孟 軍，周 楊

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

我國附條件不起訴制度經(jīng)歷了從試點(diǎn)到立法的過程，于2012 年第二次修訂刑事訴訟法時正式確立為法律制度。附條件不起訴制度只適用于未成年人犯罪且有著嚴(yán)格的適用條件。一項(xiàng)法律制度設(shè)定何種準(zhǔn)入條件，直接決定了制度適用范圍，也影響著制度活力和司法張力。隨著我國輕罪治理現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，附條件不起訴制度的功能結(jié)構(gòu)稍顯保守和拘謹(jǐn)。就目前的司法實(shí)踐看，附條件不起訴制度在個別前沿領(lǐng)域有所突破。新的發(fā)展時期，如何充分發(fā)揮附條件不起訴制度功能，最大程度釋放制度效能，是值得研究的課題。

一、附條件不起訴制度立法及適用

我國附條件不起訴制度經(jīng)歷了“從試點(diǎn)到入法、從地方到中央”的改革歷程。在各個發(fā)展階段，該項(xiàng)制度的適用范圍并非一成不變，而是在司法實(shí)踐中不斷變化和調(diào)整以順應(yīng)時代發(fā)展需求，在正式入法之前便已徘徊于限縮和適度擴(kuò)張之間。

（一）附條件不起訴制度立法沿革

首先，初步探索：地方檢察“先行先試”。附條件不起訴制度是地方檢察機(jī)關(guān)立足于自身實(shí)際情況進(jìn)行的有益探索，其制度雛形主要形成于改革開放后的1992 年至2008 年之間。1992 年初，上海市長寧區(qū)檢察院首創(chuàng)性地對一名涉嫌盜竊的十六歲犯罪嫌疑人予以暫緩起訴，同時設(shè)立三個月的考察期，在考察期滿后，鑒于該犯罪嫌疑人的良好表現(xiàn)，決定對其從寬處理，最終做“免予起訴”處理。[1]隨著首例附條件不起訴案取得良好社會效果，湖北、河北、北京等諸多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)紛紛展開實(shí)踐探索，所涉案由從輕微的盜竊罪拓展到敲詐勒索罪，甚至有地區(qū)還推行至搶劫罪。同時，參與考察主體從單一主體向多元化主體發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)會同公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)、學(xué)校和家長等聯(lián)合簽署實(shí)行暫緩起訴或幫教考察協(xié)議書等。

其次，發(fā)展試點(diǎn)：中央大規(guī)模推行改革項(xiàng)目。2009 年后，通過不斷考察和吸納地方檢察院先行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，附條件不起訴制度被中央作為正式改革項(xiàng)目加以推行，并從前身暫緩起訴制度中逐漸剝離出來——直觀表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)所作的決定不再是暫緩不起訴決定，而是附條件不起訴決定。附條件不起訴制度適用地區(qū)范圍、主體人數(shù)和案件數(shù)量顯著增加。該階段附條件不起訴制度適用主體范圍不再局限于未成年人，而是進(jìn)一步拓寬至老年人、在校大學(xué)生等特殊群體。各地檢察機(jī)關(guān)還在改革試點(diǎn)中對制度配套程序進(jìn)行探索設(shè)計(jì)，如適當(dāng)加入或完善公開聽證、幫教考察和監(jiān)督制約程序等，這些都為后續(xù)的立法構(gòu)建和司法改革提供了重要參考。

最后，納入立法：附條件不起訴制度正式確立。法律制度是根據(jù)社會發(fā)展需求而不斷改進(jìn)和完善的，因而作為應(yīng)用性極強(qiáng)的刑事訴訟制度改革，更多的推動力也是來自社會需要。[2]基于國內(nèi)構(gòu)建和諧社會的政治需求和國際對輕微犯罪行為寬緩處遇的趨勢導(dǎo)向，我國確立了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。在偏好從寬的社會環(huán)境和司法政策背景下，附條件不起訴的制度優(yōu)勢逐漸凸顯。在化解社會矛盾、加強(qiáng)人權(quán)保障和節(jié)約辦案資源方面，該項(xiàng)制度既符合維護(hù)社會穩(wěn)定的需要，也契合賦予檢察官更大起訴裁量權(quán)的發(fā)展趨勢。2012 年修改刑事訴訟法，正式將該項(xiàng)制度寫入法律。歷經(jīng)實(shí)踐探索、試點(diǎn)創(chuàng)新和波折推進(jìn)，附條件不起訴制度在我國最終得以確立。對此，有學(xué)者形象地將這種立法路徑總結(jié)為基層實(shí)踐“倒逼”形成的回應(yīng)型立法。[3]這也充分體現(xiàn)出該項(xiàng)制度“由下至上”內(nèi)生于社會需要的發(fā)展特點(diǎn)，是順應(yīng)時代潮流的司法改革成果。

（二）附條件不起訴制度的功能和價值

其一，針對涉罪未成年人的轉(zhuǎn)向處遇。在現(xiàn)行立法規(guī)定中，附條件不起訴制度適用對象僅為未成年犯罪嫌疑人。這一專門針對涉罪未成年人的轉(zhuǎn)向處遇方式，體現(xiàn)出非罪化、非刑罰化的處理原則，貫穿教育、感化與挽救的方針，以強(qiáng)化對未成年人的特殊保護(hù)。在“福利—責(zé)任”價值二分的框架下，附條件不起訴制度顯然是將“福利”置于“責(zé)任”之前。基于福利價值理念，保護(hù)仍是少年司法的根本目的，國家和社會對未成年人成長負(fù)有特殊保護(hù)職責(zé)，因而對待涉罪未成年人可以進(jìn)行有區(qū)別的轉(zhuǎn)向處遇。嚴(yán)格限定適用對象實(shí)際上是一種保護(hù)性的福利模式，[4]旨在維護(hù)未成年人最大利益，實(shí)現(xiàn)罪錯少年的康復(fù)目標(biāo)。通過幫教考察，及早矯正涉罪未成年人犯罪行為和不良生活習(xí)慣，也能防止因監(jiān)禁帶來的“交叉感染”問題。附條件不起訴制度通過轉(zhuǎn)向處遇方式，對罪錯未成年人免于定罪處罰，避免其烙上“犯罪人”負(fù)面標(biāo)簽，幫助其再社會化，實(shí)現(xiàn)刑罰特別預(yù)防目的，發(fā)揮預(yù)防犯罪功能。

其二，以恢復(fù)性司法修復(fù)受損關(guān)系。傳統(tǒng)“報應(yīng)刑”理念旨在實(shí)施刑罰讓犯罪行為人受到懲罰，并通過這一方式實(shí)現(xiàn)正義，但是受損的社會關(guān)系仍然處于被破壞狀態(tài)，未得到真正的修復(fù)。隨著刑罰理論不斷發(fā)展和更新，“教化育人”“挽救失足者”的目的刑理念被社會廣泛接受，并逐漸取代了“因果等價”的傳統(tǒng)報應(yīng)刑理念。受價值觀念變化的影響，附條件不起訴制度不再將重點(diǎn)放在事后懲治的及時性和有效性上，而是關(guān)注到未來如何事先預(yù)防犯罪和修復(fù)受損的社會關(guān)系等方面問題?！靶迯?fù)”的目的主要在于縫合被犯罪侵害的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，重塑健康和諧、相互尊重的社會秩序，[5]彰顯出恢復(fù)性司法的價值目標(biāo)。附條件不起訴制度所蘊(yùn)含的恢復(fù)性司法理念，遵循著“找出問題—彌補(bǔ)創(chuàng)傷—修復(fù)關(guān)系”處理模式，能夠較為妥善和合理地協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，注重相對關(guān)系的修復(fù)和社會秩序的維護(hù)。同時，通過履行規(guī)定的附帶義務(wù)，還能夠增強(qiáng)罪錯未成年人的責(zé)任意識，促使其悔罪和贖罪，幫助其改過遷善和重新融入社會。

（三）附條件不起訴制度適用存在的問題

在未成年人犯罪治理方面，附條件不起訴制度的適用率逐年上升，且教育矯正工作也取得諸多成果。但是放入整個不起訴制度框架中，我國附條件不起訴的適用情況與其他不起訴制度相比仍存在較大差距，尤其體現(xiàn)在適用人數(shù)及整體適用率方面。公開數(shù)據(jù)披露，在2014 年至2020 年期間，法定不起訴和證據(jù)不足不起訴的人數(shù)總和浮動在2.5 萬至4.1 萬之間，而相對不起訴作為運(yùn)用最廣泛的不起訴制度，其適用人數(shù)在2018 年已超過10 萬人，整體適用比率也在不斷提升，約占不起訴總?cè)藬?shù)六至八成。[6][7]反觀附條件不起訴制度，2014 年至2022 年其累計(jì)適用人數(shù)不足10 萬人，每年平均適用人數(shù)低于2 萬人。①2021 年《未成年人檢察工作白皮書（2021）》；2023 年《最高人民檢察院工作報告》。這也表明該項(xiàng)制度的司法適用率仍有較大提升空間。

其一，適用對象單一和局限。域外關(guān)于附條件不起訴制度適用對象條件限定較少，如德國、日本、美國，都未對制度的適用對象予以特殊限制，我國臺灣地區(qū)亦是如此。而我國大陸地區(qū)立法明確規(guī)定，僅未成年人可以適用附條件不起訴制度，其他自然人犯罪主體和單位均被排除在外，即適用對象具有單一化和局限性特征。無論從社會修復(fù)價值還是犯罪預(yù)防價值，單一的適用對象顯然不能完全發(fā)揮出附條件不起訴制度應(yīng)有的價值功能。

其二，罪名和刑期范圍圈定狹窄。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，附條件不起訴制度適用罪名主要包括刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪類型，刑期條件為可能判處一年有期徒刑以下刑罰。立法作出嚴(yán)格限制性規(guī)定，主要是受到未成年人犯罪主體約束，因而將適用罪名和刑期條件也圈定在相應(yīng)的狹小范圍之內(nèi)。從刑期條件看，理論界傾向于將輕罪范圍確定為三年以下有期徒刑，而我國附條件不起訴制度所適用的刑期幅度最多達(dá)到“輕微罪”之范疇，適用范圍較為狹窄。與其他國家和地區(qū)相比，我國采取的立法方式相對克制與謹(jǐn)慎，“一年有期徒刑以下刑罰”之規(guī)定使得制度的適用空間極為有限，難以覆蓋到多數(shù)的未成年人犯罪案件，導(dǎo)致司法適用率偏低。

其三，與相對不起訴制度之間適用邊界模糊。附條件不起訴、相對不起訴適用，檢察機(jī)關(guān)均具有裁量權(quán)，根據(jù)行為人認(rèn)識能力、犯罪動機(jī)以及情節(jié)輕重等諸多因素，予以綜合考量。從法律規(guī)定來看，相對不起訴適用的刑罰條件為“依法不需要判處刑罰或者免除刑罰”，雖然與附條件不起訴制度的刑度范圍有所不同，但本質(zhì)上都是針對犯罪情節(jié)輕微的刑事案件。司法實(shí)踐中，因二者適用邊界較為模糊，會出現(xiàn)兩種制度均能適用的情況，加之都屬于裁量不起訴范疇，檢察機(jī)關(guān)往往難以準(zhǔn)確區(qū)分和把握。在處理未成年人案件時，兩種制度易發(fā)生適用混亂的情況，存在相對不起訴侵蝕附條件不起訴現(xiàn)象。與附條件不起訴制度相比，相對不起訴制度未設(shè)置繁瑣的監(jiān)督考察程序，作出決定即案結(jié)，不存在“懸而未決”的非終局狀態(tài)。因此，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，檢察機(jī)關(guān)在兩種制度均能適用的情況下，更偏向于直接對輕微涉罪的未成年人作出相對不起訴決定。這不僅導(dǎo)致附條件不起訴制度的適用率偏低，還不利于及時矯正罪錯未成年人，未能充分發(fā)揮出該制度應(yīng)有的特殊保護(hù)功能。

二、附條件不起訴擴(kuò)張適用的背景和現(xiàn)實(shí)條件

附條件不起訴制度現(xiàn)有體系框架下，過窄的適用范圍給制度運(yùn)作套上一把“枷鎖”，限制甚至排除其在更多刑事案件中發(fā)揮應(yīng)有功能價值，使其在司法實(shí)踐中整體適用率不夠理想。我國附條件不起訴制度來源于實(shí)踐，也應(yīng)隨著實(shí)踐發(fā)展作出相應(yīng)調(diào)整。

（一）改革背景——檢察機(jī)關(guān)深度參與國家治理

刑事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)是公訴案件審查起訴機(jī)關(guān)，亦是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國家依法行使檢察權(quán)?；诋?dāng)前司法體制改革背景，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有政治責(zé)任和法治責(zé)任，以多樣化方式能動發(fā)揮檢察職能，深度參與到國家治理之中。

其一，檢察履職觸角向“社企”多領(lǐng)域延伸。在推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化時代背景下，檢察機(jī)關(guān)作為社會穩(wěn)定的保障力量和建設(shè)力量，在多個領(lǐng)域發(fā)揮自身的職能優(yōu)勢，并以多種方式參與和服務(wù)社會治理。隨著矛盾糾紛化解機(jī)制的不斷前移，檢察機(jī)關(guān)將立法賦予的檢察權(quán)相應(yīng)延伸，拓展到社會管理領(lǐng)域和企業(yè)合規(guī)監(jiān)管領(lǐng)域，并通過監(jiān)督考察的預(yù)先介入，探索權(quán)利救濟(jì)和秩序修復(fù)的新路徑。這一舉措與附條件不起訴制度的法律功能和價值作用不謀而合，也是該項(xiàng)制度在后續(xù)擴(kuò)張中所要倚靠的實(shí)踐背景。檢察職能與社會治理相互融合，從涉未案件到涉企案件，再到犯罪情節(jié)輕微、社會影響不大的其他刑事案件，逐漸推動刑事司法從“治罪”向“治理”轉(zhuǎn)變。

其二，能動推進(jìn)司法辦案訴源治理。訴源治理是對社會矛盾糾紛的源頭進(jìn)行積極主動的治理，旨在預(yù)防潛在糾紛及推動矛盾在前端化解。這既契合我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐要求，也符合國際社會糾紛解決體系變革的發(fā)展趨勢。[8]在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)司法辦案訴源治理，關(guān)注行為人犯罪原因和犯罪動機(jī)，及時回應(yīng)社會需要，研判社會矛盾糾紛的深層次問題，體現(xiàn)出回應(yīng)性和預(yù)防性司法的特征?；诖吮尘?，附條件不起訴制度能夠凸顯出不同于其他制度的獨(dú)特價值，其蘊(yùn)含的犯罪預(yù)防理念與訴源治理的本質(zhì)追求相契合，都更加傾向于刑罰目的論觀念。在推進(jìn)訴源治理的過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅關(guān)注個案情況和當(dāng)事人的個體利益，還關(guān)注個案背后的社會因素和共同特征，[9]由“一案一人”推及到更為廣泛和實(shí)際的社會問題層面。

（二）制度基礎(chǔ)——與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018 年正式入法，并確立為我國刑事訴訟法的基本原則。由于案件的適用范圍沒有特定限制，加之適用階段貫穿于偵查、起訴和審判全過程，這一制度在司法實(shí)踐中得到廣泛適用。作為一項(xiàng)重要的司法改革創(chuàng)新，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有利于案件繁簡分流，節(jié)約訴訟資源，更重要的是能夠化解社會矛盾，加強(qiáng)教育改造和人權(quán)保障，最大限度地促進(jìn)司法公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。[10]檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，雖然有相對不起訴處理措施，但無法充分滿足案件辦理需要，不能最大程度釋放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效能，亟需新的出罪措施配套?；谥贫戎g的有效銜接和良性互動，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在深入實(shí)施的過程中，為附條件不起訴制度的擴(kuò)張適用提供了新的基礎(chǔ)。

（三）實(shí)踐依據(jù)——刑事司法領(lǐng)域的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，[11]這是美國霍姆斯大法官的經(jīng)典論斷。邏輯只是使法律體系化、規(guī)范化的工具手段，而社會生活的經(jīng)驗(yàn)才是促使法律產(chǎn)生和發(fā)展的源動力。在制度運(yùn)行過程中，經(jīng)驗(yàn)的積累有賴于司法實(shí)踐的推進(jìn)。目前來看，附條件不起訴制度通過漸進(jìn)式的改革探索，一些案件的處理已突破現(xiàn)行法律規(guī)定，并以試點(diǎn)方式擴(kuò)充該項(xiàng)制度的適用。作為檢察機(jī)關(guān)參與社會治理的有益嘗試，附條件不起訴制度除了適用于未成年人犯罪案件之外，還逐漸延伸到輕微醉駕案件和涉企刑事案件。

隨著2011 年“醉駕”入刑，刑罰所具有的威懾力能夠有效遏制和預(yù)防醉駕行為，減少因醉酒駕車導(dǎo)致的交通事故。但另一方面，“醉駕”犯罪案件數(shù)量呈現(xiàn)出井噴式增長的態(tài)勢，成為我國司法實(shí)踐中的高發(fā)刑事案件。這不僅擠占了大量司法資源，加重了基層司法人員的辦案負(fù)擔(dān)，而且留存的犯罪記錄可能會產(chǎn)生“標(biāo)簽效應(yīng)”和“溢出效應(yīng)”，給醉駕行為人及其近親屬帶來刑罰之外的附隨性負(fù)面后果。[12]在此背景下，浙江省瑞安市檢察院首次引入附條件不起訴程序作為“醉駕型”危險駕駛罪的出罪路徑，嘗試通過“公益服務(wù)+不起訴”的模式處理案件?；诮?jīng)濟(jì)全球化發(fā)展態(tài)勢，國際社會對企業(yè)合規(guī)管理提出更高要求，同時也暴露出我國企業(yè)在外部風(fēng)險防范和內(nèi)部合規(guī)運(yùn)作方面的薄弱問題。在此背景下，為了推動民營企業(yè)更好地“走出去”，加強(qiáng)對企業(yè)的司法保護(hù)，“最高檢”自2020 年開始探索涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。在目前的試點(diǎn)實(shí)踐中，企業(yè)合規(guī)不起訴逐漸形成兩種模式：一是以考察評估結(jié)果作為不起訴依據(jù)的“附條件不起訴模式”，亦有學(xué)者稱之為“合規(guī)考察模式”；[13]二是提出建議前先行適用相對不起訴的“檢察建議模式”。[14]相較而言，前者更有利于發(fā)揮合規(guī)激勵的效果，推動企業(yè)進(jìn)行有效的制度整改，在實(shí)踐中得到更為廣泛的適用。2021 年至2023 年，“最高檢”依次發(fā)布四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例，其中適用“附條件不起訴模式”的案件類型主要包括危害生產(chǎn)安全、污染環(huán)境、串通投標(biāo)以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪等方面。

三、附條件不起訴制度擴(kuò)張適用的實(shí)體性內(nèi)容

基于當(dāng)下的改革背景、制度環(huán)境和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國附條件不起訴制度的擴(kuò)張適用已經(jīng)具備相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)條件，可以適時地對現(xiàn)行法律規(guī)定予以調(diào)整。

（一）適用案件范圍

我國現(xiàn)階段的犯罪類型具有多樣化特征，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出輕罪化趨勢。面對紛繁多樣的輕微刑事案件，目前附條件不起訴制度適用案件類型極為有限，在司法實(shí)踐中往往是“有心無力”。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，附條件不起訴制度僅適用于涉嫌刑法分則第四章、第五章和第六章規(guī)定的犯罪，并且是可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件。過于嚴(yán)苛的案件適用范圍成為一種“束縛”，抑制原有的制度活力。因而，有必要適度放寬對于罪名范圍的限制，改善“一刀切”式的制度設(shè)計(jì)。

首先，適度放寬罪名范圍限制?；谀骋活惙缸锏墓餐瑢傩?，我國刑法分則以同類客體作為依據(jù)對犯罪進(jìn)行分類。[15]通過簡單參照刑法分則的邏輯結(jié)構(gòu)，立法者對附條件不起訴制度的罪名范圍作出限制，致使“符合相應(yīng)條件卻涉嫌其他章節(jié)罪名”的犯罪主體被排除在該項(xiàng)制度適用范圍之外。以高度抽象的犯罪客體作為實(shí)踐參考標(biāo)準(zhǔn)，難以有效應(yīng)對司法實(shí)務(wù)中復(fù)雜多樣的案件情況，例如較為典型的刑法分則第二章“危害公共安全罪”中交通肇事罪、危險駕駛罪等危害性相對較小的過失犯罪。這種正向規(guī)定適用罪名的方式難以滿足現(xiàn)有司法實(shí)踐的需要，不利于發(fā)揮附條件不起訴制度應(yīng)有的價值功能，亟待對該項(xiàng)制度適用的罪名范圍予以拓寬。相比較而言，設(shè)置禁止適用罪名的“反向排除”方式更具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。根據(jù)犯罪社會危害性大小，排除絕對不能適用的罪名類型，例如危害國家安全犯罪、危害國防利益犯罪等，其他罪名可以適用附條件不起訴制度。這種方式既符合社會大眾普遍認(rèn)知，即社會危害性較大的犯罪應(yīng)當(dāng)接受法院審判和得到刑事制裁，同時也能夠在更大范圍內(nèi)拓寬該項(xiàng)制度適用的罪名范圍。另外，對于一些不適宜開展監(jiān)督考察的犯罪類型，也可以將其排除在外，例如涉及國家工作人員、軍人等特殊身份的犯罪等。該種立法體例不僅易于被社會接受，也契合當(dāng)下的實(shí)際情況，同時在制度變遷的初期采取循序漸進(jìn)的方式也更為穩(wěn)妥。

其次，提高適用刑期上限。我國已進(jìn)入輕罪治理時代，“構(gòu)建與輕罪時代相適應(yīng)，與重罪相區(qū)分的輕罪治理體系，是順應(yīng)社會發(fā)展和人民需求，實(shí)現(xiàn)刑事治理的精細(xì)化、現(xiàn)代化的必然選擇”[16]?，F(xiàn)行附條件不起訴制度適用于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件。從全國刑事案件被告人生效判決情況來看，若以“三年有期徒刑”作為輕刑與重刑的界分標(biāo)準(zhǔn)，則約有75%～83%的案件都屬于輕刑案件。附條件不起訴制度改革可將適用刑期幅度調(diào)整到“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。在輕刑判決率盤踞高位的司法現(xiàn)狀下，將附條件不起訴制度的刑期范圍調(diào)整到三年的標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)榇罅康妮p刑案件在審前分流提供可能，讓更多輕罪主體在擴(kuò)張適用后的新型制度框架下得到寬緩處理的機(jī)會，同時在更為廣泛的適用空間中發(fā)揮該項(xiàng)制度的價值功能，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不斷推進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化。

（二）適用條件

從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，我國附條件不起訴制度的適用條件較為嚴(yán)苛。除了符合起訴條件之外，該項(xiàng)制度的適用對象僅限于未成年人，并且在主觀上必須有悔罪表現(xiàn)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入推進(jìn)，附條件不起訴制度在多個方面能夠嵌入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理框架之中。

其一，適用對象擴(kuò)張至認(rèn)罪認(rèn)罰的成年人。關(guān)于附條件不起訴制度適用對象的爭鳴，學(xué)界中的主流觀點(diǎn)是基于未成年人范疇之上進(jìn)一步擴(kuò)大至成年人，但是具體的應(yīng)用規(guī)則和覆蓋廣度尚未形成較為統(tǒng)一的意見。相較而言，更具有可行性和便宜性的做法，是與現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行耦合，即在未成年人的基礎(chǔ)上，將附條件不起訴制度的適用對象擴(kuò)張至認(rèn)罪認(rèn)罰的成年人。具體而言，在適用附條件不起訴制度時，更具有矯治必要并且有一定悔罪表現(xiàn)的未成年人不必以認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用前提，但符合起訴條件的成年犯罪嫌疑人需要在認(rèn)罪認(rèn)罰后，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況予以綜合裁量，或直接作出相對不起訴的決定，或適用附條件不起訴進(jìn)行監(jiān)督考察，或提起公訴后由法院通過速裁程序從寬處罰。對于這種規(guī)定方式，有學(xué)者將其稱為“搭便車式的立法模式”。[17]筆者認(rèn)為，這種方式有利于建立制度之間有效銜接和良性互動，形成“1+1 ＞2”的制度合力，通過投入較小的制度變遷“成本”，提升制度運(yùn)作的整體效益。同時，這也有利于根據(jù)適用對象的特點(diǎn)，區(qū)分未成年人案件和成年人案件在具體適用上的差異，能夠在原有附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)行適度擴(kuò)張和合理延伸。

其二，具有監(jiān)督考察必要性。未成年人犯罪案件的處理存在相對不起訴侵蝕附條件不起訴現(xiàn)象，[18]若將該項(xiàng)制度適用對象進(jìn)一步擴(kuò)張至成年人范疇，這一問題可能會更加凸顯。故有必要對檢察機(jī)關(guān)不起訴處分權(quán)予以細(xì)化，厘清兩項(xiàng)不起訴制度之間的適用邊界，同時在此基礎(chǔ)上增設(shè)附條件不起訴的適用條件，以此作為檢察機(jī)關(guān)的裁量依據(jù)。通過對比相對不起訴與附條件不起訴制度價值功能，對于擬作不起訴處理的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)符合“具有監(jiān)督考察必要性”的要求，才能夠適用附條件不起訴。若不滿足這一適用條件，檢察機(jī)關(guān)則可以考慮對無考察必要的犯罪嫌疑人直接作出相對不起訴決定，從而在審前實(shí)現(xiàn)合理的程序分流。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過綜合考量，若認(rèn)定犯罪嫌疑人具有較強(qiáng)的自覺悔改性，并且造成的實(shí)質(zhì)性損害較小，可以直接作出相對不起訴的決定；反之，則視作犯罪嫌疑人具有特殊預(yù)防的必要性，可以采取附條件不起訴制度進(jìn)行矯治考察。相對不起訴制度落腳于“不起訴”，以訴訟經(jīng)濟(jì)為原則，重在節(jié)約司法資源，提高訴訟效率；而附條件不起訴制度落腳于“附條件”，旨在通過教育矯治的方式，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防和社會關(guān)系的修復(fù)等。相較于“相對不起訴優(yōu)先”的適用規(guī)則，“監(jiān)督考察必要性”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更加契合立法本意。

四、附條件不起訴制度擴(kuò)張適用的程序性內(nèi)容

附條件不起訴制度改革，除了把握“入口處”的實(shí)體性內(nèi)容外，還需要對適用過程中程序性內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

（一）考查期間附帶義務(wù)

附條件不起訴考查期間，被附條件不起訴人遵守的義務(wù)是起訴階段案件處理的決定性因素。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被附條件不起訴的未成年人所附義務(wù)主要包括兩個方面，分別為“應(yīng)當(dāng)遵守”的一般法定義務(wù)和由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)具體情況設(shè)定的矯治性義務(wù)。在附條件不起訴制度的適用對象擴(kuò)張至成年人范疇后，需要對附帶義務(wù)的實(shí)體內(nèi)容和項(xiàng)目類別進(jìn)行擴(kuò)充和細(xì)化，增強(qiáng)所附義務(wù)的針對性和有效性，但依然可以沿用已有規(guī)定“基礎(chǔ)性+選擇性”的雙重義務(wù)類型。

其一，完善“基礎(chǔ)性義務(wù)”內(nèi)容。基礎(chǔ)性義務(wù)是指每個接受監(jiān)督考察的犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)遵守和履行的一般法定義務(wù)。在現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)內(nèi)容和程序性規(guī)定，增強(qiáng)可操作性。一是根據(jù)簽字確認(rèn)的監(jiān)督考察協(xié)議之規(guī)定，接受教育矯治，履行事先承諾的附帶義務(wù)。二是按照實(shí)際情況填寫階段性考察表，定期向檢察機(jī)關(guān)報告自己的完成情況以及體會感受。三是限制活動范圍，在監(jiān)督考察程序結(jié)束之前，離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)批準(zhǔn)。四是遵守法律法規(guī)以及保護(hù)被害人安全的其他規(guī)定等?？傮w來說，“基礎(chǔ)性義務(wù)”作為一種必選項(xiàng)，平等地適用于所有接受監(jiān)督考察的犯罪嫌疑人。

其二，擴(kuò)充和細(xì)化“選擇性義務(wù)”內(nèi)容。與相對不起訴制度不同，檢察機(jī)關(guān)在適用附條件不起訴時會對犯罪嫌疑人采取特定的教育矯治措施，并根據(jù)犯罪嫌疑人的改造表現(xiàn)作出最終的處理決定。選擇性義務(wù)是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)每個案件具體情況，確立不同類型“菜單式”監(jiān)督考察項(xiàng)目。具體而言，對“選擇性義務(wù)”內(nèi)容可作如下規(guī)定：一是戒癮治療項(xiàng)目。與相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作，采用專業(yè)戒療法，幫助犯罪嫌疑人戒除酒精、藥物以及毒品依賴等，成功脫癮即為考察合格。二是心理輔導(dǎo)項(xiàng)目。邀請專業(yè)人員對犯罪嫌疑人實(shí)施認(rèn)知行為治療、系統(tǒng)脫敏治療等心理干預(yù)措施，消除不良心理和情緒障礙。三是社會關(guān)系修復(fù)項(xiàng)目。犯罪嫌疑人通過賠禮道歉、賠償損失等彌補(bǔ)行為，爭取獲得被害人的諒解，修復(fù)受損的社會關(guān)系。四是法治教育項(xiàng)目。開展普法教育講座，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的遵紀(jì)守法意識。對于危害道路交通安全的行為人，要求其觀看交通宣傳視頻、參與交規(guī)培訓(xùn)等。五是公益勞動項(xiàng)目。督促犯罪嫌疑人提供一定時長的志愿服務(wù)或者義務(wù)勞動，彌補(bǔ)公共利益損失。六是社會適應(yīng)能力培訓(xùn)項(xiàng)目。幫助無業(yè)的犯罪嫌疑人學(xué)習(xí)“再社會化”所需的基本技能，督促其接受職業(yè)培訓(xùn)或者相關(guān)輔導(dǎo)課程。對于上述監(jiān)督考察項(xiàng)目，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況選擇適用，但應(yīng)遵循公平原則，原則上對于同類案件附加相似條件。

（二）附條件不起訴聽證程序

聽證制度最初來源于英美法系國家中的自然正義原則，以“司法行為應(yīng)當(dāng)聽證”作為信條，致力于實(shí)現(xiàn)程序公正。[19]附條件不起訴制度適用對象擴(kuò)大至成年人后，有必要建立和完善相應(yīng)的公開聽證程序。通過司法公開的程序設(shè)計(jì)，公眾以及社會組織等更為廣泛的主體能夠參與聽證活動，充分發(fā)表聽證意見，有利于以程序正義促進(jìn)司法公正，防范檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用。

通過聽證檢察機(jī)關(guān)可以聽取公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人以及聽證員的意見，綜合考量犯罪嫌疑人是否具有監(jiān)督考察必要性，以及是否對其適用附條件不起訴。在附條件不起訴制度擴(kuò)張適用之后，公開聽證程序的啟動應(yīng)當(dāng)考慮司法公正和訴訟效率之間的平衡，處理好公共利益和個體利益的關(guān)系。因而，聽證程序不應(yīng)當(dāng)作為該項(xiàng)制度的必經(jīng)程序，而應(yīng)當(dāng)以“具有聽證必要”作為啟動前提。

（三）檢察裁量權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制

基于起訴便宜主義理念，附條件不起訴制度賦予檢察機(jī)關(guān)一定自由裁量權(quán)。隨著該項(xiàng)制度適用范圍拓寬，檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)相應(yīng)擴(kuò)大，故而有必要對這項(xiàng)賦權(quán)性制度所配套的監(jiān)督制約程序予以完善，進(jìn)一步加強(qiáng)對檢察裁量權(quán)的約束，保障制度規(guī)范運(yùn)行。

其一，優(yōu)化內(nèi)部審批機(jī)制。所謂“制約”是指權(quán)力主體之間的相互制衡和約束，旨在防止權(quán)力專斷，常見形式為做出最初行動的官員受到官僚結(jié)構(gòu)中的上級、平級以及所在組織的約束，并形成一種“科層式”的權(quán)力制約模式。[20]在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般會對附條件不起訴案件的處理實(shí)行三級評估審查，即承辦檢察官、審查起訴部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長進(jìn)行分層級評估審查?？梢赃M(jìn)一步簡化內(nèi)部審批流程，將審查的重心從事前的“層層審批”轉(zhuǎn)向事后的備案糾錯。一是“放寬入口”。取消對于案件是否適用附條件不起訴的前置審批流程，由承辦檢察官以犯罪嫌疑人“是否具有監(jiān)督考察必要性”為標(biāo)準(zhǔn)自行裁量決定。二是“把緊出口”?？简?yàn)期滿后，承辦檢察官將擬處理意見和相應(yīng)的說明材料提交至部門負(fù)責(zé)人，報經(jīng)主管檢察長批準(zhǔn)后，最終作出附條件不起訴決定或者提起公訴。三是完善事后備案審查機(jī)制。下級檢察院在作出附條件不起訴決定后，將附條件不起訴決定書以及案件審結(jié)報告報上級檢察院主管部門備案審查。上級檢察院如認(rèn)為下級檢察院作出的附條件不起訴決定錯誤，可以及時撤銷原決定，并指令下級檢察院向法院提起公訴。

其二，拓寬外部監(jiān)督渠道。從本質(zhì)上看，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批考核機(jī)制是“以權(quán)力制約權(quán)力”，而引入外部社會力量參與監(jiān)督則是“以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”。通過健全人民監(jiān)督員制度、推進(jìn)案件信息公開以及強(qiáng)化社會輿論監(jiān)督等方式拓寬外部監(jiān)督渠道，讓更為廣泛的與案件無直接利害關(guān)系的社會公眾能夠以“線上+線下”相結(jié)合的方式，了解和參與附條件不起訴案件的辦理過程，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)更加合理規(guī)范地行使裁量權(quán)。