張慶立

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

一、引言

自2004 年龍宗智教授將中國刑事訴訟證明模式概括為“印證模式”以來，[1]“印證證明”已經(jīng)成為司法實踐中的常用思路和高頻用語。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)行“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中，“印證”一詞分別有11 處和10 處。同時，在“兩高”發(fā)布的“張某某、金某危險駕駛案”“忻某綁架案”等指導(dǎo)性案例中也常見“印證”一詞的表達，乃至有觀點認(rèn)為，上述用語暗含了印證證明已經(jīng)成為我國刑事訴訟的主要或法定證據(jù)審查模式。[2]在新時代背景下，印證證明是否已經(jīng)達到了證明模式或者規(guī)則的高度，實踐中發(fā)生的冤假錯案是否為印證證明所致，證據(jù)之間相互印證是否意味著達成了證明標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題常常引發(fā)廣泛的討論，盲目輕信印證和絕對排斥印證等實踐錯繆都不同程度的存在，刑事印證證明究竟如何規(guī)范適用，亟待研究思考。

二、印證證明未形成證明模式

所謂印證即來源不同的證據(jù)之間存在相互吻合和相互支持的關(guān)系，相應(yīng)地，印證證明即存在印證關(guān)系的證據(jù)對案件事實的證明，系利用不同證據(jù)之間內(nèi)涵信息的同一性來證明案件事實。[3]印證證明古來有之，例如，在記載秦漢時期司法案例的《奏讞書》中就有印證證明的內(nèi)容，并將印證證明分為“言辭證據(jù)之間的印證證明”“言辭證據(jù)與其他證據(jù)之間的印證證明”“相同性質(zhì)證據(jù)之間的印證證明”。[4]宋代鄭克提出審訊斷案“情跡論”中也包括口供與物證相互印證的介紹。[5]關(guān)于印證證明的地位，當(dāng)前主要存在“模式說”“方法說”“規(guī)則說”的爭論，其中，“模式說”認(rèn)為，由于我國實行非直接和非言詞的審理方式、審理者與裁判者相分離的制度規(guī)定、重復(fù)事實審需要書面的可檢驗性與印證性、現(xiàn)有法官的素質(zhì)、主流認(rèn)識論等因素，故印證證明模式已經(jīng)成為我國刑事證明制度之特色。[6]“方法說”認(rèn)為，古今中外的證據(jù)制度都有“獲得其他證據(jù)支持方得以證明待證事實”“重視證據(jù)之間支持性關(guān)系”“注重外部性而非內(nèi)省性”等內(nèi)容，故印證證明并非中國特色，[7]將其拔高為證明模式是不科學(xué)的。[8]“規(guī)則說”認(rèn)為，早期印證是一種證明方法，但隨著刑事證明嚴(yán)格性、自由心證規(guī)范化與經(jīng)驗法則可視化的理論奠基，以及法律和司法解釋的發(fā)展，印證方法已經(jīng)成型并漸成體系，并發(fā)展為證明規(guī)則。[9]事實上，從上述爭論的內(nèi)容看，“模式說”“方法說”“規(guī)則說”均承認(rèn)印證證明在刑事證明中的積極作用，只是對印證證明在整個刑事證明過程中的地位存在不同認(rèn)識，“模式說”主張印證證明的地位已經(jīng)達到了模式的高度，“規(guī)則說”認(rèn)為印證證明的地位已經(jīng)達到了“規(guī)則”的程度，而“方法說”提出印證證明僅僅屬于一種證明方法，既非模式，也非規(guī)則。對此，我們認(rèn)為“方法說”具有相對合理性，理由如下：

首先，印證證明并非證明模式。所謂模式即某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或使人可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式，那么證明模式即訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)形式或標(biāo)準(zhǔn)樣式，既然證明模式強調(diào)形式或者樣式上的標(biāo)準(zhǔn)化，這就意味著對某一證明模式的總結(jié)必須對證明實踐具有相當(dāng)廣泛的覆蓋面，也意味著對某一證明模式的總結(jié)必須體現(xiàn)該模式與其他模式之間本質(zhì)上的差別。然而，印證證明既無法涵蓋所有的案件事實，也無法涵蓋所有的案件類型，如有觀點就指出，針對程序性、非犯罪構(gòu)成要件、量刑等案件事實的證明屬于“因待證事實證明標(biāo)準(zhǔn)降低而設(shè)置的例外”，完整記錄犯罪行為的錄音錄像、遺留在隱蔽位置的生物組織、證明被告人案發(fā)時唯一在場的證據(jù)等則屬于“基于經(jīng)驗法則而設(shè)置的例外”。[10]同時，印證證明與法定證明、自由心證并非并列關(guān)系。所謂法定證明即一切證據(jù)的證明力大小以及取舍和運用，都由法律預(yù)先明文加以規(guī)定，法官在審理案件過程中不得自由評斷和取舍，而自由心證即法律對證據(jù)的證明力不作預(yù)先規(guī)定，而由法官在審理案件中加以自由判斷。[11]從世界范圍看，盡管大陸法系與英美法系在具體證明制度上有所不同，但法官對證據(jù)的審查判斷基本都采用了自由證明的態(tài)度，大陸法系稱之為“自由心證”，英美法系稱之為“自由評斷”。[12]從實踐觀察，印證證明往往是實現(xiàn)內(nèi)心確信的過程，是內(nèi)心確信這一主觀結(jié)果的客觀依據(jù)，印證證明與自由心證在實踐中往往表現(xiàn)為同一過程，甚至可以說印證證明是增加司法者內(nèi)心確信程度的客觀手段，是依附于自由心證的證明方法。[13]既如此，印證證明就無法形成區(qū)別于自由心證的本質(zhì)特征，自然也就不能成為與自由心證相并列的一種嶄新的證明模式。

其次，印證證明并非證明規(guī)則。根據(jù)《現(xiàn)代漢語大辭典》的解釋，規(guī)則指規(guī)定出來供大家共同遵守的制度或章程，那么刑事證明規(guī)則即在刑事訴訟中，控辯雙方收集和出示證據(jù)，法庭采納和運用證據(jù)認(rèn)定案件事實必須遵循的重要準(zhǔn)則。[14]根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，“印證”一詞主要分布在證人證言的審查與認(rèn)定、被告人供述和辯解的審查與認(rèn)定、間接證據(jù)定罪、“被告人供述型”單一直接證據(jù)定罪四個方面。其中，證人證言、被告人供述和辯解僅僅是八種法定證據(jù)種類中的兩種，這兩種證據(jù)的審查與認(rèn)定顯然不等于所有證據(jù)種類的審查與認(rèn)定。同時，如果說復(fù)數(shù)型直接證據(jù)定罪時直接證據(jù)相互印證屬于不言自明的問題，故司法解釋僅在間接證據(jù)定罪中使用了“印證”的表述，這尚可理解的話，那么在單一直接證據(jù)定罪時，司法解釋僅在“被告人供述型”這一單一直接證據(jù)定罪類型中采用了“印證”的表述，至少說明在“現(xiàn)場視聽資料型”單一直接證據(jù)定罪時，即使不存在對現(xiàn)場視聽資料的印證，只要在案視聽資料本身符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，就可以定罪。以上說明現(xiàn)有的印證規(guī)定并沒有達到體系化的程度，而僅僅是一種印證證明方法的總結(jié)和歸納，是對司法實踐經(jīng)驗的升華，但尚未達到“規(guī)則”的程度，不能認(rèn)為只要規(guī)范性文件做了規(guī)定就可以稱為“規(guī)則”。目前，盡管印證方法已經(jīng)為規(guī)范性文件所規(guī)定，從實踐經(jīng)驗逐漸步入司法解釋的視野，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》中并無“印證”的表述，經(jīng)典刑事訴訟法學(xué)教科書中亦沒有將“印證”總結(jié)為一種證明規(guī)則，可見，現(xiàn)行的零散規(guī)定覆蓋面不足、立法層級不高、理論體系化不夠，“印證證明”距離形成證據(jù)規(guī)則尚有一段距離。

三、印證證明難成為錯案元兇

盡管印證證明既非模式，也非規(guī)則，但必須承認(rèn)司法實踐中司法者采用印證證明方法認(rèn)定案件事實的情況是十分普遍的。雖然在大多數(shù)情況下，這一做法有利于發(fā)現(xiàn)真相，但在典型的冤假錯案中，也時常發(fā)現(xiàn)“印證證明”的身影，從而使“印證證明”不斷遭受質(zhì)疑。如有觀點就指出，反思已發(fā)生的冤假錯案，虛假印證是導(dǎo)致事實認(rèn)定偏離客觀真相的重要原因。[15]對此，我們認(rèn)為冤假錯案的原因十分復(fù)雜，印證證明作為一種證明方法，既非造成冤家錯案的直接原因，也不是造成冤家錯案的主要原因，典型冤假錯案往往是誤用印證所致。具體分析如下：

首先，有效印證證明需要滿足一定的前提條件。一般來說，有效印證的前提條件包括“證據(jù)來源的相對獨立性”“證據(jù)來源的相對可靠性”“證據(jù)來源的全面性與證據(jù)種類的多樣性”“關(guān)鍵證據(jù)數(shù)量的充分性與核心證據(jù)質(zhì)量的關(guān)鍵性”“證據(jù)的初始可信性”等多個方面。[16]只有在前述要素都得到滿足的前提下，更高的印證程度才意味著印證結(jié)果為真的可能性更大，而且即使印證結(jié)果為真，還必須考察印證結(jié)果對犯罪事實的支持力度，只有印證結(jié)果對犯罪事實支持力度較強的情況下，犯罪事實為真才是一種高概率的可能，或者說才達到了法律對證明活動的要求。如此來看，輕信來源不獨立的證言，盲從偵查機關(guān)制作的筆錄，迷信“口供為王”的取證策略等，都可能導(dǎo)致冤假錯案，而這些因素并非受印證證明所致，而是與印證證明的外部環(huán)境相關(guān)。

其次，有效印證證明需要以證據(jù)的可靠性為保障。所謂證據(jù)可靠性，既包括單個證據(jù)確實的要求，也包括總體證據(jù)充分的要求。從導(dǎo)致冤假錯案的原因看，大體可以歸屬為兩個方向，一是司法機關(guān)根據(jù)錯誤的證據(jù)材料推斷出合乎邏輯的結(jié)論，二是司法機關(guān)從確鑿的證據(jù)材料出發(fā)得出錯誤的結(jié)論。[17]拋開故意導(dǎo)致證明錯誤的情況不談，前者涉及印證證明前提中證據(jù)確實的問題，而后者涉及印證證明前提中證據(jù)充分的問題。在審查過程中，必須清楚的是：正確的印證證明包括確實和充分兩方面的要求。[18]一方面，如果印證證明前提的證據(jù)本身是不確實的，不確實的證據(jù)之間相互印證，得出的結(jié)論也必然是不確實的，不可能達成證明的目的。另一方面，即使用于印證證明的證據(jù)是確實的，但若僅是單一的孤證，就不可能存在證據(jù)印證的問題。并且“單一證據(jù)情況下談證據(jù)確實”本身就是不能成立的命題，在單一證據(jù)情況下，待證事實屬于不確定的事實，以不確定的事實為標(biāo)準(zhǔn)衡量證據(jù)與事實之間是否一致并得出證據(jù)確實的結(jié)論，這是不可能完成的任務(wù)。因此，由于證據(jù)本身不可靠所導(dǎo)致的冤假錯案不能歸咎于印證證明本身，而屬于印證證明的前提錯誤。

再次，有效印證證明需要經(jīng)過邏輯和經(jīng)驗法則的實質(zhì)驗證。印證證明的主要作用在于提升司法人員對相關(guān)事實為真的信心，客觀上屬于證據(jù)的證明力問題，主觀上屬于司法人員內(nèi)心確信的問題。這就意味著司法實踐中針對非法證據(jù)排除問題，控方往往以證據(jù)相互印證來說明取證行為合法，此舉存在理論上的錯位。同時，證據(jù)相互印證即使不考慮后續(xù)印證結(jié)論對待證事實支持度的問題，也不意味著印證結(jié)論就自然可以作為事實看待，印證證明僅僅是增加事實為真的概率，而不能絕對推導(dǎo)出事實為真。另外，在“印證結(jié)論”與“結(jié)論為真”之間，還存在邏輯判斷和經(jīng)驗判斷的問題。如在一起多人尋釁滋事致一名被害人輕微傷的案件中，兩位證人的證言均稱系被害人挑釁在先，即使存在這樣的印證，也應(yīng)當(dāng)進行邏輯上的判斷，而不宜直接得出被害人過錯的結(jié)論。再如在強奸案件中，被害人在訴訟過程中突然改變陳述稱系自愿，雖然改變后的陳述與在案嫌疑人的供述可以印證，但仍然需要進行經(jīng)驗上的判斷，以避免存在妨害司法的行為。以上都說明未進行邏輯和經(jīng)驗判斷所致的冤假錯案，責(zé)任在于司法者本人，而不在于印證證明本身。

四、印證證明不等于證明標(biāo)準(zhǔn)

在我國，刑事案件定罪標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，在司法實務(wù)中，印證證明既是通常表述，也是辦案思維的真實寫照。必須承認(rèn)的是，一般情況下，證據(jù)之間形成了有效印證，往往也就達成了證明標(biāo)準(zhǔn)，二者通常是一致的，但這并不能說明二者是完全等同的。事實上，印證證明并非證明標(biāo)準(zhǔn)，前者指存在印證關(guān)系的證據(jù)對案件事實的證明，后者指刑事訴訟中證明主體對負有證明責(zé)任的案件事實，運用證據(jù)加以證明所要達到的程度，[19]二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系體現(xiàn)在：一方面，印證證明往往是達成證明標(biāo)準(zhǔn)的必要條件，[20]要做到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，往往需要證據(jù)之間的相互印證。另一方面，評價法學(xué)始終面臨“價值評價客觀化”的問題，[21]印證證明與“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)都強調(diào)客觀性，從而使二者聯(lián)系更加密切。印證證明的作用范圍在于證明力，[22]作用結(jié)果在于強化司法者的內(nèi)心確信，但作用手段卻體現(xiàn)為外化的證據(jù)印證。與之類似，盡管司法解釋規(guī)定，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)包含了“排除合理懷疑”的主觀判斷，但從表述看，其仍然具有強調(diào)客觀性的一面。區(qū)別體現(xiàn)為：一是印證證明乃證明的方法和手段，而證明標(biāo)準(zhǔn)乃證明的目的和結(jié)果。[23]印證證明的出發(fā)點即完成證明責(zé)任、達成證明標(biāo)準(zhǔn)，而有效印證的結(jié)果往往就直接體現(xiàn)為證明責(zé)任的完成和證明標(biāo)準(zhǔn)的達成。二是印證證明強調(diào)復(fù)數(shù)以上證據(jù)之間形成印證關(guān)系，但不一定是全案證據(jù)之間形成印證關(guān)系，故印證證明可以建立在部分證據(jù)判斷之上，但證明標(biāo)準(zhǔn)必須是綜合全案證據(jù)得出的結(jié)論，絕不可能根據(jù)部分證據(jù)直接得出結(jié)論。三是印證證明并不意味著事實為真，事實是否為真還取決于印證結(jié)論對案件事實的支持力度，而證明標(biāo)準(zhǔn)的達成就意味著案件事實得以成立，至少從“法律真實說”看來，達成證明標(biāo)準(zhǔn)與案件事實成立就是同一過程。

司法實踐中，將印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)相混同的問題突出，如有觀點主張利用電子證據(jù)“定案”的證據(jù)體系需要形成“印證”的證據(jù)鎖鏈。[24]總體看，既有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的印證化問題，即在達成證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍然要求證明案件事實的每一個情節(jié)都要有相互印證的證據(jù)加以證明，[25]也有刑事印證證明的標(biāo)準(zhǔn)化問題，即在完成刑事印證的情況下，直接認(rèn)定達成了證明標(biāo)準(zhǔn)。[26]關(guān)于前者，必須清楚認(rèn)識到：一是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)至多適用于“定罪量刑的事實”，并不適用于“不涉及定罪量刑的實體事實”“程序性事實”，可見要求所有事實一律有相互印證的證據(jù)證明并不具有理論基礎(chǔ)。實際上，就“量刑事實”是否以“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”為標(biāo)準(zhǔn)也長期存有爭議，尤其是在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等被害人眾多的案件中，由于取證困難，[27]不乏降低證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點。二是印證證明僅僅是刑事證明的一種方法，而不是全部方法，如果有普遍共識的客觀證據(jù)證明，即使是單一證據(jù)，也可以認(rèn)定案件事實，而沒有必要非做形式印證不可。關(guān)于后者，既然印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)并不等同，司法實踐中，在完成印證證明后，還應(yīng)考慮“印證結(jié)論是否符合邏輯判斷和經(jīng)驗判斷”“印證結(jié)論對案件事實的支持程度”等問題，只有印證結(jié)論符合邏輯和經(jīng)驗判斷，并且對案件事實存在高度支持的場合，才可能達成證明標(biāo)準(zhǔn)。

五、印證證明適用的規(guī)范展開

盡管印證證明并非冤假錯案的肇始元兇，但實踐中確實存在一些難題亟需厘清。這些問題的解決對于更好地把握印證證明方法具有積極的意義。具體如下：

首先，關(guān)于理論基礎(chǔ)，應(yīng)從單一的“融貫論”向“多元論”轉(zhuǎn)變。以往將印證證明的理論基礎(chǔ)設(shè)定為“融貫論”，認(rèn)為命題之所以為真的原因在于“和其他命題形成邏輯嚴(yán)密的系統(tǒng)”，在這一系統(tǒng)中，各命題緊密聯(lián)系、相互支持，互為價值證成。然而，隨著虛假印證問題的暴露和對印證的過度關(guān)注，即使最先提出“印證證明模式”概念的龍宗智教授也認(rèn)為，作為印證的理論基礎(chǔ)，融貫性具有極大的不足，它無法確證前提的真實，那些源于事實、反映事實、符合事實的證據(jù)如事實碎片，每一片都閃耀著同一事實之母的光芒，因此，要真正形成印證，除了證據(jù)體系融貫論外，還必須添加確保每一項證據(jù)為真的“符合論”要求。[28]簡單來說，符合論認(rèn)為，唯有符合實在的命題才為真，從而對證據(jù)本身為真提出要求。另外，刑事司法證明是一種回溯性證明，而回溯性證明往往可以有多種解釋，但通過證據(jù)來探求事實真相是當(dāng)前全世界普遍承認(rèn)的最佳解釋路徑，這被稱為最佳解釋推理。[29]根據(jù)這一理論，利用相互印證的證據(jù)推出的結(jié)論還應(yīng)當(dāng)符合最佳解釋推理的規(guī)范，從而在證據(jù)為真、推理科學(xué)的前提下，確保結(jié)論的客觀性。

其次，關(guān)于價值功能，應(yīng)從濫觴的“多元論”向“單一論”轉(zhuǎn)變。以往言及印證證明的價值功能，往往認(rèn)為其具有“檢驗單一證據(jù)證據(jù)能力”“提升單一證據(jù)證明力”等多重價值，[30]力圖從證據(jù)能力和證明力兩個方向上總結(jié)印證證明的優(yōu)勢。如前所述，正是對印證證明價值功能的這一錯誤定位，導(dǎo)致實踐中普遍存在“能夠相互印證的證據(jù)都是可采的證據(jù)”“能夠相互印證的證據(jù)都必須作為定案的依據(jù)”等一些錯誤觀念，以致在相互印證的情況下印證證據(jù)本身的真實性和合法性問題被忽視，虛假印證、形式印證、機械印證等問題屢見不鮮。必須要予以指出的是：證據(jù)之間相互印證，并不必然代表互相印證的證據(jù)都是可采的，更不意味著都必須作為定案依據(jù)。證據(jù)是否具有可采性，主要取決于其收集程序是否合法，而收集程序是否合法與是否與其他證據(jù)相互印證是完全不同的兩個層面，即使是相互印證的證據(jù)，也不意味著證據(jù)來源具有合法性，相反，實踐中非法證據(jù)排除的重點往往是已經(jīng)形成印證的證據(jù)。同時，即使證據(jù)具有可采性也不意味著都可以作為定案的根據(jù)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)……證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！笨梢?，只有經(jīng)過查證屬實的證據(jù)才可以作為定案的根據(jù)，查證屬實是定案根據(jù)的必要條件，而不是充分條件，如此，即使承認(rèn)印證在提高事實裁判者對證據(jù)真實性信賴的問題上有所助益，也不能當(dāng)然地認(rèn)為印證的證據(jù)就必然作為定案的根據(jù)。

再次，關(guān)于司法適用，應(yīng)從單一的“嚴(yán)格型”向“寬松型”拓展。實踐中，由于案件類型復(fù)雜以及待證事實性質(zhì)有別，均要求做到無一差別的印證既難以做到，也實無必要，故需要對印證類型予以劃分，明確寬嚴(yán)不同的印證類型。一般來說，嚴(yán)格印證包括如下三項要求：一是印證證據(jù)必須來源于同一案件；二是對于基本事實以及可能影響基本事實準(zhǔn)確認(rèn)定的事實均需印證證明；三是印證程度至少達到清楚和有說服力標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，寬松印證就是在上述三項嚴(yán)格印證要求上做適當(dāng)寬松的要求，包括：一是擴大印證證據(jù)來源，允許類似異案證據(jù)印證，如針對涉嫌強制猥褻兒童罪的被告人，以猥褻兒童罪的前科來印證其主觀動機；二是降低對可能影響基本事實準(zhǔn)確認(rèn)定的事實的印證要求；三是降低印證證明的程度。[31]建議按照案件類型、證據(jù)類型、待證事實類型、罪刑輕重、認(rèn)罪悔罪情況確定不同印證類型的適用范圍。[32]具體可按照下列原則予以把握：就案件類型和證據(jù)類型，在“一對一”等證據(jù)形成過程本身難以印證的案件中，以及視頻監(jiān)控等客觀直接證據(jù)能清晰證明全案過程的案件中，不需要嚴(yán)格印證。就待證事實類型，針對非犯罪構(gòu)成要件事實、程序性事實，甚至量刑事實，不需要嚴(yán)格印證。就罪刑輕重，針對刑罰較輕的案件，不需要嚴(yán)格印證。就認(rèn)罪悔罪，針對被告人認(rèn)罪悔罪的案件，在確保認(rèn)罪真實且自愿的情況下，不需要嚴(yán)格印證。

最后，關(guān)于印證順序，應(yīng)從單一的“由證到供”向“由供到證”延展。傳統(tǒng)刑事訴訟理論為防止刑訊逼供，往往要求證明過程應(yīng)當(dāng)從證到供，這與對抗式刑事訴訟模式相適應(yīng)。然而，從全球來看，為破解人案矛盾，緩解司法資源緊張的現(xiàn)實，各國都開始不同程度地推進協(xié)商性司法，我國也開啟了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，并成功入法落地。在協(xié)商性司法勢不可擋的大背景下，再強調(diào)絕對的“由證到供”，既不利于提高司法效率、節(jié)約司法資源，也不利于彰顯協(xié)商性司法的效益、改革的成效。因此，建議在提高認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實性、合法性審查質(zhì)效的基礎(chǔ)上，遵循“由供到證”的印證思路，從而強化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中口供印證的實質(zhì)性。[33]這不僅有利于大大提高證明效率，而且在確保認(rèn)罪真實自愿的條件下，也不至于造成冤假錯案。

六、結(jié)論

當(dāng)前，作為一種證明方法，印證證明在刑事司法實踐中被廣泛使用，但必須澄清的是：首先，印證證明從屬于自由心證，故不可能成為與“自由心證”相并列的證明模式，同時，現(xiàn)有的印證規(guī)定尚缺乏一定的覆蓋面，更像是證明方法的總結(jié)，從而難以成為證明規(guī)則。其次，由于有效印證既需要考慮印證前的前提條件，也需要考慮印證中的單一證據(jù)可靠性，還需要考慮印證后的邏輯和經(jīng)驗判斷，故不宜將誤用印證導(dǎo)致的冤假錯案歸咎于印證本身。再次，印證證明與證明標(biāo)準(zhǔn)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的不同概念，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)印證化和印證證明標(biāo)準(zhǔn)化都是不可取的。在新時代背景下，伴隨協(xié)商性司法的推進，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地，為正確適用刑事印證，建議明確其理論基礎(chǔ)為包括了“融貫論”“真之符合論”“最佳解釋推理”在內(nèi)的“多元論”，其價值功能在于提升證據(jù)證明力，具體適用過程中則應(yīng)堅持“嚴(yán)格印證”與“寬松印證”相結(jié)合、“由證到供的證供一致”與“由供到證的供證一致”相結(jié)合的原則，從而在確保案件質(zhì)量的前提下，最大限度地實現(xiàn)印證證明的證據(jù)法價值。