華南理工大學(xué)法學(xué)院 苗淑敏

一、《民法典》第580 條第2 款屬于對(duì)違約方解除權(quán)的規(guī)定

對(duì)于《民法典》第580 條第2 款的爭(zhēng)論從《民法典》草案一審稿、二審稿中的第353 條一直延續(xù)至今，爭(zhēng)論的核心主要就在于草案一、二審稿以及《民法典》合同編的規(guī)定是否賦予了合同僵局下違約方解除合同的權(quán)利，并且也由此產(chǎn)生了對(duì)該條款法律適用方面的爭(zhēng)議。鑒于此，以下將從該法條發(fā)展變化的進(jìn)程以及《民法典》中該條的具體規(guī)定為基礎(chǔ)，展開對(duì)其法律適用問題的進(jìn)一步分析。

（一）違約方合同解除權(quán)的爭(zhēng)議

對(duì)于違約方是否應(yīng)當(dāng)有合同解除權(quán)的討論起始于一個(gè)最高法院公報(bào)的案例：新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案。該案經(jīng)審理后，初審與終審的判決中法官都支持了原告新宇公司解除合同的訴訟請(qǐng)求，初審法院的理由是從商業(yè)廣場(chǎng)的整體利益出發(fā)，認(rèn)為買方即使購買了商業(yè)廣場(chǎng)其中一間商鋪之后，行使權(quán)利也必須受到其他商鋪業(yè)主的整體意志的限制。終審法院則是適用了原《合同法》第110 條合同履行不能的條款，認(rèn)為原告和被告的買賣合同已不具備履行的條件，也支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決解除該買賣合同。該案中，被告不存在任何違約行為，而原告屬于違約方，初審與終審的判決雖然并未明確承認(rèn)原告即違約方享有合同解除權(quán)，但實(shí)際上卻支持了違約方解除合同的請(qǐng)求，因而引發(fā)了理論界對(duì)違約方是否應(yīng)當(dāng)享有合同解除權(quán)的廣泛爭(zhēng)論[1]。

針對(duì)該問題，最高人民法院在2019年發(fā)布的九民紀(jì)要中的第48 條違約方起訴解除作出了初步回應(yīng)。后在《民法典》起草的過程中，草案一、二審稿的第353條規(guī)定了合同當(dāng)事人的法定解除權(quán)，但在原《合同法》第94 條的基礎(chǔ)上增加了兩款，其中第3 款就屬于違約方向法院申請(qǐng)解除合同的規(guī)定。從這一規(guī)定所處的位置來看，在草案中將其定位為對(duì)違約方合同解除權(quán)的規(guī)定更為合適。但在正式頒布的《民法典》中，該內(nèi)容被放置于“違約責(zé)任”一章中，且法條規(guī)定的具體內(nèi)容也發(fā)生了一些改變，因此對(duì)于該條是否屬于賦予違約方合同解除權(quán)的規(guī)定，理論界仍然未達(dá)成一致意見。

學(xué)者們對(duì)于該問題的觀點(diǎn)主要可以分為以下三類：一類是認(rèn)為《民法典》第580 條第2 款屬于對(duì)合同僵局下違約方合同解除權(quán)的規(guī)定，并從該合同解除權(quán)的角度解讀該條款，認(rèn)為該條款是《民法典》第580 條第1 款規(guī)定的非金錢債務(wù)不適用強(qiáng)制履行制度的延伸規(guī)則，是我國(guó)民事法律制度中對(duì)違約方解除權(quán)的立法表達(dá)[2]。且《民法典》該條中規(guī)定的訴訟或仲裁的程序只是實(shí)現(xiàn)合同解除權(quán)的程序性要件，并不會(huì)對(duì)其的本身權(quán)利屬性產(chǎn)生影響，該解除權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是形成訴權(quán)的一種[3]，違約方的司法解除訴訟都屬于當(dāng)事人亦可以通過合意的方式實(shí)現(xiàn)法律效果，但不能達(dá)成合意時(shí)則通過訴訟和判決實(shí)現(xiàn)的不必要（不真正）形成之訴[4]；第二類觀點(diǎn)則認(rèn)為，違約方不應(yīng)享有法定解除權(quán)，此權(quán)利只能由非違約方享有[5]，《民法典》的該條規(guī)定是司法解除或合同終止的規(guī)定，司法解除意味著違約方只能夠向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，而這本身并不能算是違約方所享有的特殊的權(quán)利。且合同最終是否可以解除取決于法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，其實(shí)質(zhì)是法官對(duì)“合同死亡”這一事實(shí)的確認(rèn)和宣告[6]；第三類觀點(diǎn)對(duì)前兩類觀點(diǎn)都持否定態(tài)度，認(rèn)為直接賦予違約方解除權(quán)或司法解除的方式都不妥，對(duì)該條款的解釋應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形處理，在守約方怠于行使解除權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)解釋為守約方負(fù)有減損義務(wù)，對(duì)于怠于行使解除權(quán)所造成的損失由守約方承擔(dān)[7]。

（二）本文的觀點(diǎn)

對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是《民法典》第580 條第2 款應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)違約方解除權(quán)的規(guī)定，是違約方解除合同的規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是賦予了違約方在特定條件下解除合同的權(quán)利。只是該合同解除權(quán)與一般的法定解除權(quán)與約定解除權(quán)的表現(xiàn)形式不同，屬于形成訴權(quán)，為顯示其相較于其他傳統(tǒng)的合同解除權(quán)的特殊之處，因而也可將其稱之為違約方司法解除權(quán)或違約方訴訟解除權(quán)。

從該條的內(nèi)容上來看，雖然法條將原本草案一審稿和二審稿中的“請(qǐng)求解除合同”改成了“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的表述，但并未改變其本質(zhì)，合同的違約方根據(jù)該條款將會(huì)享有向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟的權(quán)利；再者，“合同終止”的內(nèi)涵在我國(guó)一直不盡一致，其與“合同的解除”的關(guān)系也并未明確，“有時(shí)與合同消滅同義，這種意義上的終止便成為解除的上位概念；有時(shí)為解除的一種類型；有時(shí)則是與解除并列的概念。[8]”從現(xiàn)行《民法典》的規(guī)定來看，依據(jù)體系解釋，在該法第557 條第2 款規(guī)定中，將合同解除的法律效果等同于合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，因而將第580 條第2 款理解成違約方可以申請(qǐng)解除僵局合同與該款規(guī)定的內(nèi)容并不沖突。

從權(quán)利的性質(zhì)上來看，原《合同法》中一直存在的法定解除權(quán)與約定解除權(quán)的性質(zhì)屬于單純形成權(quán)，享有解除權(quán)的當(dāng)事人或可以直接以通知的方式行使或可以以訴訟或仲裁方式行使權(quán)利。但第580 條第2 款規(guī)定的解除權(quán)則屬于形成訴權(quán)，行使權(quán)利只能以訴訟或仲裁的方式，且須當(dāng)判決或仲裁裁決生效時(shí)才發(fā)生合同解除的效果，這與債權(quán)人撤銷權(quán)的權(quán)利行使方式是相同的，因而不能因其與傳統(tǒng)的解除權(quán)行使方式存在不同就否定該解除權(quán)的權(quán)利屬性?；谛纬稍V權(quán)的行使形成的訴訟構(gòu)成形成之訴，在違約方申請(qǐng)解除合同的訴訟中，形成訴權(quán)權(quán)利人的起訴和法院的裁量共同作用，最終產(chǎn)生了解除的效果。所謂合同的司法解除實(shí)際上只是揭示了該種解除權(quán)作為形成訴權(quán)的特點(diǎn)，而針對(duì)該解除權(quán)較法定解除權(quán)等長(zhǎng)期存在的解除權(quán)的特殊之處，將其稱為司法解除權(quán)或訴訟解除權(quán)更便于區(qū)分，但實(shí)質(zhì)上其仍應(yīng)屬于解除權(quán)的范疇。

另外，有學(xué)者提出的運(yùn)用減損義務(wù)約束守約方怠于履行解除權(quán)的解釋方案，這種方案的正當(dāng)性值得懷疑。如果一方存在違約行為，另一方不解除合同就為其施加減損義務(wù)，這實(shí)際上不利于守約方行使權(quán)利，“因?yàn)橹灰环疆?dāng)事人能夠要求繼續(xù)履行就只需要等待對(duì)方履行即可，對(duì)方違約的事實(shí)不能正當(dāng)化減損義務(wù)。只有在沒有繼續(xù)履行權(quán)利的前提下，減損義務(wù)才可能發(fā)生。[9]”

二、違約方解除合同規(guī)則的適用條件

（一）合同的非金錢債務(wù)無法繼續(xù)履行

《民法典》中規(guī)定的合同的非金錢債務(wù)無法繼續(xù)履行，是違約方解除合同的必要的前提條件，這也是構(gòu)成合同僵局的要件之一。合同的守約方原本可以在違約方不履行合同的情形下，要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，但由于非金錢債務(wù)的特殊性，在某些情形下無法要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，該情形包括了第1 款規(guī)定的三種情況。

具體而言，事實(shí)上不能履行主要是因?yàn)樽匀辉驅(qū)е碌?、不再存在繼續(xù)履行的條件，而法律上的不能履行則是由于法律規(guī)定導(dǎo)致的、繼續(xù)履行可能會(huì)違反法律規(guī)定；標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行主要是指與人身相關(guān)的合同，這類合同若強(qiáng)制履行將會(huì)與保護(hù)人權(quán)的價(jià)值取向相悖；履行費(fèi)用過高與履行的代價(jià)相關(guān)，這也體現(xiàn)了民法對(duì)效率價(jià)值的重視，衡量履行費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)既可以與另一種補(bǔ)救履行的費(fèi)用相比，也可以與債權(quán)人能夠通過債務(wù)人繼續(xù)履行所獲得的利益相比[10]；最后，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行則是側(cè)重從時(shí)間上進(jìn)行考察，對(duì)債權(quán)人進(jìn)行約束，若債權(quán)人在一定期限內(nèi)未采取任何方式要求債務(wù)人履行債務(wù)，這實(shí)際上是督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，避免債權(quán)人利用合同過度控制債務(wù)人。

（二）合同目的不能實(shí)現(xiàn)

“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這一條件是否必要存在一定爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為這一條件已經(jīng)被包含在第580 條的規(guī)定當(dāng)中了，不需要再加以贅述。但筆者認(rèn)為，違約方若想要解除合同，仍然需要滿足不能實(shí)現(xiàn)合同目的這一條件，且該條件具有與其他三個(gè)條件并列提出的意義。

系統(tǒng)來看，《民法典》中對(duì)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這一關(guān)鍵詞的使用多次出現(xiàn)在合同解除的條文當(dāng)中。根據(jù)該法第633 條的規(guī)定，對(duì)于出賣人不交付部分標(biāo)的物的行為并不必然導(dǎo)致合同被解除，這主要是為了維護(hù)交易的穩(wěn)定性，只有當(dāng)存在部分不交付的行為會(huì)產(chǎn)生合同目的不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)果時(shí)，此時(shí)繼續(xù)履行合同已無意義，買受人因而才可以解除合同。以此類推，第580 條中規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”必然也是有其意義的，當(dāng)合同履行僅出現(xiàn)部分不能或者部分履行費(fèi)用過高的情形時(shí)，違約方原則上并不能申請(qǐng)解除合同，這也是出于平衡當(dāng)事人雙方利益的考量。只有當(dāng)其余部分的履行已經(jīng)不能使合同目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，違約方才可以申請(qǐng)解除合同[2]。換言之，這實(shí)際上是需當(dāng)合同出現(xiàn)終局的履行不能，合同已無存在意義，違約方申請(qǐng)解除才具有正當(dāng)性。

（三）由違約方行使解除權(quán)

合同的非金錢債務(wù)無法繼續(xù)履行，且合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，此時(shí)還需滿足主體條件，即需由違約方主動(dòng)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除合同。申請(qǐng)解除的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是違約方，雖然法條中表述的是“根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”，但這里的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)僅指違約方，而不包括守約方。究其原因，一是因?yàn)樵凇睹穹ǖ洹分幸?guī)定該款的目的是為了破解合同僵局，而合同僵局正是由于守約方不行使解除權(quán)或拒絕解除合同而造成的，該款也正是為了賦予違約方在此種情形下脫離合同約束的機(jī)會(huì)，這也是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的要求；二是因?yàn)閷⑸暾?qǐng)解除合同的權(quán)利賦予守約方并無必要，守約方完全可以運(yùn)用第563 條法定解除權(quán)通知違約方解除合同，并要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，再將其設(shè)為第580 條第2 款申請(qǐng)解除合同的權(quán)利主體不僅多此一舉，且與設(shè)置該法律規(guī)定的目的以及整條法律條文的邏輯都不相符。

另外，違約方向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除合同應(yīng)當(dāng)還存有一些其他限制。參考九民紀(jì)要第48條的規(guī)定，違約方作為解除權(quán)的主體，還需要考察其本身的行為是否違背誠信原則，也即需其行為不存在惡意違約，不屬于出于故意甚至惡意的目的造成受約人的損失，以此作為對(duì)違約方行為的限制。若違約方惡意違約還賦予其申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，那么將會(huì)對(duì)合同安全造成很大不利影響，違約方很可能惡意利用該條款逃避合同約束，這也會(huì)對(duì)守約方的權(quán)利與利益造成威脅，不符合設(shè)置該條款的目的，因此違約方提出申請(qǐng)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)滿足這一限制。

（四）經(jīng)過訴訟或仲裁程序

申請(qǐng)經(jīng)人民法院訴訟或仲裁也是違約方解除合同的條件之一，屬于程序性要件。這也是由違約方解除權(quán)的性質(zhì)，即其作為形成訴權(quán)所必需的權(quán)利行使方式。該程序性條件有其優(yōu)點(diǎn)，“如果違約方解除合同的程序是通知解除規(guī)則，則合同當(dāng)事人不僅可以任意違約，還可以此解除合同，擺脫合同拘束。交易的穩(wěn)定性、安全性受到極大影響，這對(duì)守約方極為不利?！盵11]但這未免也會(huì)引起對(duì)訴訟資源浪費(fèi)以及花費(fèi)的訴訟成本過高的擔(dān)憂。對(duì)此，筆者認(rèn)為，違約方解除權(quán)的規(guī)定本就是合同編的一個(gè)突破，在此情形下，對(duì)于維護(hù)交易秩序與交易安全的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)占據(jù)更高的位置，避免出現(xiàn)適用中的混亂；且若違約方任意解除合同，守約方對(duì)違約方的通知解除有異議，仍然還要向法院提起訴訟解決糾紛，這樣同樣會(huì)產(chǎn)生訴訟資源浪費(fèi)的問題。

另外，既然作為解除權(quán)存在，那么行使該解除權(quán)也應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制，違約方應(yīng)當(dāng)在期限范圍內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利。因此，結(jié)合《民法典》一般條款對(duì)解除權(quán)行使期限的限制，該違約方解除權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)也是自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)。

三、違約方解除合同的法律效果

違約方向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)并解除合同之后，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止。對(duì)于該解除產(chǎn)生效力的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)按照行使形成訴權(quán)時(shí)產(chǎn)生效力的時(shí)間點(diǎn)的規(guī)則，也就是在權(quán)利人勝訴的判決生效之日產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的效力。合同終止之后是否具有溯及力的問題，結(jié)合第566 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同是否為繼續(xù)性合同做區(qū)分處理。而《民法典》第580 條第2 款解決的合同僵局問題基本上存在于繼續(xù)性合同這類長(zhǎng)期合同中，因此一般而言合同終止之后不具有溯及既往的效力。

合同終止后，違約方仍要承擔(dān)違約責(zé)任，這也符合合同法律制度的一般規(guī)則，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后，原合同中的結(jié)算和清理?xiàng)l款仍然對(duì)當(dāng)事人有效。只是合同無法繼續(xù)履行作為合同解除的前提條件，因而違約方承擔(dān)違約責(zé)任的形態(tài)不再包括實(shí)際履行。違約方在履行完畢違約責(zé)任之后，將徹底從合同約束中脫離出來，這也是該款的意義所在，體現(xiàn)了對(duì)合同雙方利益的再衡量。

四、結(jié)語

《民法典》第580 條第2 款的規(guī)定是合同法律制度的一次突破，其對(duì)于化解合同僵局、保護(hù)當(dāng)事人的長(zhǎng)期利益具有重要的意義。此前違約方解除權(quán)雖未在民事法律中明確規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中卻時(shí)有支持違約方解除合同的判決，可見違約方解除權(quán)有其實(shí)踐意義。依法條規(guī)定的內(nèi)容而言，《民法典》第580 條第2 款實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)違約方合同解除權(quán)的規(guī)定，但在具體適用該規(guī)定時(shí)需嚴(yán)格滿足其適用條件，以避免對(duì)違約方解除權(quán)行使的正當(dāng)性的質(zhì)疑。在合同僵局的場(chǎng)合，違約方解除合同將合同雙方當(dāng)事人從合同僵局中解放出來，提高了經(jīng)濟(jì)往來的效率；且合同解除后，違約方仍需承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)對(duì)守約方損失的賠償責(zé)任，也并未忽視公平。