徐藝軒

違約方申請合同解除無論在理論界還是實務中一直是一個備受關注的問題，民法典草案對于此條的不斷修改增刪也反映出爭議之大，我認為此條款對于我國現(xiàn)下的情況而言，有其存在的必要意義。

一、違約方申請合同解除的正當性

根據(jù)奧卡姆剃刀法則，立法或者修法時應當遵循“如無必要、勿增實體”的簡單有效原則。也就是說，判斷《民法典》第580 條第2 款是否具有正當性，我們應當考慮三個方面：一是該條款能否解決此類問題；二是其他條款通過解釋是否可以同樣發(fā)揮此作用；三是此條款將會引起的負面影響范圍，與本條款發(fā)揮的正面作用是否相稱。

現(xiàn)實的需要性。違約方申請合同解除的條款來源于我國的現(xiàn)實生活。2006 年的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”被認為是違約方申請合同解除的先例，新宇公司向法院提出了解除合同的請求，法院在綜合考慮雙方當事人利益后判決解除合同。此案被發(fā)布于最高人民法院公報案例，此后法院處理此類案件時也進行了多次引用，這個案件能夠多次被引用，說明這類問題頻頻出現(xiàn)。

不可替代性。情勢變更條款適用范圍與《民法典》第580 條第2款所不同。情勢變更成立所要求的重大變化需要符合訂立合同無法預見和不屬于商業(yè)風險兩個要件，而違約方申請合同解除的事由既有可能在訂立合同時可以預見，也可以屬于商業(yè)風險。對于這類無法歸屬于情勢變更的問題，就需要《民法典》第580 條第2 款予以解決。同時，兩者的標準也有不同，在情勢變更中的履行費用過高，是將債務人的履行成本和債務人可根據(jù)合同履行而獲得的收益相比較，若違約方申請合同解除也是據(jù)此標準會對守約方明顯不公。在司法實務中，有法官將《合同法》第110 條作為支持違約方訴求的依據(jù)，這是沒有規(guī)范條文的無奈之舉。第110 條賦予了違約方抗辯權，這是一種被動的權利，除非守約方提出履行請求違約方不得進行此主張，且合同依然存在，不因抗辯權的行使而消滅。減損規(guī)則也不能解決違約方申請合同解除的問題。減損規(guī)則適用的前提是合同成立并在持續(xù)狀態(tài)，合同仍在發(fā)生效力代表守約方?jīng)]有減損義務。若違約方一旦違約，法律就給予守約方減損義務，這違反了合同法的規(guī)定。在可要求對方當事人繼續(xù)履行的情況下，對方的違約并不能使減損義務正當化。

與合同法原則的一致性。違約方申請合同解除條款的制定并不是對違約方違約行為的激勵。違約方并不是積極主動地追求合同不履行的違約結果，而是一種迫于無奈的行為，違約方已經(jīng)違約的事實是違約方申請合同解除的前提條件?！睹穹ǖ洹返?80 條第2 款的“但是不影響違約責任的承擔”就表達了立法者對違約方不認可的態(tài)度。違約方申請合同解除沒有違反合同嚴守原則。違約方申請合同解除是特殊規(guī)則，僅僅在符合法律規(guī)定條件下，法院做出判決后才可適用，是一種約束的法律規(guī)范，目的是約束合同當事人的行為，而不是對違約方的一種授權，因此并沒有違反合同嚴守原則。

二、違約方申請合同解除的定位

申請合同解除權是一種形成訴權，這是一種不完全的合同解除權，不能直接將其與合同解除權相提并論。合同解除權為形成權，當事人可通過通知對方的方式行使權利，因此，合同解除權的決定權在當事人。申請合同解除權作為一種形成訴權，僅僅給違約方提供了一種解決問題的途徑，行使申請合同解除權，并不必然導致合同解除，最終解除與否依賴于法官的判決。因此，申請合同解除權并不會像打開潘多拉魔盒一般失控，而是會通過法院或仲裁機構的審理監(jiān)管得到妥善運用。

司法解除是指當事人必須向法院或仲裁機構提起訴訟或仲裁才能夠解除合同。司法解除在我國已經(jīng)得到了應用，違約方申請合同解除，將訴求提交法院，法官作為糾紛的裁判者，做出的判決對合同的解除與否有著決定性的效力。法官對于違約方申請合同解除的案件，首先需要判斷合同的狀態(tài)，合同是否已經(jīng)沒有履行的可能，然后判斷可否適用情勢變更規(guī)則，可否適用減損規(guī)則，若均不符合，考慮適用《民法典》第580 條第2 款。

對于《民法典》第580 條第2 款，有學者認為是賦予了違約方申請合同解除權，如石佳友教授，“違約方申請合同解除權有其獨立的適用范圍，設立違約方申請合同解除權具備正當性”。而王利明教授認為，應當“借鑒比較法上的司法解除經(jīng)驗，違約方在法院請求解除合同”。從違約方的角度看，第580 條第2款賦予了違約方申請合同解除權，其認為合同無以為繼時可向法院提起訴訟，從法院的角度看規(guī)定了司法解除制度，法官對案件事實進行審查，依法做出合同解除或者不解除的判決。

三、違約方申請合同解除的價值

打破合同僵局。合同僵局是指在長期合同中當事人不再具備長期履行合同的可能性，因而提前解約，但對方當事人拒絕解除合同的局面。合同僵局是在現(xiàn)實生活中真實存在的問題，違約方不愿繼續(xù)履行合同，守約方也不愿解除合同，合同就此陷入僵局，導致合同當事人的權利義務長時間地處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，要從法律上打破合同僵局。保護當事人失衡的權益。在合同解除權為守約方獨享的情況下，守約方就有了“敲竹杠”的機會，處于劣勢的違約方的合同權利無法得到保護。守約方惡意不解除合同使合同處于持續(xù)的狀態(tài)，但是合同已經(jīng)無法履行，這顯然與我們從事民事活動的目的相悖。給予違約方申請合同解除這種有限的權利，可以使違約方擁有主動權。

提高效率，避免訟累。法官在依法做出判決時，同時對合同解除后的損害賠償做出判決。若非通過通知解除的合同，在雙方存有糾紛時合同也不能實質(zhì)的解除，合同的違約責任的認定及損害賠償很難達成一致，仍需要通過提起訴訟等方式來終止合同。因此，司法解除能夠對陷入合同僵局的合同做出判決，一次性地解決合同當事人間的矛盾，提高了效率，避免當事人因此再度進入司法程序。