出土文獻與《續(xù)漢書·郡國志》郡縣名稱?？痹?/h1>
2023-02-16 16:46:28趙海龍
地域文化研究 2023年6期
趙海龍
《漢書·地理志》（以下簡稱《漢志》）和《續(xù)漢志·郡國志》（以下簡稱《續(xù)漢志》）是研究秦漢政區(qū)地理的基礎(chǔ)文獻。清代學(xué)者利用傳世文獻互證的方法對二者的地名問題進行了整理研究①（清）王先謙：《漢書補注》，北京：中華書局，1983年，第654-854頁。（清）王先謙：《后漢書集解》，北京：中華書局，1984年，第1192-1306頁。王氏在二書中匯集了清代學(xué)者的研究成果，但基本屬于傳世文獻的比勘性質(zhì)。，不過仍然存在較多問題難以定讞。出土文獻的發(fā)現(xiàn)有效地改善了這一現(xiàn)狀，目前學(xué)界利用出土文獻對《漢志》地名的考訂成果較多，而對《續(xù)漢志》則關(guān)注較少。②陳直、羅福頤、趙平安、馬孟龍等先后利用印章、封泥、簡牘等出土文獻對《漢志》中存在的地名問題進行了考辨，陳直：《漢書新證》，北京：中華書局，2008年，第190-215頁；羅福頤：《史印新證舉隅》，《故宮博物院院刊》1982年第1期；羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期；趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第148-153頁；馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年。
有鑒于此，筆者在結(jié)合傳世文獻的基礎(chǔ)上，利用目前已經(jīng)刊布的東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，同時借鑒《漢志》地名的相關(guān)研究成果，對《續(xù)漢志》尚存疑問的地名進行考訂辨訛，以期有補于《續(xù)漢志》的文本研究。
一、河?xùn)|郡蒲坂
《漢志》作“蒲反”?！稘h書》其他志傳或作“蒲反”，或作“蒲坂”①《漢書·藝文志》：“河?xùn)|蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反?！薄稘h書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁?！稘h書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉。”《漢書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，《后漢書》則全部記載為“蒲坂”②（宋）范曄：《后漢書》卷1下《光武帝紀下》，北京：中華書局，1965年，第69頁?！逗鬂h書》卷79上《孔僖傳》，北京：中華書局，1965年，第2563頁。，傳世文獻所載并不統(tǒng)一。秦封泥見有數(shù)枚“蒲反丞印”③劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第768-770頁。，睡虎地秦簡《編年記》載“五年，歸蒲反”“十八年，攻蒲反”④睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》釋文部分，北京：文物出版社，1990年，第4頁。，《二年律令·秩律》（448）、肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:1516）所載皆作“蒲反”⑤張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第71頁。甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第234頁。按：為節(jié)省篇幅，文中征引《二年律令·秩律》時，一般僅標注簡牘名稱以及編號。，西漢金文見有“蒲反迎光宮”“蒲反田官”“蒲反首山宮”等相關(guān)記載⑥牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第36、184、206頁。，由此可知秦至西漢時期應(yīng)作“蒲反”無疑。東漢熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰》所載皆作“河?xùn)|蒲反”⑦毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第354頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第404頁。，則東漢時期亦當作“蒲反”。此外，漢封泥見有“蒲反丞印”⑧任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第722頁。，目前所見之漢代封泥、碑刻、簡牘、金文皆作“蒲反”，而無作“蒲坂”者，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“蒲坂”乃“蒲反”之誤⑨《晉書·地理志》（以下簡稱《晉志》）《魏書·地形志》（以下簡稱《魏志》）作“蒲坂”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫皆已更改。。
二、右扶風渝麋
《漢志》作“隃麋”?！稘h書·鮑宣傳》亦作“隃麋”⑩《漢書》卷72《鮑宣傳》，北京：中華書局，1962年，第3096頁。，西漢金文見有“隃麋陶陵共廚鼎”“隃麋家銅鏊”?《漢書·藝文志》：“河?xùn)|蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反?！薄稘h書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁。《漢書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉?！薄稘h書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，則西漢作“隃麋”無誤?！逗鬂h書》之《耿弇傳》《西羌傳》皆作“隃麋”?《后漢書·耿弇傳》：“進封（耿）況為隃麋侯?！薄逗鬂h書》卷19《耿弇傳》，北京：中華書局，1965年，第708頁?！逗鬂h書·西羌傳》：“隃麋相曹鳳?！薄逗鬂h書》卷87《西羌傳》，北京：中華書局，1965年，第2885頁。，東漢中平二年（185）《合陽令曹全碑》載“右扶風隃麋侯相”?徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1773頁。，又東漢官印見有“隃麋侯相”?羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第152頁。，由此可見東漢時期“渝麋”亦當作“隃麋”。據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“渝麋”乃“隃麋”之誤。
三、汝南郡汝陰、汝陽
《漢志》作“女陰”。傳世文獻多作“汝陰”，秦封泥見有數(shù)枚“女陰丞印”①劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第854頁。，《二年律令·秩律》（460）作“女陰”，阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓出土“女陰家丞”封泥以及“女陰侯”漆器、銅器等器物②安徽省文物工作隊、阜陽地區(qū)博物館、阜陽縣文化局：《阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡報》，《文物》1978年第8期。，西漢金文見有“女陰侯銅鐤”③牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第7頁。，可知秦至西漢皆作“女陰”。平輿地區(qū)出土眾多漢代汝南郡屬縣封泥，如“女陰丞印”“女陰國丞”“女陰侯相”“女陰令印”“女陰邑丞”“女陰之印”“女陰左尉”等④楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第196-197頁。王玉清、傅春喜認為“女陰令印”“女陰左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第235-236頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第119-132頁。，在時間上涵蓋兩漢時期，據(jù)此可知兩漢時期皆作“女陰”，今本《續(xù)漢志》“汝陰”乃“女陰”之誤⑤趙平安根據(jù)尹灣漢簡所見“汝南郡汝陰”認為西漢晚期出現(xiàn)了“汝陰”的寫法，趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第150頁。筆者認為目前除了此處所載之外，兩漢時期的封泥、銅器、漆器皆作“女陰”，尹灣漢簡應(yīng)為一種手抄體，不能證明自此以降已經(jīng)改寫為“汝陰”。。
汝陽，《漢志》作“女陽”。傳世文獻多作“汝陽”，秦封泥見有大量“女陽丞印”⑥劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第855-857頁。，兩漢時期見有“女陽丞印”“女陽國丞”“女陽侯相”“女陽令印”“女陽邑丞”“女陽右尉”“女陽左尉”等封泥⑦任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第783-786頁。王玉清、傅春喜認為“女陽侯相”“女陽令印”“女陽左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第232-234頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第134-143頁。。東漢永元四年（92）《司徒袁安碑》、延熹八年（165）《西岳華山廟碑》亦作“女陽”⑧徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第168、1105頁。按：《司隸校尉魯峻碑》作“汝南汝陽”，核對碑志圖版，十分模糊，難以辨識。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第352、354頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“汝陽”乃“女陽”之誤⑨《宋書·州郡志》（以下簡稱《宋志》）《南齊書·州郡志》（以下簡稱《南齊志》）《魏志》《晉志》等皆作“汝陰”“汝陽”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。
四、汝南郡定潁
《漢志》以“潁”命名者，存在潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣，趙平安、何慕等利用出土的秦代封泥，西漢簡牘、印章、封泥，以及東漢的碑刻等材料，認為漢代“潁”作為地名應(yīng)作“穎”⑩趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第151頁。何慕：《〈二年律令·秩律〉釋文商榷》，《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報（漢文綜合版）》2005年第5期。，馬孟龍增補了部分西漢簡牘、東漢磚文等相關(guān)材料，再次論證了今本《漢志》之潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之“潁”乃“穎”之誤①馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。。根據(jù)上述研究者所引之東漢印章、碑刻、磚文等材料，可知今本《續(xù)漢志》之潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣應(yīng)當亦有誤。
定潁乃東漢新置之縣，《水經(jīng)·潕水注》載：“漢安帝永初二年，分汝南郡之上蔡縣，置定潁縣。”②（后魏）酈道元著，（清末）楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復(fù)校：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2636頁?！逗鬂h書·郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》載“封（郭）鎮(zhèn)為定潁侯”③《后漢書》卷46《郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》，北京：中華書局，1965年，第1545頁。，傳世文獻皆作“定潁”。東漢時期的《高陽令楊著碑》載“遷定穎侯相”④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1174頁。，此外平輿地區(qū)出土大量相關(guān)封泥，如“定穎國丞”“定穎國尉”“定穎侯相”“定穎長印”等⑤楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第239-240頁。，皆作“定穎”，參考前述《漢志》《續(xù)漢志》潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之誤，可知今本《續(xù)漢志》之“定潁”乃“定穎”之誤⑥《晉志》作“定潁”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。此外，凡作地名者，諸如《宋志》《南齊志》《魏志》《晉志》皆作“潁”，則“潁”實際上自《漢志》以降，其書寫形式已被更改。。
五、梁國榖熟
《漢志》無，東漢新置之縣。除《續(xù)漢志》作榖熟外，《后漢書》他處皆作“榖孰”⑦《后漢書·劉玄傳》：“（劉）歆為榖孰侯。”《后漢書》卷11《劉玄傳》，北京：中華書局，1965年，第476頁?！逗鬂h書·梁王暢傳》：“乞裁食睢陽、谷孰、虞、蒙、寧陵五縣。”《后漢書》卷50《梁王暢傳》，北京：中華書局，1965年，第1676頁。。洛陽南郊東漢刑徒磚文（H13:2）載：“□部無任，□國榖熟髡鉗，□于延平元年，二月廿二日物故?！雹嘀袊鐣茖W(xué)院考古研究所編著：《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地》，北京：文物出版社，2007年，第120、597頁。核對其磚文圖版可知，“熟”字釋讀有誤，應(yīng)為“孰”。又東漢任城王漢墓見有多方“榖孰”黃腸石⑨胡廣躍編著：《任城王漢墓出土黃腸石題刻全集》，西安：三秦出版社，2017年，第203、331、351、372、522頁。，光和五年（182）《梁相孔耽神祠碑》亦載“榖孰長”⑩（宋）洪適：《隸釋·隸釋》，北京：中華書局，1986年，第59頁。。此外，《漢志》丹揚郡轄胡孰縣，《續(xù)漢志》作“湖熟”，而南京湖熟鎮(zhèn)東漢朱建墓出土木牘作“丹楊郡胡孰”?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。、南京城南發(fā)現(xiàn)的孫吳木牘作“湖孰”?王志高：《南京城南出土六朝簡牘及相關(guān)問題》，《文物》2020年第12期。。這是目前可見的漢代及三國時期以“孰”作地名的各種例證，出土文獻皆作“孰”而非“熟”，據(jù)此，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》“榖熟”乃“榖孰”之誤。?《宋志》《南齊書》《晉志》皆作“榖熟”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。
六、魏郡黎陽
《漢志》亦作“黎陽”?！稘h書》《后漢書》等傳世文獻中皆作“黎陽”，馬孟龍根據(jù)居延漢簡、肩水金關(guān)漢簡以及洛陽南郊東漢刑徒磚文所載之“犁陽”，認為《漢志》所載之“黎陽”乃“犁陽”之誤?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第26頁。。磚文所載時間為東漢安帝永初二年（108），可以證明《漢志》之誤，不過《續(xù)漢志》的斷限在順帝永和五年（140）左右①李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應(yīng)為“茬平”。，超過了磚文的時間。
東漢和平元年（150）《張公神碑》、建寧元年（168）《冀州從事張表碑》、光和二年（179）《太尉陳球碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰門生名》以及熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》等所載皆作“犁陽”②（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第42、91、112、401頁。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第353頁。，時間在《續(xù)漢志》斷限之后，據(jù)此可證今本《續(xù)漢志》之“黎陽”亦為“犁陽”之誤。③《魏志》《晉志》皆作“黎陽”，則自《漢志》以降，其書寫形式皆已更改。兩漢時期的“黎陽”皆當書作“犁陽”。
七、泰山郡梁甫
《漢志》作“梁父”?！稘h書》《后漢書》等傳世文獻中一般亦作“梁父”④如《漢書·武帝紀》：“行所巡至，博、奉高、蛇丘，歷城、梁父，民田租逋賦貸，已除?！薄稘h書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第190 頁；《后漢書·羊陟傳》：“羊陟字嗣祖，太山梁父人也?！薄逗鬂h書》卷67《羊陟傳》，北京：中華書局，1965年，第2209頁?！稘h書》《后漢書》類似記載較多，不再一一列舉。，此外，新莽封泥見有“梁父宰之印”⑤任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1187頁。，可知《漢志》作“梁父”無誤。又東漢官印見有“梁父令印”⑥羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第161頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“梁甫”乃“梁父”之誤⑦《宋志》《魏志》《晉志》等皆作“梁父”，唯《續(xù)漢志》作“梁甫”。。
八、濟北國茌平
《漢志》作“茬平”?！墩f文解字》所載與《漢志》相同⑧《說文解字》：“濟北有茬平縣?！倍斡癫谜J為：“茬俗作茌。”（漢）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第39頁。，《史記·酷吏列傳》《漢書·酷吏傳》《后漢書·任光傳》所載與《續(xù)漢志》相同⑨《史記·酷吏列傳》：“尹齊者，東郡茌平人?！彼抉R遷：《史記》卷122《酷吏列傳》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第3821頁?！稘h書·酷吏傳》：“尹齊者，東郡茌平人也?！薄稘h書》卷90《酷吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3659頁?！逗鬂h書·任光傳》：“檀鄉(xiāng)渠帥董次仲始起茌平?！薄逗鬂h書》卷21《任光傳》，北京：中華書局，1965年，第753頁。，因而目前利用傳世文獻難以辨別二者的正誤。肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:844）見有“茌平邑”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第134頁。，核對圖版可知，釋文有誤，應(yīng)改釋為“茬平”。東漢元初元年（114）《謁者景君墓表》、建寧四年《沇州刺史楊叔恭殘碑》多處記載“濟北茬平”?李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應(yīng)為“茬平”。，此外封泥見有數(shù)枚“茬平丞印”“茬□丞□”?任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第511頁。羅福頤根據(jù)“茬□丞□”封泥，亦引申出相似論點，羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。今補充相關(guān)的封泥、簡牘、石刻材料。，皆作“茬”，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“茌平”乃“茬平”之誤?《宋志》《晉志》作“茌平”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。此外，《續(xù)漢志》泰山郡轄有茌縣，《漢志》作“茬”，雖然目前并無直接的證據(jù)證明《續(xù)漢志》之誤，但是根據(jù)對東漢濟北國“茌平”的考察，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》泰山郡“茌”亦應(yīng)為“茬”之誤。
九、丹陽郡
《漢志》作“丹揚郡”。吳式芬、陳直、趙平安利用封泥、簡牘等材料，判斷《漢志》“丹揚”應(yīng)為“丹楊”之誤①吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第9、11頁。，馬孟龍增補了洛陽南郊東漢刑徒磚文的相關(guān)材料，亦認為今本《漢志》之“丹揚”乃“丹楊”之誤②馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第40-41頁。。此外，目前見有十數(shù)枚新莽官印封泥“丹楊屬令章”“丹楊冤句連率”③任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1151-1152頁。，上述研究者未曾留意，可以作為西漢時期“丹楊”的有力證據(jù)。
由于洛陽南郊東漢刑徒磚文的時間早于《續(xù)漢志》之斷限，而《續(xù)漢志》作“丹陽”，與《漢志》書寫亦有差異。吳式芬在考察西漢“丹揚”之時，指出“唐以前金石，刻丹楊皆從木”④吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982年，第335頁。，然吳氏未進行論證。東漢延熹四年（161）《丹陽太守郭旻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰故吏名》皆作“丹楊”⑤（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第306、437頁。，三國朱然墓出土朱然名刺仍作“丹楊”⑥安徽省文物考古研究所、馬鞍山市文化局：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡報》，《文物》1986年第3期。，根據(jù)目前所見之材料，筆者認為今本《續(xù)漢志》之“丹陽郡”亦應(yīng)為“丹楊郡”之誤⑦《宋志》《南齊志》作“丹陽”，《晉志》作“丹楊”，記載不一，自《續(xù)漢志》以降開始改作“丹陽”，至《晉志》再次改變書寫形式。。《續(xù)漢志》丹陽郡丹陽縣的情況類似。
十、安定郡烏枝
《漢志》作“烏氏”。除《續(xù)漢志》安定郡作“烏枝”外，《漢書》、《后漢書》等其他所載皆作“烏氏”⑧如《漢書·酈商傳》：“別定北地郡，破章邯別將于烏氏、栒邑、泥陽?！薄稘h書》卷41《酈商傳》，北京：中華書局，1962年，第2074頁?！逗鬂h書·隗囂傳》：“又追敗之于烏氏、涇陽間。”《后漢書》卷13《隗囂傳》，北京：中華書局，1965年，第522頁。類似記載較多，不再一一列舉?？梢詤⒖肌稘h書》卷九一《貨殖列傳》、卷94上《匈奴傳上》，《后漢書》卷15《王常傳》、卷34《梁統(tǒng)傳》等。，秦封泥見有數(shù)枚“烏氏丞印”⑨劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第697-698頁。，《二年律令·秩律》（451）作“烏氏”，肩水金關(guān)漢簡（72EJC:68）作“烏氏”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（伍）》（上冊），上海：中西書局，2016年，第181頁。，漢金文又見“烏氏斗”?吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第9、11頁。，因而可知秦至西漢作“烏氏”無誤。又東漢光和二年（179）《漢禹廟碑》亦載“安定烏氏”?（宋）趙明誠撰，金文明校證：《金石錄》卷17《跋尾七·漢》，北京：中華書局，2019年，第328頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“烏枝”乃“烏氏”之誤?《魏志》《晉志》作“烏氏”，唯《續(xù)漢志》作“烏枝”。。
余 論
除了以上所考之外，《續(xù)漢志》仍有部分地名與出土文獻呈現(xiàn)的書寫形式不一致，或前輩學(xué)者已經(jīng)考證比較清晰，只能增補部分出土文獻進行佐證；或出土文獻比較單一，目前只能提出一定的質(zhì)疑，以供學(xué)界參考。
廣漢郡什邡，《漢志》作“汁方”?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼纷鳌爸睢雹佟妒酚洝肪?8高祖功臣侯者年表》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第1078頁?！墩f文解字》與此相同，（漢）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第294頁。，《漢書·高惠高后文功臣表》作“汁防侯”②《漢書》卷16《高惠高后文功臣表》，北京：中華書局，1962年，第555頁。，目前傳世文獻總計出現(xiàn)四種寫法，難以判斷孰是孰非。吳式芬、羅福頤、馬孟龍綜合封泥、碑志等材料，認為《漢志》“什邡”乃“汁邡”之誤③吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第二冊），臺北：藝文印書館，1982年，第524頁。羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第42-43頁。馬氏指出宋元諸本《漢書》中，唯遞修本、大德本作“汁方”，其余皆作“什方”。據(jù)此，則“什邡”存在五種書寫形式。。吳氏、羅氏所舉東漢永元八年（96）《南安長王君平鄉(xiāng)道碑》、建寧五年（172）《武都丞呂國已下題名》乃《隸續(xù)》所載，并無傳世之碑志圖版，又建寧四年（171）《西狹頌》作“汁邡”，且碑志圖版較為清晰④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1327-1328頁。，可知今本《續(xù)漢志》之“什邡”亦為“汁邡”之誤⑤《宋志》作“什邡”，《南齊志》《晉志》作“什方”，于此可見此地名書寫的混亂狀況。。
犍為屬國朱提，《漢志》亦作“朱提”。漢封泥見有“朱提長印”⑥（日）遠藤強編：《封泥大觀·十鐘山房印舉》，東京：扶桑印社，2007年，第13頁。，則漢代作“朱提”似無誤。不過東漢金文見有“朱?”，且數(shù)量眾多，時間跨度大，不應(yīng)是一時之誤。如目前可見有章帝建初四年，和帝永元元年、元興元年，殤帝延平元年，安帝永初元年，順帝永建元年、永建四年、永建五年、永建六年、永建七年、陽嘉二年、陽嘉四年、永和元年、永和二年、永和四年、永和六年、漢安二年、漢安三年，靈帝建寧二年等⑦牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第96、97、99-106頁。，故筆者懷疑《續(xù)漢志》之“朱提”在東漢時期或作“朱?”⑧《宋志》《南齊志》《晉志》等皆作“朱提”，目前僅見東漢時期大量的金文材料，暫附于此，以供學(xué)界參考。。
上述針對《續(xù)漢志》郡縣名稱書寫的勘誤，主要利用東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，并輔以西漢地名的相關(guān)研究成果，希冀以上考證成果對?？迸c復(fù)原《續(xù)漢志》的文本提供一定的幫助與參考。
猜你喜歡
東漢封泥選中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 新莽封泥選中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 秦封泥選中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 戰(zhàn)國封泥中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20 克己奉公閱讀(低年級)(2021年10期)2021-03-08 12:49:39 從《漢書·藝文志》“詩賦略”到《隋書·經(jīng)籍志》“集部”看文學(xué)觀念的發(fā)展變化文教資料(2020年4期)2020-04-20 11:46:54 從目錄學(xué)看古代文體分類意識的演進名作欣賞·評論版(2017年9期)2017-09-20 08:43:32 王符生平簡述——《后漢書·王符傳》釋讀附拾遺二則長江師范學(xué)院學(xué)報(2016年1期)2016-08-23 11:40:12 《后漢書》郭玉脈法校文長江學(xué)術(shù)(2016年4期)2016-03-11 15:11:33 《謝沈后漢書》魯迅輯本考略天一閣文叢(2012年1期)2012-10-13 07:58:15
趙海龍
《漢書·地理志》（以下簡稱《漢志》）和《續(xù)漢志·郡國志》（以下簡稱《續(xù)漢志》）是研究秦漢政區(qū)地理的基礎(chǔ)文獻。清代學(xué)者利用傳世文獻互證的方法對二者的地名問題進行了整理研究①（清）王先謙：《漢書補注》，北京：中華書局，1983年，第654-854頁。（清）王先謙：《后漢書集解》，北京：中華書局，1984年，第1192-1306頁。王氏在二書中匯集了清代學(xué)者的研究成果，但基本屬于傳世文獻的比勘性質(zhì)。，不過仍然存在較多問題難以定讞。出土文獻的發(fā)現(xiàn)有效地改善了這一現(xiàn)狀，目前學(xué)界利用出土文獻對《漢志》地名的考訂成果較多，而對《續(xù)漢志》則關(guān)注較少。②陳直、羅福頤、趙平安、馬孟龍等先后利用印章、封泥、簡牘等出土文獻對《漢志》中存在的地名問題進行了考辨，陳直：《漢書新證》，北京：中華書局，2008年，第190-215頁；羅福頤：《史印新證舉隅》，《故宮博物院院刊》1982年第1期；羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期；趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第148-153頁；馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年。
有鑒于此，筆者在結(jié)合傳世文獻的基礎(chǔ)上，利用目前已經(jīng)刊布的東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，同時借鑒《漢志》地名的相關(guān)研究成果，對《續(xù)漢志》尚存疑問的地名進行考訂辨訛，以期有補于《續(xù)漢志》的文本研究。
一、河?xùn)|郡蒲坂
《漢志》作“蒲反”?！稘h書》其他志傳或作“蒲反”，或作“蒲坂”①《漢書·藝文志》：“河?xùn)|蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反?！薄稘h書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁?！稘h書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉。”《漢書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，《后漢書》則全部記載為“蒲坂”②（宋）范曄：《后漢書》卷1下《光武帝紀下》，北京：中華書局，1965年，第69頁?！逗鬂h書》卷79上《孔僖傳》，北京：中華書局，1965年，第2563頁。，傳世文獻所載并不統(tǒng)一。秦封泥見有數(shù)枚“蒲反丞印”③劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第768-770頁。，睡虎地秦簡《編年記》載“五年，歸蒲反”“十八年，攻蒲反”④睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》釋文部分，北京：文物出版社，1990年，第4頁。，《二年律令·秩律》（448）、肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:1516）所載皆作“蒲反”⑤張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第71頁。甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第234頁。按：為節(jié)省篇幅，文中征引《二年律令·秩律》時，一般僅標注簡牘名稱以及編號。，西漢金文見有“蒲反迎光宮”“蒲反田官”“蒲反首山宮”等相關(guān)記載⑥牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第36、184、206頁。，由此可知秦至西漢時期應(yīng)作“蒲反”無疑。東漢熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰》所載皆作“河?xùn)|蒲反”⑦毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第354頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第404頁。，則東漢時期亦當作“蒲反”。此外，漢封泥見有“蒲反丞印”⑧任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第722頁。，目前所見之漢代封泥、碑刻、簡牘、金文皆作“蒲反”，而無作“蒲坂”者，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“蒲坂”乃“蒲反”之誤⑨《晉書·地理志》（以下簡稱《晉志》）《魏書·地形志》（以下簡稱《魏志》）作“蒲坂”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫皆已更改。。
二、右扶風渝麋
《漢志》作“隃麋”?！稘h書·鮑宣傳》亦作“隃麋”⑩《漢書》卷72《鮑宣傳》，北京：中華書局，1962年，第3096頁。，西漢金文見有“隃麋陶陵共廚鼎”“隃麋家銅鏊”?《漢書·藝文志》：“河?xùn)|蒲反歌詩一篇?！卑喙蹋骸稘h書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1754頁?！稘h書·匈奴傳下》：“遣使者送至蒲反?！薄稘h書》卷94下《匈奴傳下》，北京：中華書局，1962年，第3808頁。《漢書·韓信傳》：“魏盛兵蒲坂，塞臨晉?！薄稘h書》卷34《韓信傳》，北京：中華書局，1962年，第1866頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第21、22、48頁。，則西漢作“隃麋”無誤?！逗鬂h書》之《耿弇傳》《西羌傳》皆作“隃麋”?《后漢書·耿弇傳》：“進封（耿）況為隃麋侯?！薄逗鬂h書》卷19《耿弇傳》，北京：中華書局，1965年，第708頁?！逗鬂h書·西羌傳》：“隃麋相曹鳳?！薄逗鬂h書》卷87《西羌傳》，北京：中華書局，1965年，第2885頁。，東漢中平二年（185）《合陽令曹全碑》載“右扶風隃麋侯相”?徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1773頁。，又東漢官印見有“隃麋侯相”?羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第152頁。，由此可見東漢時期“渝麋”亦當作“隃麋”。據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“渝麋”乃“隃麋”之誤。
三、汝南郡汝陰、汝陽
《漢志》作“女陰”。傳世文獻多作“汝陰”，秦封泥見有數(shù)枚“女陰丞印”①劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第854頁。，《二年律令·秩律》（460）作“女陰”，阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓出土“女陰家丞”封泥以及“女陰侯”漆器、銅器等器物②安徽省文物工作隊、阜陽地區(qū)博物館、阜陽縣文化局：《阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡報》，《文物》1978年第8期。，西漢金文見有“女陰侯銅鐤”③牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！?，北京：光明日報出版社，2017年，第7頁。，可知秦至西漢皆作“女陰”。平輿地區(qū)出土眾多漢代汝南郡屬縣封泥，如“女陰丞印”“女陰國丞”“女陰侯相”“女陰令印”“女陰邑丞”“女陰之印”“女陰左尉”等④楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第196-197頁。王玉清、傅春喜認為“女陰令印”“女陰左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第235-236頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第119-132頁。，在時間上涵蓋兩漢時期，據(jù)此可知兩漢時期皆作“女陰”，今本《續(xù)漢志》“汝陰”乃“女陰”之誤⑤趙平安根據(jù)尹灣漢簡所見“汝南郡汝陰”認為西漢晚期出現(xiàn)了“汝陰”的寫法，趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第150頁。筆者認為目前除了此處所載之外，兩漢時期的封泥、銅器、漆器皆作“女陰”，尹灣漢簡應(yīng)為一種手抄體，不能證明自此以降已經(jīng)改寫為“汝陰”。。
汝陽，《漢志》作“女陽”。傳世文獻多作“汝陽”，秦封泥見有大量“女陽丞印”⑥劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第855-857頁。，兩漢時期見有“女陽丞印”“女陽國丞”“女陽侯相”“女陽令印”“女陽邑丞”“女陽右尉”“女陽左尉”等封泥⑦任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第783-786頁。王玉清、傅春喜認為“女陽侯相”“女陽令印”“女陽左尉”為東漢時期封泥。王玉清、傅春喜編著：《新出汝南郡秦漢封泥集》，上海：上海書店出版社，2009年，第232-234頁。周曉陸亦有類似觀點，參周曉陸主編：《廣封泥考略》（東漢卷·卷二），北京：人民美術(shù)出版社，2019年，第134-143頁。。東漢永元四年（92）《司徒袁安碑》、延熹八年（165）《西岳華山廟碑》亦作“女陽”⑧徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第168、1105頁。按：《司隸校尉魯峻碑》作“汝南汝陽”，核對碑志圖版，十分模糊，難以辨識。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第352、354頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“汝陽”乃“女陽”之誤⑨《宋書·州郡志》（以下簡稱《宋志》）《南齊書·州郡志》（以下簡稱《南齊志》）《魏志》《晉志》等皆作“汝陰”“汝陽”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。
四、汝南郡定潁
《漢志》以“潁”命名者，存在潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣，趙平安、何慕等利用出土的秦代封泥，西漢簡牘、印章、封泥，以及東漢的碑刻等材料，認為漢代“潁”作為地名應(yīng)作“穎”⑩趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第151頁。何慕：《〈二年律令·秩律〉釋文商榷》，《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報（漢文綜合版）》2005年第5期。，馬孟龍增補了部分西漢簡牘、東漢磚文等相關(guān)材料，再次論證了今本《漢志》之潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之“潁”乃“穎”之誤①馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。。根據(jù)上述研究者所引之東漢印章、碑刻、磚文等材料，可知今本《續(xù)漢志》之潁川郡及其所屬之潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣應(yīng)當亦有誤。
定潁乃東漢新置之縣，《水經(jīng)·潕水注》載：“漢安帝永初二年，分汝南郡之上蔡縣，置定潁縣。”②（后魏）酈道元著，（清末）楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復(fù)校：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2636頁?！逗鬂h書·郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》載“封（郭）鎮(zhèn)為定潁侯”③《后漢書》卷46《郭躬傳附郭鎮(zhèn)傳》，北京：中華書局，1965年，第1545頁。，傳世文獻皆作“定潁”。東漢時期的《高陽令楊著碑》載“遷定穎侯相”④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1174頁。，此外平輿地區(qū)出土大量相關(guān)封泥，如“定穎國丞”“定穎國尉”“定穎侯相”“定穎長印”等⑤楊廣泰編：《新出封泥匯編》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第239-240頁。，皆作“定穎”，參考前述《漢志》《續(xù)漢志》潁川郡、潁陰縣、潁陽縣、臨潁縣之誤，可知今本《續(xù)漢志》之“定潁”乃“定穎”之誤⑥《晉志》作“定潁”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。此外，凡作地名者，諸如《宋志》《南齊志》《魏志》《晉志》皆作“潁”，則“潁”實際上自《漢志》以降，其書寫形式已被更改。。
五、梁國榖熟
《漢志》無，東漢新置之縣。除《續(xù)漢志》作榖熟外，《后漢書》他處皆作“榖孰”⑦《后漢書·劉玄傳》：“（劉）歆為榖孰侯。”《后漢書》卷11《劉玄傳》，北京：中華書局，1965年，第476頁?！逗鬂h書·梁王暢傳》：“乞裁食睢陽、谷孰、虞、蒙、寧陵五縣。”《后漢書》卷50《梁王暢傳》，北京：中華書局，1965年，第1676頁。。洛陽南郊東漢刑徒磚文（H13:2）載：“□部無任，□國榖熟髡鉗，□于延平元年，二月廿二日物故?！雹嘀袊鐣茖W(xué)院考古研究所編著：《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地》，北京：文物出版社，2007年，第120、597頁。核對其磚文圖版可知，“熟”字釋讀有誤，應(yīng)為“孰”。又東漢任城王漢墓見有多方“榖孰”黃腸石⑨胡廣躍編著：《任城王漢墓出土黃腸石題刻全集》，西安：三秦出版社，2017年，第203、331、351、372、522頁。，光和五年（182）《梁相孔耽神祠碑》亦載“榖孰長”⑩（宋）洪適：《隸釋·隸釋》，北京：中華書局，1986年，第59頁。。此外，《漢志》丹揚郡轄胡孰縣，《續(xù)漢志》作“湖熟”，而南京湖熟鎮(zhèn)東漢朱建墓出土木牘作“丹楊郡胡孰”?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第18-20頁。南京市博物館、江寧縣文化局：《南京湖熟漢代朱氏家族墓地》，南京市博物館編：《南京文物考古新發(fā)現(xiàn)》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第6頁。、南京城南發(fā)現(xiàn)的孫吳木牘作“湖孰”?王志高：《南京城南出土六朝簡牘及相關(guān)問題》，《文物》2020年第12期。。這是目前可見的漢代及三國時期以“孰”作地名的各種例證，出土文獻皆作“孰”而非“熟”，據(jù)此，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》“榖熟”乃“榖孰”之誤。?《宋志》《南齊書》《晉志》皆作“榖熟”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。
六、魏郡黎陽
《漢志》亦作“黎陽”?！稘h書》《后漢書》等傳世文獻中皆作“黎陽”，馬孟龍根據(jù)居延漢簡、肩水金關(guān)漢簡以及洛陽南郊東漢刑徒磚文所載之“犁陽”，認為《漢志》所載之“黎陽”乃“犁陽”之誤?馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第26頁。。磚文所載時間為東漢安帝永初二年（108），可以證明《漢志》之誤，不過《續(xù)漢志》的斷限在順帝永和五年（140）左右①李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應(yīng)為“茬平”。，超過了磚文的時間。
東漢和平元年（150）《張公神碑》、建寧元年（168）《冀州從事張表碑》、光和二年（179）《太尉陳球碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰門生名》以及熹平二年（173）《司隸校尉魯峻碑》等所載皆作“犁陽”②（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第42、91、112、401頁。毛遠明校注：《漢魏六朝碑刻校注》（第一冊），北京：線裝書局，2008年，第353頁。，時間在《續(xù)漢志》斷限之后，據(jù)此可證今本《續(xù)漢志》之“黎陽”亦為“犁陽”之誤。③《魏志》《晉志》皆作“黎陽”，則自《漢志》以降，其書寫形式皆已更改。兩漢時期的“黎陽”皆當書作“犁陽”。
七、泰山郡梁甫
《漢志》作“梁父”?！稘h書》《后漢書》等傳世文獻中一般亦作“梁父”④如《漢書·武帝紀》：“行所巡至，博、奉高、蛇丘，歷城、梁父，民田租逋賦貸，已除?！薄稘h書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第190 頁；《后漢書·羊陟傳》：“羊陟字嗣祖，太山梁父人也?！薄逗鬂h書》卷67《羊陟傳》，北京：中華書局，1965年，第2209頁?！稘h書》《后漢書》類似記載較多，不再一一列舉。，此外，新莽封泥見有“梁父宰之印”⑤任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1187頁。，可知《漢志》作“梁父”無誤。又東漢官印見有“梁父令印”⑥羅福頤主編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第161頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“梁甫”乃“梁父”之誤⑦《宋志》《魏志》《晉志》等皆作“梁父”，唯《續(xù)漢志》作“梁甫”。。
八、濟北國茌平
《漢志》作“茬平”?！墩f文解字》所載與《漢志》相同⑧《說文解字》：“濟北有茬平縣?！倍斡癫谜J為：“茬俗作茌。”（漢）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第39頁。，《史記·酷吏列傳》《漢書·酷吏傳》《后漢書·任光傳》所載與《續(xù)漢志》相同⑨《史記·酷吏列傳》：“尹齊者，東郡茌平人?！彼抉R遷：《史記》卷122《酷吏列傳》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第3821頁?！稘h書·酷吏傳》：“尹齊者，東郡茌平人也?！薄稘h書》卷90《酷吏傳》，北京：中華書局，1962年，第3659頁?！逗鬂h書·任光傳》：“檀鄉(xiāng)渠帥董次仲始起茌平?！薄逗鬂h書》卷21《任光傳》，北京：中華書局，1965年，第753頁。，因而目前利用傳世文獻難以辨別二者的正誤。肩水金關(guān)漢簡（73EJT37:844）見有“茌平邑”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》（上冊），上海：中西書局，2015年，第134頁。，核對圖版可知，釋文有誤，應(yīng)改釋為“茬平”。東漢元初元年（114）《謁者景君墓表》、建寧四年《沇州刺史楊叔恭殘碑》多處記載“濟北茬平”?李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，濟南：山東教育出版社，1999年，第14頁。（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第69頁。徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1405、1411頁。按：《漢碑全集》釋為“茌平”，核對碑志圖版可知，應(yīng)為“茬平”。，此外封泥見有數(shù)枚“茬平丞印”“茬□丞□”?任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第511頁。羅福頤根據(jù)“茬□丞□”封泥，亦引申出相似論點，羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。今補充相關(guān)的封泥、簡牘、石刻材料。，皆作“茬”，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“茌平”乃“茬平”之誤?《宋志》《晉志》作“茌平”，則自《續(xù)漢志》以降，其書寫形式皆已更改。。此外，《續(xù)漢志》泰山郡轄有茌縣，《漢志》作“茬”，雖然目前并無直接的證據(jù)證明《續(xù)漢志》之誤，但是根據(jù)對東漢濟北國“茌平”的考察，筆者懷疑今本《續(xù)漢志》泰山郡“茌”亦應(yīng)為“茬”之誤。
九、丹陽郡
《漢志》作“丹揚郡”。吳式芬、陳直、趙平安利用封泥、簡牘等材料，判斷《漢志》“丹揚”應(yīng)為“丹楊”之誤①吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第9、11頁。，馬孟龍增補了洛陽南郊東漢刑徒磚文的相關(guān)材料，亦認為今本《漢志》之“丹揚”乃“丹楊”之誤②馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第40-41頁。。此外，目前見有十數(shù)枚新莽官印封泥“丹楊屬令章”“丹楊冤句連率”③任紅雨編著：《中國封泥大系》，杭州：西泠印社出版社，2018年，第1151-1152頁。，上述研究者未曾留意，可以作為西漢時期“丹楊”的有力證據(jù)。
由于洛陽南郊東漢刑徒磚文的時間早于《續(xù)漢志》之斷限，而《續(xù)漢志》作“丹陽”，與《漢志》書寫亦有差異。吳式芬在考察西漢“丹揚”之時，指出“唐以前金石，刻丹楊皆從木”④吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982年，第335頁。，然吳氏未進行論證。東漢延熹四年（161）《丹陽太守郭旻碑》、中平二年（185）《劉寬碑陰故吏名》皆作“丹楊”⑤（宋）洪適：《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第306、437頁。，三國朱然墓出土朱然名刺仍作“丹楊”⑥安徽省文物考古研究所、馬鞍山市文化局：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡報》，《文物》1986年第3期。，根據(jù)目前所見之材料，筆者認為今本《續(xù)漢志》之“丹陽郡”亦應(yīng)為“丹楊郡”之誤⑦《宋志》《南齊志》作“丹陽”，《晉志》作“丹楊”，記載不一，自《續(xù)漢志》以降開始改作“丹陽”，至《晉志》再次改變書寫形式。。《續(xù)漢志》丹陽郡丹陽縣的情況類似。
十、安定郡烏枝
《漢志》作“烏氏”。除《續(xù)漢志》安定郡作“烏枝”外，《漢書》、《后漢書》等其他所載皆作“烏氏”⑧如《漢書·酈商傳》：“別定北地郡，破章邯別將于烏氏、栒邑、泥陽?！薄稘h書》卷41《酈商傳》，北京：中華書局，1962年，第2074頁?！逗鬂h書·隗囂傳》：“又追敗之于烏氏、涇陽間。”《后漢書》卷13《隗囂傳》，北京：中華書局，1965年，第522頁。類似記載較多，不再一一列舉?？梢詤⒖肌稘h書》卷九一《貨殖列傳》、卷94上《匈奴傳上》，《后漢書》卷15《王常傳》、卷34《梁統(tǒng)傳》等。，秦封泥見有數(shù)枚“烏氏丞印”⑨劉瑞編著：《秦封泥集存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第697-698頁。，《二年律令·秩律》（451）作“烏氏”，肩水金關(guān)漢簡（72EJC:68）作“烏氏”⑩甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（伍）》（上冊），上海：中西書局，2016年，第181頁。，漢金文又見“烏氏斗”?吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第一冊），臺北：藝文印書館，1982 年，第335頁。陳直：《漢書新證》，第203 頁。趙平安：《尹灣漢簡地名的整理與研究》，載連云港市博物館、中國文物研究所編：《尹灣漢墓簡牘綜論》，北京：科學(xué)出版社，1999年，第150頁。牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第9、11頁。，因而可知秦至西漢作“烏氏”無誤。又東漢光和二年（179）《漢禹廟碑》亦載“安定烏氏”?（宋）趙明誠撰，金文明校證：《金石錄》卷17《跋尾七·漢》，北京：中華書局，2019年，第328頁。，據(jù)此可知，今本《續(xù)漢志》“烏枝”乃“烏氏”之誤?《魏志》《晉志》作“烏氏”，唯《續(xù)漢志》作“烏枝”。。
余 論
除了以上所考之外，《續(xù)漢志》仍有部分地名與出土文獻呈現(xiàn)的書寫形式不一致，或前輩學(xué)者已經(jīng)考證比較清晰，只能增補部分出土文獻進行佐證；或出土文獻比較單一，目前只能提出一定的質(zhì)疑，以供學(xué)界參考。
廣漢郡什邡，《漢志》作“汁方”?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼纷鳌爸睢雹佟妒酚洝肪?8高祖功臣侯者年表》（修訂本），北京：中華書局，2014年，第1078頁?！墩f文解字》與此相同，（漢）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第294頁。，《漢書·高惠高后文功臣表》作“汁防侯”②《漢書》卷16《高惠高后文功臣表》，北京：中華書局，1962年，第555頁。，目前傳世文獻總計出現(xiàn)四種寫法，難以判斷孰是孰非。吳式芬、羅福頤、馬孟龍綜合封泥、碑志等材料，認為《漢志》“什邡”乃“汁邡”之誤③吳式芬：《封泥考略》，載嚴一萍編：《封泥考略匯編》（第二冊），臺北：藝文印書館，1982年，第524頁。羅福頤：《封泥證史錄舉隅》，《文物》1982年第3期。馬孟龍：《〈漢書·地理志〉研究》，復(fù)旦大學(xué)博士后出站報告，2013年，第42-43頁。馬氏指出宋元諸本《漢書》中，唯遞修本、大德本作“汁方”，其余皆作“什方”。據(jù)此，則“什邡”存在五種書寫形式。。吳氏、羅氏所舉東漢永元八年（96）《南安長王君平鄉(xiāng)道碑》、建寧五年（172）《武都丞呂國已下題名》乃《隸續(xù)》所載，并無傳世之碑志圖版，又建寧四年（171）《西狹頌》作“汁邡”，且碑志圖版較為清晰④徐玉立主編：《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年，第1327-1328頁。，可知今本《續(xù)漢志》之“什邡”亦為“汁邡”之誤⑤《宋志》作“什邡”，《南齊志》《晉志》作“什方”，于此可見此地名書寫的混亂狀況。。
犍為屬國朱提，《漢志》亦作“朱提”。漢封泥見有“朱提長印”⑥（日）遠藤強編：《封泥大觀·十鐘山房印舉》，東京：扶桑印社，2007年，第13頁。，則漢代作“朱提”似無誤。不過東漢金文見有“朱?”，且數(shù)量眾多，時間跨度大，不應(yīng)是一時之誤。如目前可見有章帝建初四年，和帝永元元年、元興元年，殤帝延平元年，安帝永初元年，順帝永建元年、永建四年、永建五年、永建六年、永建七年、陽嘉二年、陽嘉四年、永和元年、永和二年、永和四年、永和六年、漢安二年、漢安三年，靈帝建寧二年等⑦牟華林、鐘桂玲：《漢金文輯?！罚本汗饷魅請蟪霭嫔?，2017年，第96、97、99-106頁。，故筆者懷疑《續(xù)漢志》之“朱提”在東漢時期或作“朱?”⑧《宋志》《南齊志》《晉志》等皆作“朱提”，目前僅見東漢時期大量的金文材料，暫附于此，以供學(xué)界參考。。
上述針對《續(xù)漢志》郡縣名稱書寫的勘誤，主要利用東漢時期的印章、封泥、金文、石刻、磚文等出土文獻，并輔以西漢地名的相關(guān)研究成果，希冀以上考證成果對?？迸c復(fù)原《續(xù)漢志》的文本提供一定的幫助與參考。
猜你喜歡
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
中國書法(2023年6期)2023-07-25 09:42:20
閱讀(低年級)(2021年10期)2021-03-08 12:49:39
文教資料(2020年4期)2020-04-20 11:46:54
名作欣賞·評論版(2017年9期)2017-09-20 08:43:32
長江師范學(xué)院學(xué)報(2016年1期)2016-08-23 11:40:12
長江學(xué)術(shù)(2016年4期)2016-03-11 15:11:33
天一閣文叢(2012年1期)2012-10-13 07:58:15
