朱文輝

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣州 510006）

一、問題的提出

商業(yè)秘密是企業(yè)維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》簽署之后，我國商業(yè)秘密出現(xiàn)“強(qiáng)保護(hù)”的發(fā)展趨勢(shì)。商業(yè)秘密的過度保護(hù)將會(huì)帶來違背法治基本原則、限制競(jìng)爭(zhēng)及員工自由流動(dòng)等一系列問題。[1]商業(yè)秘密的價(jià)值不僅在于對(duì)個(gè)體的激勵(lì)，更在于對(duì)公共利益的維護(hù)，對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行限制是平衡個(gè)體利益與公共利益的需要。

商業(yè)秘密披露豁免是對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)加以限制的關(guān)鍵，若行為人披露商業(yè)秘密具有正當(dāng)理由，可以豁免其可能遭受的法律責(zé)任。從禁止權(quán)利濫用的角度來講，商業(yè)秘密保護(hù)范圍也需要限制。若不對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人行使自身權(quán)利加以限制，其自然會(huì)尋求商業(yè)秘密保護(hù)范圍之外的權(quán)利，相應(yīng)形成超出立法本意的壟斷之勢(shì)。從利益平衡角度來看，利益平衡是商業(yè)秘密的價(jià)值構(gòu)造的核心。[2]商業(yè)秘密權(quán)利人的利益訴求往往會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益、社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突。因此既需要保護(hù)商業(yè)秘密免受侵害，又需要合理平衡各方利益。界定商業(yè)秘密披露豁免的范圍，也是從反面確定商業(yè)秘密受法律保護(hù)的范圍。從反面來看，商業(yè)秘密的披露豁免是探求更好保護(hù)商業(yè)秘密的最佳途徑。

《中美貿(mào)易協(xié)定》簽署之后，我國愈發(fā)強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)，反而忽視了過度保護(hù)商業(yè)秘密可能帶來的公共利益損害問題，商業(yè)秘密披露豁免制度有助于緩解商業(yè)秘密保護(hù)中可能存在的利益失衡問題。鑒于此，本文嘗試性地探討我國商業(yè)秘密披露豁免的現(xiàn)狀以及所存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出完善建議。

二、我國商業(yè)秘密披露豁免的現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國商業(yè)秘密披露豁免的現(xiàn)狀

我國商業(yè)秘密披露豁免主要規(guī)定在《政府信息公開條例》中，在特定情形下，行政機(jī)關(guān)有權(quán)公開商業(yè)秘密，但是行政機(jī)關(guān)在決定是否披露商業(yè)秘密時(shí)，僅是進(jìn)行形式審查，是否披露最終的決定權(quán)歸屬于商業(yè)秘密權(quán)利人。具體到實(shí)踐操作中，行政機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)公開有關(guān)商業(yè)秘密的政府信息時(shí)，會(huì)征詢商業(yè)秘密權(quán)利人是否愿意公開，但可想而知，行政機(jī)關(guān)往往收到否定的答復(fù)，即使申請(qǐng)人不服提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)也不會(huì)因此敗訴。

除了《政府信息公開條例》之外，為促進(jìn)藥品行業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新，我國藥品監(jiān)管制度沿襲了TRIPs 協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，藥品監(jiān)管部門可以因?yàn)楣怖姹Ｗo(hù)而披露商業(yè)秘密。該規(guī)定指明了商業(yè)秘密披露豁免的本質(zhì)———平衡商業(yè)秘密保護(hù)與公共利益維護(hù)。但是個(gè)人利益與公共利益的平衡難度可想而知，或是基于此點(diǎn)，國家食藥監(jiān)總局規(guī)定，各級(jí)食藥監(jiān)部門在處理如何平衡商業(yè)秘密維護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)問題時(shí)，可以引入相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)二者衡量進(jìn)行論證，并將專家意見作為行政處罰信息的重要參考依據(jù)。但是該規(guī)定僅僅限于藥品管理部門，對(duì)于其他領(lǐng)域則不能適用，實(shí)踐中發(fā)揮作用的空間極小。

（二）我國現(xiàn)有商業(yè)秘密披露豁免制度存在的缺陷

1.公共利益虛化

公共利益的范圍是商業(yè)秘密披露豁免制度的核心，如何認(rèn)定公共利益是商業(yè)秘密披露豁免中最關(guān)鍵的問題。我國現(xiàn)行立法對(duì)公共利益界定進(jìn)行了“列舉+概括”的規(guī)定，公共利益的內(nèi)涵包括但不限于國家安全、公共安全及秩序、生態(tài)環(huán)境穩(wěn)定、食品藥品安全、消費(fèi)者利益。但具體到商業(yè)秘密披露豁免中，公共利益又在一定程度上被虛化。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)往往將自己決策歸入保護(hù)商業(yè)秘密的要求，即使進(jìn)入司法程序，由于公共利益缺乏明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)往往遷就地方政府行政決策，[3]以致商業(yè)秘密披露豁免制度淪落為虛設(shè)。

2.配套制度缺失

僅有《政府信息公開條例》制度性的規(guī)定，沒有可以具體操作的規(guī)則抑或指引，只會(huì)使得該制度存活于紙上?，F(xiàn)行商業(yè)秘密披露豁免制度將商業(yè)秘密公開是否會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)將會(huì)產(chǎn)生兩種情形：其一，商業(yè)秘密不公開將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公共利益；其二，公開商業(yè)秘密不會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生影響甚至將會(huì)有助于公共利益的增加。在第二種情形下，公開商業(yè)秘密雖然有助于公共利益，但客觀上也導(dǎo)致商業(yè)秘密的喪失，此時(shí)公開商業(yè)秘密的行政機(jī)關(guān)是否需要對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償？這也是商業(yè)秘密披露豁免制度需要回答的問題。

3.披露主體范圍有待擴(kuò)大

《勞動(dòng)法》鼓勵(lì)對(duì)用人單位的違法行為進(jìn)行舉報(bào)，在勞動(dòng)者對(duì)用人單位違法行為舉報(bào)中，往往會(huì)牽涉到各種商業(yè)秘密。若要求勞動(dòng)者對(duì)舉報(bào)中涉及到的各種信息予以區(qū)分，則會(huì)加重勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)，也與《勞動(dòng)法》的立法目的相悖。勞動(dòng)者作為企業(yè)的一員，對(duì)企業(yè)負(fù)有忠誠義務(wù)，在舉報(bào)過程中，極有可能會(huì)因?yàn)樾孤镀髽I(yè)商業(yè)秘密而違背忠誠義務(wù)遭受企業(yè)內(nèi)部的處罰，甚至可能遭致企業(yè)外部的法律責(zé)任。而我國現(xiàn)行商業(yè)秘密披露豁免的主體僅限于行政機(jī)關(guān)，沒有注意到勞動(dòng)者才是最容易接觸商業(yè)秘密的群體，[4]現(xiàn)行法律體系也沒有關(guān)于勞動(dòng)者披露商業(yè)秘密豁免的相關(guān)規(guī)定，這不僅不利于實(shí)現(xiàn)《勞動(dòng)法》規(guī)定勞動(dòng)者舉報(bào)企業(yè)違法犯罪的權(quán)利，也不利于勞動(dòng)者向行政機(jī)關(guān)披露相關(guān)商業(yè)秘密。

三、域外商業(yè)秘密披露豁免制度的啟示

（一）美國商業(yè)秘密保護(hù)中的告密人免責(zé)制度

美國早在1995 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)重述（第三版）》中就有關(guān)于特定條件下當(dāng)事人享有商業(yè)秘密披露豁免的規(guī)定，但是該規(guī)定在司法實(shí)踐中的適用條件極為嚴(yán)苛，并不利于公共利益的保護(hù)?；诖?，美國政府于2016 年頒布了專門的商業(yè)秘密保護(hù)法（DTSA），雖然該法重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)，但是依舊將商業(yè)秘密受保護(hù)的前提限定為社會(huì)因?yàn)樯虡I(yè)秘密所獲益大于商業(yè)秘密受保護(hù)給企業(yè)帶來的利益，并規(guī)定了告密人免責(zé)制度，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)施以更大程度限定，以便更好地在商業(yè)秘密保護(hù)與公共利益之間覓得平衡。

根據(jù)DTSA 的規(guī)定，當(dāng)事人如果是在報(bào)告或者被調(diào)查涉嫌違法行為中，秘密向聯(lián)邦、州等地方政府官員或者律師披露商業(yè)秘密，或者在司法程序中通過保密的形式在法律文書中披露商業(yè)秘密，都是受豁免的。值得一提的是，該條規(guī)定是DTSA 中唯一一條優(yōu)先于各州法的規(guī)定，這也從側(cè)面說明了告密人免責(zé)規(guī)定的重要性。[5]總之，DTSA 賦予告密人免責(zé)權(quán)，指出如何在保護(hù)商業(yè)秘密同鼓勵(lì)違法舉報(bào)之間取得平衡，在立法層面實(shí)現(xiàn)從保護(hù)商業(yè)秘密到側(cè)重商業(yè)秘密保護(hù)的轉(zhuǎn)變。

（二）歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令中的披露豁免制度

在《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱“EUTSD”）出臺(tái)之前，歐盟各成員國在商業(yè)秘密的認(rèn)定、法律保護(hù)等方面存在極大差別?；诖?，歐盟頒布了EU-TSD，規(guī)定了歐盟成員最低的商業(yè)秘密保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以及民事救濟(jì)措施，力求以此統(tǒng)一歐盟各成員的商業(yè)秘密保護(hù)制度。

EU-TSD 規(guī)定了商業(yè)秘密保護(hù)的限制主要集中在以下幾點(diǎn)：不得以保護(hù)商業(yè)秘密為由阻礙雇員的自由流動(dòng)；公職人員有權(quán)因?yàn)楣怖媸占团渡虡I(yè)秘密；對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行縮小認(rèn)定；規(guī)定商業(yè)秘密的合法披露情況；特定情形下，只要存在不當(dāng)行為、不法行為或者非法活動(dòng)，都可以立即披露商業(yè)秘密。EU-TSD 通過之后，基本上所有歐盟成員國都依據(jù)該指令修改了本國的法律。

EU-TSD 賦予了雇員更高的地位，雇員可以不受限制地將其在工作中習(xí)得的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)帶給下一位雇主。質(zhì)言之，EU-TSD 排除了不可避免披露原則的適用，賦予雇員離職后自由流動(dòng)的權(quán)利。指令還賦予歐盟成員國以其他合法利益的目的來披露商業(yè)秘密的權(quán)利，以盡可能最大程度地滿足各成員國不同國情或者是更好地滿足各成員國保護(hù)商業(yè)秘密的要求。

美國和歐盟有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的立法至少可以為我國現(xiàn)行商業(yè)秘密披露豁免制度帶來以下幾點(diǎn)啟示：第一，對(duì)于商業(yè)秘密的認(rèn)定要盡可能謹(jǐn)慎。前文已經(jīng)論述，當(dāng)前我國對(duì)商業(yè)秘密存在“強(qiáng)保護(hù)”的趨勢(shì)，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》簽署以來，此種趨勢(shì)有增無減。但是一直要求我國嚴(yán)格保護(hù)商業(yè)秘密的美國，卻在放松有關(guān)商業(yè)秘密的認(rèn)定，紐約州更是以六種條件對(duì)商業(yè)秘密做嚴(yán)格認(rèn)定。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，商業(yè)秘密本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種有限制的壟斷，若是對(duì)商業(yè)秘密過度保護(hù)將不利于社會(huì)整體創(chuàng)新活動(dòng)，最終不符合社會(huì)公共利益。第二，對(duì)商業(yè)秘密披露豁免制度給予更大程度的適用空間。通過放松商業(yè)秘密披露豁免制度的適用范圍，賦予勞動(dòng)者、新聞媒體披露豁免，有條件地賦予告密人更多的免責(zé)事由。

四、我國商業(yè)秘密披露豁免的完善建議

（一）厘清基礎(chǔ)概念：商業(yè)秘密與公共利益

商業(yè)秘密披露豁免本質(zhì)就是商業(yè)秘密與公共利益的平衡，在商業(yè)秘密與公共利益存在沖突的情形下，明確二者范圍是使得商業(yè)秘密披露豁免制度具有可操作性的前提。首先，應(yīng)當(dāng)否定的是寬松的商業(yè)秘密認(rèn)定，否則會(huì)產(chǎn)生過度保護(hù)商業(yè)秘密而忽略公共利益的情況。我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將具有秘密性、價(jià)值性、保密性的信息認(rèn)定為商業(yè)秘密的做法存在不妥，因?yàn)檫@幾乎囊括了一切存在價(jià)值的商業(yè)信息。具體到實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議又存在廣泛的適用，這也致使勞動(dòng)者離職之后，因?yàn)楸Ｃ艿囊箅y以另謀新職。商業(yè)秘密的寬泛認(rèn)定將會(huì)帶來一系列問題，現(xiàn)行立法層面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明晰商業(yè)秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在不妨礙商業(yè)秘密保護(hù)前提下提出有利于激勵(lì)創(chuàng)新的條件以更好促進(jìn)商業(yè)秘密保護(hù)與公共利益平衡。

公共利益不應(yīng)當(dāng)定義為個(gè)體利益，而是應(yīng)該作為特定條件下能夠普惠多數(shù)人的正當(dāng)?shù)?、合法的利益，同時(shí)公共利益應(yīng)當(dāng)避免虛化、抽象，而是要具體、明確。[6]基于商業(yè)秘密一旦公開便不復(fù)存在的理由，商業(yè)秘密披露豁免中的公共利益也不能泛化。只有在涉及重大公共利益情況下，才能以公共利益為名義披露商業(yè)秘密?；谏虡I(yè)秘密自身特性，筆者竊以為在以下幾個(gè)方面，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益。第一，公共健康、環(huán)境安全以及消費(fèi)者保護(hù)方面。根據(jù)權(quán)利位階原則，作為經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)秘密自然應(yīng)該向公共健康、環(huán)境安全等讓步。第二，揭發(fā)違法或者犯罪行為。在違法或者犯罪行為被一國所禁止的情況下，揭發(fā)或者披露這類行為對(duì)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)是被允許的。[7]第三，為了維護(hù)新聞自由而披露商業(yè)秘密也應(yīng)當(dāng)是被允許的。新聞自由是憲法下的權(quán)利，是表達(dá)自由在當(dāng)今社會(huì)中最重要的體現(xiàn)。對(duì)于基于公共利益而披露商業(yè)秘密的新聞媒體，也可以適用披露豁免規(guī)則，免除新聞媒體可能遭受的責(zé)任。[8]

（二）擴(kuò)大商業(yè)秘密披露豁免制度的適用主體范圍

根據(jù)對(duì)商業(yè)秘密的掌握情況，可以將披露豁免主體分為行政機(jī)關(guān)、勞動(dòng)者、新聞媒體以及第三方。企業(yè)在申請(qǐng)行政許可過程中，行政機(jī)關(guān)不可避免會(huì)知曉企業(yè)商業(yè)秘密；勞動(dòng)者在履行日常工作職責(zé)過程中，也會(huì)不可避免知曉相關(guān)商業(yè)秘密；新聞媒體在對(duì)新聞進(jìn)行事實(shí)調(diào)查過程中，可能也會(huì)接觸企業(yè)商業(yè)秘密。但是我國現(xiàn)行法律僅僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的披露豁免，對(duì)于其他類主體則沒有作出規(guī)定，有必要放松此嚴(yán)格限制條件。

作為最有可能接觸商業(yè)秘密的主體，有必要對(duì)勞動(dòng)者披露商業(yè)秘密作出規(guī)定。為了鼓勵(lì)商業(yè)秘密披露豁免制度的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)同勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)，告知?jiǎng)趧?dòng)者在特定條件下有權(quán)披露企業(yè)商業(yè)秘密。同時(shí)為了盡可能保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密，也應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者披露企業(yè)商業(yè)秘密進(jìn)行一定的限制。企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立專門的內(nèi)部反饋機(jī)制，勞動(dòng)者在披露企業(yè)商業(yè)秘密時(shí)首先應(yīng)當(dāng)向該內(nèi)部反饋機(jī)制進(jìn)行反饋，在企業(yè)內(nèi)部機(jī)制不能解決問題時(shí)，勞動(dòng)者可以向負(fù)有監(jiān)管職能的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)以披露相關(guān)商業(yè)秘密，由該行政機(jī)關(guān)根據(jù)商業(yè)秘密背后的公共利益決定是否披露。

媒體可以通過自己的影響力，以社會(huì)輿論的方式監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、企業(yè)的行為，同時(shí)新聞媒體也承擔(dān)重要的社會(huì)責(zé)任，維護(hù)社會(huì)公共利益是其最重要的工作之一。因此，可以考慮使得新聞媒體成為披露人。但是也需要設(shè)置相應(yīng)限制，在媒體對(duì)社會(huì)公眾披露商業(yè)秘密之前必須要經(jīng)過多重評(píng)估和審核，對(duì)行政機(jī)關(guān)披露則可以考慮放松該限制。

（三）完善配套措施

配套措施對(duì)于一項(xiàng)制度實(shí)施的重要性不言而喻，任何制度若沒有配套措施終究不能實(shí)施。不同披露主體存在不同的披露動(dòng)機(jī)，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而披露競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密，也當(dāng)然存在為了公共利益而披露商業(yè)秘密的可能。若是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為了經(jīng)濟(jì)利益而披露商業(yè)秘密原則上不能適用披露豁免規(guī)則，商業(yè)秘密披露豁免的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在因?yàn)楣怖娑渡虡I(yè)秘密。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)披露對(duì)象的不同披露設(shè)置不同的舉證責(zé)任，當(dāng)披露對(duì)象為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)構(gòu)，此時(shí)披露主體的披露行為應(yīng)當(dāng)以保密的方式進(jìn)行，因?yàn)樽鳛楣珯?quán)力主體的監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣負(fù)有保守商業(yè)秘密的義務(wù)。為了鼓勵(lì)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報(bào)可能對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響的商業(yè)秘密，除非被披露商業(yè)秘密的主體有證據(jù)證明披露人非出于公共利益，否則應(yīng)當(dāng)免除披露人關(guān)于披露動(dòng)機(jī)的舉證責(zé)任。但是若披露人直接向媒體或者社會(huì)公眾披露相關(guān)商業(yè)秘密，考慮到商業(yè)秘密一經(jīng)公開便不復(fù)存在的特性，披露人應(yīng)當(dāng)盡到審慎義務(wù)，并且需要對(duì)披露動(dòng)機(jī)予以舉證。

在《政府信息公開條例》之下的商業(yè)秘密披露問題上，行政機(jī)關(guān)基于維護(hù)公共利益的需要，對(duì)其披露行為的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行舉證，如若舉證不能，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其披露行為造成商業(yè)秘密泄露的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是為了避免行政機(jī)關(guān)濫用商業(yè)秘密披露豁免制度的要求。另一方面，若行政機(jī)關(guān)披露相關(guān)商業(yè)秘密極大增加了社會(huì)福祉，盡管此事符合商業(yè)秘密披露豁免制度的初衷，但在客觀上也確實(shí)導(dǎo)致了商業(yè)秘密權(quán)利人相關(guān)權(quán)益的喪失，這種情況下披露該商業(yè)秘密的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的披露行為對(duì)企業(yè)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)當(dāng)建立在利益平衡的原則之上，如何平衡商業(yè)秘密與公共利益是商業(yè)秘密保護(hù)中最關(guān)鍵的問題。商業(yè)秘密的過度保護(hù)將會(huì)導(dǎo)致諸如健康、環(huán)境等社會(huì)公共利益的損失，這同商業(yè)秘密存在的意義相悖，披露豁免制度的相關(guān)規(guī)定就是對(duì)二者進(jìn)行衡量的嘗試，這不僅是實(shí)踐所需，更具有價(jià)值上的宣示意義。