曾 威,彭曉穎

(杭州師范大學 沈鈞儒法學院,浙江 杭州 311121)

網絡社交平臺是自媒體時代公眾言論表達的主渠道,其治理蘊含著很高的民主價值。網絡言論治理的傳統(tǒng)秩序主要遵循“政府—平臺”二元精英主義治理邏輯,公眾主要通過輿情反饋、意見征求、申訴舉報等形式被動參與。從長期來看,依托國家控制和外包的治理模式會造成平臺過度依賴行政手段甚至是刑事手段的結果,“其差評也同樣會在互聯(lián)網空間得到發(fā)酵和放大,反而給國家治理帶來更大的政治負資產”[1]。因此,傳統(tǒng)網絡言論治理模式已經難以適應社會、科技的快速發(fā)展,有必要將公眾參與引入平臺言論治理的過程中。面對這種情況,平臺言論治理的公眾參與權需要得到法律的認可,從而保障公眾能夠主動、有效、實質地參與治理。

一、網絡社交平臺言論治理公眾參與的正當性

網絡社交平臺屬于市場經濟環(huán)境下的私法主體,享有不受公權力不當干預的經營自主權。平臺對存在于自身的內容進行管理是企業(yè)的經營自由[2]。那么,公眾參與平臺言論治理的正當性何在?這是本研究的前提性追問。

(一)網絡社交平臺言論治理公眾參與的經濟與社會基礎

網絡社交平臺的特殊經營對象與經營模式是公眾參與其治理過程合法性的重要來源。

1. 網絡社交平臺核心資產由公眾所創(chuàng)造

依傳統(tǒng)民法“財產—權益”進路分析,公眾并未參與網絡社交平臺的出資與設立,不承擔經營失敗的經濟風險,因此,其參與平臺言論治理似乎沒有法理上的依據。然而,在實際上,平臺所擁有的最具價值的資產是由公眾所創(chuàng)造的。第一,用戶資源是平臺的核心資產。網絡社交平臺經營邏輯利用了傳統(tǒng)壟斷經濟學中的“雙邊市場效應”,其依托免費的產品和服務吸引用戶,并通過多邊用戶獲得增值收入。直言之,平臺可以向無數用戶同時提供低成本的服務,只要有少數人付費即可獲利[3]。與此同時,平臺在運營過程中所累積的用戶資源則成為其“社交資產”(social capital asset)。社交資產一詞源自Eugene Wei 在《地位即服務》一文中所提出的概念,是指每個用戶在社交平臺上所獲資源,即為該社交平臺提供給用戶的“工作量證明”。也就是說,用戶為平臺貢獻的有效工作越多,獲得的社交資產也就越多。在資本市場,用戶數量的多寡直接影響網絡社交平臺的估值。第二,平臺上主要內容由公眾創(chuàng)造。網絡社交平臺能夠吸引用戶,關鍵在于其中的大量內容,這些內容主要由全體用戶共同創(chuàng)造。平臺通過對內容的展示可以為自身帶來資產的增值與溢價?！皩π陆洕?用戶不僅僅是他們自身文化的生產者,同時在為互聯(lián)網企業(yè)生產信息內容”[4]56。因此,網絡平臺內容的數量和質量實際上反映了平臺的核心競爭力。

2. 網絡社交平臺提供的服務具有公共性

第一,從規(guī)模來看,平臺提供的服務具有基礎性,其已經成為民眾最重要的信息獲取和觀點表達渠道。第二,從用戶屬性來看,平臺用戶具有一般性。平臺用戶幾乎不受性別、身份、階層、民族宗教等因素的限制。除法律要求注冊平臺的年齡限制排除了部分主體外,平臺用戶的構成幾乎與公眾重合。第三,從治理事項的影響范圍來看,網絡言論具有公共影響力。雖然在網絡社交平臺中也存在因共同興趣、職業(yè)等所形成的相對封閉的言論空間,但這都無法改變其公共屬性。網絡輿情完全有可能在這些相對封閉的言論社區(qū)中形成并外溢,最終發(fā)展成為社會話題。例如,微信、微博等平臺所具備的快速、自由的信息傳播方式,為信息的制作帶來了便捷,但魚龍混雜的信息大環(huán)境也會隨之衍生出虛假信息等問題。尤其是在突發(fā)性社會事件出現(xiàn)的情況下,非真實性的公眾信息誤導不僅會增加大眾的恐慌心理,而且會對社會秩序造成直接干擾[5]。第四,由于平臺具有雙邊市場特征,該領域市場競爭存在“贏者通吃”效應,其中的“頭部玩家”影響力極大,更容易產生“超級話題”,從而加強言論的公共性。

3. 網絡社交平臺言論治理公眾參與的政策法律基礎

公眾參與平臺治理不僅有經濟與社會基礎,而且其中所蘊含的價值亦符合現(xiàn)行政策法律的導向。從政策角度來看,平臺言論治理公眾參與契合構建共建共治共享社會治理格局的要求。黨的二十大報告指出要完善社會治理體系,健全共建共治共享的社會治理制度,提升社會治理效能,建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。國務院《關于印發(fā)“十四五”數字經濟發(fā)展規(guī)劃》也要求平臺完善社會參與機制,拓寬消費者和群眾參與渠道。

從法律角度來看,建立平臺言論治理公眾參與制度符合法治精神。我國《憲法》將言論自由作為公民的一項基本政治權利予以保護。在網絡自媒體時代,言論自由不僅意味著內容表達自由,而且意味著言論表達渠道的暢通。此外,平臺言論治理公眾參與還有私法方面的依據。比如《消費者權益保護法》第15條規(guī)定了消費者的監(jiān)督權。平臺用戶作為消費者,在使用平臺所提供服務的同時理應行使其社會監(jiān)督權利,以防止平臺濫用其控制輿論走向之“權力”而恣意作為。

(二)網絡社交平臺言論治理公眾參與的價值

平臺言論治理公眾參與兼具經濟價值和社會價值。首先,公眾參與有利于促進平臺經濟健康發(fā)展。平臺言論治理的公共參與能夠增加平臺決策的社會認可度。此外,對于平臺來說,公共參與還能增加用戶黏性,良性發(fā)展的公眾參與有利于平臺經營效益的提升。其次,公眾參與有利于提升言論治理質效。傳統(tǒng)“政府—平臺”言論治理模式效率低,需要投入巨大的人力成本。公眾參與平臺言論治理則有利于規(guī)避這一缺陷,原因如下:一是公眾參與社會言論治理有利于網絡言論更加全面、客觀、準確地反映民意,公眾的主張和訴求能為政府掌握輿情提供重要依據,有利于政府做出更加科學的施政決策。二是公眾作為治理的參與者,可以更快地發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法言論信息[6],能夠極大地降低違法違規(guī)言論的發(fā)現(xiàn)成本和糾錯成本。三是公眾參與有利于提升社會民主水平。提高人民的政治素養(yǎng)和道德覺悟是社會主義政治建設、精神文明建設的重要任務,而網絡民主參與可有效地提高網民的政治素養(yǎng)和道德覺悟[7],從而提升民眾的參與國家公共事務的能力和意愿。

二、網絡社交平臺言論治理公眾參與面臨的問題

(一)在社區(qū)公約制定中公眾參與不足

平臺通常通過制定內部社區(qū)規(guī)范準則約束平臺用戶言論發(fā)表,以維護平臺內部秩序。這些社區(qū)規(guī)范準則一般以《社區(qū)公約》形式展現(xiàn),可以被視為言論治理的“軟法”。作為自律性治理文件,平臺公約是言論民主化治理的重要陣地,其起草、制定、修改均應體現(xiàn)公眾參與。然而,在實踐中,在社區(qū)公約的制定與修改過程中公眾參與程度仍非常不足。例如,微博官方賬號于2017年1月5日發(fā)表了《社區(qū)公約》再次修改的公告,向全體微博用戶征求修改意見。該微博下評論數僅為668條,轉發(fā)352條,并未引起應有重視①。此外,從全網主流平臺社區(qū)公約制定情況來看,平臺在此過程中擁有絕對主導權,公約內容主要體現(xiàn)平臺意志。在平臺主導下的公約制定也會象征性邀請部分用戶代表參與。例如,抖音在制定《抖音社區(qū)公約》時邀請“社會各界、廣大用戶代表和專家學者”對公約內容進行研討,但實際上決定該公約主要內容的仍是平臺管理層;在公眾參與公約制定和修改的過程中,平臺一般很少反饋新公約對公眾意見的采納情況。

(二)在違規(guī)言論發(fā)現(xiàn)與識別中公眾參與程度不足

違規(guī)言論的發(fā)現(xiàn)一般有“內部發(fā)現(xiàn)”與“外部發(fā)現(xiàn)”兩個渠道。內部發(fā)現(xiàn)是平臺通過人工或技術手段主動對言論進行篩查與審核以發(fā)現(xiàn)違規(guī)言論;外部發(fā)現(xiàn)則由其他主體就本平臺內的疑似違規(guī)言論向平臺進行舉報,提供發(fā)現(xiàn)違規(guī)信息線索。在大部分平臺內,如有平臺用戶認為某一條言論的內容可能屬于平臺公約中所列舉的某一種違規(guī)情形,便可點擊平臺頁面的相應位置,對相關的內容進行舉報反映。雖然在違規(guī)言論的發(fā)現(xiàn)與識別中公眾有部分參與,但該處置行為主要還是依靠平臺執(zhí)行。在實踐中,各大平臺也在探索言論治理的民主監(jiān)督機制,以擴大公眾在違規(guī)言論的發(fā)現(xiàn)與識別階段的參與范圍。然而令人遺憾的是,這些民主機制仍保留著較強的工具屬性。以新浪微博“監(jiān)督員”為例,平臺主要將監(jiān)督員行使監(jiān)督權定位為對平臺審查工作的分擔。平臺出于維護自身利益考慮會對監(jiān)督員的監(jiān)督權進行極大限制——監(jiān)督員僅能對少量爭議事實進行處置;而且,平臺分配給“監(jiān)督員”的信息是已經經過篩選的信息,監(jiān)督員只能處理平臺“愿意”讓其處理的信息。

(三)在違法違規(guī)言論處置過程中公眾參與機制不完全

一旦言論被認定為違法違規(guī),那么就需要根據該言論違法違規(guī)的性質和程度,按照公約對其進行處置。目前數字內容平臺基本都在運用人工智能、算法等技術手段審查平臺內容并控制其傳播過程。而且,平臺為了防止違規(guī)言論“引火燒身”,一般更加傾向于嚴格執(zhí)行內容治理,因此經常出現(xiàn)粗暴屏蔽、刪除內容,存在著侵害公民自由表達的嫌疑[8]。

常規(guī)的違法違規(guī)言論通常由平臺內容治理團隊直接處理。在此過程中,一些平臺也嘗試引入自治組織參與處置以增加該過程的民主性。比如斗魚平臺建立了“房間管理員”制度②,以對直播發(fā)言過程進行實時管控。然而,當前平臺違規(guī)言論處置公眾參與機制仍存在諸多缺陷。仍以斗魚平臺為例,首先,斗魚房間管理員是由主播自行選擇,存在不同直播間任命標準不一,房間管理員素質參差不齊的問題。由于缺乏約束,經常出現(xiàn)主播按個人喜好隨意指定房間管理員的現(xiàn)象。其次,由于自治組織是自發(fā)自愿自組的性質,治理水平還存在需要提升的空間,在實踐中經常出現(xiàn)裁決結果、處置結果缺乏說服力,還經常發(fā)生強行處罰但不給予相應說明、引發(fā)平臺用戶投訴激增等現(xiàn)象[9]。

三、網絡社交平臺言論治理面臨的公眾參與問題產生的根源

網絡社交媒體所提供的言論平臺服務具有復合屬性,可以借用公共物品理論加以描述。薩繆爾森二分法將社會物品劃分為私人物品和公共物品:私人物品具有完全的競爭性和排他性;而公共物品則相反,具有非競爭性和非排他性。言論平臺服務屬性介于兩者之間,應該被界定為準公共物品。從競爭性來看,言論平臺服務并不限制其他競爭者介入,其資源配置方式是完全市場化的[10]。從排他性來看,言論平臺服務具有一定的非排他性——平臺在沒有特殊情況下不能拒絕向用戶開放其服務。在明確言論平臺服務的準公共屬性后我們可以發(fā)現(xiàn),從權利義務平衡的法學視角來看,阻礙平臺言論治理公眾參與的根源在于公眾與平臺之間權利和義務出現(xiàn)了不匹配的情況。

(一)公眾參與和言論治理專業(yè)性的錯配

1. 網絡社交平臺言論治理具有專業(yè)性

言論治理屬于平臺內容管理的一部分。對于平臺來說,這是一項常規(guī)且專業(yè)的工作。社交平臺的內容質量直接影響用戶體驗,關乎平臺經營,因此平臺需要專門為此花費大量成本,組建職業(yè)化團隊、運用相應技術、購買設備服務,對平臺言論生態(tài)進行維護。然而,隨著技術的發(fā)展,在實踐中出現(xiàn)了諸如“虛擬主播”等新興傳播途徑和形式,使得傳統(tǒng)的單純依靠人力的言論治理絕無可能勝任。與平臺細致分工不同的是,公眾很難具備言論治理的專業(yè)性。首先,公眾沒有專門的資金支持,對于言論治理的精力和時間投入主要源于社會責任與公益熱情。其次,公眾存在著信息劣勢。由于平臺用戶的信息接收能力參差不齊,導致公眾在言論治理中信息獲取效率低下。再次,公眾容易受“信息繭房”效應的影響,非理性與情緒化表達可能導致言論治理過程出現(xiàn)極端化,甚至可能催生討論異化的二元對立“罵戰(zhàn)”[11]?？傊?作為整體的大眾具備群體理性,但在言論治理的具體執(zhí)行流程中,卻難以完全具備日常治理事務的執(zhí)行能力。

2.公眾參與專業(yè)性不足

如何定位公眾在言論治理中的位置和角色是考察公眾言論治理能力不可回避的話題。公眾參與言論治理的能力主要體現(xiàn)在以下兩個方面:一是公眾的構成具有多樣性。網絡言論話題涉及面極廣,話題的廣泛性必然導致治理主體具有多元需求。此外,公眾中也存在大量各領域專業(yè)人士,他們在各自領域的專業(yè)知識可以助其勝任特定領域的言論治理需求。二是公眾在涉及一般價值的言論判斷上具有更高權威。在判斷某些言論是否符合主流價值觀念和常識方面,數量龐大的公眾通過集體的判斷往往更能代表全社會的價值共識[12]。顯然,構建平臺言論治理公眾參與機制必須在承認平臺專業(yè)治理優(yōu)勢與公眾判斷優(yōu)勢的前提下進行。因此,公眾在言論治理參與中的主要角色應被定位為決策者。在言論治理的執(zhí)行過程中,公眾更多則是需要發(fā)揮監(jiān)督與執(zhí)行結果救濟的角色,以實現(xiàn)民意在整體決策和具體執(zhí)行中的平衡,防止平臺利用專業(yè)性優(yōu)勢架空言論治理的民主機制。

(二)公眾參與導致平臺合規(guī)風險增加

從權責統(tǒng)一的視角來看,在平臺言論治理公眾參與過程中,公眾作為治理參與方享有治理權卻無須承擔因治理決策失誤可能引發(fā)的相應責任。顯然,公眾與平臺在言論治理中權利與義務出現(xiàn)了非一致性,這必然會打擊平臺開展平臺治理民主化改革的積極性。在當下言論治理國家管制邏輯下,平臺是治理責任的“第一責任人”,其合規(guī)風險巨大。作為理性主體,承受巨大合規(guī)風險的平臺在言論治理中必然產生兩種趨勢:一是傾向于采取敏感、過度小心謹慎的態(tài)度處理言論,從而造成公眾言論自由空間被擠壓[13];二是傾向于放任言論的娛樂化和庸俗化[14]。國家控制模式對于政治及其他具有重大社會影響力言論的管理更為重視,而對其他類型言論則較為寬松。平臺出于對自身利益考量,為保證用戶活躍度與內容吸引力,往往在言論治理過程中更加放任娛樂化和低俗化內容,造成言論話題領域中的“劣幣驅逐良幣效應”?；诖?有學者主張不宜過度強調平臺主體責任,因為這樣會導致平臺運營成本增大,最終導致公共利益受損[15]。

公眾作為群體概念并非適格的法律主體,因此不具備承擔法律責任的基本條件。從權責相適應的角度出發(fā),如果要使平臺和公眾之間權責達至平衡,激發(fā)平臺創(chuàng)新平臺治理公眾參與機制,可以考慮采取適當減輕平臺責任的方式,減輕平臺治理壓力,間接增加平臺對公眾參與機制的信任感,從而加強公眾參與度,產生平臺與大眾共同治理實效。

四、完善網絡社交平臺言論治理公眾參與法律保障的路徑

網絡社交平臺言論治理公眾參與權必須得到法律的明確確認,使其從鼓勵性規(guī)定轉變成為硬性制度安排。具體來看,網絡社交平臺言論治理公眾參與法律保障機制可以從以下三個方面予以完善。

(一)明確網絡社交平臺的公眾參與保障義務

目前,有關公眾參與平臺治理的規(guī)定多體現(xiàn)在各層級規(guī)范性文件中,呈現(xiàn)碎片化分布,規(guī)范層級較低且多為鼓勵性條款[16]。要切實保障公眾能夠參與網絡平臺言論治理,必須使平臺的相關保障義務法定化。從與當下制度對接角度考慮,可以嘗試在《電子商務法》中增加明確平臺言論治理公眾參與保障義務的條款。在確保平臺言論治理公眾參與保障義務落地的具體機制上,則需要通過下位法予以進一步細化,其具體路徑大致如下。第一,在治理規(guī)則制定環(huán)節(jié),平臺需要確保公眾能夠實質參與平臺自治公約的制定與修改過程。在公眾參與治理規(guī)則制定過程中,要對違規(guī)言論的認定標準進行細化,特別是在將場景要素(時間、地點、人物、事件、背景)納入違規(guī)信息判定邏輯中,要給予違規(guī)言論一個清晰的界定。此外,平臺還需要制定相關條款以保障公眾意圖在公約中的落地,確保公眾意志在治理規(guī)則中能夠真正體現(xiàn)出來。第二,平臺保障公眾適度參與言論治理的操作與執(zhí)行。言論治理的操作與執(zhí)行過程包括違規(guī)言論的處置環(huán)節(jié)以及救濟環(huán)節(jié)。在違規(guī)言論的處置中,要進一步完善對“被舉報處理”言論的復審機制。在一般情況下,平臺針對舉報信息建立由專業(yè)人員組成的專家委員會進行信息復核[17]。這種做法具有保障處置結果的快速性與專業(yè)性,但也會因為專家成員專業(yè)知識和背景限制,導致其判斷忽視大眾的期望和訴求。為進一步提升言論治理操作執(zhí)行過程中的民眾參與程度,筆者建議適當降低復審成員的選任門檻,使更多用戶能夠有機會參與治理。例如,嗶哩嗶哩平臺的自律組織“風機委員會”的選任條件就比較寬松——用戶只需要滿足“90天內無違規(guī)”“通過實名認證”這兩項要求即可獲得選任資格成為風機委員會成員。

(二)細化網絡社交平臺言論治理執(zhí)行階段公眾介入范圍

由于平臺言論治理執(zhí)行階段較強的技術性和專業(yè)性要求,因而需要對公眾參與平臺言論治理執(zhí)行的范圍進行原則性的規(guī)定。筆者認為,可以考慮從橫向和縱向兩個維度來確定此范圍。

從橫向維度來看,可以將言論分為涉及事實判斷的言論和涉及價值判斷的言論。當然,涉及事實言論與涉及價值言論之間并非涇渭分明,其界分標準主要依言論所表達的主體內容來定。對違規(guī)的涉及事實言論,如網絡謠言,目前平臺主要采取建立辟謠機制進行治理;對違規(guī)的涉及價值言論,如違背公序良俗等主體價值觀的言論,平臺則主要依靠審核團隊進行判斷。公眾在判斷涉及事實言論的內容真?zhèn)紊喜o獨特優(yōu)勢,有時甚至還可能因為“從眾心理”而放大不實信息的傳播。但是,對于涉及價值的言論,公眾的判斷則具有重要參考價值。涉及價值言論的判斷受主觀感受影響巨大,不同主體很可能因不同文化、歷史、民族、性別等背景難以對價值判斷達成一致。對于面向社會公開發(fā)表的言論,其內容是否符合社會主流價值觀念,公眾的判斷最能夠反映全社會普遍看法。因此,公眾應當被允許介入涉及價值判斷的言論治理執(zhí)行過程,并賦予其判斷以較高權威。

從縱向維度來看,可以從影響范圍、傳播規(guī)模對言論進行區(qū)分。不同影響范圍的言論對于公眾參與的需求程度截然不同——沒有引起社會反響的言論不值得公眾投入治理資源。如何判斷言論的影響范圍和傳播規(guī)模?目前平臺已有比較成熟的量化標準。比如,新浪微博設計的微博話題“熱搜詞”——算法會根據搜索量、發(fā)博量、互動量、閱讀量等指標確定熱搜詞的綜合熱度。平臺可以將言論信息按照社會影響力劃分為公共事件、一般群體事件和個體事件,從而設計不同傳播條件下的公共參與路徑。

綜上,在平臺言論治理的執(zhí)行過程中,可以綜合考量縱橫兩個維度,設計更為精細化的公眾參與機制,從而使公眾參與能夠深入到言論治理的全過程中去。

(三)建立網絡社交平臺言論治理的“避風港”規(guī)則

傳統(tǒng)的“避風港”規(guī)則又被稱為“通知+刪除”規(guī)則,源于美國1998年制定的《數字千年版權法案》,旨在降低平臺合規(guī)風險。正如前文分析,在言論治理過程中平臺需要獨自承擔引入公眾參與機制所可能導致的額外合規(guī)風險。從權利與義務平衡的角度來看,只有降低平臺在言論治理中引入公共參與的法律風險,才能通過“獎勵”引導平臺加快建設民主化的言論治理機制。因此,我們可以嘗試在平臺言論治理中借鑒避風港規(guī)則,在平臺履行公眾參與保障義務前提下,對言論治理中公眾決策和公眾執(zhí)行所造成的部分侵權法律責任予以減輕或豁免。在平臺言論治理中引入“避風港”規(guī)則意味著平臺需要首先成立完善的言論自治公眾參與機制并保障其正常運作。若因言論自治公眾參與做出的“誤判”導致用戶權益或社會公共利益受到損害的,并且平臺可以通過后續(xù)的賬號解封、刪除、恢復數據等措施進行糾正或補救的,那么平臺則可以根據避風港規(guī)則減輕或免除其相應責任。

五、結語

在自媒體時代,網絡平臺在言論治理中的影響力和作用越來越大。需要我們警醒的是,所有用于言論治理的措施、方法和技術手段同時可能成為控制或者損害公眾言論自由的工具。因此,傳統(tǒng)網絡言論治理模式必須轉變?yōu)樾滦偷?、公眾共同參與的合作治理模式。平臺言論治理公共參與機制更加強調開放的治理權力與共治的操作框架,是對傳統(tǒng)言論治理模式的修補與改進。此外,大數據、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等智能化手段為言論治理公眾參與機制的實現(xiàn)提供了成本更小的技術支撐。本文對于公眾如何參與平臺言論治理給出了一些方向性設想。顯然,平臺言論治理公眾參與范圍遠遠不止本文所呈現(xiàn)的這些內容。事實上,網絡平臺言論治理在當下所遇到的困境是科技發(fā)展影響社會組織形態(tài)背景下法律滯后現(xiàn)象的一個縮影。若要使公眾能夠真正參與言論治理過程,現(xiàn)行法規(guī)需要做出系統(tǒng)性改變,特別要對相關法律中公與私、公平與效率、自由與秩序之間的界限進行新的思考和更加深入的研究。

注釋：

① 詳見新浪微博:《就〈微博社區(qū)公約(征求意見稿)〉向用戶和網友征求意見的公告》,見https://weibo.com/1934183965/Epo7smbFt。

② 主播可以自行從觀眾中選擇自己直播間的管理者,這些管理者的管理方式主要是對那些發(fā)送了違規(guī)彈幕的用戶給予“禁止發(fā)送彈幕”的處罰。超管是斗魚聘請的組織,除了擁有專門進行實時審查直播間運行、直播情況的權力之外,還有判斷主播、用戶行為是否違規(guī),是否需要處罰的權力。根據《斗魚直播內容管理規(guī)定(2019修訂)》,斗魚通過計分扣分對所有直播間進行管理,根據扣分情況的不同,主播可能會收到關閉禮物系統(tǒng)、永久封停直播間的處罰。