李坤海

（南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 南京 211816）

《南極海洋生物資源養(yǎng)護公約》（The Convention for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources，下稱CCAMLR）規(guī)定了“養(yǎng)護包含‘合理利用’”，這意味著南極海洋生物資源的開發(fā)利用仍被允許。在全球資源競爭加劇的背景下，南極將是資源之爭的重要區(qū)域，部分國家已經(jīng)試圖通過主張①這里的“主張”主要表現(xiàn)為國家的單方聲明，并不是被其他國家承認(rèn)的合法主張。在南極海域享有1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱UNCLOS）規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利來占有海洋生物資源。

與大陸架在南極海域的適用一樣，UNCLOS規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)能否在南極海域適用也存在制度間的沖突。一方面，UNCLOS文本本身沒有明確排除專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域的適用，1986年聯(lián)合國秘書長報告也曾指出“UNCLOS是適用于所有海域的全球性公約”。另一方面，《南極條約》規(guī)定了“不能擴大現(xiàn)有的權(quán)利”和“提出新的權(quán)利”，意味著產(chǎn)生于《南極條約》之后的UNCLOS所規(guī)定的帶狀分割制度在南極海域適用與南極治理的核心原則不協(xié)調(diào)。UNCLOS作為全球海域的憲法，本應(yīng)回應(yīng)專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域是否可以適用。然而，基于南極的歷史基礎(chǔ)，聯(lián)合國層面一直在回避南極海域，例如無論是歷史上的第三次聯(lián)合國海洋法大會，還是最新的“國家管轄范圍外生物多樣性養(yǎng)護與可持續(xù)利用”國際談判（The Conservation and Sustainable Use of Marine Biological of Areas Beyond National Jurisdiction，下稱BBNJ談判），都沒有回答這個問題。①筆者通過對BBNJ談判議程會議報告文件的整理，許多國家都認(rèn)為要充分尊重南極自身的治理機制，并未充分展開南極議題。參見: IISD, 1st Session of the BBNJ Preparatory Committee Summar Report, https://enb.iisd.org/events/1st-session-bbnj-preparatorycommittee-0/summary-report-28-march-8-april-2016#prepcom-1-report; IISD, 2nd Session of the BBNJ Preparatory Committee Report,https://enb.iisd.org/events/2nd-session-bbnj-preparatory-committee/summary-report-26-august-9-september-2016.

實際上，專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域的適用將涉及資源分配、管轄權(quán)競爭等實踐問題。倘若一直不對這個問題進行法律回應(yīng)，將進一步?jīng)_擊南極條約體系的穩(wěn)定性，阻礙南極集體行動。對于專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域的適用，我國還沒有學(xué)者進行專門探討。本文在UNCLOS與南極條約體系規(guī)范的框架下，結(jié)合專屬經(jīng)濟區(qū)制度的構(gòu)成要素，探討專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域的適用性問題。

一、特殊地理下主張在南極海域享有專屬經(jīng)濟區(qū)的國家

UNCLOS在專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架制度中都規(guī)定了“主權(quán)權(quán)利”。“主權(quán)權(quán)利”與“主權(quán)”表述相近，很多國家（主要是沿海國家）都試圖通過這一不甚明了的表述將其解釋為國家主權(quán)，以實現(xiàn)對專屬經(jīng)濟區(qū)生物資源的壟斷。例如“國家領(lǐng)土主權(quán)說”認(rèn)為專屬經(jīng)濟區(qū)應(yīng)該與領(lǐng)海同等對待，屬于沿海國家的領(lǐng)土。雖然UNCLOS在專屬經(jīng)濟區(qū)制度章節(jié)中規(guī)定了非沿海國同樣享有一定的資源利用權(quán)利，但事實上存在多重限制：內(nèi)陸國、地理不利國的權(quán)利是需要與沿海國進行討價還價而獲取的，這種權(quán)利也必然受到沿海國的限制而大打折扣；其他國家即使獲得開發(fā)利用的權(quán)利，但也要嚴(yán)格遵循沿海國設(shè)置的養(yǎng)護和管理措施，這些標(biāo)準(zhǔn)可能構(gòu)成開發(fā)利用的障礙，使得“剩余權(quán)利”名存實亡；沿海國具有決定其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源“可捕量”的權(quán)利。可見，“剩余權(quán)利”的創(chuàng)設(shè)原本是從海洋公平利用的視角出發(fā)，在沿海國與非沿海國之間構(gòu)建一種平衡機制。然而，在執(zhí)行過程中，其他國家的權(quán)益受到沿海國的多重限制或干擾，容易導(dǎo)致UNCLOS規(guī)定的“剩余權(quán)利”被架空，成為停留于紙面上的制度，最終造成應(yīng)然與實然錯位的局面。因此，這些國家所主張的專屬經(jīng)濟區(qū)若在南極海域適用，便可以利用公約規(guī)定的“主權(quán)權(quán)利”實際上排除其他國家對生物資源的利用，以達到資源壟斷的效果。

《南極條約》對南極的法律地理范圍界定為南緯60度以南的地區(qū)，包括南極洲大陸與南極海域兩個部分?；陉懙嘏c海洋交織的地理特點，從國家單方面主張專屬經(jīng)濟區(qū)的地理分布來看，可以分為兩個部分：一部分是以南極洲大陸為基點，往北主張專屬經(jīng)濟區(qū)；另一部分是以亞南極區(qū)（Sub-Antarctic Area）島嶼（這些島嶼大多分布于南緯60度附近）為基點，所劃定的專屬經(jīng)濟區(qū)延伸至南緯60度以南的海域。

（一）主張在南極洲大陸附近享有專屬經(jīng)濟區(qū)的國家

目前大約有五分之一的南極大陸沒有被任何國家宣稱為主權(quán)領(lǐng)土，是現(xiàn)代社會中獨一無二的政治現(xiàn)象，其余南極洲大陸基本被7國進行聲索，分別是英國、智利、法國、新西蘭、阿根廷、挪威、澳大利亞。在7個聲索南極主權(quán)領(lǐng)土的國家中，部分國家已經(jīng)單方面主張享有該領(lǐng)土附近的專屬經(jīng)濟區(qū)。

1924年法國提出了對東經(jīng)136～142度、南緯67度以南的地域提出領(lǐng)土要求，1938年將這塊地域延伸到南緯60度，也被稱為阿德雷地。法國雖然不占據(jù)沿海國的優(yōu)勢地位，但是擁有多塊海外領(lǐng)土，通過宣告對這些海外領(lǐng)土享有專屬經(jīng)濟區(qū)等帶狀分割制度來擴展自己的海洋權(quán)益空間。①法國專屬經(jīng)濟區(qū)涵蓋了全球海洋生物多樣性養(yǎng)護的大部分面積，并且建立了超過564個海洋保護區(qū)(參見Claudet, Loiseau &Pebayle，2021)。其次是澳大利亞。澳大利亞對南極大陸領(lǐng)土的主張范圍為南緯60度以南，從東經(jīng)45度一直延伸至東經(jīng)160度的地域，僅不包括阿德雷地（法國宣稱的領(lǐng)土要求）。南極區(qū)域一直是澳大利亞的重點關(guān)注區(qū)域，澳大利亞聲稱擁有澳大利亞南極領(lǐng)地的專屬經(jīng)濟區(qū)，例如澳大利亞在1994年宣布了澳大利亞南極領(lǐng)地的專屬經(jīng)濟區(qū)（Hodgson-Johnston，2015）。此外，新西蘭也提出享有對羅斯屬地的專屬經(jīng)濟區(qū)。新西蘭的領(lǐng)土主張包括南極點到南緯60度、160度東經(jīng)線至150度經(jīng)線之間的羅斯屬地。1995年和2002年國家黨和工黨政府分別發(fā)布的兩份戰(zhàn)略利益聲明繼續(xù)承認(rèn)和宣示新西蘭在羅斯海地區(qū)的利益，并在新西蘭法律中具體規(guī)定了羅斯屬地領(lǐng)海之外建立專屬經(jīng)濟區(qū)的事宜（何柳，2015）。最后，拉美國家一直是專屬經(jīng)濟區(qū)制度的重要推動者，在三次聯(lián)合國海洋法大會中就一直推動將專屬經(jīng)濟區(qū)制度納入到UNCLOS中。阿根廷、智利選擇與自身位置較近的區(qū)域進行領(lǐng)土主權(quán)的宣稱，主要涉及南極半島。其中，智利將“存在?！保≒resential Sea）的概念引入到其在南極宣稱的領(lǐng)土范圍中來（Kibel，2000），顯示出阿根廷對專屬經(jīng)濟區(qū)的海域權(quán)利要求（陳力，2014）。除了上述國家的宣告外，不排除其他領(lǐng)土聲索的國家也會提出同樣的要求，例如英國是最早對南極大陸提出領(lǐng)土要求的國家，挪威對彼得一世島以及西經(jīng)20度至東經(jīng)45度的南極區(qū)域也主張了領(lǐng)土主權(quán)要求。更為重要的是，重疊的主權(quán)要求還可能引發(fā)專屬經(jīng)濟區(qū)范圍的劃界沖突。

（二）主張對亞南極區(qū)島嶼專屬經(jīng)濟區(qū)延伸至南極海域的國家

由于歷史的關(guān)系，亞南極區(qū)島嶼的國家主要包括早期殖民主義國家及近南極地緣的國家。這些國家若對亞南極區(qū)附近的島嶼主張200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)，則容易跨過南緯60度的界線延伸至南極海域范圍內(nèi)，這也是部分國家爭取南極海域利益的重要方式。

法國在1955年宣布對法屬南方和南極領(lǐng)地?fù)碛行姓芾砗拓斦灾螜?quán)，包括凱爾蓋朗群島、阿姆斯特丹島和圣保羅島（該島距離南緯60度仍有一段距離）以及克羅澤群島。英國也將南喬治亞島與南桑威奇群島、福克蘭群島納入海外領(lǐng)土。挪威也具有對布韋島的主權(quán)。法、英、挪通過這些海外領(lǐng)土，也在國內(nèi)法律政策或相關(guān)聲明中宣告了享有對這些島嶼的專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利。南非是最早參與南極事務(wù)的國家之一。在1947年，南非政府宣稱對緊鄰南大洋的愛德華王子群島擁有主權(quán)，并實際控制了該群島（趙寧寧，2017）。澳大利亞也對赫德島、麥夸里島、麥克唐納島提出了專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利主張。阿根廷提出的亞南極島嶼包括南喬治亞島與南桑威奇群島，這與英國的海外領(lǐng)土存在主權(quán)沖突。實踐中，阿根廷與智利曾聯(lián)合對英國在南極的權(quán)益進行打壓，例如阿根廷與智利簽署了《德魯茲·莫來諾—埃斯庫德羅宣言》以遏制英國的南極擴張（劉明，2015）。對阿根廷而言，加強該海域的保護，既能降低維護成本，又可為其潛在的“領(lǐng)海”“大陸架”和“專屬經(jīng)濟區(qū)”做鋪墊（呂嘉欣，2021），與英國形成競爭。

二、南極洲大陸附近專屬經(jīng)濟區(qū)主張適用的法律挑戰(zhàn)

南極海域的治理規(guī)范主要涉及UNCLOS與南極條約體系，本文在探討南極洲兩種專屬經(jīng)濟區(qū)是否能在南極海域適用時，也主要以其中的相關(guān)條款為依據(jù)。

（一）南極洲大陸不存在確定的“沿海國”

UNCLOS 規(guī)定“沿海國有權(quán)在鄰接其領(lǐng)海并在領(lǐng)海之外的區(qū)域建立專屬經(jīng)濟區(qū)”，說明專屬經(jīng)濟區(qū)是“沿海國”的專屬權(quán)利?！把睾钡木唧w要件可以拆分為“沿海”與“國家”，前者依賴于地理學(xué)上的海陸分布來判斷，而后者的判斷則涉及到“國家”本身的構(gòu)成要件。“國家”的構(gòu)成要件包括確定的領(lǐng)土、定居的居民、政權(quán)組織和主權(quán)。其中，領(lǐng)土是核心要件，完全沒有領(lǐng)土的國家是不存在的，一國的領(lǐng)土可以是連接的，也可以是分散的。

“沿海國存在”是專屬經(jīng)濟區(qū)先決要件的法理來源于“陸地統(tǒng)治海洋”這一原則。該原則的基本含義可以被理解為“陸地領(lǐng)土和海洋區(qū)是一種互惠關(guān)系。如果有沿海陸地領(lǐng)土，就有擁有海洋區(qū)的權(quán)利，反之，沒有陸地領(lǐng)土就沒有海洋區(qū)的權(quán)利”（Hamid，2022）。該原則在許多國際法案例中有所體現(xiàn)，例如在“格里斯巴達納案”中，仲裁庭提到了“海洋領(lǐng)土是陸地領(lǐng)土的一部分”。①參見常設(shè)仲裁法院（PCA）案例: Grisbadarna Case (Norway v. Sweden), Arbitral Award of 23 October 1909, RIAA XI, 155, 159，https://opil.ouplaw.com/abstract/10.1093/law:icgj/404pca09.case.1/law-icgj-404pca09.在1951“英國—挪威漁業(yè)案”中，法庭也認(rèn)為“海洋領(lǐng)土附屬于陸地”（Maritime territory is accessory to the land）。②參見國際法院（ICJ）案例: Fisheries Case (United Kingdom v. Norway), Judgment of 18 December 1951, ICJ Reports 1951, 116, https://www.icj-cij.org/case/5.在涉及領(lǐng)土爭端與海洋爭端交織的混合爭端中，許多海洋劃界案件要求法院首先裁定爭議島嶼或陸地領(lǐng)土的主權(quán)問題。例如在“卡塔爾訴巴林案”中，法庭認(rèn)為“陸地領(lǐng)土狀況必須作為確定沿海國海洋權(quán)利的出發(fā)點”。③參見國際法院（ICJ）案例: Maritime Delimitation and Territorial Questions(Qatar v. Bahrain) (note 41), para. 185,https://www.icj-cij.org/case/87.因此，沿海國的領(lǐng)土主權(quán)是確定該國根據(jù)UNCLOS享有的海洋權(quán)利（專屬經(jīng)濟區(qū)）的起點（Jia，2014）。

對于南極洲大陸而言，“沿海國存在”這一先決要件是受到法律制約的。在《南極條約》出臺之前，對南極大陸領(lǐng)土的主張的辯論圍繞領(lǐng)土的傳統(tǒng)取得方式展開，包括添附、割讓、征服、時效、先占五種方式。由于各國家對不同取得方式的構(gòu)成要件存在較大解釋分歧，一直沒有得出確定的結(jié)論?！赌蠘O條約》的締結(jié)，為南極大陸領(lǐng)土爭端提供了一種巧妙的辦法。《南極條約》第4條采取了既不肯定，也不否定主權(quán)的“雙焦點主義”，在生效期間凍結(jié)并擱置了南極主權(quán)爭議，這也意味著不允許任何國家作為“沿海主權(quán)國家”獨立行事。南極條約體系之后的發(fā)展也從某種程度上印證了對部分國家利用領(lǐng)土主權(quán)進而在南極海域伸張主權(quán)權(quán)利的否定。例如有觀點認(rèn)為某些國家，如韓國，即使不是南極海洋生物資源養(yǎng)護委員會的成員，也在南極海域捕魚。南極條約體系在很大程度上實際取代了聲稱擁有主權(quán)的國家的捕魚區(qū)（專屬經(jīng)濟區(qū)），表明各國政府正在認(rèn)真努力建立一個具有類似專屬經(jīng)濟區(qū)特性的區(qū)域管理制度，以實現(xiàn)同樣的目的（Borgese，1985）。

總體來看，根據(jù)《南極條約》第4條，南極大陸不存在確定的領(lǐng)土主權(quán)。作為國家構(gòu)成的核心要素，領(lǐng)土主權(quán)都不確定，更談不上存在“沿海國”。倘若專屬經(jīng)濟區(qū)可以建立在無主權(quán)區(qū)域的陸地之上，那將是荒謬的。

（二）南極冰制約南極洲大陸領(lǐng)?；€的確立

無論是專屬經(jīng)濟區(qū)，還是毗連區(qū)、大陸架，在進行權(quán)利主張時都需要說明起始范圍。為了方便統(tǒng)一計算，這些帶狀分割制度的起始線都以領(lǐng)海基線為基點。領(lǐng)?；€的確定方式主要包括正常基線與直線基線。正?；€也叫低潮線，包括最低潮線、平均潮線等。直線基線則是在海岸線曲折或者有一系列島嶼的時候，選定基點相連接代替正?；€。直線基線的國家實踐長度不統(tǒng)一，有十幾海里的短距離直線基線，也有幾百海里的長距離直線基線，一般認(rèn)為直線基線的距離應(yīng)該不超過24海里，并且在走向上，偏離海岸一般方向的范圍不應(yīng)大于15度。因此，與“沿海國存在”這一要件相同，一個國家要宣布自身的專屬經(jīng)濟區(qū)，需要以確定且公認(rèn)的領(lǐng)?；€為先決要件。

對于南極大陸的領(lǐng)?；€而言，最大的挑戰(zhàn)來源于南極冰的法律地位不明確：首先，南極冰會經(jīng)歷季節(jié)性的波動，很可能使它們失去領(lǐng)?；€的“固定性”。有觀點認(rèn)為鑒于海面冰崩解造成的體積損失通常會隨著大陸冰蓋不斷向海上流動而及時彌補，人們可以假定，以一個年平均范圍的冰的寬度來固定基線。這樣南極洲的冰架表現(xiàn)出“相對穩(wěn)定性”，這可能使它們有資格成為專屬經(jīng)濟區(qū)的基線（Joyner，1981）。筆者認(rèn)為，一是這對技術(shù)的要求過高，二是南極大陸面積廣闊，每個冰架的補充時間不一樣，對每塊大陸采用年平均冰寬度的基線辦法不具有普適性。因此，南極冰的季節(jié)性波動，自然無法確定固定的領(lǐng)?；€。

其次，目前沒有專門的國際法對極地冰的法律地位進行規(guī)定，而南極冰形式多樣，不同形式的冰的法律性質(zhì)不同，也意味其能否作為領(lǐng)?；€基點的地位存在差異。北極與南極具有類似的冰的環(huán)境，通過學(xué)者對北極冰各種形式的法律地位的探討來看，主要有：覆蓋在陸地上面的冰川的法律地位應(yīng)當(dāng)從屬于陸地的法律地位；陸地冰延伸到海洋的冰架存在兩種方式，其一是陸地化傾向，但是面臨下方水域無法界定的難題，其二是海洋化傾向，將其視為某種海域，根據(jù)所處的位置判定為不同性質(zhì)的海域；漂浮著不與陸地相連的海冰只能具備與海水同樣的地位；冰山屬于淡水資源或無主物；浮冰島存在視為領(lǐng)土（島嶼）或船舶的爭辯（董躍和黃旻，2009）。影響領(lǐng)?；€的主要是冰架，其次是浮冰島，只有在被認(rèn)為是陸地時，才能被選擇作為基線的基點。如若視為海域，則南極洲專屬經(jīng)濟區(qū)的基線固定在大陸邊緣，許多磷蝦漁業(yè)將被排除在領(lǐng)土聲索國的“管轄范圍”之外。若視為陸地，則基線進一步向海上擴展，甚至在浮冰邊緣，可以包含更廣闊的磷蝦漁業(yè)區(qū)。目前，對極地冰的法律地位國際法沒有做出規(guī)定，而只是在少數(shù)國家層面的立法中涉及，例如俄羅斯通過立法將冰作為其領(lǐng)?；€，該辦法使用沿海冰的邊緣作為低水位線的替代方案。加拿大曾在《北極水域污染防治法案》（Arctic Waters Pollution Prevention Act，簡稱AWPPA）中將充滿冰的北極水域作為特別管轄區(qū)，可以為在南極建立類似專屬經(jīng)濟區(qū)的區(qū)域提供重要的依據(jù)。考慮到立法的缺失以及冰的形式多樣，只有等到國際社會對極地冰的法律地位形成共識，才能確定冰與領(lǐng)?；€的關(guān)系。

此外，正?；€與直線基線都無法適用。一般基線劃定辦法包括正?；€和直線基線。南極洲的外延都被不規(guī)則的冰架圍繞，加上南極大陸基線的不平整，很難適用正?；€。那么是否可以適用直線基線？筆者認(rèn)為也不適用。UNCLOS第10條關(guān)于“如果一個海灣的自然入口點的低水位線之間的距離不超過24海里”的規(guī)定，可以為海灣劃定直線基線。但如果將其適用于南極大型冰架海域，則它將失去效用，因為附屬于南極洲的大型冰架的寬度遠遠超過了海灣或不規(guī)則海岸線的適用范圍，例如羅斯冰架（Ross Ice Shelf）寬約450海里，羅恩冰架（Ronne Shelf）寬約300海里，艾默里（Amery Shelf）寬約150海里，這些都遠遠超出了24海里的范圍（Joyner，1981）。因此，在南極冰的影響下，當(dāng)前UNCLOS規(guī)定的正?；€與直線基線都無法適用。

（三）專屬經(jīng)濟區(qū)主張違反《南極條約》“不得提出新的主權(quán)主張”的要求

《南極條約》第6條是少數(shù)涉及南極海域的條款，該款規(guī)定“本條約的規(guī)定不應(yīng)損害或在任何方面影響任何一個國家在該地區(qū)內(nèi)根據(jù)國際法所享有的對公海的權(quán)利或行使這些權(quán)利”。然而，該條款無法解決專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域適用的爭議，理由如下：該款中的公海范圍是有爭議的，若認(rèn)為其中的公海范圍以《南極條約》通過時的國際法為準(zhǔn)，應(yīng)以1958年《公海公約》規(guī)定為參考，即“‘公?！辉~系指不包括在一國領(lǐng)海或內(nèi)海內(nèi)的全部海域”，這意味著南極海域應(yīng)該全部定性為公海，不存在所謂的專屬經(jīng)濟區(qū)。若認(rèn)為其中的公海范圍應(yīng)以動態(tài)的國際法確定，則應(yīng)以1982年的UNCLOS規(guī)定為參考，即專屬經(jīng)濟區(qū)外圍的海域才為公海，這意味著南極的公海范圍被限縮，存在專屬經(jīng)濟區(qū)。由于后續(xù)的南極條約體系并沒有對該條款進行專門的補充規(guī)定，對該條款的理解也陷入不同的解釋分歧，無法得出確定的答案。

從《南極條約》第6條雖無法得出確定答案，但是從體系解釋的角度看，《南極條約》第4條可以作為依據(jù)?！赌蠘O條約》第4條是整個南極條約體系的精髓，它規(guī)定：“在本條約有效期間，不得提出對在南極洲的領(lǐng)土主權(quán)的任何新要求或擴大現(xiàn)有的要求?！痹摋l款中包含兩種情形，一種是擴大現(xiàn)有的要求，另一種是新的要求。對于在1961年《南極條約》生效前存在的權(quán)利應(yīng)該合法。在《南極條約》締結(jié)前，很多國家早就事實上在周圍海域行使了大陸架權(quán)利，也互相承認(rèn)了大陸架權(quán)利，這意味著大陸架已經(jīng)構(gòu)成了一項國際習(xí)慣，1958年生效的《大陸架公約》更多的是為其提供了成文法上的國際法依據(jù)，例如澳大利亞早在1953年就對澳大利亞南極領(lǐng)地大陸架提出了主張（Hemmings & Stephens，2009）。然而，當(dāng)時的大陸架主張范圍都在200海里以內(nèi)，對于200海里外大陸架的規(guī)定主要是由1982年UNCLOS規(guī)定的。1982年UNCLOS的生效時間遠遠晚于《南極條約》，200海里外大陸架不屬于原有的權(quán)利范圍，而是屬于“擴大了現(xiàn)有要求”（吳寧鉑，2015）。同理，對于專屬經(jīng)濟區(qū)制度而言，它是1982年UNCLOS規(guī)定的新制度，是由國際法規(guī)定的沿海國的一項專屬權(quán)利，晚于《南極條約》，屬于“新的權(quán)利主張要求”。

當(dāng)然，也有反對的觀點認(rèn)為這里的“提出新的要求”只針對南極洲大陸，不針對海域。筆者認(rèn)為，作為《南極條約》中的憲法性條款，應(yīng)該適用于整個南極洲法律范圍。《南極條約》規(guī)定的地理范圍為“南緯60度以南的地區(qū)”，包含了海域，在南極海域提出的專屬經(jīng)濟區(qū)主張自然屬于《南極條約》第4條中的“提出新的主權(quán)權(quán)利”。因此，雖然《南極條約》第6條作為唯一的涉海條款，不能回答專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域適用的問題，但是《南極條約》第4條為其提供了解釋路徑，專屬經(jīng)濟區(qū)的主張違反了《南極條約》“不得提出新的主權(quán)主張”的法律規(guī)定。

三、亞南極區(qū)島嶼專屬經(jīng)濟區(qū)延伸至南極海域的主張適用的法律挑戰(zhàn)

與南極洲大陸附近專屬經(jīng)濟區(qū)主張的法律挑戰(zhàn)相比，就相同點而言，兩個區(qū)域的專屬經(jīng)濟區(qū)主張其實都屬于《南極條約》生效后“提出新的主權(quán)主張”。就不同點而言，對于亞南極區(qū)島嶼而言，在領(lǐng)土主權(quán)歸屬上整體還是明確的。①南非、澳大利亞作為近南極海域國家，對所屬的亞南極島嶼主權(quán)具有地理、歷史上的主權(quán)證明。例如麥夸里島自1900年便被納入澳大利亞塔斯馬尼亞州的管轄范圍，赫德島與麥克唐納群島于1947年正式成為澳大利亞的海外領(lǐng)地。對法國而言，這些島嶼則屬于海外飛地，但是國際法也并沒有明確禁止與一個國家主要領(lǐng)土相分離的島嶼不屬于一國領(lǐng)土，因此同樣屬于一國主權(quán)。雖然英國與阿根廷對?？颂m群島的主權(quán)之爭一直存在，但與南極洲大陸“主權(quán)凍結(jié)”情況相比，并不是不存在“沿海國”這一先決要件。此外，與南極洲大陸相比，基于亞南極區(qū)島嶼的特殊地理身份，還主要受到以下法律挑戰(zhàn)。

（一）海平面上升背景下領(lǐng)?；€的“漂移”

由于亞南極區(qū)島嶼的緯度相對較低，氣溫相對南極圈內(nèi)較溫和，不存在超大型冰架這樣的干擾因素。但對于亞南極區(qū)島嶼而言，在氣候變化導(dǎo)致海平面上升的背景下，島嶼的領(lǐng)?；€容易浮動。

首先，最直接的影響是領(lǐng)?；€的后縮。雖然氣候變化導(dǎo)致海平面上升是一個持久的過程，但在漫長的過程中，會逐漸淹沒島嶼的低地部分，進而領(lǐng)海基線不斷隨著陸地的減少而后縮，這也將導(dǎo)致國家海洋權(quán)利的萎縮，甚至激發(fā)海洋邊界的爭端（陳奕彤，2022）。其次，在海平面上升的過程中，會出現(xiàn)島嶼、巖礁、低潮高地的情景轉(zhuǎn)化（黃哲東，2019）。若海平面上升導(dǎo)致島嶼變?yōu)閹r礁，巖礁的低潮線尚且可以作為位于其上島嶼的起算線（基點作用）。若島嶼直接變成低潮高地且位于領(lǐng)海寬度之外，則低潮高地不再具有任何劃界意義。亞南極區(qū)島嶼的主權(quán)國肯定不愿意以改變后退移的低潮線作為基線，這樣專屬經(jīng)濟區(qū)的地理位置就需要北移，延伸至南極海域的面積則會減少。UNCLOS并未規(guī)定基線偏移時領(lǐng)海基線是需要重新劃定還是可以固定或凍結(jié)之前的基線。目前，國際法委員會也正在制定一項“關(guān)于海平面上升對海洋法挑戰(zhàn)”的法律協(xié)定，在領(lǐng)?；€的浮動問題上尚未提出很好的解決辦法。南極是受到氣候變化影響最大的地區(qū)之一，冰川融化導(dǎo)致的海平面上升也會使亞南極島嶼的領(lǐng)?；€呈現(xiàn)“漂移”狀態(tài)，而目前的海洋法還無法解決這一問題。

（二）違反UNCLOS 第121 條的立法目的

“中菲仲裁案”后，島嶼的海洋法問題一直是一個熱議的議題。島嶼制度規(guī)定于UNCLOS第121條中，①1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。包括三個條款：條款一是對島嶼的定義，條款二規(guī)定了島嶼與陸地一樣擁有UNCLOS規(guī)定的各帶狀分割制度，條款三規(guī)定了“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”。條款三也是爭議最大的條款，引起的爭議包括，島嶼與巖礁法律地位的辨析、對“人類居住”與“本身的經(jīng)濟生活”的具體含義解讀、兩個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是整體解釋還是獨立解釋等。也正是該條款的模糊性，國際法院常對此條款采以回避的態(tài)度。例如2012年的“尼加拉瓜訴哥倫比亞的領(lǐng)土及海洋邊界案”②參見國際法院（ICJ）案例: Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, https://www.icj-cij.org/case/124.中，它就沒有直面解釋這一條款中的具體含義。在這些爭議中，較為主流的觀點認(rèn)為巖礁屬于島嶼的一種特殊形式，若巖礁能夠滿足“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”，則具有島嶼身份，享有專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架。換言之，與一般陸地的專屬經(jīng)濟區(qū)的構(gòu)成要素相比，島嶼的專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利基礎(chǔ)的構(gòu)成需要加入一個特殊的社會經(jīng)濟因素標(biāo)準(zhǔn)。因此，與南極洲大陸專屬經(jīng)濟區(qū)的主張相比，對亞南極區(qū)島嶼是否享有專屬經(jīng)濟區(qū)的判斷，也多了一個社會經(jīng)濟因素的判斷。

對于“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁”，常被拆分為“不能維持人類居住”和“本身的經(jīng)濟生活”兩個具體標(biāo)準(zhǔn)。就兩個具體標(biāo)準(zhǔn)的邏輯關(guān)系而言，小部分觀點認(rèn)為這兩個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該進行整體解釋，即兩個標(biāo)準(zhǔn)都滿足才享有專屬經(jīng)濟區(qū)，但大多觀點認(rèn)為，根據(jù)字面解釋，“或”只要表示具備兩者之一即可。對這兩個具體標(biāo)準(zhǔn)的理解，也具有豐富的內(nèi)涵：

第一，對“不能維持人類居住”的理解

公約強調(diào)的是“不能維持”，而不是“不維持”，說明社會經(jīng)濟屬性考察的是巖礁能夠維持人類居住的能力，而不是存在人類居住的事實狀態(tài)（張湘蘭和樊懿，2013）。換言之，不以事實上是否有人居住為標(biāo)準(zhǔn)，只要該島嶼還具有人在此生活的能力即滿足，這符合那些具有遠距離島嶼、但無人居住國家的海洋利益。

關(guān)于“人類居住”存在不同的理解。從規(guī)模而言，有觀點認(rèn)為“人類居住”應(yīng)該維持一個相對穩(wěn)定的社區(qū)（Dyke et al.，1988），但人數(shù)缺乏統(tǒng)一共識，有的提出50人為標(biāo)準(zhǔn)。從停留時間而言，存在長期居住還是指短期停留的爭辯，若以長期居住為標(biāo)準(zhǔn)，漁民在捕魚季節(jié)利用島嶼作為憩息地、科研短暫考察也不能認(rèn)為是居?。↘wiatkowsaka & Soons，1990）。

“不能維持人類居住”的判斷時間點是現(xiàn)在還是將來也較為開放。一般認(rèn)為，主要觀察巖礁現(xiàn)在是否有“人類居住”的能力。同時，也應(yīng)當(dāng)適時更新，以契合海洋環(huán)境變化及高科技發(fā)展對巖礁“人類居住”能力的影響（陳敬根，2018），這意味著過去不存在能力的巖礁可能在科技的加持下，獲得新的維持人類居住的能力。

第二，對“本身的經(jīng)濟生活”的理解

“本身”的理解包括兩個角度，其一是本身是否包含周圍海域，其二是本身是否完全割裂外部條件的依賴。從條文表述看，即使是巖礁，只是不具有專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架，但并沒有排除巖礁擁有領(lǐng)海與毗連區(qū)。因此，其中的“本身”應(yīng)該不僅僅局限于陸地部分，應(yīng)該包括陸地周圍的領(lǐng)海與毗連區(qū)。對“本身”理解的重點是關(guān)于是否可以依賴于外部條件。島礁僅僅存在資源是不夠的，應(yīng)當(dāng)包括島礁資源生產(chǎn)、分銷和交換等經(jīng)濟活動環(huán)節(jié)（吳卡，2011）。同樣，外部支援是應(yīng)當(dāng)允許的并且是必要的，例如技術(shù)革新（Gjetnes，2001）、設(shè)立工廠、 開設(shè)旅游景點等方式等（薛桂芳和徐向欣，2013），都可以創(chuàng)造一定的經(jīng)濟價值。

“經(jīng)濟生活”涉及的行業(yè)范疇廣泛，包括農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)等。討論最多的是海洋旅游可以成為經(jīng)濟生活的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從以上關(guān)于兩個標(biāo)準(zhǔn)的解釋來看，對“不能維持人類居住”和“本身的經(jīng)濟生活”的解釋整體上傾向于寬松，這意味著能夠滿足社會經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的巖礁的條件彈性較大，更容易獲得島嶼身份，從而獲得具備專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利基礎(chǔ)。這也意味著，亞南極區(qū)島嶼，例如凱爾蓋朗群島、克羅澤群島、南喬治亞島與南桑威奇群島等，即使無常住居民，但是島嶼具有一些生物資源或周圍海域具有豐富漁業(yè)資源，并能夠?qū)ν忾_展?jié)O業(yè)貿(mào)易，加上南極旅游也在逐漸發(fā)展，可以認(rèn)為這些亞南極區(qū)島嶼能夠滿足社會經(jīng)濟條件，擁有專屬經(jīng)濟區(qū)。

筆者認(rèn)為，以上的判斷標(biāo)準(zhǔn)都只是圍繞條款本身的文義解釋，卻沒有考慮到UNCLOS第121條第三款的立法目的。第121條第三款是在第二款的基礎(chǔ)上，對島嶼擁有專屬經(jīng)濟區(qū)的一種限制。若認(rèn)為所有的島嶼都可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)，則公海的面積會大范圍地減少，對于非沿海國而言是不公平的，會損害大多數(shù)國家的利益。一般認(rèn)為，南極屬于全球公域（或者準(zhǔn)公域），南極海洋的法律地位也應(yīng)該屬于公海。亞南極區(qū)島嶼大多遠離大陸且無人居住，若這些島嶼都賦予專屬經(jīng)濟區(qū)，南極海洋的公域性質(zhì)將受到挑戰(zhàn)。因此，即使亞南極區(qū)島嶼可以滿足“人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”的文義解釋標(biāo)準(zhǔn)，但若都享有專屬經(jīng)濟區(qū)，便會與該121條的立法目的相違背，會大范圍地縮小南極公海面積，引起更多的爭端。

（三）與CCAMLR 第1 條確立的生態(tài)系統(tǒng)原則相沖突

海洋生物大多具有洄游特征，特別受到極地洋流的影響，南極海域生物資源的動態(tài)屬性更加突出。從南極海洋生物資源的系統(tǒng)性治理出發(fā)，CCAMLR第1條就規(guī)定了公約的適用范圍為：適用于南緯60度以南區(qū)域以及該緯度與構(gòu)成部分南極海洋生態(tài)系統(tǒng)的南極幅合帶之間區(qū)域的南極海洋生物資源。從某種程度而言，為了考慮養(yǎng)護的系統(tǒng)性，CCAMLR突破了《南極條約》這一“憲法性”文件，將公約適用范圍擴展至南緯60度以北地區(qū)。

南極幅合帶之間區(qū)域恰好處于亞南極區(qū)島嶼附近，這意味著亞南極區(qū)島嶼的專屬經(jīng)濟區(qū)的劃定與CCAMLR的適用范圍重合。同時，隨著南極海域公海保護區(qū)的面積擴大，必然與部分國家所稱的在南極海域享有的專屬經(jīng)濟區(qū)相重疊。

專屬經(jīng)濟區(qū)200海里的范圍是人為規(guī)定的，沒有充分考慮到海洋生物資源治理的整體性。事實上，為了更好地管理海洋生物資源，CCAMLR確立的治理機制，是對UNCLOS專屬經(jīng)濟區(qū)的一種替代，CCAMLR確立的委員會集體管轄替代了主張享有專屬經(jīng)濟區(qū)的“沿海國”管轄。因此，亞南極區(qū)島嶼延伸至南極海域的專屬經(jīng)濟區(qū)主張與CCAMLR第1條確立的生態(tài)系統(tǒng)原則相沖突。

四、結(jié)論

為實現(xiàn)對南極海域生物資源的控制與管理，部分國家已經(jīng)提出了在南極海域“享有”專屬經(jīng)濟區(qū)的主張，包括兩種路徑：從南極洲大陸劃定專屬經(jīng)濟區(qū)、從亞南極區(qū)島嶼附近劃定專屬經(jīng)濟區(qū)延伸至南極海域。對于南極洲大陸附近的專屬經(jīng)濟區(qū)主張，由于南極洲大陸主權(quán)凍結(jié)，不存在所謂的“沿海國”。同時，專屬經(jīng)濟區(qū)需要確定領(lǐng)海基線，但南極冰的國際法地位沒有任何規(guī)定，無法確定領(lǐng)?；€。對于亞南極區(qū)島嶼附近的主張，若這些島嶼都劃定專屬經(jīng)濟區(qū)，會陷入公海限縮的國際爭議。此外，海平面上升對這些島嶼領(lǐng)?；€的確定難度加大，專屬經(jīng)濟區(qū)的帶狀分割屬性也與CCAMLR確立的生態(tài)系統(tǒng)性治理方法相違背。因此，結(jié)合南極特殊的歷史背景以及南極條約體系的核心原則，專屬經(jīng)濟區(qū)在南極海域不具有可適用性。

主張在南極海域享有專屬經(jīng)濟區(qū)的國家主要是主權(quán)聲索國。我國不是南極主權(quán)的聲索國，且堅定地維護《南極條約》，維護南極主權(quán)凍結(jié)。對于主張在南極海域享有專屬經(jīng)濟區(qū)的國家，我國從立場上，一是應(yīng)該主張南極海洋生物資源的共有論，反對任何形式的壟斷嫌疑，對在南極海域提出的任何專屬經(jīng)濟區(qū)主權(quán)權(quán)利要求持以否定；二是在UNCLOS與南極條約體系之間，應(yīng)該堅持南極治理規(guī)范的自主性?；谔厥獾臍v史基礎(chǔ)，南極海域的治理規(guī)范在基本原則、執(zhí)行機制上都形成了自成一派的制度。我國應(yīng)該堅持CCAMLR確立的養(yǎng)護機制的優(yōu)先性，維護CCAMLR確立的生態(tài)系統(tǒng)治理原則，而不是UNCLOS專屬經(jīng)濟區(qū)制度的直接適用?！赌蠘O條約》在序言中提及“承認(rèn)為了全人類利益”，這意味著包括南極海洋生物資源利用等一切活動都應(yīng)該以實現(xiàn)全人類利益為根本出發(fā)點。

海洋生物資源的養(yǎng)護與可持續(xù)利用是當(dāng)前海洋法的熱點之一，為了維護我國對南極海域生物資源的正當(dāng)權(quán)益，我國可以采取的應(yīng)對措施包括：（1）在最新通過的BBNJ新協(xié)定中，規(guī)定了“本協(xié)定的解釋和適用應(yīng)以尊重和不損害相關(guān)法律文書和框架以及相關(guān)的全球、區(qū)域、次區(qū)域和部門機構(gòu)的方式進行”，我國可以在以后的政治談判中，借助該“不損害條款”，提出應(yīng)尊重CCAMLR的集體管轄。（2）在參與南極海洋生物資源的區(qū)域立法政治談判中，我國應(yīng)該推行生態(tài)系統(tǒng)方法與“人類命運共同體”的理念。那些主張在南極海域享有專屬經(jīng)濟區(qū)的國家強調(diào)的是其自身利益，以及所謂的“沿海國”管理，并且很可能借“人類共同財產(chǎn)”“人類共同繼承遺產(chǎn)”來建立秩序。而生態(tài)系統(tǒng)方法更強調(diào)維護人類對南極海洋生物資源的共同養(yǎng)護，“人類命運共同體”理念也更加強調(diào)國家對南極海洋生物資源共同參與管理的公意，以此作為南極海洋生物資源區(qū)域立法的基本原則和理念也符合我國作為負(fù)責(zé)任的大國形象。（3）加強國家層面的南極海洋生物資源立法。在主張在南極海域享有專屬經(jīng)濟區(qū)的國家中，例如澳大利亞制定了專門的《南極海洋生物資源養(yǎng)護法》，為主張自身對南極海洋生物資源的立場提供了法律依據(jù)。通過國內(nèi)法域外效力來表明國家立場或維護正當(dāng)利益已成為重要的法律路徑，而我國既沒有極地基本法，也沒有南極基本法，更沒有南極海洋生物資源專門養(yǎng)護法。南極海洋生物資源的法律屬性受到南極主權(quán)態(tài)度的影響，待時機成熟，我國可以通過南極海洋生物資源養(yǎng)護的專門立法來推進我國參與南極海洋生物資源治理的進程。