吳志宇

(中國(guó)政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院,北京 100088)

世界銀行自然人破產(chǎn)工作組在2012年度的《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)中指出,多數(shù)國(guó)家自然人破產(chǎn)制度未能良好地運(yùn)轉(zhuǎn),一半以上的中低收入國(guó)家沒(méi)有建立合理的自然人破產(chǎn)制度,而與此現(xiàn)象密切相關(guān)的對(duì)抗性因素之一是污名(stigma)。[1]破產(chǎn)污名是對(duì)破產(chǎn)者的刻板印象和消極指稱。在破產(chǎn)污名化的影響下,一些國(guó)家的立法者不愿制定寬恕債務(wù)人的現(xiàn)代法律,冗長(zhǎng)、昂貴的程序使得債務(wù)人長(zhǎng)期處于債務(wù)的牢籠之中,深化了經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)帶來(lái)的恥辱。即便立法者制定了促進(jìn)債務(wù)人重新開(kāi)始的法律,大量債務(wù)人在尋求法律救濟(jì)上呈現(xiàn)出回避或者拖延。[2]這極大影響了自然人破產(chǎn)法在現(xiàn)代社會(huì)中功能的發(fā)揮,無(wú)法修復(fù)債務(wù)危機(jī)對(duì)社會(huì)凝聚的破壞。

我國(guó)同樣存在著破產(chǎn)污名化的現(xiàn)象,“欠債還錢(qián)”“父?jìng)舆€”的觀念根深蒂固,破產(chǎn)意味著敗家與恥辱。2019年,賈躍亭在美國(guó)申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn),國(guó)內(nèi)輿論隨即給其貼上“老賴”“逃債”的標(biāo)簽。此外,盡管我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)實(shí)施十余年,很多地方政府、企業(yè)仍覺(jué)得破產(chǎn)是件“不吉利”的事情,沒(méi)有把它視作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。破產(chǎn)所象征的失敗、恥辱、不道德、不吉利等,構(gòu)成了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法制定之前的破產(chǎn)污名。近年來(lái),有關(guān)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建立的論證仍在繼續(xù),許多論證者對(duì)于污名化這一阻礙制度發(fā)揮作用的因素持樂(lè)觀態(tài)度,認(rèn)為“破產(chǎn)有罪”的觀念將隨著破產(chǎn)法的沿革而逐步改變。(1)參見(jiàn)劉靜：《個(gè)人破產(chǎn)“罪”與“贖”》,http：//mrdx.cn/content/20191028/Page01DK.htm。劉靜教授指出,“破產(chǎn)有罪”與“債務(wù)救濟(jì)”觀念沖突的歷史可追溯至3800年前的漢穆拉比法典,但傳統(tǒng)觀念是逐步改變的,越來(lái)越多國(guó)家將個(gè)人破產(chǎn)制度視為重要的法律制度和社會(huì)制度?！秷?bào)告》中對(duì)破產(chǎn)污名化這一因素持保守的態(tài)度,認(rèn)為革除破產(chǎn)污名的制度嘗試可能是無(wú)效的。在制度構(gòu)建中,上述對(duì)破產(chǎn)污名的態(tài)度差異,引導(dǎo)我們進(jìn)一步思考破產(chǎn)污名。破產(chǎn)污名的社會(huì)本質(zhì)是什么?在歷史上破產(chǎn)法與破產(chǎn)污名如何互動(dòng)?現(xiàn)代破產(chǎn)法又是如何面對(duì)破產(chǎn)污名?在我國(guó),建立個(gè)人破產(chǎn)制度還處于論證階段,因此處理上述問(wèn)題很有必要。

一、歷史分析：社會(huì)形態(tài)變遷中自然人破產(chǎn)法的功能變化

污名根植于個(gè)體對(duì)分類(lèi)圖式(classification scheme)的偏離(deviation)。在原始社會(huì),人類(lèi)通過(guò)分類(lèi)(2)埃米爾·涂爾干、馬塞爾·莫斯認(rèn)為,分類(lèi)是指人們把事物、事件以及有關(guān)世界的事實(shí)劃分成類(lèi)和種,使之各有歸屬,并確定它們的包含關(guān)系或排斥關(guān)系的過(guò)程。建立起秩序,進(jìn)而認(rèn)識(shí)自身和世界。人們會(huì)對(duì)在交往中產(chǎn)生的關(guān)系進(jìn)行分類(lèi),分類(lèi)圖式設(shè)定了在道德秩序和特定關(guān)系中的行為規(guī)則,表明了集體意識(shí)所劃定人的歸屬、能力和品性。偏離分類(lèi)圖式是對(duì)集體意識(shí)的偏離。當(dāng)人們將“愚蠢”“異端”或“缺陷”等標(biāo)簽貼在那些偏離分類(lèi)圖式的個(gè)體之上時(shí),這些個(gè)體的污名就生成了。[3]有關(guān)借貸關(guān)系的分類(lèi)圖式也設(shè)定了相應(yīng)的道德規(guī)范和行為規(guī)則。一方面,人們應(yīng)當(dāng)管理好自己的經(jīng)濟(jì)事務(wù),避免負(fù)債和經(jīng)濟(jì)破產(chǎn);另一方面,人們應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)地對(duì)待其他成員,做到有債必償,不得利用破產(chǎn)制度來(lái)逃避債務(wù)、欺詐債權(quán)人。[4]因而,破產(chǎn)被視為一種偏離,破產(chǎn)者被社群污名為欺詐、揮霍、惡意、不尊重社會(huì)規(guī)范的人。[5]總之,破產(chǎn)污名的存在及其現(xiàn)象產(chǎn)生的根源,皆為“社會(huì)”,以下將在不同的社會(huì)形態(tài)中分析破產(chǎn)污名與自然人破產(chǎn)法的變化。

(一)在初級(jí)社會(huì)中承載污名的破產(chǎn)法對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)的維持

在初級(jí)社會(huì)中,人們擁有高度同質(zhì)的生活模式,擁有相似的思想觀念、價(jià)值判斷。這些共同的道德情感等凝結(jié)成為一種明確的、強(qiáng)烈的集體意識(shí),并往往體現(xiàn)在宗教之中。[6]如果一種行為觸犯了集體意識(shí),不僅會(huì)受到道德譴責(zé),還會(huì)被作為一種犯罪受到法律的壓制性制裁。[7]社會(huì)正是通過(guò)維護(hù)集體意識(shí)、排斥偏離者或異端者,以維護(hù)這種基于人相似性的社會(huì)凝聚(或稱社會(huì)團(tuán)結(jié))(3)參見(jiàn)埃米爾·涂爾干《社會(huì)分工論》“社會(huì)團(tuán)結(jié)(social solidarity)”的概念,其既是一種描述概念,又是一種規(guī)范性概念。涂爾干的社會(huì)學(xué)是以“社會(huì)結(jié)構(gòu)—社會(huì)團(tuán)結(jié)—個(gè)體行動(dòng)”的框架建構(gòu)的,社會(huì)團(tuán)結(jié)某種程度上是勾連著社會(huì)與個(gè)人的道德框架與規(guī)范,是社會(huì)整合、凝聚、維系的力量。缺少社會(huì)團(tuán)結(jié),社會(huì)就會(huì)進(jìn)入混亂、分裂。。有了這種凝聚力與團(tuán)結(jié)感,社會(huì)才能將其成員聯(lián)系在一起,形成良好的社會(huì)。

與借貸相關(guān)的道德情感,也會(huì)凝結(jié)為一種集體意識(shí),其體現(xiàn)在宗教之中,并成為破產(chǎn)污名的基礎(chǔ)。在基督教社會(huì)中,破產(chǎn)被認(rèn)為是違背了基督徒的義務(wù)。在歷史上,英國(guó)國(guó)教和清教將合同視為一種承諾,合同類(lèi)似于社會(huì)之間的契約或者等同于上帝的契約,違反合同等同于原罪。[8]猶太教傳統(tǒng)則強(qiáng)調(diào)個(gè)人消費(fèi)的適中性,當(dāng)猶太教信徒因?yàn)檫^(guò)度消費(fèi)而負(fù)債時(shí),完全償還債務(wù)是其道德義務(wù)。[9]在佛教中,亦有類(lèi)似集體意識(shí)的體現(xiàn),而在原始佛教中,“借債”乃人生五種障害之首,債務(wù)人必須終生努力以償還債務(wù)或“報(bào)答恩典”。[10]

基于上述的集體意識(shí),初級(jí)社會(huì)的自然人破產(chǎn)法與破產(chǎn)污名緊密結(jié)合,目標(biāo)在于給偏離集體意識(shí)的破產(chǎn)者帶來(lái)一定痛苦和損失,例如財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由等方面的損害。破產(chǎn)法自身承載著破產(chǎn)污名,同時(shí)又不斷促進(jìn)破產(chǎn)污名的生產(chǎn)與再生產(chǎn),主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.法律常用消極詞匯指稱破產(chǎn)者。在這個(gè)層面上,法律直接承載著破產(chǎn)污名。法律承載的消極詞匯,將在政治、經(jīng)濟(jì)各個(gè)系統(tǒng)之中進(jìn)行循環(huán),并對(duì)污名進(jìn)行再生產(chǎn)。英國(guó)1543年實(shí)施的《破產(chǎn)法典》序言中將破產(chǎn)者描述為反社會(huì)、不道德、肆意利用他人的“冒犯者(offenders)”。[11]在法國(guó),破產(chǎn)者被稱為“déconfiture”,其意指揮霍與浪費(fèi),而破產(chǎn)被稱為“bankqueroute”,其原意指欺騙與玩弄伎倆。[12]

2.法律常對(duì)破產(chǎn)者施加刑罰。在古希臘,債務(wù)人的孩子將會(huì)淪為奴隸,債務(wù)人還同時(shí)喪失市民權(quán)。在古羅馬,債權(quán)人有權(quán)私下拘禁債務(wù)人。如果債務(wù)人還是不能償還,債權(quán)人可以將債務(wù)人賣(mài)為奴隸。[13]刑罰用強(qiáng)有力的方式污名化破產(chǎn)者,并給其帶來(lái)身體和心理上的痛苦。在德國(guó),1630年和1753年的《漢堡破產(chǎn)法典》都對(duì)一些破產(chǎn)者處以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和監(jiān)禁的刑罰。[14]英國(guó)1604年的《破產(chǎn)法案》對(duì)破產(chǎn)者施加了“頸手枷(pillory)”的刑罰,將破產(chǎn)者的頸與頭枷住示眾,任由眾人嘲笑甚至投擲臭雞蛋、磚片等。[15]英國(guó)1705年的《破產(chǎn)法》對(duì)欺詐的破產(chǎn)者施加絞刑,直到1820年這一制度才得以廢除。[16]中國(guó)雖然沒(méi)有形式上的破產(chǎn)法,但存在功能相似的成文制度。例如,唐宋發(fā)展了自秦以來(lái)的“役身折酬”制度,即當(dāng)債務(wù)人無(wú)力償還債權(quán)人的財(cái)物時(shí),債權(quán)人可以采取強(qiáng)制措施令債務(wù)人以服勞役的方式折抵債務(wù)。[17]

3.法律通常有公開(kāi)羞辱的規(guī)則。公開(kāi)的情境易化了破產(chǎn)者自身的羞恥感,[18]進(jìn)而強(qiáng)化了污名對(duì)個(gè)體的精神壓力。在古希臘,法律強(qiáng)迫債務(wù)人坐在市場(chǎng)中央,并將籃子置于其頭上;在古羅馬,淪為奴隸的債務(wù)人在城鎮(zhèn)的商業(yè)中心被公開(kāi)出售;在法國(guó),破產(chǎn)者將被帶到市場(chǎng)的中心,公開(kāi)宣布其破產(chǎn)程序。[19]

剝奪行為自由以及公開(kāi)羞辱都將導(dǎo)致破產(chǎn)者身份的社會(huì)性喪失,使破產(chǎn)者陷入恐懼與羞恥之中。這種嚴(yán)酷對(duì)待在于排斥偏離者、異端者來(lái)維護(hù)集體意識(shí),通過(guò)排斥“他者”,來(lái)強(qiáng)化對(duì)“我者”的確認(rèn),進(jìn)而維持一種以人的相似性為基礎(chǔ)的社會(huì)凝聚力。在初級(jí)社會(huì)中,如果社會(huì)成員的行為不斷偏離集體意識(shí),集體意識(shí)會(huì)受到否定,它將無(wú)法在感情上喚起一種共同感而不再具有維持社會(huì)團(tuán)結(jié)的能力。因此,一旦集體意識(shí)遭到反抗,社群必須通過(guò)法律對(duì)罪犯施加痛苦,以維護(hù)集體意識(shí)的“至高無(wú)上”。[20]而在借貸領(lǐng)域,承載破產(chǎn)污名的破產(chǎn)法維持了所有人之間相似性的最低限度,使個(gè)人無(wú)法威脅到社會(huì)整體的道德秩序。從這個(gè)意義來(lái)看,破產(chǎn)法起到了維持一定社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用。

(二)在分工社會(huì)中破產(chǎn)污名與破產(chǎn)法的分離

在分工發(fā)達(dá)的社會(huì),法律通過(guò)壓制偏離集體意識(shí)的個(gè)體來(lái)維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的難度增加了。主要有兩個(gè)方面的原因：道德密度和社會(huì)容量的增加。

1.道德密度的增加使集體意識(shí)的明確和強(qiáng)烈的程度大大下降。隨著社會(huì)分工的發(fā)展,每個(gè)社會(huì)成員都可能與越來(lái)越細(xì)的社會(huì)分工相聯(lián)系。不同的生活、活動(dòng)方式使個(gè)人活動(dòng)受到的影響具有多向度、立體化、擴(kuò)張化等特點(diǎn)。[21]這導(dǎo)致統(tǒng)一道德的分化與道德密度的增加,[22]對(duì)集體意識(shí)的偏離也變得模糊。就破產(chǎn)污名而言,破產(chǎn)不再總與欺詐、不誠(chéng)信掛鉤,一些社會(huì)成員可能是因?yàn)榧膊?、失業(yè)和離婚而陷入經(jīng)濟(jì)破產(chǎn),[23]但這些未必侵犯了集體的感情、偏離了集體意識(shí)。

2.社會(huì)容量的增加一方面降低了集體意識(shí)的明確性,另一方面直接影響了自然人破產(chǎn)法壓制功能的發(fā)揮。一旦某種現(xiàn)象社會(huì)覆蓋面非常大的范圍,集體意識(shí)就不得不統(tǒng)合社會(huì)中存在的種種差異,從而不可避免地變得更加抽象。[24]而社群規(guī)模的擴(kuò)大、流動(dòng)性的急劇上升,大大削弱了污名信息的傳遞和恥辱的施加,[25]使自然人破產(chǎn)法的公開(kāi)羞辱規(guī)則難以給破產(chǎn)者帶來(lái)痛苦。公開(kāi)羞辱規(guī)則依賴于靜態(tài)的社群和一定的社會(huì)參與。靜態(tài)的社會(huì)便于成員隨時(shí)把握其他成員的情況,并將恥辱的施加和偏離者個(gè)人的身份聯(lián)系在一起。[26]換句話說(shuō),社群規(guī)模小、流動(dòng)性小,公開(kāi)羞辱規(guī)則就能實(shí)現(xiàn)其功能——施加恥辱、強(qiáng)化壓制。而社會(huì)變化使破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)者進(jìn)行羞辱的難度增大,自然人破產(chǎn)法承載羞辱規(guī)則的必要性下降,逐漸拋去了恥辱的因素。

隨著破產(chǎn)污名和自然人破產(chǎn)法的分離,一些新的法律概念得以出現(xiàn)。法律開(kāi)始區(qū)分破產(chǎn)犯罪和一般的經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。在一些歐洲國(guó)家的立法中,資不抵債(insolvency)這一中性概念被法律接受,其意味著債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)少于其債務(wù)的數(shù)額。[27]這一概念的出現(xiàn)意味著行為懲罰與債務(wù)處理的區(qū)隔,進(jìn)入破產(chǎn)程序不是僅僅因?yàn)槟承┓缸镄袨?而是因?yàn)閭鶆?wù)人陷入資不抵債的狀況。這在一定程度上反映了原先的分類(lèi)圖式逐漸開(kāi)始變化。借貸關(guān)系的分類(lèi)圖式逐漸發(fā)展為破產(chǎn)犯罪關(guān)系與資不抵債關(guān)系兩種不同的分類(lèi),前者對(duì)應(yīng)的道德規(guī)范要求犯罪必須受譴責(zé),而后者則無(wú)要求。

集體意識(shí)自身的衰落與法律對(duì)集體意識(shí)的維系能力的下降增加了社會(huì)分散的傾向,影響了社會(huì)團(tuán)結(jié)。在這種分散的趨勢(shì)中,破產(chǎn)污名雖然在法律中逐漸消失,但是其仍然在道德觀念中存在。同時(shí),由于社會(huì)分工越來(lái)越重要,社會(huì)團(tuán)結(jié)的關(guān)鍵在于能否有正常、健康的分工,而不僅僅是集體意識(shí)的穩(wěn)定。

二、制度分析：分工失范與污名陰影下自然人破產(chǎn)法的現(xiàn)代進(jìn)路

(一)金融分工失范和污名陰影下的自然人破產(chǎn)法

當(dāng)集體意識(shí)難以繼續(xù)以強(qiáng)有力的方式維系社會(huì)團(tuán)結(jié)時(shí),分工起到了維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用。[28]當(dāng)社會(huì)成員自身具有了與眾不同的特征和活動(dòng),社會(huì)分工使其互相依賴,產(chǎn)生基于功能性互補(bǔ)的團(tuán)結(jié)感,而不是單純來(lái)自對(duì)初級(jí)社會(huì)中共同信仰和情感的接受。在社會(huì)形態(tài)變化的過(guò)程中,原先的集體意識(shí)壓制的平衡被打亂,社會(huì)陷入道德陣痛、分工紊亂的混沌狀態(tài)是不可避免的。[29]在這個(gè)過(guò)程中,分工可能因?yàn)槭サ赖潞头傻囊?guī)范而陷入“失范(anomie)”。

社會(huì)分工的深化,激活了金融職能的產(chǎn)生,以銀行為代表的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)得以出現(xiàn)。[30]金融資本力圖夷平一切前資本的道德秩序,尤其是宗教等舊道德要素,[31]同時(shí)將債權(quán)債務(wù)人卷入欲望的生產(chǎn)機(jī)制中。當(dāng)個(gè)人獲得信貸的條件越來(lái)越低、額度越來(lái)越大時(shí),個(gè)人過(guò)度負(fù)債而進(jìn)行消費(fèi)、經(jīng)營(yíng)的沖動(dòng)被刺激。而金融機(jī)構(gòu)不斷對(duì)金融借貸進(jìn)行宣傳,增強(qiáng)了信貸的誘惑性,借貸規(guī)模進(jìn)而不斷擴(kuò)大。過(guò)去強(qiáng)有力的集體意識(shí)劃定了借貸必須遵循的道德規(guī)范,承載污名的破產(chǎn)法也起到一定的維系作用。而如今,金融分工導(dǎo)致了道德分化,沖擊了集體意識(shí)對(duì)于借貸的統(tǒng)轄。金融借貸上這些規(guī)范的缺失,導(dǎo)致了金融分工的失范,全球消費(fèi)者爆發(fā)破產(chǎn)狂潮。由于沒(méi)有適配的正式制度,破產(chǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)了大量的社會(huì)問(wèn)題,例如自殺、貧困、福利壓力,這使更大范圍內(nèi)的社會(huì)分工陷入混亂,極大地影響了分工對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)的維系作用。從這個(gè)意義上看,自然人破產(chǎn)法起到了溝通金融分工和其他社會(huì)分工的作用。自然人破產(chǎn)法一方面處理金融分工中過(guò)度借貸導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)問(wèn)題,另一方面處理債務(wù)人破產(chǎn)之后如何重新回歸社會(huì)分工的問(wèn)題。這就要求自然人破產(chǎn)法進(jìn)一步更新,起到預(yù)防、重建和分配的功能,并平衡債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)的利益,[32]以修復(fù)金融分工中過(guò)度借貸的失范,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的維系。

美國(guó)的法律實(shí)踐為自然人破產(chǎn)法的更新提供了一種可能：法律為破產(chǎn)債務(wù)人提供一定的免責(zé),使人們?cè)诒Ａ粢欢ㄗ杂韶?cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上重新開(kāi)始新的工作與生活,使人們重新和社會(huì)分工聯(lián)系起來(lái)。[33]然而,破產(chǎn)污名卻如同陰影一樣籠罩著現(xiàn)代自然人破產(chǎn)法。集體意識(shí)的形成與完善是一個(gè)非常緩慢的過(guò)程,其完全在社會(huì)中消失也不是一朝一夕的事情。[34]破產(chǎn)污名所表征的舊秩序與亟待建立的新秩序形成一種張力,具體體現(xiàn)在接受自然人破產(chǎn)免責(zé)制度時(shí)的猶豫。不償還債務(wù)的債務(wù)人仍被認(rèn)為是惡劣和不誠(chéng)信的人,應(yīng)該受到懲罰和嚴(yán)酷的對(duì)待。[35]而破產(chǎn)免責(zé)代表了對(duì)債務(wù)人的寬恕和憐憫。這種理念的沖突使其他國(guó)家和地區(qū)在借鑒美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法時(shí),遇到了很多障礙。

綜上所述,當(dāng)代自然人破產(chǎn)法承擔(dān)修復(fù)社會(huì)分工、去除污名化及重建社會(huì)團(tuán)結(jié)的歷史使命。在去污名化和重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)中,德國(guó)和法國(guó)的法律實(shí)踐證明了自然人破產(chǎn)法在走向現(xiàn)代化。[36]在20世紀(jì)80年代末,兩國(guó)的立法者開(kāi)始進(jìn)行了一系列的改革,體現(xiàn)了自然人破產(chǎn)法去污名化與重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)的趨勢(shì)。

(二)去污名化與重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)的制度嘗試——以德、法為例

1.德、法自然人破產(chǎn)法去污名化與建立免責(zé)機(jī)制的改革。1999年,德國(guó)新破產(chǎn)法《支付不能法(Insolvenzordnung)》頒行,取代了原先陳舊的破產(chǎn)法律。為了避免破產(chǎn)污名的影響,新法不再稱破產(chǎn)人(Gemeinschuldner),而直接稱債務(wù)人(Schuldner)。[37]為了保護(hù)債務(wù)人的人格尊嚴(yán),同時(shí)為引導(dǎo)債務(wù)人重返經(jīng)濟(jì)生活,立法給予債務(wù)人一定程度的免責(zé)。[38]由于破產(chǎn)污名,立法者對(duì)免責(zé)設(shè)置了嚴(yán)格的條件：債務(wù)人必須經(jīng)歷法定的階段,才能獲得免責(zé),開(kāi)始新生活。首先,債務(wù)人必須嘗試與所有債權(quán)人在庭外達(dá)成支付安排協(xié)議。其次,如果庭外和解失敗,債務(wù)人可以提交申請(qǐng),啟動(dòng)支付不能程序(Insolvenzverfahrens)。這時(shí)債務(wù)人還必須再次嘗試和債權(quán)人達(dá)成支付方案,該方案需滿足人數(shù)和債權(quán)額的雙重多數(shù)通過(guò)后才能生效,法庭可以強(qiáng)制該方案對(duì)少數(shù)反對(duì)的債權(quán)人生效。若未達(dá)到多數(shù),將進(jìn)入簡(jiǎn)易清算程序,以分配債務(wù)人非豁免的財(cái)產(chǎn)。最后,債務(wù)人需要在此后的6年內(nèi)盡最大的努力就業(yè),并將非豁免的全部收入交給管理人再分配。在此期間,債務(wù)人必須從事適當(dāng)?shù)墓ぷ骰蚍e極尋找工作,否則債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)取消債務(wù)人的免責(zé)。[39]這一期間被稱為良好行為期(Wohlverhaltensperiode),是德國(guó)自然人破產(chǎn)機(jī)制的特殊制度。

再看法國(guó)法律,1989年到2003年的一系列重大改革使法國(guó)的自然人破產(chǎn)法體系現(xiàn)代化?！斗▏?guó)消費(fèi)者法典》所規(guī)定的處理消費(fèi)者過(guò)度負(fù)債的條文,構(gòu)成了法國(guó)個(gè)人破產(chǎn)體系的一部分。立法者將相關(guān)制度置入消費(fèi)者法典中,統(tǒng)一稱為消費(fèi)者。[40]與德國(guó)制度相類(lèi)似,法國(guó)通過(guò)程序限制債務(wù)人獲得免責(zé)。法國(guó)制度的重點(diǎn)在于專門(mén)的委員會(huì),法國(guó)法要求免責(zé)前的庭外談判,并且賦予談判委員會(huì)一定的權(quán)力。[41]法國(guó)政府在每個(gè)省設(shè)置了數(shù)百個(gè)委員會(huì),大部分委員會(huì)成員都擔(dān)任一定的公職。在具體案件中,委員會(huì)一般由6個(gè)投票委員和2個(gè)咨詢委員構(gòu)成。委員會(huì)還設(shè)秘書(shū),秘書(shū)需要在會(huì)前收集債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況信息,與債權(quán)人、債務(wù)人進(jìn)行初步討論,并給債務(wù)人提出建議。

2.德、法自然人破產(chǎn)機(jī)制對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)重構(gòu)的嘗試。在德國(guó)和法國(guó),公平的庭外和解受到鼓勵(lì)。由于庭外和解是非公開(kāi)的,不同于公開(kāi)的破產(chǎn)程序,其有利于保護(hù)債務(wù)人的隱私利益和人格尊嚴(yán)。庭外和解是非公開(kāi)的情境,能夠減少破產(chǎn)污名帶給債務(wù)人的羞恥感,甚至能夠形成一種心理杠桿。為了避免進(jìn)入公開(kāi)的破產(chǎn)程序、減少破產(chǎn)污名的影響,債務(wù)人會(huì)積極地與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商,爭(zhēng)取在進(jìn)入法院公開(kāi)程序之前解決債務(wù)問(wèn)題。為了平衡庭外和解中債務(wù)人和債權(quán)人的談判力量,德國(guó)《支付不能法》第三百零五條規(guī)定,由合適的人或機(jī)構(gòu)協(xié)助庭前和解。一般是由國(guó)家資助的債務(wù)咨詢?nèi)藛T或者專門(mén)的律師協(xié)助庭外和解。[42]而法國(guó)則是規(guī)定了在委員會(huì)制度框架下的和解,委員會(huì)作為相對(duì)中立的角色,能夠在一定程度上平衡和解中的力量差距。同時(shí),這也是對(duì)社會(huì)釋放一種積極的信號(hào)：立法保護(hù)誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人,有專門(mén)人員,如律師、債務(wù)咨詢師、社會(huì)工作者來(lái)協(xié)助債務(wù)人擺脫困境。這意味著德國(guó)和法國(guó)改革的著力點(diǎn)就在于減少破產(chǎn)污名的影響,或者說(shuō)是減輕污名所表征的道德意識(shí)殘留對(duì)新秩序重構(gòu)的影響。

德國(guó)支付不能債務(wù)人獲得免責(zé)的關(guān)鍵是經(jīng)過(guò)6年良好行為期的考察,法國(guó)破產(chǎn)消費(fèi)者獲得免責(zé)的關(guān)鍵是委員會(huì)向法院建議的方案。盡管德國(guó)和法國(guó)的法律都給予了免責(zé)的可能性,但德國(guó)模式偏向債務(wù)人友好,法國(guó)模式偏向債權(quán)人友好。

德國(guó)模式著眼于債務(wù)人的再社會(huì)化和重新進(jìn)入信貸經(jīng)濟(jì)中。[43]在救濟(jì)債務(wù)人的同時(shí),法律也起到一定修復(fù)因污名受損的身份的作用。良好行為期是立法釋放的一種信號(hào)。對(duì)于社會(huì)而言,債務(wù)人通過(guò)6年的認(rèn)真工作,努力還債以獲得免責(zé),其受到排斥的可能性就小。對(duì)于債務(wù)人而言,這6年不是一直處于債務(wù)的牢籠中,而是通過(guò)努力工作的方式承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、走向新生活的一個(gè)過(guò)程。這也能減少債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的心理負(fù)擔(dān)和恥辱感。因此,法律能夠修復(fù)分工,使債務(wù)人能夠重新開(kāi)始工作,進(jìn)而使社會(huì)分工維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用能夠真正發(fā)揮。此外,由于存在工資豁免,良好行為期內(nèi)債務(wù)人的大部分收入都處于豁免范圍之內(nèi),大量案件表明債權(quán)人無(wú)法獲得任何清償,這意味著債務(wù)人獲得了全額免責(zé)。[44]在實(shí)踐中,良好行為期的制度“退化”為單純的教導(dǎo)、規(guī)訓(xùn)債務(wù)人機(jī)制?？傊?德國(guó)法以一種柔和的方式避免了與污名表征的道德意識(shí)的沖突,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)分工修復(fù),重構(gòu)了社會(huì)團(tuán)結(jié)。

法國(guó)模式著眼于債務(wù)人救濟(jì)的社會(huì)化考量。法國(guó)模式以委員會(huì)的形式將社會(huì)各種利益代表置于一個(gè)較小的情境下,以委員會(huì)為中心,在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)社會(huì)分工的修復(fù),進(jìn)而重構(gòu)更大范圍的社會(huì)團(tuán)結(jié)。法國(guó)模式避免了自然人破產(chǎn)法承載過(guò)多功能而無(wú)法回應(yīng)社會(huì)對(duì)道德期待的困境。特定破產(chǎn)者是否應(yīng)受到譴責(zé)可以由委員會(huì)綜合各種因素進(jìn)行判斷。另外,該制度可能使法律成為舊道德意識(shí)的附庸。由于委員會(huì)不愿意給予債務(wù)人免責(zé),其庭外制定的支付方案中涉及的年限往往達(dá)到8到10年,有的支付方案的年限甚至達(dá)到15年,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)法的5年和德國(guó)法的6年。[45]此外,支付方案往往要求債務(wù)人清償大部分的債務(wù)。從這個(gè)意義看,法國(guó)模式是債權(quán)人友好型的,而不切實(shí)際的支付要求可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人沒(méi)有足夠的生活費(fèi)用,這意味著債務(wù)人需要在貧困線上生活10年之久。[46]法國(guó)法以一種分散的方式,緩解了免責(zé)和破產(chǎn)污名的沖突,但在個(gè)案中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)分工的修復(fù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,在無(wú)數(shù)次債權(quán)人和債務(wù)人的商談中,該制度能夠逐漸建立起債權(quán)人和債務(wù)人的紐帶,使雙方意識(shí)到過(guò)度放貸和借貸的風(fēng)險(xiǎn)。因此,法國(guó)模式對(duì)分工的修復(fù)和社會(huì)團(tuán)結(jié)的重構(gòu)起到一定的促進(jìn)作用。

三、域外立法對(duì)我國(guó)自然人破產(chǎn)法構(gòu)建的啟示

污名根植于行為對(duì)集體意識(shí)的偏離,而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)同樣通過(guò)分類(lèi)形成秩序,進(jìn)而凝結(jié)為一種維系社會(huì)的集體意識(shí)。中國(guó)社會(huì)的典型分類(lèi)圖式是“義與利”。“義利之辯”成為中國(guó)文化基因,貫穿不同歷史時(shí)期。雖然我國(guó)社會(huì)的分類(lèi)圖式和西方社會(huì)的不同,但是其都體現(xiàn)了在社會(huì)生活中人們對(duì)于價(jià)值的偏好與取舍。古人論“義與利”,常常由君子與小人的立場(chǎng)出發(fā),義歸之于君子,而求利則是小人的標(biāo)志。欠債不償對(duì)于君子而言是舍義取利,對(duì)于小人而言是過(guò)度求利,二者都是對(duì)分類(lèi)圖式、集體意識(shí)的偏離。例如,《唐律疏議》中將“欠債不償”稱為“不應(yīng)得為而為之者”,欠債不償侵犯了集體意識(shí)中“應(yīng)得為”的內(nèi)容,受到法律的壓制性制裁。盡管由于法律形態(tài)的差異,中國(guó)古代法律未必和西方一樣直接承載、生產(chǎn)破產(chǎn)污名,但是“不應(yīng)得為”乃是我國(guó)古代道德期待、集體意識(shí)的凝結(jié)。

隨著我國(guó)走向現(xiàn)代化,集體意識(shí)走向衰落,開(kāi)始具有分工社會(huì)的屬性。改革開(kāi)放后,中國(guó)分工進(jìn)一步深化,呈現(xiàn)出與西方現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的許多共同之處,例如,同樣面臨著社會(huì)分工的失范。銀行等金融機(jī)構(gòu)向人們提供了多種消費(fèi)信貸,個(gè)人消費(fèi)急劇上漲。債務(wù)人在失業(yè)、患病或者遭遇意外事故后可能失去償債能力,債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán),只有訴至法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行,但債務(wù)人往往無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行,最終積壓了大量“執(zhí)行難”案件,從而形成難以突破的法律“瓶頸”。[47]這種困境滋生惡意逃債、暴力追債等現(xiàn)象,不利于社會(huì)分工,危害社會(huì)團(tuán)結(jié)。因此,中國(guó)呼喚個(gè)人破產(chǎn)法來(lái)修復(fù)失范的分工。

而我國(guó)對(duì)過(guò)度追求私利的排斥與“欠債還錢(qián)”的傳統(tǒng)觀念,可能演化成對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的排斥。免責(zé)制度被認(rèn)為是“逃債”,便利了“老賴”。因此,中國(guó)自然人破產(chǎn)制度的歷史使命同樣是去污名化與社會(huì)團(tuán)結(jié)重構(gòu)。我國(guó)制度建構(gòu)的重點(diǎn)將在于如何使社會(huì)大眾接受個(gè)人破產(chǎn)法。分類(lèi)圖式不僅是刻畫(huà)社會(huì)整合的象征性圖式,而且也是新社會(huì)秩序的促生因素。[48]因此,應(yīng)考慮從我國(guó)“義利之辯”的傳統(tǒng)價(jià)值格局出發(fā),尋找新的促生因素,以重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)。

就具體制度而言,可以借鑒德國(guó)、法國(guó)的經(jīng)驗(yàn),不將自然人破產(chǎn)制度與企業(yè)破產(chǎn)制度并列規(guī)定,減少“破產(chǎn)”的消極含義對(duì)制度實(shí)施的影響。可以將自然人破產(chǎn)制度規(guī)定在民事訴訟相關(guān)法律中,與執(zhí)行退出機(jī)制銜接,或者設(shè)置關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的專門(mén)法,將其命名為“自然人債務(wù)重組法”或者“民事再生或重整法”。此外,可以借鑒德國(guó)制度經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的良好行為,給予債務(wù)人再社會(huì)化的機(jī)會(huì),也可以借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)通過(guò)庭前會(huì)議,在個(gè)案中促進(jìn)借貸關(guān)系當(dāng)事人之間的信任,修復(fù)社會(huì)分工,進(jìn)而重建社會(huì)團(tuán)結(jié)。