吳智楠

（華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 廣東廣州 510631）

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是深植中國土壤、 彰顯中國特色、 體現(xiàn)社會主義根本屬性的新型政黨制度。 就該制度而言， 稱謂表述問題是一個既復(fù)雜又無法回避的問題， 學(xué)界對此有若干種說法， 包括以 “（當(dāng)代） 中國政黨制度” 來指代制度本身， 這是符合“國名+政黨制度” 的國際命名慣例的。［1］“中國政黨制度” 雖然在邏輯上不能排除港臺地區(qū)的政黨制度， 但能夠代表國家層級的也僅有大陸地區(qū)的政黨制度。 因此， 本文將該制度簡稱為“中國政黨制度” 以主要指代制度本身。 政黨及政黨制度或曰政黨體制是現(xiàn)代政治文明的重要構(gòu)成。 一般認(rèn)為， 政黨起源于西方， 17 世紀(jì)英國議會的輝格黨和托利黨是政黨的雛形。 西方國家?guī)装倌甑恼维F(xiàn)代化實踐催生出各式各樣的政黨， 一國之內(nèi)各政黨間經(jīng)常性、 反復(fù)性的互動演化出紛繁復(fù)雜的政黨關(guān)系， 這些政黨關(guān)系經(jīng)過成文或不成文的政治安排走向模式化、定型化， 并逐漸形成國家對政黨政治的制度設(shè)計即政黨制度。

本文的核心研究對象是政黨制度類型話語。 話語通常指書面或口頭的言說， 政黨制度類型話語則是指人們關(guān)于不同種類的政黨關(guān)系制度化模式的言說。 事實上， 中國政黨制度類型話語面臨著一定的挑戰(zhàn)， 深受源自西方的、 以 “一黨制、 兩黨制、 多黨制” 為基本框架的“一般類型” 政黨制度話語的掣肘， 給人們正確認(rèn)識和公允評價中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政帶來一定困難。 建構(gòu)中國 “新型” 政黨制度話語是破除這種掣肘的重要方式， 而這又不可避免地與“一般類型” 政黨制度話語產(chǎn)生博弈。 故此， 本文擬在剖析和審視 “一般類型” 政黨制度話語的基礎(chǔ)上， 闡發(fā)中國“新型” 政黨制度話語的建構(gòu)路徑， 為真正破除 “一般類型” 政黨制度話語的掣肘提供一定的知識補益。

一、 “一般類型” 政黨制度話語的形成及對中國學(xué)界的束縛

“一般類型” 政黨制度話語是西方學(xué)者定義的， 其以 “一黨制、 兩黨制、 多黨制” 為基本框架。 筆者所說的“一般類型” 意在表達(dá)這樣的含義： 在大多數(shù)西方學(xué)者看來， 世界各國的政黨制度無非就是一黨制、 兩黨制、 多黨制等這幾種類型。 話語的背后往往是理論或?qū)W說， 西方政黨制度類型學(xué)說正是“一般類型” 政黨制度話語的支撐， 其出場可以追溯到二戰(zhàn)結(jié)束后。 法國政治學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱在1951 年出版的 《政黨概論》 中， 依據(jù)可執(zhí)政的政黨數(shù)量將政黨制度劃分為一黨制、 兩黨制、 多黨制三種主要類型。［2］183這在政黨制度類型學(xué)說上具有顯著的開拓意義， 其劃分方法也被后人稱為傳統(tǒng)的“三分法”（此前雖有“兩黨” 和“多黨” 的描述， 但它們尚未達(dá)到類型學(xué)層面）。 隨著許多新國家的涌現(xiàn)和政黨制度的漸漸普及， 傳統(tǒng)的 “三分法” 已難以滿足人們對復(fù)雜現(xiàn)實的勾勒， 因而A.班克斯和R.泰克斯特提出了 “五分法”， 即在一黨制、 兩黨制、 多黨制的基礎(chǔ)上增加了主從黨制和一個半黨制兩種類型。［3］145在前人的基礎(chǔ)上， 喬萬尼·薩托利為政黨制度類型研究做了富有突破意義的工作。他提出了相關(guān)政黨的概念以細(xì)化傳統(tǒng)的政黨數(shù)量分類標(biāo)準(zhǔn)， 又增加了對政黨之間相互關(guān)系的充分考察， 進而形成 “七分法” ——把政黨體制分為一黨制、 霸權(quán)黨制、 主導(dǎo)黨制、 兩黨制、 有限多黨制、 極端多黨制、 粉碎型體制等七種， 并將它們一一歸入競爭性政黨體制和非競爭性政黨體制兩大類中。［4］178可以說， 薩托利的這種方法對后來西方學(xué)界研究政黨制度類型有極大影響， 其時至今日仍被不少人奉為圭臬。 在第三波 “民主化” 浪潮的加持下， 西方政黨制度類型學(xué)說及話語憑借西方文明強大的統(tǒng)攝力和霸權(quán)地位向世界廣泛傳播， 逐漸使人們的思維固化并產(chǎn)生“政黨制度一般如此” 的認(rèn)知， 進而使原本僅表現(xiàn)特殊性的西方政黨制度類型話語轉(zhuǎn)化為“一般類型” 政黨制度話語。 因此，“一般類型” 政黨制度話語與西方政黨制度類型話語可謂是 “一樣?xùn)|西， 兩副面孔”， 其恰以西方政黨制度類型學(xué)說為理論支撐，以 “一黨制、 兩黨制、 多黨制” 為基本框架， 又暗含了 “競爭性兩黨制或多黨制才符合民主” 的價值偏向。

在政黨制度的實踐與學(xué)說及話語方面， 中國是后來者。 就實踐而言， 如果從1912 年算起， 政黨制度在中國距今已有一百多年的歷史， 其嬗變的脈絡(luò)大體為： 民國初年的多黨競爭—國民黨一黨專政—中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。 回溯中國近代史， 辛亥革命是一個政治時代的分水嶺。 跨過這個分水嶺， 中國從封建君主專制時代轉(zhuǎn)入政黨政治時代， 民國初年的政黨林立和多黨競爭就是佐證。 但這種飽含 “黨爭興國” 理想的多黨競爭的政黨政治模式很快就被強大的反動勢力扭曲， 西方資產(chǎn)階級競爭性政黨制度由此宣告了它在中國的破產(chǎn)。 爾后， 蔣介石把自己掌控的國民黨塑造成“唯一救國的黨”， 假以“救國” 之名行“獨裁專政” 之實。 幸運的是， 反對國民黨一黨專政、 主張協(xié)商建國、 與民主黨派真誠合作的中國共產(chǎn)黨人力挽狂瀾， 在革命斗爭中取得節(jié)節(jié)勝利， 使中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度成為新中國的政黨制度。

就學(xué)說和話語而言， 發(fā)軔于清末京師大學(xué)堂的中國政治學(xué)在民國時期得到初步發(fā)展，并產(chǎn)生一些專論政黨的著作， 如劉文島的《政黨政治論》 （1933 年） 和楊公達(dá)的《政黨概論》（1933 年） 等。 它們在很大程度上移植和嫁接了當(dāng)時的西方話語， 如 “兩大黨對峙小黨分立”［5］或“兩黨對立數(shù)黨分立”［6］等。 隨著中國政治和社會環(huán)境發(fā)生巨變， “資本主義” 和“社會主義” 逐漸取代上述話語成為中國學(xué)界對不同國家政治制度的主流闡述。 改革開放后， 中國政治學(xué)迎來了恢復(fù)發(fā)展的春天， 中西方政治學(xué)學(xué)術(shù)交流日益增多， 一些西方政治學(xué)著作被陸續(xù)譯介到中國大陸， 源自西方的、 內(nèi)含較為成熟的政黨制度類型學(xué)說的 “一般類型” 政黨制度話語由此進入了中國學(xué)者的視野。

然而， “一般類型” 政黨制度話語在豐富中國政治學(xué)資源的同時， 也給中國學(xué)界帶來了一定束縛。 一方面， 這種束縛可以在中國政治科學(xué)基礎(chǔ)教材中窺見。 從20 世紀(jì)90 年代開始， 有學(xué)者在撰寫政治學(xué)書籍時減少了對政黨制度階級性的描繪， 轉(zhuǎn)而以更多筆墨來闡述西方政黨制度的分類理論。 盡管他們沒有否認(rèn)階級分析法在政黨制度分類中的根本意義，但從其論述的側(cè)重點就不難看出中國學(xué)界對西方理論的接受程度。 有學(xué)者指出： “中國的政治學(xué)受西方政治學(xué)理論的影響已經(jīng)越來越深， 學(xué)者們在展現(xiàn)多元觀點的同時也讓自己 ‘失了聲’。 這恐怕也不是中國政治學(xué)發(fā)展的光明之路?！保?］另一方面， “一般類型” 政黨制度話語帶來的束縛也體現(xiàn)在中國學(xué)界對中國政黨制度類型的自我言說上。 面對西方的非議和國際社會的誤解， 不少中國學(xué)者力圖證明中國政黨制度類型的獨特性， 卻仍難以免除 “一般類型” 政黨制度話語的影響， “多黨并存、 一黨獨大” 的合作型政黨制度［8］5、 一黨制的第二種模式［9］、 共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制［10］、 中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的有序多黨制［11］、 一黨領(lǐng)導(dǎo)多黨合作制［12］等對中國政黨制度類型歸屬的概括即是如此。 這些束縛的形成， 固然離不開西方政治學(xué)理論和 “一般類型” 政黨制度話語以及急劇變化的國際形勢的深刻影響， 但內(nèi)因往往更具根本性， 即中國學(xué)界對中國政黨制度類型話語和學(xué)說的供給是相對匱乏的。 新時代以來，隨著習(xí)近平總書記正式提出新型政黨制度的重大命題， 中國學(xué)界對中國政黨制度的理論闡釋和話語建構(gòu)大幅增加， 尤其是圍繞 “新型政黨制度” 一詞展開， 但真正基于類型學(xué)論證的成果其實寥若晨星——學(xué)者們大多把 “新型政黨制度” 指代為制度本身， 而非從類型學(xué)（typology） 的角度出發(fā)。 需要說明的是， 筆者在下文提及的 “新型” 政黨制度主要是從類型學(xué)的角度闡述， “新型” 中的“型” 是指“type”， 而非《中國新型政黨制度》 白皮書英譯版的“model”。

二、 辯證審視“一般類型” 政黨制度話語

辯證分析、 一分為二地看問題是馬克思主義提供給我們的重要方法。 西方國家豐富的政治實踐和宏大的包括政黨制度類型學(xué)說在內(nèi)的政治學(xué)理論體系， 在促使原本僅表現(xiàn)特殊性的西方政黨制度類型話語獲得“一般性” 的稟賦上發(fā)揮了重要作用。 這種 “一般性” 既有其局限之處， 也有其值得借鑒的價值。

（一） “一般類型” 政黨制度話語的內(nèi)在局限

“一般類型” 政黨制度話語的內(nèi)在局限至少有以政黨數(shù)量為劃分標(biāo)準(zhǔn)的思維定勢、 競爭性與非競爭性的籠統(tǒng)分類、 民主政體與威權(quán)政體的二元對立等。

一是以政黨數(shù)量為劃分標(biāo)準(zhǔn)的思維定勢。 自迪韋爾熱提出 “三分法” 以來， 政黨制度類型學(xué)在劃分方法上形成了從政黨數(shù)量出發(fā)的思維定勢， 一黨制、 兩黨制、 多黨制的基本框架被大多數(shù)人當(dāng)作常識接受下來。 即使后來有不少西方學(xué)者豐富和發(fā)展了政黨制度類型學(xué)的劃分方法， 如從政黨與政權(quán)的關(guān)系考察、 在選舉制度中對政黨關(guān)系考察、 對意識形態(tài)特征進行區(qū)分等， 但它們始終以政黨數(shù)量為基準(zhǔn)點， 不明確究竟是一黨還是兩黨或是多黨則似乎令人難以啟齒。 受此影響， 正如筆者在本文第一部分所呈現(xiàn)的那樣， 一些學(xué)者在判斷中國政黨制度類型歸屬上也基本延續(xù)了政黨數(shù)量的表達(dá)方式， 遵循一黨制、 兩黨制、 多黨制的框架來界定中國政黨制度的類型， 即便他們知道問題所在。 有學(xué)者形象地稱之為 “用西方元素做 ‘中國菜’”。［13］政黨數(shù)量的確能夠在一定程度上反映政黨制度的運行狀態(tài)或競爭程度， 但這只是一種現(xiàn)象表征——其未能回答人們真正關(guān)心的問題， 即運行中的政黨制度對人們社會生活的普遍增益。 在現(xiàn)代政治中， 一項不能使大眾受益的制度是難以合法維系的。 進而言之， 世界現(xiàn)存的政黨政治模式紛繁復(fù)雜， 對于許多國家或地區(qū)而言， 關(guān)鍵不在于有幾個政黨可以合法存在或執(zhí)政， 而在于這些政黨之間的關(guān)系如何影響政府權(quán)力的運作， 以及它們能否用好這些權(quán)力來滿足廣大人民群眾的利益需求。

二是競爭性與非競爭性的籠統(tǒng)分類。 競爭性政黨體制與非競爭性政黨體制是西方政黨制度類型學(xué)說的一大創(chuàng)造。 在薩托利那里， 蘇聯(lián)、 阿爾巴尼亞等實行“一黨制” 或“霸權(quán)黨制”的社會主義國家基本被納入非競爭性政黨體制的范疇， 同為社會主義的中國自然也難以避免。不得不承認(rèn)， 西方國家憑借先發(fā)優(yōu)勢將自身的影響力滲透到全球各個角落， 它們標(biāo)榜自由競爭的資本主義政治模式也被眾多國家接納、 吸收， 成為世界的大多數(shù)。 由此不難理解， 許多西方學(xué)者推崇、 褒揚自由競爭， 認(rèn)為競爭性政黨制度是民主政體的“標(biāo)配”， 把不體現(xiàn)自由競爭的政黨制度一律劃歸為非競爭性政黨制度。 實際上， 競爭性與非競爭性的分類是十分籠統(tǒng)或貪圖方便的。 一方面， 從詞源的角度考慮，“競爭” 與“非競爭” 并不是一對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆戳x詞，“非競爭” 涵括范圍之廣（如完全合作、 競爭同合作交相輝映等） 遠(yuǎn)非“競爭” 所能對等。 另一方面， 從政治實踐來看， 競爭性政黨制度中也有非競爭性因素的存在。 正如艾倫·韋爾說：“在對自由民主政體進行考量時， 我們通常會想到各黨之間存在競爭這一本質(zhì)， 但是， 與競爭同樣重要的是合作——正式的、 非正式的以及含而不宣的合作——任何政黨制度都包含一部分。”［14］13更重要的是， 競爭性與非競爭性的分類原本就有鮮明的價值立場， 其實際上以競爭為中心點， 肯定的是競爭的價值， 將不同于競爭的價值排除在外， 暗示 “沒什么比競爭更重要”。 這類似于白人與非白人、 西方與非西方等帶有歧視意涵的分類， 實質(zhì)是西方中心主義在作祟。 因此， 競爭與否的二分邏輯主要凸顯了競爭性的政黨制度， 而在很大程度上忽略了那些被納入非競爭性范疇的政黨制度的獨特意義， 把繽紛多彩的世界臆想成非黑即白的圖譜，在認(rèn)知與現(xiàn)實間挖開一道難以逾越的鴻溝。 若順從這種分類的邏輯則容易掉入一個思維陷阱：總是試圖用西方的理論解釋中國的現(xiàn)實，“言必稱西方”， 其最終通向兩條道路， 即要么按照他們設(shè)計好的模型來 “改造” 中國， 要么承受失敗后無功而返。 一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到這一點，他們主張將政黨關(guān)系結(jié)構(gòu)劃分為競爭性、 壟斷性、 合作性等， 這無疑是對西方競爭性與非競爭性分類法的細(xì)化。

三是民主政體與威權(quán)政體的二元對立。 在現(xiàn)代政體論域中， 民主政體與威權(quán)政體被普遍視為兩種對立的類型。 早些時候， 有西方學(xué)者把威權(quán)政體界定在民主政體與極權(quán)政體之間，是一種“雖非民主政體但較之極權(quán)政體更加溫和些的政體”［15］。 盡管如此， 人們在描述威權(quán)政體的基本特征時仍免不了使用一些與“專制” 意義相近的詞匯， 如由一人獨斷領(lǐng)導(dǎo)的大眾型政黨， 借助官僚機器控制和指導(dǎo)國民經(jīng)濟， 等等。［16］18這在一定程度上給威權(quán)套上了專制的枷鎖。 當(dāng)傳統(tǒng)專制主義和極權(quán)政體基本退出現(xiàn)代政治時， 占據(jù) “道德制高點” 的西方世界又把矛頭指向了一些后發(fā)國家， 賦予它們的政體以與西方自由民主大相徑庭的威權(quán)主義之名。 在這方面， 中國也毫不例外， 如弗朗西斯·福山宣稱中國是一個不青睞競爭性多黨選舉的威權(quán)主義國家。［17］345可以說， 不少西方學(xué)者在威權(quán)與非民主之間畫等號， 所有威權(quán)政體必然要向西式民主政體轉(zhuǎn)變。 民主政體與威權(quán)政體原本沒有嚴(yán)格意義上的對立， 但它們在特定語境的烘托下“被構(gòu)建為善與惡、 優(yōu)與劣的符號象征”［18］。 這種帶有濃郁價值偏向的二分邏輯實則否定了威權(quán)政體的積極影響， 也否認(rèn)了政治體制的多樣性。 時至今日， 西方不斷宣揚和輸出他們的民主政體， 并企圖將其打造成“唯一模式” 和“歷史的終結(jié)”， 既在很大程度上反映出他們對后發(fā)國家政體的誤解和偏見， 恐怕也暴露出他們不愿被后發(fā)國家超越和取代的深度焦慮。 當(dāng)然， 反思民主政體與威權(quán)政體的二元對立并非要否定民主對于現(xiàn)代社會的意義， 而是要更好地認(rèn)識民主在不同國家具有的不同邏輯和模式。

（二） “一般類型” 政黨制度話語的內(nèi)含價值

“一般類型” 政黨制度話語的內(nèi)含價值大致包括追求民主政治、 重視制度因素、 警惕和防止權(quán)力腐敗等。

一是追求民主政治。 政黨對現(xiàn)代民主政治的形成和發(fā)展頗具意義， 這在作為發(fā)源地的西方不難窺見。 起初， 政黨是統(tǒng)治集團在議會內(nèi)部分化的產(chǎn)物， 如17 世紀(jì)英國議會的輝格黨和托利黨、 18 世紀(jì)美國制憲會議的聯(lián)邦黨和反聯(lián)邦黨， 它們被視為不受人們歡迎的傳統(tǒng)政黨。進入19、 20 世紀(jì)， 政黨通過擴大基礎(chǔ)、 建設(shè)組織、 動員投票等方式逐漸實現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。 在這一過程中， 政黨的組織化對動員和吸納更多人參與政治發(fā)揮了積極作用， 其對國家權(quán)力的角逐也愈發(fā)依賴民眾的支持， 從而客觀地促進了現(xiàn)代民主政治的發(fā)展。 這也使得人們對政黨的看法發(fā)生轉(zhuǎn)變， 如謝茨施耐德為政黨辯護稱 “政黨創(chuàng)造了民主， 保證了現(xiàn)代民主的運行”［19］44。 這里的政黨與民主是就西方意義而言的， 曾經(jīng)有非西方國家清楚地認(rèn)識到不能機械地重復(fù)西方道路， 而是選擇性地學(xué)習(xí)并試圖繞過去， 但沒能成功； 究其原因， 政治現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵和基本程序是難以超越的， 政黨與民主則是這種基本性的體現(xiàn)， 即使不同國家對兩者的理解迥然相異。［20］4-5因此， 源自西方的、 現(xiàn)代的政黨和民主對人類政治文明的發(fā)展極具歷史進步意義， 西方社會對政治民主化懷揣的熱情值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。 就像馬克思肯定資本主義的歷史貢獻那樣， 我們不應(yīng)將對當(dāng)代西方民主的批判和不滿簡單地傾瀉在它的歷史起點上。［21］

二是重視制度因素。 在政治科學(xué)中， 制度長期是研究的核心議題之一， 但西方學(xué)界對制度的情感曾有一段波折。 20 世紀(jì)50、 60 年代， 傳統(tǒng)政治學(xué)由于過分重視特殊規(guī)則和程序產(chǎn)生的結(jié)果而缺乏對政治現(xiàn)實的關(guān)注被不少學(xué)者詬病， 他們把關(guān)注點轉(zhuǎn)移到實際的政治行為上，逐漸形成行為主義政治學(xué)范式。 然而， 行為主義政治學(xué)傾注于對個體行為的實證性研究， 造成對傳統(tǒng)政治學(xué)舊制度主義的“矯枉過正”， 在本質(zhì)上與舊制度主義的范式缺陷別無二致。 這種缺陷反倒孕育出新制度主義， 制度回歸研究的核心視野， 并成為21 世紀(jì)政治學(xué)研究的主流之一。 新制度主義的勃興也引起了西方學(xué)界重新推崇制度因素。 在政黨和政黨制度類型研究領(lǐng)域， 據(jù)艾倫·韋爾總結(jié)， 馮·貝梅、 帕尼比昂科等學(xué)者將制度因素視為決定政黨與政黨制度類型的根本因素， 他們以新制度主義為分析方法， 分別研究政黨意識形態(tài)（馮·貝梅提出“精神家族”）、 政黨類型（帕尼比昂科提出“起源模式” 與“制度化” 兩種變量）。［14］8，85必須注意的是， 新制度主義并沒有完全拋棄行為主義的合理內(nèi)核， 它 “既重視制度對個體的影響力，也關(guān)注個體行為如何改變制度的問題”［22］27。 換言之， 如今我們理解制度因素不能局限于或止步于制度， 結(jié)合考察行為對制度的塑造和影響不可或缺。 就中國政黨制度類型話語建構(gòu)而言，重視制度因素不是要向西方實踐與理論看齊， 而是借鑒新制度主義理解的制度因素， 嘗試論證作為制度主體的政黨與制度本身的雙向互動邏輯。

三是警惕和防止權(quán)力腐敗。 歷史地看， 權(quán)力的濫用和腐敗并不鮮見， 權(quán)力必須接受制約和監(jiān)督已經(jīng)成為現(xiàn)代政治的一個重要共識。 在現(xiàn)代政治實踐中， 人們對權(quán)力的制約和監(jiān)督有諸多方式， 其中一種就是政黨監(jiān)督。 這里的政黨監(jiān)督是指發(fā)生在一國之內(nèi)不同政黨之間的互相監(jiān)督， 它是防止權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗的重要途徑。 不少西方學(xué)者認(rèn)為， 若想實現(xiàn)有效的政黨監(jiān)督， 政黨間能夠均衡地競爭是理想狀態(tài)， 兩黨制和多黨制這類競爭性政黨制度就是典范。贏得選舉是西方政黨合法執(zhí)掌國家政權(quán)的先決條件，“組織生存的核心問題是政黨與選民， 或者說權(quán)力與選票的關(guān)系問題， 因此， 如何贏得選民的支持成為各黨行動綱領(lǐng)的中心內(nèi)容”［23］，它們在各自行動中所產(chǎn)生的競爭則是相互監(jiān)督的體現(xiàn)。 這種政黨間競爭形成的相互監(jiān)督是合法的、 可被接受的， 在野黨對在朝黨有 “合法反對” 的權(quán)利， 其在英國曾被譽為 “國王陛下的反對黨”。 如同博林布魯克所指出的： “即便是愛國國王的統(tǒng)治， 他的政府中仍可能有濫用職權(quán)， 他的行政管理中可能有錯誤， 他的部長們也可能有罪惡感， 而他卻沒有注意到這些問題。 所以， 他決不會把那些使他有機會觀察這些問題的意見歸咎于一種政黨精神， 更不會把那些以合法方式表達(dá)意見的人視為煽動者和政府的敵人?！保?4］261盡管競爭性選舉形成的政黨監(jiān)督也帶來了民主失真、 利益糾結(jié)、 過度承諾、 相互攻訐、 政策斷續(xù)等弊病， 但值得肯定的是，“西方國家政黨對公共權(quán)力所進行的監(jiān)督， 作為政黨政治的重要內(nèi)容， 否定了封建專制和個人獨裁， 排斥了以往政權(quán)更替的血腥斗爭， 把政治斗爭公開化， 減少了權(quán)力腐敗的機會， 具有歷史的進步意義”［25］303-304。 對中國來說， 學(xué)習(xí)和借鑒西方競爭性的政黨監(jiān)督應(yīng)該取 “監(jiān)督”之精華、 去“競爭” 之糟粕， 立足于自身的合作性政黨關(guān)系所形成的民主監(jiān)督進行詮釋。

三、 建構(gòu)中國的“新型” 政黨制度話語

突破“一般類型” 政黨制度話語的束縛， 歸根到底以建構(gòu)中國的 “新型” 政黨制度話語為價值旨?xì)w， 而實現(xiàn)這種建構(gòu)或許可以從如下幾點著手。

（一） 遵循“新型” 政黨制度話語建構(gòu)歷史與現(xiàn)實的軌跡

歷史是最好的教科書。 “新型” 政黨制度話語建構(gòu)的歷史和現(xiàn)實軌跡給我們提供了豐富的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實參照， 遵循之有利于我們不斷完善中國政黨制度建設(shè)及其類型學(xué)上的言說。

中國“新型” 政黨制度話語的建構(gòu)在改革開放初期就顯現(xiàn)端倪。 1982 年1 月， 烏蘭夫在第十五次全國統(tǒng)戰(zhàn)工作會議上用“新型” 一詞來形容中國的黨際關(guān)系， 即指出中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間是新型友黨關(guān)系。［26］179這較早地將 “新型” 一詞嵌入到中國政黨關(guān)系的描述中， 并在一定程度上啟發(fā)了學(xué)者們把“新型” 一詞與多黨合作制度關(guān)聯(lián)起來。 不久后， 云光等學(xué)者較早地以高校政治學(xué)專業(yè)教材的形式， 將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作描述為 “新型的政黨制度”。［27］3451988 年， 時任中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長宋堃在北京社會主義學(xué)院編印的統(tǒng)戰(zhàn)研究書籍中撰文指出： “我們共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度， 是社會主義條件下的新型政黨制度……”［28］27可見， 無論是政界還是學(xué)界， 在1989 年中國政黨制度第一個綱領(lǐng)性文件發(fā)出之前， 均已萌生“新型” 政黨制度話語意識并產(chǎn)生相應(yīng)的表述。 然而， 與萌生 “新型” 政黨制度話語意識相比， 通過加強制度建設(shè)以夯實話語建構(gòu)的基礎(chǔ)更為關(guān)鍵。 2000 年以來， 中共中央先后印發(fā)《關(guān)于進一步加強中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見》（2005 年）、《加強人民政協(xié)工作的意見》 （2006 年）、 《關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》 （2015 年）、 《關(guān)于加強新時代人民政協(xié)黨的建設(shè)工作的若干意見》（2018 年）、《社會主義學(xué)院工作條例》（2018 年）、《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例》 （2020 年）、 《中國共產(chǎn)黨政治協(xié)商工作條例》 （2022 年） 等文件， 分別從制度機制、 組織載體、 議政方式、 領(lǐng)導(dǎo)角色、 教育保障等層面規(guī)范和完善中國政黨制度的建設(shè)。 這些文件的貫徹落實延續(xù)了 “新型” 政黨制度話語意識， 在一定程度上豐富了“新型” 政黨制度話語建構(gòu)的內(nèi)容。

可以說， 學(xué)者們在建構(gòu)“新型” 政黨制度話語上作了有益探索。 而新時代以來， 以習(xí)近平同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體更是高屋建瓴地進行相應(yīng)建構(gòu)。 2018 年兩會期間， 習(xí)近平總書記參加政協(xié)聯(lián)組會時指出“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度……是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度”［29］， 這在政治高度和國際影響等方面引起了顯著反應(yīng)。 從政治高度看， 2019 年， 在中共十九屆四中全會通過的決定中使用了“新型政黨制度” 一詞， 使之首次出現(xiàn)在中央委員會全體會議上。 2021 年初， 中共中央印發(fā)的《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例》 把“中國特色社會主義政黨制度” 與 “新型政黨制度” 合二為一， 正式提出了 “中國特色社會主義新型政黨制度”［30］， 這在黨內(nèi)法規(guī)中尚屬首次。 從國際影響看， 中國政黨制度不僅收獲了來自廣大發(fā)展中國家的政要和學(xué)者的贊譽， 也得到了一些西方發(fā)達(dá)國家的政要和學(xué)者的認(rèn)可。［31］應(yīng)當(dāng)說， “新型政黨制度” 使用的不斷增多、 地位的不斷提升、 影響的不斷擴大，均反映出中國人民對“新型” 政黨制度的自信與認(rèn)同， 明確宣告中國政黨制度不屬于任何一種“一般類型”；“新型” 政黨制度能夠獲得國際社會的一定認(rèn)可更是突破“一般類型” 政黨制度話語的有效嘗試。 諸如此類的成果充分印證了過去與當(dāng)下 “新型” 政黨制度話語建構(gòu)的合理性和正確性， 在可以預(yù)見的未來， 中國也應(yīng)當(dāng)沿著既定道路砥礪前行、 開拓創(chuàng)新， 完善“新型” 政黨制度話語的法律權(quán)威， 包括將其寫入憲法， 不斷堅定“新型” 政黨制度自信。

（二） 注重“新型” 政黨制度話語的事實引證及學(xué)理支撐

事實是最好的證據(jù)。 中國政黨制度力證自己不屬于“一般類型” 政黨制度中的任何一種，應(yīng)當(dāng)注重事實引證和建基于事實之上的學(xué)理支撐， 尤其是中國共產(chǎn)黨同各民主黨派之間形成的、 呈現(xiàn)為“執(zhí)政與參政、 領(lǐng)導(dǎo)與合作、 協(xié)商與監(jiān)督” 等多樣形態(tài)的新型黨際關(guān)系方面。

一是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)各民主黨派具有歷史合法性， 完全不同于一黨制的力量壓制。 中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是壓制民主黨派生存空間或削弱民主黨派政治表達(dá)的“一黨專制”， 而恰恰相反， 中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)對各民主黨派在中國的生存和發(fā)展產(chǎn)生了積極影響。 歷史地看， 中國共產(chǎn)黨無論是發(fā)布“五一口號” 號召各民主黨派團結(jié)合作， 還是邀請各民主黨派參加新政協(xié)共商國是， 都不同于國民黨反動派以 “白色恐怖” 手段對付民主黨派那般。 因此， 各民主黨派自愿接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)， 成為新中國合法的政治存在， 且不斷茁壯成長。 從學(xué)理上講， 這樣的事實也映襯了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)在起點上的先進性和代表性。 一方面， 正因為中國共產(chǎn)黨從創(chuàng)立之始就把馬克思列寧主義這一科學(xué)理論作為根本指導(dǎo)思想， 才能覺醒中國無產(chǎn)階級的斗爭意識， 并將這一先進力量轉(zhuǎn)化為革命勝利的果實， 實現(xiàn)近代愛國人士 “救亡圖存” 的百年夙愿。 另一方面， 中國共產(chǎn)黨的初心使命與近代以來飽受磨難的中國人民的殷切期望相契合， 從而在整體上代表了中國人民的根本利益， 也包容了各民主黨派所代表的部分利益。 反觀那些把政黨視為部分利益代表的國家， 擁有選舉權(quán)的普通民眾在很大程度上變成了精英爭權(quán)奪利的工具。

二是中國共產(chǎn)黨同各民主黨派合作是長期穩(wěn)定的， 完全不同于多黨制的可變更性聯(lián)合。在“一般類型” 政黨制度中， 各政黨主要扮演執(zhí)政黨、 在野黨或反對黨等角色， 這些角色經(jīng)常輪替、 變幻不定， 尤其是在實行多黨制的國家， 幾個政黨聯(lián)合執(zhí)政或聯(lián)合反對是 “家常便飯”。 與此相反， 從政治地位看， 中國共產(chǎn)黨和各民主黨派分別扮演執(zhí)政黨和參政黨的角色，兩者長期不變、 保持穩(wěn)定， 構(gòu)成“多黨合作” 的政黨關(guān)系， 民主黨派既是中國共產(chǎn)黨的好參謀、 好幫手、 好同事， 也是中國特色社會主義事業(yè)的親歷者、 實踐者、 維護者、 捍衛(wèi)者。 從實際參與看， 以第十三屆全國人大代表為例， 在2 980 名代表中， 具有民主黨派身份的代表有378 名， 約占總數(shù)的12.7%， 有37 位當(dāng)選全國人大常委會委員， 已然可以穩(wěn)定地行使中國特色社會主義參政黨的職能。［32］顯然， 中國多黨合作、 民主黨派參政議政是不容抹煞的事實。從學(xué)理上講， 多黨合作有利于保持政治和諧穩(wěn)定， 凝聚各方力量， 形成合力辦大事。 近代以來， 中國共產(chǎn)黨與各民主黨派在國家建設(shè)、 民族復(fù)興、 人民幸福等方面有基本一致的訴求，這促使雙方達(dá)成政治共識， 為建立合作關(guān)系提供必要的前提。 也正是在共識的導(dǎo)引下， 新中國發(fā)生政黨相互傾軋和政局動蕩不安的風(fēng)險被最大限度地降低了， 取而代之的是真誠協(xié)商、民主決策、 科學(xué)決策、 高效執(zhí)行， 雙方協(xié)力應(yīng)對突發(fā)的重大公共衛(wèi)生危機就是一大例證。

三是中國共產(chǎn)黨與各民主黨派互相民主監(jiān)督是真實有效的， 不是假意接受監(jiān)督或競爭性相互攻訐。 作為領(lǐng)導(dǎo)黨和執(zhí)政黨， 中國共產(chǎn)黨不僅有嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督， 也樂意接受外部監(jiān)督，尤其是來自民主黨派的監(jiān)督。 中華人民共和國成立后， 毛澤東、 周恩來、 鄧小平等中央領(lǐng)導(dǎo)人就多次強調(diào)要讓民主黨派監(jiān)督共產(chǎn)黨。 事實也證明， 民主監(jiān)督發(fā)揮著積極的效用， 尤其是助力打贏脫貧攻堅戰(zhàn)。 從2016 年啟動脫貧攻堅民主監(jiān)督工作算起， 到2021 年2 月習(xí)近平總書記莊嚴(yán)宣告中國的脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利， 各民主黨派對脫貧攻堅的民主監(jiān)督工作歷時近五年。 其間， “各民主黨派中央共組織調(diào)研590 余次， 其中領(lǐng)導(dǎo)班子成員帶隊調(diào)研180 余次”， “向?qū)谑》莞骷夵h委、 政府提出意見建議2 400 余條， 向中共中央、 國務(wù)院報送監(jiān)督報告40 份、 ‘直通車’ 意見建議47 份”， 探索出一個又一個行之有效的方式方法， 為打贏脫貧攻堅戰(zhàn)做出了突出貢獻。［33］從學(xué)理上講， 競爭性政黨監(jiān)督固然有其進步性， 卻不可避免地陷入 “明爭暗斗、 勾心斗角、 相互角逐、 惡性競爭” 的泥淖； 而中國的政黨監(jiān)督是建立在多黨合作基礎(chǔ)上的民主監(jiān)督， 其依托執(zhí)政與參政的政治安排來實現(xiàn)， 超越了 “合法反對” 的對立邏輯， 有利于規(guī)避西方政黨監(jiān)督的內(nèi)生性缺陷， 對于推動政策落實、 改進政府工作、 促進執(zhí)政黨廉潔、 有效防止權(quán)力腐敗等裨益匪淺。

（三） 挖掘“新型” 政黨制度話語內(nèi)蘊的政治智慧

“新型” 政黨制度話語內(nèi)蘊多種政治智慧， 挖掘之有助于更好地詮釋中國政黨制度的價值， 進而向世界展示中國方案， 為早已厭倦無休止紛爭的各國人民提供一個全新的政黨制度類型選擇。

一是兼顧民主與效率的民主集中制。 雖然中西方民主因各自特殊的生長環(huán)境而在運行模式和價值取向等方面有不同的表征， 但民主的下一步主要是形成合理決策、 正確執(zhí)行決策以及取得理想效果， 而如何以適當(dāng)?shù)某杀具_(dá)成這種目標(biāo)尤為重要。 當(dāng)代西方民主政治尤為注重程序正義， 達(dá)成多數(shù)決之前需要經(jīng)過十分復(fù)雜的辯論或?qū)徸h程序， 其中要花費的包括時間和精力在內(nèi)的成本是高昂的， 因而常被人們詬病為缺乏效率的。 中國在追求民主時走上了與西方截然不同的道路， 形成了貫穿國家各項制度的基本原則即民主集中制——實現(xiàn)民主基礎(chǔ)上集中與集中指導(dǎo)下民主相結(jié)合。 它實則提供了一種兼顧民主與效率的方案， 在盡可能地暢通民意表達(dá)渠道、 廣泛吸納民眾提出的合理意見的同時， 保障科學(xué)高效地形成和落實決策， 有效避免了當(dāng)代西方民主政治缺乏效率的痼疾。

二是彌合協(xié)商與決策的社會主義協(xié)商民主。 民主的本意是協(xié)商， 眾人之事應(yīng)當(dāng)由眾人商量。 西方有學(xué)者在20 世紀(jì)80 年代提出了協(xié)商民主的概念。 當(dāng)代西方民主政治雖然注重協(xié)商或?qū)徸h， 但難以破除“議而不決、 決而不行” 的困境。 不同的是， 中國政黨制度內(nèi)嵌的協(xié)商民主是社會主義協(xié)商民主， “是中國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢， 是中國共產(chǎn)黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)”［34］291。 其在七十余年的發(fā)展中不僅形成了多種行之有效的協(xié)商方式， 如會議協(xié)商、 約談協(xié)商、 書面協(xié)商等， 它們?yōu)楣袂袑嵚男姓螜?quán)利提供豐富的通道， 有利于提高社會面的政治參與水平； 而且建立起穩(wěn)定的保障機制——知情明政、 考察調(diào)研、 工作聯(lián)系、 協(xié)商反饋， 這些既有利于減少信息不對稱導(dǎo)致的盲目或錯誤決策， 也在很大程度上避免了協(xié)商形成的決策與后續(xù)執(zhí)行環(huán)節(jié)發(fā)生斷裂。

三是糅合傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化或理論基底。 “新型” 政黨制度在中國生根發(fā)芽， 離不開中華文明五千多年歷史所孕育的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這一肥沃土壤的滋養(yǎng)。 中華傳統(tǒng)文化雖然沒有蘊含現(xiàn)代政黨的因素， 但其中以民為本、 天下為公、 和合共生、 兼容并包等智慧資源給新型政黨制度打上了深刻的烙印， 構(gòu)成了領(lǐng)導(dǎo)、 合作、 監(jiān)督、 民主、 協(xié)商等制度價值的文化基底。 不僅如此， 中國政黨制度體現(xiàn)的馬克思主義政黨一黨領(lǐng)導(dǎo)、 多黨團結(jié)協(xié)作、 廣泛開展政治協(xié)商、真誠相互監(jiān)督等優(yōu)勢蘊含了豐富的現(xiàn)代政治理論基底， 其既包含馬克思列寧主義的政黨理論、人民民主理論、 統(tǒng)一戰(zhàn)線理論等所輸送的科學(xué)養(yǎng)分， 又包括對西方資產(chǎn)階級競爭性政黨制度和蘇聯(lián)等社會主義國家一黨制的優(yōu)點的融合， 進而克服 “一般類型” 政黨制度的固有弊病，可謂是世界政黨制度發(fā)展史上濃墨重彩的一筆。

（四） 加強“新型” 政黨制度話語的譯介和傳播

話語建構(gòu)不僅要生產(chǎn)話語即有理說得出， 也要傳播話語即說了傳得開， 生產(chǎn)與傳播構(gòu)成了話語建構(gòu)之“一體兩面”。 就建構(gòu)“新型” 政黨制度話語而言， 多元高效的話語譯介和傳播途徑同樣不可或缺。 事實上， 中國話語的譯介途徑并不匱乏。 譬如在學(xué)術(shù)著作傳播方面， 國家社科基金于2010 年增加了中華學(xué)術(shù)外譯項目， 意在將中國經(jīng)典學(xué)術(shù)著作翻譯為英文、 俄文、 德文、 法文、 日文等語種在國外知名出版機構(gòu)出版， 以增強中國哲學(xué)社會科學(xué)的對外傳播力和國際影響力； 但從2016—2020 年的中華學(xué)術(shù)外譯項目立項名單看， 尚未有專門譯介中國政黨制度著作的項目。 就話語傳播而言， 盡管新時代中國對 “新型” 政黨制度的宣傳沐浴著信息化、 數(shù)字化技術(shù)迅猛發(fā)展的春風(fēng)， 也產(chǎn)生了一些新成果 （如 《中國新型政黨制度》 白皮書等）， 但其仍面臨著包括宣傳主體力量較為松散、 輿論環(huán)境難以控制、 相關(guān)數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)不足等在內(nèi)的挑戰(zhàn)。［35］簡言之， 我們關(guān)于“新型” 政黨制度話語的學(xué)術(shù)外譯和傳播推介亟待加強。

就加強 “新型” 政黨制度話語的學(xué)術(shù)外譯而言， 增強相應(yīng)的知識供給不失為一條重要途徑， “守正創(chuàng)新” 為其中之關(guān)鍵。 一方面， 堅持以馬克思主義為根本指導(dǎo)思想。 中國政黨制度以馬克思主義的政黨理論、 統(tǒng)一戰(zhàn)線理論、 多黨合作理論、 民主政治理論等為思想淵源， 其 “新型” 政黨制度話語建構(gòu)也離不開這些理論的指引， 否則就如同無源之水、 無本之木。 無論是政治學(xué)還是統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)， 都應(yīng)當(dāng)在馬克思主義的指引下開展關(guān)于 “新型” 政黨制度的學(xué)術(shù)研究。 另一方面， 堅持在祛魅西方學(xué)術(shù)話語中實現(xiàn)創(chuàng)新。 西方學(xué)術(shù)話語不遺余力地把自己所理解的民主、 自由、 人權(quán)神化為 “普世價值”， “目的之一正是讓 ‘學(xué)生’ 們永遠(yuǎn)不能超越它， 永遠(yuǎn)追隨它， 最好永遠(yuǎn)屈服于它的偉大”［36］142。 也就是說， 西方利用自己在學(xué)術(shù)研究上的領(lǐng)先地位， 將自己的理念描繪成唯一 “正確答案” 并強行灌輸給他人， 使自己永遠(yuǎn)能處于 “老師” 地位， 而他人只能充當(dāng) “學(xué)生”。 這種 “老師” 地位其實就是西方霸權(quán)向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的侵襲和蔓延。 因此， 我們增強對 “新型” 政黨制度的學(xué)術(shù)供給， 要在揭開西方學(xué)術(shù)話語虛偽面紗的基礎(chǔ)上大膽進行自主創(chuàng)新， 構(gòu)建具有中國特色的政黨制度學(xué)術(shù)體系和話語體系。

就加強“新型” 政黨制度話語的傳播推介而言， 我們既要善于動員民間力量， 又要善于運用新媒體。 一方面， 人民群眾的力量充沛且強大， 充分調(diào)動人民群眾參與 “新型” 政黨制度話語的傳播， 遠(yuǎn)比官方主流媒體或?qū)I(yè)對口的媒體 “孤軍奮戰(zhàn)” 要好得多。 與此同時，中國共產(chǎn)黨在 “新型” 政黨制度話語傳播中的主導(dǎo)地位不能動搖， 黨和國家所擁有的權(quán)威性和影響力是普通組織和個人難以比肩的。 只有實現(xiàn)黨性和人民性的統(tǒng)一， 才能匯聚和發(fā)揮不同傳播主體的合力。 另一方面， 善用新媒體以豐富 “新型” 政黨制度話語的傳播渠道，即我們不僅要利用好電影、 電視劇、 紀(jì)錄片等頗具視覺沖擊力的媒介， 還要運用好以國內(nèi)外社交軟件為主要載體的 “微傳播”。 官方主流媒體也需要 “走進” 國外社交軟件， 或者“利用重要國際會議論壇、 外國主流媒體等平臺和渠道發(fā)聲”［37］， 擴大自己在國際社會和民眾中的影響力。

四、 結(jié)語

政黨制度的實踐在不斷變化發(fā)展， 理論的進步也是一種必然， 更何況是政黨制度的類型劃分。 中國政黨制度類型話語建構(gòu)圍繞辯證審視 “一般類型” 政黨制度話語和建構(gòu) “新型”政黨制度話語展開有明確的目的： 辯證審視 “一般類型” 政黨制度話語并非完全遵從或完全反對西方范式， 而是既認(rèn)識其局限性， 打破對西方的迷信， 又學(xué)習(xí)其內(nèi)在的邏輯思維、 研究方法、 創(chuàng)新知識、 理論視野， 以此服務(wù)于中國自身的發(fā)展； 建構(gòu) “新型” 政黨制度話語并非“推翻一切” 或“大破大立”， 而是沿著歷史的、 正確的道路， 建設(shè)好、 詮釋好、 傳播好中國“新型” 政黨制度。 萬物并育而不相害， 道并行而不相悖。 西方所謂的“一般類型” 政黨制度不過是各國實踐表象的歸納總結(jié)， 忽視了不同國情下紛繁復(fù)雜的特殊性及其對政黨制度類型的不同程度塑造， 其所謂的“一般性” 是有疑問的。 對建構(gòu)中國政黨制度類型話語來說， 創(chuàng)造出一個新的、 不同于西方的話語體系并不是要劃定 “楚河漢界” 或給 “新型” 政黨制度提供“安全屋”， 恰恰相反， 我們要把人類政治文明的有益成果容納到新的話語體系中， 摒棄零和博弈與文明沖突的思維， 實現(xiàn)文明共存、 交流與互鑒。