◎文/泰興市人民法院
周某駕駛的小型轎車與葉某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故,致葉某受傷,兩車受損。 經(jīng)交警部門認(rèn)定,周某負(fù)事故的全部責(zé)任, 葉某無責(zé)任。 傷者葉某向泰興法院提起訴訟,要求周某及保險公司賠償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用及損失。 被告周某、某保險公司均對責(zé)任認(rèn)定有異議,稱事發(fā)時原告葉某駕駛車輛速度較快,且未佩戴頭盔,對事故的發(fā)生存在過錯,被告不應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
針對雙方爭議焦點(diǎn),承辦法官至交警部門調(diào)取了事故卷宗,確認(rèn)事發(fā)時葉某未佩戴安全頭盔。 同時,醫(yī)院的診斷報(bào)告顯示,原告因事故致顱腦損傷。
法院審理認(rèn)為, 交警部門已認(rèn)定,周某負(fù)事故的全部責(zé)任,葉某無責(zé)任, 葉某因本起事故遭受人身損害,有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。 但原告駕駛電動自行車未佩戴安全頭盔,且因事故致顱腦損傷,對損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過錯,可減輕周某的責(zé)任。
結(jié)合本案的實(shí)際情況,法院判決葉某的損失由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 超出部分, 由周某承擔(dān)95%的賠償責(zé)任,其中醫(yī)療費(fèi)的10%為非醫(yī)保用藥,由周某予以賠償,其他部分不超過商業(yè)第三者責(zé)任險限額,由人民財(cái)保太湖度假區(qū)支公司予以賠償;葉某承擔(dān)其余5%的責(zé)任。
頭盔對于非機(jī)動車騎行者來說, 相當(dāng)于機(jī)動車駕駛員所系的安全帶,是保護(hù)生命安全的重要防線!然而,在我們身邊,電動車交通事故一再發(fā)生, 不戴頭盔的現(xiàn)象也屢禁不止。 令人恐懼的不是慘烈的事故現(xiàn)場, 而是少數(shù)市民對規(guī)則和法律的漠視。 前“車”之鑒,后“車”之戒,拒絕不戴頭盔駕乘電動車, 文明參與交通,從你我做起。
提問:
我退休時被一家公司高薪聘用, 雙方約定了工作期限和報(bào)酬等事項(xiàng)。 第一個月領(lǐng)取報(bào)酬時,我發(fā)現(xiàn)與約定的數(shù)額不符, 原來是公司從中代扣代繳了個人所得稅。 請問我已不屬于法定意義上的勞動者,也得納個稅嗎? 該按何種應(yīng)稅項(xiàng)目繳納?
律師解答:
退休人員再就業(yè),確實(shí)不屬于法律意義上的勞動者,因此所取得的收入不屬于“工資、薪金所得”,而是“勞務(wù)報(bào)酬所得”。
《個人所得稅法》第2 條規(guī)定:“下列各項(xiàng)個人所得,應(yīng)納個人所得稅:(一)工資、薪金所得;(二)對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得;(三)勞務(wù)報(bào)酬所得;(四)稿酬所得……”你退休后再就業(yè)所取得的收入在上述應(yīng)納稅項(xiàng)目之列,公司作為扣繳義務(wù)人對你扣除個稅是正確的。
國家稅務(wù)總局《關(guān)于個人兼職和退休人員再任職取得收入如何計(jì)算征收個人所得稅問題的批復(fù)》規(guī)定:“退休人員再任職取得的收入,在減除按個人所得稅法規(guī)定的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)后,按工資、薪金所得應(yīng)稅項(xiàng)目繳納個人所得稅。”