石家莊市藁城區(qū)人民檢察院課題組

（石家莊市藁城區(qū)人民檢察院，河北 石家莊 052160）

一、民事支持起訴制度的背景與現(xiàn)狀

（一）民事支持起訴制度的溯源

民事支持起訴制度在中國的法律發(fā)展過程中扮演著重要角色。其制度變遷可追溯至陜甘寧邊區(qū)實(shí)施人民檢察制度的時(shí)期。陜甘寧邊區(qū)政府延安時(shí)期頒布了《高等法院組織條例》，將檢察職權(quán)分為檢察長職權(quán)和檢察員職權(quán)兩部分。其中，檢察員職權(quán)包括8 項(xiàng)，即案件偵查、案件裁定、證據(jù)搜集、提起公訴、撰擬公訴書、協(xié)助擔(dān)當(dāng)自訴、為訴訟當(dāng)事人或公益代表人、監(jiān)督判決執(zhí)行。[1]從中可以看出，此時(shí)的檢察權(quán)涉及到偵查權(quán)、公訴權(quán)、公益訴訟權(quán)和協(xié)助自訴權(quán)以及監(jiān)督判決執(zhí)行權(quán)。1946 年10 月，《陜甘寧邊區(qū)暫行檢察條例》頒布，將檢察職權(quán)分為10 項(xiàng)，其中第7 項(xiàng)為協(xié)助自訴。這一規(guī)定體現(xiàn)了民事支持起訴制度在陜甘寧邊區(qū)時(shí)期的定位。

20 世紀(jì)80 年代末和90 年代初期，我國當(dāng)時(shí)正處于深化改革、開放和建設(shè)法治國家的歷史進(jìn)程中。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民間糾紛也越來越多地涉及到社會(huì)公共利益和社會(huì)弱勢群體的權(quán)益。同時(shí)，原有的司法機(jī)構(gòu)無法有效保障社會(huì)弱勢群體的合法權(quán)益，特別是涉及到環(huán)境污染、食品安全、勞動(dòng)保障等方面的訴訟，社會(huì)弱勢群體的維權(quán)難度加大。這種情況引起了國家的高度關(guān)注。為了解決這一問題，我國法律界開始探討利用公益訴訟制度來保護(hù)社會(huì)弱勢群體的權(quán)益，公益訴訟的出現(xiàn)為解決社會(huì)弱勢群體維權(quán)難題提供了新的思路和途徑。在此背景下，民事支持起訴制度開始逐漸形成。該制度最初的理念是將公益訴訟制度與民事訴訟制度相結(jié)合，通過檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)弱勢群體進(jìn)行起訴，保護(hù)其合法權(quán)益。

隨著中國法律體系的發(fā)展，民事支持起訴制度不斷完善。在民事訴訟法第15 條中，對檢察機(jī)關(guān)支持起訴給予了概括性授權(quán)。該授權(quán)基于一個(gè)核心原則：行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等單位在民事訴訟中，可以依法對侵犯國家、集體和個(gè)人民事合法權(quán)益的行為提起訴訟或參加訴訟，實(shí)行干預(yù)。盡管對民事訴訟法第15 條中“機(jī)關(guān)”是否包括檢察機(jī)關(guān)存在不同理解和觀點(diǎn)，但根據(jù)立法原意，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)包含在“機(jī)關(guān)”的范圍內(nèi)。民事支持起訴制度被視為檢察機(jī)關(guān)踐行以人民為中心司法理念的重要載體，是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想的重要方式，具有制度設(shè)計(jì)的合理性與科學(xué)性。

（二）民事支持起訴制度的比較法考察

在國際范圍內(nèi)，存在一些與我國民事支持起訴制度相似的法律制度。如日本的“訴訟援助制度”、英國的“公共法律援助制度”、美國的“貧困援助制度”等。其中，日本的“訴訟援助制度”旨在通過向無力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)援助來保障其訴訟權(quán)利；英國的“公共法律援助制度”則旨在為符合條件的當(dāng)事人提供法律援助和咨詢，以促進(jìn)司法公正和維護(hù)人權(quán)；美國的“貧困援助制度”則提供法律援助、代理和指導(dǎo)服務(wù)，以確保弱勢群體也能夠平等地獲得司法保障。這些制度與我國民事支持起訴制度相比，雖然在目的上有相似之處，但在實(shí)施方式和具體內(nèi)容上存在明顯的差異。例如，在適用主體范圍上，我國的民事支持起訴制度不僅適用于個(gè)人，也適用于企業(yè)和其他組織，覆蓋范圍更廣；在與其他法律制度的銜接上，我國的民事支持起訴制度與其他法律制度銜接更加緊密，法院可以直接為符合條件的起訴人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和訴訟援助，從而更好地保障起訴人的利益；在目標(biāo)上，我國的民事支持起訴制度不僅是為了幫助起訴人，也是為了保障社會(huì)公正，維護(hù)法律權(quán)威，這一點(diǎn)與日本、英國和美國的制度目標(biāo)不盡相同。

此外，這些國家的法律制度在實(shí)施過程中也存在一些局限性和問題。例如，在日本的訴訟援助制度中，援助金額較低且不足以覆蓋所有的訴訟費(fèi)用，因此可能會(huì)影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；在英國的公共法律援助制度中，許多當(dāng)事人往往因?yàn)槭杖牖蜇?cái)產(chǎn)超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而無法獲得法律援助；在美國的貧困援助制度中，由于資金不足，許多弱勢群體仍無法獲得充足的法律援助和服務(wù)。

（三）民事支持起訴制度現(xiàn)狀分析

民事支持起訴制度是指人民檢察院對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，依據(jù)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職能，依法支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴，其旨在支持合法權(quán)益遭受侵害而訴訟能力欠缺的弱勢群體向人民法院提起訴訟、主張權(quán)利。我國2021 年修訂的民事訴訟法沿用《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（1982 年），在總則第十五條作出規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體、或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”，并在第五十八條中對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的領(lǐng)域?qū)z察院民事支持起訴工作作出規(guī)定。2021年12 月，最高人民檢察院發(fā)布了以民事支持起訴為主題的第三十一批指導(dǎo)性案例。這些案例涵蓋了財(cái)產(chǎn)損害賠償、追索贍養(yǎng)費(fèi)、追索勞動(dòng)報(bào)酬、享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇、家庭暴力受害人權(quán)益保障等多個(gè)領(lǐng)域，[2]為檢察機(jī)關(guān)在民事支持起訴方面提供了實(shí)踐指導(dǎo)和參考。然而，盡管民事支持起訴制度在民訴法中被確立為原則性規(guī)定，但在實(shí)踐中仍缺乏具體的規(guī)范，面臨許多現(xiàn)實(shí)的困境。在推進(jìn)民事支持起訴工作時(shí)，還需進(jìn)一步探索和完善，以確保該制度的有效運(yùn)行，為損害民事權(quán)益的受害人提供更加有力的法律保護(hù)。

二、民事支持起訴制度的困境與局限

（一）檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位界定模糊

民事訴訟是為了解決民事權(quán)益糾紛而設(shè)立的訴訟程序，其核心原則之一是平等原則。在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方應(yīng)享有平等的處分機(jī)會(huì)和訴訟權(quán)利義務(wù)，以確保訴訟的公正性和平等性。在這種訴訟模式下，當(dāng)事人具有相對獨(dú)立的地位，可以自由地行使自己的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。然而，在民事支持起訴中，檢察機(jī)關(guān)作為第三方介入訴訟過程，其地位和角色與當(dāng)事人有所不同。這種情況下，檢察機(jī)關(guān)不再是民事糾紛的當(dāng)事人，而是作為特殊的訴訟參與者參與到訴訟過程中，可能會(huì)對原有的民事訴訟模式產(chǎn)生一定的影響，從而引發(fā)對其訴訟地位的爭議。

（二）對民事支持起訴的對象范圍認(rèn)識存在分歧

當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中主要以“弱勢群體”為框線來確定民事支持起訴的對象。有學(xué)者認(rèn)為，弱勢群體應(yīng)當(dāng)包括老年人、殘疾人、兒童、農(nóng)民工等容易受到侵害的人群。在判斷是否需要民事支持起訴時(shí)，需要考慮當(dāng)事人是否處于這些弱勢群體中，是否需要法律援助和支持。有學(xué)者則指出，弱勢群體不應(yīng)該僅僅是一些“弱者”，而應(yīng)該包括所有在法律制度中處于劣勢地位的當(dāng)事人。這種分歧可能導(dǎo)致民事支持起訴的實(shí)際應(yīng)用范圍和理論界定范圍存在差異，從而影響其效果的發(fā)揮。

（三）支持起訴介入審級認(rèn)識不統(tǒng)一

從審級角度看，檢察機(jī)關(guān)的介入方式仍存在一定爭議，如檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)參與二審；如若參與，應(yīng)選擇何種方式支持起訴，由哪一級檢察機(jī)關(guān)支持起訴。在審判監(jiān)督階段，檢察機(jī)關(guān)能否繼續(xù)發(fā)揮作用并如何發(fā)揮，這些程序以及后續(xù)銜接問題都需要進(jìn)一步明確。這種不統(tǒng)一的認(rèn)識可能導(dǎo)致各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中采取不同的做法，從而影響民事支持起訴制度的統(tǒng)一性和公正性。

（四）案件受理通道存在現(xiàn)實(shí)局限性

檢察機(jī)關(guān)受職權(quán)所限，無法完全覆蓋所有可能涉及到弱勢群體權(quán)益維護(hù)的案件，而弱勢群體受年齡、教育程度、知識和經(jīng)驗(yàn)等方面的制約，往往難以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和申請支持起訴，甚至存在無法察覺自身權(quán)益受到侵害的情形。此外，弱勢群體缺乏對證據(jù)保全的必要知識，難以提供有效的證據(jù)和線索。這種現(xiàn)實(shí)局限性可能影響民事支持起訴制度的實(shí)際效果，難以充分保障弱勢群體的權(quán)益。

三、民事支持起訴問題的探析與處理

（一）檢察機(jī)關(guān)職能定位存在階段性轉(zhuǎn)變

檢察機(jī)關(guān)在支持私益訴訟中的地位并不屬于傳統(tǒng)的訴訟監(jiān)督范疇，但仍具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)[3]。從檢察職能的角度來看，民事檢察職能包括監(jiān)督職能和基于公共利益代表人定位的司法救濟(jì)職能兩個(gè)方面。作為第三人參與訴訟指除原告和被告以外，還有第三個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人參與訴訟以維護(hù)其合法權(quán)益。雖然檢察機(jī)關(guān)在支持私益訴訟中扮演著監(jiān)督和協(xié)助的角色，但其既不是原告也不是被告，也沒有第三人參與訴訟的資格。因?yàn)樗揭嬖V訟由原告自主發(fā)起，其主體地位不容置疑。檢察機(jī)關(guān)只是為消除弱勢群體訴權(quán)障礙、維護(hù)社會(huì)公共利益而協(xié)助和支持原告。若檢察機(jī)關(guān)作為第三人參與訴訟，則會(huì)干擾原告自主決定是否提起訴訟的權(quán)利，擾亂訴訟程序和結(jié)構(gòu)的平衡。因此，檢察機(jī)關(guān)在支持私益訴訟中應(yīng)獨(dú)立、中立，不應(yīng)作為原告或第三人參與訴訟。檢察機(jī)關(guān)在訴前階段的法律地位是促成當(dāng)事人自己起訴的訴前支持者。這是因?yàn)槊袷录m紛的當(dāng)事人受客觀原因限制，難以有效行使起訴權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行為當(dāng)事人提供法律援助的職責(zé)，幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自主起訴的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)通過協(xié)助當(dāng)事人準(zhǔn)備起訴材料、進(jìn)行調(diào)查取證等工作，以幫助當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益。在訴訟程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)的法律地位發(fā)生轉(zhuǎn)化。在這個(gè)階段，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督，并在訴后對符合條件的當(dāng)事人利用司法救助等方式做好后續(xù)工作。當(dāng)然，根據(jù)最高檢第六檢察廳關(guān)于支持起訴的工作指引規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一般情況下不出庭，只出具支持起訴書。只有特殊情況下才出庭?！疤厥馇闆r”指案情比較重大，如涉及社會(huì)主義核心價(jià)值觀、損害公共利益等，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)出庭是向社會(huì)宣示對于維護(hù)公共利益和保護(hù)弱勢群體權(quán)益的堅(jiān)定立場和決心，起到積極的示范和推動(dòng)作用。

（二）確定支持起訴對象的范圍要符合必要性原則

民事支持起訴的目的在于彌補(bǔ)處于弱勢地位的當(dāng)事人在訴訟能力上的不足，因此，只有在必要的情況下才應(yīng)該啟動(dòng)該制度。

在具體實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)需要考慮三個(gè)因素來判斷必要性。第一，當(dāng)事人的實(shí)際情況是否屬于支持起訴的范圍。第二，當(dāng)事人是否窮盡其他救濟(jì)途徑。在判斷當(dāng)事人是否屬于支持起訴的適格主體時(shí)，首先可以判斷其是否屬于社會(huì)上所認(rèn)知的于弱勢地位的當(dāng)事人（未成年人、殘障人士、農(nóng)民工群體等），或出于比較之下的相對弱勢地位。此外，還需考慮當(dāng)事人在法律制度中的地位和權(quán)利保障程度，申請人是否具備一定的訴訟能力和經(jīng)濟(jì)能力，是否需要檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的支持和幫助。第三，要看是否存在其他支持和幫助的渠道。如果申請人能夠利用其他渠道獲得訴訟支持，那么就不需要檢察機(jī)關(guān)提供支持。首先，從制度設(shè)立目的的角度來看，民事支持起訴制度是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人在訴訟能力上的不足，保護(hù)其合法權(quán)益。而當(dāng)事人沒有窮盡所有的救濟(jì)途徑時(shí)，可能導(dǎo)致其無法獲得應(yīng)有的法律保護(hù)，也無法確保民事支持起訴制度的有效性和合理性，可能對其他法律救濟(jì)機(jī)制造成沖擊和干擾。在把握必要性原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行支持起訴，有利于控制民事支持起訴的適用范圍，避免制度的濫用，損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，也可以避免檢察機(jī)關(guān)過度介入訴訟，給法院的審判工作帶來過度的負(fù)擔(dān)。

（三）不同審級中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮的作用

在民事支持起訴制度中，檢察機(jī)關(guān)的角色定位為支持起訴人，此時(shí)它應(yīng)明確其支持范圍的界限。在程序法的視角下，上訴及再審階段的程序性權(quán)益獨(dú)立于一審階段。因此，檢察機(jī)關(guān)的介入與支持原則上僅限于一審起訴或特殊程序的申請階段。這種規(guī)定旨在保護(hù)上訴和再審程序的獨(dú)立性和公正性，以避免因檢察機(jī)關(guān)的過度參與在上訴及再審階段可能引發(fā)的程序混亂和權(quán)益沖突。在二審階段，檢察機(jī)關(guān)的參與權(quán)僅限于特定情況，起判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一審的參與標(biāo)準(zhǔn)一致。此外，若二審過程中并未提交新的證據(jù)，則無需參與二審。反之，若有新的證據(jù)提交，按照對等原則，出席二審?fù)彽臋z察機(jī)關(guān)應(yīng)與法院級別相對應(yīng)。一般來說，出席二審的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為起訴檢察機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)。為了方便訴訟，上級檢察機(jī)關(guān)也可要求下級機(jī)關(guān)派員參加。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)作為上訴或抗訴方的支持起訴人，在處理二審案件時(shí)，若出現(xiàn)新的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真核實(shí)這些證據(jù)的真實(shí)性和合法性，評估其對案件的影響，并在法律框架內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的處理。這需要權(quán)衡當(dāng)事人的權(quán)益和程序的公正，確保新證據(jù)的合理審查與使用，以維護(hù)案件的公正性和合法性。對于僅有原審被告提起上訴的情況，檢察機(jī)關(guān)則無需再次發(fā)表意見，而是指引原告主張維持原判即可。這有助于減少重復(fù)的意見表達(dá)，提高審判效率，同時(shí)保留檢察機(jī)關(guān)在其他方面的審查和監(jiān)督職能。此外，檢察機(jī)關(guān)仍可通過抗訴、檢察建議等方式，對已生效的裁判文書提出相關(guān)意見，以實(shí)現(xiàn)對司法公正的監(jiān)督。

（四）建立“訴前+訴后”雙重機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)的地位轉(zhuǎn)變以支持起訴為分界點(diǎn)劃分為訴前、訴后兩個(gè)階段。在支持起訴中，檢察機(jī)關(guān)作為代表公共利益的機(jī)關(guān)，參與訴訟程序并協(xié)助原告起訴，不僅需要維護(hù)起訴人的合法權(quán)益，也需要保障訴訟程序的公正、合法和有效。在這個(gè)過程中，檢察機(jī)關(guān)可以通過監(jiān)督和約束來確保訴訟程序的合法性和公正性，防止程序上的違法和不當(dāng)行為的發(fā)生。以確保司法公正、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)法治建設(shè)的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在訴前階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法權(quán)的規(guī)律和謙抑屬性，支持當(dāng)事人在訴前解決糾紛。若檢察機(jī)關(guān)接受了支持起訴案件，可以引入和解、調(diào)解機(jī)制來初次化解矛盾糾紛。此外，檢察機(jī)關(guān)可以探索公開聽證制度，以促進(jìn)和解和達(dá)成共識，提高案件辦理的透明度和公信力。如果涉及到行政機(jī)關(guān)不依法履職的情況，社會(huì)治理類檢察建議可以督促行政機(jī)關(guān)依法履職，有效地解決矛盾糾紛。在侵害公共利益的場合，民事檢察部門應(yīng)及時(shí)移送線索，由公益訴訟檢察部門立案調(diào)查。在訴后階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行生效裁判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，以確保司法程序的合法性和效力。如果當(dāng)事人拒絕履行法院的生效判決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序，確保支持起訴的效果。此外，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人符合司法救助的條件，應(yīng)積極協(xié)調(diào)開展司法救助工作，為社會(huì)治理注入檢察力量。

（五）構(gòu)建行政前置的程序解決糾紛機(jī)制

采用行政前置程序糾紛解決機(jī)制有助于更加明確支持對象。在行政前置程序中，相關(guān)行政機(jī)關(guān)對涉及行政事項(xiàng)的事實(shí)、證據(jù)等進(jìn)行審核，確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任和采取措施，以準(zhǔn)確判斷案件的支持對象。如果案件涉及弱勢群體的利益，相關(guān)行政機(jī)關(guān)也可以向檢察機(jī)關(guān)提供線索來進(jìn)一步明確支持對象。在現(xiàn)行民事訴訟制度中，一些糾紛可以通過行政程序解決，如合同糾紛可以通過合同糾紛調(diào)解委員會(huì)解決。因此，構(gòu)建行政前置的程序解決糾紛機(jī)制具有重要意義，可以優(yōu)先協(xié)調(diào)和介入相關(guān)職能部門，實(shí)現(xiàn)調(diào)解先行、有限支持起訴的多元化矛盾糾紛解決機(jī)制。為了有效地建立行政前置的程序解決糾紛機(jī)制，可以從以下五個(gè)方面進(jìn)行探討和實(shí)踐：

1.建立多部門協(xié)同解決糾紛的機(jī)制。通過制定相應(yīng)的政策和規(guī)定，明確各部門在糾紛解決過程中的職責(zé)和權(quán)力，確保各部門在糾紛解決過程中能夠有效地協(xié)同合作，實(shí)現(xiàn)糾紛快速、高效的解決。

2.建立專業(yè)性強(qiáng)、有中立性的調(diào)解機(jī)構(gòu)。設(shè)立專門負(fù)責(zé)處理行政糾紛的調(diào)解機(jī)構(gòu)，保證調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和中立性，為當(dāng)事人提供公正、有效的糾紛解決途徑。

3.完善行政調(diào)解制度。對調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定、強(qiáng)制執(zhí)行等方面進(jìn)行完善，確保調(diào)解協(xié)議能夠得到實(shí)質(zhì)性的執(zhí)行，減少對司法資源的過度依賴。

4.明確支持起訴的標(biāo)準(zhǔn)。在行政前置程序解決機(jī)制中，明確支持起訴的具體標(biāo)準(zhǔn)，包括行政調(diào)解無法解決的合同糾紛、侵權(quán)糾紛等，為當(dāng)事人提供有力的法律支持。

5.推廣和建立統(tǒng)一的在線調(diào)解平臺(tái)。借助現(xiàn)代科技手段，推廣和建立統(tǒng)一的在線調(diào)解平臺(tái)，方便當(dāng)事人進(jìn)行線上糾紛解決，提高糾紛解決的效率和便利性。

同時(shí)，要加強(qiáng)行政部門和司法部門的信息共享。行政部門和司法部門在解決糾紛的過程中需要相互配合和協(xié)作，通過建立信息共享平臺(tái)，通過各部門間的信息交流與共享，更大程度上的加強(qiáng)協(xié)作，以提高行政前置程序糾紛解決機(jī)制的執(zhí)行效率，降低糾紛解決的時(shí)間和成本，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（六）全面落實(shí)類案監(jiān)督機(jī)制

針對案件受理渠道的局限性問題，可以利用類案監(jiān)督作為主要抓手。

1.加強(qiáng)司法數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。建立全面的類案監(jiān)督機(jī)制的必要條件。司法數(shù)據(jù)庫能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)案信息的系統(tǒng)化記錄和管理，通過技術(shù)手段和信息技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享和流轉(zhuǎn)。這樣，可以為監(jiān)督工作提供基礎(chǔ)保障和便利條件。

2.建立類案檢索機(jī)制。對同一類型的案件進(jìn)行類案檢索和分析，是加強(qiáng)類案監(jiān)督機(jī)制的另一項(xiàng)必要舉措。通過類案檢索和分析，可以將相同或類似案例集中起來，進(jìn)行比較和分析，總結(jié)出相應(yīng)的判例和裁判規(guī)則。這將有助于對類似案件進(jìn)行引導(dǎo)和指導(dǎo)，提高司法的規(guī)范化和一致性。

3.建立類案預(yù)警機(jī)制。能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和預(yù)防類似問題的再次發(fā)生，是完善類案監(jiān)督機(jī)制的重要舉措。類案預(yù)警機(jī)制可以通過預(yù)警指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，分析預(yù)警數(shù)據(jù)，及時(shí)預(yù)判類案的趨勢和規(guī)律。這有助于對可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行預(yù)防和應(yīng)對。

4.開發(fā)便利和有效的渠道。為了使弱勢群體更容易反映訴求和提供線索，需要開發(fā)更多的便利和有效的渠道。比如，可以通過線上留言、掃描二維碼等方式，提高案件來源的穩(wěn)定性。

5.提供點(diǎn)對點(diǎn)的解惑答疑服務(wù)。對于一些特別困難的案件，也需要通過點(diǎn)對點(diǎn)的方式提供耐心細(xì)致的解惑答疑，以幫助弱勢群體更好地了解和行使自己的權(quán)利，并使民事支持起訴工作達(dá)到更好的效果。

6.加強(qiáng)對類案監(jiān)督成果的評估和反饋。為了持續(xù)改進(jìn)類案監(jiān)督機(jī)制，還需要建立評估和反饋機(jī)制。通過定期評估監(jiān)督成果，分析存在的問題和不足，可以為進(jìn)一步改進(jìn)監(jiān)督工作提供有力支持。

（七）建立智能化民事支持起訴平臺(tái)

通過建立智能化民事支持起訴平臺(tái)，充分發(fā)揮現(xiàn)代科技的優(yōu)勢，提高民事支持起訴制度的執(zhí)行效率和公平性。

1.智能識別和篩選案件。利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，平臺(tái)可以自動(dòng)從各類信息來源（如法院判決、社會(huì)舉報(bào)、輿情監(jiān)控等）中識別出可能需要民事支持起訴的案件，提高案件篩選的效率和準(zhǔn)確性。

2.智能分析案件風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值。平臺(tái)可以利用機(jī)器學(xué)習(xí)和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，根據(jù)歷史案例、法律規(guī)定和社會(huì)背景等因素，對篩選出的案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值評估，幫助民事支持起訴的對象更合理地分配資源和制定支持起訴策略。

3.智能輔助證據(jù)收集和分析。平臺(tái)可以利用人工智能技術(shù)，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行證據(jù)收集和分析，提高證據(jù)的完整性和可靠性。例如，平臺(tái)可以利用自然語言處理技術(shù)對文本證據(jù)進(jìn)行智能提取和分析，幫助檢察機(jī)關(guān)快速獲取關(guān)鍵信息。

4.智能提供法律咨詢和建議。平臺(tái)可以利用知識圖譜和推理引擎技術(shù)，為需要民事支持起訴的對象提供實(shí)時(shí)的法律咨詢和建議。這將有助于提高民事支持起訴案件的辦案效率。

5.智能化宣傳和教育。平臺(tái)可以利用虛擬現(xiàn)實(shí)、在線教育等技術(shù)手段，為社會(huì)公眾和弱勢群體提供有關(guān)民事支持起訴制度的宣傳和教育服務(wù)，提高公眾的法律意識和自我保護(hù)能力。

此外，由于民事支持起訴制度在實(shí)際操作中的限制和不足，也導(dǎo)致了一些不良現(xiàn)象的出現(xiàn)。例如，一些律師或代理人可能會(huì)故意把一些沒有必要支持起訴的案件申請支持起訴，以獲取更多的利益。這種不良現(xiàn)象對民事支持起訴制度的實(shí)施產(chǎn)生了負(fù)面的影響，降低其公信力。因此，要持續(xù)將提升公眾的法治意識和維權(quán)意愿的措施穿插進(jìn)完善民事支持起訴制度實(shí)務(wù)工作的全過程，引導(dǎo)民眾積極主動(dòng)維護(hù)自身合法權(quán)益。民事支持起訴制度作為一種有效的法律保障手段，旨在保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義。為了讓這一制度更好地發(fā)揮其作用，必須對其在實(shí)際操作中的限制和不足進(jìn)行深入研究，從提高公眾的法治意識和維權(quán)意愿、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與各方的溝通合作、完善機(jī)制等多方面著手，積極推進(jìn)民事支持起訴制度的改革與創(chuàng)新，努力克服制度實(shí)施過程中的困難和挑戰(zhàn)，持續(xù)提高民事支持起訴制度的實(shí)際效果，使之成為維護(hù)社會(huì)公平正義的有力武器。