翟旺琴

沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110870

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析適用前提

經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科最初是用來解釋市場(chǎng)行為的，而現(xiàn)在用經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋法律中的行為即非市場(chǎng)行為，這主要基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和罰金刑之間存在溝通的橋梁，否則就無(wú)法用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法來分析罰金刑執(zhí)行難問題。

（一）理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)

所謂的理性經(jīng)濟(jì)人，指的是人們社會(huì)生活中進(jìn)行決策的時(shí)候，總是在進(jìn)行權(quán)衡利弊分析后作出最有利于自己的行為，追求的是個(gè)人利益的最大化。而這種理性經(jīng)濟(jì)人模式不僅適用于市場(chǎng)領(lǐng)域也同樣適用于非市場(chǎng)領(lǐng)域，刑法不處罰超過人理性之外的結(jié)果，即如果行為人因意外事件與不可抗力造成了損害結(jié)果不構(gòu)成犯罪，這一原則從側(cè)面說明了刑事犯罪中的犯罪人是具有理性的經(jīng)濟(jì)人，犯罪人之所以實(shí)施犯罪行為是因?yàn)槠湔J(rèn)為可以從犯罪行為中獲得利益，是在進(jìn)行成本收益的分析對(duì)比后作出的理性選擇，而這種對(duì)利益的追求不僅包括對(duì)物質(zhì)的追求，還包括對(duì)非物質(zhì)的追求，如尋求財(cái)產(chǎn)的增加、精神上的刺激與滿足等。在罰金刑執(zhí)行程序中的執(zhí)行法官和犯罪人雖然有不同的目的和動(dòng)機(jī)，但是他們各自的行為都是在經(jīng)過成本收益分析后作出的個(gè)人利益最大化的理性選擇。

（二）財(cái)富（目標(biāo)）最大化假設(shè)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)家把人解釋為是追求自我利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中就是追求個(gè)人物質(zhì)“財(cái)富”的最大化，財(cái)富最大化意味著人們不僅在物質(zhì)財(cái)富層面追求利益最大化，在非物質(zhì)財(cái)富層面如幸福、快樂、個(gè)人目標(biāo)、社會(huì)地位、榮譽(yù)等方面也是追求個(gè)人利益最大化的。而在罰金刑執(zhí)行程序中的犯罪人與執(zhí)行法官都是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，而法院作為公共部門追求的不是個(gè)人自身利益的最大化而是社會(huì)效益的最大化，其除了考慮直接的經(jīng)濟(jì)效益外，還必須考慮刑罰目的的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)秩序、法律的權(quán)威等外部效益。

（三）機(jī)會(huì)主義假設(shè)

按照威廉姆森的定義，機(jī)會(huì)主義假設(shè)是指人們追求自身利益的動(dòng)機(jī)是強(qiáng)烈而復(fù)雜的，人們往往具有借助于不正當(dāng)手段、隨機(jī)應(yīng)變、投機(jī)取巧以謀取個(gè)人利益的行為傾向。[1]而相對(duì)于社會(huì)生活的復(fù)雜，法律具有滯后性，故沒有完備的法律制度，這就為人們進(jìn)行投機(jī)行為提供了契機(jī)。對(duì)被判處罰金刑的犯罪人來說因?yàn)榉傻膽土P成本較低，所以主動(dòng)繳納罰金的人數(shù)總是少于被動(dòng)繳納罰金的人數(shù)，有的犯罪人甚至為了逃避罰金的繳納而轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣財(cái)產(chǎn)，對(duì)于一些犯罪人來說當(dāng)守法收益大于守法成本時(shí)，他們就會(huì)實(shí)施投機(jī)行為規(guī)避法律。

（四）資源稀缺性假設(shè)

資源不可能滿足所有人的需求，故資源具有稀缺性。財(cái)產(chǎn)、信息、法律作為一種有限的資源不可能被人們無(wú)限地?fù)碛?，具有稀缺性。在罰金刑的執(zhí)行程序中對(duì)犯罪人來講其擁有的財(cái)產(chǎn)是稀缺的，繳納罰金意味著財(cái)產(chǎn)的損失，對(duì)其來說是痛苦的，財(cái)產(chǎn)的稀缺導(dǎo)致許多犯罪人通過各種手段逃避罰金繳納。而信息的稀缺使司法機(jī)關(guān)很難掌握犯罪人所有的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)信息，掌握的信息是有限的，信息掌握不充分導(dǎo)致決策不充分，在這種情況下犯罪人存在可能逃避繳納罰金的可能。

二、罰金執(zhí)行困境的成因分析——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度

（一）我國(guó)罰金刑的量刑太過單一

罰金刑作為一種財(cái)產(chǎn)刑，能否被有效執(zhí)行與犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況息息相關(guān)，而我國(guó)《刑法》僅規(guī)定了罰金刑的數(shù)額應(yīng)該根據(jù)犯罪情節(jié)來決定，雖然相關(guān)司法解釋中規(guī)定了人民法院在判處罰金刑的時(shí)候，可以綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，但是在司法實(shí)踐中由于沒有建立對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度，并且司法解釋較法律層級(jí)低，并未引起審判人員的足夠重視，從而導(dǎo)致法院判決的罰金刑并未考慮被告人繳納罰金的能力，大多數(shù)被判處罰金的犯罪人多是生活貧苦的人，使得大量的罰金刑超過了被告人的支付能力，致使罰金刑無(wú)法得到執(zhí)行，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同的人適用相同的罰金刑無(wú)法實(shí)現(xiàn)罰金刑的威懾效果。

（二）罰金刑適用模式不科學(xué)

我國(guó)罰金刑的適用模式以必并科罰金制為主，必并科罰金制意味著法官必須嚴(yán)格適用，沒有行使自由裁量權(quán)的余地，即使法院在判決罰金刑的時(shí)候知道犯罪人并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)能力也必須按照法律規(guī)定判處罰金刑。必并科罰金刑不僅使得判處罰金刑的數(shù)量大大增加，大量的罰金案件執(zhí)行不能，提高了罰金刑判決的空判率，而且對(duì)犯罪人來說懲罰過重，既剝奪其自由又剝奪財(cái)產(chǎn)，使得罰金刑的適用覆蓋了從最輕的管制刑到最重的死刑，必并科罰金刑雖然彰顯了國(guó)家對(duì)于某些犯罪從嚴(yán)處罰的態(tài)度，具有一定的威懾犯罪效果，但是并非刑罰越重所達(dá)到的威懾犯罪的效果越好，對(duì)于無(wú)力支付罰金的人或者有足夠的金錢支付罰金的違法行為，威懾效應(yīng)可能很低，甚至為零。[2]

（三）缺乏替代或者變更罰金的執(zhí)行制度

罰金刑執(zhí)行不能不可避免，有的是因犯罪人貧苦本身沒有經(jīng)濟(jì)能力繳納罰金，有的是因犯罪人已經(jīng)提前將執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣而導(dǎo)致執(zhí)行不能。針對(duì)前者出于人道主義我國(guó)法律雖然規(guī)定了酌情減免制度，但是由于立法對(duì)酌情減免適用條件的嚴(yán)格限制即必須是因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因，并非所有的繳納困難的犯罪人都符合減免條件，對(duì)許多無(wú)繳納罰金能力的犯罪人并不適用。而對(duì)于后者執(zhí)行機(jī)關(guān)在窮盡查控手段，仍查找無(wú)果后也束手無(wú)策。對(duì)于無(wú)法執(zhí)行的罰金刑，我國(guó)立法缺乏相應(yīng)的替代或變更的變通措施，使得大量的罰金執(zhí)行案件因犯罪人沒有經(jīng)濟(jì)能力不能繳納或者拒不繳納，到最后只能不了了之。

三、罰金刑執(zhí)行困境中的成本收益分析

（一）執(zhí)行機(jī)關(guān)的成本收益分析

執(zhí)行機(jī)關(guān)為了執(zhí)行活動(dòng)的進(jìn)行必須要付出代價(jià)，這種代價(jià)就是司法機(jī)關(guān)所支付的成本，具體來講可以將其投入的司法資源分為固定成本與可變成本。固定成本是指無(wú)論執(zhí)行情況如何變化，都必須支付的并且在短期內(nèi)很難發(fā)生變化的成本。而可變成本會(huì)隨著執(zhí)行情況的變化而增加或較少，在罰金刑執(zhí)行困境下發(fā)生變化的執(zhí)行機(jī)關(guān)的可變成本。

1．執(zhí)行困境下增加了執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行成本

罰金刑執(zhí)行成本是指執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人執(zhí)行罰金刑而支付的費(fèi)用和代價(jià)，罰金刑執(zhí)行的困境下司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行成本也在增加，具體來講體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）增加了信息成本。信息成本是指在司法機(jī)關(guān)無(wú)法獲得犯罪人的具體財(cái)產(chǎn)信息的情況下，為了獲取與犯罪人的財(cái)產(chǎn)有關(guān)的信息所支付的費(fèi)用。而在罰金刑執(zhí)行困境下，由于犯罪人的不合作或?qū)梗瑢?dǎo)致對(duì)犯罪人的財(cái)產(chǎn)信息的獲取即找人找物更加困難，執(zhí)行機(jī)關(guān)需要采取網(wǎng)絡(luò)查控的方式查詢犯罪人的財(cái)產(chǎn)信息情況，或者委托其他單位或部門查詢協(xié)助查詢外以及傳統(tǒng)的查控方式查詢，如有的犯罪人故意將財(cái)產(chǎn)隱匿分散在不同省份，或者有的刑滿釋放的犯罪人由于生活、工作需要，離開原執(zhí)行法院地的，執(zhí)行人員還需要去異地查找，這增加了執(zhí)行機(jī)關(guān)獲得執(zhí)行信息的成本。

（2）增加了機(jī)會(huì)成本。執(zhí)行的機(jī)會(huì)成本是指當(dāng)法院選擇罰金刑作為對(duì)犯罪人的懲罰方式時(shí)，意味著就放棄了選擇其他刑罰方式可能獲得的利益。在罰金刑執(zhí)行困境下，當(dāng)法院窮盡所有執(zhí)行手段后仍然沒有找到可供履行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，就只能終結(jié)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，對(duì)法院來講意味著其投入了很多的司法資源卻沒有將罰金刑執(zhí)行完畢，而如果法院對(duì)犯罪人采取其他刑罰方式就不會(huì)存在執(zhí)行不能的情況。

（3）增加了社會(huì)成本。社會(huì)成本是指整個(gè)社會(huì)為罰金執(zhí)行活動(dòng)所支付的成本。只有刑罰得到有效執(zhí)行，才能發(fā)揮罰金刑所要實(shí)現(xiàn)的懲罰犯罪與威懾犯罪的目的，當(dāng)法院判決得不到有效執(zhí)行的時(shí)候，不僅使犯罪人避免了應(yīng)有的刑罰，沒有對(duì)其他人產(chǎn)生震懾效果，并且導(dǎo)致公眾對(duì)刑罰是犯罪的必然后果產(chǎn)生懷疑，使得司法的公信力下降。對(duì)此國(guó)家需要投入更多的司法資源去研究完善相關(guān)法律法規(guī)和修復(fù)罰金執(zhí)行不能所損害的司法公信力，罰金刑的難以執(zhí)行給社會(huì)帶來的負(fù)面效應(yīng)，都需要由國(guó)家和社會(huì)來承擔(dān)。

2．執(zhí)行困境下減少了執(zhí)行機(jī)關(guān)的預(yù)期收益

預(yù)期收益是法院所期待的對(duì)犯罪人執(zhí)行罰金所能達(dá)到的目標(biāo)，而法院的預(yù)期收益不僅包括物質(zhì)性利益也包括非物質(zhì)性利益。物質(zhì)性利益是指罰金刑能夠順利執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行到位的財(cái)產(chǎn)將會(huì)成為國(guó)有資產(chǎn)的一部分。但是在罰金刑執(zhí)行困境下，大量的罰金刑只能以沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行，使得本應(yīng)該作為國(guó)家資產(chǎn)的一部分減少。非物質(zhì)性利益是指法院之所以對(duì)犯罪人適用罰金刑是修復(fù)被犯罪人所破壞的社會(huì)秩序，以維護(hù)法律的權(quán)威，而當(dāng)罰金刑成為一紙空文時(shí)執(zhí)行機(jī)關(guān)所期待的這兩種預(yù)期利益都無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

（二）犯罪人的成本收益分析

1．執(zhí)行困境下減少了犯罪人的成本

執(zhí)行成本是指犯罪人不繳納罰金或者逃避罰金繳納而付出的代價(jià)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)犯罪人不履行繳納罰金的義務(wù)，人民法院主要通過對(duì)其進(jìn)行信用懲戒的方式，即將其納入失信犯罪人名單并限制其高消費(fèi)來迫使犯罪人履行繳納義務(wù)，但是基于罰金刑本身的特殊性，即許多犯罪人在監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行，這種懲罰方式對(duì)其生活產(chǎn)生不了影響，不繳納罰金也不會(huì)加重其主刑刑罰。故因信用懲戒發(fā)揮的作用有限并且缺乏替代或者變更罰金刑的變通制度，使得罰金刑執(zhí)行困境下的犯罪人沒有受到實(shí)質(zhì)性的懲罰，使得犯罪人的預(yù)期懲罰成本很低。

2．執(zhí)行困境下增加了犯罪人的收益

在罰金刑的執(zhí)行程序中犯罪人有按照生效判決書履行繳納罰金刑的義務(wù)，從犯罪人的角度來講，當(dāng)犯罪人不繳納罰金時(shí)可以帶來的最直接的收益是金錢，即因?yàn)闆]有繳納罰金而所避免的財(cái)產(chǎn)較少的損失。另外在罰金刑執(zhí)行困境下，相比其他已經(jīng)履行繳納罰金義務(wù)的人，沒有經(jīng)濟(jì)能力而無(wú)法繳納罰金刑的犯罪人，與有經(jīng)濟(jì)能力但是逃避法院追繳的犯罪人實(shí)際上是避免了國(guó)家對(duì)其進(jìn)行的懲罰，從而產(chǎn)生僥幸心理，還獲得一定程度的精神收益。

四、罰金刑執(zhí)行困境的疏解之道

（一）改變罰金刑的裁量原則

犯罪人是否具有經(jīng)濟(jì)能力直接決定了罰金刑是否能夠被有效執(zhí)行，罰金刑執(zhí)行難的一個(gè)重要的成因就是犯罪人沒有可供履行的財(cái)產(chǎn)，故改變我國(guó)目前罰金刑裁量的單一性顯得尤為重要。應(yīng)該從立法層面予以考慮，例如在《刑法》中明確規(guī)定罰金刑的數(shù)額需要根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)和犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況綜合確定，而對(duì)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況的考慮不僅包括當(dāng)下的收入狀況，還包括未來的收入狀況。另外，我國(guó)還可以引進(jìn)境外的日額罰金刑制，所謂的日額罰金刑是指罰金刑的數(shù)額最初并不確定，而是由法院根據(jù)犯罪人的具體經(jīng)濟(jì)狀況、犯罪情節(jié)等因素綜合確定應(yīng)處罰金刑日期的基礎(chǔ)上，確定每日平均可能或應(yīng)有的純收入來確定具體的罰金數(shù)額，日額罰金刑可以有效緩解犯罪人的經(jīng)濟(jì)壓力且實(shí)現(xiàn)刑罰的最佳威懾力。

（二）改變罰金刑適用模式

必并科罰金刑致使法官無(wú)法根據(jù)案件的實(shí)際情況行使自由裁量權(quán)，適用過于僵硬，甚至使罰金刑的數(shù)額嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)，使得許多罰金刑難以執(zhí)行。故從立法層面上講，應(yīng)該改變以必并科罰金刑為主的適用模式，增加單處罰金、選科罰金以及復(fù)合罰金的適用。一方面，應(yīng)該擴(kuò)大單處罰金刑的適用范圍，使單處罰金刑不僅可以對(duì)單位犯罪適用，對(duì)于造成法益侵害結(jié)果較輕的自然人也可以適用，單處罰金可以激勵(lì)犯罪人及其親屬主動(dòng)積極繳納罰金。另一方面，應(yīng)該增加選科罰金與復(fù)合罰金的適用。只有符合社會(huì)實(shí)際情況的判決才能具有較少的實(shí)施阻力，被更好地執(zhí)行，在罰金刑的適用上賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)尤為重要，使審判法官可以根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、經(jīng)濟(jì)狀況等綜合考慮是否適用罰金，從而使得罰金刑的判決符合犯罪人的實(shí)際情況，提高罰金刑的執(zhí)行率。

（三）設(shè)立罰金刑易科制度

不可能所有的罰金刑都被有效執(zhí)行，這一現(xiàn)象在其他國(guó)家也是不可避免的，而缺乏替代或者變更罰金的變通制度，使得罰金執(zhí)行不能，犯罪人并未受到應(yīng)有的懲罰，對(duì)其他已經(jīng)執(zhí)行罰金刑的人來說是不公平的。為了使所有的犯罪人都受到應(yīng)有的懲罰，提高犯罪人的預(yù)期懲罰成本，建議對(duì)于執(zhí)行不能的罰金案件變通執(zhí)行，建立罰金刑易科制度。罰金刑易科制度是指在刑罰執(zhí)行階段，對(duì)于不繳納罰金的犯罪人按照規(guī)定改為執(zhí)行短期自由刑或其他非刑罰措施的一種刑罰替換。[3]但是這種易科制度不可逆轉(zhuǎn)，且不能對(duì)易科后的措施再次進(jìn)行易科，一旦易科后原來的罰金刑不必執(zhí)行，懲罰措施執(zhí)行完畢，刑罰即告終結(jié)，從而消除犯罪人的可以逃避罰金處罰的僥幸心理。