付 婕

上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所，湖北 武漢 430022

一、缺陷產(chǎn)品召回制度的相關(guān)概述

（一）缺陷產(chǎn)品的界定

缺陷產(chǎn)品作為缺陷產(chǎn)品召回制度的對象，在我國法律上雖沒有明確的定義，但通過相關(guān)法律規(guī)定是能夠準(zhǔn)確進行缺陷產(chǎn)品的界定的。首先，在我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條中規(guī)定了產(chǎn)品的定義；其次，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條中規(guī)定了關(guān)于產(chǎn)品是否存在缺陷的界定，該法條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”最后，在《缺陷消費品召回管理辦法》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》等法律規(guī)范性文件中，也明確了缺陷、召回等缺陷產(chǎn)品的相關(guān)定義與規(guī)定。[1]從上述相關(guān)的法律規(guī)范中可看出，缺陷產(chǎn)品首先得是法律意義上的產(chǎn)品，其次需要具有法律規(guī)范中所規(guī)定的缺陷。兩者綜合在一起才可成為法律意義上的缺陷產(chǎn)品。因此，可將缺陷產(chǎn)品界定為：經(jīng)過銷售、制作用于銷售的產(chǎn)品存在危及人身和他人財產(chǎn)安全的危險，或者在保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全等方面，產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）缺陷產(chǎn)品召回制度的特點

缺陷產(chǎn)品召回制度的特點從整個制度上進行把握，主要體現(xiàn)在缺陷產(chǎn)品召回制度的主體、對象、召回原因、法定程序四個方面。從主體方面來看，該制度的主體主要是法律意義上的產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者是制造者，除此之外其他主體不可作為該制度主體。包括銷售者并不是召回制度的主體，只是對產(chǎn)品的召回有著協(xié)助的義務(wù)。從對象上來看，其對象是在上文中進行界定的缺陷產(chǎn)品。只有根據(jù)法律規(guī)定能夠界定為帶有缺陷的產(chǎn)品，才可作為召回制度的對象，其對象具有限定性。從召回原因上來看，召回是因為缺陷產(chǎn)品存在著危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。該點也從側(cè)面說明了制度存在的必要性以及特殊性。從法定程序上來看，缺陷產(chǎn)品召回制度需按照一定的法定程序進行。需要公權(quán)力對召回整個過程進行審查和監(jiān)督?？煽闯稣倩刂贫染哂幸欢ǖ姆ǘㄐ院蛧栏裥浴2]綜上所述，從主體、對象、召回原因、法定程序四方面所體現(xiàn)出來的缺陷產(chǎn)品召回制度整體上具有主體單一性、對象限定性、召回制度的保護性以及召回制度的法定性的特點。

（三）缺陷產(chǎn)品召回制度的法律屬性

關(guān)于該制度的法律屬性，我國當(dāng)前主要存在兩種主流學(xué)說。一種是法律義務(wù)說，認為召回屬于一種法律義務(wù)，整個制度上屬于法律義務(wù)制度。召回是生產(chǎn)者或者制造者必須履行的義務(wù)并且是第一性義務(wù)，若未能履行義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另一種是法律責(zé)任說，認為缺陷產(chǎn)品的召回屬于一種法律責(zé)任，整個制度屬于一種基于法律責(zé)任而產(chǎn)生的制度。召回行為是生產(chǎn)者或者制造者違反相應(yīng)的法律規(guī)定，而造成一定的后果應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對于缺陷產(chǎn)品召回制度的法律屬性，應(yīng)抓住其存在的目的來進行分析。只有在明確制度設(shè)立目的的基礎(chǔ)上，才能明確相應(yīng)的法律屬性。召回制度的目的是在產(chǎn)品存在缺陷并可能威脅到人身、財產(chǎn)安全之前或者造成損害之時，以及造成損害之后采取的一種消除危險、停止侵害的措施。從制度的設(shè)立目的來看，召回制度在責(zé)任的承擔(dān)形式上，與我國民事責(zé)任的承擔(dān)并無差別，同屬于一種承擔(dān)形式。因此這種責(zé)任的承擔(dān)并不是違反第一性法律義務(wù)而形成，若是將召回制度視為一種法律義務(wù)，無疑會過于加重生產(chǎn)者或者制造者的法律義務(wù)，更有可能會遭到不合理利用，反而損害生產(chǎn)者或者制造者的權(quán)益。因此，將召回行為定性為一種法律責(zé)任更為合理，也更符合該制度設(shè)立的目的，法律責(zé)任說也更為明確該制度的法律屬性。

二、國內(nèi)外缺陷產(chǎn)品召回制度的現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)現(xiàn)狀

我國當(dāng)前缺陷產(chǎn)品召回制度的現(xiàn)狀可從立法現(xiàn)狀和實施現(xiàn)狀兩方面進行分析。從立法現(xiàn)狀上來看，我國當(dāng)前并無專門的立法，主要是通過《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律規(guī)范進行規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)定散落在上述法律規(guī)范中，并未形成嚴格的法律體系，并且其中多數(shù)法律規(guī)范法律層級較低，在實踐中法律的規(guī)制效力較弱。從實施現(xiàn)狀來看，在實踐中因為我國缺陷召回制度相關(guān)法律體系的不完善，在制度實施上雖然有著許多召回的案例，但在召回范圍、召回待遇等制度實施過程中還存在著問題。一直以來在我國在相關(guān)實踐中，汽車召回的案例數(shù)量較多。隨著《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的出臺，我國召回制度的實施才得以在真正意義上逐步實現(xiàn)。之后相繼出臺了《食品召回管理規(guī)定》《藥品召回管理辦法》等法律規(guī)范性文件?？梢?，在具體的召回制度落實中，我國缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范進行指導(dǎo)，且當(dāng)前實踐中相關(guān)規(guī)范性文件法律層級較低，阻礙著制度的進一步落實和在實踐中實質(zhì)作用的真正發(fā)揮。同時，從A品牌奶粉召回、B品牌汽車召回等案例中可以看出，我國在實際召回案件中應(yīng)用的召回程序、召回范圍、消費者利益保障等方面還存在問題。常常出現(xiàn)因地區(qū)不同而召回制度的實施也不同的情況。

（二）國外現(xiàn)狀

在國外發(fā)達國家中，其相關(guān)的研究起步較早。無論在理論研究、立法技術(shù)，還是實踐經(jīng)驗方面，都較為成熟。從立法上看，其相關(guān)的法律體系已發(fā)展較為成熟。例如在對產(chǎn)品進行立法規(guī)治上，常常區(qū)分普通產(chǎn)品和特殊產(chǎn)品進行相應(yīng)的立法。如美國有針對普通產(chǎn)品的一般消費品召回的《消費品安全法》，在針對特殊產(chǎn)品上有危險品召回的《聯(lián)邦危險品法》《空氣清潔法》等相關(guān)法律規(guī)范。從制度實施上來看，國外發(fā)達國家在制度實施過程中，有著較為完善的召回程序、監(jiān)督模式、召回方式、懲罰機制以及法律責(zé)任的分配。[3]例如美國擁有六個權(quán)力部門負責(zé)不同類別的產(chǎn)品的召回并進行相應(yīng)的監(jiān)督。同時采取了嚴格的雙罰制懲罰機制。日本則由主管大臣負責(zé)強制召回的事務(wù)，由國土交通運輸部作為召回的執(zhí)行機構(gòu)，分工明確保障召回制度的公平、合理、合法。同時日本還建立了相應(yīng)的懲罰機制，為保障召回中消費者的權(quán)益建立了選定當(dāng)事人制度。

三、我國缺陷產(chǎn)品召回制度存在的法律問題

（一）缺陷產(chǎn)品召回制度的相關(guān)法律體系不完善

從上述的立法現(xiàn)狀中，可發(fā)現(xiàn)我國缺陷產(chǎn)品召回制度的相關(guān)法律規(guī)范存在著分散、不統(tǒng)一、法律層級低的問題。因此，我國缺陷產(chǎn)品的相關(guān)法律體系是不完善的。我國當(dāng)前召回制度的法律體系主要以法律層級較高的《民法典》《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律規(guī)范為主，而以法律層級較低的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》《缺陷消費品召回管理辦法》等相關(guān)法律規(guī)范性文件為輔。在主要的法律規(guī)范中，雖法律層級較高，但規(guī)定較為分散且籠統(tǒng)，并不能滿足實踐的需要。輔助性的法律規(guī)范文件雖在實踐中發(fā)揮著重要的作用，但是法律層級較低，適用范圍較小，同樣也不能滿足實踐的需要。[4]可見，我國當(dāng)前召回制度的相關(guān)法律體系缺乏系統(tǒng)性、完整性、較好的適用性。隨著我國在各領(lǐng)域缺陷產(chǎn)品召回案件的逐年增多，相關(guān)法律體系的完善成為亟需解決的問題。

（二）缺陷產(chǎn)品召回的配套法律制度不健全

我國缺陷產(chǎn)品召回的配套法律制度不健全主要體現(xiàn)在召回標(biāo)準(zhǔn)制度、懲罰制度、保險制度、預(yù)警制度、缺陷產(chǎn)品檢測認定制度上的不足。在召回標(biāo)準(zhǔn)制度上，我國對于缺陷產(chǎn)品召回并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只是在相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范性文件中有著標(biāo)準(zhǔn)，但也只能適用于該行業(yè)。召回標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一增加了在司法實踐中判斷新產(chǎn)品是否有缺陷的難度；在懲罰制度上，表現(xiàn)為懲罰機制不完善，懲罰力度過輕，致使懲罰效果大打折扣；在保險制度上，我國并沒有建立召回保險制度，增加了經(jīng)營者、銷售者因召回帶來的風(fēng)險；在預(yù)警制度上，我國也沒有建立相應(yīng)的機制。而建立相應(yīng)的機制有利于降低缺陷產(chǎn)品帶來的危險，同時有利于召回工作中雙方主體的溝通，及時開展召回工作；在缺陷產(chǎn)品檢測認定制度上，我國沒有詳細明確的認證管理，且采用雙重標(biāo)準(zhǔn)降低了檢測結(jié)果的權(quán)威性。并且存在的眾多檢測機構(gòu)無統(tǒng)一的檢測標(biāo)準(zhǔn)，檢測結(jié)果之間存在著較大差異，不利于缺陷產(chǎn)品的認定和召回工作的開展。

（三）缺陷產(chǎn)品召回制度缺乏有效的監(jiān)管體系

我國缺陷產(chǎn)品制度中監(jiān)管作用的發(fā)揮主要依賴于相應(yīng)的政府部門，當(dāng)前監(jiān)管中我國主要實行二級監(jiān)管模式。由相應(yīng)的質(zhì)檢機構(gòu)或者單位進行相應(yīng)的產(chǎn)品監(jiān)督。此種模式從表面看來確實能夠達到監(jiān)管的目的，但在實踐中存在著問題。首先，在跨地區(qū)的監(jiān)管中，不同地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)又因為身處的監(jiān)管區(qū)域不同，在具體的監(jiān)管過程中有著不同的管理要求和標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致在監(jiān)管中會出現(xiàn)監(jiān)管混亂的情形而無法達到監(jiān)管的目的。其次，我國相應(yīng)的政府監(jiān)管部門在實際的監(jiān)管中，由于監(jiān)管部門分管領(lǐng)域不同，常常會因為權(quán)責(zé)劃分不清晰而達不到監(jiān)管作用的發(fā)揮。最后，我國當(dāng)前監(jiān)管體系中通過備案制進行監(jiān)管，這導(dǎo)致政府在監(jiān)管中進行的干預(yù)過少，并不能達到有效的監(jiān)管。[5]綜上所述，我國的缺陷產(chǎn)品召回制度在監(jiān)管體系上是不完善的，缺乏有效的監(jiān)管體系。

四、我國缺陷產(chǎn)品召回制度法律問題的完善建議

（一）完善缺陷產(chǎn)品召回制度的相關(guān)法律體系

我國缺陷產(chǎn)品召回制度的相關(guān)法律體系，從當(dāng)前存在的問題來看，有兩種途徑進行完善。一種是在現(xiàn)有的法律體系基礎(chǔ)上，進行相關(guān)法律規(guī)范的進一步完善，以此來完善整個法律體系。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中進一步明確相應(yīng)的概念以及定義、認定標(biāo)準(zhǔn)、懲罰機制等內(nèi)容。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為整個法律體系的核心和基礎(chǔ)，進行整個法律體系的完善。另一種途徑則是通過專門立法來進行法律體系的完善。例如在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)之上，結(jié)合實踐經(jīng)驗，制定專門的“缺陷產(chǎn)品召回”相關(guān)立法來構(gòu)建并完善相關(guān)法律體系。在上述兩種途徑中，第一種途徑的一般加特殊的法律體系構(gòu)建模式更為符合我國的實際情況。有助于保持我國現(xiàn)有法律體系的穩(wěn)定性，避免因為新的立法而打破原有的法律體系，而需要重新規(guī)整。在保持原有法律體系穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上完善召回制度的相關(guān)法律體系。可以以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為一般法，以此為基礎(chǔ)在特殊領(lǐng)域制定相應(yīng)的法律規(guī)范，構(gòu)建并完善召回制度的法律體系，滿足實踐中法律適用的需要。

（二）建立健全缺陷產(chǎn)品召回的配套法律制度

針對上述缺陷產(chǎn)品召回的配套法律制度上的問題，應(yīng)從逐個具體配套法律制度的完善上解決。在召回標(biāo)準(zhǔn)制度上，應(yīng)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確相應(yīng)的召回標(biāo)準(zhǔn)；在懲罰制度上，應(yīng)完善現(xiàn)有的懲罰機制，加大懲罰的力度，以此達到懲罰的效果；在保險制度上，應(yīng)建立召回保險制度，充分考慮經(jīng)營者、銷售者在召回工作中所要應(yīng)對的風(fēng)險，調(diào)動其積極性；在預(yù)警制度上，應(yīng)構(gòu)建并完善相應(yīng)的預(yù)警機制。例如建立汽車召回預(yù)警機制，進一步保護消費者的權(quán)益，以便于召回信息的有效溝通，及時開展相應(yīng)的召回工作；在缺陷產(chǎn)品檢測認定制度上，應(yīng)通過相應(yīng)的法律規(guī)范明確我國的認證管理，采用單一、統(tǒng)一的認定標(biāo)準(zhǔn)，增加檢測認證的權(quán)威性和準(zhǔn)確性。最終，從上述五個具體的法律制度的方面進行完善，進一步健全整個缺陷產(chǎn)品召回配套法律制度。

（三）構(gòu)建缺陷產(chǎn)品召回制度的監(jiān)管體系

監(jiān)管體系是缺陷產(chǎn)品召回制度得以發(fā)揮作用的保障，也是保證缺陷產(chǎn)品召回制度落實的重要一環(huán)。對于當(dāng)前我國召回制度監(jiān)管體系的完善，應(yīng)繼續(xù)堅持二級監(jiān)管模式。但在實踐中針對相應(yīng)的問題進行調(diào)整，來完善二級監(jiān)管模式，進一步完善監(jiān)管體系。首先，在跨區(qū)的監(jiān)管中，應(yīng)統(tǒng)一監(jiān)管要求和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以此解決監(jiān)管混亂的情況；其次，應(yīng)明確劃分在召回工作中政府監(jiān)管部門的權(quán)責(zé)，發(fā)揮各部門監(jiān)管的實質(zhì)作用；最后，在備案制進行監(jiān)管的基礎(chǔ)上，采取多元化監(jiān)管的方式，增加政府干預(yù)的力度。以上述措施能夠進一步構(gòu)建并完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的監(jiān)管體系，保障缺陷產(chǎn)品召回制度的落實。

五、結(jié)語

我國缺陷產(chǎn)品召回制度相關(guān)法律問題的解決，是一個長期的過程。在此過程中，需構(gòu)建并完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的相關(guān)基礎(chǔ)理論體系，完善召回制度的法律體系以及健全相配套的法律制度，借鑒國外優(yōu)秀的理論研究成果和實踐經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，以此完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度并解決相關(guān)法律問題。