鄧竣尹

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，推進試點工作之后，又于2019年10月24日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。因為該《指導(dǎo)意見》對于未成年人辦案僅僅單獨規(guī)定了三個條文，導(dǎo)致未成年人辦案“成年化”的趨勢較為明顯，同時因為未成年對認罪認罰的認知的局限性以及辯護人辯護的有效性，導(dǎo)致在司法實踐中把握未成年犯罪適用認罪認罰從寬制度的裁判尺度不一。

某些地區(qū)的未成年犯罪多為“兩搶一盜”的傳統(tǒng)犯罪和“幫信罪”等新型犯罪相結(jié)合。研究本轄區(qū)內(nèi)未成年人犯罪，對于全國少數(shù)民族地區(qū)、革命老區(qū)、貧苦地區(qū)和邊遠地區(qū)的未成年人保護，有十分重要的意義。

一、未成年人犯罪的基本情況

根據(jù)最高人民檢察院公布的《未成年人檢察工作白皮書》[1]顯示，整個未成年犯罪呈現(xiàn)如下趨勢：

（一）五類主要犯罪占比超三分之二

2021年檢察機關(guān)受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人數(shù)居前五位的分別是盜竊罪、聚眾斗毆罪、強奸罪、搶劫罪、尋釁滋事罪，5類犯罪人數(shù)占比達67．3%。該數(shù)據(jù)所反映的情況與某些地區(qū)的未成年犯罪基本一致。某些地區(qū)未成年人犯罪的主要類型仍集中在傳統(tǒng)犯罪類型上。

（二）未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢

2017年至2021年，檢察機關(guān)受理審查起訴14至16周歲未成年犯罪嫌疑人，從犯罪人數(shù)看，2021年較2017年增加2980人。某些地區(qū)作為勞務(wù)輸出大州，導(dǎo)致“老小”現(xiàn)狀非常嚴(yán)重。很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本上只有老年人帶著未成年人生活在鄉(xiāng)村。對未成年人缺乏教育、引導(dǎo)、管束，導(dǎo)致未成年人犯罪也是呈低齡化趨勢。

（三）未成年人犯罪案件認罪認罰從寬制度適用率高

2021年，檢察機關(guān)對未成年人犯罪案件的認罪認罰從寬適用率為94．1%，反映出認罪認罰從寬制度與未成年人司法理念高度契合，在未成年人犯罪案件中適用情況更好。

二、未成年人犯罪適用認罪認罰從寬制度合理性分析

在未成年人犯罪刑罰處罰中，因考慮到一般未成年人犯罪手段簡單，社會危害性較小以及為了契合少年司法的理念，對于未成年人犯罪的懲罰相較于其他普通成年人犯罪來說應(yīng)當(dāng)更注重教育，以防止其犯罪行為的再次發(fā)生，需要對其施以較輕的刑事處罰。此外，因為根據(jù)前述相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪的年齡偏小，對自己犯罪行為以及刑罰后果尚不具備完全的認知能力，因此，對此實施過重的刑罰也并不能更好地發(fā)揮刑罰的威懾作用，相反與《刑事訴訟法》的相關(guān)理念背道而馳。未成年人的心智發(fā)展不健全，因而尚不需要對自己犯罪人格形成過程承擔(dān)全部責(zé)任，易于教育矯正，所以世界各國在對于未成年犯的刑罰上普遍采用了從輕的刑罰幅度，這已經(jīng)成為對未成年人實施刑罰的主流趨勢。[2]

對于未成年人犯罪適用輕刑的觀點雖然正確，但是未成年人輕刑和未成年人適用認罪認罰從寬制度在這里形成了“二律背反”，[3]根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用認罪認罰從寬制度需要未成年人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰。而這與未成年人適用輕刑的理論產(chǎn)生了一定的誤區(qū)交叉。提倡未成年人適用輕刑正是基于未成年人的認知能力較弱而給予的“制度紅利”，因此有人對未成年人適用認罪認罰從寬制度提出了質(zhì)疑。

根據(jù)最高檢公布的《未成年人檢察工作白皮書》和某些地區(qū)未成年人主要犯罪類型來看，主要集中于盜竊罪、聚眾斗毆罪、強奸罪、搶劫罪、尋釁滋事罪。這些犯罪大多屬于即興暴力犯罪，不需要未成年被追訴人進行縝密的計劃進而實施犯罪。因此不難看出，未成年人犯罪特點屬于短時間內(nèi)思考不足，控制不住自己的情緒一時興起激情犯罪，并非完全是由于未成年人自身認知能力問題。待其在司法機關(guān)的幫助下冷靜后，未成年人在其充足的時間內(nèi)進行思考，大多數(shù)未成年人依舊會認識到自己行為的沖動。

未成年人案件作案手法簡單，基本不復(fù)雜，司法機關(guān)工作人員在處理案件的過程中應(yīng)該對未成年人多加釋義認罪認罰從寬制度，并積極告知其適用認罪認罰的后果，幫助未成年人提升對認罪認罰從寬制度的理解，提高該制度的適用可能性。應(yīng)當(dāng)認可未成年人在充分的冷靜思考下和司法機關(guān)的協(xié)助下，可以做出真實的意愿表達。

三、未成年人犯罪適用認罪認罰從寬制度司法實踐問題

（一）合適成年人范圍界限不明

《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，人民法院、人民檢察院辦理未成年人認罪認罰案件時，在未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人無法到場發(fā)表相關(guān)意見時，應(yīng)當(dāng)由合適的成年人到場代為表達。并且《指導(dǎo)意見》中還規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，應(yīng)當(dāng)在其法定代理人的見證下簽署認罪認罰具結(jié)書，當(dāng)其法定代理人無法到場時，應(yīng)由合適的成年人到場代為行使。某些省份作為外出務(wù)工大省，通常會將其子女留給家中老人撫養(yǎng)，存在一定數(shù)量的留守兒童，由于老人溺愛的教育觀念以及未成年人逆反心理，容易走上犯罪道路。作為其監(jiān)護人的大多數(shù)是上了年紀(jì)的老年人，在此情況下由于各種不可抗力等因素?zé)o法對涉罪未成年人進行合理監(jiān)管，就需要司法機關(guān)指定“合適成年人”進行監(jiān)管。

上述相關(guān)規(guī)定中都提及利用“合適成年人”作為補救措施，但是并未明確“合適成年人”的范圍，這也會導(dǎo)致各地司法標(biāo)準(zhǔn)不一，適用規(guī)范混亂。但是在標(biāo)準(zhǔn)不一的司法實踐中，各地司法機關(guān)所尋找的“合適成年人”并不了解其案件全貌，甚至對被追訴未成年人不熟悉，只是作為程序性過程簽署具結(jié)書，這與《指導(dǎo)意見》的保護未成年被追訴人的精神相違背，在一定程度上給司法機關(guān)的辦案帶來了不便，并且損害了未成人的合法權(quán)益。

（二）未成年人認罪認罰法律援助有效性欠缺

未成年人辯護律師專業(yè)水平參差不齊，相較于一般普通案件來說，未成年人案件在整個司法案件中的占比依然是小的，并且根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，未成年人的犯罪比例也在逐年下降，因此，在我國某些地區(qū)從事專業(yè)的未成年刑事案件辯護的律師數(shù)量較少，據(jù)有關(guān)學(xué)者調(diào)查，我國刑事案件中律師辯護率僅在30%左右。[4]對于認罪認罰從寬的專業(yè)辯護的比例更是微乎其微。在未成年人涉罪案件中辯護律師的來源除了自行委托外，就是由司法機關(guān)為其指派律師進行辯護。但是我國目前的法律援助律師，不僅所擁有的權(quán)利不完整，而且，相對于自行委托的辯護律師，其辦理案件費用補貼低，參與成本與收益不成比例，導(dǎo)致援助律師的辦案積極性不高，并且也缺乏事后評估制度，其辦理案件的認真負責(zé)程度有待考證。此外，值班律師涉案范圍較廣，專業(yè)領(lǐng)域的不對稱，會導(dǎo)致為未成年人提供的法律幫助有效性大大降低，對于法律規(guī)定的理解與適用上的偏差，也會導(dǎo)致案件走向的不同。

四、相關(guān)解決措施建議

（一）明確合適成年人范疇

在法律規(guī)定的情形中，在未成年人的法定代理人不能到場的情形下，合適成年人應(yīng)當(dāng)?shù)綀龃鸀樾惺箼?quán)利，這被視為對未成年人權(quán)利保障的補救制度，但是在現(xiàn)存的法律體系中，對于“合適未成年”的界定還存在一定的制度漏洞，導(dǎo)致其保護未成年人權(quán)益的作用并不能完全發(fā)揮。

應(yīng)當(dāng)如何選擇合適的成年人，首先，從日常生活中來講，未成年人的父母應(yīng)當(dāng)是最合適也應(yīng)當(dāng)是司法機關(guān)首選的“合適成年人”，其他監(jiān)護人以及老師等也可以作為“合適成年人”。并且應(yīng)當(dāng)加強“合適成年人”在未成年人詢問過程中的參與程度，此外，可以建立一支專門的“合適成年人”隊伍，也可以在一定程度上避免因為所指定的“合適成年人”之間相互推脫，出現(xiàn)空白的情況。

其次，因為“合適成年人”是一個相對較為廣泛的概念以及選擇范圍，因此從最利于保護未成年人權(quán)益以及照顧未成年人心理狀況的原則考慮，可以從未成年人不同的生活階段來尋找“合適成年人”，再根據(jù)不同的情況層層遞進確定“合適成年人”的人選。這種情況下，可以確立第一位階的人選，以便高效促進認罪認罰程序的推行進程。

（二）充分保障未成年人獲得法律援助的權(quán)利

1．提升未成年人案件辯護的有效性，完善法律幫助之間的銜接

因為未成年人的特殊性，對于未成年人案件的法律援助制度，應(yīng)當(dāng)貫穿于整個程序的始終。對于值班律師的相關(guān)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)加以完善。

在不同的階段頻繁更換律師將會導(dǎo)致辯護階段的不銜接以及“斷層”，導(dǎo)致未成年人案件的審理效率降低?！艾F(xiàn)行的辯護人分階段負責(zé)制中，辯護律師多責(zé)任心不足，而制約機制的缺失導(dǎo)致法律援助往往流于形式，沒有達到指定辯護的實質(zhì)效果”。[5]因此，法律援助律師和自行委托辯護的律師應(yīng)當(dāng)及時到位，全程跟進案件，掌握案件情況。并且《指導(dǎo)意見》第十三條明確提出了“換階段”但可以“不換人”的解決辦法。

2．提高未成年人案件辯護律師的專業(yè)能力

我國刑事案件律師辯護率僅在30%左右，在某些地區(qū)范圍內(nèi)專注于未成年人認罪認罰案件的專業(yè)辯護律師的數(shù)量更是微乎其微。因此，在未成年人認罪認罰案件中，提高辯護律師的專業(yè)化能力是保障未成年人認罪認罰從寬制度的重要基礎(chǔ)。

對于提高辯護律師對于認罪認罰從寬制度的適用專業(yè)化能力，筆者認為，首先，可以在行業(yè)范圍內(nèi)設(shè)立獎懲機制，提高未成年人辯護團隊的建設(shè)與人才培養(yǎng)。其次，政府應(yīng)當(dāng)加大對未成年人認罪認罰案件的經(jīng)濟補貼投入力度，可以通過設(shè)立專項基金，加大對專業(yè)律師人才的培養(yǎng)。最后，律所也應(yīng)當(dāng)加強律師對于未成年人相關(guān)法律知識的學(xué)習(xí)，研習(xí)相關(guān)的經(jīng)典成功案例，了解《未成年人保護法》的相關(guān)精神，努力提高律師的職業(yè)水平與道德責(zé)任感。

（三）對未成年人認罪認罰案件，應(yīng)給予更大幅度的“從寬”

對未成年人適用輕刑自古有之。例如，早在西周時期就已經(jīng)出現(xiàn)，《禮記·?曲禮》中記載：“八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉?！薄吨芏Y·?秋官·?司刺》專門規(guī)定了“三赦”的情形：“一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚?！睂⒂仔≌吲c老年人和癡呆者一并視為無刑事責(zé)任能力人?！短坡墒枳h》對處罰未成年人犯罪作出了更為詳盡和系統(tǒng)的規(guī)定，具體劃分為十五歲以下、十歲以下和七歲以下三個年齡段，根據(jù)犯罪的輕重，減輕責(zé)任的程度也有一定區(qū)別。根據(jù)我國《刑法》針對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策方針，相比較一般成年人認罪認罰從寬而言，對未成年人采取更大幅度的認罪認罰從寬制度既符合法理也符合情理。一方面我們要注意未成年人對于刑罰的忍受程度；另一方面我們也要擴大對未成年人“從寬”的刑罰類型。單純依靠國家強制力來實現(xiàn)對未成年人犯罪行為進行懲處并不符合客觀實際，建議擴大對未成年人“從寬”的刑罰類型，例如，通過登門拜訪、去醫(yī)院看望受害人等賠禮道歉的方式，使涉罪未成年人直面受害人，從而使未成年人意識到因為自身的行為而帶來的嚴(yán)重后果，對其起到更好的矯正效果，同時也能取得受害人諒解，有助于達到社會和諧，“治病救人”的司法效果。

五、結(jié)語

很多未成年人并不是先天的犯罪者，只是因為家長疏于管教或因好奇而誤入歧途實施了犯罪行為。本文通過結(jié)合某些地區(qū)未成年犯罪適用認罪認罰的相關(guān)情況，來分析現(xiàn)行法律程序運行中的諸多障礙與存在的問題，從“合適成年人”的選定問題到未成年人法律援助效果不佳，直觀地反映出認罪認罰制度雖然設(shè)立初衷是為了契合司法理念，以及保護未成年人，但是由于社會動態(tài)的發(fā)展，法律存在一定的滯后性，或多或少暴露出一些司法難題。但法律在不斷地更新，司法制度的完善也不會停止，對于未成年人司法制度的完善依然任重道遠。