文/卜憲群

史學(xué)體系是史學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的綜合體現(xiàn)，也是社會需要在史學(xué)教育、研究與人才培養(yǎng)上的客觀反映。古往今來，社會性質(zhì)不同、社會發(fā)展階段不同、社會需要不同，史學(xué)體系經(jīng)歷了不同的歷史時期，內(nèi)涵也各不相同。20世紀(jì)初，風(fēng)雨如晦，雞鳴不已，中國史學(xué)體系經(jīng)歷了從傳統(tǒng)史學(xué)體系向近代史學(xué)體系的轉(zhuǎn)化；與此同時，馬克思主義傳入中國，其學(xué)說同正在發(fā)生深刻變化的中國實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，催生了中國馬克思主義史學(xué)的誕生，推動了近代史學(xué)體系向馬克思主義史學(xué)體系的轉(zhuǎn)化。新中國成立后，馬克思主義史學(xué)體系在這個古老的史學(xué)大國的史壇上占據(jù)了主導(dǎo)地位，中國史學(xué)體系發(fā)生了千古以來根本性的變化。郭沫若既是這兩個轉(zhuǎn)化的親歷者，又是實踐者。作為中國馬克思主義史學(xué)的開拓者和奠基人，郭沫若為中國馬克思主義史學(xué)體系建設(shè)做出過重大貢獻(xiàn)，也為今天中國特色歷史學(xué)“三大體系”構(gòu)建留下了豐厚的遺產(chǎn)。

關(guān)于史學(xué)的性質(zhì)、任務(wù)與指導(dǎo)思想

在長期的史學(xué)研究實踐中，郭沫若對史學(xué)性質(zhì)、任務(wù)與史學(xué)指導(dǎo)思想、史學(xué)學(xué)科、規(guī)劃發(fā)展均有系統(tǒng)思考。

第一，關(guān)于歷史學(xué)的性質(zhì)。史學(xué)的性質(zhì)是史學(xué)體系的核心問題之一，對這個問題的不同認(rèn)識，是區(qū)分不同史學(xué)體系的關(guān)鍵。20世紀(jì)初，梁啟超倡導(dǎo)“新史學(xué)”，將史學(xué)視為一門獨立的學(xué)科體系并試圖用進(jìn)化論的觀點解釋歷史發(fā)展過程，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)體系對史學(xué)性質(zhì)的全新認(rèn)識，具有重大進(jìn)步意義。但梁啟超在歷史觀上最終還是陷入了主觀唯心主義，并沒有能夠給中國近代史學(xué)體系奠定科學(xué)的理論。近代中國對史學(xué)性質(zhì)的理解，以胡適、王國維、陳寅恪、顧頡剛、傅斯年等為代表的實證派觀點占據(jù)了主流，而真正開始構(gòu)建科學(xué)的史學(xué)體系的是李大釗。李大釗在《史學(xué)要論》這本書中，以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，對史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、架構(gòu)、作用，以及史學(xué)與社會、史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系等作了系統(tǒng)分析，構(gòu)建出馬克思主義史學(xué)體系的基本框架。由于李大釗為革命犧牲較早，他的很多思考沒有能夠繼續(xù)下去，而郭沫若繼承了他的遺志，承擔(dān)起這項事業(yè)并為之奮斗終生。郭沫若對歷史學(xué)的性質(zhì)有著唯物史觀的科學(xué)認(rèn)識，并隨著時代的發(fā)展而不斷前進(jìn)。1929年9月，他在為《中國古代社會研究》一書所寫的《自序》中說“認(rèn)清楚過往的來程也正好決定我們未來的去向”，又說：“我們的要求就是要用人的觀點來觀察中國的社會?！?950年，他在《中國奴隸社會》一文中曾經(jīng)指出：“舊的歷史家對于歷史的看法，認(rèn)為歷史是過去的，固定的，死的東西，或者把過去看成比現(xiàn)在還好。他們不知道歷史是向前發(fā)展的，用新的歷史觀來看，‘歷史’就等于‘發(fā)展’。”歷史學(xué)的性質(zhì)是以人為主體研究對象的學(xué)科，歷史是不斷向前發(fā)展著的，歷史學(xué)研究應(yīng)當(dāng)面向未來，這些都十分準(zhǔn)確地概括出馬克思主義史學(xué)不同于其他學(xué)派的本質(zhì) 特點。

第二，關(guān)于歷史學(xué)的任務(wù)。為人民研究歷史、研究人民的歷史、站在人民的立場研究歷史，始終被郭沫若視為歷史學(xué)研究的重要任務(wù)，也是他史學(xué)思想的鮮明特點。他強調(diào)他是在“人民本位的標(biāo)準(zhǔn)下邊從事研究”，他認(rèn)為學(xué)術(shù)研究總的方向“應(yīng)該是為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)。史學(xué)研究的任務(wù)自然也不能例外”。比如在歷史人物的評價上，他認(rèn)為“特別是要看他對于當(dāng)時的人民有無貢獻(xiàn)”。他寫曹操、寫王安石、寫李自成、寫李巖，觀點未必都十分完美，但都是出于“人民本位”這一思想。特別是他的《甲申三百年祭》一文，不僅運用唯物史觀探討了明朝滅亡與李自成起義失敗的教訓(xùn)，也被當(dāng)時的中國共產(chǎn)黨人作為避免驕傲自滿的生動教材，要求全黨學(xué)習(xí)，充分發(fā)揮了史學(xué)的經(jīng)世致用功能。

第三，關(guān)于歷史學(xué)的指導(dǎo)思想。學(xué)科理論是學(xué)科體系的基石，只有科學(xué)的理論指導(dǎo)才能保證學(xué)科體系方向的正確。郭沫若是一位堅定的馬克思主義史學(xué)家，他確立的史學(xué)體系指導(dǎo)思想就是馬克思主義唯物史觀。郭沫若真誠信仰唯物史觀，早在20世紀(jì)20年代，他就翻譯、研讀過馬恩《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》《家庭、私有制和國家的起源》《德意志意識形態(tài)》《資本論》等重要著作，并將日本著名學(xué)者河上肇闡釋唯物史觀的著作《社會組織與社會革命》翻譯成中文，從而奠定了他堅實的馬克思主義理論基礎(chǔ)。社會形態(tài)理論是唯物史觀的核心，郭沫若始終將社會形態(tài)研究作為觀察分析中國古代社會的一把鑰匙。他在《中國古代社會研究》的導(dǎo)論《中國社會之歷史的發(fā)展階段》中指出：“人類社會的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展為前提，這已經(jīng)是成了眾所周知的事實了?！薄敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”一詞正是社會形態(tài)理論的核心觀念。此外，他還在《奴隸制時代》一書的開篇中說：“中國歷代的生產(chǎn)方式，經(jīng)過了原始公社制、奴隸制、封建制等，一直發(fā)展到現(xiàn)階段，在今天是無可爭辯的事實了?！边@樣的敘述貫穿在他很多論著中。

第四，關(guān)于歷史學(xué)的學(xué)科規(guī)劃。1949年前由于政治原因，馬克思主義史學(xué)不可能登上講壇，學(xué)科規(guī)劃更無從談起。1949年后不久的1954年，郭沫若不僅提出要加強研究漢民族史、少數(shù)民族史、亞洲各民族史和世界史，還提出要研究通史和專門史。他說：“我們在目前還得不到一部完整的通史或其他各文化部門比較精密的專史?！?959年，他在《關(guān)于目前歷史研究中的幾個問題》一文中，又對通史、斷代史、專業(yè)史、專題史以及歷史研究所的研究方向提出了更加具體的意見。關(guān)于通史，他指出：“一部中國通史，是中國整個社會的全面發(fā)展史。以馬克思列寧主義的觀點，編寫出一部完整的中國通史，這是大家所一致期待的。”關(guān)于斷代史，他認(rèn)為，斷代史研究的根本不是看以不以朝代為段落，“重要的是看站在什么立場、用什么觀點方法去研究”。舊的方法是以朝代為段落，而新的方法“是根據(jù)社會發(fā)展的五個時期來劃分段落”，也就是把斷代史放在五種社會形態(tài)演變中來研究。郭沫若的這個看法既保留了斷代史的傳統(tǒng)方法，又賦予了斷代史研究新的內(nèi)涵，十分有新意。文章中他特別提到要重視思想史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、文學(xué)史、戲劇史、詩歌史、小說史、工藝史等專門史的研究，對“最近出現(xiàn)的嶄新的事物”如工礦史、公社史研究也要重視，“并且盡可能把它們寫好，這是很有價值的”。但是他又指出，撰寫這些工礦史、公社史的目的是“提供材料”，不能代替通史、專業(yè)史的研究，更不能與通史、專業(yè)史對立起來。這是十分有見地的看法。

關(guān)于歷史研究所的工作，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)該“從文獻(xiàn)中研究以前的歷史”轉(zhuǎn)而“側(cè)重到修史方面來”。在研究的組織形式上，他“歡迎個人撰述”，但他更主張“以任務(wù)帶動科學(xué)研究”，“如果脫離任務(wù)，孤立地進(jìn)行研究，是不容易搞出成績來的”。實際上，在郭沫若的領(lǐng)導(dǎo)下，歷史研究所自20世紀(jì)五六十年代啟動的一批集體性質(zhì)的大課題，如《中國史稿》《甲骨文合集》等，其成果不僅奠定了歷史研究所近70年來在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的地位，更培養(yǎng)了一大批人才，這是任何不帶偏見者都應(yīng)該承認(rèn)的事實。尤其是郭沫若對歷史研究所工作性質(zhì)與方向的界定，今天仍有深刻借鑒價值。

關(guān)于史學(xué)研究的理論與方法

史學(xué)體系建設(shè)除了科學(xué)的理論指導(dǎo)外，還需要有自身的研究方法，有明確的研究方向，郭沫若在理論與實踐上都做過許多探討。他強調(diào)史學(xué)研究必須實事求是，必須重視史料。眾所周知，在撰寫《中國古代社會研究》之前，他不僅廣泛涉獵傳世文獻(xiàn)資料，也閱讀了大量新發(fā)現(xiàn)整理的甲骨金石文獻(xiàn)。在該書《自序》中，他說：“大抵在目前欲論中國的故學(xué)，欲清算中國的古代社會，我們是不能不以羅、王二家之業(yè)績?yōu)槠涑霭l(fā)點了。”所謂“羅、王二家之業(yè)績”指的就是羅振玉、王國維在史料學(xué)上的貢獻(xiàn)。該書1954年的新版引言中，他把這個思想表達(dá)得更加充分：“研究歷史，和研究任何學(xué)問一樣，是不允許輕率從事的。掌握正確的科學(xué)的歷史觀點非常必要，這是先決問題。但有了正確的歷史觀點，假使沒有豐富的正確的材料，材料的時代性不明確，那也得不出正確的結(jié)論?！彼€特別強調(diào)：“地下發(fā)掘出的材料每每是決定問題的關(guān)鍵?！?959年，他在答《新建設(shè)》編輯部問而作的《關(guān)于目前歷史研究中的幾個問題》一文中，專門列有“史料、考據(jù)和歷史學(xué)的關(guān)系問題”，更加完整系統(tǒng)地表達(dá)了自己的看法。他指出歷史研究應(yīng)當(dāng)分為三個步驟：第一步是“盡可能地占有大量資料”，并對資料進(jìn)行辨別，去其糟粕，取其精華。但他同時強調(diào)“沒有史料固然不能研究歷史，專搞史料也絕不能代替歷史學(xué)”，那種“整理史料即歷史學(xué)”的觀點“顯然是錯誤的”。第二步是整理史料。整理史料時要分清主次，“要引導(dǎo)大家從大處著眼，把精力集中在大的事業(yè)上”。他特別強調(diào)“對民族的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、文化的發(fā)展等有關(guān)的史料是頭等重要的，應(yīng)該盡量搜集，優(yōu)先整理”；不僅要重視文字資料，物質(zhì)資料也要重視，“勞動人民直接創(chuàng)造的東西，比文字記載還可靠”。第三步是運用史料。他認(rèn)為如何運用史料“這是歷史研究中更重要的問題”?！坝辛耸妨希绻麤]有根據(jù)辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法加以處理研究，好像炊事員手中有了魚、肉、青菜、豆腐而沒有烹調(diào)出來一樣?！钡撬^不主張以論帶史，他指出：“固然，史料不能替代歷史學(xué)，但在歷史研究中，只有歷史唯物主義的一般原理而沒有史料，那是空洞無物的。”我們很少在郭沫若的論著中看到單純抽象談理論，正是他踐行這一原則的反映。郭沫若是最早科學(xué)闡釋理論與史料關(guān)系的馬克思主義史學(xué)家。在郭沫若的史學(xué)論著中，“二重證據(jù)法”以及跨學(xué)科的研究方法隨處可見，因為新史料的發(fā)現(xiàn)，郭沫若多次修改自己的看法也是事實。有人說郭沫若是“史觀派”，其實這個看法未必完全符合他的本意，也未必符合他的研究事實。史料是史學(xué)的基礎(chǔ)，但歷史學(xué)的方向并不只是追求史料，不能只是“知其然”，而是要“知其所以然”，探尋歷史發(fā)展的規(guī)律才是歷史學(xué)的真正目標(biāo)。郭沫若在《中國古代社會研究》中引用了馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》·序言中的那段話：“亞細(xì)亞的、古典的、封建的和近代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方法，大體上可以作為經(jīng)濟(jì)的社會形成之發(fā)展的階段?！边M(jìn)而指出：“這樣的進(jìn)化的階段在中國的歷史上也是很正確的存在著的。”新中國成立后，他又明確指出：“研究歷史的目的，是要用大量的史料來具體闡明社會發(fā)展的規(guī)律?！奔确磳σ浴皣榈牟煌本芙^承認(rèn)中國歷史與唯物史觀所發(fā)現(xiàn)的人類歷史普遍規(guī)律相吻合的錯誤觀點，又從中國歷史實際出發(fā)，積極探討符合中國實際的歷史發(fā)展規(guī)律，這是郭沫若一生在歷史學(xué)上的追求。正是秉持這種觀點，郭沫若在中國歷史研究上做了許多開創(chuàng)性的研究。林甘泉、黃烈主編的《郭沫若與中國史學(xué)》，謝保成撰寫的《郭沫若學(xué)術(shù)思想評傳》等論著已經(jīng)對此作了很好的總結(jié)，這里不再一一 敘述。

郭沫若在中國馬克思主義史學(xué)體系構(gòu)建上的貢獻(xiàn)當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上內(nèi)容。譬如說，他將馬克思主義唯物史觀基本原理結(jié)合中國具體實際，考證了史料中記載的殷周直接生產(chǎn)者的社會身份，首次提出了中國存在“奴隸制社會形態(tài)說”。他從物質(zhì)生產(chǎn)條件的變化考察社會制度的變遷，提出了劃分中國奴隸制社會向封建制社會轉(zhuǎn)化的具體時間，即所謂“古史分期說”。他把馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的論述斷定為原始社會，并強調(diào)中國也經(jīng)歷了這一階段，肯定了中國歷史上社會形態(tài)演變的完整性。他科學(xué)區(qū)分了三代的“封建”與秦漢以后“封建社會”兩個概念，用馬克思主義唯物史觀辨析清楚了“封建”的名與實問題。他既運用唯物史觀歌頌勞動人民的活動，又認(rèn)為不能盲目否定王朝體系，不能不寫歷史上統(tǒng)治階級的活動，堅持了歷史研究應(yīng)實事求是的態(tài)度。他既汲取中國傳統(tǒng)史學(xué)考據(jù)學(xué)的精華，又十分重視批判借鑒西方學(xué)者的有益成果，開辟了中國馬克思主義史學(xué)的新境界。郭沫若這些史學(xué)思想都極大豐富了中國馬克思主義史學(xué)體系的內(nèi)涵。如果沒有郭沫若以及以他為代表的一大批馬克思主義史學(xué)工作者的不懈努力，那么，我們對中國歷史的認(rèn)識不可能有今天這樣深入，中國歷史學(xué)也不可能在世界歷史學(xué)界擁有今天的地位。

最后，我談一點郭沫若在中國馬克思主義史學(xué)體系構(gòu)建上的杰出貢獻(xiàn)，及其與新時代中國特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)的關(guān)系。其實，如同歷史上一切優(yōu)秀的史學(xué)家，其史學(xué)精神總是會隨著時代變化而不斷散發(fā)出新的魅力，郭沫若也是一樣。習(xí)近平總書記在《致中國社會科學(xué)院中國歷史研究院成立的賀信》中對新時代中國歷史學(xué)提出要求，這就是要加快構(gòu)建中國特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，堅持歷史唯物主義立場、觀點、方法，立足中國、放眼世界，立時代之潮頭，通古今之變化，發(fā)思想之先聲，推出一批有思想穿透力的精品力作，培養(yǎng)一批學(xué)貫中西的歷史學(xué)家，充分發(fā)揮知古鑒今、資政育人作用。郭沫若就是一位堅持唯物史觀立場、觀點、方法，立足中國、放眼世界，立時代潮頭，通古今變化，發(fā)思想先聲，學(xué)貫中西，知古鑒今，資政育人，推出有思想穿透力的精品力作的馬克思主義史學(xué)家。他為構(gòu)建中國馬克思主義史學(xué)體系所做出的杰出貢獻(xiàn)，與新時代習(xí)近平總書記所要求構(gòu)建的中國特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系在精神實質(zhì)、內(nèi)涵要求上是完全一致的，我們今天仍然要認(rèn)真學(xué)習(xí)，繼承弘揚郭沫若留給我們的這份珍貴遺產(chǎn)。