□ Martin Candia Romer Labs產(chǎn)品經(jīng)理

為保證消費(fèi)者獲得完好、衛(wèi)生、不摻假和正確標(biāo)識(shí)的食品，20世紀(jì)60年代開(kāi)始，食品法典委員會(huì)便不斷發(fā)展完善《食品法典》，并取得里程碑式突破?！妒称贩ǖ洹肥菫榱舜龠M(jìn)更公平的交易活動(dòng)而制定的一系列食品標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定，包括所有向消費(fèi)者銷售的加工、半加工食品或食品原料等的標(biāo)準(zhǔn)，旨在全球食品和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中為消費(fèi)者提供更高水平的保護(hù)。

近期，關(guān)于過(guò)敏原標(biāo)識(shí)的《食品法典》標(biāo)準(zhǔn)即將發(fā)生變更，其將對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)注方式產(chǎn)生怎樣的影響？雖然這些變更可能需要一段時(shí)間才能作為區(qū)域和地方法規(guī)得以實(shí)施，但食品生產(chǎn)商需要知曉即將發(fā)生的法規(guī)變更趨勢(shì)，以便做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。為此，《食品安全導(dǎo)刊》雜志就相關(guān)話題邀請(qǐng)到Romer Labs產(chǎn)品經(jīng)理Martin Candia，通過(guò)他的介紹簡(jiǎn)單了解一些擬議的變更及其可能引起的問(wèn)題。

問(wèn)：擬議的《食品法典》變更有哪些相關(guān)內(nèi)容？

Martin：目前，可以將專家委員會(huì)提出的更改內(nèi)容總結(jié)如下。第一，從全球優(yōu)先級(jí)過(guò)敏原列表中刪除一些“傳統(tǒng)”過(guò)敏原，如大豆、巴西堅(jiān)果、澳洲堅(jiān)果、松子和燕麥等，其未來(lái)將被列入“次要”優(yōu)先級(jí)列表，不同的國(guó)家或地區(qū)可以根據(jù)其區(qū)域流行率決定是否涵蓋上述過(guò)敏原。第二，將芝麻列為全球優(yōu)先級(jí)過(guò)敏原。第三，積極監(jiān)測(cè)某些過(guò)敏原，即當(dāng)獲得更多數(shù)據(jù)（獼猴桃、昆蟲(chóng)蛋白等）以評(píng)估其未來(lái)的納入情況時(shí)，這些過(guò)敏原可能變得更加重要。第四，確定全球優(yōu)先級(jí)列表上的過(guò)敏原參考劑量。該劑量指的是對(duì)應(yīng)95%的過(guò)敏者可以食用且不會(huì)表現(xiàn)出嚴(yán)重反應(yīng)的過(guò)敏原劑量，旨在應(yīng)用于過(guò)敏原管理計(jì)劃，并作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一部分來(lái)為決策提供信息，如是否使用預(yù)防性過(guò)敏原標(biāo)識(shí)（PAL）。第五，為PAL創(chuàng)建監(jiān)管體系，規(guī)定允許應(yīng)用的情況及方式。

問(wèn)：變更是否意味著不再需要為大豆進(jìn)行過(guò)敏原標(biāo)識(shí)，并開(kāi)始為芝麻標(biāo)識(shí)？

Martin：關(guān)于大豆是否需要進(jìn)行標(biāo)識(shí)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)還要視情況而定。盡管大豆已從全球優(yōu)先級(jí)過(guò)敏原列表中移除，但仍存在區(qū)域差異和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的批準(zhǔn)，如地方法規(guī)中包含其他過(guò)敏原，這也反映了區(qū)域差異。通常而言，制定更嚴(yán)格的法規(guī)比放寬法規(guī)容易得多。盡管有標(biāo)準(zhǔn)建議，但一些國(guó)家或地區(qū)仍決定保留大豆標(biāo)識(shí)要求，這是因?yàn)榕c其相關(guān)的法規(guī)已經(jīng)實(shí)施，如巴西堅(jiān)果、澳洲堅(jiān)果和松子等也屬于類似的情況。

與大豆相比，芝麻的情況要簡(jiǎn)單得多，該過(guò)敏原可能會(huì)納入目前所有世界貿(mào)易組織（WTO）成員國(guó)需要標(biāo)識(shí)的過(guò)敏原列表。這是出于上述相同的原因，即制定更嚴(yán)格的法規(guī)通常比放寬法規(guī)更容易。

問(wèn)：現(xiàn)在需要在標(biāo)識(shí)上包含預(yù)防性過(guò)敏原標(biāo)識(shí)（PAL）嗎？

Martin：簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有必要的。雖然專家委員會(huì)建議為PAL的應(yīng)用創(chuàng)建一個(gè)監(jiān)管體系，但他們的工作可能會(huì)促使成立另一個(gè)專門負(fù)責(zé)PAL的工作組，而不是立即應(yīng)用任何建議。事實(shí)上，委員會(huì)不僅提議創(chuàng)建監(jiān)管體系，還建議了如何以及何時(shí)實(shí)施PAL。

目前，PAL的應(yīng)用形式并不統(tǒng)一，即在很多情況下的應(yīng)用較為隨意，而不是基于適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作出決定。專家委員會(huì)采取了類似于過(guò)敏原管理局在VITAL?計(jì)劃中已經(jīng)提出的方法——PAL的使用應(yīng)以過(guò)敏原管理計(jì)劃（基于全面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估）的應(yīng)用為基礎(chǔ)，其中包括最終產(chǎn)品中過(guò)敏原含量與參考劑量的對(duì)比。此外，PAL的使用將取決于此類計(jì)劃的事先實(shí)施情況，并可能會(huì)被禁止。就專家委員會(huì)而言，他們?cè)谌绾未_定參考劑量方面使用了略微不同的方法，但這些方法的常規(guī)應(yīng)用是相同的——參考劑量將用于確定對(duì)最終產(chǎn)品實(shí)施措施的級(jí)別，反之則將用于決定是否應(yīng)該使用PAL。

問(wèn)：如果參考劑量是在保護(hù)95%人口的前提下確定的，那么即使沒(méi)有達(dá)到實(shí)施措施級(jí)別，如果廠商使用PAL，是否可以更好地保障自身業(yè)務(wù)？

Martin：這并不能。事實(shí)上，該提案包括一項(xiàng)建議——如果含量級(jí)別未達(dá)到措施級(jí)別則不得實(shí)施PAL。這項(xiàng)措施明確針對(duì)某些生產(chǎn)商濫用PAL的問(wèn)題，建議無(wú)論是否使用PAL，都應(yīng)使用清晰可見(jiàn)的標(biāo)識(shí)來(lái)表明企業(yè)在生產(chǎn)食品時(shí)已進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪^(guò)敏原風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

此外，該提案選擇的95%臨界值不僅考慮了過(guò)敏反應(yīng)的發(fā)生，還考慮了這些反應(yīng)的嚴(yán)重程度。專家委員會(huì)認(rèn)為，食用量在確定的參考劑量或參考劑量以下引起的任何過(guò)敏反應(yīng)都是溫和的，以此避免用一種不會(huì)為消費(fèi)者帶來(lái)更多益處的方式來(lái)過(guò)度保護(hù)消費(fèi)者，同時(shí)也無(wú)需為某些產(chǎn)品建立更高靈敏度的檢測(cè)方法。

問(wèn)：如果所有致敏成分均低于建議的參考劑量，是否可以將食品標(biāo)記為“無(wú)過(guò)敏原”？

Martin：不可以。需要注意的是，閾值水平旨在作為工具幫助確定是否需要PAL，但這些閾值不可以作為決定產(chǎn)品是否可以標(biāo)記為“零含量”的標(biāo)準(zhǔn)?！傲愫俊笔称凡](méi)有得到廣泛定義，且其標(biāo)識(shí)不受監(jiān)管，故專家委員會(huì)明確反對(duì)此做法。如需包含任何“零含量”標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)商必須適當(dāng)選擇標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)來(lái)確保其食品安全和此類聲明的可靠性。不過(guò)，這超出了本次討論和專家委員會(huì)建議的范圍。