王立源

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

體育糾紛解決與司法權(quán)的界限問(wèn)題是體育法治建設(shè)的重要問(wèn)題。從體育自治的主體角度看,該問(wèn)題關(guān)系到其在處理內(nèi)部糾紛時(shí)行使自治權(quán)的權(quán)限范圍;從體育自治的客體角度看,該問(wèn)題關(guān)系到當(dāng)事人在面臨體育內(nèi)部糾紛時(shí)能否得到司法權(quán)保障,其訴權(quán)能否得以有效行使?，F(xiàn)階段由于對(duì)于司法權(quán)介入體育糾紛相關(guān)理論的匱乏,立法對(duì)于這一問(wèn)題并未作出明確規(guī)定,司法實(shí)踐中各人民法院針對(duì)這一問(wèn)題的處理意見(jiàn)尚未統(tǒng)一。如何對(duì)保障當(dāng)事人訴權(quán)與尊重體育自治兩種價(jià)值進(jìn)行衡量仍然是界定司法權(quán)之作用范圍中較為棘手的一個(gè)問(wèn)題。因此,有必要從法學(xué)理論層面對(duì)司法介入體育糾紛的界限進(jìn)行明確,分析哪些體育糾紛適合由法院進(jìn)行終局性審查,哪些糾紛適合由體育行業(yè)協(xié)會(huì)自治處理。我國(guó)對(duì)“契約論”介紹較多,而尚未對(duì)“部分社會(huì)”理論引起充分重視。本文將從比較法的視角出發(fā)對(duì)“部分社會(huì)”理論進(jìn)行論述,以期從不同角度彌補(bǔ)“契約論”在應(yīng)用上的局限,為我國(guó)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛的界限問(wèn)題提供解決思路。

1 我國(guó)司法權(quán)介入體育糾紛之現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

體育內(nèi)部糾紛大致包含以下3個(gè)特征。首先,糾紛發(fā)生于具有自治性質(zhì)的體育組織內(nèi)部,包含體育組織在日常管理活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛以及在其所組織的比賽中出現(xiàn)的糾紛;其次,體育組織對(duì)于這一糾紛享有自治處理的權(quán)力,這既是對(duì)結(jié)社自由以及體育自治的尊重,也是因?yàn)樗痉?quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)體育自治具有謙抑性;再次,糾紛的主體包括體育組織本身以及其所屬成員,成員之間在體育組織活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛以及成員對(duì)于體育組織日常管理活動(dòng)的不滿均可被視為體育內(nèi)部糾紛。通過(guò)總結(jié)體育內(nèi)部糾紛的特點(diǎn)以及司法實(shí)踐中存在的糾紛類型,可以將我國(guó)司法實(shí)踐中具有代表性的體育內(nèi)部糾紛大致分為3類,即完全的專業(yè)技術(shù)性糾紛(競(jìng)技型糾紛),例如信鴿比賽中的成績(jī)認(rèn)定問(wèn)題;體育協(xié)會(huì)內(nèi)部合同爭(zhēng)議(合同型糾紛),如體育俱樂(lè)部成員討薪;體育協(xié)會(huì)管理糾紛(管理型糾紛),如協(xié)會(huì)下轄的俱樂(lè)部的升降級(jí)以及對(duì)成員的處分等問(wèn)題。

我國(guó)當(dāng)前有關(guān)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛之界限的立法較少。在程序法層面,《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中只有有關(guān)受案范圍的條款在實(shí)踐中可以參照適用;在實(shí)體法層面,原《體育法》第32條規(guī)定:“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛,由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁?！边@一強(qiáng)制仲裁條款在一定程度上成為體育自治組織成員尋求司法救濟(jì)的障礙。鑒于此,2022年修訂的《體育法》第92條對(duì)體育仲裁的范圍進(jìn)行了界定,弱化了強(qiáng)制仲裁要求,但其中規(guī)定的仲裁范圍仍存在一定模糊性。在立法之外,更有部分體育自治組織在自身規(guī)章中明確規(guī)定了處理內(nèi)部糾紛時(shí)對(duì)于司法權(quán)的排斥[1]。如《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第54條規(guī)定:“除本章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外,本會(huì)及本會(huì)管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不得將爭(zhēng)議訴諸法院。有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交本會(huì)或國(guó)際足聯(lián)的有關(guān)機(jī)構(gòu)解決?！?/p>

在司法實(shí)踐層面,不論當(dāng)事人提起行政訴訟還是民事訴訟尋求司法救濟(jì),司法都不輕易介入體育內(nèi)部糾紛。從廣州吉利汽車足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)名譽(yù)侵權(quán)糾紛案、長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)案來(lái)看,俱樂(lè)部通過(guò)民事訴訟、行政訴訟尋求司法救濟(jì),基本上都以被法院駁回起訴或不予受理而告終。廣州吉利案中,法院以其與足協(xié)的關(guān)系屬于行政管理關(guān)系而非民事法律關(guān)系為由駁回其民事起訴[2];長(zhǎng)春亞泰案中,法院并未明確不予受理的依據(jù),只是強(qiáng)調(diào)該案不屬于行政訴訟受案范圍[3]。

實(shí)踐中我國(guó)司法部門并未完全拒絕受理司法救濟(jì)的請(qǐng)求,在特定情況下法院會(huì)結(jié)合糾紛的具體情形進(jìn)行介入。如廊坊信鴿案,法院以涉案糾紛在性質(zhì)上屬于在社會(huì)體育活動(dòng)中發(fā)生的合同法律關(guān)系為由對(duì)案件進(jìn)行了審理。2021年3月,沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院駁回了一審法院對(duì)遼寧足球俱樂(lè)部成員訴俱樂(lè)部欠薪案的駁回起訴裁定,法院認(rèn)為球員們的討薪請(qǐng)求屬于人民法院受案范圍,但僅提到了原告的起訴符合《民事訴訟法》中有關(guān)民事訴訟起訴條件的規(guī)定,并未對(duì)司法介入其中的原因進(jìn)一步說(shuō)明。

我國(guó)現(xiàn)階段立法和司法實(shí)踐對(duì)于司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛之模糊態(tài)度與我國(guó)當(dāng)前相關(guān)指導(dǎo)理論缺乏不無(wú)關(guān)系。早期主要集中在特別權(quán)力關(guān)系理論上,認(rèn)為體育自治組織與其下屬成員之間屬于特別權(quán)力關(guān)系,從而推論體育自治屬于“法外之地”,但對(duì)于實(shí)踐中如何具體操作并未給出明確指導(dǎo)[4]。有觀點(diǎn)認(rèn)為特別權(quán)力關(guān)系理論有違法治原則而不宜引入我國(guó)[5];另有觀點(diǎn)認(rèn)為特別權(quán)力關(guān)系理論的適用主體僅限于政府這種公權(quán)力機(jī)關(guān),對(duì)于體育自治團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系不適合解釋[6]。因此,有必要尋求其他理論對(duì)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛的界限進(jìn)行更具說(shuō)服力的解釋。

2 體育自治排斥司法權(quán)介入的理論解釋

一般情況下,具有法律意義的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)的管轄范圍,體育自治權(quán)基于何種理由對(duì)司法權(quán)予以排斥?從歷史的角度來(lái)看,體育自治權(quán)發(fā)源于體育活動(dòng)參與成員的權(quán)利讓渡與自愿認(rèn)可,可以說(shuō)契約論是體育自治的理論基礎(chǔ)。最早以體育自治形式體現(xiàn)的體育團(tuán)體出現(xiàn)在19世紀(jì)拉格比公學(xué)校長(zhǎng)托馬斯·阿諾德進(jìn)行的體育教育改革[7]。阿諾德將拉格比公學(xué)內(nèi)體育競(jìng)賽的組織工作委托給學(xué)生,讓學(xué)生按照自主原則組建體育俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)隊(duì),這種管理方式迅速流傳開(kāi)來(lái)并成為國(guó)際上通用的體育團(tuán)體運(yùn)作模式。體育團(tuán)體成員自愿加入該團(tuán)體,可以認(rèn)為其“默示同意”接受體育團(tuán)體自治的約束[8]。因此,當(dāng)體育團(tuán)體的自治行為產(chǎn)生體育內(nèi)部糾紛時(shí),如果自治行為符合團(tuán)體成員在加入時(shí)“默示同意”的部分,那么團(tuán)體成員應(yīng)當(dāng)基于“契約”而接受這一自治行為;若團(tuán)體成員拒絕接受這一自治行為但未選擇退出體育團(tuán)體,那么法院仍可認(rèn)為其自愿選擇受體育自治約束而不應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供司法救濟(jì)。因此,體育自治在一定程度上能夠排斥司法權(quán)是作為其基礎(chǔ)原理的契約論的本質(zhì)要求。

但契約論在解釋司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛之范圍的問(wèn)題上存在不足。自治團(tuán)體所行使自治權(quán)的范疇是否一定與成員同意范圍相重合?例如團(tuán)體對(duì)成員頒授榮譽(yù)違反了團(tuán)體章程的相關(guān)程序規(guī)定,按照契約論,該團(tuán)體已經(jīng)超越了成員同意的范疇進(jìn)行團(tuán)體自治行為,那么這一爭(zhēng)議便應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)的管轄范圍嗎?如果團(tuán)體自治行為的影響僅限于團(tuán)體內(nèi)部,則不論這一行為是否超越了成員同意的范疇,出于對(duì)節(jié)約司法資源以及有效解決糾紛的考慮,司法權(quán)都不宜對(duì)其進(jìn)行介入。

除了契約論,日本的“部分社會(huì)”理論也是有力的相關(guān)學(xué)說(shuō)。該理論旨在將自治團(tuán)體內(nèi)部所形成的部分社會(huì)與一般意義上的全體社會(huì)進(jìn)行區(qū)分,發(fā)生在部分社會(huì)中的糾紛原則上應(yīng)當(dāng)交由團(tuán)體自治處理,司法不應(yīng)當(dāng)介入[9]。司法權(quán)固然可以作用于全體社會(huì),但作為部分社會(huì)的自治團(tuán)體在自成一家的情況下,由于其內(nèi)部管理與秩序與處于外界的全體社會(huì)中的權(quán)利義務(wù)不存在直接聯(lián)系,因此司法權(quán)原則上不能直接介入團(tuán)體內(nèi)部事項(xiàng)。

3 日本“部分社會(huì)”理論、實(shí)踐及借鑒意義

3.1 日本“部分社會(huì)”理論概述

所謂部分社會(huì)是指各類擁有自律性權(quán)力和相關(guān)規(guī)范的社會(huì)自治團(tuán)體的上位概念,是在從各類團(tuán)體中去除個(gè)性因素之外所抽象出來(lái)的一般性表述。部分社會(huì)與全部社會(huì)形成對(duì)照,全部社會(huì)中的事項(xiàng)指向的是對(duì)人的基本權(quán)利具有重大影響的事項(xiàng),而部分社會(huì)中的事項(xiàng)指向的是局限在這一社會(huì)團(tuán)體中的,對(duì)人的基本權(quán)利不會(huì)造成重大影響的事項(xiàng)[10]。“部分社會(huì)”理論由田中耕太郎法官提出,其認(rèn)為“在部分社會(huì)中,法律上的爭(zhēng)訟在原則上不會(huì)成為審判的對(duì)象,應(yīng)當(dāng)依據(jù)其團(tuán)體內(nèi)部的自治性規(guī)則加以解決。”[11]富山大學(xué)案的裁判意見(jiàn)對(duì)“部分社會(huì)”理論進(jìn)行了修正,“在部分社會(huì)中存在與一般市民法秩序有直接關(guān)系時(shí)可以例外地成為司法審查的對(duì)象。”[12]在富山大學(xué)案之后,日本司法實(shí)務(wù)界形成了法院對(duì)社會(huì)團(tuán)體案件審理之基本模式的二階段“富山公式”[13]。富山公式的第一階段為明確團(tuán)體糾紛是否屬于法律上的爭(zhēng)訟,若否,則應(yīng)當(dāng)避免司法的介入;若是,則進(jìn)入下一步判斷。第二階段為審查“自律性決定是否適當(dāng)”,即團(tuán)體行為是否對(duì)團(tuán)體成員個(gè)體具有一般市民法秩序相關(guān)的權(quán)利造成了重大影響,若否,則應(yīng)當(dāng)尊重團(tuán)體自律性判斷;若是,則糾紛應(yīng)當(dāng)成為司法審查的對(duì)象。

由于學(xué)校、教會(huì)、體育協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體各自存在其特有的性質(zhì)和運(yùn)作方式,以“部分社會(huì)”理論一律涵蓋可能會(huì)存在過(guò)于寬泛的嫌疑,不免會(huì)對(duì)團(tuán)體成員尋求司法救濟(jì)的權(quán)利造成不利影響。因此,在實(shí)踐中判斷司法權(quán)是否應(yīng)當(dāng)介入團(tuán)體糾紛應(yīng)當(dāng)結(jié)合團(tuán)體自身的性質(zhì)、成立依據(jù)、權(quán)限范圍等因素予以個(gè)別化的處理。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中得到了一些法院裁判的支持。綜合來(lái)看,當(dāng)下“部分社會(huì)”理論已經(jīng)不再是具有獨(dú)立實(shí)體的系統(tǒng)性的法學(xué)理論,而是結(jié)合了團(tuán)體的自律權(quán)、結(jié)社自由、法律上的爭(zhēng)訟性等一系列概念在內(nèi)的一種引導(dǎo)司法權(quán)界限的判例法的總稱。

3.2 對(duì)日本司法實(shí)踐的分析

以“富山公式”的二階段審查模式為劃分標(biāo)準(zhǔn),案例1[14]、案例2[15]、案例3[16]屬于法院對(duì)涉案糾紛是否屬于法律上的爭(zhēng)訟進(jìn)行的審查;案例4[17]、案例5[18]、案例6[19]則屬于對(duì)相關(guān)體育團(tuán)體的內(nèi)部行為是否適當(dāng)進(jìn)行的判示。從這些案例中,大致可以得出日本司法實(shí)踐中法院如何處理體育內(nèi)部糾紛的代表性觀點(diǎn)。

在有關(guān)“法律上的爭(zhēng)訟”的問(wèn)題上,根據(jù)日本最高法院的判例,法院主要審查兩點(diǎn)內(nèi)容,一為涉案糾紛是否屬于當(dāng)事人之間具體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議或者法律關(guān)系是否存在的爭(zhēng)議,二為這一爭(zhēng)議是否可以通過(guò)適用法律得到終局性的解決。通過(guò)上述案例可以看出,日本法院對(duì)于“法律上的爭(zhēng)訟性”做了較為寬泛的把握,不屬于“法律上的爭(zhēng)訟”的范圍是非常有限的,一般情況下只有體育比賽中成績(jī)、名次的認(rèn)定和裁判判罰等高技術(shù)性問(wèn)題被認(rèn)為不屬于“法律上的爭(zhēng)訟”,即便是技術(shù)性事項(xiàng)也存在司法權(quán)介入的空間。在大多數(shù)情況下,日本法院會(huì)將體育內(nèi)部糾紛認(rèn)定為法律上的爭(zhēng)訟繼而對(duì)其進(jìn)行第二階段的審查。

第二階段的審查主要集中在體育團(tuán)體對(duì)于涉案糾紛做出的自律性處置是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。即使糾紛屬于法律上的爭(zhēng)訟,但若涉及“部分社會(huì)”理論中團(tuán)體的自治事項(xiàng),司法也不宜輕易介入。如在案例2、3中,作為不具備法人屬性的體育協(xié)會(huì),其成員資格問(wèn)題顯然屬于協(xié)會(huì)內(nèi)部問(wèn)題,與市民法秩序中的權(quán)利義務(wù)不存在直接聯(lián)系,因此這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交由協(xié)會(huì)自治。在案例4、6中,原告因被體育團(tuán)體處分無(wú)法在一定時(shí)間內(nèi)出場(chǎng)比賽,這牽涉到原告作為運(yùn)動(dòng)員之基本民事權(quán)利,因此司法對(duì)其進(jìn)行介入。還有案例5,體育團(tuán)體因?yàn)槠洳划?dāng)設(shè)置限制條件而導(dǎo)致原告不能參與國(guó)際比賽的選拔,違反了國(guó)際體育組織之規(guī)定,侵害了原告參加比賽的權(quán)益,體育團(tuán)體的行為超出權(quán)限導(dǎo)致司法介入。運(yùn)動(dòng)員基本以從事體育運(yùn)動(dòng)為主業(yè),若禁止其參加體育比賽將會(huì)對(duì)其生活造成重大影響。這讓司法介入此類禁賽類糾紛具備了正當(dāng)性,而且該審查不僅包括內(nèi)部決定的產(chǎn)生程序是否正當(dāng),在某些情況下還包含內(nèi)部決定本身是否適當(dāng)?shù)膶?shí)體性判斷。

3.3 “部分社會(huì)”理論對(duì)我國(guó)的借鑒意義

與日本體育自治團(tuán)體類似,我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)組織依照法律法規(guī)以及行業(yè)自治協(xié)會(huì)規(guī)章的授權(quán)對(duì)組織內(nèi)部事項(xiàng)享有自治權(quán),擁有協(xié)會(huì)自律性章程,部分體育組織甚至下設(shè)糾紛解決部門。在這樣一種自治結(jié)構(gòu)下,我國(guó)體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部便形成了部分社會(huì)。因此,“部分社會(huì)”理論存在適用于解釋我國(guó)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛的實(shí)踐基礎(chǔ)。

“部分社會(huì)”理論也存在一定的局限性。如上所述,“部分社會(huì)”理論實(shí)際上是依據(jù)體育團(tuán)體自治秩序范圍來(lái)劃定司法介入體育內(nèi)部糾紛的界限。根據(jù)日本相關(guān)司法實(shí)踐,關(guān)鍵是判斷“體育團(tuán)體之行為是否涉及一般市民法秩序”。但是,“一般市民法秩序”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)本身具有很大的模糊性,不利于司法機(jī)關(guān)適用于具體案件。按照“部分社會(huì)”理論,只有在涉及一般市民法秩序上的基本權(quán)利時(shí),司法權(quán)才可以介入體育內(nèi)部糾紛。這一定程度上存在限縮體育自治權(quán)范圍的風(fēng)險(xiǎn)。換言之,若成員與團(tuán)體達(dá)成的合意中包含了“一般市民法秩序上的基本權(quán)利”時(shí),司法可以無(wú)視這一合意而直接介入糾紛解決,這無(wú)疑會(huì)造成國(guó)家公權(quán)力的過(guò)度干涉。我國(guó)在考慮借鑒“部分社會(huì)”理論時(shí),應(yīng)合理設(shè)定司法權(quán)與體育自治之間的界限,實(shí)現(xiàn)團(tuán)體成員之訴權(quán)保障與體育自治之間的平衡。

4 我國(guó)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛相關(guān)制度完善

4.1 我國(guó)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛的框架

基于以上分析,本文將構(gòu)建一個(gè)滿足契約論與“部分社會(huì)”理論二者要求的、用于分析具體案件如何處理的審查框架。我國(guó)現(xiàn)階段有關(guān)司法權(quán)的界限的立法并不存在日本法中所謂的“法律上的爭(zhēng)訟”的概念,而是以諸如“平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”等程序法上的概念來(lái)判斷糾紛是否具備法律上的意義[20]。因此,分析框架的第一層應(yīng)是判斷體育內(nèi)部糾紛是否屬于法律意義上的糾紛。在我國(guó)這一要件蘊(yùn)涵了“部分社會(huì)”理論所要求的“法律上的爭(zhēng)訟”與“糾紛是否涉及當(dāng)事人一般市民法秩序上的權(quán)利”的雙重意義。僅僅屬于司法權(quán)的作用范圍并不能使司法權(quán)介入體育自治正當(dāng)化,還需要對(duì)其進(jìn)行第二階段的判斷,即體育團(tuán)體自治行為是否超出了團(tuán)體成員同意的界限。一般情況下成員默示同意的團(tuán)體自治權(quán)的界限均體現(xiàn)在相關(guān)法律法規(guī)、團(tuán)體內(nèi)部章程以及體育行業(yè)慣例中。因此,第二階段審查的重點(diǎn)為體育團(tuán)體自治行為是否違反了上述成員同意的范疇。基于此分析框架,基本可以得出司法權(quán)是否適合介入體育內(nèi)部糾紛的結(jié)論。

關(guān)于判斷體育內(nèi)部糾紛是否具有法律意義,其作用在于將人民法院受案范圍與體育內(nèi)部糾紛相銜接。以民事訴訟為例,《民事訴訟法》第3條規(guī)定了民事訴訟主管范圍為平等主體之間因?yàn)樨?cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛產(chǎn)生的訴訟。同《民法典》第2條規(guī)定相同,重點(diǎn)均落在了平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上。通過(guò)對(duì)我國(guó)體育內(nèi)部糾紛類型化的分析可以得出,合同型糾紛由于涉及作為民事行為的合同上的權(quán)利義務(wù),在合同生效之后若一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù),這一合同糾紛應(yīng)當(dāng)屬于具有法律意義的糾紛。管理型糾紛應(yīng)當(dāng)在判斷體育團(tuán)體的管理行為是否影響到了團(tuán)體成員有關(guān)法律所保護(hù)的權(quán)利,例如作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。如果造成了影響,可以考慮將其作為具有法律意義的糾紛,反之便不具備法律意義。至于競(jìng)技型糾紛,一般情況下不將其作為法律意義上的糾紛[13]。

關(guān)于判斷體育團(tuán)體自治行為是否逾越了相關(guān)法律法規(guī)、團(tuán)體規(guī)章以及行業(yè)慣例,這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定來(lái)源于體育團(tuán)體與團(tuán)體成員就接受團(tuán)體自治達(dá)成的合意。這一合意雖然是以默示的形式達(dá)成的,但合意內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是明確的。團(tuán)體自治相關(guān)法律法規(guī)是在國(guó)家層面為了規(guī)范團(tuán)體自治有序進(jìn)行而設(shè)立的規(guī)定,自治團(tuán)體與其成員均應(yīng)受其約束。團(tuán)體規(guī)章則是團(tuán)體自治最典型的體現(xiàn),可以默認(rèn)成員在加入體育團(tuán)體時(shí)已經(jīng)對(duì)團(tuán)體規(guī)章中的事項(xiàng)表示認(rèn)可,若不認(rèn)可則可以拒絕加入體育團(tuán)體。體育行業(yè)慣例則是用于處理沒(méi)有團(tuán)體規(guī)章明確規(guī)定的內(nèi)部事項(xiàng)。規(guī)章沒(méi)有規(guī)定并不意味著體育團(tuán)體沒(méi)有自主處理內(nèi)部事項(xiàng)的權(quán)利或體育團(tuán)體可以隨意處理,為了體育團(tuán)體組織內(nèi)部工作的順利開(kāi)展,此時(shí)體育團(tuán)體可以在參考相關(guān)體育行業(yè)慣例的情況下開(kāi)展相關(guān)自治活動(dòng)[21]。

4.2 我國(guó)司法實(shí)踐的處理思路

具體到我國(guó)司法實(shí)踐,應(yīng)判斷哪些糾紛需要司法權(quán)介入。在競(jìng)技型糾紛中,由于成績(jī)認(rèn)定及裁判判罰并不直接影響體育活動(dòng)參與者的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,無(wú)法將其定義為具有法律意義的糾紛,此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)尊重體育自治,避免介入對(duì)專業(yè)技術(shù)行為的認(rèn)定。即使一些糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題,法院也應(yīng)當(dāng)在尊重體育組織專業(yè)判斷的基礎(chǔ)上對(duì)其他問(wèn)題進(jìn)行審查[22]。在合同型糾紛中,由于合同所約定內(nèi)容一般牽涉到合同簽訂雙方在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因此除了存在約定仲裁條款外的排斥司法干預(yù)的協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效,當(dāng)事人若訴至法院,法院應(yīng)當(dāng)介入,保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。換言之,合同型糾紛在某種程度上并不完全屬于因體育自治團(tuán)體行使自治權(quán)而導(dǎo)致的體育內(nèi)部糾紛,其本質(zhì)上是體育團(tuán)體與其成員基于平等的法律地位自愿簽訂的契約,若一方違背合同約定,司法權(quán)自然應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方提供司法上的救濟(jì)。管理型糾紛是體現(xiàn)體育自治的重點(diǎn)領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形進(jìn)行判斷。在明確該糾紛具有法律上的意義之后,審查的重點(diǎn)應(yīng)放在糾紛行為是否逾越了體育團(tuán)體與成員就體育自治權(quán)之界限的合意范疇,即爭(zhēng)議行為是否違背了相關(guān)法律法規(guī)、團(tuán)體規(guī)章以及行業(yè)習(xí)慣[23]。綜上所述,就我國(guó)目前體育類糾紛的司法實(shí)踐來(lái)看,競(jìng)技型糾紛與合同型糾紛由于其本身性質(zhì)較為明確,判斷司法權(quán)是否介入較為容易;而管理型糾紛作為體育自治的直接體現(xiàn),則可適用本文所構(gòu)建的審查框架對(duì)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛的范圍進(jìn)行兩個(gè)階段的判斷。

當(dāng)司法權(quán)介入體育內(nèi)部糾紛后,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮司法機(jī)關(guān)直接對(duì)體育內(nèi)部事項(xiàng)進(jìn)行決斷。隨著體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展,投資方在體育團(tuán)體自治過(guò)程中的地位不斷提升,體育團(tuán)體在進(jìn)行決策時(shí)首先考慮到的便是資方的利益[24]。當(dāng)球員與資方發(fā)生矛盾時(shí),考慮到資方撤資帶來(lái)的重大損失后果,體育團(tuán)體往往會(huì)做出偏向資方的決定,盡管這些決定有時(shí)與相關(guān)章程精神、體育行業(yè)慣例不符。司法權(quán)原則上不能代替體育團(tuán)體做出實(shí)質(zhì)性決定,否則有可能干預(yù)體育團(tuán)體的正常運(yùn)作和發(fā)展。因此只有涉及勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放等與運(yùn)動(dòng)員之基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)的事項(xiàng)時(shí),司法可以進(jìn)行判決,如果涉及其他體育自治事項(xiàng)則應(yīng)避免對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,盡量通過(guò)形式審查進(jìn)行介入[25]。

5 結(jié)束語(yǔ)

相對(duì)于我國(guó)體育糾紛的復(fù)雜性以及實(shí)踐中的多樣性,本文構(gòu)建的審查框架仍較為籠統(tǒng)模糊,還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步修正與完善。司法部門應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念,在尊重體育自治的基礎(chǔ)上,對(duì)于關(guān)系到當(dāng)事人之基本權(quán)利的體育內(nèi)部糾紛進(jìn)行有理有據(jù)的介入,以此保障當(dāng)事人之訴權(quán),實(shí)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)事人之實(shí)體性權(quán)利的司法救濟(jì),將司法之公平正義擴(kuò)展到體育領(lǐng)域,提高人民對(duì)于司法之信賴。