辛 斌

（南京師范大學(xué)外國語學(xué)院，江蘇 南京 210097）

0. 引言

一直以來，人們試圖從社會(huì)和認(rèn)知兩個(gè)角度解釋語言及其使用，“系統(tǒng)功能語言學(xué)”（systemic functional linguistics, SFL）和“認(rèn)知語言學(xué)”（cognitive linguistics,CL）堪稱這兩方面努力的典型代表，它們先后對“批評話語分析”（critical discourse analysis，CDA）產(chǎn)生了巨大影響，成為其最重要的理論基礎(chǔ)和方法論來源。從批評話語分析在21 世紀(jì)的發(fā)展來看，SFL 和CL在CDA 中一方面在繼續(xù)發(fā)揮著重要的互補(bǔ)作用，另一方面它們之間又在不斷地相互影響和融合。

1. 作為CDA 理論基礎(chǔ)的SFL

批評話語分析研究語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的關(guān)系，它視話語為說話者在形式結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)兩方面進(jìn)行選擇的結(jié)果，認(rèn)為話語是一種社會(huì)空間，在其中同時(shí)出現(xiàn)對世界的認(rèn)知和表述與社會(huì)交往互動(dòng)兩種基本的社會(huì)過程，因此對語篇的分析離不開對話語實(shí)踐過程本身及其發(fā)生的社會(huì)語境的分析。CDA 的這種關(guān)于語言及其與社會(huì)之間關(guān)系的觀點(diǎn)要求把語言看作一個(gè)多功能的系統(tǒng)，SFL 自然就成為其主要的理論基礎(chǔ)和方法來源。SFL 是一種基于目的和選擇上的語言理論，主張語言的本質(zhì)和功能與其使用者對它的需要緊密相關(guān)，關(guān)注說話者在具體場合通過語言做了什么和為什么這樣做。SFL 認(rèn)為自然語言在詞匯語法和意義層面上分布著三種不同意義模式：“概念意義”（ideational meaning）、“人際意義”（interpersonal meaning）和“語篇意義”（textual meaning）；與其對應(yīng)的就是語言的三大“元功能”（metafunction）：概念功能、人際功能和語篇功能。概念功能關(guān)注經(jīng)驗(yàn)的識解，將語言視為一種現(xiàn)實(shí)的理論和反映世界的資源；人際功能關(guān)注如何通過語言經(jīng)營人際關(guān)系、扮演和分配話語角色、協(xié)商態(tài)度等，是話語實(shí)踐中主體間互動(dòng)的一種資源；語篇功能關(guān)注如何將概念意義和人際意義組織成具體語境下的話語。

Halliday ＆ Matthiessen（1999）將語言的三大元功能看作人類識解經(jīng)驗(yàn)的三個(gè)“基塊”（base）?！案拍罨鶋K”（ideation base）控制語法中概念系統(tǒng)的那部分意義，包括小句中的“及物性”（transitivity）和小句復(fù)合體中的“投射”（projection）與“擴(kuò)展”（expansion）。語言的概念意義資源幫助人們識解世界經(jīng)驗(yàn)，將自己所經(jīng)歷的現(xiàn)象識解為不同等級的意義單位，組織成各種意義網(wǎng)絡(luò)。意義單位在這個(gè)等級體系的不同層次上執(zhí)行各種功能或角色，形成各種“構(gòu)型”（configuration）；例如“圖形”（figure）是由過程、參與者和情景成分構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，分為數(shù)量有限的幾大類，包括行為、發(fā)生、感知、言說、存在、擁有等圖形。概念基塊由分別支撐人際功能和語篇功能的“互動(dòng)基塊”（interaction base）和“語篇基塊”（text base）所豐富和補(bǔ)充，前者為交流雙方提供經(jīng)營主體間關(guān)系的資源，后者為說話者提供在具體語境中生產(chǎn)話語和引導(dǎo)聽者理解話語的資源。

Wodak（2001：8）指出，“要想真正理解CDA 必須首先了解Halliday 語法的基本主張和其對語言理解的看法”。Young ＆ Harrison（2004：1）則認(rèn)為SFL 和CDA 之間存在諸多共同之處，包括：（1）SFL 和CDA均將語言視為一種基本的社會(huì)資源；（2）它們都認(rèn)為語言在所有層面上不僅其表達(dá)的內(nèi)容有意義，其表達(dá)形式也有意義；（3）它們皆主張語言和社會(huì)語境之間的關(guān)系是辯證的，一方面語言選擇取決于交際情景，另一方面這些選擇又規(guī)定交際事件的性質(zhì)，包括參與者之間的人際關(guān)系；（4）SFL 和CDA 都主要從語用目的角度考察語言，認(rèn)為語言系統(tǒng)是為滿足其使用者的交際需要而“設(shè)計(jì)”的，所謂“功能”既指語言演化而來的各種用途，也指說話者在具體話語中的各種用法，它們參與構(gòu)建社會(huì)及其文化：“語言使用總是同時(shí)建構(gòu)社會(huì)身份、社會(huì)關(guān)系和知識信仰體系”（Fairclough 1995：134）。

SFL 至少在以下方面有助于CDA 達(dá)成其目標(biāo)。首先，SFL 采取建構(gòu)主義的語言觀，認(rèn)為人們正是通過語言來識解經(jīng)驗(yàn)和建構(gòu)客觀世界。這意味著語言并非任意的，它一方面是人類進(jìn)化的一部分，是人類物質(zhì)、生物、社會(huì)和生存方式的符號反映，另一方面它又通過概念、人際和語篇三大功能以不同而又互補(bǔ)的方式與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系。意義并非先在于實(shí)現(xiàn)它們的詞語，它們形成于人們的意識和環(huán)境之間的互動(dòng)（Brandt 2020：231-235）。經(jīng)驗(yàn)范疇和關(guān)系并非賦予人們來被動(dòng)表達(dá)經(jīng)驗(yàn)，而是由語言建構(gòu)的，詞匯語法是這種建構(gòu)的驅(qū)動(dòng)力。CDA 從一開始就認(rèn)同建構(gòu)主義的語言觀，認(rèn)為不同的語言形式或用法因?yàn)楸皇褂玫恼Z境和交際目的不同而包含不同的意識形態(tài)意義。語言并不像傳統(tǒng)語言學(xué)家聲稱的那樣是人們借以交流思想的透明媒介，它也不僅僅是某種穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)的反映；語言傳播各種世界觀，是社會(huì)過程的一種不間斷的干預(yù)力量。話語“既塑造社會(huì)，也被社會(huì)所塑造”（Fairclough 1992：8）。

其次，SFL 具有社會(huì)符號學(xué)的性質(zhì)。Halliday（1973，1978）將語言定義為一種意義潛勢，并從語義、語法和語用三個(gè)層面對語言進(jìn)行動(dòng)態(tài)的功能解釋，認(rèn)為語言的形式結(jié)構(gòu)會(huì)受到意義潛勢的制約。語言使用者做出的意義選擇具有雙重意義：一方面，它們具有語言學(xué)意義，因?yàn)閺恼Z言系統(tǒng)中所做的選擇可以被解釋為意義選擇的一種現(xiàn)實(shí)化；另一方面，它們具有社會(huì)學(xué)意義，因?yàn)樗鼈兡軌驇椭藗兌床旒仁巧鐣?huì)結(jié)構(gòu)的表達(dá)形式又為社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的那些行為模式。因此，F(xiàn)airclough（1989）在其提出的CDA 三維分析框架中強(qiáng)調(diào)對語篇生成、傳播和接受的生活語境和社會(huì)歷史背景的考察，對任何具體語篇的批評性分析都應(yīng)該包括三個(gè)步驟：（1）描寫（describe）語篇的形式結(jié)構(gòu)特征；（2）解讀（interpret）語篇與生成、傳播和接受它的交際過程的關(guān)系；（3）解釋（explain）交際過程與其社會(huì)語境之間的關(guān)系。

最后，SFL 以意義為基礎(chǔ)而不是句法，即它從意義出發(fā)考察語篇中各種語言成分的表意功能。Halliday（1973）把言語行為分為行為、意義和語法三個(gè)層次，每一層次都由一組選擇構(gòu)成。行為層包括人類的各種行為，言語行為構(gòu)成其中的一類；意義層包括人類能夠表達(dá)的所有意思；語法層包括一種語言用于表達(dá)意思的各種手段。人們說話就是從行為層到意義層再到語法層的一次次選擇。Halliday 的這種語言觀符合CDA 關(guān)于意義服務(wù)于權(quán)力和語言服務(wù)于意識形態(tài)的思想。

2. SFL 和CL：識解經(jīng)驗(yàn)的不同視角

SFL 從一開始就“總體上是反對理性主義的”（朱永生，嚴(yán)世清2011：74），不太重視對語言和語用的認(rèn)知心理機(jī)制方面的研究。這在CDA 中很早就引起了注意。例如van Dijk（2008：30）認(rèn)為，SFL 和其許多觀念都來自Firth 的語言學(xué)和Malinowski 的人類學(xué)傳統(tǒng)，其“社會(huì)認(rèn)知理論的缺失很難為語用和話語提供有解釋力的功能理論”。在他對SFL 的語境理論提出的六點(diǎn)批評意見中，最后一點(diǎn)是SFL“沒有認(rèn)識到語境作為心理表征的識解和解釋特征以及知識和其他相關(guān)語言使用者的認(rèn)知和社會(huì)特征的重要作用。這意味著沒有解釋語境如何能夠影響話語的生成和理解，也沒有解釋話語如何反作用于語境。特別是，由于忽略了語言使用者通過對交際事件和情景的動(dòng)態(tài)理解和表征/再表征建構(gòu)語境的心理因素，因而無法解釋語境的動(dòng)態(tài)性”（ibid.：54）。van Dijk 的這一批評具有一定的合理性，從“語場”（field）、“語旨”（tenor）和“語式”（mode）三個(gè)語境變量所包含的具體要素來看，SFL 將語境主要視為客觀外在的，忽視了其作為心理表征的一面，因而也就未能考慮到語言使用者對認(rèn)知語境的動(dòng)態(tài)建構(gòu)作用。也就是說，按SFL 的理論，語境與語言的功能和結(jié)構(gòu)之間存在著對應(yīng)關(guān)系，語境直接決定語篇，忽視了認(rèn)知心理的中介作用，因而其語境概念是靜態(tài)的，無法解釋語境的動(dòng)態(tài)性。

不過，SFL 也并非完全忽視認(rèn)知心理因素對語言及其使用的重要性。早在1967年Halliday 就談到及物性和認(rèn)知的關(guān)系，認(rèn)為前者是有關(guān)認(rèn)知內(nèi)容選擇的集合，是對語言外經(jīng)驗(yàn)的語言表達(dá)。Halliday ＆Matthiessen（1999）系統(tǒng)地探討了人類如何借助詞匯語法來識解各種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，從該著作的標(biāo)題就可以看出其對認(rèn)知的關(guān)注。與CL 從認(rèn)知的角度考察語言使用者的認(rèn)知能力在語言中的反映不同，該書從語言的角度觀察人類認(rèn)知能力的發(fā)展，關(guān)注的是人類如何識解作為資源的經(jīng)驗(yàn)。在認(rèn)知科學(xué)中，經(jīng)驗(yàn)通常被視為以概念分類、圖式、腳本等形式組織儲存于大腦中的知識，但Halliday ＆ Matthiessen（ibid.：2）提出了一種互補(bǔ)的看法，將經(jīng)驗(yàn)看作意義而不是知識：“我們將‘信息’看作意義而不是知識，將語言視為符號系統(tǒng)，更具體說是社會(huì)符號系統(tǒng)，而不是人類大腦的一個(gè)系統(tǒng)。這一視角令我們并不會(huì)像認(rèn)知方法那樣強(qiáng)調(diào)個(gè)體；與傳統(tǒng)上理解的思考（thinking）和知道（knowing）不同，意義表達(dá)是一種社會(huì)性的主體間過程。如果將經(jīng)驗(yàn)理解為意義，其識解就變成了一種合作行為，時(shí)而會(huì)有沖突，但總體是一種協(xié)商行為”。可見，SFL 強(qiáng)調(diào)語言在交際場景中的使用過程，尤其是意義在被建構(gòu)或表達(dá)中的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

在認(rèn)知科學(xué)中，人們主要關(guān)注的是大腦中的信息，這種信息以某種方式組成概念系統(tǒng)，構(gòu)建起人的心智（mind）。Langacker（1987，2008）把意義視為理想化的個(gè)體所經(jīng)歷的認(rèn)知過程，認(rèn)為意義處于個(gè)人的大腦中，是一種心智現(xiàn)象，最終必須參照認(rèn)知加工做出描述，而語法結(jié)構(gòu)的本質(zhì)就是認(rèn)知加工處理的模式。他因此提出采取一種“概念”（conceptual）或者“觀念”（notional）的意義觀：“至少在理論上以一種原則性的、連貫和明晰的方式來把這種現(xiàn)象的內(nèi)在結(jié)構(gòu)描述為思想、概念、感知、意象和一般意義上的心智經(jīng)驗(yàn)是可能的?！饬x結(jié)構(gòu)這樣就被定義為概念結(jié)構(gòu)，其在語言表達(dá)中扮演著意義的角色”（Langacker 1987：97）。Kentt?（2003）對這種意義觀提出質(zhì)疑，認(rèn)為它忽視了語言現(xiàn)象的社會(huì)層面，更突出個(gè)體認(rèn)知對意義的構(gòu)建。Brandt（2020）批評認(rèn)知語言學(xué)中的“心理空間理論”（mental space theory）延續(xù)分析哲學(xué)的傳統(tǒng)，未從表征的視角看待意義，而是將其視為基于真值條件組合原則上的真實(shí)世界的事情。由于這種基于斯賓諾莎（Spinoza）經(jīng)驗(yàn)主義和邏輯主義的哲學(xué)背景，“心理空間分析未能抓住意義生成以及匹配和整合產(chǎn)生的語義和含義的動(dòng)態(tài)圖式特征，未能表明意義是如何在實(shí)際中具有合理性的”（Brandt 2005：1579）。Spinoza 認(rèn)為“意義就是‘現(xiàn)實(shí)’，這在一定意義上也是Fauconnier及其心理空間理論的觀點(diǎn)……心理空間理論無法顧及認(rèn)知中發(fā)生的在線現(xiàn)象……未能分析在話語、語篇和對話等中實(shí)際發(fā)生的意義”（Brandt 2020：68）。Nuyts（2011）質(zhì)疑認(rèn)知語言學(xué)及其構(gòu)式觀將語法和意義簡單化和靜態(tài)化，認(rèn)為認(rèn)知語言學(xué)需要解釋如何在言語交際中運(yùn)用概念表征，形成具體的語義解讀過程，解決語言使用中意義的動(dòng)態(tài)調(diào)整問題。

Halliday ＆ Matthiessen（1999）認(rèn)為概念意義觀具有片面性，它從心智過程開始，卻忽視了言說過程，因而也就忽視了其人際功能。在SFL 的概念基塊中，意識與經(jīng)驗(yàn)的其他部分是分離的，正是感知者作為感知過程的媒介在進(jìn)行思考和感知。SFL 的這一觀點(diǎn)與皮爾斯（Peirce）的符號學(xué)思想如出一轍；皮爾斯主張?jiān)凇胺枴保╯ign）和“對象”（object）之間存在一個(gè)“解釋項(xiàng)”（interpretant），而符號之所以成為符號正是解釋項(xiàng)居間識解的結(jié)果，也正是該解釋項(xiàng)將語言與社會(huì)聯(lián)系在一起。在認(rèn)知科學(xué)中，這個(gè)“解釋項(xiàng)”或者感知者被抹去了，整個(gè)感知過程被物化為參與者，變成了研究對象。既然感知者消失了，那也就沒有了人際互動(dòng)，人際成分也喪失了。然而事實(shí)上像感覺、情感、恐懼和激情這樣的情感因素都是幫助人們了解世界的認(rèn)知形式。Halliday ＆ Matthiessen（ibid.：603）認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)被識解為意義而不是知識：“經(jīng)驗(yàn)是通過語法被識解的，‘知道’（knowing）某事就是將某部分經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為意義?！边@種意義內(nèi)在于語言，是在語言中創(chuàng)造的，而非人類經(jīng)驗(yàn)的某個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域。

SFL 認(rèn)為“知識”和“意義”是關(guān)于同一現(xiàn)象的不同隱喻，表示不同的指向和假設(shè)。CL 將語言視為一種編碼，認(rèn)為任何語法形式都有意義，不同的形式意味著不同的意義；語言或多或少歪曲性地表達(dá)獨(dú)立存在的概念結(jié)構(gòu)。Halliday＆Matthiessen（ibid.：465）則指出，符號系統(tǒng)不是一種能揭示或者掩蓋事物的外衣，而是把經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換成意義的手段或者資源：“如果認(rèn)為語言歪曲事物或思維，最后將以歪曲語言告終。”SFL將語言視為人類經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，把意義看作人類意識的基本模式，提出了“意義基塊”（meaning base）的概念。意義基塊和“知識基塊”（knowledge base）的不同之處在于識解的方向，SFL 是從語法開始自下而上建構(gòu)意義模型，而不是自上而下先假定一些由概念表達(dá)的獨(dú)立于語言而存在的經(jīng)驗(yàn)。Halliday 和Matthiessen認(rèn)為，將知識理解為獨(dú)立于語言而存在的東西是虛幻不實(shí)的，知識由符號系統(tǒng)構(gòu)成，而語言是最重要的符號系統(tǒng)，所有的知識表征首先都是由語言建構(gòu)的：“我們嘗試將語言表征為一種資源，人類和每位成員借此建構(gòu)其現(xiàn)象世界的功能性心智圖譜：發(fā)生于外部世界和自己意識領(lǐng)域的過程經(jīng)驗(yàn)”（ibid.：29）。經(jīng)驗(yàn)沒有自己的秩序，而是語言賦予它秩序，我們事實(shí)上可以從語言的角度定義經(jīng)驗(yàn)：經(jīng)驗(yàn)就是我們通過語言識解的現(xiàn)實(shí)。因此，語言就是人類構(gòu)建現(xiàn)象世界心智圖譜的一種資源，心智圖譜其實(shí)是一種符號圖譜，將知識建模為意義就是將其視為語言建構(gòu)，而非獨(dú)立于語言存在的概念系統(tǒng)。

Tenbrink（2020：32）認(rèn)為CL 和SFL 代表了如何看待語言表征思想的兩種方式；前者靜態(tài)地看待語言和心智的關(guān)系，認(rèn)為語言結(jié)構(gòu)表征認(rèn)知結(jié)構(gòu)，語言系統(tǒng)的各個(gè)方面與思想表達(dá)之間具有對應(yīng)關(guān)系；后者關(guān)注的是語言系統(tǒng)如何被說話者用于思想表達(dá)以及在此過程中其大腦中都發(fā)生了什么。Halliday ＆Matthiessen（1999：30）指出，SFL“強(qiáng)調(diào)語言做什么，而不是它是什么”試圖通過語言過程來解釋認(rèn)知，而不是用認(rèn)知來解釋語言；在他們看來，理解某事物就是將其轉(zhuǎn)換為意義，所謂“知道”就是完成了那種轉(zhuǎn)換。將經(jīng)驗(yàn)識解為意義的觀點(diǎn)擺脫了客觀主義的知識觀和真值條件語義學(xué)的束縛，充分考慮到了認(rèn)知者的感知系統(tǒng)在符號表達(dá)式和其外延之間所起的中介作用，而這正構(gòu)成CDA 語言觀和方法論的基礎(chǔ)。

3． SFL 和CL 在CDA 中的相似性和互補(bǔ)性

作為與形式語言學(xué)分庭抗禮的兩股主要力量，CL 和SFL 經(jīng)常被放在一起加以討論（Nuyts 2007；Langacker 2012；van Valin 2017），國內(nèi)也曾有學(xué)者探討兩者的差異和互補(bǔ)的可能性（張瑋2004；周頻2009）。如果說語言相對論關(guān)注的是語言如何限制人的認(rèn)知和思想，那么CL 則是將語言作為心靈的窗口，主要關(guān)注“語言如何表征思想”（Tenbrink 2020：11），而SFL 則注重從社會(huì)功能的角度看待語言，更加關(guān)心語言使用如何塑造語言系統(tǒng)并決定使用者在其語言資源中的選擇。

Halliday＆Matthiessen（1999）認(rèn)為，西方在看待意義上主要有兩種傳統(tǒng)：“邏輯哲學(xué)”（logical-philosophical）和“修辭人種學(xué)”（rhetorical-ethnographic）傳統(tǒng)；前者從邏輯和哲學(xué)的視角將語言看作規(guī)則系統(tǒng)，后者則從修辭和人種學(xué)的角度將語言視為資源。CL 主要屬于邏輯哲學(xué)傳統(tǒng)，而SFL 則主要屬于修辭人種學(xué)傳統(tǒng)，但也兼顧邏輯哲學(xué)傳統(tǒng)。這兩種傳統(tǒng)在很多方面是互補(bǔ)的，其不同之處主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）邏輯哲學(xué)視角將意義看作外在于語言而獨(dú)立存在，修辭人種學(xué)視角則認(rèn)為意義內(nèi)在于語言，構(gòu)成語言的一部分；（2）邏輯哲學(xué)視角認(rèn)為意義的基本單位是命題，修辭哲學(xué)視角則認(rèn)為其基本單位是語篇；（3）邏輯哲學(xué)視角的意義指的主要是概念意義，而修辭人種學(xué)視角則認(rèn)為意義與修辭密切相關(guān)，其范圍不限于概念意義，也包括人際意義和語篇意義；（4）邏輯哲學(xué)視角主要關(guān)注橫組合關(guān)系，即意義結(jié)構(gòu)；修辭人種學(xué)視角雖然也關(guān)注結(jié)構(gòu)，但更重視聚合關(guān)系，即意義系統(tǒng)和潛勢。

雖然分屬修辭人種學(xué)和邏輯哲學(xué)兩種傳統(tǒng)的SFL 和CL 之間存在著諸多不同，但它們在語言觀和方法論上的相似之處也是十分明顯的。SFL 和CL 都反對客觀主義的語義觀，認(rèn)為語言不僅可用于表達(dá)有關(guān)世界的知識，還可以告訴我們其使用者是如何識解這個(gè)世界的。SFL 和CL 均從社會(huì)“沉積”（sedimentation）和個(gè)體“自發(fā)”（spontaneity）兩方面看待語用問題，重視相對穩(wěn)定的常規(guī)結(jié)構(gòu)和更具動(dòng)態(tài)變化的臨場使用之間的辯證關(guān)系（Zlatev 2018），例如CL 中的“概念整合”（conceptual blending）、“趨近化”（proximization）、“力量態(tài)勢”（force dynamics）等理論以及Langacker（1987，2012b，2016，2017）提出的縱向/橫向范疇化關(guān)系和其“基線/詳述”（baseline/elaboration）概念識解加工模式等，無不反映了其靜動(dòng)結(jié)合的研究關(guān)切和對語言在意義建構(gòu)中動(dòng)態(tài)調(diào)整的重視。Langacker（2008，2009）甚至認(rèn)為動(dòng)態(tài)性是認(rèn)知語法的本質(zhì)特征，強(qiáng)調(diào)意義不僅包括概念化的認(rèn)知內(nèi)容，也包括認(rèn)知主體對于認(rèn)知內(nèi)容的主觀識解。就是說，SFL 并非像van Dijk 批評的那樣在語境因素和語言功能上完全抱持決定論的思想，CL 也并非像Halliday ＆ Matthiessen（1999）所說的那樣將概念系統(tǒng)視為完全靜態(tài)的孤立于語言之外的存在，兩者其實(shí)都兼顧了沉積性的結(jié)構(gòu)和自發(fā)性的實(shí)例之間的辯證關(guān)系，即前者產(chǎn)生于后者并對后者具有規(guī)范限制作用，而后者的累積作用又會(huì)影響前者的穩(wěn)定性并促其發(fā)生變化。只不過，雖然CL 也將意義視為規(guī)約化的社會(huì)共享知識，但它又往往將其與一般的認(rèn)知能力或大腦的神經(jīng)活動(dòng)聯(lián)系在一起，令人感覺其所關(guān)注的意義問題不是社會(huì)性或主體間性的，而是屬于個(gè)體認(rèn)知的。

在看待語言和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系上CL 和SFL 的觀點(diǎn)頗為相似，都具有建構(gòu)主義的傾向，承認(rèn)語言在認(rèn)識和塑造社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的重要作用。SFL 強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并非天定的，必須對其進(jìn)行解讀，而解讀是一種符號過程，不僅涉及自然界，也涉及符號建構(gòu)的社會(huì)文化領(lǐng)域。Halliday ＆ Matthiessen（ibid.）認(rèn)為人類大腦是在建構(gòu)現(xiàn)實(shí)中進(jìn)化的，從進(jìn)化視角看待人類對經(jīng)驗(yàn)的識解就可以從其與其他物種的共同之處著眼，而非總是突出人類的獨(dú)特性；另外這樣一種視角也可以使“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)概念具有群體意義，即經(jīng)驗(yàn)是物種成員共享的東西，是被識解為“集體意識”的東西。集體意識具有語言的性質(zhì)，如果說語言是一種社會(huì)符號系統(tǒng)，那么集體意識也具有社會(huì)符號的性質(zhì)。這意味著，雖然人類具有相同的大腦并以同樣的方式來識解經(jīng)驗(yàn)，但人們生活的局部環(huán)境各不相同，因而不同群體識解經(jīng)驗(yàn)的方式也不同。

在認(rèn)知語言學(xué)里，Jackendoff（1983：29）認(rèn)為心理學(xué)理論必須在環(huán)境輸入來源和經(jīng)驗(yàn)世界之間做出區(qū)分，前者為真實(shí)世界，后者為“投射世界”（projected world）：“現(xiàn)在應(yīng)該清楚了我們?yōu)楹我|(zhì)疑那種語言傳達(dá)真實(shí)世界信息的天真觀點(diǎn)。我們有意識接觸到的只是那個(gè)被投射的世界，那個(gè)無意中被大腦組織的世界……因此，語言表達(dá)的必定是關(guān)于那個(gè)被投射世界的信息?！盠akoff（1987，1988）持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為復(fù)雜范疇是由經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)的，而經(jīng)驗(yàn)具有文化特征。意義只存在于符號和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系中，投射世界是創(chuàng)造性感知行為的結(jié)果，是被建構(gòu)的一種感官輸入模型，帶有感知系統(tǒng)自身的信息。Ungerer ＆Schmid（2001：50）指出“認(rèn)知模型當(dāng)然不具普遍性，而是依賴一個(gè)人成長和生活的文化；文化為我們形成認(rèn)知模型所必須經(jīng)歷的所有情景提供背景”。Paolucci（2021：6）指出，認(rèn)知并非只是表征現(xiàn)實(shí)，它也通過意義建構(gòu)現(xiàn)實(shí)；意義不是關(guān)于世界的表征，而是習(xí)慣和意義構(gòu)建活動(dòng)的結(jié)果。CL 的這種建構(gòu)觀與SFL 殊途同歸，后者強(qiáng)調(diào)語言本身而非“認(rèn)知”在這種表征或者建構(gòu)過程中的關(guān)鍵作用：“經(jīng)驗(yàn)的范疇和關(guān)系不是自然‘賜予’我們的，不是被動(dòng)反映在我們的語言中，而是以詞匯語法為動(dòng)力，由語言主動(dòng)構(gòu)建的。語言作為一種分層的符號系統(tǒng)，具有獨(dú)特的屬性，能夠?qū)⒔?jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為意義”（Halliday ＆ Matthiessen 1999：31）。可以看出，CL 和SFL 的根本分歧在于前者堅(jiān)持語言是認(rèn)知的反映，而后者則強(qiáng)調(diào)認(rèn)知由語言所塑造。

CDA 一直將SFL 作為自己最重要的理論基礎(chǔ)和方法論來源，可以說正是SFL 為早期的“批評語言學(xué)”（critical linguistics）和CDA“提供了解構(gòu)社會(huì)建構(gòu)的（因此也是語言建構(gòu)的）權(quán)力機(jī)制的工具包”（Chilton 2005：21）。但進(jìn)入新千年之后，“CDA 中出現(xiàn)了一種認(rèn)知轉(zhuǎn)向，其動(dòng)力主要來自CL 及其所催生的新的分析框架”（Hart 2014：14）。一些CDA 學(xué)者在應(yīng)用這些新的CL 分析框架的同時(shí)，嘗試將CL 的理論方法與SFL 相融合。Hart（2010）將CL 和SFL 的一些概念和方法兼容并蓄在一個(gè)他稱之為“策略性交流的部分草案”的批評話語分析框架中；Hart（2014）展示了CDA 中基于SFL的“批評語言學(xué)”（critical linguistics）、“視覺語法”（visuogrammar）和“評價(jià)理論”（appraisal theory）等語法方法如何可以和CL 一起為CDA 做出互補(bǔ)的貢獻(xiàn)。

Hart（2010，2014）認(rèn)為，SFL 適合CDA 描寫階段對語篇的表征和評價(jià)特征的分析，對解讀階段的分析卻沒有多少解釋力，原因在于這后一階段更多涉及受話人如何建構(gòu)話語的意義，以及帶有特定視角和意識形態(tài)意義的話語對受話人有關(guān)現(xiàn)實(shí)的心理表征和評價(jià)所產(chǎn)生的影響，對于這種心智現(xiàn)象各種認(rèn)知語法和心理語言學(xué)的加工方法更具解釋力。CDA中目前的認(rèn)知方法主要關(guān)注語篇中語言結(jié)構(gòu)和參與者大腦中概念結(jié)構(gòu)之間的對應(yīng)關(guān)系，即前者在多大程度上反映和喚起后者。這個(gè)問題對CDA 至關(guān)重要，“因?yàn)橹挥性捳Z首先建構(gòu)人腦中的知識，它才能夠建構(gòu)人們的社會(huì)身份和社會(huì)關(guān)系，話語和社會(huì)之間的辯證關(guān)系是由互動(dòng)成員的意識形態(tài)認(rèn)知結(jié)構(gòu)和認(rèn)知過程中介的”（Hart 2014：108）。CDA 中迄今最為人們所熟知和應(yīng)用的認(rèn)知理論和方法包括van Dijk（1997,1999,2008，2009,2010）的“社會(huì)認(rèn)知方法”（socio-cognitive approach）、Chilton（2004，2014）的“話語空間理論”（discourse space theory）、Fauconnier（1997）的“心理空間理論”（mental space theory）、Cap（2006，2008）的“趨近化模型”（proximization model）等。SFL 和CL在CDA 中的相互影響與融合已經(jīng)形成了一種新的認(rèn)知語言學(xué)研究范式，叫作“批評認(rèn)知語言學(xué)”（critical cognitive linguistics），其與CL 的主要區(qū)別是，它像SFL 和CDA 一樣，無論是在理論建構(gòu)還是在描寫方式上都強(qiáng)調(diào)意義的社會(huì)性和主體間性（張輝2023；張輝，楊艷琴2019）。

CDA 中其他的認(rèn)知研究大多集中在隱喻和力量態(tài)勢方面。CDA 致力于分析話語結(jié)構(gòu)中蘊(yùn)含的意識形態(tài)意義，SFL 的語法隱喻和CL 的概念隱喻正是這樣一種結(jié)構(gòu)。隱喻基于我們對經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較的能力，它系統(tǒng)地組織我們所有的經(jīng)驗(yàn)（Lakoff ＆ Johnson 1989，1999），通過喚起某種意象圖式給情景強(qiáng)加特定的圖式結(jié)構(gòu)，以促成特定的世界觀。SFL 認(rèn)為詞匯隱喻和語法隱喻都是我們通過擴(kuò)展意義來識解經(jīng)驗(yàn)的策略，兩者都涉及將某一個(gè)經(jīng)驗(yàn)域重構(gòu)為另一個(gè)，都是對經(jīng)驗(yàn)的不同識解，因而是重構(gòu)經(jīng)驗(yàn)的資源。Hodge ＆ Kress（1979：15）認(rèn)為意識形態(tài)涉及“對現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)性組織的表征”，而由于隱喻“所界定的在很大程度上是人們認(rèn)為的那個(gè)現(xiàn)實(shí)”，因此它具有意識形態(tài)性質(zhì)。Fairclough（1989：119）指出，“經(jīng)驗(yàn)的任何方面都可以通過隱喻來表征，尤其令人感興趣的是不同隱喻之間的可替代性，不同隱喻會(huì)帶有不同的意識形態(tài)含義”。Reisigl ＆ Wodak（2001：58）探討了隱喻“在指稱和表述中建構(gòu)自己人集團(tuán)和外人集團(tuán)上的重要性”。Charteris-Black（2004）提出“批評隱喻分析”（critical metaphor analysis），探索具體隱喻在實(shí)現(xiàn)指稱策略和表述策略中所能產(chǎn)生的意識形態(tài)效果。

對事物間力量態(tài)勢的理解是人們識解現(xiàn)實(shí)世界的最基本組成部分，所謂“力量態(tài)勢”是指不同實(shí)體之間的力量互動(dòng)，這方面的分析旨在從壓力和運(yùn)動(dòng)的角度解釋因果關(guān)系。Talmy（2000）把處于力量互動(dòng)關(guān)系中的實(shí)體分為“主動(dòng)者”（Agonist）和“對抗者”（Antagonist）。力量態(tài)勢分析模式令人注意到主動(dòng)者和對抗者之間相互作用關(guān)系的性質(zhì)，在語篇生成者通過語言表征給雙方分配的角色中往往存在著意識形態(tài)傾向，“選擇不同的動(dòng)詞、語態(tài)形式或者論元關(guān)系表明對事件力量態(tài)勢結(jié)構(gòu)的不同認(rèn)識”（Croft＆Cruse 2004：66）。力量態(tài)勢分析與SFL 的及物性分析可以說是異曲同工。最近幾年出現(xiàn)的“認(rèn)知話語分析”（cognitive discourse analysis，CODA）主張通過對語言使用者在線加工過程的研究來揭示心智表征和復(fù)雜認(rèn)知過程，其主要理論方法不僅來自CL，也來自SFL。Tenbrink（2020：83-84）認(rèn)為SFL 可以在理論和具體方法上為認(rèn)知話語分析提供很多真知灼見：“做認(rèn)知話語分析意味著考察語言選擇：從說話者許多可能的以言行事中識別其最終用語言做了什么。理解說話者選擇做什么的意義因此與理解他們除此之外還能做什么密切相關(guān)?！捎谟辛恕x擇’這樣一個(gè)核心概念，系統(tǒng)功能語法就為解讀具體出現(xiàn)的每一例話語提供了一個(gè)全面完整的工具箱?！?/p>

4. 結(jié)語

認(rèn)知符號學(xué)認(rèn)為感知涉及感知者和被感知者的相互參與（Abram 1996：59），意義具有制定性、參與性、互動(dòng)性和象征性（Zlatev 2018：14）。任何符號都并非以客觀中立的方式表征現(xiàn)實(shí)，而是要基于表義者按常規(guī)慣例和具體語境要求所進(jìn)行的識解（M?ttonen 2016）。語言編碼識解，同一事物、事件或者情景可以不同的方式被概念化，描述客觀現(xiàn)實(shí)時(shí)使用的不同語言形式或結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致對其不同的識解。話語策略通過語言手段來實(shí)現(xiàn)，而語言手段只有通過概念化才能產(chǎn)生言后效果。本文的討論表明，CL 可以作為CDA 的重要理論和方法來源，因?yàn)樗趫?jiān)持研究語言的交際功能的同時(shí)十分重視探究語法背后的心智過程。SFL 和CL 因此可以相互參照，分別從社會(huì)和認(rèn)知兩個(gè)視角為CDA 提供理論依據(jù)和實(shí)證支持；CL 有助于解釋大腦中的概念體系如何幫助或者限制語言使用者認(rèn)識和表征現(xiàn)實(shí)，但這些概念體系是什么和從何而來則需要從社會(huì)認(rèn)知和進(jìn)化心理學(xué)的視角，在人們的社會(huì)互動(dòng)及其與自然環(huán)境的互動(dòng)中去加以理解和解釋，而這正是SFL 所重點(diǎn)關(guān)注的。