葉卿 詹曉雁 汪萬麗 劉姍
便秘是骨傷科圍手術期常見的并發(fā)癥,其發(fā)生率高達50%~65%[1]。骨傷科老年患者臟腑功能減退,且術后多臥床,氣血虧虛而大腸傳送無力、腑氣不暢、通降失常致大便秘結,故術后多發(fā)虛秘[2]。便秘若不及時干預,會誘發(fā)心血管疾病等諸多后果[3]。本次研究運用撳針對骨傷科老年患者術后虛秘進行干預,取得滿意效果。現(xiàn)報道如下。
1.1 一般資料 選取2019 年9 月至2021 年9 月在浙江省中醫(yī)院骨傷科收住的老年術后虛秘120 例患者為研究對象。納入標準為:符合中醫(yī)癥候診斷標準[4]虛秘診斷依據(jù);年齡≥60 歲。排除:重要臟器衰竭者;既往胃腸手術史者;已經(jīng)藥物或針灸治療者;既往有暈針史者。脫落標準:病情變化未完成研究者;研究過程中虛秘轉為實秘或經(jīng)藥物治療者。本次研究通過醫(yī)院倫理委員會審批,患者簽署《診療知情同意書》。120 例患者按隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組,每組各60 例。兩組患者一般資料比較見表1。兩組比較,差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。
表1 兩組患者一般資料比較
1.2 方法 兩組患者術后均接受骨傷科常規(guī)護理,飲食富含纖維素的蔬果、雜糧,囑患者小口多次飲水,忌煙酒,指導腹部按摩,做好心理護理,提供良好休息環(huán)境。觀察組在常規(guī)護理基礎上運用撳針干預。撳針操作由具有技術資質的??谱o士負責,按《針灸治療學》[5]第2 版標準選取天樞、大橫、氣海穴,操作前正確定位,用酒精棉片進行消毒,選用規(guī)格為0.20 mm×1.2 mm的一次性撳針(由四川源泉醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)),持血管鉗從剝離紙分離出撳針,對準穴位刺入,膠布固定,每天按壓3 次,每24 小時更換1 次,治療周期為48 h;療程結束去除撳針,檢查完整性。操作過程詢問患者感受,宣教注意事項。
1.3 評價指標
1.3.1 療效 采用《中醫(yī)病證診斷療效標準》分別在干預24 h、48 h進行療效評價。痊愈:2 d內排便,便質轉潤,解時通暢,伴隨癥狀消失;顯效:2 d 內排便,便質轉潤,排便欠暢,伴隨癥狀緩解;有效:3 d內排便,便質先干后軟,排便欠暢,伴隨癥狀緩解;無效:排便及伴隨癥狀無改善。
1.3.2 觀察兩組患者首次排便時間。
1.3.3 安全性評價 觀察患者是否有暈針反應,如出現(xiàn)相應癥狀,根據(jù)實際情況決定是否中止治療。
1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 26.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以均數(shù)±標準差()表示。組間計量資料比較采用t檢驗;等級資料比較采用Z檢驗。設P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
2.1 兩組患者結局指標比較 研究過程中,對照組有1 例患者因醫(yī)囑予緩瀉藥口服,觀察組1 例患者因病情變化轉往他科而退出研究,最終完成研究共118 例,未發(fā)生安全性事件。
2.2 兩組患者的療效比較見表2
表2 兩組患者的療效比較/例
由表2 可見,觀察組的療效優(yōu)于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(Z=2.02,P<0.05)。
2.3 兩組患者首次排便時間比較 觀察組首次排便時間(11.60±5.72)h,早于對照組(24.32±8.90)h,差異有統(tǒng)計學意義(t=9.04,P<0.05)。
便秘主要原因為大腸傳導功能失常,與肺、脾、腎等功能失調均有關系[6]。撳針以中醫(yī)針灸十二皮部理論為基礎,通過持久、微弱的效應累積提高臟腑機能,持續(xù)通調腸道功能[7,8]。《便秘中醫(yī)診療專家共識意見》[9]指出虛秘針灸手法:輕刺激,以補法為主。撳針依據(jù)淺刺法發(fā)展而來,符合輕刺激的共識。
目前常用中醫(yī)外治技術有中藥穴位貼敷、便秘推拿、耳穴貼壓等,療效參差不齊,臨床治療發(fā)現(xiàn)穴位貼敷常出現(xiàn)敷貼過敏且易脫落;便秘推拿耗時長,推廣困難;耳穴貼壓患者依從性較差難以持之以恒。陳麗堅等[10]通過數(shù)據(jù)挖掘對便秘選穴進行分析發(fā)現(xiàn),對骨傷科便秘患者而言,天樞與氣海穴最具配伍意義。本次研究針對虛秘患者,在常規(guī)護理基礎上選取天樞、大橫、氣海穴采用撳針干預,諸穴合用以行氣行滯、通調下焦之氣[11],持續(xù)留針對穴位的輕刺激且效應累計發(fā)揮和調腸腑作用,促進胃腸功能的恢復。從兩組患者臨床療效、首次排便時間的數(shù)據(jù)分析可見:治療后觀察組臨床療效、首次排便時間明顯優(yōu)于對照組,差異均有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)。表明撳針干預骨傷科老年患者術后虛秘,具有操作簡便、效應累積、療效顯著的特點,患者易于接受,適合臨床推廣。但本次研究未對患者的便秘程度進行分級,也未對干預后排便間隔時間、排便次數(shù)進行統(tǒng)計分析,對于遠期效果未進一步跟蹤,存在一定不足。