聶錦芳

（北京大學(xué) 哲學(xué)系， 北京 100871）

眾所周知，馬克思是對20世紀的中國影響最大的外國思想家。特殊的時代境遇、實踐發(fā)展以及政治領(lǐng)袖的推動，使他的學(xué)說成為中國共產(chǎn)黨建黨立國的指導(dǎo)思想，引發(fā)了近代中國深刻的社會變革。與此相關(guān)，對其本人生平、著述及其思想的研究也成為20世紀中國學(xué)術(shù)史上一個專門的領(lǐng)域，研究者們以各自不同的方式、思路及其成果對此作出了探索。目前，關(guān)于馬克思主義中國化的理論和實踐，人們的討論已經(jīng)很多了，而對于學(xué)者們在馬克思思想研究方面所做的工作，系統(tǒng)地梳理和總結(jié)還很不夠，甚至出現(xiàn)了這樣的情形：隨著時間的流逝，新生代學(xué)者對于這一專業(yè)領(lǐng)域那些做過重要貢獻的先賢的名字也未必人人皆知。有鑒于此，本文擬以吳恩裕（1909—1979）、黃枬森（1921—2013）、張恩慈（1928—2009）、熊子云（生卒年代不詳）為例，通過回顧、總結(jié)他們的學(xué)術(shù)歷程和貢獻，為上述狀況的改變做點努力。

一、理性態(tài)度和學(xué)術(shù)規(guī)范

按照馬克思著述提供的線索，我重新討論他與古典經(jīng)濟學(xué)家關(guān)系的研究，最近進展到有關(guān)約翰·洛克對其思想影響具體細節(jié)的梳理階段。在閱讀作為研究背景和資料的洛克的《政府論》時，我特別注意到中譯本下篇的序言，并由此引發(fā)了對馬克思主義研究傳統(tǒng)的一些聯(lián)想。對于我的課題研究來說，這某種程度上屬于斜枝旁逸而出的工作，甚至顯得有點跑題，但考慮到它并非完全沒有意義，所以在這里我想陳述一下我對此問題的思考和看法。

權(quán)作《政府論》下篇中譯本序言的是吳恩裕先生標明“寫于1963年12月”的一篇論文《論洛克的政治思想》，它從特定的政治立場出發(fā)，對洛克的思想做了比較詳盡的介紹，體現(xiàn)了那個特殊的年代及其氛圍中所流行的對馬克思主義的把握和理解，以及對作為“異質(zhì)”思想和主張的洛克政治理論的批判態(tài)度。關(guān)于二者之間的關(guān)系，該文僅限于階級立場的分析以及末尾對馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判?第1分冊》中的那句評論的引用，即“約翰·洛克是一切形式的新興資產(chǎn)階級的代表”[1]。站在今天的角度看，特別是基于最近40 多年馬克思文獻的大量刊布及其研究的深化所推進的對馬克思思想的新理解，以及國內(nèi)西方思想史研究范式的轉(zhuǎn)化、國外有關(guān)洛克研究資料和前沿問題的引入，這篇論文的敘述、分析和評論無疑值得重新考量甚至需要補充、修正了。

由此我還想到，這并不是孤例。1978年以來，國內(nèi)出版社再版了很多“文革”之前出版過的西方思想史名著的中譯本，不僅大多數(shù)譯文沒有修訂，序言也一照其舊。這樣做自然比較省事，但其后果是，學(xué)術(shù)研究的最新進展和前沿動態(tài)得不到及時反映和充分體現(xiàn)。比如，被馬克思稱為“古典經(jīng)濟學(xué)奠基者”的威廉·配第的著述也多次再版，但所用序言是王亞南先生20 世紀60 年代發(fā)表在《光明日報》上的一篇文章[2]。雖然他與郭大力先生首次完整翻譯“通行本”《資本論》和推進國內(nèi)政治經(jīng)濟學(xué)研究之功彪炳史冊，但僅就這篇文章來說，它已經(jīng)不能作為當代配第研究的“指南”了。

《政府論》下篇中譯本的這篇序言也讓我對吳恩裕先生畢生的學(xué)術(shù)研究情況產(chǎn)生了好奇，為此花幾天時間找了一些相關(guān)材料予以了解①以下敘述來源于吳季松編著《吳恩裕先生學(xué)術(shù)年譜》《我的父親吳恩裕教授》（北京科學(xué)技術(shù)出版社2004 年版）和來自網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)介紹文章。，才知道他生于1909年，1928年先入東北工業(yè)大學(xué)哲學(xué)系、兩年后又入清華大學(xué)哲學(xué)系學(xué)習(xí)，并于1933年畢業(yè)。之后他短暫做過文學(xué)、哲學(xué)報刊的編輯，于1936年受公費資助留學(xué)英國，入倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)院，改學(xué)政治學(xué)（政治思想史）。其導(dǎo)師哈羅德·約瑟夫·拉斯基（Harold Joseph Laski，1893—1950年)赫赫有名，既是政治理論家，出版過《現(xiàn)代國家的權(quán)力》《政治典范》《政府的原理和實踐》《信念、理想、文明的歷史分析》等著作，也是政治活動家，曾擔任過英國“費邊社”和工黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人（1922—1936年任“費邊社”執(zhí)行委員會委員，1945—1946年任工黨執(zhí)行委員會主席）。與吳先生同期或者前后，拉斯基指導(dǎo)過的著名學(xué)生還有后任澳大利亞總理的惠特拉姆、美國前總統(tǒng)肯尼迪和加拿大總理特魯多等。吳先生之外，20世紀30年代入倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)院學(xué)習(xí)的中國學(xué)生還有羅隆基、儲安平、王造時等。在英期間，吳先生受到較為系統(tǒng)、嚴格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，完成了各門課程的學(xué)習(xí)，又在拉斯基教授的悉心指導(dǎo)下，從1937年春到1939年春，用兩年時間寫出博士論文《1840年—1848年間馬克思社會和政治思想的演變》，之后順利通過答辯，獲得博士學(xué)位。1939年4月他啟程回國。

之后，吳先生于1939—1946 年任重慶中央大學(xué)政治學(xué)系教授，1946—1952 年任北京大學(xué)政治學(xué)系教授?；貒蟮氖觊g，厚積薄發(fā)的吳先生開始發(fā)力，在專業(yè)領(lǐng)域成果迭出。他于1944 年出版了《政治思想與邏輯》《民主政治的基礎(chǔ)》，又將其博士論文進行了翻譯、修訂，于1945年更名為《馬克思的政治思想》出版。之后又出版了《西洋政治思想史（上古中世紀編）》（1947）、《唯物史觀精義》（1948）、《政治學(xué)問題研究》（1948），并發(fā)表了多篇論文。

1952年全國高等學(xué)校院系調(diào)整，吳先生離開北大，任新成立的北京政法學(xué)院教授。這時的他盡管已經(jīng)是一個對西方政治學(xué)和馬克思思想有精深研究的學(xué)者，但其學(xué)術(shù)觀念與研究思路帶有典型的“英國式”的特征，已經(jīng)明顯不適應(yīng)當時中國社會的變遷。盡管他曾嘗試通過自我改變跟上社會潮流，但效果有限。以往的研究計劃不能再接續(xù)和深化，思想觀點更必須同過去實行徹底的決裂，所以他后來在政治學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的主要工作僅限于翻譯，零星刊布的譯作有恩格斯的《共產(chǎn)主義原理》《共產(chǎn)主義在德國》《歐洲大陸社會改革運動的進展》和《馬克思、恩格斯的通信九封》以及《第一國際與巴黎公社》等。此外，他還寫作出版了諸如《列寧〈國家與革命〉注釋》《批判資產(chǎn)階級革命國家學(xué)說》《〈聯(lián)共（布）黨史〉名詞解釋》（與人合作），以及《亞里士多德的雅典憲法與恩格斯的家庭私有制和國家的起源》和后來作為《政府論》序言的《論洛克的政治思想》等論文，但與他過去的成果對照起來，這些研究顯得相當吃力和牽強。于是，從1953 年起，吳先生開辟了新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域——《紅樓夢》研究。不料，在這條明顯偏離了其過去學(xué)術(shù)興趣和積累的道路上，幾十年深研下來，其成就蔚為大觀，有《曹雪芹佚著淺探》《曹雪芹叢考》《曹雪芹的故事》《考稗小記》等著述行世，這使他躋身我們國家最重要的“紅學(xué)家”之列，甚至還曾受到高層關(guān)注。

1978 年中國改革開放大幕拉開，中國政治學(xué)研究得以恢復(fù)，吳先生積極回歸本行，于當年4 月調(diào)入中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所，擔任研究員和負責(zé)人，并兼任北京大學(xué)政治學(xué)系、法律系教授。是年他便有多篇文章發(fā)表，特別是將之前積累的西方政治思想史研究論文，作為商務(wù)印書館新版亞里士多德《雅典政制》《政治學(xué)》、阿奎那《政治論著選》以及洛克《政治學(xué)》中譯本的“序言”。無奈上天沒有給予他更多的時光唱響“歸來的歌”，1979年12月12日處于工作狀態(tài)的吳先生因心臟病突發(fā)，不幸辭世。

2019年，經(jīng)過編者、家人和編輯的精心打磨，六卷本《吳恩裕文集》由商務(wù)印書館推出，前3卷為其政治學(xué)論著，后3卷是他有關(guān)《紅樓夢》及曹雪芹的研究作品，這是吳先生在這兩個領(lǐng)域所取得的學(xué)術(shù)成就的完整展示。

學(xué)生幫我從圖書館借到《馬克思的政治思想》，我閱讀后有幾點比較深的感受。

一是研究態(tài)度。在自序中作者稱：“本書的性質(zhì)，猶如我十年前出版的那本《馬克思的哲學(xué)》一樣：既不取感情上的贊成態(tài)度，也不取感情上的反對態(tài)度。我只是對馬克思的學(xué)說，做純粹學(xué)術(shù)的研究?！比欢?，這種總體上理性的態(tài)度又沒有構(gòu)成對其研究范圍和思想生發(fā)的限制，而是打開了不為成見所規(guī)約的更為廣闊的境地，所以他接著這樣說：“本書的范圍，不限于中文書名中的‘政治’思想，也不限于英文原題目的‘社會及政治’思想；取材的時代，亦非囿于1840—1848年內(nèi)的作品。在本書中，我分析馬克思所有關(guān)于方法、哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟、政治、倫理各方面的理論；取材方面，也涉及馬克思生平所有的著作。”[3]1

二是論文結(jié)構(gòu)。作為一篇闡發(fā)馬克思理論的論著，作者沒有從“世界觀”著手，而是首先討論“方法與方法論”。在他看來，“方法論”對于馬克思思想的建構(gòu)來說，才具有更為關(guān)鍵性的意義。接下來他探討了馬克思哲學(xué)的變革，將其詮釋為對傳統(tǒng)的形而上學(xué)的超越，作者稱之為“反玄學(xué)的論證”。這里的形而上學(xué)（“玄學(xué)”）指的是傳統(tǒng)哲學(xué)形態(tài)及其思維方式，既包括唯心主義，也包括唯物主義。按照這種解釋，該書圍繞唯物史觀進行了辨析，特別甄別了馬克思著述中“生產(chǎn)方法”“決定”“一般的性質(zhì)”及“必然地”等概念的復(fù)雜內(nèi)涵。在作者看來，馬克思思想探索的最終的歸結(jié)是其革命理論，對此該書也設(shè)專章進行了闡釋。作者廓清了革命發(fā)生的社會狀況（“革命、法律與實際需要”）和“革命理論與革命實踐的統(tǒng)一”關(guān)系，并著重闡釋了馬克思的“無產(chǎn)階級革命論”，指出了革命爆發(fā)的“經(jīng)濟原因”和階級斗爭的多種方式。這與我們習(xí)見的理解和概括很不相同。

三是義理闡釋。該書將馬克思“社會研究方法的性質(zhì)”概括為三個方面，即“分析社會事實的‘抽象能力’”“‘面對事實’”與“‘比較事實’”以及“求社會上層結(jié)構(gòu)之歷史經(jīng)濟動機的方法”。辯證法無疑是馬克思方法論的核心，該書探究了在這一問題上馬克思與黑格爾之間的復(fù)雜關(guān)系，又著重區(qū)分辯證法與形式邏輯（“思想律”）的差異，意在提醒我們不能將前者抽象化為簡單的幾個范疇和幾條公理。與我們以往用“從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變”來把握馬克思早期哲學(xué)的演變不同，作者專門梳理了馬克思“反形上學(xué)的論據(jù)”，即他否認形上學(xué)思考方法理解復(fù)雜的世界和現(xiàn)實的有效性，并從“實踐”重新闡釋了形上學(xué)中兩個基本概念Wirklichkeite 和Wahrheit 的新內(nèi)涵，指出“新哲學(xué)的性質(zhì)及功用”就在于將抽象的范疇、單純思維與現(xiàn)實內(nèi)容結(jié)合并轉(zhuǎn)化為“變革世界”的現(xiàn)實行動，這樣，作者認為，馬克思哲學(xué)就賦予“唯物論”一詞以“特殊意義”，即其中的“‘物’一字是指生產(chǎn)方法，它根本是一社會事實；其中包括許多成分”，它“既不是一元的（monisitic），也不是純粹唯物的（purely materialistic）”[3]51。

四是比較視野。吳先生認為，馬克思的思想并不限于“方法論”“哲學(xué)觀”“唯物史觀”和“革命理論”等論域，在諸如“倫理及政治學(xué)說”“功利論”以及“道德和人性”問題上也有貢獻，作者在更寬廣的思想史視域和理論圖景中，設(shè)兩章對比分析了馬克思與康德、邊沁、斯賓諾莎、盧梭等人之間傳承、批判和超越關(guān)系，凸顯出源自嚴密思考和邏輯推導(dǎo)而引申出的獨特見解。

五是征引文獻。吳先生雖然在英國留學(xué)，但既然以馬克思為研究對象，則必須熟悉德文原著。所以，盡管他的論文是用英文寫作的，但論文中引用的馬克思原話大部分都引自德文文獻，特別是來自《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”第1 版（MEGA1）提供的第一手資料。這表明他是按照嚴格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的要求，在英國短暫的留學(xué)期間掌握了英、德兩種語言，這為他論文的高質(zhì)量完成打下了堅實的基礎(chǔ)，而這是國內(nèi)馬克思主義研究領(lǐng)域到現(xiàn)在也沒有徹底解決的難題。

二、“哲學(xué)的科學(xué)化”建構(gòu)

時間過得真快，黃枬森老師去世已經(jīng)10年了！2013年1月23日，他離開我們時的情景，依然歷歷在目，恍如發(fā)生在昨天。黃先生畢生從事馬克思主義研究，在這一領(lǐng)域的哲學(xué)史和基礎(chǔ)理論方面均取得卓越的成就。不僅如此，他更由此升華為對哲學(xué)的元問題和體系構(gòu)建系統(tǒng)而深入的思考，闡發(fā)了很多重要的思想。這些思想中，讓我感受最深的，是他晚年不遺余力地捍衛(wèi)“哲學(xué)的科學(xué)化”，并提出“更完整嚴密構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)體系”的設(shè)想。坦率地說，學(xué)界對這一理念和主張是有不同看法的，特別在所謂“后現(xiàn)代”的氛圍中，甚至?xí)灰暈樗季S方式“過時”和“落伍”的表現(xiàn)。然而，處于全球化時代，對照思想史的演變和當代社會發(fā)展的實踐，“哲學(xué)的科學(xué)化”的深意愈加突顯。它不僅有豐富的理論內(nèi)涵，更有重要的現(xiàn)實價值。

黃先生形成“哲學(xué)的科學(xué)化”的理念源于他早年在西南聯(lián)大、北京大學(xué)所受的嚴格的自然科學(xué)（物理學(xué)）和哲學(xué)（德國古典哲學(xué)）訓(xùn)練。1949 年以后，黃先生轉(zhuǎn)向馬克思主義哲學(xué)研究，并將其作為一生的事業(yè)追求，最終成為我國馬克思主義哲學(xué)史和人學(xué)等學(xué)科的開創(chuàng)者。其中的關(guān)鍵之點就在于，他把堅定的信仰、科學(xué)的精神和方法帶入了專業(yè)研究領(lǐng)域，促進了我國馬克思主義研究的“科學(xué)化”。在晚年的一篇“自述”中，黃先生把自己長達70年的哲學(xué)生涯“用一句話來概括：探尋哲學(xué)的科學(xué)之路。”他將這條道路細分為三個階段：新中國成立前的10年——“在哲學(xué)迷宮中上下求索”；改革開放前的30年——“在哲學(xué)的科學(xué)之路上徐徐前進”；改革開放后的30年——“在哲學(xué)的科學(xué)大道上勇往直前”。誠如這篇“自述”的題目所標示的，黃先生的一生可以說是真正地“走在哲學(xué)的科學(xué)大道上”[4]。

眾所周知，黃先生的學(xué)術(shù)觀點鮮明而一貫。他是國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界著名的“辯證唯物主義派”，而這種主張就是基于“哲學(xué)的科學(xué)化”的內(nèi)涵和邏輯延伸而來的。黃先生曾將其要點做了七個方面層層遞進的概括：“1．哲學(xué)是一門學(xué)科；2．人類認識發(fā)展的過程中，任何學(xué)科遲早都將發(fā)展成為一門科學(xué)，哲學(xué)不會例外；3．哲學(xué)學(xué)科建設(shè)的任務(wù)就是將哲學(xué)建設(shè)成為一門科學(xué)或推進哲學(xué)的科學(xué)性；4．各門科學(xué)都各自有其特異性，但它們作為科學(xué)的根本屬性是相同的，那就是真實性、完整性、嚴密性、發(fā)展性，即科學(xué)性；5．“四性”以思想體系為載體，通過思想體系表現(xiàn)出來；6．科學(xué)的思想體系有幾個條件，它們是：明確的對象、適當?shù)慕M成部分、真實的內(nèi)容、合理的原理的順序、與時代精神的精華相一致；7．以這些條件來衡量馬克思主義哲學(xué)的體系‘辯證唯物主義和歷史唯物主義’，它基本上是符合這些條件的，但有不符合之處，必須在繼承其科學(xué)性的基礎(chǔ)上，按照構(gòu)建學(xué)科的科學(xué)體系的要求來構(gòu)建當代馬克思主義哲學(xué)學(xué)科的科學(xué)體系?！盵5]如果沒有對這一理念的高度自覺和始終不渝的堅守，這樣條分縷析的提煉是做不出來的。

黃先生一生具體的研究工作及其成果就是這種“哲學(xué)的科學(xué)化”意旨的踐行和體現(xiàn)。這在文本研究和體系構(gòu)建兩方面展現(xiàn)得尤為明顯。除了中央編譯局的翻譯家，黃先生可以說是我國最早對馬克思主義文本、文獻進行精深研究的專家之一。他從20世紀60年代開始就對列寧的《哲學(xué)筆記》等著作文本展開個案研究。其中對這一筆記的寫作過程和編排方案進行的甄別、對其復(fù)雜的思想內(nèi)容的悉心解讀、將其與黑格爾《邏輯學(xué)》進行的比較以及對《哲學(xué)筆記》的思想史地位和現(xiàn)實價值的評價，從今天的角度來看，就是典型的“文本學(xué)研究”。而“哲學(xué)的科學(xué)化”最終必然與體系構(gòu)建聯(lián)系起來，為此，改革開放之后，黃先生先后主持編寫了《馬克思主義哲學(xué)史》（8卷本）、《人學(xué)理論與歷史》（3卷本）以及《馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新研究》（4 卷本）等大部頭巨著，這是馬克思主義哲學(xué)“科學(xué)化”方面標志性的重大成就。為了強調(diào)這種努力的明確的意旨和思路，黃先生還特別將其兩部自選集命名為《哲學(xué)的科學(xué)之路》（北京師范大學(xué)出版社2005年版）和《哲學(xué)的科學(xué)化》（首都師范大學(xué)出版社2008年版）。

哲學(xué)既是理論體系，更是思維方式。因此，“哲學(xué)的科學(xué)化”也意味著是思維方式的理性化。這一觀點的根源就是馬克思當年實現(xiàn)哲學(xué)的“革命性變革”之后觀照和把握世界的“新唯物主義”態(tài)度。在此意義上，可以說黃先生是馬克思精神的真正傳人。他的“哲學(xué)的科學(xué)化”的主張體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)變革的真正實質(zhì)和“科學(xué)化”精髓。

馬克思是在源遠流長的西方文化的哺育下成長起來的思想家，在他的哲學(xué)理念和體系中貫穿和浸透著啟蒙主義、科學(xué)理性，特別是“新唯物主義”的精神。研究者對馬克思、恩格斯經(jīng)過德國古典哲學(xué)浸潤，特別是觀念論的熏陶后，毅然“走向”唯物主義持有多種評論。大多數(shù)論者將這一轉(zhuǎn)變置于馬克思主義譜系中予以梳理和把握，這當然是有道理的。但如果放在德國哲學(xué)及德國社會發(fā)展演變的進程中透視馬克思思想的這種“變革”，其意義和價值更會得到彰顯。假如撇開馬克思的哲學(xué)思考和創(chuàng)建來看德國哲學(xué)的發(fā)展進程，我們會發(fā)現(xiàn)，當黑格爾把理性主義推向極致的時候，聲勢浩大的非理性主義思潮在德國立馬崛起，這包括在黑格爾去世之后謝林去柏林講授的“天啟哲學(xué)”、青年黑格爾派推崇的“自我意識”，特別是叔本華的“唯意志論”和尼采的“超人哲學(xué)”等。也就是說，沒有馬克思的“新唯物主義”，作為思維方式的理性主義與非理性主義之間是缺乏過渡、緩沖和超越的。事實也正是如此。馬克思后來被迫流亡英倫，非理性主義主宰了德國的社會思潮和哲學(xué)發(fā)展，并引發(fā)深刻的社會運動，延伸至20世紀最終導(dǎo)致巨大的國家災(zāi)難。而馬克思、恩格斯當年強調(diào)理解世界的唯物主義原則、社會發(fā)展的規(guī)律性等觀點，目的就是要校正唯意志論、觀念論等思維方式的弊端。

馬克思把這種哲學(xué)觀上的變革、“科學(xué)化”的態(tài)度貫徹到實際的研究工作中，特別是《資本論》的撰寫中?！顿Y本論》是馬克思耗費四十余年時光、幾乎傾盡全部心力撰寫的一部著述，而且在其生前也沒有全部完成并定稿。之所以如此，一方面是鑒于觀察和把握資本時代的社會狀況及其變遷、探索超越資本的未來出路等工作具有極大的難度，甚至對于人的思維能力來說，構(gòu)成一種巨大的挑戰(zhàn)；另一方面則是因為，馬克思還必須建構(gòu)一個既與資本社會相關(guān)、但又不能機械復(fù)制和簡單描摹，而是與其復(fù)雜性相對照、相匹配，同時又具有獨立、自洽的框架和邏輯的理論大廈，進而完成對資本本質(zhì)的揭示和命運的透析。較之于前者，這是更為艱難的思想創(chuàng)造。在馬克思漫長的政治經(jīng)濟學(xué)研究和《資本論》及其手稿撰寫過程中，他在后一方面所花費的時間和精力一點也不比前者少。馬克思極其周全地考量了理論建構(gòu)中的各種問題和細節(jié)，逐步形成和完善關(guān)于資本的“敘述方法”。從1844年開始研究政治經(jīng)濟學(xué)，直至1867年《資本論》第1卷定稿，馬克思一直在進行探索。寫作的構(gòu)思先后經(jīng)歷了兩卷本著作—3本書內(nèi)容—5個分篇—6冊計劃—9項內(nèi)容—2大部分—3卷4冊的架構(gòu)嬗變。這種結(jié)構(gòu)的曲折變遷和反復(fù)調(diào)整，不是主觀隨意所為，而是與對象和問題之間邏輯關(guān)系的展開是否遂順、對研究對象進行宏觀和總體上的統(tǒng)攝是否有效緊密相關(guān)，因為總框架的設(shè)計是否合理是著述成功與否最關(guān)鍵的因素。誠如馬克思所指出的，像《資本論》這樣的著作“細節(jié)上的缺點是難免的。但是結(jié)構(gòu)，即整個的內(nèi)部聯(lián)系是德國科學(xué)的輝煌成就”[6]。

“結(jié)構(gòu)，即整個的內(nèi)部聯(lián)系”和“科學(xué)的輝煌成就”，換成黃先生的語言，就是“哲學(xué)的科學(xué)化”。由黃先生主編的《人學(xué)理論與歷史》分為3卷，即《西方人學(xué)觀念史》《中國人學(xué)思想史》和《人學(xué)原理》。這樣的設(shè)計力圖“把人學(xué)的理論和中西人學(xué)的歷史結(jié)合起來作為一個整體來研究”，因為在黃先生看來，“人學(xué)原理與人學(xué)史是密不可分的,人學(xué)原理是人學(xué)史長期發(fā)展的產(chǎn)物”。這與馬克思最終以“‘理論部分’；‘理論史部分’或‘歷史批判部分’”來設(shè)計《資本論》結(jié)構(gòu)的思路非常類似。按照同樣的思路，黃先生晚年主持了篇幅更大的《馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新研究》叢書，共分為4卷5冊，前3卷研究哲學(xué)創(chuàng)新的時代前提，分別是《時代精神與馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新》《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新》和《中西哲學(xué)的當代研究和馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新》，第4卷是《馬克思主義哲學(xué)體系的當代構(gòu)建》（分為上、下冊）。而這個體系，除了“概論”論述馬克思主義哲學(xué)作為一門科學(xué)的基本問題而外，其他部分包括“一個主體”和“五個部門哲學(xué)”：主體是辯證唯物主義世界觀，部門哲學(xué)為歷史觀、人學(xué)、認識論、價值論和方法論。黃先生為編撰這套叢書，特別是《馬克思主義哲學(xué)體系的當代構(gòu)建》這一卷，真可以說是殫精竭力。我作為課題組成員和這一卷有關(guān)章節(jié)的執(zhí)筆人，對此有很深刻的感受。

“哲學(xué)的科學(xué)化”的理念和主張更具有現(xiàn)實價值。特別是對于全球化時代的學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)新（包括哲學(xué)）、思維方式的矯正和培育來說，它能促使我們進行更深層次的反思和批判。

黃先生是中國共產(chǎn)黨的同齡人。我們看到，一百年來，在黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，特別是經(jīng)過新中國成立70余年、改革開放四十多年以來的艱苦努力，中國特色社會主義呈現(xiàn)出勃勃生機。然而，遺憾的是，與迅速發(fā)展的實踐相比，我們目前的學(xué)術(shù)研究和理論研究的狀況并不能令人滿意。就哲學(xué)研究的現(xiàn)狀看，在隊伍構(gòu)成、研究視域和理論傾向等方面，總體格局基本上是由中國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)三門學(xué)科的研究組合而成的。三者之間有融通、會合的意向，但融通、會合的程度卻極為有限。更重要的問題是，三派之中不在少數(shù)的學(xué)者囿于各自的學(xué)科領(lǐng)域、特殊的研究對象，形成畫地為牢的單一性思維和價值觀念。比如，有的傳統(tǒng)文化研究者把中國的未來發(fā)展片面化為文化問題，而文化的建構(gòu)又被其看作只是傳統(tǒng)文化的復(fù)興問題，認為一種在漫長的農(nóng)業(yè)文明時代成長、發(fā)育起來的文化可以不經(jīng)過現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，就可以成為中國未來文化甚至世界文化的主流或主宰。還比如，伴隨著改革開放進程的深入和不同知識結(jié)構(gòu)的學(xué)者的代際更替，西方哲學(xué)，特別是現(xiàn)當代西方哲學(xué)的研究取得重要進展。但是在欣喜之余也不能忽略諸多隱憂：我們產(chǎn)生了許多關(guān)于某些流派、人物研究的專家，但鮮有能站在比研究對象更大的范圍和更高條件下對其進行透視，從而有效地把握西方哲學(xué)和思潮發(fā)展大勢的論者。更需引起注意的是，一些論者放棄批判立場，無原則地服膺和接受，借口“前衛(wèi)”“新潮”“現(xiàn)代”，唯“新”是從，唯“洋”為上，成為一部分研究者的心態(tài)。在馬克思主義哲學(xué)研究中，有不少文章和著作不遵循學(xué)術(shù)研究的一般原則、路徑和規(guī)范，其成果經(jīng)不起時間和學(xué)理的檢視。大而無當?shù)奶接懠葻o助于學(xué)術(shù)本身的積累，也談不上對現(xiàn)實問題有深刻的見解。這些都影響著中國馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)聲譽。前述馬克思、黃先生的研究表明，體系建構(gòu)是個復(fù)雜而艱難的過程。但現(xiàn)在不在少數(shù)的論者，根本無視這種復(fù)雜和艱難，有的人甚至在一篇文章中“基于學(xué)理化闡釋、學(xué)術(shù)化表達、體系化構(gòu)建的理論旨趣和學(xué)術(shù)動因”，就可以隨意勾勒和炮制“理論模型和理論體系”?？傊?，在目前的哲學(xué)研究中，我們不只少有既與時代的巨變相匹配、又具有超前性和超越性的重大成果，反而在“科學(xué)化”方面有所退化了。

學(xué)界的上述情形無疑受到社會風(fēng)氣的影響和熏染。放眼全球，中國特色社會主義的發(fā)展只是一個特殊的現(xiàn)象和景觀。就世界總體來說，人類的發(fā)展是日益復(fù)雜而艱難了。前些年由金融危機所引發(fā)的經(jīng)濟衰退還未得到根本緩解，新冠疫情又蔓延開來，把整個世界推向了更為莫測的境地。在這種情況下，國家與國家之間的利益紛爭、權(quán)力與資本之間的合謀和分離、急功近利與戰(zhàn)略全局之間的矛盾、個體主觀意愿與社會總體協(xié)調(diào)之間的掣肘、動機與效果之間的錯位、理論與行動之間的沖突、理性與非理性之間的對立等問題混雜在一起，盤根錯節(jié)。尤其令人心憂的現(xiàn)象是，不在少數(shù)的人在態(tài)度、言論和做法等方面表現(xiàn)得非常極端，常常把基于個人生活閱歷和遭際而產(chǎn)生的情緒帶入對社會問題的評論中，不分青紅皂白、不區(qū)分對象層次，一味吹捧或者痛斥社會，無原則地贊美或詆毀現(xiàn)實，非理性地固守單一的價值觀，乃至極端幼稚而不負責(zé)任地為問題的解決指方向、開藥方。這種極端論思維的泛濫、非理性情緒的發(fā)泄，甚至成為了一種“公害”。這不僅完全于事無補，相反常常會混淆視聽、擾亂秩序、延緩甚至妨礙問題的解決。

過濾掉時代的風(fēng)塵，面對嚴峻的現(xiàn)實，真理的光芒、理性的思維和邏輯的力量愈加凸顯出來。黃先生“哲學(xué)的科學(xué)化”的理念和主張啟示我們，必須弘揚辯證方法、理性態(tài)度、科學(xué)精神和總體性思維。

三、哲人沉思在書外

山西大學(xué)一位老師在圖書館查閱資料時，看到張恩慈先生50 年前（1972）出版的小冊子《認識與真理》，就將其復(fù)印下來，裝訂了一本寄給我。

這是張老師于1964 年出版的同名著述的再版。他在“后記”中稱，“寫這本小冊子的目的，是想通過真理問題闡明辯證唯物論的反映論，介紹馬克思列寧主義在這個問題上的基本觀點，以利同現(xiàn)代修正主義的謠言和詭辯劃清界限?！盵7]全書共5 章，依次討論和闡釋的內(nèi)容是“客觀真理”“實踐是真理的標準”“相對真理與絕對真理”“具體真理”“真理同錯誤的斗爭”。據(jù)說，這本書先后發(fā)行過500萬冊，還被翻譯成日文、意大利文等多種文字，在當年，可以說“風(fēng)行一時”。改革開放之后，經(jīng)過十余年波折的張老師，在山西有了專事教學(xué)和研究的條件，于是就沿著這本書的思路持續(xù)探索下去，先后出版過《唯物論的反映論》（1980）、《人類認識運動》（1984）、《認識論原理》（1986）等著述，還發(fā)表了70 余篇論文；但已經(jīng)不可能產(chǎn)生當年那般“轟動效應(yīng)”了。

我是張老師的學(xué)生，當年跟他做論文自然也要在馬克思主義認識論研究領(lǐng)域中選題。但那時的我已經(jīng)對傳統(tǒng)的研究思路產(chǎn)生了懷疑。我感到，拘泥于唯物主義與唯心主義的截然對立，固守“強唯物主義”路線，而一味排斥唯心主義對于馬克思思想建構(gòu)的影響，否認主體和自我意識也屬于馬克思主義認識論需要相對獨立進行探究的領(lǐng)域，這可以構(gòu)成一個有嚴密邏輯自洽性的解釋，但卻偏離了馬克思思想演變的實際狀況，特別是呈現(xiàn)不出他與德國古典哲學(xué)（包括青年黑格爾派）之間“啟發(fā)—影響—融入—懷疑—反叛—剝離—回溯—重思—揚棄”等復(fù)雜的糾葛及其過程。尤其馬克思那句振聾發(fā)聵的話——對于人來說，“唯心主義不是幻想，而是真理”——對已經(jīng)被灌輸從堅定的唯物主義立場來理解馬克思的思路來說，簡直是一種顛覆，使我受到很大的震撼。對于馬克思主義認識論的討論，張老師和教科書的討論從反映論講起，然后考察從感性認識到理性認識再回到感性世界的路線，這是一般唯物主義的認識論，揭示的是一條線性的認識路線，而馬克思的認識論顯然比這種闡釋要復(fù)雜得多。

鑒于上述考量，受馬克思博士論文《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》的啟示，也受到當時中國文學(xué)界關(guān)于“主體性”問題的討論，特別是劉再復(fù)《性格組合論》的影響，我選擇《主體的自我意識》作為碩士論文討論的課題。張老師認可了我的選題，他沒有給予任何干預(yù)，甚至沒有提什么要求和建議，就聽任我自己瞎琢磨下去了。待我寫完初稿，他瀏覽了一下，也沒有提出修改意見，就讓我打印、提交答辯了?，F(xiàn)在看來，那是一篇很幼稚的習(xí)作[8]。為了與老師的探究方式有所關(guān)聯(lián)，我也不敢敞開來討論，反而將這樣一個很開放的主題也納入一個框架性的結(jié)構(gòu)中進行分析；而為了掩蓋自己對馬克思原著不熟悉的缺陷，我又拉扯了很多現(xiàn)代認識論、心理學(xué)的材料做填充。然而，盡管如此，它還是顯現(xiàn)出一種跡象和征兆，就是說，即便我以后還和老師們一樣繼續(xù)從事馬克思主義研究，也不愿按照傳統(tǒng)的方式和習(xí)慣了的路數(shù)來進行了，我得尋找新的角度和方法。從這個意義上說，在學(xué)術(shù)上我沒有傳承。

時至今日，張老師這種討論馬克思主義認識論的思路還被原理教科書和不在少數(shù)的教學(xué)者、研究者所重復(fù)和延續(xù)。當然，鑒于時代境況的改變和教學(xué)效果的考量，也有一些微小的變通，但總體上說，成效并不明顯。鑒于在原有教科書體系的四個組成部分中，本體論研究進展緩慢，辯證法部分處于停滯狀態(tài)，社會歷史觀部分則眾說紛紜、莫衷一是，因而認識論研究在一段時期內(nèi)也比較活躍，但其偏差依然存在。一方面，屬于馬克思主義哲學(xué)認識論題中原有之意的部分，諸如“博士論文”中所闡釋的主體自我意識論，《德意志意識形態(tài)》中所建構(gòu)的歷史的本真存在與對歷史的觀念把握、文本“編纂”之間的關(guān)系論，《資本論》及其手稿所闡述和踐行的“掌握世界”的“藝術(shù)精神的、宗教精神的、實踐精神”的方式，理解復(fù)雜的社會有機體結(jié)構(gòu)及其運行邏輯的“普照光方法”“人體解剖方法”“從后思索方法”和“抽象-具體方法”，等等，仍然語焉不詳或者皆付闕如，而另一方面，卻把根據(jù)現(xiàn)代自然科學(xué)尤其是物理學(xué)、分子生物學(xué)、腦科學(xué)、神經(jīng)生理學(xué)等領(lǐng)域的新成就提出的發(fā)生認識論、認知圖式論、建構(gòu)論、語言轉(zhuǎn)向和語義分析方法論等等，大量加入馬克思主義認識論，致使馬克思主義哲學(xué)具有了與當代哲學(xué)流派比肩而立的地位。我的疑惑是，這種做法有利于其歷史面貌的厘清嗎？這里不是說馬克思主義哲學(xué)不能與當代哲學(xué)的其他流派進行比較，而是說比較應(yīng)當是在清理和把握了本屬于其獨特狀態(tài)的理論構(gòu)架和思想主旨之后進行的，而不能把本來探討過的東西遮蔽了，同時也不能把它沒有涉及過的問題加諸其身上。即使是那些與當代現(xiàn)實相關(guān)聯(lián)、相契合的議題，也必須對兩個不同時間段所產(chǎn)生的語境和意旨之間的視差進行必要的區(qū)分和甄別。比如，馬克思的“世界歷史理論”是不是等同于當今的“全球化”思想，馬克思“取消哲學(xué)”的說法是不是能與當代的“哲學(xué)終結(jié)論”接軌，等等，我覺得，這些都需要慎重地作出判斷。

最后，我還想岔開上面的討論，分析一下張老師當年為何沒有對我那篇“另類的”論文發(fā)表任何意見，更沒有一點反對或者不贊同的表示，這背后有沒有什么值得琢磨的意味。

我是張老師最后一個學(xué)生，我畢業(yè)后他就退休了。除此而外，我與老師更深的緣分還在于，我們都曾就讀于中國人民大學(xué)，畢業(yè)之后又來到北大哲學(xué)系同一個教研室任教。不同的是，我迄今為止還在這里廝混，而他在“成名”（參看毛澤東：《在〈光明日報〉刊載的一篇文章上的批語》[9]和《印發(fā)張恩慈對北大“四清”運動意見的批語》[10]）之后被調(diào)離，后陷入政治風(fēng)暴，再后下放我的老家山西，直至去世一直待在那里。

曲折的經(jīng)歷反而練就了張老師豁達、通透的胸襟和坦然面對生活的態(tài)度，更有寬廣的眼光和敢于自我反思乃至“否定”的魄力。他沒有沉浸在作為他一生在馬克思主義認識論領(lǐng)域耕耘的最終結(jié)晶、大部頭的《認識論原理》（湖北人民出版社1986年版，40余萬字）的榮耀中，更很少提及60年代他所發(fā)表的論文和參與的論爭所造成的轟動效應(yīng)，以及這部《認識與真理》的小冊子翻譯成幾種外文，相反，他想將過去的這些“業(yè)績”徹底忘掉。退休之后，他的選擇更是不再從事所謂的學(xué)術(shù)研究，特別是馬克思主義，書房中只保留了《二十四史》《魯迅全集》《馬克思恩格斯全集》。他曾參加中國辯證唯物主義研究會的活動，作為常務(wù)理事的他對會長肖前教授的建議是：“以后開會我們就不要發(fā)言了，沒有新東西講什么呢？盡量讓年輕人講吧?！彼呛苌傧?qū)W生流露情感的，但我回去看他時，他說的兩句話給我的印象非常深刻。一次談到北京學(xué)界的狀況，他不再注視我，而是把目光轉(zhuǎn)向窗外，望著黑沉沉的夜幕，停頓了一下后說：“我回不去了……”另一次，他特別認真地對我說：“我們一輩子研究馬克思，但從來沒有到過他出生、生活和工作過的地方去看一看，這肯定是有問題的。”多年后，我?guī)状蔚教乩餇枺卸螘r間我?guī)缀趺刻於家ヱR克思故居博物館，每當我看完材料在布呂肯大街斜對面的廣場邊上等車回住地時，遙望那些聳立著的古羅馬宮殿和巴洛克建筑，瀏覽風(fēng)景如畫的摩澤爾河畔風(fēng)光，無限地感嘆：這塊土地上醞釀、培育的理論和學(xué)說怎么會成為你死我活的斗爭哲學(xué)、威權(quán)專制的思想基礎(chǔ)和社會發(fā)展中的單線論？于是，我心里一再回味起張老師那些話的深意和他晚年選擇的價值——他是以自己的“無所作為”表達對以往的研究方式的徹底反省。

由于多種多樣復(fù)雜的情形和考量，一個人的思考在其公開發(fā)表的東西中并不能得到完整的體現(xiàn)，張老師的情況就是如此——所謂“哲人沉思在書外”是也。

四、翻譯：研究的基礎(chǔ)

楊耕老師私信問我：“熊子云是馬列所的嗎？”這里的“馬列所”的全稱是“馬列主義發(fā)展史研究所”，1964—1996 年間它是中國人民大學(xué)獨立運行的實體研究機構(gòu)。當年受高層之命，與北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所、中國（社會）科學(xué)院世界宗教研究所同時成立，后兩者現(xiàn)在還是我國學(xué)術(shù)研究的重鎮(zhèn)，但人民大學(xué)馬列所已經(jīng)成為歷史，我是最后一屆學(xué)生，我們畢業(yè)后它就被撤銷建制，并入了新成立的學(xué)院。對于熊子云老師，我對其有關(guān)《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的研究稍有印象，也覺得他“好像是”馬列所的，但實際情況究竟如何，我并不能確定。于是，我詢問了長期在馬列所工作的梁樹發(fā)老師和我們在讀期間擔任所支部書記的呂小明老師。梁老師回復(fù)稱：“熊子云是人大馬列所的，是從外單位調(diào)過來的，在科社室。學(xué)問不錯，德文翻譯東西不少。后從馬列所調(diào)中國勞動（關(guān)系）學(xué)院，不久外出時遇車禍身亡。很可惜。這事已經(jīng)久遠了，好像90 年代中期前?！眳卫蠋熞舱f：“是（馬列所的）。家住黃亭子，我搞到馬列所的，1979—1980年。但沒退休前離開馬列所，在哪里我記不得了……?！?/p>

我自己也上網(wǎng)搜索了一下相關(guān)資料，弄清楚了熊子云老師的最終身份——“中國工運學(xué)院（今中國勞動關(guān)系學(xué)院）國際工人運動史教研室主任、副教授”。同時，我把熊老師的學(xué)術(shù)成果也大致梳理了一下，計有著作（包括譯著）7部、論文（包括譯文）4篇。情況如下：

著作：1.《馬克思主義哲學(xué)史：從馬克思主義哲學(xué)的產(chǎn)生到巴黎公社之前》（〔東德〕馬?克萊恩、埃?朗格、弗?李希特著，熊子云、俞長彬等譯，中國人民大學(xué)出版社1983 年版）；2.《馬克思早期思想研究譯文集》（熊子云、張向東譯，重慶出版社1983 年版）；3.《〈1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿〉概要》(熊子云編著,中國人民大學(xué)出版社1983 年版）；4.《當代國際工人運動》（熊子云主編，團結(jié)出版社1989 年版）；5.《唯物史觀形成史》（熊子云、張向東著，重慶出版社1988年版）；6.《馬克思主義形成史》（熊子云著，北京師范學(xué)院出版社1987 年版）；7.《卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級運動》（〔德〕卡爾?柯爾施著，熊子云、翁廷真譯，重慶出版社1993年版）。

論文：1.《馬克思的〈經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)手稿〉的寫作背景,》（J.賀蒲內(nèi)爾著，熊子云譯，《哲學(xué)譯叢》1979第4期）；2.《馬克思主義形成史研究中的有關(guān)理論問題》（《馬克思主義研究》1984 年第3 期）；3.《獨立工人運動的興起和馬克思主義的產(chǎn)生》（《中國工運學(xué)院學(xué)報》1987年第1期）；4.《當代國際工運格局的根本性變化》（《工會理論與實踐·中國工運學(xué)院學(xué)報》，1993年第1期）。

我讓學(xué)生幫我將以上著作和論文都下載下來，瀏覽之后發(fā)現(xiàn)，熊子云老師的成果大部分發(fā)表在20世紀80 年代中后期，成就以翻譯為主。特別是《馬克思早期思想研究譯文集》所收入的9 篇論文可以說是當時馬克思文獻考證中最重要、最前沿的成果，很多是剛剛發(fā)表的。情況如下：

1.《馬克思恩格斯早期思想發(fā)展》（摘譯自《馬克思恩格斯全集》“通行本”德文版補卷第一卷《前言》）；2.《馬克思革命民主主義思想的形成和發(fā)展》（譯自《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”第2版第一部分第一卷《導(dǎo)言》）；3.《馬克思1840—1843年摘錄筆記的介紹》（譯自《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”第1版第一卷下冊《導(dǎo)言》）；4.《〈博士論文〉寫作背景與內(nèi)容簡介》（譯自《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”第2版第一部分第一卷《導(dǎo)言》和魯·托馬斯著《不為人知的馬克思》）；5.《馬克思在1841年3月至1843年3月期間世界觀的發(fā)展問題》（英格·陶伯特著，《馬克思恩格斯年鑒》第一卷，1978）；6.《關(guān)于馬克思1842年至1843年3月的政治活動》（譯自《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”第2版第一部分第一卷《導(dǎo)言》）；7.《論在MEGA2 第四部分第二卷中卡爾·馬克思的巴黎筆記的發(fā)表》（尼琳·盧姆揚策娃著，《馬克思恩格斯年鑒》第三卷，1980）；8.《〈1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿〉介紹》（詹·賀蒲內(nèi)爾著，《馬克思〈1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿〉》，萊比錫雷克拉姆出版社1974 年版）；9.《馬克思的〈經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿〉》（弗里茨·庫姆夫著，《生氣勃勃的馬克思主義》，柏林科學(xué)出版社1972年版）。

熊子云老師翻譯的作品中篇幅最大的是由東德馬·克萊恩（Matth?us Klein）、?！だ矢瘢‥rhard Lange）和弗·李希特（Fridrich Richtet）撰寫的三卷本《德國馬克思列寧主義哲學(xué)史》（Zur Geschichte der Marxistisch-Leninistischen Philosophie in Deutschland, Dietz Verlag, Berlin,1969）中的第一卷，該書主要梳理“巴黎公社”事件之前馬克思、恩格斯哲學(xué)思想的形成和發(fā)展，有40余萬字。這是中國人民大學(xué)馬列主義發(fā)展史研究所同仁合作的成果，熊子云、俞長彬是譯文最終校訂者，莊福齡老師審閱了全書中文譯稿。

熊子云老師個人的著作和論文一定程度上利用了這些譯著提供的資料，但可能受到長期以來形成的馬克思主義研究方式的影響，他并不很重視對文獻本身進行詳盡的吸收、考證和分析，只是擷取其中的一小部分作為其粗線條地勾勒馬克思思想演變的依據(jù)和線索。至于在文本闡釋和思想評價方面，更為蘇聯(lián)、東德主流的解釋框架和基本觀點所左右。比如，在馬克思著述研究中，他下功夫最大的是《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，從其譯著大致可以判定，他看過MEGA2第一部分第二卷、第四部分第二卷的主要內(nèi)容，理應(yīng)熟悉其中的文獻學(xué)信息。然而，他并不像我們今天這樣關(guān)注“巴黎筆記”與“巴黎手稿”的關(guān)聯(lián)和區(qū)分、“三個筆記本”與“穆勒評注”的順序、“原始順序版”較之于“邏輯編排版”的價值、“第一筆記本”分欄寫作的含義、“第二筆記本”遺失內(nèi)容的復(fù)原、“第三筆記本”插入關(guān)于黑格爾部分論述的用意等，更不用說基于與黑格爾、青年黑格爾派、古典經(jīng)濟學(xué)等的思想剝離，來深度探究異化勞動與私有財產(chǎn)之間的復(fù)雜關(guān)系，剖析以“私有財產(chǎn)的積極揚棄”和“向社會的即合乎人性的人的復(fù)歸”為歸旨的共產(chǎn)主義理念，以及置于馬克思政治經(jīng)濟學(xué)研究和《資本論》寫作的漫長歷程、20世紀資本批判形式的轉(zhuǎn)換和當代全球化格局中重估這一著述的意義。相反，熊子云老師在其論著中只粗略地介紹了一下《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的寫作情況，之后又按照“兩個轉(zhuǎn)變”的框架來詮釋其內(nèi)容、評價其地位，稱其“帶有明顯的過渡性質(zhì)”，“一些原理的論述，還帶有舊的痕跡……，最明顯的，他這時尚未擺脫費爾巴哈人本主義的某些思想模式”，這基本上是蘇聯(lián)、東歐馬克思主義哲學(xué)原理和思想史教科書觀點的重復(fù)和照搬。至于西方馬克思主義者對這一著述所作的不同評價，他一概認為都是一些“陳詞濫調(diào)”[11]。這種研究思路和特征在他由馬克思思想研究延伸開來、對蘇東劇變后西方工人運動的發(fā)展格局和態(tài)勢的綜述中，也體現(xiàn)得相當明顯。他雖然引用了很多新的文獻資料來描述這些變化，但基本上還是站在原先的立場上來予以評價和定位的（參看《當代國際工人運動》一書導(dǎo)言和論文《當代國際工運格局的根本性變化》）。所以，置身于那一代中國馬克思主義研究者群體中，可以說，熊子云老師既是獨特的（他是當時為數(shù)極少能夠直接閱讀和翻譯德文文獻的學(xué)者之一），也是“從眾”的（其理解方式、解釋框架和基本觀點與他人無異）；這是我的理解。

通過這番考辨，我了解了熊子云老師的學(xué)術(shù)研究情況。但是，關(guān)于他的生平狀況，還是沒有確切的信息。于是我想到他曾經(jīng)的合作者——俞長彬及其夫人錢學(xué)敏老師。就發(fā)短信給已經(jīng)90歲高齡的錢老師，詢問“您和俞老師能回憶起他是哪年出生、哪年離開馬列所、哪年去世的嗎？”錢老師回復(fù)說：“熊子云的準確而詳細的情況，我不了解，也記不清了，對不起。只記得我和老伴一起翻譯德文的馬克思主義發(fā)展史一書，他參加了這本書的一部分的翻譯。聽說他死于在外旅游時一次車禍?！蔽业倪@篇隨感在微信公眾號“清理與超越”推出后，曾在馬列所工作過的奚廣慶教授提供了如下的信息：“熊子云和我同是1960年7月畢業(yè)于中國人民大學(xué)馬列主義政治學(xué)系國際共產(chǎn)主義運動史專業(yè)，分配到新華社，并進新華社外訓(xùn)班學(xué)習(xí)德語。1978 年人大復(fù)校到馬列所社科研究室工作。德文很強……后來他調(diào)到工運學(xué)院。以后聯(lián)系很少。他車禍身亡是事后一段時間才知道?！?/p>

我把搜集到的關(guān)于熊子云老師上述信息告訴最初向我打聽其情況的楊耕老師，他回復(fù)說：“知道了，可惜！”的確，談及馬克思主義在20世紀中國的歷程和命運，應(yīng)該記住這些學(xué)者的名字，珍視他們的成果和貢獻！