李震東

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,廣東廣州 510320)

引言

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》自2021年3月1日施行后,我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度邁出了重要的試點(diǎn)步伐。就試點(diǎn)情況來(lái)看,2021年深圳個(gè)人破產(chǎn)案件的數(shù)量,申請(qǐng)破產(chǎn)清算、和解、重整的案件分別為749、64、130件,受理的案件分別為4、5、12件。截至2022年3月,深圳市中級(jí)人民法院共收到個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)1031件,面談?shì)o導(dǎo)申請(qǐng)人594人,啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)審查74件,聽(tīng)證調(diào)查59人,啟動(dòng)破產(chǎn)程序25件,總計(jì)審結(jié)72件。(1)參見(jiàn)廣東省破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì):《廣東省破產(chǎn)管理白皮書(2022年)》,第9頁(yè)。從上述數(shù)據(jù)可以看出,具有清理個(gè)人債務(wù)需求的債務(wù)人不在少數(shù),但法院受理的個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量并不多。這也反映出個(gè)人破產(chǎn)程序雖然是個(gè)人債務(wù)清理的途徑之一,但囿于進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序具有相對(duì)嚴(yán)格的條件以及法院審理力量的有限性,僅依靠個(gè)人破產(chǎn)的司法方式是無(wú)法充分應(yīng)對(duì)當(dāng)前面臨的個(gè)人債務(wù)清理的現(xiàn)實(shí)困境。國(guó)外學(xué)者從對(duì)個(gè)人債務(wù)清理程序的研究初始,就沒(méi)有局限于破產(chǎn)程序領(lǐng)域,而是以個(gè)人債務(wù)人為主要視角,探討多元化的個(gè)人債務(wù)解決路徑(2)參見(jiàn)卜璐:《訴訟外消費(fèi)者債務(wù)清理制度研究》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第1期。。建立、健全個(gè)人債務(wù)多元化解機(jī)制才是充分解決個(gè)人債務(wù)問(wèn)題的應(yīng)有之路。從域外的經(jīng)驗(yàn)考察,在設(shè)立有較為嚴(yán)格準(zhǔn)入門檻的個(gè)人破產(chǎn)程序同時(shí),設(shè)置啟動(dòng)條件相對(duì)較低的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,能夠給予“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人更多的債務(wù)清理救濟(jì)途徑。

個(gè)人債務(wù)清理程序系指?jìng)€(gè)人債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且個(gè)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時(shí),依法進(jìn)行的清理債務(wù)的特定程序。所謂的法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序,實(shí)際上是指?jìng)€(gè)人破產(chǎn)程序。而法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)儆趥€(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的個(gè)人債務(wù)清理程序,即過(guò)度負(fù)債的個(gè)人債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)前,通過(guò)特定的債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu),與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成和解的債務(wù)清理程序,它是相對(duì)于法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序而言的(3)參見(jiàn)顏卉:《我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的模式選擇》,載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。。但個(gè)人破產(chǎn)程序?qū)儆诩w清償程序,而法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序則屬于個(gè)別清償程序。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的協(xié)商方式使其具有更強(qiáng)的靈活性,可以彌補(bǔ)法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理制度統(tǒng)一對(duì)待債權(quán)人而無(wú)法滿足債權(quán)人、債務(wù)人多元化需求的不足,以另一種方式緩解日益嚴(yán)重的個(gè)人負(fù)債問(wèn)題,對(duì)建立立體化的個(gè)人債務(wù)清理制度具有重要意義。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度具有重要的借鑒意義,結(jié)合深圳市個(gè)人破產(chǎn)的地方試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),在我國(guó)破產(chǎn)法修訂的當(dāng)前探索構(gòu)建法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,有助于進(jìn)一步提高個(gè)人債務(wù)清理的效率和效果,對(duì)建立我國(guó)完善的個(gè)人債務(wù)清理制度具有現(xiàn)實(shí)的積極意義。

一、法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的界定

就域外制度設(shè)計(jì)考究,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序本質(zhì)上是一種通過(guò)法院以外第三方機(jī)構(gòu)或組織介入的個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人的庭外和解程序,它是一種替代性糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution,以下簡(jiǎn)稱ADR)。因?yàn)閭€(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人在第三方機(jī)構(gòu)介入的協(xié)商過(guò)程中,若進(jìn)展順利,他們之間會(huì)形成債務(wù)清償計(jì)劃,該計(jì)劃通過(guò)民事契約的方式固定下來(lái),既能讓債務(wù)人緩解還款壓力而無(wú)需進(jìn)入破產(chǎn)程序,又能讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償?shù)哪康?。在法理基礎(chǔ)上,該計(jì)劃屬于發(fā)生在訴訟之外的一般民事契約,并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。因此,從本質(zhì)上說(shuō),法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序并不是一種具備強(qiáng)制執(zhí)行力的司法程序,它是個(gè)人破產(chǎn)程序以外的一套自成體系的債務(wù)清理機(jī)制,其最終目的就是為了促使個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成和解協(xié)議,所以它為一種ADR,學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦將其稱之為“個(gè)人債務(wù)庭外清理機(jī)制”(4)該稱謂來(lái)源于2018年底由中國(guó)人民破產(chǎn)法研究中心、國(guó)務(wù)院參事室金融研究中心、APEC理事會(huì)、世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司等主體共同舉辦的個(gè)人債務(wù)清理國(guó)際研討大會(huì)。。

(一)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的立法理念

縱觀不同國(guó)家和地區(qū)的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的設(shè)置,可以發(fā)現(xiàn)雖然不同的國(guó)家和地區(qū)受到自身實(shí)際情況的影響,立法理念是存有一定差異的,但它們都有著以下共通之處:

1.債權(quán)保護(hù)理念。破產(chǎn)制度誕生之初實(shí)際上并不是為了債務(wù)人利益所考慮的,而是為了保護(hù)債權(quán)人利益所設(shè)立的一項(xiàng)制度。歷史上,支付不能的行為被視作一種犯罪行為,人們意識(shí)到破產(chǎn)的設(shè)立是一種能夠強(qiáng)制讓債務(wù)人將其所有財(cái)產(chǎn)交出的有效辦法:通過(guò)一種免除部分債務(wù)的“誘惑”,促使不愿意償還債務(wù)的債務(wù)人交出他們隱匿的財(cái)產(chǎn),它的實(shí)質(zhì)就是對(duì)債務(wù)人的一種法律制裁。(5)參見(jiàn)Iain Ramsay, Models of Consumer Bankruptcy: Implications for Research and Policy, Journal of Consumer Policy. 1997, 20. p.270.法庭外債務(wù)清理程序也貫徹了這種債權(quán)保護(hù)的理念。首先,在程序啟動(dòng)后,債務(wù)人有義務(wù)向特定的機(jī)構(gòu)或者人員如實(shí)報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況,這就為債權(quán)人調(diào)查個(gè)人債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)提供了極大的方便,同時(shí)也節(jié)省了債權(quán)清償時(shí)間與向法院申請(qǐng)執(zhí)行的費(fèi)用。其次,在債權(quán)人與個(gè)人債務(wù)人達(dá)成償還計(jì)劃后,個(gè)人債務(wù)人將停止有違償還計(jì)劃的不合理的個(gè)別清償,避免債務(wù)人資產(chǎn)的不當(dāng)減少,從而達(dá)到債權(quán)人受償?shù)墓叫?。因?債權(quán)的保護(hù),是法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的應(yīng)有之義。

2.債務(wù)救濟(jì)理念。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序在貫徹債權(quán)保護(hù)理念的同時(shí),同樣注重對(duì)個(gè)人債務(wù)人的債務(wù)救濟(jì),保護(hù)個(gè)人債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。因?yàn)閺男袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的角度出發(fā),對(duì)個(gè)人債務(wù)人保護(hù)具備正當(dāng)性。個(gè)人債務(wù)人在借款時(shí)總是低估了與當(dāng)前信貸有關(guān)的未來(lái)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),這種過(guò)度的自信很容易使得他們高估了自身的償還能力,這往往將他們置于破產(chǎn)的邊緣(6)參見(jiàn)Jason J. Kilborn, Behavioral Economics, Overindebtedness &Comparative Consumer Bankruptcy: Searching For Cause And Evaluating Solutions, Bankruptcy Developments Journals. 2005, 2005(22). p.13.。從這一論點(diǎn)出發(fā),可以得出與一般認(rèn)識(shí)不同的結(jié)論:破產(chǎn)不是少部分人可能會(huì)面臨的困境,而是所有的借款人都處于破產(chǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)之中;債權(quán)人在貸款給個(gè)人債務(wù)人時(shí),也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到每個(gè)債務(wù)人均存在違約的風(fēng)險(xiǎn),這種風(fēng)險(xiǎn)不僅僅來(lái)源于債務(wù)人個(gè)人對(duì)自己財(cái)務(wù)規(guī)劃的局限性,也來(lái)源于不確定的宏觀事件。

在個(gè)人債務(wù)人出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)時(shí),人數(shù)眾多的債權(quán)人是比單個(gè)債務(wù)人更加容易分擔(dān)損失的。而且,債權(quán)人的損失可能在其向個(gè)人債務(wù)人提供貸款時(shí)已經(jīng)考慮進(jìn)去,并且將損失成本分?jǐn)偟狡渌慕栀J行為當(dāng)中。因此,債權(quán)人相對(duì)來(lái)說(shuō)要更加容易承受因個(gè)人債務(wù)人的債務(wù)危機(jī)帶來(lái)的清償損失。相反,對(duì)于個(gè)人債務(wù)人,一旦面臨破產(chǎn),這種影響是深刻而痛苦的(7)參見(jiàn)世界銀行自然人破產(chǎn)處理工作小組起草:《世界銀行自然人破產(chǎn)問(wèn)題處理報(bào)告》,殷慧芬、張達(dá)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第31-32頁(yè)。。長(zhǎng)期處于一種債權(quán)人“催討”的高壓之下,焦慮的情緒會(huì)對(duì)個(gè)人債務(wù)人的身心健康造成重大影響,無(wú)法使個(gè)人債務(wù)人全身心投入到生產(chǎn)和工作之中,這樣便形成一種惡性循環(huán),使得個(gè)人債務(wù)人陷入一種絕望的境地,對(duì)生活也逐漸失去希望。若此時(shí)提供一種在破產(chǎn)之外的債務(wù)清理機(jī)制,一份可行的債務(wù)償還計(jì)劃,無(wú)疑是個(gè)人債務(wù)人在“隧道盡頭的一道曙光”(8)參見(jiàn)Jeff Jianfeng Wang, Credit Counseling to Help Debtors Regain Footing, The Journal of Consumer Affairs. 2010, 44(1). p.54.。為了使得個(gè)人債務(wù)人重新獲得財(cái)務(wù)上的“重生”,提振個(gè)人債務(wù)人工作的勇氣,重拾生活的信心,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序同樣貫徹著債務(wù)救濟(jì)的理念。

3.社會(huì)福利理念。個(gè)人債務(wù)人可能因?yàn)楦吖雷陨淼倪€款能力而陷入破產(chǎn)境地,也可能因?yàn)橥蝗坏淖児?如失業(yè)、生病、投資經(jīng)營(yíng)失敗、家庭原因等而處于破產(chǎn)邊緣。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序可以在一定的條件下免除個(gè)人債務(wù)人的部分債務(wù),將個(gè)人債務(wù)人從負(fù)債的泥淖之中解救出來(lái),有的國(guó)家將其視為一種對(duì)社會(huì)福利的補(bǔ)充。(9)參見(jiàn)Sue McGregor, Birgtta Klingander, Comparative analysis of Canadian, American and Swedish bankruptcy policy: why do governments legislate consumer debt? International Journal of Consumer Studies. 2001, 25(3). p.213.因個(gè)人債務(wù)人在面臨破產(chǎn)時(shí),其財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)十分糟糕,若法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序還要向其收取高昂的清償成本,無(wú)疑對(duì)個(gè)人債務(wù)人來(lái)說(shuō)是雪上加霜。個(gè)人債務(wù)人在法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序中支付的成本比較低廉,在能最終得到剩余債務(wù)豁免效果的同時(shí)卻比在個(gè)人破產(chǎn)程序中付出的綜合成本要低。因此,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序貫徹社會(huì)福利理念,是符合其保護(hù)和救濟(jì)債務(wù)人的初衷的。

(二)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的特征

法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的特征主要包括以下幾個(gè)方面:第一,適用該程序的主體必須為誠(chéng)信的個(gè)人債務(wù)人。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序旨在給“誠(chéng)實(shí)而不幸”的個(gè)人債務(wù)人一個(gè)獲得財(cái)務(wù) “重生”的機(jī)會(huì),一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在清理程序中存在瞞報(bào)、謊報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況等不誠(chéng)實(shí)行為,該程序?qū)⑼Ｖ箤?duì)其適用。第二,該程序由法院外的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)或者人員對(duì)個(gè)人債務(wù)人和債權(quán)人之間的協(xié)商過(guò)程進(jìn)行指導(dǎo)。專業(yè)的機(jī)構(gòu)或者人員能更加有針對(duì)性地對(duì)個(gè)人債務(wù)人提出合理且能實(shí)現(xiàn)的債務(wù)咨詢建議,同時(shí)也可以更加高效地促成個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成債務(wù)償還計(jì)劃。這些機(jī)構(gòu)或者人員一般為專門的債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師、律師等。第三,該程序在法庭外進(jìn)行,法院不參與其中。在法庭外對(duì)個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)達(dá)成解決方案,實(shí)現(xiàn)庭外債務(wù)清理,這是法庭外債務(wù)清理程序的最終目的。(10)參見(jiàn)熊杰:《推進(jìn)法庭外個(gè)人債務(wù)清理的思考》,載《人民法院報(bào)》2019年11月14日,第7版。

(三)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的債務(wù)清理功能

法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序設(shè)立的初衷,是從避免個(gè)人債務(wù)人破產(chǎn)的角度上為個(gè)人債務(wù)人量身定做的。因此,該程序的債務(wù)清理功能包含著對(duì)個(gè)人債務(wù)人進(jìn)行保護(hù)的考量。它包括:(1)解決個(gè)人債務(wù)人的負(fù)債問(wèn)題,防止其進(jìn)入破產(chǎn)程序的功能;(2)教育和引導(dǎo)個(gè)人債務(wù)人形成正確負(fù)債的經(jīng)濟(jì)理念,使其恢復(fù)正常經(jīng)濟(jì)生活的功能。兩項(xiàng)功能互相協(xié)調(diào),從而幫助個(gè)人債務(wù)人從深陷泥潭的債務(wù)危機(jī)中脫離出來(lái),恢復(fù)正常的工作與生活。

首先,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序可以幫助個(gè)人債務(wù)人在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)緩解當(dāng)前的債務(wù)危機(jī)。在專業(yè)機(jī)構(gòu)或者人員的指導(dǎo)下,個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成切實(shí)可行的債務(wù)清償計(jì)劃,個(gè)人債務(wù)人根據(jù)該計(jì)劃執(zhí)行的同時(shí)也能負(fù)擔(dān)日常生活開(kāi)支;在債務(wù)清償計(jì)劃履行完畢后,剩余債務(wù)得以免除。這為處于債務(wù)危機(jī)的個(gè)人債務(wù)人提供了一條擺脫負(fù)債的出路,從而能夠避免其進(jìn)入破產(chǎn)程序。在我國(guó)傳統(tǒng)觀念看來(lái),破產(chǎn)是一件令人感到恥辱的事情,若個(gè)人債務(wù)人能夠不進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序即將其負(fù)債消滅,對(duì)個(gè)人債務(wù)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種保護(hù)。就此而言,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序在我國(guó)同樣也存在著制度構(gòu)建的土壤。

其次,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序還具備引導(dǎo)和教育債務(wù)人的功能。個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成的償還計(jì)劃通常需要履行較長(zhǎng)一段時(shí)間。在這段時(shí)間里,個(gè)人債務(wù)人必須按照與債權(quán)人達(dá)成的償還計(jì)劃清償債務(wù)。同時(shí),個(gè)人債務(wù)人也會(huì)接受專業(yè)機(jī)構(gòu)或者人員對(duì)其進(jìn)行財(cái)務(wù)管理培訓(xùn)。培訓(xùn)的過(guò)程會(huì)讓個(gè)人債務(wù)人形成正確的消費(fèi)觀念,合理規(guī)劃自己的收入與支出,養(yǎng)成良好的消費(fèi)習(xí)慣,很大機(jī)率可以避免個(gè)人債務(wù)人重新陷入債務(wù)危機(jī)的境地之中。實(shí)證研究表明,相對(duì)于未接受債務(wù)咨詢的個(gè)人債務(wù)人,那些接受咨詢的個(gè)人債務(wù)人在一定程度上接受了咨詢建議,并以實(shí)際行動(dòng)對(duì)自身的負(fù)債進(jìn)行規(guī)劃和減少。(11)參見(jiàn)Gregory Ellehausen,E.Christopher Lundquist,Michael E.Staten, The Impact of Credit Counseling on Subsequent Borrower Behavior,The Journal of Consumer Affairs, 2007, 41(1).因此,從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序能夠培育作為市場(chǎng)主體的個(gè)人的正確經(jīng)濟(jì)理念的形成,對(duì)個(gè)人進(jìn)行財(cái)務(wù)素養(yǎng)教育和法律教育,從而在預(yù)防破產(chǎn)方面具有積極的意義。

二、法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的選擇優(yōu)勢(shì)

法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序性質(zhì)上是一種司法程序,其遵循一定的司法流程,通過(guò)法院的司法行為推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序的進(jìn)程,程序的啟動(dòng)與終結(jié)均由法院主導(dǎo)。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序因程序的啟動(dòng)與終結(jié)則均由法院以外的相關(guān)機(jī)構(gòu)或者組織主導(dǎo),雖進(jìn)行債務(wù)清理卻不屬于法院管轄范圍,并非司法程序。其目的是保障債務(wù)人與債權(quán)人在意思自治的情況下完成協(xié)商,故在制度設(shè)計(jì)上并不像法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序那樣嚴(yán)格。相關(guān)的協(xié)議執(zhí)行完畢后,債務(wù)人不必進(jìn)入破產(chǎn)程序即可實(shí)現(xiàn)債務(wù)清理,不必在征信記錄上留下“個(gè)人破產(chǎn)”的痕跡,這種制度的人文關(guān)懷更有利于債務(wù)人的“重生”。因此,就個(gè)人債務(wù)人視角而言,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序與法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序相比,具有以下選擇優(yōu)勢(shì):

(一)進(jìn)入程序便捷

法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序必然涉及剩余債務(wù)法定免責(zé)的問(wèn)題。剩余債務(wù)的法定免責(zé)是個(gè)人破產(chǎn)的通常后果,它是債務(wù)人遵守程序、誠(chéng)信清理債務(wù)所獲得的待遇。但債務(wù)免責(zé)涉及債權(quán)人的債權(quán)清償率和社會(huì)的信用度,故立法者在制定個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí),往往對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的個(gè)人債務(wù)人施加必要的限制條件,設(shè)置一定的準(zhǔn)入門檻。法院受理具體案件前,也需要進(jìn)行相應(yīng)的資格審查。特別是在個(gè)人破產(chǎn)清算程序中,對(duì)申請(qǐng)人的資格要求更為嚴(yán)格,從而防止不當(dāng)逃債和過(guò)于泛濫的債務(wù)免責(zé)現(xiàn)象出現(xiàn)。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序并非嚴(yán)格的司法程序,其也可能產(chǎn)生剩余債務(wù)免責(zé)的后果,但這是當(dāng)事人在專門機(jī)構(gòu)或組織的必要指引下通過(guò)意思自治清理債權(quán)債務(wù)的結(jié)果。因此,在設(shè)置準(zhǔn)入條件時(shí),法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序無(wú)需對(duì)債務(wù)人的資格作過(guò)于嚴(yán)格的規(guī)定。只要滿足當(dāng)事人同意以及一些基礎(chǔ)的條件,個(gè)人債務(wù)人即可獲得批準(zhǔn)而啟動(dòng)個(gè)人債務(wù)清理程序,無(wú)需對(duì)其資格施加更為苛刻的要求和審查。故相較而言,選擇進(jìn)入法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序會(huì)更加便捷。

(二)措施更加靈活

法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序本質(zhì)上是當(dāng)事人之間的協(xié)商和解程序,只要雙方同意,就可以采取各種和解措施。相較于法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序,債務(wù)人可以采取更靈活的措施,債權(quán)人也可以爭(zhēng)取更好的清償。首先,個(gè)人債務(wù)人可以就其財(cái)產(chǎn)處置、還款日期、減免利息等事項(xiàng)與債權(quán)人進(jìn)行自由協(xié)商,根據(jù)需要作出安排。這有助于在尊重債務(wù)人實(shí)際情況下以最優(yōu)財(cái)物價(jià)值和最優(yōu)時(shí)間效益制定償債綜合方案,妥善解決債務(wù)問(wèn)題。其次,與個(gè)人破產(chǎn)程序不同,個(gè)人債務(wù)的庭外清理往往不限制個(gè)人債務(wù)人自由財(cái)產(chǎn)的范圍。未來(lái)各項(xiàng)收入是否用于清償債務(wù)、償還債務(wù)的期限能否延長(zhǎng),債務(wù)人亦可以爭(zhēng)取債權(quán)人同意獲得雙贏方案。再次,與個(gè)人破產(chǎn)程序中債務(wù)人作為單一債務(wù)清償主體不同,極力避免破產(chǎn)的個(gè)人債務(wù)人可以在法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序中通過(guò)他人擔(dān)?；蚯鍍?shù)姆绞皆黾訉?duì)債權(quán)人的清償利益保障,讓債權(quán)人更加愿意達(dá)成和解。

(三)有效降低對(duì)個(gè)人影響

法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序非司法程序的特點(diǎn),決定了其對(duì)進(jìn)行該程序的債務(wù)人的征信記錄并不會(huì)有太大影響。該程序的非公開(kāi)性也有效保護(hù)了個(gè)人債務(wù)人的隱私,可以減少對(duì)個(gè)人聲譽(yù)及工作的負(fù)面影響。如果進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)程序,債務(wù)人在其征信記錄上會(huì)留有破產(chǎn)記錄,該記錄會(huì)長(zhǎng)時(shí)間跟隨個(gè)人,在生活、工作等各方面給債務(wù)人帶來(lái)恥辱、痛苦和不便。破產(chǎn)個(gè)人的金融信貸資質(zhì),律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)從業(yè)資格,企業(yè)中董監(jiān)高的任職資格均會(huì)受到限制。因此,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序可以通過(guò)較為私人化的處理方式有效降低對(duì)債務(wù)人所產(chǎn)生的影響,特別是能夠避免因破產(chǎn)帶來(lái)的恥辱及負(fù)面信用記錄、從業(yè)限制,為債務(wù)人更生奠定重要的非物質(zhì)方面的社會(huì)基礎(chǔ),有利于個(gè)人債務(wù)人重振信心,恢復(fù)經(jīng)濟(jì)能力。

(四)時(shí)間成本更低

個(gè)人破產(chǎn)遵循嚴(yán)格設(shè)定的司法模式運(yùn)作,步驟和程序較為復(fù)雜,免責(zé)的考察期更可能高達(dá)多年的時(shí)間。而法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序相對(duì)而言則比較簡(jiǎn)便。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序以便捷債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成債權(quán)債務(wù)清理方案為路徑,促成債務(wù)人在能夠承受的范圍內(nèi)以便利方式清償債務(wù)。故其時(shí)間成本與個(gè)人破產(chǎn)程序相比,耗費(fèi)更少。如我國(guó)香港地區(qū)的法庭外債務(wù)紓緩計(jì)劃,個(gè)人債務(wù)人當(dāng)天就可以向債權(quán)人提交清償方案,銀行方面通常在2至4天的時(shí)間內(nèi)就可以完成對(duì)清償方案的審批;若個(gè)人債務(wù)人申請(qǐng)法院對(duì)其債務(wù)進(jìn)行清理,形成償還方案并提交的時(shí)間最短為一周,隨后需要最少四個(gè)月的時(shí)間等待債權(quán)人的審核通過(guò)。法庭外債務(wù)紓緩計(jì)劃在時(shí)間上的縮短可以使債務(wù)人盡快開(kāi)始還款,減少利息的支付(12)參見(jiàn)卜璐:《消費(fèi)者破產(chǎn)法律制度比較研究》,武漢大學(xué)博士論文2010年,第76頁(yè)。。由此可見(jiàn),法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序需要的時(shí)間成本,通常比法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序少得多,讓債務(wù)人可以更快渡過(guò)清理債務(wù)的困難階段,更快地實(shí)現(xiàn)更生。

(五)費(fèi)用成本更加低廉

法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理程序作為司法程序,債務(wù)人往往需要支付法律規(guī)定的相應(yīng)費(fèi)用,包括法院的司法費(fèi)用和管理人的報(bào)酬及履職支出等。這些費(fèi)用對(duì)陷入困境的個(gè)人債務(wù)人而言無(wú)疑是雪上加霜的負(fù)擔(dān)。而負(fù)責(zé)法庭外個(gè)人債務(wù)清理的機(jī)構(gòu)往往是非營(yíng)利組織,其設(shè)置的目的帶有特定的公益性質(zhì),個(gè)人債務(wù)人申請(qǐng)和適用程序的花費(fèi)較少。以日本為例,“個(gè)人特定調(diào)解程序”費(fèi)用低廉,申請(qǐng)?zhí)囟ㄕ{(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)費(fèi)用為500日元,此外還需要支付420日元的文書送達(dá)費(fèi)用;若債務(wù)人僅有一位債權(quán)人,最低只要1000日元就可以申請(qǐng)?zhí)囟ㄕ{(diào)解程序(13)日本裁判所:《特定調(diào)停申立てQ&A》, https://www.courts.go.jp/tokyo-s/saiban/l3/l4/Vcms4_00000346.html.(瀏覽日期:2022年1月25日)。。因此,采用法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,能夠降低個(gè)人債務(wù)人的費(fèi)用支出,使個(gè)人債務(wù)人清理債務(wù)的成本更具有經(jīng)濟(jì)性。

三、法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的域外經(jīng)驗(yàn)

面對(duì)全球日益突出的個(gè)人過(guò)度負(fù)債問(wèn)題,設(shè)置了個(gè)人破產(chǎn)制度的國(guó)家,其法院往往需要面對(duì)司法力量不堪個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)數(shù)量劇增而疲于應(yīng)對(duì)的情況,由此會(huì)產(chǎn)生相對(duì)嚴(yán)格控制適用個(gè)人破產(chǎn)程序的后果。深圳地區(qū)的試點(diǎn)情況亦反映了這一困擾。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序由此作為多元化解方案之一被諸多國(guó)家和地區(qū)納入法律體系當(dāng)中,以提供非破產(chǎn)化的路徑解決個(gè)人債務(wù)問(wèn)題。但域外對(duì)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的命名存有差異,如德國(guó)的“法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序”(又稱“強(qiáng)制性法院外和解程序”)、美國(guó)的“信用咨詢”、日本的“個(gè)人特定調(diào)解程序”、英國(guó)的“個(gè)人自愿安排”與“債務(wù)舒緩令制度”等。且域外主要分為兩種立法模式:一為程序前置模式,即在個(gè)人債務(wù)人啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序之前,立法者要求個(gè)人債務(wù)人必須經(jīng)過(guò)法庭外的債務(wù)咨詢或債務(wù)清理(亦稱法庭外和解)的程序,經(jīng)過(guò)該程序仍無(wú)法完成債務(wù)清理的個(gè)人債務(wù)人,才得申請(qǐng)啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序。二為自由選擇模式,即立法者賦予個(gè)人債務(wù)人以二元選擇的空間,允許個(gè)人債務(wù)人在法庭外債務(wù)清理程序或者個(gè)人破產(chǎn)程序中自由選擇一種對(duì)其債務(wù)進(jìn)行清理。自由選擇模式?jīng)]有對(duì)法庭外債務(wù)清理程序作出強(qiáng)制性前置的要求,個(gè)人債務(wù)人可以在法庭外債務(wù)清理程序失敗后再進(jìn)入破產(chǎn)程序,也可以直接申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序。

(一)前置主義立法模式:以德國(guó)、美國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例為代表

1.德國(guó)的“強(qiáng)制性法院外和解程序”。根據(jù)德國(guó)《支付不能法》規(guī)定,申請(qǐng)消費(fèi)者破產(chǎn)程序的債務(wù)人應(yīng)該提交由適當(dāng)人士或機(jī)構(gòu)出具的證明文件,證明在破產(chǎn)申請(qǐng)程序開(kāi)始前的最后六個(gè)月內(nèi),以達(dá)成債務(wù)清理計(jì)劃為基礎(chǔ)的在法庭外就債務(wù)清理同債權(quán)人進(jìn)行的和解嘗試未獲成功。(14)參見(jiàn)[德]萊因哈德·波克:《德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論(第六版)》,王艷柯譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第213頁(yè)。由此可見(jiàn),個(gè)人債務(wù)人若向法院申請(qǐng)啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序,則必須提交相關(guān)的材料,證明本人已經(jīng)經(jīng)過(guò)了“適當(dāng)人士或機(jī)構(gòu)”參與的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,否則其申請(qǐng)會(huì)被視為自行撤回。該《支付不能法》還授權(quán)各州自行規(guī)定哪些個(gè)人和機(jī)構(gòu)可以為個(gè)人債務(wù)人法庭外債務(wù)清理程序的失敗提供證明,以符合立法的要求。這些個(gè)人和機(jī)構(gòu),一般為公證員、律師、仲裁員、會(huì)計(jì)師、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)等,其中較為常見(jiàn)的是律師與債務(wù)咨詢中心的咨詢顧問(wèn)。由于債務(wù)咨詢業(yè)務(wù)較為瑣碎以及可收取的費(fèi)用不高,律師往往不愿意承接相關(guān)業(yè)務(wù),因此遍布德國(guó)全境的由國(guó)家資助的債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)便成為了個(gè)人債務(wù)人最普遍的選擇。經(jīng)過(guò)債務(wù)咨詢后,若債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成“債務(wù)清理計(jì)劃”,債權(quán)人不得就該份計(jì)劃向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,該計(jì)劃也不以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為限,可引入第三人清償或者其他清償方式。若債務(wù)清理計(jì)劃沒(méi)有得到全體債權(quán)人通過(guò),則個(gè)人債務(wù)人可以繼續(xù)與債權(quán)人協(xié)商,進(jìn)一步提出債務(wù)清理計(jì)劃;或者向債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法庭外債務(wù)清理程序失敗的證明以進(jìn)入破產(chǎn)程序。

上述強(qiáng)制前置協(xié)商和解的程序設(shè)置,體現(xiàn)了德國(guó)立法者對(duì)法庭外個(gè)人債務(wù)清理協(xié)商程序的重視,其在減輕破產(chǎn)法院負(fù)擔(dān)、避免增加債務(wù)人費(fèi)用以及債權(quán)人較快獲得清償上發(fā)揮著重要的功能。該制度實(shí)施以來(lái)在德國(guó)取得了顯著成效,全國(guó)平均的成功率達(dá)30%,個(gè)別州的成功率甚至高達(dá)50%(15)參見(jiàn)卜璐:《消費(fèi)者破產(chǎn)法律制度比較研究》,武漢大學(xué)博士論文2010年,第47頁(yè)。。

2.美國(guó)的“信用咨詢”。在美國(guó)2005年施行的《防止破產(chǎn)濫用及消費(fèi)者保護(hù)法》(Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act,簡(jiǎn)稱BAPCPA)中,基于發(fā)展了近40年的信用咨詢制度開(kāi)始出現(xiàn)行業(yè)亂象,市場(chǎng)上信用咨詢機(jī)構(gòu)之間“內(nèi)卷”導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)加劇、服務(wù)質(zhì)量下降、債權(quán)人對(duì)機(jī)構(gòu)資金支持減少,個(gè)人破產(chǎn)程序中的信用咨詢難以實(shí)現(xiàn)原有的設(shè)計(jì)目的,美國(guó)立法者進(jìn)行了大規(guī)模的改革。改革最突出的內(nèi)容是:對(duì)符合《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第109條規(guī)定、具有個(gè)人破產(chǎn)主體資格的個(gè)人增加了信用咨詢前置的要求,即要求個(gè)人債務(wù)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)前的180天內(nèi)必須向經(jīng)授權(quán)的非營(yíng)利性咨詢機(jī)構(gòu)接受信用咨詢,否則不得啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序。隨著2005年BAPCPA出臺(tái),這種強(qiáng)制性前置的信用咨詢程序,有效提高了美國(guó)處理個(gè)人破產(chǎn)案件的效率,同時(shí)也降低了破產(chǎn)案件的數(shù)量,避免了破產(chǎn)程序被債務(wù)人視為清理債務(wù)的首選方案而不是兜底方案,使法院的負(fù)擔(dān)得到了減輕,大大減少了有一定能力清償債務(wù)的消費(fèi)者濫用破產(chǎn)程序去尋求債務(wù)免責(zé)的行為。

美國(guó)信用咨詢制度的本質(zhì)就是向個(gè)人債務(wù)人提供咨詢與協(xié)助談判的服務(wù),即通過(guò)信用咨詢機(jī)構(gòu)為個(gè)人債務(wù)人制定合理的計(jì)劃以控制支出和借貸從而實(shí)現(xiàn)幫助個(gè)人債務(wù)人進(jìn)行財(cái)務(wù)管理的目的,為個(gè)人債務(wù)人如何處理自己的財(cái)務(wù)提供建議與指導(dǎo),從而該咨詢程序被發(fā)展成為個(gè)人債務(wù)人與其債權(quán)人的談判程序。信用咨詢追求的目標(biāo)是促成個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成最終的“債務(wù)管理計(jì)劃”,通過(guò)債務(wù)的“和解”使債務(wù)人恢復(fù)清償債務(wù)的責(zé)任和誠(chéng)信。債務(wù)管理計(jì)劃通常要求債務(wù)人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)未償還的債務(wù)進(jìn)行分期償還,個(gè)人債務(wù)人將償還的款項(xiàng)交至債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu),由債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)按照債務(wù)管理計(jì)劃向債權(quán)人分配。在美國(guó),債權(quán)人通常不愿意為個(gè)人債務(wù)人提供債務(wù)免責(zé)的機(jī)會(huì),但債權(quán)人會(huì)在償還期限、借款利息、手續(xù)費(fèi)等方面有所松動(dòng),給予個(gè)人債務(wù)人相應(yīng)的優(yōu)惠空間,以便個(gè)人債務(wù)人盡快償清債務(wù)。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“強(qiáng)制前置協(xié)商程序”。2005年,消費(fèi)金融行業(yè)迅猛發(fā)展的臺(tái)灣地區(qū)爆發(fā)“雙卡風(fēng)暴”。因超前消費(fèi)導(dǎo)致的銀行卡債務(wù)問(wèn)題,讓臺(tái)灣地區(qū)許多民眾陷入債務(wù)危機(jī),旋即引發(fā)了嚴(yán)重且惡劣的暴力催債、高利借貸等社會(huì)問(wèn)題,臺(tái)灣民眾強(qiáng)烈要求建立新形態(tài)的債務(wù)清理制度。為此,臺(tái)灣地區(qū)金融監(jiān)督管理委員會(huì)推動(dòng)“債務(wù)協(xié)商機(jī)制”作為緊急應(yīng)對(duì)個(gè)人債務(wù)廣泛惡化的臨時(shí)過(guò)渡方案,該機(jī)制初步形成了法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的雛形。在隨后的2006年,臺(tái)灣地區(qū)“司法院”完成了“消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例草案”的起草,隨著條例在2008年正式施行,臺(tái)灣地區(qū)正式形成了法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序。

“消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例”第151條至153條規(guī)定了消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)前置協(xié)商程序:消費(fèi)者必須針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)啟動(dòng)法庭外和解。個(gè)人債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)之前,必須提出債權(quán)人清單,向最大債權(quán)金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求協(xié)商債務(wù)清償方案,并表明共同協(xié)商之意旨。債權(quán)人如未向金融機(jī)構(gòu)協(xié)商而直接向法院申請(qǐng)破產(chǎn),屬于申請(qǐng)條件不齊備,法院應(yīng)命債務(wù)人先向債權(quán)人提出債務(wù)協(xié)商的請(qǐng)求。若協(xié)商不成,金融機(jī)構(gòu)必須向債務(wù)人出具證明,以便讓債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn);若協(xié)商成功,金融機(jī)構(gòu)須在7日內(nèi)將債務(wù)清償方案送請(qǐng)法院審核通過(guò),若審核不通過(guò),債務(wù)人方可申請(qǐng)破產(chǎn)。臺(tái)灣地區(qū)“司法院”在2012年對(duì)《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第151條的修訂中,除了原有的前置債務(wù)協(xié)商程序以外,還新增了前置調(diào)解程序的相關(guān)規(guī)定。需要注意的是,因《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》出臺(tái)的時(shí)代背景特殊,其所規(guī)定的強(qiáng)制性債務(wù)協(xié)商程序僅限于個(gè)人債務(wù)人對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù),個(gè)人債務(wù)人除對(duì)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)以外的其他債務(wù),可依據(jù)條例向臺(tái)灣地區(qū)司法院申請(qǐng)破產(chǎn),也可依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《破產(chǎn)法》申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。因此,與德國(guó)和美國(guó)不同,臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制性前置債務(wù)協(xié)商程序,是一種限制性的強(qiáng)制協(xié)商程序。

(二)自由選擇主義立法模式:以日本與英國(guó)立法例為代表

1.日本的“個(gè)人特定調(diào)解程序”。上世紀(jì)90年代初,日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅,隨后產(chǎn)生的一系列不良后果席卷日本社會(huì):房地產(chǎn)市場(chǎng)萎靡,信用卡透支現(xiàn)象普遍,黑市中的高利借貸肆意橫行,導(dǎo)致許多日本民眾陷入債務(wù)危機(jī),個(gè)人破產(chǎn)案件激增(16)參見(jiàn)張子弦:《日本法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序——特定調(diào)解程序的具體運(yùn)用》,https://mp.weixin.qq.com/s/AzQySpOugojC7OH1bwH1ug(瀏覽日期:2022年1月25日)。。當(dāng)時(shí)僅有法庭內(nèi)這一單體化個(gè)人債務(wù)清理制度的日本并沒(méi)有足夠的司法力量審理數(shù)量極其龐大的個(gè)人破產(chǎn)案件,于是多元化的法庭外個(gè)人債務(wù)清理方式便應(yīng)運(yùn)而生,如民間的信貸調(diào)解、債務(wù)清償協(xié)議調(diào)解均取得了顯著的成效。但民間調(diào)解的程序形式不一,也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),各個(gè)地區(qū)的處置方式也未達(dá)成一致,在實(shí)踐中出現(xiàn)諸多問(wèn)題。為消除分歧,統(tǒng)一做法,同時(shí)更有效地幫助個(gè)人債務(wù)人處理債務(wù)危機(jī),日本在臨近千禧年之前公布了《促進(jìn)調(diào)整特定債務(wù)等的特定調(diào)解相關(guān)法律》(17)該法日文全稱為:特定債務(wù)等の調(diào)整の促進(jìn)のための特定調(diào)停に関する法律。中文譯名參見(jiàn)[日]山本和彥:《日本倒產(chǎn)處理法入門》,金春等譯,法律出版社2016年版,第26頁(yè)。(以下簡(jiǎn)稱《特定調(diào)解法》),作為日本《民事調(diào)解法》的特別規(guī)定。由此,在債務(wù)清理的程序上,日本賦予了個(gè)人債務(wù)人二元化的選擇權(quán)利,即債務(wù)人可在個(gè)人破產(chǎn)程序與特定調(diào)解程序中選擇一種程序解決其債務(wù)危機(jī)。

對(duì)于個(gè)人特定調(diào)解程序的啟動(dòng),根據(jù)《特定調(diào)解法》第1條之規(guī)定,日本采用的是依債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)的方式,即符合規(guī)定的“特定債務(wù)人”向法院提出申請(qǐng),特定調(diào)解程序即啟動(dòng)。在債務(wù)人提出申請(qǐng)的同時(shí),必須提交一份聲明說(shuō)明財(cái)產(chǎn)狀況,并提交其他材料和有關(guān)權(quán)利人名單,以證明自身符合法律所規(guī)定的主體條件。程序啟動(dòng)后,由法院指定的具有法律、稅務(wù)、金融、企業(yè)財(cái)務(wù)、資產(chǎn)評(píng)估等專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人員作為調(diào)解員,根據(jù)案件的實(shí)際情況和性質(zhì),組織調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行具體調(diào)解,并安排債務(wù)人與債權(quán)人進(jìn)行會(huì)面,確定具體的調(diào)解日期。

根據(jù)當(dāng)事人在申請(qǐng)啟動(dòng)時(shí)所提交的文書材料,調(diào)解員核對(duì)債務(wù)人的債務(wù)信息并就如何清償?shù)膯?wèn)題聽(tīng)取雙方意見(jiàn),債權(quán)人一致同意的,可以在調(diào)解計(jì)劃中約定清償期間內(nèi)免息。雙方無(wú)法達(dá)成合意的,法院可以參照當(dāng)事人的意思表示作出代替清償?shù)牟枚?雙方對(duì)該裁定未表示異議的視為達(dá)成“訴訟上的和解”。法院若未出具代替調(diào)解裁定的,調(diào)解宣告失敗。故此,法院有權(quán)提出“代替清償裁定”,是特定調(diào)解程序區(qū)別于無(wú)明文規(guī)定的民間債務(wù)清理程序的重要環(huán)節(jié),可真實(shí)有效地為糾紛的解決提供程序上的保障。雖然有法院的參與,“代替清償裁定”也不具有讓當(dāng)事人當(dāng)然的服從性,需要得到雙方當(dāng)事人的同意才能發(fā)生法律效力。從這個(gè)意義上說(shuō),法院實(shí)際上履行了主持調(diào)解的部分非司法職能。因此,日本的個(gè)人特定調(diào)解程序,是一個(gè)不完全的法庭外程序。

2.英國(guó)的“個(gè)人自愿安排制度”與“債務(wù)紓緩制度”。英國(guó)的個(gè)人自愿安排制度與債務(wù)紓緩制度都屬于法庭外個(gè)人債務(wù)清理制度的相關(guān)內(nèi)容,它們?cè)诔绦蚝途唧w適用上有所不同,但所要實(shí)現(xiàn)的目的是相同的。即在個(gè)人債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之前,通過(guò)債務(wù)咨詢,在專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員的監(jiān)督之下制定償還計(jì)劃,與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議并執(zhí)行,避免個(gè)人債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序。

英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》第八部分對(duì)個(gè)人自愿安排制度作了相關(guān)規(guī)定。在個(gè)人自愿安排制度的實(shí)踐中,個(gè)人債務(wù)人若想要與債權(quán)人進(jìn)行法庭外債務(wù)清理的協(xié)商,提出自愿安排計(jì)劃,其必須前往債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行債務(wù)咨詢。根據(jù)英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》第256條第2款的規(guī)定,債務(wù)人需要向債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)的工作人員如實(shí)報(bào)告自身的財(cái)產(chǎn)狀況以及債務(wù)狀況。若工作人員認(rèn)為個(gè)人自愿安排計(jì)劃可以適用,則會(huì)向破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人報(bào)告。破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人則參考該報(bào)告,根據(jù)個(gè)人債務(wù)人的負(fù)債與收入的情況為其“量身定制”一份還款計(jì)劃。這份還款計(jì)劃得到全體債權(quán)人的75%通過(guò)后,即發(fā)生效力。還款計(jì)劃通過(guò)后,破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人監(jiān)督個(gè)人債務(wù)人履行協(xié)議,債務(wù)人所獲得的未來(lái)收入支付給監(jiān)督人,監(jiān)督人將相關(guān)收入扣除相應(yīng)的管理費(fèi)后,按照約定的比例支付給債權(quán)人。

英國(guó)2007年《裁判所、法院和執(zhí)行法》第五部分對(duì)債務(wù)紓緩制度作出了相應(yīng)的規(guī)定。英國(guó)的債務(wù)紓緩制度是指符合條件的個(gè)人債務(wù)人經(jīng)過(guò)申請(qǐng)后獲得債務(wù)紓緩令,在一定期間結(jié)束后可以勾銷其未能清償債務(wù)的制度。這是一種低成本、高效率的行政管理程序,不需要法院頒發(fā)令狀,由英國(guó)破產(chǎn)服務(wù)局頒發(fā)債務(wù)紓緩令,并聯(lián)合專業(yè)的債務(wù)咨詢管理機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施(18)參見(jiàn)曹瑛瑋、焦健、孟鵬承:《英國(guó)債務(wù)紓緩制度中值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)》,載《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》2021年12月22日,A3版。。申請(qǐng)人不得自行提交申請(qǐng),必須通過(guò)經(jīng)批準(zhǔn)的合格債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)向官方接管人提交申請(qǐng)。債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)分為公益性質(zhì)以及商業(yè)性質(zhì)兩類。申請(qǐng)人可以從中選擇任一類型的機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人債務(wù)進(jìn)行管理,只要該組織已經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)具有債務(wù)管理資質(zhì)即可。專業(yè)的債務(wù)咨詢管理機(jī)構(gòu)處理個(gè)人債務(wù)后,可以向英國(guó)破產(chǎn)服務(wù)局申請(qǐng)頒發(fā)債務(wù)紓緩令。取得債務(wù)紓緩令后,債務(wù)人在債務(wù)紓緩令期限屆滿以后便可勾銷未清償債務(wù)。

英國(guó)的個(gè)人自愿安排制度和債務(wù)紓緩制度作為法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,是英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的重要補(bǔ)充,也賦予了深陷債務(wù)危機(jī)的個(gè)人債務(wù)人解決債務(wù)清償問(wèn)題的多元選擇空間。需要注意的是,債務(wù)舒緩令的目標(biāo)是為無(wú)法清償債務(wù)且當(dāng)前也無(wú)法獲得其他方式進(jìn)行債務(wù)減免的債務(wù)人進(jìn)行救濟(jì),并促進(jìn)金融包容的發(fā)展。(19)參見(jiàn)[英]伊恩·拉姆齊:《21世紀(jì)個(gè)人破產(chǎn)法》,劉靜譯,法律出版社2021年版,第176頁(yè)。而個(gè)人自愿安排制度則要求債務(wù)人每月均有相對(duì)固定或可預(yù)期的收入來(lái)償還拖欠的債務(wù),以債務(wù)人的努力償債來(lái)?yè)Q取債務(wù)減免。這是兩者重要的區(qū)別。

(三)域外經(jīng)驗(yàn)

縱觀域外法庭外個(gè)人債務(wù)清理制度的發(fā)展,其作為非司法程序的法庭外程序,要發(fā)揮其預(yù)設(shè)作用,保障法庭外債務(wù)清理的效果,成功的經(jīng)驗(yàn)有著以下共通的方面:

1.專業(yè)、中立、具有公信力的機(jī)構(gòu)作為專門負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。為了保證法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的運(yùn)作,有的國(guó)家直接設(shè)立了相對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)的專業(yè)機(jī)構(gòu),有的國(guó)家采取準(zhǔn)入方式利用已經(jīng)形成的成熟信用咨詢市場(chǎng),還有的國(guó)家依靠社會(huì)公益性質(zhì)的組織。不論相關(guān)國(guó)家或地區(qū)關(guān)于法庭外個(gè)人債務(wù)清理機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)設(shè)置如何,這些機(jī)構(gòu)均體現(xiàn)出專業(yè)、中立、具有公信力的特點(diǎn)。主持法庭外個(gè)人債務(wù)清理是一種面向個(gè)人債務(wù)人與其債權(quán)人的服務(wù),相關(guān)機(jī)構(gòu)的專業(yè)程度直接決定了這種服務(wù)的質(zhì)量好壞與效率的高低,故該機(jī)構(gòu)必須由專業(yè)人士組成,如律師、公證員、會(huì)計(jì)師、仲裁員或?qū)ｉT從事債務(wù)清理工作的人員。主持機(jī)構(gòu)在法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序中扮演著“中間人”的角色,“中間人”意味著其不能有偏袒某一方的立場(chǎng),必須具備必要的中立性,以達(dá)到公平之目的。公信力方面,因?yàn)閷ｉT機(jī)構(gòu)具有社會(huì)認(rèn)可的專業(yè)資質(zhì)并獲得了國(guó)家的執(zhí)業(yè)許可,不僅使包括雙方當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)公眾接受其提出的方案,也讓國(guó)家承認(rèn)其工作成果。以美國(guó)為例,雖然美國(guó)的信用咨詢機(jī)構(gòu)五花八門,但只有經(jīng)過(guò)美國(guó)托管人計(jì)劃(U.S. Trustee Program,簡(jiǎn)稱USTP)許可的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)才能夠作為專門機(jī)構(gòu)。USTP設(shè)置了諸多準(zhǔn)入條件,如機(jī)構(gòu)董事會(huì)成員須具備獨(dú)立性、該機(jī)構(gòu)須由足夠的資源支持其在客戶的債務(wù)管理計(jì)劃周期內(nèi)持續(xù)經(jīng)營(yíng)、對(duì)于無(wú)能力支付咨詢費(fèi)用的個(gè)人債務(wù)人予以免費(fèi)等等(20)參見(jiàn)范志勇:《自然人債務(wù)清理咨詢制度研究:域外經(jīng)驗(yàn)與啟示》,載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2020年第3期。。經(jīng)過(guò)USTP的背書,美國(guó)非營(yíng)利性債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)便具備了與國(guó)家行政機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)墓帕ΑＲ虼?不僅具有專業(yè)資質(zhì),獲得公權(quán)力的背書進(jìn)一步提高公信力,是法庭外個(gè)人債務(wù)清理專門機(jī)構(gòu)的重要特點(diǎn)。

2.低廉的成本鼓勵(lì)債務(wù)人自愿進(jìn)行法庭外債務(wù)清理程序。就個(gè)人破產(chǎn)的法庭內(nèi)債務(wù)清理程序而言,個(gè)人債務(wù)人需要承擔(dān)相應(yīng)的破產(chǎn)費(fèi)用,包括破產(chǎn)案件審理費(fèi)用,管理人的報(bào)酬、費(fèi)用及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)和分配的費(fèi)用,經(jīng)濟(jì)成本相對(duì)高昂。而債務(wù)人選擇法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,有很大原因在于其不需要支付太多的費(fèi)用就能在一個(gè)運(yùn)行良好的制度或機(jī)制里面解決其負(fù)債過(guò)度的問(wèn)題。除前述日本降低個(gè)人債務(wù)清理程序收費(fèi)的做法外,在美國(guó),非營(yíng)利性質(zhì)的信用咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)于無(wú)能力支付咨詢費(fèi)用的個(gè)人債務(wù)人,應(yīng)當(dāng)予以免費(fèi)。否則,該機(jī)構(gòu)無(wú)法通過(guò)USTP的許可認(rèn)證,無(wú)法取得接受個(gè)人債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前信用咨詢的資格。綜合域外法庭外個(gè)人債務(wù)清理的主要成功經(jīng)驗(yàn),因法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序并不需要經(jīng)過(guò)法院司法程序,讓個(gè)人債務(wù)人省卻了司法費(fèi)用、聘請(qǐng)專業(yè)人士的服務(wù)費(fèi)等各項(xiàng)支出,啟動(dòng)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的費(fèi)用非常低甚至無(wú)須支付。這種低經(jīng)濟(jì)成本甚至無(wú)費(fèi)用成本的程序,能夠極大促進(jìn)深陷債務(wù)危機(jī)的個(gè)人債務(wù)人申請(qǐng)法庭外個(gè)人債務(wù)清理的積極性以及自愿性。

3.有必要的制度確保法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的效力。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的域外發(fā)展模式,有的國(guó)家或地區(qū)直接將法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序納入其個(gè)人破產(chǎn)體系當(dāng)中,也有的國(guó)家或地區(qū)單獨(dú)立法,使之獨(dú)立于該國(guó)或該地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)制度。但不論何種方式,通過(guò)立法的方式保障法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的進(jìn)行及協(xié)商的成果是必需的。任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)非依照法律規(guī)定不得否定個(gè)人債務(wù)人自愿進(jìn)行的法庭外債務(wù)清理程序及其完成的法律效果。德國(guó)的《支付不能法》、美國(guó)2005年施行的BAPCPA、日本的《特定調(diào)解法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》以及英國(guó)的2007年《裁判所、法院和執(zhí)行法》等均采取了相似的做法。雖然法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序不屬于司法程序,但完成該程序能使個(gè)人債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)清理的結(jié)果卻是這些國(guó)家通過(guò)法律予以認(rèn)可的制度安排。即適用法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的效果有國(guó)家強(qiáng)制力保障認(rèn)可。從這些域外經(jīng)驗(yàn)可以看出,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序必須有明確的立法保障其進(jìn)行和確認(rèn)其效力,特別是通過(guò)立法強(qiáng)制性地承認(rèn)程序完成后債務(wù)人獲得余債免除的效果。否則,游離于一國(guó)的法律體系之外而沒(méi)有法律拘束力,債務(wù)清理的結(jié)果不能得到尊重,該程序也就喪失了其原本的價(jià)值,無(wú)法承擔(dān)起緩解社會(huì)日益嚴(yán)重的個(gè)人債務(wù)清理問(wèn)題的重任。

四、前置主義對(duì)比自由選擇主義之優(yōu)勢(shì)

理論上,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序自由選擇的立法模式可以讓個(gè)人債務(wù)人充分利用程序選擇的便利,根據(jù)自身情況決定是否規(guī)避程序前置的纏累。但在實(shí)際上,債權(quán)人和債務(wù)人之間在債務(wù)清償上存在的對(duì)抗性等各種原因往往讓債務(wù)人更傾向于不經(jīng)過(guò)法庭外債務(wù)清理而徑行向法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn),這使得相當(dāng)數(shù)量本可以通過(guò)前置程序進(jìn)行解決的案件也被提交到了法院,讓所謂的自由選擇形同虛設(shè)。其在降低個(gè)人債務(wù)清理案件庭外協(xié)商和解率的同時(shí),也大大增加了法院的工作量,不利于司法資源的優(yōu)化配置。同時(shí),“一時(shí)的便利”會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信用記錄中增加過(guò)多不良記載,不利于社會(huì)信用的發(fā)展和營(yíng)商環(huán)境的維護(hù)。從法律教化的功能而言,自由選擇也容易讓債務(wù)人遇到困難即放棄努力,養(yǎng)成不能在困境中拼搏而輕言放棄的懦弱品質(zhì),并非促進(jìn)國(guó)家、社會(huì)發(fā)展的真正福祉。

德國(guó)、美國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序均具有強(qiáng)制性的色彩,即未經(jīng)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,債務(wù)人不得進(jìn)入破產(chǎn)程序。有學(xué)者認(rèn)為,這極大地拖延了個(gè)人債務(wù)清理所需要的時(shí)間,造成大量案件的堆積,強(qiáng)制性可能導(dǎo)致制度流于形式,延長(zhǎng)債務(wù)清理的時(shí)間,額外增加的費(fèi)用讓債務(wù)人雪上加霜,不利于恢復(fù)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力(21)參見(jiàn)劉冰:《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》,載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。。但成功的經(jīng)驗(yàn)表明,適當(dāng)?shù)膫€(gè)人債務(wù)法庭外強(qiáng)制清理的模式,對(duì)于優(yōu)化司法資源配置、避免個(gè)人破產(chǎn)程序?yàn)E用等方面具有重要的借鑒意義,這體現(xiàn)了法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序前置主義相較于自由選擇主義的突出優(yōu)勢(shì)。

(一)有利于節(jié)約司法資源

正如前文所言,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,實(shí)際上是一種ADR。ADR在各國(guó)的興起,其目的之一就是為了優(yōu)化司法資源配置,節(jié)約司法資源,減輕法院負(fù)擔(dān),讓更多債務(wù)糾紛止步于法院門外。相對(duì)于自由選擇主義立法模式,前置主義作為自由選擇主義的“加強(qiáng)版”,要求個(gè)人債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前必須經(jīng)過(guò)法庭外個(gè)人債務(wù)清理,其在節(jié)約司法資源方面的作用是顯著的。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),個(gè)人債務(wù)人可以依據(jù)《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》申請(qǐng)破產(chǎn)程序,也可以依據(jù)《破產(chǎn)法》徑行向司法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。但針對(duì)金融機(jī)構(gòu)債務(wù),個(gè)人債務(wù)人則必須選擇強(qiáng)制性前置的債務(wù)協(xié)商程序。這種針對(duì)特定債務(wù)強(qiáng)制性前置的法庭外債務(wù)清理程序,是因超前消費(fèi)導(dǎo)致銀行卡債務(wù)問(wèn)題的特殊時(shí)代背景所產(chǎn)生的制度,體現(xiàn)了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法庭外債務(wù)清理制度的一大特色。雖然該強(qiáng)制性前置的債務(wù)協(xié)商程序無(wú)法覆蓋所有類別的個(gè)人債務(wù),但數(shù)據(jù)表明,在設(shè)立這種強(qiáng)制性前置的債務(wù)協(xié)商制度以后,個(gè)人債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的數(shù)量不斷減少。依照《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》申請(qǐng)破產(chǎn)的案件數(shù)量,在2008年至2011年為30077件,2012年至2018年為27982件,而2019年至2020年6月則為8808件(22)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”:《司法院消債統(tǒng)計(jì)表七,地方法院消債申請(qǐng)事件新收件數(shù)統(tǒng)計(jì)表》,https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1758-1.html(瀏覽日期:2022年2月4日)。。與此同時(shí),依照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的案件數(shù)量亦開(kāi)始逐年減少,自2008年至2011年民事破產(chǎn)案件申請(qǐng)量為1670件(23)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”:《司法院100年統(tǒng)計(jì)年報(bào),地方法院辦理民事破產(chǎn)案件終結(jié)情形按年別分》,https://www.judicial.gov.tw/juds/year100/09/037.pdf(瀏覽日期:2022年2月4日)。,而2012年至2018年為1404件,2019年為205件(24)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”:《司法院108年統(tǒng)計(jì)年報(bào),地方法院辦理民事破產(chǎn)案件終結(jié)情形按年別分》,https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1951-1-xCat-10-3-20.html(瀏覽日期:2022年2月4日)。。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院審理個(gè)人破產(chǎn)案件的壓力迅速減小,司法資源得到了明顯的優(yōu)化。

前置主義將個(gè)人破產(chǎn)案件截流,財(cái)務(wù)和信用知識(shí)的教育使部分債務(wù)人不再選擇破產(chǎn)程序。相關(guān)債務(wù)糾紛無(wú)需通過(guò)破產(chǎn)的方式解決,減輕了法院辦理個(gè)人破產(chǎn)案件的負(fù)擔(dān)。即使法庭外的個(gè)人債務(wù)清理未能獲得成功,此后進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序已有充分的清理基礎(chǔ),法院審理起來(lái)也更加容易。

(二)有利于避免個(gè)人債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序

法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的核心在于個(gè)人債務(wù)人與債權(quán)人之間相互協(xié)商并達(dá)成債務(wù)償還的計(jì)劃,只有當(dāng)個(gè)人債務(wù)人所承諾的清償比例、清償期限與清償方式獲得債權(quán)人的認(rèn)可,雙方才有可能達(dá)成對(duì)債務(wù)人較為優(yōu)惠的和解。專業(yè)、中立的咨詢管理機(jī)構(gòu)也會(huì)根據(jù)情況給出相對(duì)合理的清償建議。而在個(gè)人破產(chǎn)程序中,債務(wù)人通常無(wú)須與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商,法院主導(dǎo)程序的進(jìn)程,且債務(wù)人有機(jī)會(huì)獲得比法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序范圍更大的債務(wù)免責(zé)。因此法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)p債目的明確的個(gè)人債務(wù)人來(lái)說(shuō),遠(yuǎn)不及直接申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)劃算。這就會(huì)導(dǎo)致只要給予個(gè)人債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)程序與法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序之間選擇的自由,必然會(huì)有相當(dāng)一部分的個(gè)人債務(wù)人直接選擇個(gè)人破產(chǎn)程序,從而產(chǎn)生個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)的濫用問(wèn)題。

美國(guó)在1978年實(shí)施破產(chǎn)法改革之后,申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的人數(shù)倍增。在1980-1984年期間,平均每年有40多萬(wàn)消費(fèi)者通過(guò)破產(chǎn)法院要求清理債務(wù)。此后美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)數(shù)量繼續(xù)上升,1996年超過(guò)100萬(wàn)件,1997年僅上半年的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)就達(dá)到了140萬(wàn)件。2002年11月25日,美國(guó)法院行政辦公室宣布,2002年財(cái)政年度個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)倨萍o(jì)錄(25)張曉冉、文學(xué)國(guó):《中國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制的規(guī)范研究:問(wèn)題、規(guī)制與進(jìn)路》,載《南方金融》2021年第1期。。在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里,美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度未能有效地解決個(gè)人破產(chǎn)率高速增長(zhǎng)的問(wèn)題,高比例的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)會(huì)增加平均信貸成本,并對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。隨著越來(lái)越多學(xué)者對(duì)美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度提出質(zhì)疑,美國(guó)在2005年出臺(tái)的BAPCPA中將信用咨詢作為個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)的強(qiáng)制前置條件。該舉措立竿見(jiàn)影,有效地抑制了個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)量的劇增以及大幅減少了個(gè)人債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)程序的濫用,2006年其個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量不到2005年的三分之二。(26)參見(jiàn)陳夏紅:《破產(chǎn)法的溫度|個(gè)人破產(chǎn)在美國(guó):四十年回望》,https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3397449(瀏覽日期2022年7月13日)。

通過(guò)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,專門的咨詢管理機(jī)構(gòu)可以為個(gè)人債務(wù)人管理自己的財(cái)務(wù)提供建議與指導(dǎo),督促個(gè)人債務(wù)人努力與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償方案,并監(jiān)督債務(wù)人履行該債務(wù)清償方案,以此努力不能作為專門機(jī)構(gòu)出具個(gè)人債務(wù)人具有破產(chǎn)資格證明的條件。這有助于防止個(gè)人債務(wù)人過(guò)于輕易放任地尋求破產(chǎn),避免動(dòng)機(jī)不純的債務(wù)人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)方式逃廢債務(wù)。

五、建立我國(guó)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的構(gòu)思

個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)列入我國(guó)破產(chǎn)法修訂的立法日程當(dāng)中。2019年2月份,最高人民法院發(fā)布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2010-2023)》,明確“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制”。2019年6月,最高人民法院等13個(gè)單位聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》,提出“研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度,逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可以依法合理免責(zé),最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度”。2020年5月,中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》,再次強(qiáng)調(diào)“健全破產(chǎn)制度,改革完善企業(yè)破產(chǎn)法律制度,推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法”。從域外的經(jīng)驗(yàn)和深圳地區(qū)的試點(diǎn)情況來(lái)看,設(shè)置法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序作為個(gè)人破產(chǎn)程序的輔助機(jī)制,有助于建立真正適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)制度。

(一)設(shè)置法庭外個(gè)人債務(wù)清理制度具有必要性

我國(guó)人口眾多,情況復(fù)雜。在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》實(shí)施的首月,深圳市中級(jí)人民法院已收到260件個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)(27)參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院:《深圳個(gè)人破產(chǎn)條例實(shí)施,首月260申請(qǐng)破產(chǎn)8人獲受理》,https://www.szcourt.gov.cn/article/30310071(瀏覽日期:2021年12月12日)。,每日平均8.7件個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)。案件數(shù)量井噴式的增長(zhǎng),令人吃驚。而最高人民法院曾在2019年4月21日指出:“全國(guó)累計(jì)發(fā)布失信被執(zhí)行人名單1322萬(wàn)例,有366萬(wàn)人迫于懲戒壓力自動(dòng)履行了法律義務(wù)?！?28)最高人民法院:《最高人民法院關(guān)于研究處理對(duì)解決執(zhí)行難工作情況報(bào)告審議意見(jiàn)的報(bào)告——2019年4月21日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議上》。從數(shù)量上粗略測(cè)算,如果剩余的950余萬(wàn)失信被執(zhí)行人最終有1/2或1/3的數(shù)量走向個(gè)人破產(chǎn)程序,案件數(shù)量將會(huì)超過(guò)470萬(wàn)件或310萬(wàn)件。此外,我國(guó)法院審理的企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量正以超出以往的速度持續(xù)增加。根據(jù)最高人民法院工作報(bào)告顯示,我國(guó)2020年審結(jié)的破產(chǎn)案件達(dá)到10132件(29)參見(jiàn)最高人民法院:《最高人民法院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》。,是2016年的3倍(30)參見(jiàn)最高人民法院:《最高人民法院工作報(bào)告——2017年3月12日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》。、2013年的5倍(31)參見(jiàn)最高人民法院:《最高人民法院工作報(bào)告——2014年3月10日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》。。盡管破產(chǎn)審判工作取得了巨大成績(jī),但存量龐大的企業(yè)破產(chǎn)案件仍使我國(guó)破產(chǎn)審判隊(duì)伍處于高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài),更不用說(shuō)在未來(lái)隨著信貸業(yè)務(wù)的發(fā)展和清理帶來(lái)增量的破產(chǎn)案件給我國(guó)法院造成的巨大壓力。有學(xué)者擔(dān)憂,假如個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)被正式確立,其案件數(shù)量勢(shì)必將以排山倒海之勢(shì)涌向法院,現(xiàn)有專業(yè)隊(duì)伍能否合法、及時(shí)、高效應(yīng)對(duì),是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)(32)參見(jiàn)楊顯濱、陳風(fēng)潤(rùn):《個(gè)人破產(chǎn)制度的中國(guó)式構(gòu)建》,載《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。。因此,個(gè)人債務(wù)清理顯然不能僅依靠個(gè)人破產(chǎn)程序,而必須有多元化的方式來(lái)化解個(gè)人債務(wù)問(wèn)題。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序正是能夠有效分流個(gè)人破產(chǎn)案件,在不增加司法負(fù)擔(dān)的情形下完成個(gè)人債務(wù)清理任務(wù)的制度安排。盡管法庭外和法庭內(nèi)的個(gè)人債務(wù)清理程序均具有使陷入困境的債務(wù)人能夠“重新開(kāi)始”的理念,但相對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)程序所產(chǎn)生的債務(wù)免除而言,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序通過(guò)更為合理的債務(wù)減免方式,在債權(quán)人與債務(wù)人之間實(shí)現(xiàn)更優(yōu)化的利益平衡,更有助于去除個(gè)人債務(wù)杠桿和化解個(gè)人債務(wù)困境所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題,對(duì)信貸金融和市場(chǎng)信用的維護(hù)有著更為積極的意義。

(二)采用前置主義的法庭外個(gè)人債務(wù)清理模式

從深圳地區(qū)已經(jīng)公布的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)和受理的試點(diǎn)數(shù)據(jù)來(lái)看,確實(shí)有大量的個(gè)人債務(wù)人希冀通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)程序來(lái)解決個(gè)人債務(wù)清理問(wèn)題,但囿于程序的進(jìn)入條件及法院審判力量的不足,個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)的受理比例是非常低的。而在這巨量的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)中,還包含了相當(dāng)數(shù)量“自私”地為獲取債務(wù)免責(zé)的“不誠(chéng)實(shí)”個(gè)人債務(wù)人提出的申請(qǐng)。其自身并未達(dá)到破產(chǎn)條件或因征信問(wèn)題本就無(wú)法申請(qǐng)破產(chǎn),但抱著僥幸的心態(tài)向法院提出破產(chǎn)請(qǐng)求,企圖獲取其本不應(yīng)該享有的債務(wù)免責(zé)。個(gè)人破產(chǎn)制度顯然不是為這部分人設(shè)計(jì)的,若讓這部分個(gè)人債務(wù)人能夠直接啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序,或者允許個(gè)人債務(wù)人在法庭外債務(wù)清理程序與個(gè)人破產(chǎn)程序中進(jìn)行選擇,則會(huì)導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)程序的濫用。法庭外債務(wù)清理程序流于形式,不但違背了個(gè)人債務(wù)清理制度設(shè)計(jì)給“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上重生的初衷;而且給司法實(shí)踐帶來(lái)巨大的難題:在原本就緊張的司法資源環(huán)境下,加入大量的個(gè)人破產(chǎn)案件,我國(guó)司法系統(tǒng)如何維持其運(yùn)作的有序和效率?司法系統(tǒng)不堪重負(fù)勢(shì)必成為我國(guó)加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革道路上的一大阻礙。

基于上述原因,比較前置主義相對(duì)于選擇主義的選擇優(yōu)勢(shì),結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,應(yīng)在構(gòu)建法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序時(shí)采用前置主義的做法。只有通過(guò)合理的設(shè)置,使相當(dāng)數(shù)量的個(gè)人債務(wù)清理糾紛不必進(jìn)入破產(chǎn)程序就得到妥善解決,才能夠真正緩解法院審理破產(chǎn)案件的壓力,有效節(jié)約司法資源。

(三)設(shè)立負(fù)責(zé)法庭外個(gè)人債務(wù)清理的專門行政機(jī)構(gòu)

縱觀世界各國(guó)對(duì)法庭外個(gè)人債務(wù)清理機(jī)構(gòu)的設(shè)置,有的國(guó)家利用現(xiàn)有的非政府機(jī)構(gòu),通過(guò)許可的方式為個(gè)人債務(wù)人法庭外的債務(wù)清理提供服務(wù);有的國(guó)家在全國(guó)范圍內(nèi)直接設(shè)立專門的行政機(jī)構(gòu);還有的國(guó)家依靠社會(huì)公益組織向個(gè)人債務(wù)人提供具有國(guó)民福利性質(zhì)的個(gè)人債務(wù)清理服務(wù)?？傮w而言,法庭外個(gè)人債務(wù)清理機(jī)構(gòu)的設(shè)置,可以分為民間組織主導(dǎo)型和政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)型。民間組織主導(dǎo)型在降低政府的支出和投入的同時(shí)擴(kuò)大了債務(wù)清理機(jī)構(gòu)的覆蓋面,且通過(guò)良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠保證服務(wù)的質(zhì)量。但是,此類機(jī)構(gòu)的中立性與公信力并不如政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)型的法庭外個(gè)人債務(wù)清理機(jī)構(gòu)。因此,通過(guò)民間組織還是通過(guò)政府機(jī)構(gòu)來(lái)設(shè)置法庭外個(gè)人債務(wù)清理機(jī)構(gòu),各國(guó)有不同立場(chǎng)。在我國(guó)人口眾多且債務(wù)咨詢服務(wù)尚未成熟的現(xiàn)實(shí)情況下,通過(guò)民間組織來(lái)完成法庭外個(gè)人債務(wù)清理任務(wù)的做法并不現(xiàn)實(shí),設(shè)立具有公信力的政府機(jī)構(gòu)才是最符合我國(guó)國(guó)情的選擇。

深圳市通過(guò)制定《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》,設(shè)立了破產(chǎn)事務(wù)管理署,并賦予其提供破產(chǎn)事務(wù)咨詢和援助服務(wù)等職能,首次在國(guó)內(nèi)確立了“司法裁判+專門機(jī)構(gòu)管理+專業(yè)管理人執(zhí)行+社會(huì)監(jiān)督”四位一體的個(gè)人破產(chǎn)案件辦理體系,力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制常態(tài)化,推動(dòng)司法審判權(quán)與破產(chǎn)管理權(quán)“分權(quán)協(xié)作”的個(gè)人破產(chǎn)案件辦理模式(33)參見(jiàn)徐陽(yáng)光、武詩(shī)敏:《個(gè)人破產(chǎn)立法的理論邏輯與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。。該條例開(kāi)創(chuàng)的府院聯(lián)動(dòng)、分權(quán)協(xié)作的個(gè)人破產(chǎn)案件辦理體系,使得個(gè)人破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立與法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序有著天然的適配性。在個(gè)人債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)之前,可向個(gè)人破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)尋求債務(wù)咨詢,若符合立法規(guī)定的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的啟動(dòng)條件,則可以通過(guò)該機(jī)構(gòu)的主導(dǎo),聯(lián)系債務(wù)人與債權(quán)人,在債務(wù)人進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序之前實(shí)施法庭外個(gè)人債務(wù)清理,讓相當(dāng)部分準(zhǔn)備進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序的案件無(wú)需進(jìn)入破產(chǎn)程序就得到妥善消化。在深圳的試點(diǎn)實(shí)踐中,破產(chǎn)事務(wù)管理署亦在事實(shí)上參與了對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的個(gè)人債務(wù)人進(jìn)行面談?shì)o導(dǎo)的工作。深圳市中級(jí)人民法院受理和審理的個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量如此少,與深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署前端的密切工作不可分離。

綜上,我國(guó)在對(duì)法庭外個(gè)人債務(wù)清理機(jī)構(gòu)的設(shè)置上,可以延續(xù)深圳市的地方立法模式,設(shè)置專門從事個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)管理的職能部門,將法庭外個(gè)人債務(wù)清理與破產(chǎn)行政事務(wù)管理于一體,通過(guò)專業(yè)化、公益性且具有公信力的服務(wù),促進(jìn)個(gè)人債務(wù)人的法庭外債務(wù)清理工作的開(kāi)展。

(四)以立法的方式確立法庭外個(gè)人債務(wù)清理制度

上文提及,若無(wú)相應(yīng)的立法承認(rèn)法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序之效力,使之游離于該國(guó)個(gè)人債務(wù)清理有機(jī)聯(lián)系的法律體系之外,該程序便會(huì)喪失其原本之價(jià)值,無(wú)法承擔(dān)起緩解社會(huì)日益嚴(yán)重的個(gè)人負(fù)債問(wèn)題的重任。至于如何將法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序安放到現(xiàn)行法律體系當(dāng)中,域外的經(jīng)驗(yàn)不僅有單行立法的模式,也有置放在破產(chǎn)法體系中予以規(guī)治的模式。后者將法庭外個(gè)人債務(wù)清理制度規(guī)定在該國(guó)破產(chǎn)法中,成為破產(chǎn)制度的一部分。但無(wú)論是哪種模式,它均獲得了該國(guó)立法的認(rèn)可,從而使法庭外個(gè)人債務(wù)清理成為了一項(xiàng)法律制度,其清理結(jié)果得到了法律的強(qiáng)制性認(rèn)可,特別是其程序完結(jié)后剩余債務(wù)豁免規(guī)則的適用,更是極大地鼓勵(lì)了個(gè)人債務(wù)人作出選擇該程序的決定。法庭外個(gè)人債務(wù)清理制度的法律化,有助于使其成為所有組織和個(gè)人都必須遵守、適用的法律制度,不僅強(qiáng)化人們誠(chéng)信的理念,還可以將寬容的理念進(jìn)一步植根于我國(guó)法律制度中,成為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)中的“仁治”“善治”。就我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)法修訂將增加個(gè)人破產(chǎn)規(guī)定的立法動(dòng)向而言,可參考域外經(jīng)驗(yàn),將法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序納入到個(gè)人破產(chǎn)法律制度當(dāng)中,使之成為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的一部分內(nèi)容,更好地發(fā)揮協(xié)同清理個(gè)人債務(wù)的功能。

結(jié)語(yǔ)

隨著信貸市場(chǎng)的開(kāi)放和發(fā)展,個(gè)人負(fù)債率顯著上升。在司法資源相對(duì)有限的情形下,個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量的劇增會(huì)給法院工作造成嚴(yán)重沖擊。為了緩解這一矛盾,減輕法院的審判工作負(fù)擔(dān),相關(guān)國(guó)家個(gè)人債務(wù)清理制度的改革均面臨著重大挑戰(zhàn)。除了法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理制度的完善之外,不能忽視法庭外個(gè)人債務(wù)清理制度在節(jié)約司法資源、促進(jìn)個(gè)人債務(wù)清理方面可以發(fā)揮的重要作用。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序在貫徹債權(quán)保護(hù)理念的同時(shí),亦注重債務(wù)救濟(jì),保障個(gè)人債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。其設(shè)置可以說(shuō)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)安全保障網(wǎng)絡(luò)的一部分,也體現(xiàn)了國(guó)民可以享受的社會(huì)福利政策。

事實(shí)上,法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的設(shè)置已經(jīng)成為許多國(guó)家對(duì)法庭內(nèi)個(gè)人債務(wù)清理制度的一種必要補(bǔ)充。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序有著申請(qǐng)門檻低、節(jié)約司法資源、防止濫用破產(chǎn)程序、合理清理債權(quán)債務(wù)等天然優(yōu)勢(shì)。設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序,已經(jīng)成為具有個(gè)人破產(chǎn)制度相關(guān)國(guó)家的立法主流。我國(guó)在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)法律制度時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮將法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序納入其中,結(jié)合域外以及我國(guó)深圳市的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),設(shè)立專門從事法庭外個(gè)人債務(wù)清理的職能部門,從法庭外到法庭內(nèi),建立完善的個(gè)人債務(wù)清理制度,以滿足不同情況的個(gè)人債務(wù)人多元化的債務(wù)清理的需求(34)參見(jiàn)武詩(shī)敏:《個(gè)人債務(wù)清理非正式程序研究》,載《月旦財(cái)經(jīng)法雜志》 2020年第45期。。至于具體的程序設(shè)計(jì),仍需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行更為深入和全面的探究。