徐亞瓊

(陜西警官職業(yè)學(xué)院 法律系, 西安 710021)

在我國的司法實踐當(dāng)中,尋釁滋事這項罪名十分常見,但是在海外的一些國家當(dāng)中,并沒有針對這一罪名做出詳細的規(guī)定。這份特殊性使其受到了人們的廣泛關(guān)注。溫嶺虐童案以及方舟子遇襲案等都是人民群眾比較關(guān)注的一些尋釁滋事案件,正是因為如此,很多的立法司法人員以及專家學(xué)者都非常關(guān)注這一方面?！吨腥A人民共和國刑法》當(dāng)中對于這一罪行的規(guī)定相對還比較廣泛,對相關(guān)內(nèi)涵的描述也比較模糊。由于尋釁滋事罪比較紛繁復(fù)雜,所以其在司法實踐當(dāng)中會被擴張適用,雖然這種擴張適用具有一定的現(xiàn)實意義,但是隨著社會法治建設(shè)的腳步不斷加快,社會公眾的法治化觀念也在不斷地增強,群眾也開始批評指責(zé)這種現(xiàn)象。所以如何科學(xué)而又準(zhǔn)確地對尋釁滋事罪進行司法認(rèn)定是一個亟需解決的問題。

一、尋釁滋事罪的概述

尋釁滋事罪通常是指行為人使用言語、文字、圖畫等方式,公然侮辱、誹謗他人或者對他人進行人身攻擊、群毆、打傷等行為,引發(fā)糾紛和沖突的行為。如果被定罪,根據(jù)情節(jié)輕重,可被判處罰金、拘役或刑事拘留等刑罰。在中國,尋釁滋事罪屬于刑法中的“妨害公務(wù)罪”之一。尋釁滋事罪這一罪名最早是在1997年我國頒布的刑法當(dāng)中以明確的罪名定下來的,但是這一罪名的概念最早起源于1979年刑法當(dāng)中的流氓罪,由此逐漸演變。1979年,在當(dāng)時的時代背景下,刑法首次規(guī)定了流氓罪,這一罪名的規(guī)定對社會的穩(wěn)定發(fā)展以及社會秩序的和諧起到了非常重要的作用。但是這一罪名的確立卻具有一定的時代局限性,而且由于與這一罪名有關(guān)的立法尚且不夠成熟。所以流氓罪的認(rèn)定在其產(chǎn)生之后,在實際的司法實踐當(dāng)中又難以準(zhǔn)確運用該罪名,而且由于這一罪名的覆蓋范圍以及罪名的規(guī)定都比較模糊,這一罪名常常又被人們稱為是“口袋罪”。為了能夠更好地促進司法實踐的發(fā)展以及時代的發(fā)展,在1997年的《憲法》當(dāng)中又做了相應(yīng)的修改,將流氓罪這一罪名廢除掉,從原有的流氓罪當(dāng)中分解出尋釁滋事罪,并且針對尋釁滋事罪進行詳細規(guī)定。后來在2011年公布的《刑法修正案(八)》當(dāng)中又根據(jù)當(dāng)時的實際情況,對尋釁滋事罪的內(nèi)容進行了修改,然后一直沿用到現(xiàn)在。之所以要設(shè)立尋釁滋事罪,其最主要的目標(biāo)是對社會的合法權(quán)益進行保護,同時還要保護每一個公民的合法權(quán)益,這是尋釁滋事罪合理性的一個重要體現(xiàn)。

二、尋釁滋事罪司法認(rèn)定困境的表現(xiàn)

(一)罪名的界限模糊不清

根據(jù)刑法的基本原則來看,其要求在刑事司法的過程中必須要做到量刑適當(dāng)并且定罪準(zhǔn)確。但是,由于犯罪這種社會現(xiàn)象非常復(fù)雜,所以各種不同類型的犯罪行為之間并不僅僅是非此即彼的關(guān)系,罪犯也不可能依照法律條文當(dāng)中的相關(guān)內(nèi)容來實施自己的犯罪行為。所以在具體的司法實踐當(dāng)中,極有可能會出現(xiàn)一個犯罪行為同時符合兩個或者兩個以上法律條文規(guī)定的情況。在《刑法》分則第六章當(dāng)中,尋釁滋事罪被認(rèn)定為一項對社會公共秩序造成危害的罪名,所以在實際實踐的過程中,犯罪人員的犯罪行為不僅違反了尋釁滋事罪的相關(guān)內(nèi)容,同時也違反了其他罪名所規(guī)定的內(nèi)容,在這樣的情況下,應(yīng)該運用何種罪名來對這一犯罪行為進行處罰引起了人們的廣泛爭議。一旦罪名界限模糊不清的問題出現(xiàn)之后,相關(guān)的司法人員對于這一案件的認(rèn)知將會直接影響到這一案件的定性,針對相同的案件,很有可能就會出現(xiàn)不同的結(jié)論。在學(xué)術(shù)界當(dāng)中,很早就開始針對這一方面的問題尋找相應(yīng)的解決方法,但是最終仍然難以達成一致的意見。同時在具體司法實踐的過程中,學(xué)術(shù)界所達成的觀點往往也很難被接受。一旦案件出現(xiàn)重合的情況之后,會有人認(rèn)為應(yīng)該使用尋釁滋事罪作為兜底的罪名,優(yōu)先使用其他的罪名來定罪,當(dāng)其他的罪名無法定罪時,再使用尋釁滋事罪來進行定罪。還有人認(rèn)為應(yīng)該適用想象競合犯的規(guī)則。不同的解決方法種類非常多,最終很容易出現(xiàn)的結(jié)果是針對具體的罪名如何進行區(qū)分缺乏統(tǒng)一的定論,所以在審判案件的過程中會夾雜著很多的主觀性。以強拿硬要型尋釁滋事罪名為例,犯罪人員在強拿硬要的過程中必然會違背了財物所有者的意愿,他們常常會采用暴力或者威脅的手段來使財物所有者妥協(xié),這種犯罪行為與搶劫罪的相似性很大,在實際的司法審判當(dāng)中,如何對這兩種罪名進行認(rèn)定又是司法認(rèn)定工作的難處所在。

(二)缺乏統(tǒng)一的概念理解

尋釁滋事這一罪名之所以存在的原因就是要消除流氓罪本身所存在的模糊性問題,但是在實際的罪名分化過程中,在尋釁滋事罪當(dāng)中相關(guān)的概念仍然模糊不清,這讓流氓罪的弊端再次顯現(xiàn)出來,進而導(dǎo)致在實際的司法實踐當(dāng)中,主觀隨意性較強的問題。在《刑法修正案(八)》當(dāng)中針對這一罪名做了修改,但是修改的主要內(nèi)容集中在刑罰方面,沒有進一步明確犯罪構(gòu)成的內(nèi)容,缺乏統(tǒng)一的適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),這對于人們進一步理解尋釁滋事罪所發(fā)揮的作用不大。

由于具體情況相當(dāng)復(fù)雜,所以針對尋釁滋事罪的刑事立法往往都是以原則性的形式展現(xiàn)出來,雖然在罪刑法定原則當(dāng)中,要求刑法內(nèi)容必須具有確定性,但是如果過度要求確定性,往往又會對確定性本身產(chǎn)生一定的影響。與此同時,對于刑法而言,其往往也很難做到完全確定,一旦刑法的確定程度越高,那么其就越容易出現(xiàn)各種漏洞。但是在維護社會秩序這一方面,如果刑法一直保持這種較為籠統(tǒng)模糊的方式,那么其作用將會非常微小。在這樣的情況下,就需要司法來發(fā)揮作用,在對相關(guān)的事實以及理論進行論證之后,很多專家都提出了自己的觀點,這些觀點雖然各有道理,但是最終仍然沒有形成一個較為完整而且統(tǒng)一的答案,在實際的司法工作當(dāng)中,相應(yīng)的司法人員只能夠按照自己的理解來判斷和理解案件。但是需要注意的一點就是每一個人的意識都比較獨立,所以針對相同的案件出現(xiàn)不同的判罰也是很正常的結(jié)果,最終極有可能會出現(xiàn)各種爭議。

(三)犯罪動機的爭議不斷

對于實施犯罪行為的人來說,他們的犯罪動機實際上就是自己內(nèi)心的一項活動,這種活動會推動犯罪行為的事實。而針對尋釁滋事罪來說,其是否需要特定的犯罪動機,一直以來都是人們不斷爭議的內(nèi)容,總體來說,主要分為必要說和不必要說這兩種不同的觀點。

第一,必要說認(rèn)為尋釁滋事罪成立的必要條件就是流氓動機。而犯罪行為的實施者之所以要尋釁滋事,其最終的目的并不是要傷害他人的身體健康或者財產(chǎn),最主要的目的是將自己內(nèi)心的不良情緒發(fā)泄出來,追求精神層面的刺激,而這種心理就是流氓動機的一個重要的表現(xiàn)形式。對于尋釁滋事罪而言,其最早就是從流氓罪開始演變過來的,盡管立法者盡最大的努力將流氓罪存在的各種弊端擺脫掉,但是這兩個罪名之間的關(guān)系仍然是千絲萬縷。

第二,不必要說認(rèn)為必須要在刑法框架的范圍當(dāng)中來理解罪名,前提條件是刑法的各種明文規(guī)定,而在對尋釁滋事罪名的構(gòu)成要件進行確定時,同樣不能擺脫原有的法條內(nèi)容而重新制定新的內(nèi)容。因為尋釁滋事罪是從流氓罪逐漸演變過來的,所以其本身就具備流氓罪的很多特征,在這樣的情況下,就需要學(xué)會取舍。他們還認(rèn)為流氓動機是一種捉摸不定的想法,而且深深地埋在了人們的心底,當(dāng)犯罪者表現(xiàn)出什么樣的動機時,才可以將其認(rèn)定為流氓動機很難界定。因此,對于尋釁滋事罪而言,必須堅定地舍棄這一動機這一主觀的因素,只有這樣才能夠逐漸地擺脫“口袋罪”的帽子。

(四)對于情節(jié)的輕重界定不明確

通常來說,情節(jié)嚴(yán)重是尋釁滋事罪名的一個重要的限定性條件,其具有非常鮮明的中國特色,同時更是犯罪行為輕重程度的一個量化反應(yīng)指標(biāo)。根據(jù)實際的立法情況可以看出,如果情節(jié)嚴(yán)重,可以將法律條文當(dāng)中各種煩瑣的表述變得簡單化,確保表述得更加簡潔規(guī)范,保持司法活動與刑事立法之間存在的張力。但是在尋釁滋事罪的確定過程中,情節(jié)的輕重對量刑所產(chǎn)生的影響十分重大,如果在立法的過程中沒有針對這一方面進行明確表述,那么在實踐的過程中很容易就會偏差理解客觀條件,最終導(dǎo)致出現(xiàn)誤判尋釁滋事罪的情況出現(xiàn)。

從一定程度上來說,尋釁滋事罪與治安管理處罰法當(dāng)中尋釁滋事行為在行為類型上的表現(xiàn)較為相似,只是他們對于社會的危害程度有所差異。簡單來說,在刑法總則的背景下,尋釁滋事罪只有達到了較為嚴(yán)重的程度,才能夠被納入刑法管制的范圍當(dāng)中,最終被認(rèn)定為犯罪。否則將會被認(rèn)為是一般的不道德行為或者是一般的違法行為,會對他們采取相應(yīng)的行政處罰,不被認(rèn)定為違法。從這一方面來說,對是否犯罪進行判斷的一個重要內(nèi)容就是犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度?！蛾P(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》在對司法實踐的基礎(chǔ)進行總結(jié)歸納之后,然后從主客觀相互結(jié)合的角度出發(fā),對判斷情節(jié)嚴(yán)重的具體依據(jù)進行確定,這促使立法時模糊抽象的問題得到了緩解。從這一文件當(dāng)中不難看出,針對不同類型的尋釁滋事罪的判定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的相似性,往往都是從危害后果、行為的次數(shù)以及對象等這幾個方面進行考慮,但是卻沒有對具體實踐過程中出現(xiàn)的問題進行解決,在這其中所羅列出來的幾種情形仍然較為模糊,影響了對于尋釁滋事罪的司法認(rèn)定。

(五)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)新問題

早在2013年九月,國家就發(fā)布了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》),在這一文件的第五條當(dāng)中就提到了兩種不同的情形。第一種情形就是利用網(wǎng)絡(luò)事實辱罵恐嚇類型的尋釁滋事罪,由于互聯(lián)網(wǎng)的影響范圍巨大而且傳播速度更快,所以人們一旦使用網(wǎng)絡(luò)來實施恐嚇或者辱罵他人的行為,往往會給人們帶來更大的傷害。但是網(wǎng)絡(luò)并不是法外之地,在現(xiàn)實生活當(dāng)中,刑法所嚴(yán)令禁止的行為,在互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)中也同樣適用,所以將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的這種行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,能夠更好地對公民的人格權(quán)進行保護。第二種就是借助網(wǎng)絡(luò)實施的起哄鬧事型尋釁滋事罪,針對這種類型罪名的爭議就更為明顯,在《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》一發(fā)布之后,針對解釋內(nèi)容以及解釋方法的合理性爭議就隨之而來,肯定者和反對者兩方的學(xué)者爭論十分激烈?？隙ㄕ哌@一方認(rèn)為,這一解釋滿足了當(dāng)前階段對網(wǎng)絡(luò)違法行為進行打擊的需求,這種刑法解釋相當(dāng)科學(xué)。而反對者持相反的意見,他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社交媒體是公民自由發(fā)言的空間,在這里公民享有言論自由,所以適用尋釁滋事罪的公共場合并不應(yīng)該包括互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬的環(huán)境,如果一定要對這一方面有所規(guī)定,那么就侵犯了公民的言論自由權(quán)。由此可見,在《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》當(dāng)中,相關(guān)的一些規(guī)定是對互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展所作出的反應(yīng),與立法的原意相符合,需要積極肯定其中的合理性內(nèi)容,但是不可否認(rèn)其中仍然存在著各種漏洞,經(jīng)常會出現(xiàn)各種各樣的問題。所以針對這一方面而言,仍然需要更加全面而又深入地進行探討。

三、尋釁滋事罪司法認(rèn)定困境的應(yīng)對措施

(一)相似罪名的區(qū)分與處理

與其他類型的罪名相比,尋釁滋事罪的暴力程度有所不同,具體來說就是相關(guān)人員的行為是否存在脅迫以及暴力因素是區(qū)分其他罪名與尋釁滋事罪的一個關(guān)鍵內(nèi)容,所以在對罪名進行認(rèn)定的過程中,應(yīng)該重點關(guān)注犯罪程度的輕重。以強拿硬要型尋釁滋事罪為例,當(dāng)犯罪人員在實施這一行為時,肯定與財物所有者的意愿相違背,他們常常會采用威脅以及暴力等強硬的手段來迫使財物所有者屈服,但是應(yīng)該將其與搶劫罪當(dāng)中脅迫和暴力進行區(qū)分,而且兩者嚴(yán)重程度不同,所以不能混談。從字面意思上來看,“強”和“硬”都表明在實施行為的過程中伴隨著一定的脅迫性,而暴力則是對人身產(chǎn)生一定的傷害,導(dǎo)致被害人感受到身體上的疼痛,脅迫則是運用各種行為或者語言來恐嚇對方,如果對方不按照自己的要求去做相應(yīng)的事,那么就會產(chǎn)生一些不利的后果。在這時候,被威脅人不一定處于完全不能反抗的狀態(tài),但是為了能夠息事寧人,他們往往選擇妥協(xié)。與此同時,暴力手段也應(yīng)該具有最低限度的要求,不能夠簡單地將生活當(dāng)中的各種暴力行為與強拿硬要中的暴力完全等同,應(yīng)該將具有侵害法益的危險性作為“暴力”的最低限度,而且暴力行為應(yīng)該會對社會秩序造成一定的損害,還可能會損害被害人的合法人身權(quán)利。

由于尋釁滋事罪這種罪名與其他類型的罪名之間存在著相當(dāng)密切的關(guān)系,所以很難能夠在二者之間劃分出清晰的界限,這主要與刑法本身的規(guī)定有關(guān),在刑法規(guī)定中,很多的罪名之間并不是非常絕對的非此即彼的關(guān)系,不同的犯罪行為之間具有一定的不可預(yù)知性以及隨機性,所以針對同一個犯罪者的犯罪行為而言,其可能符合多個犯罪的構(gòu)成要件。在這時,就沒有必要對兩個罪名之間的關(guān)系進行過度區(qū)分,可以出現(xiàn)同一個案件現(xiàn)實被多個不同的犯罪構(gòu)成要件涵蓋的情況。不可否認(rèn),從主觀層面上來說,尋釁滋事罪的要求是存在著一定的流氓動機,但是也不代表可以一概而論,不能簡單認(rèn)為只要行為人所實施的行為受到流氓動機的支配,就構(gòu)成尋釁滋事罪。在這一動機的支持下,行為人所實施的行為還有可能會構(gòu)成故意傷害罪或者其他罪名。在具體的司法實踐當(dāng)中,需要對流氓動機并不是尋釁滋事罪成立的必要非充分條件進行確定。簡單來說,對其他的一些罪名進行認(rèn)定時并不需要有一些特定的動機作為支持。一旦罪名的使用情況出現(xiàn)交叉融合的情況時,就可以充分地發(fā)揮競合犯原理的作用,對刑法的適用條件進行調(diào)整,最終確保能夠?qū)崿F(xiàn)罪與罰的相互適應(yīng)。

(二)明確犯罪動機存在的必要性

在當(dāng)前階段,隨著刑法法治體系的不斷完善和發(fā)展,動機犯的數(shù)量越來越少,而尋釁滋事罪與其他相關(guān)罪名侵犯的法益時常會出現(xiàn)重疊的情況。以故意傷害罪和故意毆打類型的尋釁滋事罪為例,只要對他人造成傷害,并且至少有兩人以上為輕微傷,同時也滿足一些其他的構(gòu)成要件,這就是犯罪。由此可見,對故意傷害罪進行認(rèn)定的客觀危害結(jié)果最低應(yīng)該為輕傷。所以即使都是毆打傷害的行為,造成輕傷或者輕微傷不同程度的危害結(jié)果會被同樣入罪,但是在這其中,最為關(guān)鍵的不同點就體現(xiàn)在犯罪動機這一主觀方面。從開始到現(xiàn)在,尋釁滋事罪動機要素的存在一直都是人們不斷爭議的問題,在這其中的反思性批判同樣也具備一定的道理,在這樣的情況下,就非常有必要對特定動機存在的必要性進行分析討論。而筆者認(rèn)為要想能夠更好地認(rèn)定尋釁滋事罪,就應(yīng)該將動機要素作為尋釁滋事罪的主觀成立要件。

國家最高司法機關(guān)認(rèn)同犯罪動機的存在,早在2005年頒布的《搶劫搶奪犯罪適用意見》當(dāng)中,就對搶劫罪和尋釁滋事罪二者之間的差異進行明確,他們二者的主要區(qū)別就是存在著不同的流氓動機。在搶劫罪當(dāng)中,犯罪人的主要目的是非法搶占他人的合法財產(chǎn),而在尋釁滋事罪當(dāng)中,犯罪人的最終目的就是逞強好勝,在犯罪的過程中搶奪財物實際上就是為了滿足自己內(nèi)心的需求。犯罪動機能夠限制罪名適用,盡管尋釁滋事罪與《刑法》分則當(dāng)中其他一些類型的罪名之間較為相似,但是他們的入罪門檻卻存在著非常大的差異,如果沒有犯罪動機這一方面的要求,相應(yīng)的行為由于沒有導(dǎo)致嚴(yán)重的危害結(jié)果而不會構(gòu)成犯罪,但是卻會構(gòu)成尋釁滋事罪,這主要是因為尋釁滋事罪的門檻相對比較低。此外,尋釁滋事罪本身就具備著一定的流氓動機,如果僅僅從字面意思上來理解,尋釁指的就是尋找機會并且伺機挑釁,而滋事主要指的就是無事生非,因此認(rèn)為尋釁滋事這一行為本身就具有比較強烈的流氓動機,如果拋開流氓動機,那么這種行為也不會被認(rèn)定為尋釁滋事行為。在《刑法》第293條當(dāng)中的表述為“有下列尋釁滋事行為的”,不難看出,其中的邏輯就是先將法條當(dāng)中所提到的幾種行為列為尋釁滋事行為,然后再根據(jù)實際情況來對其是否構(gòu)成犯罪進行判斷。而最首要的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是其是否已經(jīng)具備了流氓動機。因此非常有必要對流氓動機在犯罪構(gòu)成當(dāng)中的積極作用進行肯定,并不是僅僅在法條之外新增加一些內(nèi)容,在法條本身當(dāng)中已經(jīng)涵蓋了這一內(nèi)容。

(三)對于起哄鬧事的認(rèn)定

從一定程度上來說,起哄與鬧事二者在具體實踐的過程中都具有相似的含義,而且往往其中都涵蓋了聚眾的這一特點。有學(xué)者認(rèn)為,眾多人聚集到一起是構(gòu)成起哄鬧事的前提條件,如果僅僅只有一個人,那么很難能夠達到起哄鬧事的效果,這主要是因為如果只有一個人,那么他的影響力將會非常小,很難對社會的公共秩序產(chǎn)生影響,所以更無法達到尋釁滋事罪的標(biāo)準(zhǔn),也就無法利用刑法來對其進行處罰。但是筆者認(rèn)為如果將三人以上的犯罪主體作為起哄鬧事型尋釁滋事罪的認(rèn)定條件不符合刑法條文的相關(guān)規(guī)定,同時也與司法實踐實際不相符。

一是從犯罪主體來看,其限定條件應(yīng)該定于刑法的相關(guān)規(guī)定,例如在聚眾擾亂社會秩序的罪名當(dāng)中,聚眾主要指的是召集多個人來實施犯罪行為,只有人數(shù)在三人以上才可以被認(rèn)定為多人,而且在定罪的過程中,要對積極參與者以及首要的犯罪分子采取相應(yīng)的刑罰措施。但是針對尋釁滋事罪而言,并沒有與此相類似的規(guī)定。二是從司法實踐來看,起哄鬧事型的尋釁滋事罪通常都是由多人來實施起哄鬧事的行為,但是也有可能會出現(xiàn)一人制造事端或者擾亂秩序,進而導(dǎo)致社會混亂的情況。由此可見,可以將“起哄鬧事”解釋為引起社會公眾恐慌、制造緊張氣氛、擾亂社會正常穩(wěn)定秩序的行為,其主體可以是一個人,同時還可能是多人。因此對于起哄鬧事型尋釁滋事罪的認(rèn)定而言,其主體并不僅僅局限于多個人,在特定的情況下,個人也可以被認(rèn)定為起哄鬧事型尋釁滋事罪。

(四)“情節(jié)惡劣”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

針對尋釁滋事罪而言,“情節(jié)惡劣”是一種法定類型的犯罪情節(jié),其同樣也是對普通違法行為和犯罪行為進行區(qū)分的要素,但是由于“情節(jié)惡劣”這一詞較為抽象籠統(tǒng),所以對實際的司法實踐工作無法提供較為明確的指導(dǎo),在這樣的情況下,各個地區(qū)的司法機關(guān)往往會結(jié)合自身的實際情況來對其做出不同的解釋。一直到2013年《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺之后,有關(guān)于這一方面的問題爭議才逐漸開始消失,在這一文件當(dāng)中第二條所列出來的集體情形是參考融合了當(dāng)?shù)氐木唧w實踐經(jīng)驗之后所指定的標(biāo)準(zhǔn),能夠避免在具體實踐的過程中出現(xiàn)相同的情形,但是最終的裁判結(jié)果不同的情況。在尋釁滋事罪當(dāng)中,“情節(jié)惡劣”屬于是定罪的情節(jié),犯罪人在實施犯罪行為的過程中所做出的各種行為都會對這一罪名的司法認(rèn)證問題產(chǎn)生直接的影響。在《解釋》當(dāng)中,明確指出犯罪罪名成立的前提條件是“一人以上輕傷或者二人以上輕微傷”,由此可見,如果僅僅造成一人輕微傷,并且沒有其他的六種情形,那么就不能被認(rèn)定為犯罪。但是針對造成重傷的行為又如何進行認(rèn)定呢?根據(jù)大部分案件的裁決書來看,其最主要的一個共同特點就是說理部分較為簡單,并沒有充分地說明兩種罪行的區(qū)別,而且在《解釋》當(dāng)中也沒有針對這一方面進行說明。在這樣的情況下,不同的學(xué)者提出了自己的意見,一部分學(xué)者認(rèn)為,既然在相關(guān)的司法解釋和《刑法》當(dāng)中并沒有對這一方面進行明確規(guī)定,那么就不能將其在尋釁滋事罪的后果當(dāng)中排除。還有一部分學(xué)者認(rèn)為,一旦在案件當(dāng)中出現(xiàn)重大傷亡,如果僅僅按照尋釁滋事罪來進行定罪,那么最高只能判處十年有期徒刑,這與罪刑相適應(yīng)原則相違背,無法更加合理公正地對犯罪進行懲罰,這就需要結(jié)合實際的情況,將尋釁滋事罪逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈿⑷俗锘蛘吖室鈧俗锏茸锩?/p>

筆者更加傾向于第二種觀念。就司法解釋內(nèi)容而言,一人以上的輕傷是構(gòu)成尋釁滋事罪的情節(jié),簡單來說,就是要造成一人輕傷,才能夠認(rèn)定為犯罪,而如果更多人受到輕傷,那么也會被認(rèn)定為犯罪,這時并不管到底會有多少人受到損害,最終的結(jié)果都是輕傷,只要沒有更為嚴(yán)重的重傷或者死亡。在這樣的情況下,如果其中想要包含更為嚴(yán)重的后果,就應(yīng)該表述為“一人輕傷以上結(jié)果”,“一人以上輕傷結(jié)果”與“一人輕傷以上的結(jié)果”有所不同,由于“以上”這一詞的位置不同,所表達出來的含義也有所不同。此外,從《刑法》當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定來看,對于尋釁滋事罪的基本法定最高刑為五年有期徒刑,即使犯罪人所實施的犯罪行為滿足加重情形規(guī)定的內(nèi)容,那么最高也只是判處十年有期徒刑,難以實現(xiàn)刑法與犯罪之間相互適應(yīng)。因此,非常有必要以罪行相適應(yīng)作為基本的原則,在對尋釁滋事罪進行司法認(rèn)定的過程中不能夠涵蓋更為嚴(yán)重的重傷或者死亡的結(jié)果。

(五)網(wǎng)絡(luò)空間和公共場所的關(guān)系辨析

在對《刑法》和《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》當(dāng)中相關(guān)條文進行解釋時,認(rèn)定為起哄鬧事型尋釁滋事罪的要求為犯罪行為以及危害的結(jié)果都出現(xiàn)在公共場所當(dāng)中。在這種情況下《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》當(dāng)中第五條第二款的規(guī)定就與之相違背,將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所是不是刑法所禁止的類推解釋呢?是否已經(jīng)違背了罪刑法定的原則呢?以上這些問題的根本爭議點就在于如何正確認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)言行所產(chǎn)生的社會意義,如何將公共場所與網(wǎng)絡(luò)空間之間的關(guān)系處理好。

當(dāng)前階段,信息技術(shù)發(fā)展的速度相當(dāng)快,人們的生活逐漸與網(wǎng)絡(luò)空間不可分割。而對于網(wǎng)絡(luò)行為來說,其雖然是在網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中產(chǎn)生的,但是影響并不僅僅局限于此,甚至能夠?qū)ΜF(xiàn)實社會產(chǎn)生非常大的影響,具有較強的社會意義。例如在疫情封控期間,通化一男子造謠因為沒有收到生活物資而被餓了十多天,這一消息一經(jīng)散播,導(dǎo)致了廣大的網(wǎng)民對政府的工作不滿。再例如在日本核廢水污染事件當(dāng)中,就有人炒作加碘鹽可以預(yù)防核輻射,導(dǎo)致在全國范圍當(dāng)中上演了一場搶鹽風(fēng)波。這些案例證明,一旦有人在網(wǎng)絡(luò)上造謠和散布虛假信息,群眾就非常容易受誤導(dǎo),嚴(yán)重的情況下甚至還會導(dǎo)致群體性事件的出現(xiàn)。這時就不能將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種言行僅僅看成是人們言論自由的范疇,一旦對正常的社會秩序產(chǎn)生不良的影響,就應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲。在現(xiàn)實生活當(dāng)中人們不能觸碰的一些法律紅線,在虛擬的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中同樣也是如此。由此可見,一部分學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是虛擬的空間,刑法不能有所觸及這種觀點是錯誤的,這種觀點分割了現(xiàn)實空間與網(wǎng)絡(luò)空間之間的關(guān)系,沒有注意到網(wǎng)絡(luò)言論對現(xiàn)實社會產(chǎn)生的影響,這會導(dǎo)致一些人在網(wǎng)絡(luò)中利用這種“自由”,反而使公民的合法權(quán)益得不到保障,嚴(yán)重破壞國家的法治建設(shè)。所以非常有必要運用法治思維以及法律的手段來對網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的各種違法行為進行打擊,對網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種行為進行規(guī)范,確保社會秩序和諧穩(wěn)定。

從一定程度上來說,將“網(wǎng)絡(luò)空間”解釋為“公共場所”是滿足于現(xiàn)實需要的舉措,但是因為與傳統(tǒng)的觀念有所沖突,所以在短時間內(nèi),人們還難以接受,各種爭議也不斷。在這其中,有相關(guān)的學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡(luò)空間之間的關(guān)系十分緊密,但同時二者之間又存在著不同,如果簡單地將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)為是《刑法》當(dāng)中的公共場所,過于草率。在我國的刑法當(dāng)中,有很多的罪名都與公共場所有關(guān),例如聚眾斗毆罪與強奸罪等都與公共場所的關(guān)系十分密切。這里所說的公共場所指的是現(xiàn)實的物理空間,并不包括網(wǎng)絡(luò)空間。根據(jù)《解釋》當(dāng)中的第五條規(guī)定,尋釁滋事罪當(dāng)中的公共場所主要指的是現(xiàn)實的生活空間,并沒有考慮網(wǎng)絡(luò)空間的范圍,這可能也是為了出于慎重考慮。筆者雖然贊同這一觀點,但是針對刑法用語的解釋并不僅僅只能進行平義解釋,更重要的是法律用語在不同的情況下要保持一致性。

結(jié)語

綜上所述,尋釁滋事罪的出現(xiàn)對于認(rèn)定犯罪行為方面而言,具有十分重要的積極意義,具有一定的社會價值。但是在具體司法實踐的過程中難免會出現(xiàn)各種各樣的問題,這會導(dǎo)致尋釁滋事罪的認(rèn)定得不到人們的支持認(rèn)同和信任,進而導(dǎo)致侵犯公民合法權(quán)益的案件時有發(fā)生,最終嚴(yán)重影響到刑事司法的發(fā)展。因此,需要針對這些問題加強研究,解決立法過程中遺留的各種問題,從根本上摘掉尋釁滋事罪的“口袋罪”帽子,更好地維護我國的司法權(quán)威。