陳雅儒

一、問題的提出

近代刑法由報(bào)應(yīng)至功利的主題側(cè)重轉(zhuǎn)向,致使公共政策的外在參數(shù)對(duì)于刑事治理的影響日益明顯,(1)參見勞東燕:《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期,第126-127頁。而隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來,作為對(duì)易發(fā)風(fēng)險(xiǎn)行為予以事前預(yù)防管控及事后矯正懲戒的重要工具,刑法對(duì)于總體國(guó)家安全體系的規(guī)范化建構(gòu)也彰顯出不可替代的機(jī)能價(jià)值。在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與制度風(fēng)險(xiǎn)并存的社會(huì)系統(tǒng)中,基于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p害的重大性、難以恢復(fù)性等屬性,刑法規(guī)范呈現(xiàn)出積極預(yù)防性的演變態(tài)勢(shì),通過提前介入時(shí)點(diǎn)、提供預(yù)防性保護(hù)舉措以實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的早期化保護(hù)。

由華大科技未經(jīng)許可將涉及中國(guó)31個(gè)省36個(gè)民族的孕婦的部分基因組樣,借由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的渠道予以傳遞出境,(2)《行政處罰決定書》(國(guó)科罰〔2015〕2號(hào)),2015年9月7日發(fā)布。到蘇州藥明康德公司隱瞞人類遺傳資源事實(shí),未經(jīng)許可將5165份人血清作為犬血漿違規(guī)出境,(3)《行政處罰決定書》(國(guó)科罰〔2016〕1號(hào)),2016年10月21日發(fā)布。關(guān)涉生物安全的人類遺傳資源違規(guī)出境的事件層出不窮,由生物技術(shù)所引發(fā)的生物安全隱患掀起社會(huì)熱議,牽動(dòng)著社會(huì)成員的敏感神經(jīng)。為防范與化解生物技術(shù)發(fā)展所衍生的生物風(fēng)險(xiǎn),國(guó)家將生物安全納入國(guó)家安全戰(zhàn)略體系的頂層設(shè)計(jì)中,并通過增設(shè)非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪這一選擇性罪名,對(duì)人類遺傳資源這一涵攝生物安全法益的重要客體予以早期刑事保護(hù),提供規(guī)范化、制度性的安全保障。

刑法通過修正案的形式對(duì)非法運(yùn)送、郵寄、攜帶人類遺傳資源材料出境等走私行為的刑事可罰性予以明確,系風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下為防范與規(guī)制人類遺傳資源非法外流的生物安全隱患而做出的積極性刑法預(yù)防與應(yīng)對(duì)。但是,刑法本身作為制度設(shè)計(jì)的重要一環(huán),為防范制度性風(fēng)險(xiǎn),其規(guī)范路徑的合理性與正當(dāng)性亦需要予以妥善、充分論證。對(duì)于走私人類遺傳資源材料罪的行為對(duì)象范疇,學(xué)界激蕩著不同的聲音回響,有學(xué)者主張出于對(duì)非法傳遞人類遺傳資源信息出境行為予以一般性規(guī)制的考量,對(duì)本罪的行為對(duì)象不應(yīng)局限于人類遺傳資源材料這一單一客體,而應(yīng)將人類遺傳資源信息一并納入實(shí)體要件中,以避免造成對(duì)侵犯人類遺傳資源行為刑事可罰性范疇的不當(dāng)限縮。(4)參見徐劍:《走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象解釋新論》,《犯罪研究》2022年第5期,第35-37頁。反對(duì)陣營(yíng)則或基于法秩序統(tǒng)一性原理基礎(chǔ)上刑行規(guī)范銜接的考量,(5)參見張嚴(yán)鋒:《走私人類遺傳資源材料罪若干問題初探》,《海關(guān)法評(píng)論》2022年第11卷,第343頁。或基于對(duì)積極預(yù)防性刑法保持謙抑屬性以明確刑事規(guī)制的程度與邊界、通過罪間的銜接適用予以規(guī)制的主張,以及修正案草稿間立法變動(dòng)沿革的層面,(6)參見陸玔:《〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于人類遺傳資源規(guī)定的理解與適用》,《上海法學(xué)研究(集刊)》2021年第7卷,第154頁。對(duì)賦予人類遺傳資源信息以走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象屬性的觀點(diǎn)予以否定。

一則,在司法認(rèn)定處理層面,走私人類遺傳資源材料罪面臨著保護(hù)法益和行為對(duì)象認(rèn)定等多方面厘定困境?；谛谭ㄋ菁傲Φ漠?dāng)然限制,在走私人類遺傳資源材料罪增設(shè)前,華大科技違法向境外提供基因組樣、藥明康德公司未經(jīng)許可將人血清作為犬血漿違規(guī)出境等將人類遺傳資源違規(guī)出境行為仍或限于行政懲處或以更具兜底性的走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪予以規(guī)制。在本罪增設(shè)后,業(yè)已有案件進(jìn)入刑事司法規(guī)制的視野范疇中。在張某走私限制進(jìn)口疫苗、向境外寄送血液樣本一案中,對(duì)于張某大量走私港版HPV九價(jià)疫苗等疫苗,并組織采集孕婦血液后將血液樣本送往境外進(jìn)行胎兒性別鑒定的行為,日照市中級(jí)人民法院認(rèn)定其分別構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪與走私人類遺傳資源材料罪,并判決予以數(shù)罪并罰。此類將孕婦血液樣本通過水客攜帶、深港貨車司機(jī)夾藏等方式走私出境后進(jìn)行性別檢測(cè)的非法轉(zhuǎn)運(yùn)人類遺傳資源材料出境行為在實(shí)踐中并不鮮見,較于走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪,以走私人類遺傳資源材料罪予以論處顯然更具針對(duì)性,也更能周延地構(gòu)建生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理的全鏈條體系。但是,對(duì)于本罪的保護(hù)法益認(rèn)定問題,尤其是在本罪行為對(duì)象外延范圍確定存有爭(zhēng)議的語境下,仍亟待予以明確厘清。然而,在“走私人類遺傳資源材料罪第一案”的判決文書中,僅以“危害公眾健康或者社會(huì)公共利益”概括性的表述對(duì)所侵害法益予以一筆帶過,未予以具體論述。走私人類遺傳資源材料罪的實(shí)行行為具有多元化的行為類型,非法轉(zhuǎn)運(yùn)孕婦血液樣本出境僅為其中一種行為類型,且行為目的指涉為進(jìn)行性別檢測(cè),對(duì)于公共健康或社會(huì)公共利益是否具有直接侵害性有待進(jìn)一步商榷。并且,此類行為對(duì)海關(guān)在人類遺傳資源的監(jiān)管秩序?qū)用嫠斐傻膶?shí)質(zhì)侵害也未在司法認(rèn)定中予以明確點(diǎn)明。

二則,在學(xué)界理論認(rèn)定層面,現(xiàn)階段對(duì)于本罪的討論在研究方向上則主要聚焦于對(duì)具罪行為對(duì)象厘定、保護(hù)法益明晰、犯罪主體認(rèn)定及與前置規(guī)范適用銜接四個(gè)層面。其中,本罪行為對(duì)象的厘定對(duì)走私人類遺傳資源材料罪的規(guī)范適用正當(dāng)性夯實(shí)具有基礎(chǔ)性意義。然而,目前學(xué)界對(duì)本罪行為對(duì)象范疇的厘清存在偏離走私罪犯罪屬性、積極預(yù)防性刑法觀擴(kuò)張適用、同前置法規(guī)范銜接不暢等問題亟待解決,不僅關(guān)涉?zhèn)€人隱私、社會(huì)倫理、社會(huì)公共利益、海關(guān)監(jiān)管秩序等多元利益與科技發(fā)展張力之間的價(jià)值角逐與衡平,影響對(duì)包括人類遺傳資源在內(nèi)的生物安全法益刑事法網(wǎng)保護(hù)范疇的劃定,而且阻礙法律秩序統(tǒng)一框架下刑行規(guī)范協(xié)調(diào)銜接,影響新時(shí)代視域下以新安全格局保障新發(fā)展格局發(fā)展目標(biāo)的推進(jìn)與實(shí)現(xiàn)。

質(zhì)而言之,問題的核心在于能否對(duì)走私人類遺傳資源材料罪的行為對(duì)象予以擴(kuò)張解釋,將人類遺傳資源信息納入其中是否具有必要性與正當(dāng)性。為突破此爭(zhēng)議維谷,明確走私人類遺傳資源材料罪的應(yīng)然行為對(duì)象、厘清其刑事可罰性的范疇與邊界,具體需要通過三重路徑予以遞進(jìn)式論證。首先,從問題的根源出發(fā),以上位概念界定、預(yù)防性刑法的固有屬性、具罪規(guī)范保護(hù)目的、保護(hù)法益對(duì)行為對(duì)象認(rèn)定的影響等內(nèi)容為切入,對(duì)走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象認(rèn)定窘境的產(chǎn)生緣由予以周延分析。其次,反向維度上,通過對(duì)走私人類遺傳資源材料罪的罪內(nèi)構(gòu)成要件符合性、罪間分類選擇適用及橫向部門法間規(guī)范調(diào)整銜接三重角度,對(duì)擴(kuò)張走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象的主張予以駁斥。最后,正向維度上,明晰走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象認(rèn)定的應(yīng)然法理路徑--要在與具罪保護(hù)法益對(duì)接基礎(chǔ)上遵循走私罪規(guī)制客體的類型化邏輯,把握人類遺傳資源的屬性并予以分級(jí)分類化規(guī)制,實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下刑事治理對(duì)安全保障與技術(shù)發(fā)展間張力的妥切衡平。

二、走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象的認(rèn)定困境成因

(一)遺傳資源概念外延范疇存有爭(zhēng)議

概念系邏輯思維的起點(diǎn),對(duì)人類遺傳資源概念的內(nèi)涵與外延予以明確框定是為其提供規(guī)范保障、統(tǒng)籌衡平人類遺傳技術(shù)發(fā)展與生物安全保障間良性關(guān)系的前置性要求。目前學(xué)界對(duì)于人類遺傳資源的概念范疇劃定主要陷于狹義說與廣義說的爭(zhēng)議泥淖,進(jìn)而對(duì)刑法第三百四十四條之一規(guī)定的非法采集人類遺傳資源罪、走私人類遺傳資源材料罪這一選擇性罪名的行為對(duì)象范圍缺乏基礎(chǔ)性共識(shí)。

狹義說所秉持的主要依據(jù)為橫向視域下1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境和發(fā)展大會(huì)所通過的《生物多樣性公約》,其在第二條用語規(guī)范中將遺傳資源限定為具有實(shí)際或潛在價(jià)值的遺傳材料,僅系含有遺傳功能單位的材料,而由遺傳材料所衍生的信息資料則尚未被納入遺傳資源的行列。(7)《生物多樣性公約》,聯(lián)合國(guó)環(huán)境和發(fā)展大會(huì)1992年6月5日通過。廣義說所立論的規(guī)范依據(jù)則主要為縱向視域下我國(guó)關(guān)于人類遺傳資源的規(guī)范沿革--由1998年經(jīng)國(guó)務(wù)院同意、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)施行的《人類遺傳資源管理暫行辦法》,至2019年國(guó)務(wù)院公布施行的《中華人民共和國(guó)人類遺傳資源管理?xiàng)l例》,再至2021年施行的《生物安全法》和2023年科技部公布施行的《人類遺傳資源管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》,我國(guó)對(duì)于人類遺傳資源的規(guī)范規(guī)制日益嚴(yán)密,且表現(xiàn)出日臻完善的立法趨勢(shì)?？v觀我國(guó)對(duì)人類遺傳資源的規(guī)范規(guī)制與行政管理路徑,以及對(duì)人類遺傳資源外延范疇的劃定秉持著一貫的人類遺傳資源材料與人類遺傳資源信息二分的路徑,對(duì)人類遺傳資源予以分級(jí)管理。

人類遺傳資源雖系專業(yè)技術(shù)術(shù)語,但置于規(guī)范語境下,在前置法階段,應(yīng)與行政管理與服務(wù)需要相對(duì)接;在后置法階段,則需同形式違法性階段構(gòu)成要件的定型性相契合。質(zhì)而言之,人類遺傳資源外延的理論爭(zhēng)議反射至刑法規(guī)制層面,主要表現(xiàn)于對(duì)非法采集人類遺傳資源罪、走私人類遺傳資源材料罪中走私人類遺傳資源材料罪的行為對(duì)象能否突破人類遺傳資源材料的語義限制,將由此衍生的人類遺傳資源數(shù)據(jù)納入其中,同非法采集人類遺傳資源罪的犯罪對(duì)象規(guī)制路徑保持一致,(8)參見馮軍、馬麗麗:《危害國(guó)家人類遺傳資源安全犯罪立法述評(píng)》,《河北法學(xué)》2021年第8期,第88頁。而以廣義層面的人類遺傳資源為行為對(duì)象。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)預(yù)防性刑法規(guī)制擴(kuò)張性

公共政策促成罪行規(guī)范的創(chuàng)制,(9)勞東燕:《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期,第130頁。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下,事前性的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制逐漸重于公共事件發(fā)生后的懲治與善后。由現(xiàn)代生物技術(shù)進(jìn)步所衍生的生物安全隱患區(qū)別于一般社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的局部性特征,(10)參見程煒:《全面提高國(guó)家生物安全治理能力》,《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》2020年3月23日,第2版?；谄湔w性、隱蔽性等特征,(11)姜濤:《生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制》,《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期,第58-59頁。為消減國(guó)民對(duì)生物安全的不安感、保障國(guó)民身體健康免受生物技術(shù)侵犯及中華民族的永續(xù)發(fā)展,國(guó)家通過頂層設(shè)計(jì)維度將生物安全納入國(guó)家安全體系,并借由增設(shè)非法采集人類遺傳資源罪、走私人類遺傳資源材料罪等罪名,促使刑事規(guī)范適應(yīng)變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),在質(zhì)與量的維度上提升國(guó)家生物安全治理能力,以實(shí)現(xiàn)對(duì)生物安全隱患規(guī)范化預(yù)防與應(yīng)對(duì)的國(guó)家控制需求。

增設(shè)的走私人類遺傳資源材料罪的規(guī)制邏輯為預(yù)防與懲戒未經(jīng)國(guó)務(wù)院科學(xué)技術(shù)主管部門批準(zhǔn)、將人類遺傳資源材料違法轉(zhuǎn)運(yùn)出境、侵犯海關(guān)監(jiān)管制度秩序的行為,與前置行政法維度對(duì)人類遺傳資源材料對(duì)外提供活動(dòng)的監(jiān)督與管理形成規(guī)范銜接與協(xié)調(diào)機(jī)制,通過對(duì)使用、研究人類遺傳資源前的預(yù)備行為予以刑事犯罪化處理,提前刑法對(duì)人類遺傳資源保護(hù)的介入時(shí)點(diǎn),將黨中央確定的統(tǒng)籌發(fā)展和安全重大原則落到實(shí)處,實(shí)現(xiàn)生物安全法益保護(hù)的早期化。這種通過在前置行為階段處罰既先于法益侵害的因果流程又與法益侵害之間具有密切聯(lián)系的危險(xiǎn)行為,以從源頭處限縮后繼犯行為與結(jié)果的發(fā)生空間,實(shí)現(xiàn)前瞻性刑事保護(hù)以增強(qiáng)保護(hù)生物安全有效性的規(guī)制路徑,(12)陸玔:《〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于人類遺傳資源規(guī)定的理解與適用》,《上海法學(xué)研究(集刊)》2021年第7卷,第154頁。系積極預(yù)防性刑法觀在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的彰顯。

為對(duì)生物安全法益予以周延性保障,積極預(yù)防性刑法觀已對(duì)人類遺傳資源材料的非法轉(zhuǎn)運(yùn)出境行為進(jìn)行早期化刑事預(yù)防與規(guī)制,體現(xiàn)了刑法作為風(fēng)險(xiǎn)控制的政治手段,為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的安全隱患而呈現(xiàn)出的規(guī)范擴(kuò)張性趨勢(shì),系風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下對(duì)規(guī)范性需求的妥善刑事立法回應(yīng)。但學(xué)界有聲音主張應(yīng)對(duì)人類遺傳資源材料與人類遺傳資源信息同等保護(hù),(13)參見馮軍、馬麗麗:《危害國(guó)家人類資源安全犯罪立法述評(píng)》,《河北法學(xué)》2021年第8期,第91頁。將本罪行為對(duì)象的外延進(jìn)一步拓展為人類遺傳資源材料及人類遺傳資源信息的二維指涉,(14)徐劍:《走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象解釋新論》,《犯罪研究》2022年第5期,第35頁。以全方位對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)予以預(yù)防并形成整體性的治理策略,(15)參見勞東燕:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀》,《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期,第12頁。加強(qiáng)生物安全刑事法網(wǎng)保障的嚴(yán)密性,實(shí)現(xiàn)對(duì)人類遺傳資源行為更周延的刑事保護(hù)指涉。擴(kuò)張走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象的主張,是生物風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)語境下積極預(yù)防性刑法觀之?dāng)U張屬性的進(jìn)一步折射,直接影響本罪保護(hù)法益內(nèi)核的規(guī)范認(rèn)定,關(guān)涉到本罪犯罪圈規(guī)制的射程范圍與具體邊界厘定問題。因而,在現(xiàn)階段亟待明確風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景中走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象的應(yīng)然外延,以進(jìn)一步明晰刑法對(duì)人類遺傳資源材料、人類遺傳資源材料信息等關(guān)乎生物安全這一社會(huì)治理關(guān)鍵命題的人類遺傳資源的刑事介入適格性時(shí)點(diǎn)、范圍與程度,推進(jìn)刑事規(guī)范的正當(dāng)適用與刑行規(guī)范有機(jī)銜接。

(三)規(guī)范保護(hù)目的與保護(hù)法益的混淆

作為完善生物安全刑事治理體系的重要途徑,對(duì)于非法走私人類遺傳資源材料罪的保護(hù)法益,目前學(xué)界尚未形成統(tǒng)一性認(rèn)知,并且呈現(xiàn)出一種對(duì)本罪規(guī)范保護(hù)目的與規(guī)范保護(hù)對(duì)象--保護(hù)法益認(rèn)定混淆的亂象。法益具有解釋論機(jī)能,通過對(duì)形式違法性階段構(gòu)成要件的解釋可以對(duì)刑事處罰的范疇與邊界予以相對(duì)限定,非法走私人類遺傳資源材料罪規(guī)范保護(hù)目的與保護(hù)法益的認(rèn)定混淆,使得本罪行為對(duì)象外延范疇的厘定爭(zhēng)議--為單一性人類遺傳資源材料亦或人類遺傳資源材料與人類遺傳資源材料信息的二元設(shè)定,表現(xiàn)為更為復(fù)雜的認(rèn)定困境,對(duì)于本罪的后置刑事規(guī)范與前置行政規(guī)范在法秩序統(tǒng)一性框架下的規(guī)范對(duì)接提出了新的挑戰(zhàn),進(jìn)一步將本罪行為對(duì)象的認(rèn)定推向了模糊性泥淖,影響司法實(shí)踐對(duì)走私人類遺傳資源材料罪規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)具化與統(tǒng)一適用。

規(guī)范保護(hù)目的存有包括指涉法益的規(guī)范保護(hù)目的、指涉過失犯結(jié)果歸屬原理的規(guī)范保護(hù)目的以及指涉構(gòu)成要件適用范圍的規(guī)范保護(hù)目的在內(nèi)的三維意蘊(yùn)指涉。其中,在構(gòu)成要件及其適用范圍的確定維度,指涉法益的規(guī)范保護(hù)目的具有目標(biāo)性的宏觀指導(dǎo)機(jī)能。(16)參見馬寅翔:《規(guī)范保護(hù)目的與構(gòu)成要件解釋》,《中外法學(xué)》2021年第2期,第430頁。而在走私人類遺傳資源材料罪作為新型罪名、規(guī)范適用尚存爭(zhēng)議的語境下,應(yīng)該對(duì)其規(guī)范保護(hù)目的秉持指涉構(gòu)成要件適用范圍的意蘊(yùn)導(dǎo)向,明確“法益是規(guī)范的保護(hù)對(duì)象,而非規(guī)范保護(hù)目的本身”,(17)李波:《規(guī)范保護(hù)目的:概念解構(gòu)與具體適用》,《法學(xué)》2018年第2期,第26頁。對(duì)本罪的規(guī)范保護(hù)目的與保護(hù)法益進(jìn)行界分與厘定。

法益作為一種保護(hù)客體是刑罰法規(guī)的目的主旨所在,是社會(huì)共同體對(duì)可能侵犯或威脅共同體的旨趣內(nèi)容所進(jìn)行的一種法現(xiàn)象的價(jià)值評(píng)價(jià)。置于刑法第六章第五節(jié)的走私人類遺傳資源材料罪,在考量其具罪保護(hù)法益時(shí),應(yīng)以妨害社會(huì)管理秩序中的公共衛(wèi)生為限定范疇,因而罪狀中的“公共利益”也應(yīng)限縮解釋為與公共衛(wèi)生相關(guān)的公共利益,并且基于其走私罪的犯罪屬性設(shè)定,海關(guān)對(duì)于我國(guó)人類遺傳資源的監(jiān)管管理秩序也應(yīng)一并納入其保護(hù)法益的范疇。也即,本罪的保護(hù)法益應(yīng)為公眾健康或與公共衛(wèi)生相關(guān)的公共利益以及海關(guān)對(duì)于我國(guó)人類遺傳資源的監(jiān)管管理秩序。轉(zhuǎn)向作為宏觀指導(dǎo)的指涉法益的規(guī)范保護(hù)目的維度,作為法定犯的走私人類遺傳資源材料罪,其規(guī)范保護(hù)目的則應(yīng)以前置法維度的生物安全為立足點(diǎn)對(duì)本罪保護(hù)法益進(jìn)行宏觀統(tǒng)攝。并且,進(jìn)而言之,犯罪的本質(zhì)雖系法益侵犯,但這并非意味著法益保護(hù)系刑法適用的充分條件,(18)參見馬寅翔:《規(guī)范保護(hù)目的與構(gòu)成要件解釋》,《中外法學(xué)》2021年第2期,第427頁。還需要考慮其與構(gòu)成要件定型式結(jié)構(gòu)的契合度。即便向境外非法轉(zhuǎn)運(yùn)人類遺傳資源信息的行為對(duì)公眾健康或與公共衛(wèi)生相關(guān)的公共利益造成實(shí)質(zhì)性侵害或危險(xiǎn),但其是否侵犯海關(guān)監(jiān)管管理秩序、符合走私類犯罪在形式違法性階段的構(gòu)成要件定型式結(jié)構(gòu)模型還需進(jìn)一步予以論證。

三、走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象擴(kuò)張爭(zhēng)議的厘定

(一)罪間厘定:不當(dāng)限縮刑事可罰性范疇主張之駁斥

從文義解釋的角度對(duì)刑法新增第三百三十四條之一予以規(guī)范化分析,作為選擇性罪名的非法采集人類遺傳資源罪與走私人類遺傳資源材料罪,其行為對(duì)象具有外延的分野,且系種屬關(guān)系--非法采集人類遺傳資源罪中,非法采集這一實(shí)行行為的客體對(duì)象為人類遺傳資源,包括人類遺傳資源材料和人類遺傳資源信息;而走私人類遺傳資源材料罪中,對(duì)實(shí)行行為的類型化罪狀表述為“非法運(yùn)送、郵寄、攜帶”,實(shí)質(zhì)系走私行為,其所指向的行為對(duì)象則僅為人類遺傳資源下屬的人類遺傳資源材料。然而,有學(xué)者認(rèn)為對(duì)走私人類遺傳資源材料罪的此種規(guī)制路徑無法一般性地實(shí)現(xiàn)對(duì)非法提供人類遺傳資源信息出境行為的刑事規(guī)制,會(huì)致使人類遺傳資源保護(hù)的刑事法網(wǎng)存有疏漏,影響保護(hù)法益原則的貫徹與落實(shí),造成走私人類遺傳資源材料罪的刑事可罰性范疇不當(dāng)限縮。因而主張通過將人類遺傳資源材料擴(kuò)張解釋為關(guān)于人類遺傳資源的材料,以將人類遺傳資源信息納入本罪行為對(duì)象的涵攝范圍。(19)參見徐劍:《走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象解釋新論》,《犯罪研究》2022年第5期,第37-39頁。

一則,在同質(zhì)犯罪維度,對(duì)人類遺傳資源信息的刑事規(guī)制路徑已然較為周延。以縱向犯罪發(fā)生視角檢視走私人類遺傳資源材料罪前后銜接的行為過程,完整的行為鏈包括采集行為-走私行為-研究行為三個(gè)部分。其中,人類遺傳資源信息作為依托人類遺傳資源材料而衍生的后期信息資料產(chǎn)物,一方面,通過非法采集人類遺傳資源罪的增設(shè),已在前置非法采集的行為階段直接性地對(duì)非法采集人類遺傳資源信息的行為予以刑事規(guī)制,對(duì)后置以非法轉(zhuǎn)運(yùn)出境的走私行為施以早期化刑事預(yù)防與應(yīng)對(duì),在一定程度上遏制了向境外非法提供人類遺傳資源信息的行為;另一方面,對(duì)人類遺傳資源材料的走私行為系對(duì)其予以進(jìn)一步研究、乃至衍生出數(shù)據(jù)化等形式的人類遺傳資源信息行為的前置預(yù)備行為,通過對(duì)走私人類遺傳資源材料行為的規(guī)制,切斷這一人類遺傳資源信息生成所需的“原材料”對(duì)外提供渠道,實(shí)現(xiàn)對(duì)人類遺傳資源信息的間接規(guī)制。以此,通過直接預(yù)防采集行為與間接堵截走私行為,實(shí)現(xiàn)對(duì)境外非法將人類遺傳資源材料向人類遺傳資源信息衍生轉(zhuǎn)化的雙重遏制。

二則,在罪名銜接維度,對(duì)侵害人類遺傳資源信息的罪名規(guī)制路徑也業(yè)已相對(duì)完善。人類遺傳資源信息的本質(zhì)為關(guān)涉人類遺傳資源的信息數(shù)據(jù)資料,向境外提供人類遺傳資源信息的行為,因人類遺傳資源信息所涉內(nèi)容性質(zhì)及位階的差異而受不同罪名的規(guī)制。有學(xué)者基于向境外提供人類遺傳資源信息行為的行為客體屬性,對(duì)所涉罪名予以三分。(20)參見陸玔:《〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于人類遺傳資源規(guī)定的理解與適用》,《上海法學(xué)研究(集刊)》2021年第7卷,第157頁。具體而言,一方面,當(dāng)人類遺傳資源信息關(guān)涉總體國(guó)家安全框架下的國(guó)家戰(zhàn)略資源維度時(shí),可以通過為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪,對(duì)其予以刑事規(guī)制;另一方面,當(dāng)其尚未達(dá)致國(guó)家總體安全高度但對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持續(xù)健康發(fā)展造成減損危害的,可通過為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪進(jìn)行規(guī)制。

概而言之,目前現(xiàn)行刑法規(guī)范對(duì)于向境外提供人類遺傳資源信息的規(guī)制呈現(xiàn)出兩種進(jìn)路--其一為走私人類遺傳資源材料罪的同質(zhì)罪名規(guī)制路徑,即通過非法采集人類遺傳資源罪對(duì)前置非法采集人類遺傳資源信息的行為予以直接性的刑事否定評(píng)價(jià),限縮將人類遺傳資源信息非法傳遞出境的空間,并結(jié)合走私人類遺傳資源材料罪對(duì)將人類遺傳資源材料向人類遺傳資源信息轉(zhuǎn)化的行為予以前置性預(yù)防與規(guī)制;其二則為走私人類遺傳資源材料罪與其他罪名的銜接規(guī)制路徑,通過對(duì)人類遺傳資源信息所涉內(nèi)容的性質(zhì)與位階予以分級(jí)分類,借由為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪和為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪等相關(guān)罪名予以銜接規(guī)制。

(二)罪內(nèi)認(rèn)定:構(gòu)成要件符合性實(shí)行行為類型之背離

包括人類遺傳資源材料在內(nèi)的人類遺傳資源,其本質(zhì)屬性為國(guó)家禁止或限制進(jìn)出口的物品,對(duì)其施以進(jìn)出境行為需要受國(guó)家程序與實(shí)體雙重維度上的嚴(yán)格規(guī)范把控。走私人類遺傳資源材料罪的罪狀使用“非法運(yùn)送、郵寄、攜帶”此類逃避海關(guān)監(jiān)管的典型性形式,對(duì)本罪走私行為這一實(shí)行行為予以規(guī)范化限定。學(xué)界主張對(duì)走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象予以擴(kuò)張的聲音,在刑事可罰性的證成維度上,首先要厘清的理論沼澤聚焦于形式違法性階段的構(gòu)成要件符合性層面,主要涉及人類遺傳資源信息能否成為走私行為的客體對(duì)象、是否符合走私行為定型性的結(jié)構(gòu)要求這一問題。

對(duì)于走私犯罪此類行為方式在我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中的規(guī)制路徑,主要以節(jié)的形式見諸于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪章與妨害社會(huì)管理秩序罪章中。基于罪狀表述中對(duì)走私行為的具體行為主要表現(xiàn)為運(yùn)送、郵寄、攜帶等形式,有學(xué)者主張對(duì)“走私”可直接予以文義解釋,其行為客體僅限于人類遺傳資源材料的范圍設(shè)定,明確第三百三十四條之一所規(guī)制的非法采集行為和走私行為客體存有差異性。(21)參見陸玔:《〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于人類遺傳資源規(guī)定的理解與適用》,《上海法學(xué)研究(集刊)》2021年第7卷,第155頁。基于罪刑法定原則的底線要求,刑法規(guī)范將嚴(yán)重危害社會(huì)的行為類型化為構(gòu)成要件,而未被予以類型化納入構(gòu)成要件的即便具有社會(huì)危害性也不受刑罰規(guī)制。(22)張明楷:《刑法分則的解釋原理(上)》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第342頁。以數(shù)據(jù)等資料信息形式予以呈現(xiàn)的人類遺傳資源信息,一方面,其并不能成為典型性走私行為的客體對(duì)象,無形性的資料信息難以直接轉(zhuǎn)化為運(yùn)送、郵寄和攜帶出境等行為的現(xiàn)實(shí)載體,不能為類型化走私行為的實(shí)行模式結(jié)構(gòu)所涵攝;另一方面,海關(guān)作為國(guó)家進(jìn)出境監(jiān)督管理機(jī)關(guān),負(fù)有查緝走私的法定職責(zé),其所查驗(yàn)、偵查的對(duì)象主要聚焦于進(jìn)出境的貨物和物品層面,不僅客體對(duì)象具有實(shí)體性限制,而且基于海關(guān)監(jiān)管方式與路徑的基本設(shè)定,對(duì)于進(jìn)出境的渠道也存有此類限制。

保護(hù)法益原則應(yīng)立足于刑法謙抑性的基礎(chǔ)上保持節(jié)制性,雖然人類遺傳資源信息作為人類遺傳資源的下位概念,非法向境外轉(zhuǎn)運(yùn)與提供人類遺傳資源信息無疑會(huì)侵犯人類遺傳資源的安全性,但不能僅基于此種考量便即可忽視通過其他相關(guān)罪名的銜接處理方式,將其并入走私人類遺傳資源材料罪中予以規(guī)制。如若將人類遺傳資源信息擴(kuò)張性納入本罪行為對(duì)象的范疇中,其行為模式與走私人類遺傳資源材料罪的走私行為的類型化結(jié)構(gòu)模式存有出入,不僅不具有結(jié)構(gòu)契合性,難以將犯罪圈真正限定于具嚴(yán)重法益侵害性的行為范疇內(nèi),(23)張明楷:《法益初論(上冊(cè))》(增訂本),商務(wù)印書館2021年版,第326頁。而且偏離海關(guān)對(duì)于查緝走私職責(zé)的履行路徑與軌道,最終反而造成對(duì)刑法保護(hù)法益原則背離的弊端,甚至還會(huì)存有悖于現(xiàn)代刑法對(duì)罪刑法定原則的應(yīng)有堅(jiān)守之嫌。

(三)規(guī)范銜接:法秩序統(tǒng)一性下概念外延之協(xié)調(diào)處理

縱觀人類遺傳資源保護(hù)的前置法規(guī)制向度,對(duì)于人類遺傳資源及其下屬的人類遺傳資源材料和人類遺傳資源信息的概念設(shè)定,業(yè)已形成較為統(tǒng)一化、穩(wěn)定性的規(guī)范定義路徑。也即,對(duì)人類遺傳資源以廣義說為基礎(chǔ),進(jìn)行實(shí)體性人類遺傳資源材料與衍生性人類遺傳資源信息的二分。在法定犯時(shí)代犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)方向轉(zhuǎn)變的視域下,(24)參見儲(chǔ)槐植:《要正視法定犯時(shí)代的到來》,《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日,第3版。如何處理走私人類遺傳資源材料罪中概念的前置法與后置法理解與銜接問題值得商榷。

支持將人類遺傳資源信息納入本罪行為對(duì)象范疇的觀點(diǎn)主張,完全沿用前置法所規(guī)定的界定走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象的路徑,會(huì)導(dǎo)致刑法無法一般性地規(guī)制非法傳遞人類遺傳資源信息出境的行為。(25)徐劍:《走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象解釋新論》,《犯罪研究》2022年第5期,第37頁。且前置行政法維度對(duì)非法向境外提供人類遺傳資源信息的行為的規(guī)制,在質(zhì)與量的雙重維度均存有懲治形式單調(diào)與規(guī)范力度欠缺的局限性,難以實(shí)質(zhì)性發(fā)揮警戒與懲治的規(guī)范效果,(26)陸玔:《〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于人類遺傳資源規(guī)定的理解與適用》,《上海法學(xué)研究(集刊)》2021年第7卷,第153頁。致使處于行為發(fā)展鏈條后置位階的研究、使用人類遺傳資源信息行為的預(yù)防應(yīng)對(duì)成本和難度不斷提高與加大。通過擴(kuò)張本罪行為對(duì)象,加強(qiáng)對(duì)人類遺傳資源信息的規(guī)范管控,借助刑法這一國(guó)之利器的規(guī)范適用,對(duì)人類遺傳資源予以更為周延的規(guī)制,以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家監(jiān)管的質(zhì)的助力與提升。(27)參見劉艷紅:《法定犯與罪刑法定原則的堅(jiān)守》,《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期,第60頁。

在憲法統(tǒng)籌領(lǐng)銜的法秩序體系下,規(guī)范間概念的銜接理解與適用是橫向部門法間違法性認(rèn)定的前置性階段。走私人類遺傳資源材料罪作為法定犯,其形式違法性階段的構(gòu)成要件符合性判斷必須先依其所前置性違反的有關(guān)行政管理法規(guī)確定。(28)參見劉艷紅:《法定犯與罪刑法定原則的堅(jiān)守》,《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期,第62頁。因而,在其進(jìn)入對(duì)犯罪圈治理的刑法范疇時(shí)必然以具備行政違法性為刑事規(guī)制前提。與走私人類遺傳資源材料罪置于同一條款規(guī)制下的選擇性罪名非法采集人類遺傳資源罪,二者關(guān)于法秩序內(nèi)的規(guī)范適用銜接,主要體現(xiàn)于對(duì)人類遺傳資源與人類遺傳資源材料兩種實(shí)行行為對(duì)象的概念闡釋層面。將人類遺傳資源信息納入走私人類遺傳資源材料罪的行為對(duì)象范疇,使其同前罪非法采集人類遺傳資源罪的行為客體在外延維度上保持范疇一致性,這種犯罪圈擴(kuò)張的舉措所直接導(dǎo)致的結(jié)果不僅與基礎(chǔ)性的文義解釋路徑背道而馳,且悖于《生物安全法》第三條分類管理原則的規(guī)制要求,減損法律體系統(tǒng)一性的平衡有序狀態(tài)。

四、走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象認(rèn)定的法理路徑

(一)衡平安全保障與技術(shù)發(fā)展間的張力

前移設(shè)罪位置的積極刑法觀,雖然系風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和轉(zhuǎn)型社會(huì)共同作用力推動(dòng)下的必然結(jié)果,但刑法固有的謙抑屬性不但不能,且不可能予以拋棄。(29)姜敏:《積極刑法觀之面向、根據(jù)和實(shí)踐限度的教義學(xué)分析--以〈刑法修正案(十一)〉為分析樣本》,《法學(xué)評(píng)論》2022年第6期,第38頁。恰恰相反,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出于對(duì)制度性風(fēng)險(xiǎn)的防范,處于躍升狀態(tài)的積極預(yù)防性刑法,(30)參見劉艷紅:《化解積極刑法觀正當(dāng)性危機(jī)的有效立法--〈刑法修正案(十一)〉生物安全犯罪立法總置評(píng)》,《政治與法律》2021年第7期,第18頁。在進(jìn)行法益保護(hù)早期化的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與規(guī)制時(shí)更應(yīng)在規(guī)制手段和規(guī)制范疇等向度上保持謹(jǐn)慎性與克制性的治理態(tài)度。

對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防化效度系國(guó)家的治理能力和治理水平現(xiàn)代化的直接反映與折射。(31)姜敏:《積極刑法觀之面向、根據(jù)和實(shí)踐限度的教義學(xué)分析--以〈刑法修正案(十一)〉為分析樣本》,《法學(xué)評(píng)論》2022年第6期,第39頁。作為生物刑法的重要組成,走私人類遺傳資源材料罪也應(yīng)當(dāng)秉持生物刑法的固有屬性與規(guī)范功能,以早期化與嚴(yán)密化的規(guī)范態(tài)勢(shì),(32)參見姜濤:《我國(guó)生物刑法的困境與出路》,《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期,第192頁。夯實(shí)生物安全的刑事保障根基,在質(zhì)與量的雙重維度上提高國(guó)家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范效度?，F(xiàn)行刑法規(guī)范以修正案的形式增設(shè)非法采集人類遺傳資源罪、走私人類遺傳資源材料罪的選擇性罪名舉措,加強(qiáng)同前置法層面對(duì)人類遺傳資源對(duì)外提供活動(dòng)監(jiān)督和管理規(guī)范的協(xié)調(diào)與銜接適用,在人類遺傳資源量的刑事法網(wǎng)嚴(yán)密性與質(zhì)的預(yù)防規(guī)制力度、介入時(shí)點(diǎn)的二元路徑上有力增強(qiáng)了總體國(guó)家安全體系中生物安全的整體保障效度,貫徹新格局視域下法益保護(hù)的刑事治理原則,助力新安全格局的整體架構(gòu)。

雖然新發(fā)展格局的實(shí)現(xiàn)以新安全格局的保障為依歸,但二者并非絕對(duì)的正比關(guān)系,對(duì)安全保障的追求具有限度的正當(dāng)性制衡。即便置于技術(shù)隱患多發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),對(duì)法益保護(hù)原則的適用貫徹不能不當(dāng)限縮自由保障的應(yīng)然空間,更不能突破罪刑法定的法治底線,不當(dāng)擴(kuò)張法益保護(hù)的限度阻礙技術(shù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,反而最終不利于法益的持續(xù)、有序保護(hù)。職是之故,妥善劃定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下積極預(yù)防主義刑法所擬制的安全邊際,平衡風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法風(fēng)險(xiǎn)之間關(guān)于安全保障與技術(shù)發(fā)展的張力至關(guān)重要。

具而言之,擴(kuò)充走私人類遺傳資源材料罪的行為對(duì)象、將人類遺傳資源信息納入其中的規(guī)制之舉,作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代積極預(yù)防性刑法的擴(kuò)張屬性的規(guī)制需求與效果的折射表現(xiàn),需要對(duì)其所確立的安全邊際的正當(dāng)性予以論證夯實(shí),考察具罪保護(hù)對(duì)象重要性與行為自由下技術(shù)發(fā)展的平衡與協(xié)調(diào)。(33)參見李波:《規(guī)范保護(hù)目的:概念解構(gòu)與具體適用》,《法學(xué)》2018年第2期,第26頁。在業(yè)已通過非法采集人類遺傳資源罪進(jìn)行規(guī)制,對(duì)行為鏈條處于后置方位的非法轉(zhuǎn)運(yùn)出境行為予以早期化刑事預(yù)防與應(yīng)對(duì)的基礎(chǔ)上,走私人類遺傳資源材料罪通過提前刑法介入的時(shí)點(diǎn)對(duì)走私這一研究、乃至衍生出數(shù)據(jù)化等形式人類遺傳資源信息行為的前置預(yù)備行為予以規(guī)制。以此實(shí)現(xiàn)非法向境外提供人類遺傳資源信息行為的規(guī)范遏制,與對(duì)人類遺傳資源信息生成所需的“原材料”對(duì)外提供渠道的規(guī)范限縮,對(duì)人類遺傳資源信息施以直接性與間接性的雙重刑法規(guī)制。因而,在對(duì)上位性的人類遺傳資源已然形成較為周延的預(yù)防性刑事保護(hù),并突破人類遺傳資源材料的文義解釋語境下,不具備刑事擴(kuò)張規(guī)制的必要性基礎(chǔ)與正當(dāng)性空間。

(二)推進(jìn)行為對(duì)象與具罪保護(hù)法益對(duì)接

基于法益的刑事政策機(jī)能與解釋論機(jī)能設(shè)定,(34)參見張明楷:《刑法分則的解釋原理(上)》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第345-347.具罪法益的明晰對(duì)于行為對(duì)象這一形式違法性判斷的實(shí)體要件范圍的確定具有前置性的意義。但囿于學(xué)界目前對(duì)走私人類遺傳資源材料罪的規(guī)范保護(hù)目的與保護(hù)法益這一規(guī)范保護(hù)對(duì)象的認(rèn)定混淆窘境,需要發(fā)揮規(guī)范保護(hù)目的對(duì)保護(hù)法益范圍與程度認(rèn)定的明確作用,(35)參見李波:《規(guī)范保護(hù)目的:概念解構(gòu)與具體適用》,《法學(xué)》2018年第2期,第25頁。在厘清本罪規(guī)范保護(hù)目的與保護(hù)法益的基礎(chǔ)上,再對(duì)行為對(duì)象所涉外延范疇予以進(jìn)一步限定。

規(guī)范保護(hù)目的在不同場(chǎng)合具有不同的意蘊(yùn)指向分野,聚焦于走私人類遺傳資源材料罪的具罪視野,應(yīng)對(duì)規(guī)范保護(hù)目的秉持指涉構(gòu)成要件適用范圍的意蘊(yùn)導(dǎo)向,以法秩序的目的為出發(fā)點(diǎn)明確構(gòu)成要件符合性的應(yīng)然范疇,(36)參見姜濤:《規(guī)范保護(hù)目的:學(xué)理闡釋與解釋實(shí)踐》,《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期,第107頁。對(duì)走私人類遺傳資源材料罪的具罪保護(hù)法益予以規(guī)范化框定。明確厘清其具罪保護(hù)法益時(shí),基于其于刑法分則中的章節(jié)定位與具體罪狀的內(nèi)容表述,應(yīng)以妨害社會(huì)管理秩序中的公共衛(wèi)生作為本罪保護(hù)法益涵攝的基本限定范疇,并對(duì)罪狀中的“公共利益”限縮解釋于同公共衛(wèi)生具有相關(guān)性的公共利益這一考量范圍中。并且,基于走私人類遺傳資源材料罪實(shí)行行為這一構(gòu)成要件實(shí)體內(nèi)容所立足的走私罪基本屬性,也應(yīng)將海關(guān)監(jiān)管管理秩序納入本罪保護(hù)法益的框架體系中,也即,本罪的保護(hù)法益應(yīng)系公眾健康或與公共衛(wèi)生相關(guān)的公共利益以及海關(guān)對(duì)我國(guó)人類遺傳資源的監(jiān)管管理秩序。

規(guī)范保護(hù)目的與具罪保護(hù)法益不可予以等而視之,法益保護(hù)原則也不能成為決定犯罪化的唯一性正當(dāng)根據(jù),避免僅按照法益的重要性以評(píng)價(jià)行為的刑事可罰性而致使犯罪圈范疇陷入不當(dāng)擴(kuò)張的窘迫境地。(37)參見李波:《規(guī)范保護(hù)目的:概念解構(gòu)與具體適用》,《法學(xué)》2018年第2期,第26頁。規(guī)范保護(hù)目的作為關(guān)涉法益保護(hù)程度與范疇的宏觀導(dǎo)向,強(qiáng)調(diào)對(duì)以特定形式對(duì)具罪的保護(hù)法益予以侵害的行為施以規(guī)范層面的否定評(píng)價(jià),而非對(duì)所有侵害法益的行為均給予刑事可罰性的價(jià)值判斷。(38)參見李波:《規(guī)范保護(hù)目的:概念解構(gòu)與具體適用》,《法學(xué)》2018年第2期,第26頁。應(yīng)堅(jiān)持以前置法維度的生物安全為立足點(diǎn)對(duì)本罪規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行宏觀統(tǒng)攝,在加強(qiáng)法秩序統(tǒng)一性規(guī)范銜接的基礎(chǔ)上,明確走私人類遺傳資源材料罪的整體規(guī)范保護(hù)目的。

具體而論,走私人類遺傳資源材料罪的規(guī)范保護(hù)目的在于禁止以走私形式將本罪的行為對(duì)象非法轉(zhuǎn)運(yùn)出境,通過對(duì)非法轉(zhuǎn)運(yùn)出境行為的規(guī)范禁止以實(shí)現(xiàn)對(duì)人類遺傳資源材料的直接保護(hù)、限縮人類遺傳資源材料信息的境外非法研究轉(zhuǎn)化空間以間接實(shí)現(xiàn)對(duì)人類遺傳資源這一上位概念的刑事保護(hù)。也即,能否成為本罪實(shí)行行為的客體,關(guān)鍵在于其是否能夠成為走私這一類型化構(gòu)成要件行為的表現(xiàn)載體。然而,作為關(guān)涉人類遺傳資源的信息數(shù)據(jù)資料,雖然具有重要的生物安全法益保障價(jià)值,契合走私人類遺傳資源材料罪所增設(shè)時(shí)維護(hù)與加強(qiáng)生物安全的宏觀價(jià)值目標(biāo)導(dǎo)向,但人類遺傳資源信息無論是基于向運(yùn)送、郵寄及攜帶出境等走私行為的物質(zhì)載體轉(zhuǎn)化可行性,亦或出于實(shí)現(xiàn)海關(guān)查緝走私職責(zé)的基本設(shè)定監(jiān)管方式與路徑的考量,均悖于走私行為定型性的結(jié)構(gòu)要求,不符合走私人類遺傳資源材料罪規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)質(zhì)指涉,因而不存有事實(shí)維度與規(guī)范維度雙重層面成為走私人類遺傳資源材料罪犯罪對(duì)象的現(xiàn)實(shí)空間。

(三)把握行為對(duì)象屬性分級(jí)分類化規(guī)制

人類遺傳資源信息作為本罪頗具爭(zhēng)議性的行為對(duì)象,同人類遺傳資源材料在涵攝關(guān)系向度上為并列關(guān)系,在時(shí)間位階關(guān)系層面則為衍生依附關(guān)系。也即,人類遺傳資源信息同人類遺傳資源材料均為人類遺傳資源的下位概念,同時(shí)以數(shù)據(jù)信息為主要呈現(xiàn)形式的人類遺傳資源信息,依附于先前行為鏈條階段對(duì)人類遺傳資源材料的分析與研究得以形成和完善。區(qū)別于同一條款中的非法采集人類遺傳資源罪以人類遺傳資源這一統(tǒng)攝性的上位概念為具罪行為對(duì)象,走私人類遺傳資源材料罪的行為對(duì)象則從文義解釋的角度僅能得出人類遺傳資源材料這一單一性的行為對(duì)象外延。

雖然在規(guī)制范圍層面,走私人類遺傳資源材料罪行為對(duì)象的立法設(shè)置進(jìn)路具有單一性,但未將人類遺傳資源信息一并納入行為對(duì)象的范疇,系對(duì)走私罪規(guī)制結(jié)構(gòu)類型化邏輯的遵循與堅(jiān)守。在生物安全規(guī)范治理法網(wǎng)日益嚴(yán)密、秉持對(duì)人類遺傳資源予以分級(jí)分類化管制路徑的規(guī)范語境下,走私人類遺傳資源材料罪具罪行為對(duì)象的單一化限定并不會(huì)致使本罪刑事可罰性不當(dāng)限縮、誘發(fā)人類遺傳資源信息外泄的生物安全隱患。

在前置法規(guī)制維度,《生物安全法》明確以原則的形式要求對(duì)人類遺傳資源予以分類管理與規(guī)制,走私人類遺傳資源材料罪根據(jù)走私犯罪構(gòu)成要件定型性結(jié)構(gòu)而要求對(duì)人類遺傳資源材料予以單獨(dú)規(guī)制,存有堅(jiān)實(shí)的法理邏輯基礎(chǔ)與前置法原則依據(jù)。并且,前置法維度對(duì)于向境外非法提供人類遺傳資源信息的行為管制并非處于空白狀態(tài),存有沒收走私貨物、物品及違法所得及并處罰款、資格性限制的暫?？蒲幸约敖K局性的銷毀數(shù)據(jù)等多元化的前置性規(guī)制路徑。

后置刑事規(guī)制維度,在罪名設(shè)置與銜接層面也彰顯了對(duì)人類遺傳資源的分類規(guī)制態(tài)勢(shì)。對(duì)非法傳遞人類遺傳資源信息出境的行為可根據(jù)規(guī)范保護(hù)目的與保護(hù)法益藉由其他罪名予以規(guī)制。具體而言,在同質(zhì)罪名的規(guī)制路徑層面,首先以對(duì)人類遺傳資源利用的行為鏈條縱向演進(jìn)為主線,前置性非法采集人類遺傳資源罪直接性地賦予處于利用前端的非法采集行為以刑事可罰性的規(guī)范評(píng)價(jià),作用于人類遺傳資源信息管制的效果為對(duì)人類遺傳資源信息非法傳遞出境的空間予以直接限縮;其次,采集后的走私行為系對(duì)出境后研究人類遺傳資源材料并生成人類遺傳資源信息的前置行為,通過對(duì)走私人類遺傳資源材料罪的刑事規(guī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)后期轉(zhuǎn)化行為的刑法提前介入,阻斷非法出境后的信息轉(zhuǎn)化渠道;最后,對(duì)于新增三百四十四條之一所無法予以防控和規(guī)制的非法向境外提供人類遺傳資源信息行為,可依據(jù)人類遺傳資源信息具體所涵攝的內(nèi)容性質(zhì)與位階予以細(xì)化分級(jí)分類,適用為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪和為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪等相關(guān)罪名進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制,通過其他關(guān)涉罪名的銜接適用對(duì)生物安全隱患予以規(guī)范化解。

五、結(jié)語

刑法作為風(fēng)險(xiǎn)控制的政治手段,在生物安全隱患多發(fā)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),應(yīng)妥善平衡生物安全保障與生物技術(shù)發(fā)展間的緊張關(guān)系,在完善與嚴(yán)密刑事規(guī)制法網(wǎng)、進(jìn)行早期化法益保護(hù)的同時(shí),更應(yīng)恪守謙抑性的底線原則,以實(shí)現(xiàn)對(duì)其積極預(yù)防擴(kuò)張規(guī)制路徑的有序規(guī)范。忽視刑行基本概念間的規(guī)范銜接而片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益的重要性,突破人類遺傳資源材料的語義限制,將人類遺傳資源信息納入走私人類遺傳資源材料罪的行為對(duì)象范疇既不具必要性,更匱乏充分的正當(dāng)性論證--在規(guī)范語境下,作為專業(yè)技術(shù)術(shù)語的人類遺傳資源既需要同前置法階段的行政管理與服務(wù)需要對(duì)接,又需同后置法形式違法性階段的構(gòu)成要件定型性相契合。走私人類遺傳資源材料罪的規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)質(zhì)指涉為禁止以走私形式將本罪的行為對(duì)象非法轉(zhuǎn)運(yùn)出境,但在向運(yùn)送、郵寄及攜帶出境等走私行為的物質(zhì)載體轉(zhuǎn)化可行性,以及實(shí)現(xiàn)海關(guān)查緝走私職責(zé)的基本設(shè)定監(jiān)管方式的考量雙重維度上,人類遺傳資源信息均難以成為走私這一類型化的構(gòu)成要件行為的表現(xiàn)載體。將人類遺傳資源信息納入其中的規(guī)制之舉,是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)積極預(yù)防性刑法的擴(kuò)張性規(guī)制需求與效果的反映。在前置規(guī)范對(duì)人類遺傳資源規(guī)制規(guī)范日臻完善、刑事規(guī)范對(duì)于向境外提供人類遺傳資源信息提供雙重進(jìn)路規(guī)制的統(tǒng)一法秩序框架下,人類遺傳資源信息的規(guī)范體系已然呈現(xiàn)出較為周延的發(fā)展態(tài)勢(shì),目前不必也不能對(duì)本罪的行為對(duì)象予以擴(kuò)張解釋。