⊙ 顧湘

一、前人觀點述略

舊題衛(wèi)夫人《筆陣圖》文中有“丿陸斷犀象”句：

不同于其他句中“陣云”“墜石”“枯藤”“弩”的物象比擬，或者容易理解和想象的“百鈞弩發(fā)”“崩浪雷奔”，“陸斷犀象”的意思顯得比較隱晦，具體體現(xiàn)為“陸”和“犀象”的含義不明。首先“斷”是動詞，在句中充當謂語，名詞“犀象”充當賓語，剩下的“陸”字作狀語，解釋成“于陸地之上”應該是沒錯的。不過犀、象本陸生，此處再添一“陸”字，顯得贅余，句子也不通，但細品又似有意強調，其中或另有所指。其次，“犀象”的具體所指也不明確，不知是說“犀牛角和象牙”還是單純地指這兩種動物。

關于“丿陸斷犀象”的含義，古今學者的觀點分為三類。

第一種觀點：丿如犀角象牙。學者熊秉明在其著作《中國書法理論體系》中說道：“這些比擬，不只限于形象的相似，也指質的仿佛，因為‘丿’不但要像犀角象牙的外形，并且要使人感到有犀角、象牙的堅硬銳利。”[2]指出“陸斷犀象”之旨在于“丿”的形態(tài)要與犀角象牙的形象、質地契合；類似觀點還有燕凱所說：“最有形象可言的當屬對‘丿’和‘丨’的形容。她（按：衛(wèi)夫人）說：‘丿陸斷犀象、丨萬歲枯藤?！覀兿氲浇財嗪蟮南恰⑾笱?，既圓厚又勁利；‘萬歲枯藤’則是蒼渾中內蘊生機?！盵3]以及虞曉勇所說：“撇要像犀角象牙一樣鋒利、潤滑而堅實?！盵4]

第二種觀點：丿如利器斬斷犀象角牙般銳利。傳歐陽詢《八訣》八行筆法：

《筆陣圖》和《八訣》這兩篇書論中的“七行”和“八行”，內容大意和體例大致相似。比較明顯的區(qū)別是《筆陣圖》的句子總是四字一組，比擬生動、句式整齊，而《八訣》的句子更像是在前者的基礎上衍生的結果，如“一 如千里陣云，隱隱然其實有形”對應“ 若千里之陣云”，“ 百鈞弩發(fā)”對應“如萬鈞之弩發(fā)”。而“丿陸斷犀象”一句，被理解為“丿利劍截斷犀象之角牙”，省略了對“陸”的解讀，將“犀象”解釋為“犀象之角牙”。再如謝建軍“撇的力度在超常的想象中難道不能截斷犀象之角牙”[6]、柴藝娟“丿陸斷犀象。如在陸地上用利劍斬斷犀牛的象牙一樣有力?！盵7]張良彬“‘丿陸斷犀象?！钙猜庸P畫筆勢之鋒利，要能在陸地上截斷犀角象牙之勢，撇掠如劍之鋒鍔之利?！盵8]

第三種觀點：丿如寶劍截斷犀和象，“陸”指“在陸地之上”，表示方位，“犀象”指犀牛、大象這兩種動物本身。叢思飛認為“陸斷犀象”源自《戰(zhàn)國策》中的《韓冊一》：“龍淵、太阿皆陸斷馬牛，水擊鴻雁?！彼浴瓣憽焙汀八笔菍ξ年P系（只是《筆陣圖》中只取了“陸斷犀象”這半句，所以不能互文現(xiàn)義），“陸斷馬牛”是用寶劍截斷馬、牛。叢又引宋代陸佃《埤雅》，云兕似牛，傳曰：“水剸蛟龍，陸斷犀兕”大體與“陸斷馬牛，水擊鴻雁”相似。因此他得出“‘撇如陸斷犀象’就是如寶劍截斷犀象的迅疾和強大的力度、特定的角度來喻說做一撇的筆勢”[9]的結論。

“陸斷犀象”，是動賓結構，其核心意思是“斷犀象”。第一種觀點直接將“陸斷犀象”等同于“犀角象牙”而不對“陸”“斷”做任何解釋，單純地認定“陸斷犀象”是物的比擬，這顯然是值得商榷的。以《八訣》為代表的第二種觀點，屬于“增字解經”，用“丿陸斷犀象之角牙”代替“丿陸斷犀象”，并且沒有其他論證過程，不具說服力。況且到底是“犀象之牙”“犀象之角”還是“犀象之牙角”（甚至是“犀牛的象牙”），各家莫衷一是。第三種觀點相較于前兩種，解釋得更加全面，清楚地闡述了“陸”“犀象”和“丿陸斷犀象”的含義，并且在古代文獻中找到了疑似“陸斷犀象”的源頭，但缺憾是僅限于間接的文義推理，沒有注意到“陸斷犀象”四字原本的語境義。

應該說，對“陸斷犀象”含義的探討，仍有可詳盡之處，具體為“陸”之含義的再確認，“犀象”的釋義以及對“丿陸斷犀象”的整體理解。筆者認為叢思飛通過回歸文學語境的方式解釋“陸斷犀象”的方法頗為可取，本文基本沿用這種思路。

二、“陸斷犀象”再釋

（一）“陸斷”之“陸”釋義

唐朝時，《筆陣圖》的歸屬問題已是眾說紛紜?！疤瞥鮽鳛橥豸酥?，唐末張彥遠纂輯《法書要錄》時題名為衛(wèi)夫人《筆陣圖》。晚唐《墨藪》第十四《王逸少筆勢圖》、北宋朱長文《墨池編》卷二《晉王羲之書論四篇》收此篇，均署名王羲之所撰?！盵10]近人余紹宋認為《筆陣圖》是“六朝人所偽托，殆無可疑”，“作偽者或題為衛(wèi)夫人，或為右軍”。[11]

曹植《七啟》云：“步光之劍……陸斷犀象，未足稱雋 ；隨波截鴻，水不漸刃。”[12]以“陸斷犀象”“隨波截鴻”極言“步光之劍”的鋒利程度。在這之后，“陸斷犀象”多次出現(xiàn)在歷代文學作品中，例如南梁江淹《橫吹賦》有“鄞山錫刃，耶溪銅鋒，皆陸斷犀象，水斬蛟龍”[13]。南宋張九成《送陳朝彥序》曰：“干將鏌铘，上決云霓。陸斷犀象，水截蛟龍。”[14]唐李白《贈易秀才》曰：“少年解長劍，投贈即分離。何不斷犀象，精光暗往時?！盵15]《獨漉篇》曰：“雄劍掛壁，時時龍鳴。不斷犀象，繡澀苔生?！盵16]清代小說《永慶升平后傳》中曰：“手使大環(huán)金絲寶刀，削銅鐵、剁純鋼，切玉斷金，水斷蛟龍，陸斷犀象。”[17]《讀書說》曰：“百煉之后，即銅鐵為質，亦能水截蛟龍、陸斷犀象”[18]。

實際上戰(zhàn)國時就曾出現(xiàn)過類似的表達，后世也一直有所沿用，只不過句中動詞部分或者動詞指代的動物名稱略有改動，詳見《歷代“陸斷犀象”相關表達舉例》。

通過對比這些文獻中與“陸斷犀象”相類似的表述，可以得到3 條信息：

第一，“陸斷犀象”在使用時，絕大多數(shù)是兩句連用的，下接諸如“水斷蛟龍”的句子。工整的對句中，“陸”對應“水”，形容寶劍銳利難擋，不論是陸上的兇猛巨獸還是水中的游龍輕鴻，皆可斬落劍下。所以將“陸”字解釋為“于陸地之上”是正確的，正對應下句的“水”字。

第二，“陸斷犀象”類的表達一般是專用于形容寶劍鋒利程度的。這一點，可以直接通過相關文學作品的標題（如曹植《寶刀賦》、李尤《寶劍銘》、裴邈《文身劍銘》、江淹《銅劍贊》、吳淑《劍》、薛蕙《寶劍篇》）或聯(lián)系語境得出結論。

歷代“陸斷犀象”相關表達舉例表

第三，“陸斷犀象”以及與之類似的表達，語例雖同（用“陸斷××，水斷××”表示，下文同），但用詞稍有差異。首先是上下句間的動詞差異——“陸”作狀語的動詞有（重復情況不計）：斷、剸[19]、斬、灑；“水”作狀語的動詞分別是：斷、擊、截、斬。其次是動詞指代的名詞：包括了牛馬、兕甲、犀革、犀兕、犀象、狗馬、奔駟、玄犀、兕虎，以及水上的鵠雁、蛟龍、鯢鯨、輕鴻、蛟鴻、輕羽、蛟螭。

（二）“陸斷犀象”之“犀象”釋義

那么“犀象”究竟指的是犀角象牙，還是犀牛、大象呢？首先，可以從“陸斷犀象”的原始文獻著手。上文提到“陸斷犀象”最早見于曹植《七啟》：“陸斷犀象，未足稱雋。隨波截鴻，水不漸刃?！睂嶋H上曹植另一文章《寶刀賦》中也有“陸斬犀革，水斷龍角；輕擊浮截，刃不纖削”[20]之句?！秾毜顿x》當作于建安二十二年（217）[21]，時間比《七啟》的“陸斷犀象”晚7 年。即“犀革”晚于“犀象”，這兩者間或許存在著某種聯(lián)系。在曹植之前（或同時期），出現(xiàn)過“陸斷××，水斷××”式表達的8 處中有4處是講犀牛的，分別是西漢劉安《淮南子》“水斷龍髯，陸剸兕甲”、西漢王褒《圣主得賢臣頌》“水斷蛟龍，陸剸犀革”、東漢李尤《寶劍銘》“陸斷犀兕，水截鯢鯨”、漢末王粲《刀銘》“陸剸犀兕，水截鯢鯨”。其中“陸剸兕甲”[22]“陸剸犀革”這兩句明確地指出斬斷的對象是“犀牛的皮革”，與曹植“陸斬犀革”之語別無二致。并且，王粲在《刀銘》中自稱“侍中、關內侯”，王氏被賜“關內侯”，已是建安十八年（213）魏國建立后之事，這表明《刀銘》與《寶刀賦》在時間上十分接近。綜上，“犀象”二字的意思偏重于“犀和象的皮革”。

其次，從唐人對《七啟》的注釋也可探得端倪。高宗時期大儒李善注《七啟》“陸斷犀象，未足稱雋。隨波截鴻，水不漸刃”條下曰：“《圣主得賢臣頌》曰‘巧冶鑄干將之璞，陸剸犀革’，《戰(zhàn)國策·蘇秦為趙合從說韓王》曰：‘韓卒之劍，陸斷牛馬，水擊鴻雁?！盵23]五臣（《五臣論文選》）中李周翰也對“陸斷犀象……”句作了注，注曰：“言劍之利也，犀象之獸，其皮堅?！盵24]相比李善所注，李周翰表達的意思更加直接具體，但李善用“陸剸犀革”作注，與“犀象之獸，其皮堅”亦無異義，均認為所斷的是皮革。李太白《獨漉篇》有“雄劍掛壁，時時龍鳴。不斷犀象，繡澀苔生?！薄安粩嘞蟆被昧恕瓣憯嘞蟆敝?，清代王琦為此句作注時直接引用了李周翰的注解，則又是一證。[25]

犀兕之皮堅硬，因此古人將其制作成鎧甲。周代有專門的“司甲”官員管理皮甲生產，由“函人”來監(jiān)管制造。[26]如《周禮·冬官考工記》載：“犀甲七屬，壽百年，兕甲六屬，壽二百年?！盵27]記錄了犀牛甲和兕甲的形制和存放年限。春秋時期由于戰(zhàn)亂紛爭，對甲的需求量很大，《國語》云：“今夫差衣水犀之甲者，億有三千?！盵28]又如《荀子·議兵》說：“楚人鮫革、犀兕以為甲，鞈如金石。”[29]足見其堅硬程度。

再次，從更早的文獻語境中找到“陸斷××，水斷××”句式的雛形，以明確“犀象”“牛馬”“奔駟”“兕虎”的共通之處，從而可定奪“犀象”的指征。戰(zhàn)國《胡非子》曰：“夫負長劍，赴榛薄，折兕豹，搏熊羆，此獵徒之勇也；負長劍，赴深泉，斬蛟龍，搏黿鼉，此漁人之勇也?！盵30]“赴榛薄，折兕豹”和“赴深泉，斬蛟龍”的句式和“陸斷××，水斷××”仿佛，“折”亦與“斬蛟龍”之“斬”意思相通?！逗亲印分械倪@段話是談“勇”的，而“獵徒之勇”是負劍直接與兕豹、熊羆這樣的野獸拼刺搏斗，因其巨大兇猛故能反襯出人之“勇”。并且，犀、象同牛、馬、虎、兕、豹、熊羆等動物一樣，體型巨大且具有較強的攻擊性，所以《胡非子》這里指的是斬殺“兕”，而非角牙部位。再有《列子·仲尼》周宣王對公儀伯曰：“吾之力能裂犀兕之革，曳九牛之尾，猶憾其弱。”[31]也是通過人搏擊犀兕等獸類的場景襯托武士力量之大。因此，“陸斷犀象”之“犀象”并非指犀角和象牙。

三、“陸斷犀象”誤釋探因

首先，深究前人之觀點，其中第一個較為特殊，即將“陸斷犀象”理解為“丿如犀角象牙”。該觀點將這類“以象論書”膚淺地解讀為“象貌”描摹，是極不確切的。宗白華曾說：“書法的妙境通于繪畫，虛空中傳出動蕩，神明里透出幽深，超以象外，得其環(huán)中，是中國藝術的一切造境?！盵32]

中國古代書論中的“以象論書”大體可分為“以人論書”和“以物論書”。“以人論書”如比右軍書為“謝家子弟”，“縱復不端正者，爽爽有一種風氣”，喻袁崧書為“深山道士”，“見人便欲退縮”[33]；“以物論書”如將李邕書法比作“華岳三峰，黃河一曲”，將孫過庭書喻為“丹崖絕壑”[34]。但究二者之實質，均屬“以事論書”。何為“以事論書”？即以一種動態(tài)的“事件”來做比方。之所以產生這類書論特點，是由于書作字畫舞動、墨色流變所展現(xiàn)的精神風貌具有強烈動態(tài)感，因而古人習慣于用同樣具有動感的“事件”來描繪，而不是直接在客觀物體中簡單取“象”。所謂“王羲之書如謝家子弟，縱復不端正者，爽爽有一種風氣”，是一種動態(tài)的“事件”，所謂“飛鴻戲海，舞鶴游天”強調的也是一種動態(tài)的“事”，而非靜態(tài)的“象”。即使如“丹崖絕壑”這樣看起來是靜態(tài)的象，實欲表達的仍是一種險絕欲傾的動感。故宗白華說書法“超以象外”。

其次，《八訣》增字解經式的解讀或一定程度上誤導了后人。關鍵是先要認識書論的真?zhèn)螁栴}，再對觀點做出判斷。《書畫書錄解題》雖未將其定為偽作，但針對舊題《歐陽率更三十六法》的意見是前人所作，云作者“不自表其姓氏而必偽托于名家”[35]。而部分研究者直接將《三十六法》定為歐陽詢所作，如王岳川認為歐陽詢在長期的楷書實踐中總結出了“結體三十六法”；韋婧在其碩士論文中稱依照后世做法將《八訣》和《三十六法》歸于歐陽詢名下，并結合歐陽詢的作品對其作論證[36]；何永勝說此二篇為歐陽詢?yōu)楹胛酿^教學所作。[37]對書論的真?zhèn)螁栴}缺乏充分的考量，其結論則可能差之毫厘，謬以千里。叢思飛在其《唐代書法文獻研究》中將《八訣》鑒定為“托名唐人的書論”，云其“于點畫式樣及對應筆法皆有疏誤，所謂文鄙理疏者以此篇為典型”[38]。宗白華先生在《中國書法里的美學思想》中明確說道：“衛(wèi)夫人筆陣圖里說：‘點如高峰墜石，磕磕然實如崩也。’這是何等石破天驚的力量。一個橫畫不說是橫，而稱為勒，是說它的‘勢’，牽韁勒馬，躍然紙上?！盵39]若后人不細究真?zhèn)危つ啃欧蠹抑?，便容易對《筆陣圖》“陸斷犀象”產生誤解。

總之，學界將“陸斷犀象”理解為“丿如犀角象牙”，不僅在句意解讀上失之草率，還體現(xiàn)了對“以象論書”并非簡單的以“象”論書的不解，以及對“以象論書”深層內涵的忽視。本文所論只是這類誤解其中的一個體現(xiàn)而已。

結語

通過對文本語境的還原、同類語例的分析，可以肯定，《筆陣圖》“陸斷犀象”實欲表達的是：書寫丿畫，當如同寶劍斷犀象皮革般銳利與輕敏。這種書論表達模式，兼顧了書寫狀態(tài)與筆畫狀貌，即動感、靜象交互持續(xù)作用而展示出的書寫過程與結果。同樣，《筆陣圖》上下文中“千里陣云，隱隱然其實有形”“高峰墜石，磕磕然實如崩也”“百鈞弩發(fā)”“萬歲枯藤”“崩浪雷奔”“勁弩筋節(jié)”一樣，都是借助“象”同時具有動態(tài)性、生命力特征的一種有力的文學表達。如果將這些書論簡單地理解為一種對物象的描摹，必然忽略了作者對筆墨力度與生趣的深層觀照，也丟失了中國古代書論“以事論書”作為根本要義之一的精髓。

注釋：

[1]衛(wèi)鑠.筆陣圖[G]//上海書畫出版社，華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014:22.

[2]熊秉明.中國書法理論體系[M].天津：天津教育出版社，2002:13.

[3]燕凱.視覺與神遇[D].北京：中國藝術研究院，2013:27.

[4]虞曉勇.論書法作品中的自然意象美[J].書畫世界，2007(2):69.

[5]歐陽詢.八訣[G]//上海書畫出版社，華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014:98.另，民國二十九年上海涵芬樓影印明萬歷二十五年金陵荊山書林刻夷門廣讀本《法書通釋2 卷》卷上《總論篇第十》“歐陽率更云利劍斫斷犀象之牙”，指“犀象”意為“犀象之牙” ；清文淵閣四庫全書本《書法正傳10 卷》卷五纂言上《歐陽詢八法》“丿 如利劍斷犀象角”，又將“犀象”解釋為“犀象角”。

[6]謝建軍.書法美學意象研究——以漢唐書論文獻為中心[D].武漢：華中師范大學，2009:68.

[7]柴藝娟.“書勢”與“張力”——基于西方視知覺理論的中國書法美學分析[D].西安：長安大學，2015:11.

[8]張良彬.淺談花鳥畫工筆的“陣勢”和寫意的“氣勢”[D].南京：東南大學，2016:4.

[9][10][38]叢思飛.唐代書法文獻研究[D].長春：吉林大學，2013:114，112，32.

[11][35]余紹宋.書畫書錄解題[M].北京：北京圖書館，2003:570，576.

[12]林久貴，周玉容.曹植全集[M].武漢：崇文書局，2019:410.

[13]丁福林，楊勝朋.江文通集校注[M].上海：上海古籍出版社，2017:219.

[14]張九成.張九成集[M].楊新勛，整理.杭州：浙江古籍出版社， 2013:178.

[15][16]李白.李太白全集[M].上海：上海書店出版社，1988:274，109.

[17]都門貪夢道人.永慶升平后傳[M].上海：上海古籍出版社，2017:11.

[18]胡承諾.讀書說[M].上海：商務印書館，1936:19.

[20][21]林久貴，周玉容.曹植全集[M].武漢：崇文書局，2019:202，203.

[22]兕，與犀似，或說為雌犀?！墩f文》云：“如野牛而青?！倍斡癫谩墩f文解字注》謂：“野牛即今水牛，與黃牛別，故謂之野牛?！薄肮ⅰ渡胶＝洝吩唬合扑?，豬頭庳腳，兕亦似水牛， 青色，一角，重三千斤?！倍斡癫?說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988:458—459.

[23][24]蕭統(tǒng).六臣注文選[M].李善，等，注.杭州：浙江古籍出版社， 1999:626.

[25]王琦.李太白集注[M].上海：上海古籍出版社，1992:89.

[26]黃家芳.中國犀演變簡史[D].西安：陜西師范大學，2009:21.

[27]周公旦.周禮[M].上海：商務印書館，1936:212.

[28]左丘明.國語[M].上海：上海古籍出版社，2015:428.

[29]荀況.荀子[M].祝鴻杰，注釋.杭州：浙江古籍出版社，1999:140.

[30]陳厚耀.春秋戰(zhàn)國異辭[M].上海：商務印書館，1935:21.

[31]列子.列子[M].唐敬杲，選注.上海：商務印書館，1926:28.

[32]宗白華.美議[M].北京：北京大學出版社，2010:146.

[33]袁昂.古今書評[G]//上海書畫出版社，華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014:73—74.

[34]韋續(xù).墨藪[M].上海：商務印書館，1936:14—15.

[36]韋婧.歐陽詢《九成宮醴泉銘》及其書學觀研究[D].北京：中央美術學院，2018:2.

[37]何永勝.歐陽詢的書學觀及其成因探析[J].中國書畫，2010(8):52—55.

[39]宗白華.美學散步[M].上海：上海人民出版社，1998:171.