⊙ 張一弛

引言

熊任望曾在《書法研究》發(fā)表過《<麓山寺碑>三種宋拓本的比較》的文章。他認(rèn)為 ：“在‘蘇州本’‘趙聲伯本’‘故宮本’三本中，‘蘇州本’拓制時(shí)間最早，‘趙聲伯本’第二，‘故宮本’第三。”[1]筆者根據(jù)故宮博物院所藏《麓山寺碑》高清拓本來看，此拓勾填較多。故而將“故宮本”與“蘇州本”“趙聲伯本”進(jìn)行比較有失妥當(dāng)。近年來，隨著印刷技術(shù)的提高，《麓山寺碑》各種宋拓本相繼出版，正因如此，有鑒于相關(guān)研究錯(cuò)誤的理解，筆者對目前常見宋拓《麓山寺碑》進(jìn)行比較。

目前關(guān)于《麓山寺碑》出版的字帖有9 種拓本：分別是上海書畫出版社1979 年9 月版“蘇州博物館藏本”（下稱“蘇州本”）；江蘇廣陵古籍刻印社1988 年4 月版“孔繼涑玉虹樓藏本”（下稱“孔繼涑本”）；上海書畫出版社2001 年6 月版“畢瀧藏本”；西泠印社出版社2007 年5 月版“國家圖書館藏本”（下稱“國圖本”）；安徽美術(shù)出版社2015 年3 月版“故宮博物院藏本”（下稱“故宮本”）；上海古籍出版社2015 年11 月版“何紹基藏本”（下稱“何紹基本”）；上海書畫出版社2016 年2 月版，題簽為北宋，實(shí)為南宋拓本，其后有吳昌碩題跋，暫且稱其為“吳昌碩跋本”；上海人民出版社2021 年1 月版“趙聲伯藏本”（下稱“趙聲伯本”）以及浙江人民美術(shù)出版社2021年9月版《大唐氣象 ：上海圖書館藏唐碑善本》中的“陸恭藏本”?！翱桌^涑本”印刷效果不佳，“畢瀧藏本”存在后期的人為修復(fù)，已失去其本來面目，因此，此兩種拓本不納入本文的比較研究。

一、版本的先后

（一）北宋版本

“趙聲伯本”“蘇州本”都有“別乘樂公名光”6字。而“故宮本”因?yàn)楹笃诩赳训脑?，將“別”“光”二字剔除，保留有“乘樂公名”4 字。南宋時(shí)期，《麓山寺碑》中“冥搜想息”的“搜”以及“碩德高闈”的“闈”都被剜刻?！八选弊钟野氩恐媳桓臑椤扒?。趙聲伯在自己收藏的拓本中寫道：“‘搜’字點(diǎn)畫則極分明，故知此拓出于洗碑前遠(yuǎn)甚，縱不敢遽定為北宋時(shí)拓，抑必在南宋初年矣。”[2]而“何紹基本”“國圖本”“吳昌碩跋本”相較于元拓本更為完整，但“搜”字與“闈”字都被剜洗過，可以認(rèn)定為南宋拓本。值得一提的是，“吳昌碩跋本”[3]中的“搜”被后人勾填過，可能是想以此來冒充剜洗前拓本。在印刷出版的書中，亦可以清晰地看出勾填之后的痕跡，但此本題簽為“北宋拓李北海書麓山寺碑”，這也證明題簽為北宋是有誤的。

“吳昌碩跋本”題簽

“吳昌碩跋本”“搜”

“故宮本”碑額“寺”

“蘇州本”碑額“寺”

“吳昌碩跋本”“居”

“蘇州本”“居”

“吳昌碩跋本”“標(biāo)”

“蘇州本”“標(biāo)”

關(guān)于上海書畫出版社出版的“蘇州本”中，有相關(guān)研究指出：

“趙本”泐損而此本完好者凡二十四字：二頁“所臨”；四頁“月而”；六頁“與”；九頁“若”“緣”；十六頁“天”；十八頁“史”；十九頁“佛”；二十八頁“有”；三十二頁“座惠杲寺主惠”；三十四頁“書”；三十六頁“長闋官攝行”；四十七頁“戌”。[4]

自此可以證明“蘇州本”早于“趙聲伯本”。但“故宮本”[5]又拓制于何時(shí)呢？熊任望給出晚于“蘇州本”“趙聲伯本”的結(jié)論，并列舉了例子予以證明。他認(rèn)為“故宮本”：

“開皇九年”之“九”字，末筆上鉤，“蘇州本”，“趙本”都向左下，并有三厘米多的石花順勢而下?！耙u如來堂”之“如”，后兩點(diǎn)連成“口”狀，“蘇州本”、“趙本”兩點(diǎn)明顯分開?！肮蕦m本”“刺史李”三字都已泐損，不僅不像“蘇州本”那么清晰，也不如“趙本”完好。[6]

這些例子的說服力并不強(qiáng)，不同拓本中相同字跡的細(xì)小差異很多都可以歸結(jié)為拓工的原因。而且，“故宮本”“刺史李”三字并不是泐損，而是藏家勾填的墨跡將筆畫掩蓋。

“故宮本”“刺史李”

如果拓本中存在較為明顯的泐損，這會(huì)比某些小筆畫的差異更有說服力。而“故宮本”在剪裱時(shí)將本中大部分泐損截去，因此除了碑額以外，并沒有什么明顯的證據(jù)能夠證明此本與“蘇州本”“趙聲伯本”的拓制先后。如果僅僅從碑額來判斷，故宮本的“寺”更完整，“蘇州本”碑額已泐損，那么“故宮本”拓制年代應(yīng)該是最早的，但是這一點(diǎn)還不足以證明“故宮本”早于另外兩本，不過可以肯定的是“故宮本”“蘇州本”“趙聲伯本”同為南宋剜洗前拓本。

（二）南宋版本

“國圖本”[7]“吳昌碩跋本”“何紹基本”[8]同屬南宋本，判斷它們的時(shí)間先后相對之前三本來說難度更大。這三本中“冥搜想息”中的“搜”以及“碩德高闈”中的“闈”都已不是本來面貌。因?yàn)橥刂颇甏嘟?，拓工水平參差不齊，所以并不能以單個(gè)字的差別判斷三種拓本的先后。

碑刻經(jīng)過數(shù)百年的風(fēng)化，字形難免有損。上文所述，“吳昌碩跋本”為南宋拓本，但有些北宋拓本中都?xì)埲贝蟀氲淖舟E在此拓本中卻是完好無損，具體是后人的勾填還是電腦的修復(fù)，目前尚無法做出定論。例如“清泰所居”的“居”，“嚴(yán)幢標(biāo)聳”的“標(biāo)”。故不可與“何紹基本”以及“國圖本”辨析拓制時(shí)間的先后。

因?yàn)橥毓さ募妓囉懈叩椭郑瑑杀局性S多同樣的字跡相差較大，但并不能作為非常有力的依據(jù)判斷兩本的時(shí)代先后。在兩本之中下列幾字差異較大，將他們作為區(qū)分兩本拓制年代的依據(jù)可信度會(huì)更高一些。

“有若智謙法師者”之“若智”二字，可以看出，“何紹基本”并沒有“國圖本”清晰?！八臒o清凈”之“凈”，“一音警無邊之眾”之“警”，“并建場所”之“場”，與“何紹基本”相比，“國圖本”筆畫更完整，且泐損較少。“是以漚和正覺”之“以”，雖然此字已完全泐損，但從兩本泐損的嚴(yán)重程度來說，“何紹基本”更嚴(yán)重一些。除此之外，還有“差別而非法”之“非”，“何紹基本”泐損更嚴(yán)重。因此大致可以認(rèn)定，“國圖本”拓制時(shí)間比“何紹基本”稍早。

從以上的對比不難發(fā)現(xiàn)，北宋拓本中“蘇州本”早于“趙聲伯本”。南宋拓本中“國圖本”早于“何紹基本”。

二、版本內(nèi)容

從各個(gè)拓本的存留字?jǐn)?shù)來看。北宋時(shí)期的拓本中比南宋拓本多出“別乘樂公名光”6 字。六本中，“吳昌碩跋本”“何紹基本”“國圖本”“趙聲伯本”留存字?jǐn)?shù)較多。鑒于“陸恭藏本”為殘本，殘缺較多，“趙聲伯本”被雨水所泡，字跡模糊不清，因此二者不納入本文關(guān)于拓本內(nèi)容對比的范疇。

“吳昌碩跋本”因“耆阇所臨”之“所臨”已泐損，故在剪裱之時(shí)，將“所臨”剪去不裱，泐損空白處鈐“韓逢禧印”與“問園所藏”兩印。“不月而相事澄明”之“月而”已完全泐損，本中將“月”之泐損剪去，留下“而”之泐損，上鈐“五研堂”印。“澗陰嘗”三字泐損，“陰”之泐損同樣被剪去，只留下“澗”與“嘗”。除此以外，還有“是以漚和”之“以”，“能聞?wù)唔樒滹L(fēng)”之“者”都因泐損被剪去。

關(guān)于“蘇州本”的殘損情況，整本缺少“其武，憑其高，超乎云門，……因而無習(xí)則不證。是”，“前陳州刺史”之“前”，“十一日壬戌建”之“建”，“英英披霧”之“霧”，“其德允爍，卓立雋才，標(biāo)舉明略。雄辯縱橫，神情照灼。備聞?wù)恚钗蚨U樂”，共計(jì)87 字，但模糊不清之字跡較少。

“何紹基本”與“國圖本”保存相對較為完善。

“故宮本”在剪裱時(shí)工匠將本中所有泐損嚴(yán)重的字跡剔除不裱，使得觀者誤以為此本保存完好，并無嚴(yán)重泐損之字。實(shí)則不然，此本殘缺甚為嚴(yán)重。

《麓山寺碑》全文1419 字。從后表中可見，“何紹基本”所存字?jǐn)?shù)最多，泐損與模糊不清的內(nèi)容僅37字；其次為“國圖本”與“吳昌碩跋本”，缺失41 字。“所”“月而”“澗陰”“赤”“日”“若”“凈”“有”“官”“谷”幾字其余幾本已泐損，僅為“蘇州本”所獨(dú)有。

三、拓工水平

因?yàn)楣P者選取各個(gè)拓本皆為影印版，印刷技藝以及印刷前的排版和電腦修復(fù)也會(huì)對清晰度造成一定的影響，故而會(huì)影響對拓本拓工技藝的分析。

“何紹基本”“若智”

“國圖本”“若智”

“何紹基本”“凈”

“國圖本”“凈”

“何紹基本”“警”

“國圖本”“警”

“何紹基本”“場”

“國圖本”“場”

“何紹基本”“以”

“國圖本”“以”

“國圖本”“非”

“何紹基本”“非”

《麓山寺碑》“宋拓本”版本內(nèi)容對比如下（缺失或缺失過半內(nèi)容用“囗”代替。加粗且放大內(nèi)容為“蘇州本”所獨(dú)有）

續(xù)表

關(guān)于各個(gè)版本拓工優(yōu)劣問題的討論，首先要排除在遞藏過程中后人人為因素對字帖原貌破壞的影響。從上文所述可知，“故宮本”“吳昌碩跋本”“趙聲伯本”因種種原因，失去了拓本的本來面貌。因此，關(guān)于拓工水平的對比，此三本不在研究范圍內(nèi)。本文關(guān)于拓工水平的對比，主要針對“陸恭藏本”“何紹基本”“國圖本”“蘇州本”進(jìn)行研究，筆者取四本中的內(nèi)容進(jìn)行分析，如下表所示：

“陸恭藏本”為南宋拓本，自第17 行“華洊臻”始，前缺900 余字，存全碑字五分之二強(qiáng)。[9]

拓制工藝對比表

“蘇州本”印刷時(shí)間較早，受印刷水平的限制，此本的清晰度相對較低，也對拓工對比造成了一定的障礙。

關(guān)于“陸恭藏本”，《大唐氣象：上海圖書館藏唐碑善本》作出了介紹：

所見《麓山寺碑》宋本多有涂描。此本清潔，字口清朗，可視為標(biāo)準(zhǔn)件?！吮就刂茣r(shí)間，雖與上海圖書館“何紹基藏本”相近，然拓工遠(yuǎn)勝之。因系殘本，固屈居館藏國家二級文物。[10]

筆者將按照拓本整體整潔度、字口清晰度以及線條的流暢度幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。

“碩”，“陸恭藏本”下半部較模糊。從右半邊的“頁”字來看，“國圖本”拓制最好，“頁”部中間兩橫清晰且不相連；“蘇州本”因拓制時(shí)間較早，所以點(diǎn)畫相對完整但不夠分明；“何紹基本”“頁”點(diǎn)畫模糊，且“石”與“頁”相連，可能為拓制時(shí)間較晚的緣故，字畫存在一定程度的泐損。

“彼”，從偏旁來看，“國圖本”失真嚴(yán)重，“何紹基本”“陸恭藏本”同為南宋拓本，但呈現(xiàn)出的形狀相差較大。

“紹”的左半部，“蘇州本”為北宋拓本，但清晰度與“何紹基本”“陸恭藏本”相差甚遠(yuǎn)，“國圖本”也較模糊。“紹”字右上部，“刀”的牽絲在“何紹基本”“陸恭藏本”“國圖本”中都有體現(xiàn)，但呈現(xiàn)出的結(jié)果卻不同：“國圖本”肥而無力，“何紹基本”略顯生硬，“陸恭藏本”的牽絲不僅清晰，還能看出書寫時(shí)的連帶感。

“ 蘇州本”

“國圖本”

“何紹基本”

“陸恭藏本”

從“易”字來看，“國圖本”不甚清晰，“蘇州本”與“何紹基本”線條生硬，唯獨(dú)“陸恭藏本”線條流暢且質(zhì)感較強(qiáng)。

從整體看，“陸恭藏本”墨色均勻且更潔凈；“何紹基本”斑駁較少；“國圖本”與“何紹基本”相比，斑駁較多；“蘇州本”更遜色一些。

綜上所述，“陸恭藏本”的拓工當(dāng)為第一，其次當(dāng)屬“何紹基本”，“國圖本”與“蘇州本”各有特色。

結(jié)語

從拓制年代來看，“蘇州本”早于“趙聲伯本”，與“故宮本”同屬于北宋拓本?！皣鴪D本”早于“何紹基本”，二者皆為南宋拓本 ；從拓本內(nèi)容看，因“何紹基本”為南宋拓本，故此本中并無“別乘樂公名光”6字。但即使如此，此拓本留存字?jǐn)?shù)卻是最多的，“國圖本”僅比“何紹基本”少4 字。北宋時(shí)期的拓本卻因各種原因，或模糊不清，或缺字嚴(yán)重；拓工水平方面，“陸恭藏本”比其余幾本更好，但殘缺較多，“何紹基本”其次，“國圖本”在“何紹基本”之后。因此，綜合判斷，“何紹基本”更勝一籌，其次為“國圖本”。

注釋：

[1]熊任望.《麓山寺碑》三種宋拓本的比較[J].書法研究，1982(4):108.

[2]陳郁.麓山寺碑[M].上海：上海人民出版社，2021.

[3]上海書畫出版社.李邕麓山寺碑[M].上海：上海書畫出版社，2012.

[4]上海書畫出版社.宋拓麓山寺碑并陰[M].上海：上海書畫出版社，1979.

[5]薛元明.唐李邕麓山寺碑[M].合肥：安徽美術(shù)出版社，2015.

[6]熊任望.《麓山寺碑》三種宋拓本的比較[J].書法研究，1982(4):108.

[7]江吟，許洪流.碑帖善本精華·麓山寺碑[M].杭州：西泠印社出版社，2007.

[8]上海圖書館.麓山寺碑并陰[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[9]上海圖書館.大唐氣象：上海圖書館藏唐碑善本[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2021:575.

[10]上海圖書館.大唐氣象：上海圖書館藏唐碑善本[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2021:575.