文頤

2023年3月8日，硅谷銀行宣布拋售210億美元AFS（可出售投資），預(yù)計(jì)產(chǎn)生18 億美元稅后虧損。此外，公司宣布將再融資22.5億美元；3月9日，硅谷銀行股價(jià)大跌超 60%，引發(fā)市場(chǎng)高度關(guān)注；3月10 日，公司光速宣告破產(chǎn)。

從經(jīng)營角度來看，硅谷銀行通過低息存款大量投資長(zhǎng)久期、低風(fēng)險(xiǎn)的債券，獲取價(jià)差。當(dāng)前，資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配引發(fā)流動(dòng)性危機(jī)。首先在負(fù)債端：美聯(lián)儲(chǔ)加息導(dǎo)致初創(chuàng)企業(yè)融資環(huán)境惡化，初創(chuàng)企業(yè)加速取款使公司低息存款流失嚴(yán)重。其次在資產(chǎn)端：超配長(zhǎng)久期、低風(fēng)險(xiǎn)低利率的債券。資產(chǎn)端流動(dòng)性差導(dǎo)致無法應(yīng)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的快速取款，被迫出售AFS（可出售投資）和HTM（持有至到期投資）。受聯(lián)儲(chǔ)加息的影響，硅谷銀行持有的AFS 和HTM在賬面上已出現(xiàn)大幅度浮虧，被迫出售換取流動(dòng)性，形成高額損失，最終破產(chǎn)。

流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)非一日之功

硅谷銀行（SVB）是一家專業(yè)銀行，主要面向科技、生命科學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域初創(chuàng)公司及PE/VC基金來開展銀行信貸業(yè)務(wù)為主的綜合金融服務(wù)，客戶群體的行業(yè)集中度明顯高于綜合性銀行。根據(jù)公司公告的披露，2022年，SVB面向近半數(shù)全美風(fēng)投基金支持的科技公司和生命科學(xué)公司以及44%全美風(fēng)投基金支持的科技公司和醫(yī)療健康公司IPO項(xiàng)目提供銀行服務(wù)。

SVB主要業(yè)務(wù)模式是為上述領(lǐng)域初創(chuàng)公司及其PE/VC機(jī)構(gòu)的投融資活動(dòng)提供貸款支持，當(dāng)公司客戶獲得融資或PE/VC實(shí)現(xiàn)退出后，資金沉淀于SVB形成存款，這些存款一般以活期存款為主。2021年，SVB資產(chǎn)規(guī)模大擴(kuò)張后，無息活期存款占比高達(dá)67%。

上述業(yè)務(wù)模式的成功讓SVB成為中小銀行差異化競(jìng)爭(zhēng)的楷模，即面向創(chuàng)業(yè)型公司融資生態(tài)的專業(yè)銀行。公司ROE持續(xù)高于美國銀行業(yè)平均水平，2018-2021年，公司ROE優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大，在二級(jí)市場(chǎng)上長(zhǎng)期享有估值溢價(jià)。

得益于PE/VC業(yè)務(wù)的繁榮（SVB在2021年年度報(bào)告中表示：新增存款主要是來源于2021年上半年科技與醫(yī)療資產(chǎn)組合實(shí)現(xiàn)退出以及2021年全年私募基金業(yè)務(wù)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)），SVB存款規(guī)模從2020年一季度約600億美元快速增長(zhǎng)至2022年一季度的2000億美元。

不過，短期內(nèi)負(fù)債規(guī)模的高增長(zhǎng)對(duì)像SVB這樣的成長(zhǎng)型銀行的資產(chǎn)配置定力也是一種全新的考驗(yàn)。類似SVB的存款擴(kuò)張速度幾乎不可能發(fā)生于綜合性銀行，這體現(xiàn)了SVB差異化競(jìng)爭(zhēng)帶來的高成長(zhǎng)性。一般而言，銀行業(yè)存款增速與M2增速基本匹配，同期無論是摩根大通、富國銀行、美國銀行等多元化經(jīng)營的頭部銀行，還是中國的商業(yè)銀行，存款增長(zhǎng)均基本符合這一規(guī)律。

事實(shí)證明，正是由于PE/VC業(yè)務(wù)繁榮帶動(dòng)存款規(guī)模短期內(nèi)大幅擴(kuò)張，最終大致SVB資產(chǎn)配置明顯失衡：持有至到期投資占比過高，埋下流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)隱患。

從資產(chǎn)端來看，2021年，SVB貸款投放和證券投資均實(shí)現(xiàn)大幅增長(zhǎng)；其中，債券投資規(guī)模增長(zhǎng)速度明顯更快，這直接導(dǎo)致SVB資產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，2021年以后持有至到期投資與可供出售投資占總資產(chǎn)的比例超過55%。在債券投資中，持有至到期投資占總資產(chǎn)的比重接近45%。

雖然美國銀行業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)差異較大，但這一比例明顯超過美國其他大中型銀行。相比之下，中國商業(yè)銀行資產(chǎn)端以貸款為主，貸款占總資產(chǎn)的比重約為58%，即使是債權(quán)投資占比較高的城商行，單一類型債權(quán)投資占比最高只有25%左右。

作為持有至到期投資占比大幅上升的對(duì)立面，流動(dòng)性更強(qiáng)的資產(chǎn)包括現(xiàn)金及等價(jià)物、可供出售金融資產(chǎn)占比明顯下降，前者于2021年下半年由15%降至7%，后者的下降貫穿2021年全年，由27%下降至12%，這種資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的明顯改變意味著資產(chǎn)端整體流動(dòng)性變?nèi)酢?/p>

2021年，SVB購入債券大部分為MBS（Mortgage Backed Securities，住房抵押貸款支持證券），少部分為美國國債。在會(huì)計(jì)處理上，SVB將大部分MBS劃分為持有至到期債券（Held To Maturity），將美國國債劃分為可供出售金融資產(chǎn)（Available For Sale）。前者以持有到期為目的，采用攤余成本法計(jì)量，債券價(jià)格漲跌不影響損益表，也不影響資產(chǎn)負(fù)債表；后者以市價(jià)計(jì)量，價(jià)格波動(dòng)計(jì)入其他綜合收益，不出售時(shí)不影響損益表。

鑒于兩者均是低風(fēng)險(xiǎn)低、收益且流動(dòng)性較好的品種，SVB選擇配置MBS與美國國債的初衷可能是追求安全穩(wěn)定收益，相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理則可使損益表免受債券市場(chǎng)波動(dòng)的影響。

在久期策略上，SVB將可供出售債券久期維持在2年左右以減輕債券價(jià)格波動(dòng)對(duì)其他綜合收益的影響，將持有至到期債券久期保持在3-5年以支撐投資收益率。2021年年末，SVB債券投資加權(quán)平均久期為4年，其中可供出售債券為2.4年，持有至到期債券為4.1年。

上述久期策略實(shí)際上隱含了負(fù)債端與利率水平中期內(nèi)保持穩(wěn)定的假設(shè)。但若負(fù)債端穩(wěn)定性和利率環(huán)境發(fā)生重大變化，則會(huì)產(chǎn)生流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)。從流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)來看，一般而言，活期存款占比高代表客戶黏性強(qiáng)，是負(fù)債端穩(wěn)定較好的標(biāo)志之一，但2021年SVB活期存款大增主要受益于PE/VC業(yè)務(wù)的繁榮，若客戶后續(xù)存款支取大于流入，存款將面臨減少壓力，需要通過消耗準(zhǔn)備金、加強(qiáng)攬儲(chǔ)、拆入同業(yè)資金或處置可供出售金融資產(chǎn)等方式來應(yīng)對(duì)。

從利率風(fēng)險(xiǎn)來看，所持債券投資收益率較低，且會(huì)計(jì)處理使其無法像貸款那樣在利率上升時(shí)候通過重定價(jià)或再投放提升收益率。此外，利率上升會(huì)導(dǎo)致債券公允價(jià)值下降，產(chǎn)生未實(shí)現(xiàn)損失，在被動(dòng)出售時(shí)，未實(shí)現(xiàn)損失轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際損失，影響損益表。

銀行會(huì)根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境適當(dāng)調(diào)整資產(chǎn)配置策略，在債券市場(chǎng)強(qiáng)勁時(shí)向交易盤傾斜，在債券市場(chǎng)較弱時(shí)向配置盤和貸款傾斜，但原則上資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不會(huì)在短期內(nèi)發(fā)生重大變化。在實(shí)踐中，絕大部分銀行短期內(nèi)的資產(chǎn)配置策略不會(huì)像SVB那么極端。2020年以來，摩根大通、富國銀行、美國銀行、花旗集團(tuán)等大型銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)雖有小幅變動(dòng)，但大的比例結(jié)構(gòu)一般會(huì)非常穩(wěn)定。

2022年，PE/VC市場(chǎng)景氣度高位下降，客戶融資難度加大，加之研發(fā)運(yùn)營支出剛性， 客戶存款賬戶支取大于流入。受此因素的影響，SVB存款規(guī)模從高位收縮，由2022年一季度末的1981億美元下降250億美元至2022年年末的1731億美元。同期，存款兌付使得資產(chǎn)端現(xiàn)金等價(jià)物從206億美元下降至138億美元。

此外，SVB利率風(fēng)險(xiǎn)也于2022年持續(xù)上升——存款成本率從低位上升，但資產(chǎn)端收益率受制于過高比例的持有至到期投資而難以隨市場(chǎng)利率同幅提升，利息收入因此受到擠壓。 2022年四季度，SVB單季度利息凈收入由2022年二至三季度的12億美元下降至10 億美元。

對(duì)于SVB而言，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面沖擊要比利率風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)得多。SVB面臨存款流出時(shí)，按照優(yōu)先級(jí)，首先會(huì)動(dòng)用現(xiàn)金及等價(jià)物兌付，其次是加強(qiáng)攬儲(chǔ)，拆入同業(yè)資金或處置可供出售金融資產(chǎn)。3月份以來，SVB已面臨要么高息攬儲(chǔ)或拆入同業(yè)資金，要么出售可供出售資產(chǎn)的兩難選擇。

按照此前SVB的公告，公司選擇出售絕大部分可供出售資產(chǎn)，從實(shí)際影響來看，這一操作將直接將16億美元的未實(shí)現(xiàn)損失變?yōu)閷?shí)際損失。相對(duì)這一筆損失，市場(chǎng)更擔(dān)憂SVB 這一無奈選擇背后折射的流動(dòng)性問題。若流動(dòng)性壓力進(jìn)一步加大，極端情況下需要進(jìn)一步處置持有至到期投資，這部分投資的賬面價(jià)值為913億美元，未實(shí)現(xiàn)損失為163億美元，規(guī)模比可供出售金融資產(chǎn)龐大得多。

東海證券分析認(rèn)為，當(dāng)前SVB資產(chǎn)質(zhì)量良好，不良貸款率處在歷史低位，美國銀行業(yè)貸款 拖欠率也處在相對(duì)低位，這與2008年信用風(fēng)險(xiǎn)暴露引發(fā)金融危機(jī)時(shí)的情形明顯不同。而且，值得注意的是，SVB流動(dòng)性危機(jī)有自身原因，短期資產(chǎn)快速擴(kuò)張及嚴(yán)重失衡的資產(chǎn)配置在行業(yè)內(nèi)罕見，且SVB的客戶主要為科技初創(chuàng)企業(yè)與PE/VC機(jī)構(gòu)，同業(yè)交叉風(fēng)險(xiǎn)不大。再者，相比于 2008年，當(dāng)前美國銀行業(yè)資本充足率更高，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償能力也更強(qiáng)。最后，SVB緊急融資失敗后，美國金融監(jiān)管部門的快速接管也極大程度阻斷了風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步發(fā)酵。以上因素意味著，SVB流動(dòng)性危機(jī)具有明顯的特殊性，對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的指示意義較弱。

個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)暗含必然性

3月10日，一向表現(xiàn)良好的硅谷銀行突然宣告破產(chǎn)，遠(yuǎn)超市場(chǎng)預(yù)期，但背后蘊(yùn)含著必然性。浙商證券認(rèn)為，硅谷銀行破產(chǎn)屬于個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)，但后續(xù)需密切關(guān)注此類低概率、高風(fēng)險(xiǎn)事件。對(duì)中國國內(nèi)銀行而言，由于資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)健平衡以及對(duì)存款監(jiān)管的相對(duì)嚴(yán)格，不太可能出現(xiàn)類似風(fēng)險(xiǎn)事件，海外個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)不影響中國銀行業(yè)基本面向好趨勢(shì)。

從負(fù)債端分析，即使在美國，其他銀行遭擠兌的可能性小。S&P Global Market Intelligence提供的數(shù)據(jù)顯示，截至2022年四季度末，硅谷銀行僅2.7%存款低于25萬美元（FDIC為破產(chǎn)銀行的儲(chǔ)戶最高賠付25萬美元），相比之下，其他樣本銀行25萬美元以下存款占總存款比重的平均水平約為40%，大面積擠兌的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)小。

從資產(chǎn)端來看，其他銀行HTM的規(guī)模較小。以71家在美上市的中小銀行為樣本，截至 2022年四季度末，硅谷銀行HTM占總資產(chǎn)的43%，相比之下，其他中小銀行HTM約占總資產(chǎn)的9%。即便出現(xiàn)擠兌，其他中小銀行被迫出售HTM造成虧損的壓力相對(duì)較小。據(jù)此判斷，若流動(dòng)性危機(jī)進(jìn)一步加劇，美聯(lián)儲(chǔ)大概率會(huì)給予流動(dòng)性支持，以避免銀行被迫出售AFS和 HTM造成虧損。

盡管現(xiàn)有浮虧可伴隨美債利率下行得以化解，但近期歐美持續(xù)加息，英國養(yǎng)老金危機(jī)、美國硅谷銀行破產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，一定程度上反映出金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性已承壓。后續(xù)需持續(xù)關(guān)注美聯(lián)儲(chǔ)加息力度，不排除此類黑天鵝風(fēng)險(xiǎn)事件再次爆發(fā)的可能性。

那么，未來中國銀行業(yè)會(huì)出現(xiàn)類似的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)嗎？平安證券分析認(rèn)為，國內(nèi)銀行不太可能出現(xiàn)類似風(fēng)險(xiǎn)事件，主要有以下兩個(gè)原因：

第一，國債利率上行幅度有限。硅谷銀行破產(chǎn)，外因是美聯(lián)儲(chǔ)快速加息。此前中國未大規(guī)模貨幣寬松，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)又處于平穩(wěn)復(fù)蘇階段，我們判斷中國國債利率上行幅度有限，銀行表內(nèi)金融投資出現(xiàn)大幅度浮虧的可能性極低。第二，國內(nèi)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)合理。硅谷銀行破產(chǎn)，內(nèi)因是資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)期限錯(cuò)配。中國中小銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)合理、流動(dòng)性充裕。截至2022年四季度末，中國上市城商行、農(nóng)商行HTM（持有至到期投資）占總資產(chǎn)的 20%，低于硅谷銀行23個(gè)百分點(diǎn)；零售存款占總負(fù)債的24%，同樣遠(yuǎn)高于硅谷銀行。

目前，中國銀行業(yè)利差空間相對(duì)穩(wěn)定，穩(wěn)健的貨幣政策保證了國內(nèi)商業(yè)銀行的良好經(jīng)營環(huán)境，因此短期須無擔(dān)心同類風(fēng)險(xiǎn)在國內(nèi)蔓延的可能，但本次硅谷銀行的爆雷也對(duì)中國銀行業(yè)敲響了警鐘，并提供了一些有益的啟示。

首先是流動(dòng)性管理至關(guān)重要。國內(nèi)商業(yè)銀行對(duì)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理一直較為重視，監(jiān)管部門也不斷根據(jù)國內(nèi)銀行業(yè)發(fā)展最新變化完善流動(dòng)性管理要求，并于2018年頒布了新版的《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》，強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)下銀行體系流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理中所面臨的突出問題的監(jiān)管。構(gòu)建了包括流動(dòng)性比例、流動(dòng)性覆蓋率、凈穩(wěn)定資金比例（用于資產(chǎn)規(guī)模在2000億元及以上的銀行）、優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)充足率（用于資產(chǎn)規(guī)模在2000億元以下的商業(yè)銀行）和流動(dòng)性匹配率（用于全部商業(yè)銀行）在內(nèi)的全方位流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)體系。近些年來，中國上市商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率和杠桿率平均水平也遠(yuǎn)超監(jiān)管紅線，行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)可控。

其次是平衡業(yè)務(wù)的專業(yè)和廣度。硅谷銀行因?yàn)槠渖疃冉壎▌?chuàng)投客戶而成功，但也因?yàn)榭蛻粜袠I(yè)過于集中而出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，對(duì)于大規(guī)模擠兌事件的抗風(fēng)險(xiǎn)能力相對(duì)較弱。對(duì)于國內(nèi)銀行而言，如何平衡自身差異化競(jìng)爭(zhēng)和業(yè)務(wù)邊界是本次風(fēng)險(xiǎn)暴露之后應(yīng)該思考的問題，需要在專業(yè)性和范圍性之間找到平衡點(diǎn)，避免盲目擴(kuò)張或者過度專業(yè)化帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

最后是完善風(fēng)控體系，做好壓力測(cè)試。硅谷銀行的破產(chǎn)來源于市場(chǎng)信心喪失條件下的大額擠兌的出現(xiàn)，進(jìn)而直接導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表的急速惡化。對(duì)中國銀行而言，完善業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)體系的同時(shí)要關(guān)注銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算，定期開展壓力測(cè)試等風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)手段，避免出現(xiàn)逃避責(zé)任的想法。

資產(chǎn)負(fù)債配置沒有一勞永逸

對(duì)硅谷銀行破產(chǎn)事件的后續(xù)影響，既不能過分夸大危機(jī)的嚴(yán)重性，更需要進(jìn)行冷靜分析和理性判斷，總體來看，其與雷曼兄弟破產(chǎn)事件在產(chǎn)生根源、波及范圍和監(jiān)管態(tài)度等方面都存在較多的不同點(diǎn)，此次硅谷銀行破產(chǎn)事件不太可能發(fā)生類似雷曼時(shí)刻的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

在產(chǎn)生根源方面，硅谷銀行事件是加息周期下銀行個(gè)體資產(chǎn)負(fù)債期限嚴(yán)重錯(cuò)配導(dǎo)致的流動(dòng)性危機(jī)，硅谷銀行持有資產(chǎn)以低風(fēng)險(xiǎn)的國債和住房抵押貸款支持證券為主，資產(chǎn)質(zhì)量整體較優(yōu)，基本不存在導(dǎo)致資產(chǎn)變壞的信用風(fēng)險(xiǎn)；雷曼事件則是金融機(jī)構(gòu)普遍高杠桿持有次級(jí)抵押債券導(dǎo)致的信用危機(jī)，進(jìn)一步在恐慌擠兌下形成大范圍的流動(dòng)性危機(jī)。

在波及范圍方面，硅谷銀行是以PE/VC和科技醫(yī)藥初創(chuàng)企業(yè)為主要服務(wù)對(duì)象的中小型商業(yè)銀行，危機(jī)發(fā)生后主要波及“創(chuàng)投圈”。此外，硅谷銀行規(guī)模相對(duì)較小，截至2022年年底的并表資產(chǎn)規(guī)模為2118億美元，在美國銀行業(yè)中排名第16位。雷曼兄弟則服務(wù)于全球范圍內(nèi)的公司、機(jī)構(gòu)和投資者，是美國第4大投行和全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)，危機(jī)從部分大型金融機(jī)構(gòu)傳導(dǎo)至整個(gè)金融體系，最終引發(fā)金融海嘯，兩者的重要程度和影響范圍基本不再一個(gè)層級(jí)。

在監(jiān)管態(tài)度方面，硅谷銀行在美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月8日發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，3月10日，美國加州金融保護(hù)和創(chuàng)新部（DFPI）即宣布關(guān)閉美國硅谷銀行，并任命美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）為破產(chǎn)管理人，3月12日，美國財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、FDIC宣布從3月13日開始，儲(chǔ)戶可以支取他們所有的資金，監(jiān)管最終為硅谷銀行托底。與此形成較大反差的是，雷曼兄弟公司發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后，美國財(cái)政部長(zhǎng)保爾森則明確表示未曾考慮過選擇由政府出資拯救雷曼兄弟公司的方案，最終導(dǎo)致雷曼兄弟倒閉和市場(chǎng)信心大幅崩潰，并進(jìn)一步引發(fā)擠兌危機(jī)，最后金融風(fēng)險(xiǎn)席卷全世界。

從此次硅谷銀行破產(chǎn)事件還可以看出，金融機(jī)構(gòu)需要格外重視美聯(lián)儲(chǔ)加息的負(fù)面影響，并在自身經(jīng)營上隨時(shí)做出相應(yīng)的動(dòng)態(tài)調(diào)整，以應(yīng)對(duì)猝不及防的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。自 2022年3月美聯(lián)儲(chǔ)啟動(dòng)本輪加息周期，一年內(nèi)聯(lián)邦基金利率從0.08%大幅提升至4.57%，加息速度和幅度都十分激進(jìn)。

硅谷銀行破產(chǎn)暴露美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息下對(duì)商業(yè)銀行的負(fù)面影響，即銀行負(fù)債端快速收縮且融資成本上升，資產(chǎn)端負(fù)債端隱含較大錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)。此外，與硅谷銀行類似的區(qū)域性銀行同樣面臨加息帶來的負(fù)面影響，第一共和銀行在硅谷銀行破產(chǎn)后也經(jīng)歷了擠兌風(fēng)波，銀行系統(tǒng)在激進(jìn)加息周期中遭受一定程度的沖擊。對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策而言，后續(xù)考量控制金融風(fēng)險(xiǎn)的重要性或有所提升。

從對(duì)國內(nèi)影響來看，目前中國銀行業(yè)不太可能出現(xiàn)類似風(fēng)險(xiǎn)。一是國內(nèi)貨幣政策環(huán)境整體穩(wěn)健。中國長(zhǎng)期堅(jiān)持實(shí)施穩(wěn)健的貨幣政策，2019年以來，1年期LPR、5年期LPR分別調(diào)降66BP、55BP；相比之下，美國貨幣政策則大開大合，同期聯(lián)邦基金利率最高點(diǎn)和最低點(diǎn)相差竟然高達(dá)454BP，跳躍性非常大。二是國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)健。國內(nèi)銀行業(yè)證券投資占比相對(duì)較低，截至2022年三季度末，42家上市銀行金融投資占總資產(chǎn)比重的平均值為32.6%，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)仍以貸款為主；而截至2022年三季度末，硅谷銀行證券投資占總資產(chǎn)比重高達(dá)57.6%，單一資產(chǎn)配置比例過高，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)更高。

銀行業(yè)應(yīng)該更加注重流動(dòng)性管理與流動(dòng)性壓力測(cè)試，以此保證將期限錯(cuò)配的風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，銀行業(yè)應(yīng)該堅(jiān)守本源，重視信貸業(yè)務(wù)，債券投資為輔。硅谷銀行此次光速破產(chǎn)，核心原因在于資產(chǎn)負(fù)債端期限的嚴(yán)重錯(cuò)配，將非計(jì)息活期存款資金投資于長(zhǎng)久期的國債與MBS等資產(chǎn)。一旦加息，持有的大量HTM與AFS資產(chǎn)價(jià)格將快速下行，形成大規(guī)模浮虧，利率風(fēng)險(xiǎn)較大。為規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)中國銀行而言，銀行應(yīng)該回歸業(yè)務(wù)本源。利差收入是銀行業(yè)最穩(wěn)定的收入來源，債券投資起到的是配置作用。在利率市場(chǎng)化完成后，無論加息還是降息，銀行存貸業(yè)務(wù)之間的利差都能夠保持相對(duì)穩(wěn)定。因此，銀行業(yè)務(wù)回歸本源有助于銀行穩(wěn)健經(jīng)營，避免出現(xiàn)類似風(fēng)險(xiǎn)事件。

無論負(fù)債端如何變化，銀行資產(chǎn)端應(yīng)采取更為積極主動(dòng)的策略。硅谷銀行本身負(fù)債端優(yōu)勢(shì)十分顯著，非計(jì)息活期存款占比高，負(fù)債成本極低。但硅谷銀行資產(chǎn)端選擇“躺平”，大量資金投資于期限較長(zhǎng)的HTM與AFS。在降息周期下，硅谷銀行可以穩(wěn)定獲取資產(chǎn)負(fù)債之間的期限利差。而一旦加息，資產(chǎn)端缺乏靈活性，負(fù)債端流動(dòng)性壓力大，風(fēng)險(xiǎn)極大。優(yōu)秀的銀行資產(chǎn)端必定要采取更為積極主動(dòng)的策略，而不是以單方向套利等思維坐等收益。只有積極主動(dòng)的資產(chǎn)端投資策略，才能在控制風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上將負(fù)債端的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到最大限度，世界上不存在也不可能有一勞永逸的資產(chǎn)配置策略。

銀行應(yīng)注重流動(dòng)性管理與流動(dòng)性壓力測(cè)試。銀行作為一類特殊的金融機(jī)構(gòu)，其本身的主要收入來源為期限錯(cuò)配。期限錯(cuò)配程度越高，收益越大。硅谷銀行也正是由于資產(chǎn)負(fù)債期限的嚴(yán)重錯(cuò)配，在加息的推動(dòng)下最終光速破產(chǎn)。

因此，銀行業(yè)應(yīng)該更加注重流動(dòng)性管理與流動(dòng)性壓力測(cè)試，以此保證將期限錯(cuò)配的風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)。近年來，中國監(jiān)管層也加大力度引導(dǎo)銀行業(yè)加強(qiáng)流動(dòng)性管理，推出了流動(dòng)性覆蓋比例、凈資金穩(wěn)定率以及流動(dòng)性匹配率等流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)。優(yōu)秀的銀行更應(yīng)該提高對(duì)流動(dòng)性管理以及流動(dòng)性壓力測(cè)試的重視程度，這樣才可實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定的發(fā)展。