伍奕宣

（梧州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院,廣西梧州 543000）

一

蕭滌非說(shuō)：“間嘗求之吾國(guó)文學(xué)史，其足與子建后先輝映者，吾得二人焉，曰前有屈原，后有杜甫?！盵1]的確，回望整個(gè)評(píng)論家視野中的中國(guó)文學(xué)史，將曹植與屈原進(jìn)行比較的學(xué)者不占少數(shù)。除了如“曹子建《洛神賦》出于《湘君》《湘夫人》，而屈子深遠(yuǎn)矣”[2]所說(shuō)在文學(xué)形式和內(nèi)容上的相似外，這種“輝映”更應(yīng)當(dāng)是精神層面的，正如丁晏評(píng)道：“又?jǐn)M宋玉之辭為《洛神賦》，托之宓妃神女，寄心君王，猶屈子之志也”[3]。精神層面的“屈子之志”和“子建之情”才是兩人相似的關(guān)鍵所在。

前期的曹植正如謝靈運(yùn)詩(shī)中“不及世事，但美遨游”那樣以才自傲，游宴不羈，缺少對(duì)屈原的思想品格和精神境界的真正體認(rèn)。其早期的作品，尤其看《七啟》與《橘賦》這兩篇，《七啟》的主旨與《卜居》正好相反，《橘賦》雖為模仿之作，但與屈原的《橘頌》在主旨上也大不相同。[4]黃初以后，一切的安逸與幻想被打破，不再有那理想而膚淺的政治思維，理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾讓曹植苦悶難排，人身自由的喪失、至親遭受迫害的痛苦以及隨其帶來(lái)的身體與精神上的雙重壓抑與折磨顛覆了曹植的創(chuàng)作思維，如此心靈上的震撼與情感上的體驗(yàn)，使得曹植真正開(kāi)始認(rèn)同屈原，尤其是屈原的《離騷》一作。

二

（一）動(dòng)機(jī)與背景：精神壓抑下的情感流溢

關(guān)于《洛神賦》的主旨寓意，主要是兩種說(shuō)法：一是感甄說(shuō)；一是寄心君王說(shuō)。除此之外，也有人認(rèn)為是“久受壓抑的心情無(wú)法排解而借題發(fā)揮的抒情之作，是和《離騷》一樣的政治抒情詩(shī)”[5]，此觀點(diǎn)是真正從曹植與屈原的心理狀態(tài)和情感現(xiàn)狀提出的，合情合理。曹植在《洛神賦》中所提創(chuàng)作背景：“余從京域，言歸東藩，背伊闕，越轘轅，經(jīng)通谷，陵景山?！睋?jù)考證，曹植與白馬王彪俱朝京師應(yīng)為黃初四年，黃初三年為曹植筆誤。同時(shí)曹植東歸應(yīng)從洛陽(yáng)東南行登景山、越轘轅，而他卻繞向了洛陽(yáng)正南的通谷。此次朝京師之事，曹植還有一篇作品《贈(zèng)白馬王彪》，之所以繞道而行，見(jiàn)：“至七月與白馬王還國(guó)。后有司以二王歸藩，道路宜異宿止。意毒恨之”。因?yàn)樾值苤疇?zhēng)，使者監(jiān)視，才不得不與曹彪繞道而行。與弟曹彪在京師的短暫會(huì)面無(wú)疑是彼此困頓至暗時(shí)刻一抹生命的亮光，而當(dāng)曹植想要挽留這須臾希望時(shí)，相伴離開(kāi)京師返回封地這樣的簡(jiǎn)單需求，被“二王歸藩”四字給澆滅，“歸藩”二字冷淡無(wú)情，代表曹植被曹丕疏遠(yuǎn)與隔離，也代表著與白馬王曹彪這血肉上的至親和情感上的依偎的無(wú)情割舍，這種相別的情感因任城王的死去變得更加復(fù)雜。作為一個(gè)人最為基礎(chǔ)的親人之情和血緣的歸屬都如此被無(wú)視、被壓制，那又何況是處于極度精神緊張和情感壓抑的曹植呢？當(dāng)這種情感無(wú)人傾訴難以排解甚至是愈發(fā)加重之時(shí)，借題而發(fā)，既成《洛神》一賦。

這種政治和情感上的疏離隔斷，夾帶著孤獨(dú)窮困之感，伴隨長(zhǎng)期的精神壓抑，情感于臨界處流溢而出，此時(shí)再去觀“感甄說(shuō)”和“寄心君王說(shuō)”便顯得有些蒼白無(wú)力、無(wú)泛漣漪了。而這種精神壓抑下的情感流溢自然也正是曹植后期文學(xué)創(chuàng)作對(duì)屈騷的深刻體認(rèn)。屈原與《離騷》亦如此。盡管人們對(duì)他的創(chuàng)作時(shí)期持有很多不同看法，但它至少是屈原被放逐后所作，這是無(wú)異議的。政治改革未成而遭讒言佞語(yǔ)、楚王疏離；掌管貴族子弟而一無(wú)所成；黨人腐朽滋生、社會(huì)風(fēng)氣敗壞；處于整個(gè)社會(huì)對(duì)立面的孤獨(dú)感；反復(fù)求索無(wú)果等，屈原就是在這種復(fù)雜迷茫的情感中不知所往、壓制心中，最終也發(fā)為《離騷》，正如《史記·屈原列傳》：“（屈原）憂愁幽思而作《離騷》”。在這一方面，兩篇作品都超越了某些具體的意義，成為子建與靈均整個(gè)情感和心靈世界的概括與縮影。

（二）“自我”的幻化與理想的幻滅

《離騷》與《洛神賦》統(tǒng)一將“自我”幻化，置身于幻境之中，這種斑駁陸離的幻境為作者提供了一個(gè)廣闊而無(wú)限制的抒情空間，是虛幻的，卻也無(wú)比真實(shí)。在幻境中存著的是理想，同時(shí)也蘊(yùn)含著作者當(dāng)下對(duì)理想幻滅的思考，直視理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾，這是屈原和曹植最為相通的情感體驗(yàn)。

在《離騷》中，屈原全程將“自我”幻化。這種幻化是虛構(gòu)的、象征的，幻化的同時(shí)真實(shí)的“自我”就隱退下去了。[6]但在這種幻化中還是看得到現(xiàn)實(shí)的影子。例如前半篇因“修眉”而遭“眾女善淫”的我，被君王“悔遁夕替”的我；后半篇那個(gè)“駟玉虬以乘鹥”“鸞皇先戒”“鳳鳥(niǎo)飛騰”眾多神獸的偕同簇?fù)硐埋Y往天際云端“上下求索”的我等。雖皆為幻化，但其中還是夾雜著屈原復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷。這些斑駁陸離的幻境，圍繞屈原的美政理想，直指理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。當(dāng)屈原初提“美政”之時(shí)，頗受信任，“博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令；出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”（《史記·屈原賈生列傳》），在惜字如金的史家筆下即可見(jiàn)屈原之得意。而黨人卻“爭(zhēng)寵而心害其能”，“王聽(tīng)之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也”。欲施“美政”卻遭“眾女”的誣陷、“靈修”的叛離，反復(fù)上天下地“求女”也不得，迫使“美政”和“強(qiáng)楚”破滅。理想高尚，現(xiàn)實(shí)卻殘酷不許，滿懷的痛苦，無(wú)可言說(shuō)的悲愴，似波濤巨浪于胸際洶涌。理想幻滅帶來(lái)的屈原內(nèi)心深處掙扎與矛盾在《離騷》后半部分最為精彩的幻境描寫(xiě)中最為明顯，在求索無(wú)果的絕望之中，忽生“去國(guó)遠(yuǎn)逝”的想法，他以那幻化出的“八龍?jiān)破臁敝{及“千乘玉轪”并馳，卻終還是徘徊于上空而“不行”。這種“不行”是“楚國(guó)”與“美政”的雙重留戀，理想幻滅和國(guó)家興亡結(jié)合在一起才最為憤懣痛苦而不忍離去，不僅是屈原生命深處楚民族獨(dú)立成長(zhǎng)孕育的家國(guó)之思，更是屈原整個(gè)生命為謀求楚國(guó)屹立于戰(zhàn)國(guó)、把楚民族引向興旺之路而秉持“美政”的倒影余暉。理想光芒萬(wàn)丈，幻境散去，只剩下現(xiàn)實(shí)的殘酷黑暗。不忍于這種折磨，最終屈原還是將純潔的生命注入祖國(guó)的江流。

《洛神賦》幻化了一位極端完美的女神，這種幻化絲毫看不出現(xiàn)實(shí)的影子。曹植體察刻畫(huà)女性之細(xì)致、展現(xiàn)生命姿態(tài)之皎灼，讓筆者認(rèn)為洛神不僅是美好理想的化身，更是創(chuàng)造她的人曹植自己，那個(gè)理想尚存、倨傲不羈的白馬少年。在洛神強(qiáng)大生命力與曹植眷戀愛(ài)慕之熱烈的幻象中折射出從前的那個(gè)曹植：“仰手接飛猱，俯身散馬蹄”（《白馬篇》）盡顯戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)姿；“不見(jiàn)舊耆老，但睹新少年”（《送應(yīng)氏》）流溢有志青年氣質(zhì)，任才使氣，盡顯懷繼嗣立業(yè)之志。如今的曹植，理想散去，惆悵徘徊，徹夜不寐，“背下陵高，足往神留。遺情想像，顧望懷愁”“夜耿耿而不寐，沾繁霜而至曙”“攬騑轡以抗策，悵盤(pán)桓而不能去”，在“出現(xiàn)與散去”“洛神與‘我’”的這種虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的巨大反差中，正代表了以曹丕即位為界“過(guò)去”和“現(xiàn)在”的兩個(gè)曹植，一個(gè)是身處高堂宴廳易感悲喜、廣袤無(wú)邊的塞漠上連翩西北的“翩若驚鴻，婉若游龍。榮曜秋菊，華茂春松”投影高強(qiáng)生命力的曹植，另一個(gè)則是被迫害疏遠(yuǎn)、奔往封地“撫心長(zhǎng)太息”“顧望懷愁”的當(dāng)下的曹植。理想早已幻滅，洛神散去，如水中倒影忽現(xiàn)忽暗，理想無(wú)跡可尋，余下的就是現(xiàn)實(shí)。雖與《贈(zèng)白馬王彪》創(chuàng)作于同一時(shí)間，但不見(jiàn)那種激憤不滿、怨憤掙扎，而是面對(duì)昔日洛神離去的一種平和冷靜以及理想幻滅的悵然徘徊，帶有對(duì)從前那個(gè)白馬少年謝幕的意味?！堵迳褓x》的幻化繼承了《離騷》的“自我”幻化，都在幻境中思考理想何去何從，由此產(chǎn)生的理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾是屈原和曹植最為深刻的精神認(rèn)同。但迫于現(xiàn)實(shí)原因，這種幻化和幻境超越或者說(shuō)是故意掩飾了現(xiàn)實(shí)的影子，洛神完全替代了曹植。

（三）沉淪與永恒：力量所在

《離騷》和《洛神賦》皆創(chuàng)作于現(xiàn)實(shí)生命力的消散沉淪時(shí)期，這種動(dòng)搖是復(fù)雜的，遠(yuǎn)不止理想幻滅一方。而在這生命之舟顛簸搖墜的不安與徘徊中，曹植和屈原鑄造了幻境中永恒的文學(xué)生命力?！霸?shī)根本不是教訓(xùn)人的，只是在感動(dòng)人”[7]，同時(shí)給予人力量。

這種現(xiàn)實(shí)生命力的沉淪在《離騷》和《洛神賦》之中有著不同的表現(xiàn)：在《離騷》中體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)意象和非現(xiàn)實(shí)意象共同構(gòu)成的抒情世界中所折射的現(xiàn)實(shí)片段，在高度濃縮的人生經(jīng)歷中能見(jiàn)其生命力之消沉，零散而心痛。在《離騷》中，就算是體現(xiàn)了屈原強(qiáng)大的自信，現(xiàn)實(shí)的污濁都不免使這種自信與生命力搖搖欲墜，屈原是自信的，是抱有希望的，是在探索的，但這種自信與希望只是他自己的自欺欺人，希望散盡只有絕望，越是自信、希望，就越不堪一擊。前期“美政”和后期人格的極度自信，交織最極端的絕望，這種反差讓屈原的生命之舟徹底沉淪。

《洛神賦》的沉淪則主要集中在幻境出現(xiàn)前的那一段?！堵迳褓x》開(kāi)頭敘曰：“余從京域，言歸東藩，背伊闕，越轘轅，經(jīng)通谷，陵景山。日既西傾，車殆馬煩。爾乃稅駕乎蘅皋，秣駟乎芝田，容與乎陽(yáng)林，流眄乎洛川?！本汀皻w東藩”這三字，表面單敘事，實(shí)則奠定了全篇的情感基調(diào)，一種壓抑的情感痛苦已先行在前，而這種壓抑正待流溢敘來(lái)之時(shí)，緊接四個(gè)動(dòng)詞，“背”“越”“經(jīng)”“陵”急促駛來(lái)，讓人喘不過(guò)氣。接著則是“日既西傾，車殆馬煩”，看似寫(xiě)時(shí)間及車馬，實(shí)則是生命暗淡將至的曹植自己。但是曹植怎會(huì)默然接受命運(yùn)擺弄，他在反抗、在掙扎，這是最后的生命張力：“稅駕乎蘅皋，秣駟乎芝田，容與乎陽(yáng)林，流眄乎洛川”，盡管生命還未真正落幕，但已搖搖欲墜。以僅剩的生命活力掙扎，最后在“精移神駭，忽焉思散。俯則未察，仰以殊觀”的迷離恍惚中邂逅人間極端美好之物——洛神。

《離騷》與《洛神賦》的共同力量在于文學(xué)生命力的造就，就算現(xiàn)實(shí)生命沉淪消散，也要將僅剩的生命的希望和熱力傾注在文學(xué)作品中，這種力量是永恒的、消散不去的。而在這種永恒的造就中最突出的是比喻象征手法。趙逵夫?qū)⑶}的比喻象征概括為三類：借用具體的東西（如流水），來(lái)表現(xiàn)或象征抽象的東西（如時(shí)間、年歲）；借用具體的行為動(dòng)作（如采摘、佩戴香花香草），來(lái)比喻或象征較抽象的行為(推舉賢才，加強(qiáng)能力和品質(zhì)的修養(yǎng)，保持美德)；借用自然之美(艷麗、香潔等），來(lái)象征或比喻意識(shí)方面的概念(如本性之高潔美好）。[8]詩(shī)中的比興在形象美、色彩美上的進(jìn)步之外，更是保留了現(xiàn)實(shí)生命力沉淪外的文學(xué)生命力，高潔的人格與“美政”的理想追求化為詩(shī)中的比興之物，香草美人已成為屈原生命的一部分，他們?cè)诒M力訴說(shuō)著屈原的心靈世界，成為生命之舟沉淪的最后港灣，方為永恒?！堵迳褓x》亦是如此，尤其是描寫(xiě)洛神的那一段，除了傳統(tǒng)的比興如“驚鴻”“游龍”“秋菊”“春松”外，還有著形象化的細(xì)膩生動(dòng)的細(xì)節(jié)刻畫(huà)：如“削成”“約素”“峨峨”“聯(lián)娟”等詞，和對(duì)洛神精神氣質(zhì)的深刻描繪：“翩若驚鴻”至“皎若太陽(yáng)升朝霞”連用一串比喻，洛神那種飄忽不定的姿態(tài)表現(xiàn)得淋漓盡致。突破傳統(tǒng)的女性描寫(xiě)，生命力躍然紙上，優(yōu)美亦壯麗。洛神這一完美形象本身及其出現(xiàn)幻滅也無(wú)不具有象征意義。我們看到的不是洛神，而是曹植自己與理想本身。就算作了最后告別，洛神生命之皎灼還是揮之不去，這才是動(dòng)人所在。

曹植和屈原時(shí)隔百年，卻在現(xiàn)實(shí)生命力沉淪時(shí)期同為“香草美人”的比興象征中寄寓清高孤傲的文人品格和理想幻滅另一面的高強(qiáng)生命力。盡管兩篇作品的比喻象征存在差異：例如《洛神賦》中的形象描寫(xiě)與比興體系更為系統(tǒng)完整，還有《離騷》后半篇在屈原想象中所獨(dú)有的驅(qū)使萬(wàn)物、呼風(fēng)喚雨的生命熱力與高昂激情。但不變的是都在作品中鑄造了足以讓讀者感動(dòng)至深的生命時(shí)刻，就算是虛幻而非現(xiàn)實(shí)，沉淪抑或是永恒，都是作者恍惚感慨之中最為深刻的情感經(jīng)歷和生命體驗(yàn)。這種生命力的存留，是力量所在，感動(dòng)所在。

三

（一）“情”的不同

曹植在一定程度上繼承了其兄曹丕的“能移人情”[9]，談及《離騷》，李澤厚也說(shuō)其“開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)抒情詩(shī)的真正光輝的起點(diǎn)和無(wú)可比擬的典范”[10]。二者的落腳點(diǎn)都是“抒情”中的“情”字，但這個(gè)“情”還是存在廣度與格局上的差異，這種差異集中體現(xiàn)在抒情的角度與背景。

就《洛神賦》而言，無(wú)論是“君臣說(shuō)”“感甄說(shuō)”還是“理想幻滅的精神壓抑之說(shuō)”，皆為單純的二元世界，彼此為“情”的雙方，君與臣、男與女、幻離與追憶，始終無(wú)法脫離“人情”的限制?！堵迳褓x》將一切之抒情對(duì)象化為一個(gè)集合體“洛神”，而曹植對(duì)于這個(gè)集合體“洛神”的情感的立足點(diǎn)始終是自己和自己的感受，由最初的舟車勞頓、精神恍惚到初遇洛神以自己為生命原型盡情描寫(xiě)，抒發(fā)一己之驚喜和無(wú)限眷戀，“長(zhǎng)吟永慕”，“令我忘餐”。最后洛神離去，在徘徊反顧中“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)?？沽_袂以掩涕兮，淚流襟之浪浪。悼良會(huì)之永絕兮，哀一逝而異鄉(xiāng)”，哽咽難言，不舍離去。這樣的情感基礎(chǔ)和對(duì)象是洛神，落腳點(diǎn)還是自己的內(nèi)心感受，這種情感真摯熱烈，但比起《離騷》也不免“小家子氣”，正如鐘嶸《詩(shī)品》中所描述的那樣：“女工之有黼黻”，這種描述的根據(jù)正是曹植的創(chuàng)作情感如閨中婦女一般情思細(xì)膩、精巧小氣，在簡(jiǎn)單純粹的心理中描寫(xiě)出由“相遇”“戀愛(ài)”再到“失戀”的完全出于對(duì)“洛神”的細(xì)膩感受和娟娟情思，呈現(xiàn)出與《離騷》完全不同的抒情風(fēng)貌。

反觀《離騷》，屈原作為“一元”處于整個(gè)世界的對(duì)立面，一個(gè)廣闊的背景下塑造出的一個(gè)高大、孤獨(dú)的偉大形象，充滿偉人的無(wú)畏和為國(guó)的壯烈，這種情感遠(yuǎn)不是一般的棄婦心態(tài)或者失戀情結(jié)所可描述的?！峨x騷》中不同于《洛神賦》的情感首先就在于屈原所處的社會(huì)環(huán)境和面臨的社會(huì)關(guān)系：一個(gè)大變革的廣闊的社會(huì)歷史背景下的強(qiáng)烈孤獨(dú)感，這種處境下的怨憤并非只局限于個(gè)人仕途，而是與屈原“美政”理想、振興楚國(guó)的進(jìn)程受阻，楚國(guó)將面臨的未來(lái)命運(yùn)的無(wú)力和焦灼密切聯(lián)系，這點(diǎn)就讓他和曹植大不相同。在《離騷》中他反復(fù)強(qiáng)調(diào)著自己內(nèi)美與修能兼?zhèn)?，“紛吾既有此?nèi)美兮，又重之以修能”，再加以大量的香草修飾，在生命深處就已經(jīng)和黑暗勢(shì)力劃清了界限，這種品格被忽略、被拋棄，得到的卻是所有人的針?shù)h相對(duì)，“眾女”嫉妒、“靈修”失信，最后發(fā)為“國(guó)無(wú)人莫我知兮”的悲涼呼聲。這種無(wú)助和孤獨(dú)夾雜著大變革潮流下楚國(guó)之興亡而變得更加復(fù)雜，這才是最擊屈原內(nèi)心的。除此之外，在《離騷》中還有一種情的極致，義無(wú)反顧、赴湯蹈火，不糾結(jié)、不猶豫，為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)“美政”理想而萬(wàn)死不辭，在《離騷》中此類情感觸目皆是，“雖體解吾猶未變兮”“雖九死其猶未悔”“寧溘死以流亡兮”等，將“死”等詞時(shí)刻掛在嘴邊，是情的真極致和真無(wú)畏。如果說(shuō)曹植是如《谷風(fēng)》中那個(gè)內(nèi)心掙扎過(guò)，但仍等待著復(fù)合過(guò)安穩(wěn)日子的“棄婦”，那么屈原就是一個(gè)無(wú)論在何時(shí)何地都保持著最崇高的理想，對(duì)國(guó)家的熾熱無(wú)所保留，寧愿葬身江河也不愿理想和人格卑污的“愛(ài)國(guó)者”。如此，《離騷》中的抒情廣度和格局是《洛神賦》遠(yuǎn)不及的。

（二）“雅怨”與“怒怨”

歷代評(píng)論家對(duì)于《楚辭》的爭(zhēng)議從未停止過(guò)，就算司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中評(píng)說(shuō)：“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！秶?guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨緋而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣?！湮募s，其旨微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)”，我們也會(huì)覺(jué)得這樣的評(píng)價(jià)似乎更適合《洛神賦》，正如鐘嶸《詩(shī)品》中：“其源出于《國(guó)風(fēng)》。骨氣奇高，詞彩華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)。粲溢今古，卓爾不群。”《洛神賦》比起《離騷》才是真正體現(xiàn)“溫柔敦厚”詩(shī)教傳統(tǒng)的作品，雖都有“怨”，《洛神賦》是“雅怨”，《離騷》是“怒怨”。

《洛神賦》的“雅怨”體現(xiàn)在其含蓄而迂回的表達(dá)，曹植有怨但是不敢直言其怨，所以就沒(méi)有怒，另一方面他不談反抗，默默接受一切。曹植因兄弟之爭(zhēng)返回封地，就算心情百般復(fù)雜，也只是在《洛神賦》的開(kāi)頭以“背伊闕，越轘轅，經(jīng)通谷，陵景山”這樣四個(gè)三字句簡(jiǎn)單提到自己繞道而行，更別說(shuō)直敘繞道的原因了。同時(shí)，他雖繼承了楚辭鋪陳的手法，但是這種鋪陳的運(yùn)用卻集中在洛神的美麗動(dòng)人與自己的無(wú)限愛(ài)慕上，他在極力隱瞞、放肆躲避，在密不透風(fēng)之中我們僅能感受到的怨似乎也只是洛神的離去而已。就算有怨，最后卻也還是默默忍受，將愁怨深埋心中，顧望懷愁。甚至對(duì)于《洛神賦》的主旨或者洛神這一完美形象的象征我們至今都沒(méi)有得到確切的答案。

打破詩(shī)教傳統(tǒng)的標(biāo)簽，《離騷》中屈原是“怒怨”的，不是忍受而是有明顯抗?fàn)幍?。“怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心。眾女嫉余之峨眉兮，謠琢謂余以善淫”，這種呵斥滿是怨憤和怒氣，直白而無(wú)所忌憚。這種怒氣的來(lái)源也非常明白：黨人的誣陷、楚王的不察、弟子的背叛、登天無(wú)門(mén)、求女無(wú)果等等，至少我們能知道他怒并且為何而怒。另一方面，屈原沒(méi)有接受命運(yùn)的安排，沒(méi)有默認(rèn)與妥協(xié)，他“上下而求索”，在理想與現(xiàn)實(shí)、去國(guó)與留鄉(xiāng)中尋找最終答案，如此渴望抓住最后一根稻草。直到最后一刻掙扎無(wú)果，刺痛的心濺落長(zhǎng)江，留下《離騷》一篇，千古傳誦。

（三）宓妃寄托之“異”

《洛神賦》開(kāi)篇就提到“斯水之神，名曰宓妃?！彪S后全篇描寫(xiě)以洛神宓妃為主線，在展現(xiàn)其極端完美的同時(shí)描寫(xiě)自己的愛(ài)慕與耿懷。反觀《離騷》，也同樣出現(xiàn)了宓妃女神，在求女一段的“求宓妃之所在”?！堵迳褓x》和《離騷》中的宓妃都是高貴完美的，最終也都無(wú)禮離去。盡管二者都有求女的做法，并且都求女失敗，兩處宓妃還是有所不同的，區(qū)別在于兩位宓妃創(chuàng)造者的心態(tài)。

曹植筆下的宓妃是個(gè)極端完美的形象，也正如前文所說(shuō)，曹植體察刻畫(huà)女性之細(xì)致、展現(xiàn)生命姿態(tài)之皎灼，讓筆者認(rèn)為宓妃就是曹植自己，不過(guò)是昔日的自己與已經(jīng)破碎的理想和夢(mèng)，不僅是破碎，還是明知不可實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)。正是如此，曹植在創(chuàng)作洛神宓妃是以一種惋惜和謝幕的心態(tài)，一切的美好都被曹植自己化為了掛念埋藏于心，“浮長(zhǎng)川而忘反，思綿綿而增慕。夜耿耿而不寐，沾繁霜而至曙。”“捐軀赴國(guó)難，誓死忽如歸”（《白馬篇》）的初心和“閑居非吾志，甘心赴國(guó)憂”（《雜詩(shī)七首》）、“身分蜀境，首懸吳闕”（《求自試表》）的抱負(fù)漸漸隱退下去了。

《離騷》中的宓妃也如“夕歸次于窮石兮，朝濯發(fā)乎洧盤(pán)。保厥美以驕傲兮，日康娛以淫游”一般倨傲無(wú)禮，不過(guò)宓妃只是屈原求女過(guò)程中的一個(gè)對(duì)象而已，通過(guò)求女來(lái)上達(dá)天聽(tīng)。屈原還在爭(zhēng)取，爭(zhēng)取一切當(dāng)下的希望，是意氣風(fēng)發(fā)、不甘理想破滅的，就算是為了理想實(shí)現(xiàn)的那一絲希望，也要上天入地求索個(gè)遍。這點(diǎn)確與《洛神賦》不同。最后因?yàn)殄靛半m信美而無(wú)理兮”而改求他人，“佚女”抑或是“二姚”，永無(wú)止境，永遠(yuǎn)在追求，這就是屈原。曹植精神內(nèi)轉(zhuǎn)，屈原向外探求，但無(wú)論是香草美人還是視死如歸、甘赴國(guó)憂，宓妃身上都蘊(yùn)含了兩人最為崇高的政治理想，這是毋庸置疑的。

四

由此，曹植與屈原高度相似的品格思想和志節(jié)情操，而且有屈原高強(qiáng)文學(xué)生命力的影響滲透與曹植對(duì)其深刻體認(rèn)和自覺(jué)學(xué)習(xí)，共同造就了曹植的后期文學(xué)基礎(chǔ)。但在繼承屈騷精神的同時(shí)，大膽“出走”，形成了獨(dú)有的“新變”之特色，不拘于傳統(tǒng)，而別具子建之情，獨(dú)具風(fēng)味，或許正因如此才奠定其在中古文學(xué)史中的大家地位，獨(dú)占八斗之才。“靈均以后一人而已”，曹植當(dāng)之無(wú)愧。