□ 張文喜

內(nèi)容提要 當代知識財產(chǎn)權面臨諸多挑戰(zhàn)。 從法的關注焦點置換到哲學分析的起點，尚有若干突出問題亟待澄清。 將知識財產(chǎn)視為一種權利如何獲得正當性解釋，乃是一個關鍵性問題。馬克思哲學是從一種稱作知識創(chuàng)造、人的自由和現(xiàn)實的思想出發(fā)來追問該問題的。在著作權領域，馬克思曾多次指控拉薩爾剽竊。 若作為一個事實的簡單判斷來看，它在很大程度上是正確的。 但梅林、巴枯寧等人以自己的理論立場，在知識財產(chǎn)權的理解方面引入誤解的主體相互意識理論，對此案做一種貌似更有公平感的解釋。 他們錯誤地把稱之為仿效者作為著作權利的原始創(chuàng)作者，作為所謂的同馬克思并列而無愧者。 實質(zhì)上，這折射著一段相互進行思想斗爭的國際工人政黨運動史。

對知識財產(chǎn)權的馬克思哲學分析鮮有見諸報刊。長期存在這種情況的歷史原因是，把有體性財產(chǎn)權批判置于無體性財產(chǎn)權批判之優(yōu)先地位。 根本原因則是， 馬克思是一個對私有財產(chǎn)持強烈批評態(tài)度的典型代表， 要對知識財產(chǎn)的本質(zhì)進行馬克思哲學探討絕非易事。有些人強調(diào)，“知識財產(chǎn)”（intellectual property）一語的流行，通常是以1967年聯(lián)合國組成的世界知識產(chǎn)權機構成立為標志。年代學地看， 馬克思關于知識財產(chǎn)權批判的見解必然是空白。至多也存在一些相互矛盾的說法。另有些人認為，馬克思關注的是有體財產(chǎn)權批判。對于更加抽象的無體財產(chǎn)權即知識財產(chǎn)權的批判，雖然有其貢獻，但人們不認為，當馬克思說及知識財產(chǎn)權時，是在表達關于這個主題的現(xiàn)代觀點。如果我們同意這樣一些觀念，我們會看到，在馬克思說明私有財產(chǎn)的現(xiàn)實物質(zhì)運動規(guī)律的書中， 幾乎沒有例證可以說明它的話語是具有知識財產(chǎn)批判的話語。 若說馬克思哲學不能在現(xiàn)代當代知識財產(chǎn)權法中發(fā)揮突出的作用， 這也差不多就是說這門馬克思哲學的應用科學尚未形成。 此判斷當然會使一些人感到滿意， 使這些人感到不安的只是這樣一種顯著的理論作用： 在探索馬克思財產(chǎn)權批判的一般特征時要與對資本主義的揭露相一致。資本是現(xiàn)代社會的總體框架。但是此判斷不會使另一些人感到滿意， 使這些人感到不安的是另一種理論作用：即要與馬克思的“類”的思想相符合。當代人對于知識財產(chǎn)權的理論化，經(jīng)歷了漫長歲月， 而這恰恰需要說明為什么馬克思哲學對知識財產(chǎn)權批判是如此有用。

一、馬克思哲學的知識財產(chǎn)權批判視野

從古到今， 對知識做出無以數(shù)計的區(qū)分。 比如，相對知識、絕對知識，好知識、壞知識，深刻知識、膚淺知識，等等。在知識財產(chǎn)權法的解釋史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過許多方法或流派， 它們試圖從方法與對象的統(tǒng)一性上區(qū)分出各種不同的知識財產(chǎn)權種類：著作權、專利和商標；或者說，著作權和工業(yè)財產(chǎn)權（外觀設計、專利和商標）。①但很明顯，從三分法或兩分法出發(fā)， 解釋各種相對于有體財產(chǎn)的無體財產(chǎn)種類在法律中的復雜含義頗為困難。 首先人們會很容易提出疑問： 如何才能理解知識財產(chǎn)權需要分成三種或兩種呢？四種、五種……豈不更有可能？我們注意到，法律實務中有所謂知識財產(chǎn)權分類的兜底條款， 它為囊括其他類型或新的類型知識財產(chǎn)權提供了可能性。 其次無論何種區(qū)分知識財產(chǎn)權的種類，種類之間（比如，著作權與外觀設計、商標與專利之間）可能會有間斷、重疊、閉合?；蛘邔τ谖覀兯枷氲耐暾麅?nèi)容和界限，我們并不擁有一種清晰的看法。關鍵問題在于，歸類方法充分性如何？主流知識財產(chǎn)權理論基于法學思維，對這些問題的理解往往根據(jù)就法論法回答， 追隨許多錯誤的推論引導而屬似是而非之論。

其實， 分類在科學方法上的合適地位問題本身一直以來就是難題。 不過， 對于馬克思哲學來說，實踐觀是馬克思主義知識論的第一觀點。應當怎樣給知識財產(chǎn)分類，這取決于實踐目的的要求。人們做什么事決定人們怎樣認識知識財產(chǎn)權的方法。在這里，講到馬克思哲學與知識財產(chǎn)權之間關系或適切度， 我們須理解馬克思哲學的工業(yè)大革命基礎。此外，還潛藏著另一個問題：這一問題是，關于工業(yè)財產(chǎn)權是否真的就是財產(chǎn)權。 從邏輯上講， 這個問題是先于工業(yè)財產(chǎn)權和著作權之間的區(qū)分的。相當于說，它是否應當被整合到一個例如異化勞動這樣的問題之下， 并且使之結合起來加以討論。對于這一問題，馬克思哲學幾乎也沒有給出一個明確的答案。 在馬克思看來，“地產(chǎn)是私有財產(chǎn)的第一個形式， 而工業(yè)在歷史上最初僅僅作為財產(chǎn)的一個特殊種類與地產(chǎn)相對立……一切財富都成了工業(yè)的財富，成了勞動的財富，而工業(yè)是完成了的勞動， 正像工廠制度是工業(yè)的即勞動的發(fā)達的本質(zhì)， 而工業(yè)資本是私有財產(chǎn)的完成了的客觀形式一樣。 ———我們看到， 只有這時私有財產(chǎn)才能完成它對人的統(tǒng)治， 并以最普遍的形式成為世界歷史性力量”。②很明顯，一個日益被看做因勞動和資本的對立而發(fā)生的工業(yè)財產(chǎn)權思想，馬克思指明了工業(yè)財產(chǎn)權是怎樣從地產(chǎn)范疇中分離出來。財產(chǎn)起源于它跟有體物——這里指土地，組成了空間意義上具體的“尺度標準”的土地，即為財產(chǎn)權的顯例——之間形成的關系， 并且隨著工業(yè)革命（又稱“產(chǎn)業(yè)革命”）超出這一范圍。 從全球化意義上講， 數(shù)字勞動和集體創(chuàng)造性的世界觀就完全是超越私有財產(chǎn)權的。 若以此看待財產(chǎn)概念變化，自然就會將財產(chǎn)概念移植到無體物。 現(xiàn)在，我們已經(jīng)在一種比前現(xiàn)代知識財產(chǎn)權法更加寬泛的意義上來使用“物”這個詞。在唯物史觀中，“物”的概念就絕大多數(shù)時候在多種意義上使用。 猶如我們把商品也叫做社會存在物， 把工業(yè)財產(chǎn)權作為人的對象化的本質(zhì)力量的觀念。

大體說來，知識財產(chǎn)權領域的法律，相應有一個歷史轉(zhuǎn)向， 即從關注某一特定對象中所體現(xiàn)的勞動價值的評價轉(zhuǎn)向集中于該對象的經(jīng)濟價值的評價。正如馬克思所說的，勞動起初只作為農(nóng)業(yè)勞動出現(xiàn)， 后來才作為朝向?qū)Τ橄髣趧雍椭R進步的承認。 馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中所闡釋的私有財產(chǎn)運動，就突出說明了這種變化。他在那里強調(diào)了資本主義生產(chǎn)關系的劇烈變動，他將著手對資本主義私有財產(chǎn)所有制的本質(zhì)進行一番歷史探究。 這樣一種探究可以屬于所謂法的形而上學王國。對于馬克思來說，這種探究方式一度作為對“副本”的探究來說是必要的。 在這種意義上， 馬克思認為，“整個革命運動必然在私有財產(chǎn)的運動中，即在經(jīng)濟的運動中，為自己既找到經(jīng)驗的基礎，也找到理論的基礎”。③這意味著，在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中， 知識財產(chǎn)權是通過法律在自身內(nèi)部對知識財產(chǎn)的本質(zhì)進行法言法語的包裝，但是，如果它離開了社會現(xiàn)實的發(fā)現(xiàn)，就沒有任何價值。這一事實就起到了限制知識財產(chǎn)權的作用。 由于同樣的原因， 我們否認把知識財產(chǎn)權法的世界觀和知識財產(chǎn)的本質(zhì)視野和人就是人的視野相互混淆起來。而且從馬克思的“類”哲學來看，所有人類都居住在同一個地球上。 人類以此能夠來對知識演化進程進行理智和負責任地把握。

在這個意義上說， 馬克思哲學尚未確認知識財產(chǎn)的本質(zhì)特征。 凡是知識財產(chǎn)權在立法領域和制度安排中取得實在重要意義的事物， 卻被馬克思哲學認為是疑難、倒錯和充滿幻象的東西。比如說， 生產(chǎn)一條絲綢褲子和生產(chǎn)一件殺人武器都被整合進入統(tǒng)一的資本主義剩余價值生產(chǎn)中。 這種整合是借助現(xiàn)代國家之實證主義法律體系和知識財產(chǎn)立法完成的。在這里，知識財產(chǎn)“法”的原初含義被損壞了。用馬克思的看法來說，把作為統(tǒng)治階級的法擴展到精神、理性和知識領域是世界觀顛倒的表現(xiàn)。我們姑且撇開這些疑難、倒錯和虛妄的世界觀性質(zhì)不談。迄今為止，知識財產(chǎn)的意義問題把我們帶到了形而上學努力回答的根本問題：知識發(fā)明、創(chuàng)造是由什么構成的？法官和法律實務者為什么在將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成一種對語言文字的權利占有時，就要假定一個有關“獨立”和“創(chuàng)作”的觀念？ 在馬克思看來，我們須拋棄“獨創(chuàng)”之“創(chuàng)世說”的殘余慣性思維。④

人們意識里還常常把知識財產(chǎn)權的根基追溯到以國家為中介的一切共同的規(guī)章中， 同時獲得了政治形式。由此便產(chǎn)生一種錯覺，知識思想財產(chǎn)權的確立，好像是以意志、國家的意志為“基礎的，而且是以脫離其現(xiàn)實基礎的意志即自由意志為基礎的”。⑤但人們沒有看到，意志決定論的世界觀完全可能是反財產(chǎn)權的。 所謂創(chuàng)造者在超出其環(huán)境條件所生產(chǎn)出來的東西之外而主張權利， 就完全可能產(chǎn)生大量的知識冗余、浪費。 值得注意的是，現(xiàn)代知識財產(chǎn)權法被溯源到1710年《安妮法》。它也被人們認為是從一部文學財產(chǎn)法律轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝徊恐鳈嘀贫ǚㄖ邪l(fā)展起來的。 真正的知識財產(chǎn)權法具有極為明確的經(jīng)濟界限。 通常，“每當工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式”，“法便不得不承認它們都是獲得財產(chǎn)的方式”。⑥

二、關于拉薩爾著作侵權案例的歷史考辯

1866年10月13日， 馬克思在致路德維?！旄衤男胖校劦綔蕚湫抻啞顿Y本論》第一卷，并通報拉薩爾的剽竊的情況。 早在幾年前拉薩爾就被馬克思指控過剽竊。⑦在這封信里，馬克思又稱拉薩爾是這樣一個人，“他肆無忌憚地剽竊我的著作”，但他卻“自稱是表達了我的闡述的‘思想精髓’”。⑧馬克思滿懷不快地把拉薩爾當作他的不夠格的學生，并非出于偶然。因為拉薩爾的著作不但充滿了思想與表達之間的矛盾， 而且還損害了馬克思的精神權利（moral rights）。 在馬克思看來，那個被人稱之為德國工人階級領袖的人實際上是“大肆自我吹噓”的人。馬克思這里所說的“大肆自我吹噓”的人，不是以德國方式所說的那種搞文學或哲學創(chuàng)作的人，而是把“從我和其他人的著作里極其無恥地剽竊去的東西”當作他自己思想的人，總而言之，是指希圖“實行某些冒牌的社會主義措施”的人，即拉薩爾。⑨可是，拉薩爾完全可以作為一個既是嚴重“受惠”于馬克思思想又是“現(xiàn)實的政治家”。 而問題在于，什么能夠判定“受惠”、“剽竊”這些詞的邏輯含義呢？我們?nèi)绾伪苊鈧€別判斷“拉薩爾剽竊”被作為普遍判斷來對待呢？ 對于馬克思來說， 不欺而誠實的無產(chǎn)階級作品包括但并不限于知識財產(chǎn)撥歸的能力。 它還應當包括與工人階級聯(lián)合起來、表達自我以及通過忠誠于工人階級政黨而采取現(xiàn)實行動的能力。簡言之，所謂知識財產(chǎn)在各種不同的實踐形式中的實現(xiàn)的能力。⑩直至今日， 這個判斷仍然是作為社會科學的唯物史觀以獲取知識財產(chǎn)批判的一個立場和方法。 與拉薩爾相比，馬克思在估量他對于著作財產(chǎn)權所作出的競爭性貢獻上，作出了微妙和精細的區(qū)分。由于這樣那樣的原因，馬克思與拉薩爾斷絕了關系。

回顧起來， 馬克思與拉薩爾交往有前后態(tài)度的變化。百余年過去了，我們無法細論馬克思對拉薩爾指控的思想歷史根據(jù)（我們不清楚，馬克思意思是指拉薩爾掠取了他的一些句子據(jù)為己有，還是拉薩爾在某些場合宣稱自己是那些思想的唯一所有人），而問題也根本不在這里。 拉薩爾對馬克思所贊成或者至少說過贊成的社會主義綱領采取機會主義的兩面態(tài)度， 這是馬克思長期不能緩和對拉薩爾批評態(tài)度的主要原因。此外，更為關鍵的一點，遠比歪曲社會主義思想更為重要的是，馬克思與拉薩爾對由權力所派生的知識財產(chǎn)撥歸具有完全不同的學術領會。拉薩爾就像戰(zhàn)斗中的斗士，知道必須做什么， 卻不知道一般正在進行的是什么行為： 對于馬克思思想的重述或馬克思思想的完整內(nèi)容是什么， 拉薩爾并不擁有一種清晰分明的看法。 馬克思為此揶揄說，拉薩爾甚至“在歷史文獻方面的‘失誤’”也是由于“我有時僅憑記憶引證，沒有去查原著”造成的。?就著作侵權指控而言，這個指控理所當然十分有力。 可是，這樣的指控并不僅僅適用于拉薩爾本人， 而且適用于拉薩爾主義者。這是因為，正如拉薩爾無法抹去他在該文獻上錯誤引證所留下的物理痕跡一樣， 拉薩爾分子馮·霍夫斯泰滕也剽竊馬克思的著作。 對此，1867年12月12日，在《未來報》馬克思發(fā)表題為《剽竊》一文予以揭發(fā)：該文將《資本論》與霍夫斯泰滕引用《資本論》那些在某種程度上具有相同或相似的被復制的文字進行對照，并得到如下結論：霍夫斯泰滕“在全德工人聯(lián)合會大會上的發(fā)言中幾乎逐字逐句引用馬克思《資本論》 中的一些段落，歪曲它們的意思，而且既不提及書名，也不提及作者”。?這種在報紙上出現(xiàn)的盜用同樣被馬克思當作剽竊。這種情況的嚴重性，不但否認了馬克思對其作品做出了貢獻，而且，并不掩蓋沒有任何創(chuàng)造性的抄襲， 使拉薩爾主義還沒有成熟就腐爛了。 馬克思直言，“霍夫斯泰滕先生把他所抄襲的段落變成無稽之談”。?這已經(jīng)遠遠超出了把霍夫斯泰滕的表達稱之為剽竊具有著作權的“實質(zhì)性相似”的根據(jù)。 或者更恰當?shù)卣f，馬克思把剽竊這個詞的含義理解為“鸚鵡學舌般地”思想，理解為順著思想懶惰的斜坡滑下。 隨著我們從第一手材料中了解這一切，進一步分析《資本論》中的《工作日》一章，我們就發(fā)現(xiàn)霍夫斯泰滕先生和他的追隨者蓋布先生 “小心翼翼地隱瞞自己的智慧的來源”，?這說明他們自己的思想受到阻礙。

雖然這是發(fā)生在百余年前的案子，但從“拉薩爾案例”出發(fā)，也許我們要回答兩個問題：首先，馬克思的指控是否“正確”；假如是的話，那么其次，涉及著作權的剽竊的規(guī)范內(nèi)容應該如何來把握。在我們的主題框架內(nèi)，第一個問題更為基礎。我們現(xiàn)在將要來面對它。 我們也沒有理由不處理這個飽含爭議的問題。一旦巴枯寧等人參與其中，事情的真相似乎顯得撲朔迷離了。 雖然有一個簡單的事實可以表達， 但我們似乎沒有行之有效的方法確定它的真假。所以，對于巴枯寧等人如何否定馬克思對拉薩爾的指控形成我們的看法， 亟待拿來作為例子清楚地說明。但須注意，這完全不同于為一種剽竊指控進行主觀主義的翻案。恰恰相反，我們應仰賴公共知識庫存。沒有它，我們就會缺少兩種解釋之爭的那個更根本的爭議： 馬克思的社會主義與巴枯寧的無政府主義。

這樣來看，巴枯寧借《國家制度和無政府狀態(tài)》一書發(fā)表確實修改了“拉薩爾案例”。 他認為馬克思的判決是錯的， 應該取消馬克思對拉薩爾剽竊的譴責。一方面，與馬克思說的一樣，他認為，文字復制在這里不能不被視為可鄙“剽竊”。另一方面，這里存在一個情有可原的理由。 而這個理由是因為同一個“剽竊”具有不同的含義。這里，巴枯寧引入一個明知故問的反問：“拉薩爾的綱領和他承認自己導師的馬克思的綱領毫無區(qū)別， 這還不明顯嗎？ 拉薩爾在反對舒爾采-德里奇的一本小冊子中，以其著作所特有的真正天賦的睿智，闡述了自己關于現(xiàn)代社會的社會政治發(fā)展的基本概念，而后直截了當?shù)卣f，這些思想甚至術語都不是他，而是馬克思先生。 馬克思先生在其尚未發(fā)表的卓越著作中，第一次提出和發(fā)展了這些思想。馬克思先生在拉薩爾逝世以后印行的關于資本的文集的導言中表示抗議，更是令人驚奇。馬克思痛心地抱怨說， 拉薩爾剽竊了他的著作， 把他的思想攫為己有。 這種抗議出自一個共產(chǎn)主義者， 令人不勝詫異，因為共產(chǎn)主義者宣揚集體所有制，竟然不知道思想一經(jīng)發(fā)表就不再是個人財產(chǎn)了。 如果拉薩爾抄襲了一頁或幾頁，則是一種偷盜行為，并且證明作者智力貧乏，不能消化別人的思想，不能獨立地進行個人的腦力工作，那就又當別論了。干這種勾當?shù)?，只不過是那些不學無術、沽名釣譽的無恥之徒，也就是插著孔雀羽毛的烏鴉罷了。拉薩爾絕頂聰明而又十分自恃， 不需要采取這種可鄙的手段以招引公眾的注意。 ”?

這段話很能說明巴枯寧所仰賴的某種非理性主義的思想特點。 這里有三點需要指出：

第一，巴枯寧沒有向我們提供真的解答。在他看來， 真正共產(chǎn)主義者是反對知識財產(chǎn)權和著作權的。在集體所有制的世界觀中，思想絕不可以私有化或者被人偷走。 私有財產(chǎn)權不可能處于知識社會的事務核心。 當拉薩爾對馬克思思想的使用并沒有把其思想從馬克思的書中拿走時， 它是在本質(zhì)上有別于故意的剽竊。在巴枯寧看來，拉薩爾與馬克思相比是顯現(xiàn)出不同的思想結構的。第二，他認為，人們只針對抄襲，才稱之為剽竊。 而無論怎樣稱呼，都不能把拉薩爾的那些著作斥為剽竊。言下之意，思想的使用是分享性、而非獨占性的，沒有必要在一種不會因為使用而窮竭的思想上面確立財產(chǎn)權，恰恰相反，按照巴枯寧這樣的說法，馬克思的思想反而因為使用合理而受到大家共同鑒賞和傳播?；蛘?，一個人只有在獲得許可的條件（比如，在這里說出某一思想的創(chuàng)始人）下才能真正開始重述另一個人的思想。 對于巴枯寧讀過的那些拉薩爾的著作，他的評價就是這樣，即拉薩爾對某個思想的使用，是與馬克思的使用相容、非排他的。 我們看到，這里涉及到無政府主義的作用：在財產(chǎn)權問題上， 無政府主義者鼓吹沒收財產(chǎn)的策略。他們認可為了革命目標而奪取私人財產(chǎn)。第三，主要的問題在于，巴枯寧倒打一耙式地拒絕承認對于馬克思所完成的作品可以主張財產(chǎn)權。 在巴枯寧看來，所有知識財產(chǎn)并非都值得保護，無政府主義則是例外。 因為，起決定作用的是歷史上革命方法。 但鑒于新的規(guī)整歷史的材料出現(xiàn)，這不是1848年，而是1872年，所以，它使得面向未來開放的新的權威——無政府主義——出現(xiàn)。馬克思、恩格斯則成了“看重經(jīng)濟和理性主義”?的效忠者。這里同樣存在一種借由理智主義和傳統(tǒng)教育形式之資產(chǎn)階級的因素留下來。 至此巴枯寧勾勒出來的這幅圖畫，呈現(xiàn)為“主義”之爭：就對無產(chǎn)階級的影響而言，拉薩爾遠遠大于馬克思。拉薩爾值得被巴枯寧等人尊為“德國無產(chǎn)階級領袖”。 而馬克思則沒有，如同他對拉薩爾的尖銳批評不過是充滿私人恩怨的偏見。 巴枯寧眼中，馬克思只是在“理論方面”“進行幕后的或地下的陰謀活動方面”的“能手”，而拉薩爾則是“仿佛天生就要在實際場合進行公開的斗爭”的革命家。?通過后者的權威使得無產(chǎn)階級理論真正存在。

正如已然自明的，對“拉薩爾案例”意義的理解并不是一個純粹事實的接受與否的問題， 而是理解主體的一種自我理解問題。 這必然會進入到理解的視域中， 無論馬克思還是巴枯寧對此的認識， 同樣取決于他們自己是否說出了某種真的東西。半個世紀后，以梅林的《馬克思傳》為代表的傳記， 對馬克思反對拉薩爾的斗爭和意義進行了研究，試圖揭示馬克思對拉薩爾反目的行為心理、經(jīng)濟等社會根源。之后，伯林等人對馬克思與拉薩爾的關系進行著墨甚多的研究。 但幾乎不再提起拉薩爾對馬克思著作侵權這件事。

在檢視“拉薩爾案例”所涉及的問題過程中，我們有必要注意， 馬克思主義學者或一般的知識分子，對于這個指控極少有實際了解，并且忽視了探究這個問題的重大學術思想意義。 這主要是因為， 這個問題從一開始容易被政治性的分歧所沖淡，而不能切中知識財產(chǎn)權之爭的關隘。正是由于這個原因，馬克思對拉薩爾的指控，此前，要么從未真正以著作權爭論的形態(tài)探討過； 要么它被有些人輕描淡寫了。?不過，全新的、此前不可想象的問題于今出現(xiàn)了： 當人們詢問馬克思的思想何以成為財產(chǎn)權利或如何取得的方式時， 人們把所有那些僭稱為權利和真正是權利的東西統(tǒng)統(tǒng)包攬在問題考察范圍之內(nèi)就不可避免了，比如，我們經(jīng)常說的作者是指誰？作者理所當然是著作權人嗎？關于著作財產(chǎn)權我們知道些什么？簡言之，關于著作財產(chǎn)權處分避免不了爭議。 但有一件事情我們是確定的，即在當代著作財產(chǎn)權的概念秩序中，整個領域皆因受馬克思哲學的審察而以全新的形態(tài)呈現(xiàn)出來。相應地，我們可以通過馬克思哲學形態(tài)揭示出新的著作財產(chǎn)權方式來。

作為我們形成馬克思哲學視野中的知識財產(chǎn)權解釋， 上述觀點在有關著作權的概念批判中應更加細化和主題化。正如我們將看到的那樣，馬克思哲學對著作權批判的基調(diào)是， 它是一種受到現(xiàn)代國家和所有制關系變化而受限制的權利。 在一種現(xiàn)代國家法律財產(chǎn)的意義上， 馬克思哲學反對將工業(yè)當作私有財產(chǎn)。 馬克思看到，德國的科學、藝術、哲學、政治等等文學財產(chǎn)的生產(chǎn)成了野蠻的工業(yè)生產(chǎn)。按照通常的德國方式，知識貿(mào)易等同于商品貿(mào)易。在這種意義上，它們就是“虛假生產(chǎn)，因質(zhì)量降低、原料摻假、偽造商標、買空賣空、票據(jù)投機以及沒有任何現(xiàn)實基礎的信用制度而搞糟了”。?但這并非意味著， 馬克思反對建基于人類文明之上的著作財產(chǎn)權。 我們看到， 在馬克思寫作的年代， 人們對于著作財產(chǎn)權法所應當采取的形式不是混亂， 而是已經(jīng)形成一種相對成熟而廣泛的公共知識。更具體而言，與馬克思哲學對工業(yè)財產(chǎn)的資本主義占有的拒斥相比， 馬克思對著作權所進行的哲學解釋是利用了19 世紀現(xiàn)存的為著作財產(chǎn)權所作辯護的思想觀念。 雖然法律以何種方法給予著作以財產(chǎn)地位，一直是重要的爭議性話題，但馬克思不能因此而認為， 著作財產(chǎn)權是一種法律想象的虛構的東西。關鍵在于，我們應從唯物史觀那里領略那些關于著作財產(chǎn)權的哲學理解。

在將馬克思哲學闡釋適用于著作權時， 如何采用一種符合唯物史觀精神的解讀， 強調(diào)其知識財產(chǎn)權正義的題中之義， 肯定會使我們目前進行的工作受到過去閱讀所得印象束縛。例如，有人認為， 馬克思首要的研究主題在于資本主義生產(chǎn)方式和制度批判， 著作權則并非是馬克思哲學的研究對象。我們看到，迄今還沒有人建議把這個誤讀看作馬克思哲學的理論盲點予以正視。 或者干脆就像有人認為那樣， 馬克思哲學作為原理或抽象規(guī)律不可能根據(jù)它自身而獲得著作人身權和未轉(zhuǎn)讓的著作財產(chǎn)權。 因為無論如何馬克思發(fā)現(xiàn)了社會歷史的一條什么規(guī)律， 都不可能說是馬克思發(fā)明了它。一般來說，這種考慮使人們懷疑把馬克思哲學等同于可以著作財產(chǎn)權化的知識。 這是一個被誤讀的錯誤。還是因為，這樣我們就沒有辦法通過馬克思哲學指引去關注著作權的問題。

那么，我們應怎樣看待這些爭議呢？我們須重新打開閱讀馬克思著作的視野， 一種區(qū)別立刻就能夠從這種有失表面、粗陋解釋中超撥出來。對著作等身的馬克思來說， 他就是作家或者才智卓然的著作財產(chǎn)權人。 馬克思哲學的物化特征或者實踐品性的呈現(xiàn)則是著作財產(chǎn)權化的根據(jù)。 馬克思強調(diào)的很多命題和概念，比如，人類自由自覺創(chuàng)造活動、異化勞動與私有財產(chǎn)、“現(xiàn)今財富的基礎是盜竊他人的勞動時間”等等思想?，都在法律意義有明確的著作財產(chǎn)權化的或獨創(chuàng)性的特征， 盡管對一些人來說對這種特征理解確實有困難。 但愿意在這種意義上使用“馬克思哲學”一詞的人實際上一致認為馬克思哲學是一筆真的知識財富。

這里， 我們已經(jīng)涉及一系列眼下馬克思主義研究的哲學邊緣地帶問題， 這些問題自知識財產(chǎn)法盛行以來被簡單稱為“著作人身權”——一個類似于承認作者的權利或作品所有人智力勞動投入的證據(jù)問題。 無論作為一種法律規(guī)范的著作權呈現(xiàn)被認為是什么， 現(xiàn)代知識財產(chǎn)權法的核心都在于強調(diào)作品表達的個性， 否則何以能獲得著作權保護的正當性論據(jù)。 但是，現(xiàn)在，把個性化的原則等同于馬克思教給我們的那些關于財產(chǎn)本身的事實，這是正確的嗎？ 對此問題的解答，肯定不是能清晰顯現(xiàn)出來的。在馬克思的著述生涯中，除了拉薩爾之外， 曾在不同場合指控過其他許多人的剽竊行為。 這過程自然就反映出馬克思對知識財產(chǎn)權主張所面臨的法律沖突的理解，比如，法律如何能滿足既確定一個作品的獨一無二性、又確定它是另一個作品的復制件。事實上，馬克思與拉薩爾的爭論就可以被看作是法律意圖解決卻無法解決這類哲學問題的嘗試，其中，展現(xiàn)出思想與表達之間沖突的視野。 在這個意義上，一方面，馬克思與拉薩爾進行第一國際政治策略斗爭， 在實際的知識財產(chǎn)撥歸的實踐能力方面自然具有一種相當?shù)摹八仞B(yǎng)”。 否則馬克思拿什么與第一國際工人階級運動的其他思想傾向進行斗爭；而同時，馬克思清楚，至少在潛在的可能性上，著作權既保護作者的權利，也保護作者的復制權、改編權等權利。 不可否認的是，作者復制權、改編權的旁落他人之手，就是被剽竊。 被稱為作品個性化的東西與各種各樣的復制或模仿的東西形成對照。 這在根本上不完全是定義問題，因為，以創(chuàng)造為主題的知識財產(chǎn)權獲取始終具有根本重要性。

從本質(zhì)上看， 每個知識財產(chǎn)的所有人擁有其智力勞動成果， 他所擁有的就應當映射出他們的表現(xiàn)行為。 我們的意思是說，類似于前現(xiàn)代用“一種行為或者表現(xiàn)”來看待財產(chǎn)權確定方法，無形權利與無體財產(chǎn)或稱知識財產(chǎn)之間的聯(lián)系問題更多地取決于“某一已經(jīng)完成的事情”。?正因為如此，在馬克思看來，寫和發(fā)表是一種革命行動方式?，F(xiàn)代國家之實證主義法律體系將寫和發(fā)表整合進黨派政治斗爭的工具體系中， 以致我們過去的全部寫和發(fā)表都由權力之爭所派生出的作為統(tǒng)治者的法律規(guī)章制度所統(tǒng)治。 我們何以談論對于共同生活在這個地球上的人類來說的共同行動。

在這個意義上，馬克思當然并不是以“法律”來解釋著作財產(chǎn)權法， 而是用人之初始正當行為的法來衡量著作財產(chǎn)權取得， 并由此來指控拉薩爾的剽竊。就著作權以個性化為核心確立而言，拉薩爾分子的舉動可謂僭越人之初始正當行為的法。在最深刻的意義上，原本法學專業(yè)出身的馬克思長期感興趣的是人類社會行為規(guī)律或者稱人類初始正當行為法的視角， 而非關注作為知識財產(chǎn)而受到現(xiàn)實法律保護的對象的視角。 前者是以生產(chǎn)資料性財產(chǎn)為基礎凸顯生產(chǎn)力的提高是知識財產(chǎn)法的基礎； 后者則是以知識財產(chǎn)侵權行為或占取經(jīng)濟權利為目的的批判的視角。 與我們是像洛克或康德那樣識別一個作品或者一項發(fā)明的智力勞動與個人所付出的努力有關系。這里，我們提示的， 如果不是區(qū)別馬克思與拉薩爾關于著作權的思想，也至少是馬克思指控拉薩爾思想的根據(jù)。

三、著作財產(chǎn)權本身的公正評價

在今天方法爭論中，我們必須承認創(chuàng)造的“非顯而易見性原則”，以此，將原始創(chuàng)作者與模仿者區(qū)分開來。從哲學分析來看，這不僅僅是為了獲得與主體性區(qū)別開來的主體相互間的東西， 而是為了把人格上的著作權授予某個特定的人。 當哲學把焦點重新置換到著作人身權上， 并且把個人所付出的努力和創(chuàng)建深嵌于著作財產(chǎn)權制度語言之中的時候，也許我們遇到的不是天才。我們所遇到的是發(fā)現(xiàn)者，對現(xiàn)有知識財產(chǎn)的原始創(chuàng)作貢獻者。而最重要的是，從“拉薩爾案例”來看，事實上，彼時整個歐洲并非一致贊同對于著作財產(chǎn)權采取強保護， 盡管低價值的思想不會真具有著作財產(chǎn)權保護意義。 在這種歷史背景下，現(xiàn)在，我們就重溫這個案例，一起來想象一下，馬克思向拉薩爾表達出“作者的思想財產(chǎn)” 的立場。 假設這是發(fā)生在1863年、1865年或1867年歐洲思想法庭上，馬克思前后不斷地用主體性的立場來指控拉薩爾。 他提醒拉薩爾說：我的思想和表達是什么？這不僅是哲學分析的那個區(qū)別于主體間性意義上的主體性立場，而且，是一種以“你來告訴我，你的作品與我的思想和表達不同是什么” 這樣的答案來回應著作權的申索要求。 它突出主張者的個人貢獻的重要性。這有雙重意義：一是預設了作為提問甚至回答的規(guī)范要求：我的思想不是你的思想，你的表達方式也不是我的表達方式；二是，預設了馬克思賦予自己的， 要求通過著作財產(chǎn)權的撥歸讓拉薩爾承認他的思想權威。 假設這種要求恰好是符合正義的， 那么那些創(chuàng)造出值得受到知識財產(chǎn)權保護的成果的人，應當?shù)玫侥撤N體面的回報。

雖然我們完全可以這樣來設想， 但對于梅林來說這樣的判定方法不行。 最說明問題莫過于馬克思稱拉薩爾 “儼然就是一個未來的工人獨裁者”。?對于這一稱號，在梅林看來，當然存在一種形式上的主體相互間的意識。從這種觀點看，拉薩爾也把馬克思看成是“工人獨裁者”。 在現(xiàn)代民主制中的政黨歷史上，在“大眾的崇拜需要”中先后出現(xiàn)了對馬克思和對拉薩爾的神化。 這是現(xiàn)代工人運動史上不爭的事實。?梅林曾從這樣的事實出發(fā)，認定“在哲學史上總是只存在著一些仿效者”。?也就是說，在梅林那里，不僅指形式理性，也指實質(zhì)理性，須承認拉薩爾“同馬克思并列而無愧”這個事實。它發(fā)揮著相當于把仿效者、混合者作為原始創(chuàng)作者來判定。因此，不可移除的著作人身權只能寄身于模仿的思想世界之中。其中，我們設想的馬克思的主體性立場被主體相互間意識所替取。

無獨有偶，盧卡奇洞見，多數(shù)德國社會民主黨人把馬克思和拉薩爾相提并論， 他們不認為誰的思想比誰的高，相反，真正地“把他們看做是社會主義世界觀的共同奠基人”。?他們在哲學所謂主體相互間的東西中間感到理論滿足。 盧卡奇這里沒有明確點名梅林。 首先他大概會在彼時或場合中隱藏起自己對梅林的真情實感。 按照梅林本人的理解，馬克思和拉薩爾乃是師生關系，應當參照這種關系來處分他們兩人的著作財產(chǎn)權撥歸問題。 《保衛(wèi)馬克思主義》《馬克思傳》中皆暗藏一個設問： 馬克思是否在某方面過高估計了自己的創(chuàng)造，而如果拉薩爾的剽竊有“過失”，是否只不過是“仿效者”之“失”。 在這個問題上，梅林認為，根據(jù)他們的師生關系，只能提供或然性判斷。 實際上，這里的梅林是過分貶低了某部分（比如，馬克思的《哥達綱領批判》）著作財產(chǎn)權正當性解釋中的馬克思的功績。梅林沒有認識到，由于馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義，也就前無古人地推動著理論革命。憑借這個理解，我們承認，在有的時候，所謂當代著作權賦權給馬克思“過高的”或者“不成比例的”歷史地位，這就不是一種臆斷，而是一種思想邏輯使然：一些思想是只能掛在馬克思名下的，而我們卻不能理解和領會。 否認這一點，或者說，如果把這些屬于馬克思思想看作是我們向來知道的， 而非從來沒有獲得的思想， 這恰恰是梅林式的一種臆斷。 所以，列寧說：“梅林總是固執(zhí)己見，認為馬克思對拉薩爾和拉薩爾派的評價不正確”。

同樣，我們有理由認為，思想家的能力無疑是不同的。 即使像梅林那樣以為每一個思想家都擁有對先驅(qū)一定程度的“仿效”或者說“沒有黑格爾和李嘉圖，馬克思是不可想象”的話，梅林又如何能夠判定人們不能稱馬克思“為黑格爾或李嘉圖的仿效者”呢？?關于思想家之間思想的承續(xù)我們知道些什么呢？梅林的想法首先在于，要盡可能地來探究“仿效”在其中扮演著何種角色。 即使著作權撥歸無法被“仿效”推論所周延，也要盡可能地用“仿效”推論來解決問題。顯然，這是一種乞題方式。 此外，如梅林式理解的馬克思/拉薩爾之師生關系完全不足以根據(jù)仿效者模式來處理創(chuàng)造/模仿（剽竊）關系。這種方式不合適在于，梅林不得不同時隱藏他的問題“評價先于事實，還是與事實同一”。 梅林關于這個“拉薩爾案例”的錯估本質(zhì)在于，他追求就價值評價意義而言以認識主體（知識貢獻者）不進入認識之中為名進行描述。他將人類精神史涵蓋創(chuàng)造者、仿效者與具體待決的案件——馬克思/拉薩爾之間在國際共產(chǎn)主義運動史中的思想競爭的地位——構成要件之間等置，并將之視為法律意義上的事實。如果這樣考慮，梅林才認為，馬克思對拉薩爾是尖銳而有失公正的。

梅林致力于還“拉薩爾案例”一個“公道”?，陳述是在一些貌似辯證思考中形成的。 他把整個運動不是看作一個人或幾個人的事情。 他從兩個具有最簡單結構的判斷中推出一個設問：“作為拉薩爾的老師的馬克思有權利這樣談論他” 嗎？ 他回答：沒有！甚至在此，他認為，由于馬克思錯誤認為拉薩爾對他的不公是出于拉薩爾的“伎倆”，這是馬克思自己的主觀性， 它必被所謂主體相互間的意識反噬。從梅林的立場看，馬克思自以為他正在這案例上行使人與人之間的正義， 要求對他作為一個人的認可。 但經(jīng)梅林研究他們兩人的社會主義理論， 他證實作為一個從主體性前提出發(fā)的論戰(zhàn)是沒有意義的。按照梅林說法，馬克思當然不是“超人”，馬克思“只不過是”“人所固有的他無不具有。不加思考地人云亦云，這正是他最不能容忍的事情！”因此，從主體相互意識來看，如何“糾正”馬克思“對別人的不公正”和如何“糾正他所受到的不公正”， 這就是梅林所謂 “對馬克思的一種尊敬”，假如這兩種“糾正”同樣準確的話。所以，梅林結論性指出的是，一方面，馬克思對拉薩爾的指控并非“有根有據(jù)的公正不倚的批評”，另一方面，人們包括拉薩爾的“模仿”反倒“可以使馬克思獲得更大的好處”。?我們應該說，這種看法初看是有吸引力的。 因為它在法律上的侵權行為業(yè)已清楚的情形下而依然讓侵權人分享創(chuàng)造的榮譽。 在思想斗爭中產(chǎn)生很大的分量。

從積極意義而言，知識財產(chǎn)法的核心問題，是怎樣確立財產(chǎn)權有利于促進科學與藝術生產(chǎn)。 這個問題包含著怎樣“保證從事此業(yè)的人免遭盜竊，并對他們的所有權加以保護”的能行的方法。法律的現(xiàn)實提出了一系列難題。 依黑格爾法哲學框架來看， 現(xiàn)代知識財產(chǎn)權法的歷史上有很多丟 “面子”的剽竊行為。即便是剽竊引起現(xiàn)代人們越來越多關注，但竟然被人們遮蓋了。?而如果以創(chuàng)造者獨一無二的表達為依據(jù)提出著作財產(chǎn)權規(guī)范，也存在一些問題。比如說，我們要確認一種從某些明確的事實當中推知確受保障的創(chuàng)造性究竟屬于誰的， 常常就是系于那種關于創(chuàng)造的日積月累的習慣（比如，學術訓練）中而成立的。 據(jù)此可以說，與所有其他的抽象規(guī)范一樣，創(chuàng)造不能規(guī)范，否則就不過是對包括剽竊在內(nèi)的思想平庸所做的一種應對或調(diào)適。在此，當代知識財產(chǎn)權法是可以被認為以某種方式來提升人類精神財富的， 但學者所需的絕非應當把工具性的知識財產(chǎn)目的放在首位，而枉顧人的自由和創(chuàng)造。現(xiàn)在，把標準的學術論文看作是附加在什么知識之上的存在。 或者確切地說， 最缺乏新意但充滿了這種知識的學術成果最符合現(xiàn)存文教制度規(guī)范的標準，這是正確的嗎？

我們有行之有效的方法避免這一點嗎？ 在這里，既不是要提倡什么獨創(chuàng)性崇拜，甚至也不是想悄悄表示一下對天才思想家的尊重。恰恰相反，我們注意到的是， 以前的那些被錯估或高估的知識財產(chǎn)忽視或公開反對知識進步和新科學的創(chuàng)造，它們使我們對于精神財富的把握發(fā)生嚴重的價值顛覆和扭曲。 從簡而言，一方面，以技術思維為中心的方法論，現(xiàn)在成為當代知識財產(chǎn)權的方法。在這樣一種薄弱的基礎上， 它是一種使創(chuàng)造力均質(zhì)化的因素；另一方面，我們的知識大概的確是由我們學習得來的， 然后把我們所學習到的東西加以理解，既作為思想也作為認知加以表達。這是一個關乎個體的事實， 同樣也是能把表達化為屬已有的結果。然而，整個問題還是懸而未決。例如，請考慮一個非常根本的概念，即復述概念。若不參照知識程度主義或知識有程度區(qū)分的主張?，就不能以知識財產(chǎn)權法的方式來描述獲得這一概念的過程。 確實，不能以其他方式想象如下問題：復述者或?qū)W習者所采取的知識形式達到何種程度， 才真正屬于個體特殊的精神財產(chǎn)，反之，算剽竊。 從這個角度看， 知識有程度之分決定知識財產(chǎn)權不是絕對權利，而是相對的權利。至于那些知識普及推廣者、教育者乃至人云亦云者以同他們非創(chuàng)造性能力相稱的方式向人們傳播知識，其貢獻幾何，也可以在程度主義范圍之內(nèi)討論。

在哲學層面上，不管國家形式如何，著作財產(chǎn)權意味著維護著作的創(chuàng)新為其慧命。 如果人們單純是就法論法， 又不能從超出所謂實證科學之更高立足點來俯瞰問題， 那么人們所假想的獨創(chuàng)的智力成果同它自身的形式、思想和內(nèi)容之間，就會形成一種知性或理智對于獨創(chuàng)的產(chǎn)品之現(xiàn)實的法律鑒別的困難。當代著作財產(chǎn)權面臨的挑戰(zhàn)之一，是訴諸定量檢測和訴諸更加定性檢測甚至比訴諸人的道德義務更不確定。 而這意味著作為一種高層次的思想動物，主要不以理性認識為基礎、而在很大程度上以決斷即國家權力的運用為基礎，并且獲得如何形成思想的認知的能力而形成知識財產(chǎn)撥歸的可能，這意味著解釋知識產(chǎn)品的個性、獨創(chuàng)或剽竊等詞的語義要特別當心， 所得出的結論可以大相徑庭。 此外， 正如思想的客觀歷史所顯示，對于“真的”發(fā)現(xiàn)者確立的重要貢獻來說，價值立場問題已然不可避免。 如果我們嚴格地把價值立場問題引入著作財產(chǎn)權獲得正當性解釋之中，我們就不得不得出結論說， 一種有正當性論的著作財產(chǎn)權理論必然附隨某種知識財產(chǎn)的分配性特征。舉例來說，承認一種知識論意義上的“良知”的分配性特征。笛卡爾曾強調(diào)，“良知，是人間分配得最均勻的東西”。 “那種正確判斷、辨別真假的能力，也就是我們稱為良知或理性的那種東西，本來就是人人均等的”。?笛卡爾的這一主張是不承認知識識別模式中的主體之間識別能力的差異。 毋寧說，只承認一種重復的差異。如同笛卡爾這一著名的主張， 具有一種明顯的知識財產(chǎn)權撥歸的意義。 它聲稱只有公正信仰才能正視知識財產(chǎn)權所包含的“容他權”與“排他權”的緊張關系。然而，從哲學分析看， 知識財產(chǎn)權與公正社會可以是完全相悖的兩種思想動機。蒲魯東早已發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)作為權利是不可能存在的。他甚至直接用“所有權就是盜竊”證明人類或西方文明的所有權狀況。蒲魯東認為， 這個革命命題有從希臘文到拉丁文之古老變體的意義。 可以從公元一世紀前使用的“盜賊”概念，尋到“剽竊者”（fur）的意義來源。?

在這個角度上，比之前現(xiàn)代，當代知識財產(chǎn)權法在什么能夠判定尊重所謂著作人身權這樣的問題上日益承受其公正危機。 不過， 馬克思哲學認為， 著作財產(chǎn)權不應把自身僅僅拘限于對作品的創(chuàng)作者及其科學藝術作品之本質(zhì)的非歷史、非社會關系的考察之上。 相反，對自身的基礎，它應抱持批判態(tài)度。通過這種批判，對一個發(fā)現(xiàn)者做出公允的知識財產(chǎn)貢獻的評價， 視野所及即便不橫跨其他領域（比如，知識社會學或財產(chǎn)社會學），也當縱伸到同時代其他人的評價， 即要求我們不僅要考慮作者本人的著作， 還要考慮別人評價他的著作（即要考慮作者思想的源流）。 這是馬克思哲學認為獲得知識財產(chǎn)公正的前提。 馬克思哲學無疑不主張?zhí)厥獾乃枷肽芰Γ?反對黑格爾式的絕對知識。 但毋庸置疑的是，馬克思哲學關于著作權，它要求承認思想的本質(zhì)方面，即形式（如，風格、表達、話語等），以及思想間彼此識別的本質(zhì)方面，即主體性方面（例如，歷史中的階級斗爭等）。按此理解，從現(xiàn)代著作權法角度來講，就是說，著作財產(chǎn)權所授予的對象是能被他人感知的表達形式，而不是包括“腹稿”在內(nèi)的思想、思路、觀念。但是，當著作財產(chǎn)權把表達形式的完美置于思想創(chuàng)造之上，或者，它認可思想本身與獨創(chuàng)性無關時，它也呈現(xiàn)了為什么諸多理論家辛勤勞作而一事無成的事實。 因此， 我們應該把這個事實本身的存在與“拉薩爾案例”一道舉出來作為一個關于馬克思主義理論發(fā)展之誡勉。

注釋：

①?布拉德·謝爾曼、萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的演進》，金海軍譯，北京大學出版社2012年版，第191、55 頁。

②③④《馬克思恩格斯文集》（第1 卷）， 人民出版社2009年版，第182、186、195 頁。

⑤⑥?《馬克思恩格斯選集》（第1 卷）， 人民出版社2012年版，第212、214、142 頁。

⑦⑧⑨⑩??《馬克思恩格斯文集》（第10 卷），人民出版社2009年版，第202、219、219～220、219～224、246、202頁。

???《馬克思恩格斯全集》（第21 卷），人民出版社2003年版，第660、331、334 頁。

?巴枯寧：《國家制度和無政府狀態(tài)》，馬驤聰?shù)茸g，商務印書館1982年版，第190～191 頁。 巴枯寧的這本書發(fā)表不久，馬克思就做了詳細摘要。 馬克思在《巴枯寧〈國家制度和無政府狀態(tài)〉一書摘要》中逐字逐句摘抄了這一段話?！恶R克思恩格斯全集》（第18 卷）， 人民出版社1964年版，第693～694 頁。

?卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，馮克利等譯，上海人民出版社2004年版，第218 頁。

?巴枯寧：《國家制度和無政府狀態(tài)》，第192 頁。 梅林曾在《馬克思傳》中贊揚拉薩爾“作為革命者，他卻同馬克思并列而無愧”，“拉薩爾把普選權看成是無產(chǎn)階級斗爭的杠桿，他的這種看法較之馬克思和恩格斯的看法要正確的多，至少在當時是如此”。 梅林：《馬克思傳》，樊集譯，人民出版社1965年版，第396、397 頁。 這種由于角度不同所引起的批評，某些相關的問題需要在別的地方再澄清。

???梅林：《馬克思傳》，第391 頁。

?《馬克思恩格斯全集》（第31 卷），人民出版社1998年版，第101 頁。

?羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主體制中的政黨社會學》，楊軍等譯，浙江人民出版社2022年版，第40～41 頁。

??梅林：《保衛(wèi)馬克思主義》， 吉洪譯， 人民出版社1982年版，第140 頁。

?盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務印書館1992年版，第32 頁。

?黑格爾：《法哲學原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第69 節(jié)附釋。

?曹劍波：《知識是絕對的， 還是有程度的》，《哲學研究》2022年第6 期。

?笛卡爾：《談談方法》， 王太慶譯， 商務印書館2000年版，第3 頁。

?蒲魯東：《什么是所有權》， 孫署冰譯， 商務印書館1963年版，第273～274 頁；理查德波斯納：《論剽竊》，沈明譯，北京大學出版社2010年版，第57～58 頁。