嚴(yán)海建

在國(guó)民黨內(nèi)吳稚暉、蔡元培、李石曾、張靜江有“商山四皓”之稱(chēng)，并列為四老，在晚清同盟會(huì)時(shí)期即不同程度贊助或參加革命活動(dòng)，1924年國(guó)民黨改組后，四老同為中央執(zhí)行委員或監(jiān)察委員，在黨內(nèi)有相當(dāng)?shù)牡匚缓陀绊懥?。在孫中山去世后的黨統(tǒng)之爭(zhēng)中，四老被視為始終支持蔣介石的政治勢(shì)力。在南京國(guó)民政府成立初期，四老亦為蔣所倚重，在政治上具有非同一般的影響力。既有研究大多從四老與蔣介石關(guān)系的視角立論，相對(duì)忽視四老作為一種勢(shì)力，其特有的權(quán)勢(shì)資本及其興衰的歷史過(guò)程。①關(guān)于四老與蔣介石的關(guān)系，詳見(jiàn)王奇生：《從倚重元老到閑置元老》，汪朝光、王奇生、金以林：《天下得失：蔣介石的人生》，太原：山西人民出版社，2012年；Arif Dirlik, Anarchism in the Chinese Revolution, University of California Press，1993；陳進(jìn)金：《地方實(shí)力派與中原大戰(zhàn)》，臺(tái)北：“國(guó)史館”，2002年；羅敏：《走向統(tǒng)一：西南與中央關(guān)系研究（1931—1936）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年；金以林：《國(guó)民黨高層的派系政治——蔣介石“最高領(lǐng)袖”地位的確立》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。從國(guó)民黨派系政治的視角出發(fā)，四老作為一個(gè)非正式的具有連帶關(guān)系的聯(lián)合體，之所以沒(méi)有引起研究者的注意，主要是其存在時(shí)間較短，是否是一個(gè)團(tuán)體也還有疑問(wèn)，當(dāng)然更重要的是其并非與蔣對(duì)立的派系，同時(shí)也非完全意義上的擁蔣派系，而是在擁蔣派系尚未成型的過(guò)渡期蔣所倚重的一種政治勢(shì)力。正因?yàn)榇诉^(guò)渡期較短，隨著蔣介石地位的穩(wěn)固與擁蔣派系的逐步成型，四老的權(quán)勢(shì)衰變亦在所難免。同時(shí)四老雖然是一個(gè)整體，但實(shí)際在理念、利益上均有歧異，既往研究大多側(cè)重整體或個(gè)別元老，對(duì)于整體的連帶作用與各人的自主性重視不夠。本文主要利用與四老相關(guān)的個(gè)人日記、書(shū)信、年譜、回憶錄及報(bào)刊資料等文獻(xiàn)，試圖梳理“民國(guó)四老”作為一個(gè)特殊勢(shì)力崛起的緣由及權(quán)勢(shì)興衰的過(guò)程。

一、在寧漢對(duì)立中擁蔣與四老的崛起

吳稚暉、蔡元培、張靜江、李石曾4人交誼深厚，同為國(guó)民黨的元老。他們自清季即志同道合，民國(guó)成立后更是有過(guò)密切的合作，最終成為一個(gè)團(tuán)體。社會(huì)上將“吳蔡張李”并稱(chēng)，呼之為“四老”或“四皓”。李石曾形容他們彼此的關(guān)系為“甲乙丙丁論”或“相連論”，即彼此之“連帶關(guān)系”或“聯(lián)合關(guān)系”。①陶英惠：《記民國(guó)四老》，《傳記文學(xué)》（臺(tái)北）第23卷第5期，1973年第11期。

吳稚暉、蔡元培、張靜江、李石曾4人訂交有先后次序，相互之間的關(guān)系也有親疏之別。吳稚暉與蔡元培同為科舉中人，1900年在上海結(jié)識(shí)，當(dāng)時(shí)吳在南洋公學(xué)任教，蔡亦到該校任特班總教習(xí)。后來(lái)吳加入蔡在上海發(fā)起的中國(guó)教育會(huì)及愛(ài)國(guó)學(xué)社，關(guān)系日趨密切。張靜江是吳興縣南潯鎮(zhèn)的巨富，經(jīng)黃思永介紹，結(jié)識(shí)李石曾。李石曾是高陽(yáng)相國(guó)李鴻藻之季子，黃思永是李鴻藻的門(mén)生。張靜江由岳父姚炳然介紹認(rèn)識(shí)黃思永，黃、姚為同年，都是李鴻藻的門(mén)生。1900年張、李經(jīng)黃牽線(xiàn)，一見(jiàn)如故而訂交。1902年孫寶琦奉命使法，李石曾以戶(hù)部郎中被奏調(diào)派充隨員一同赴法，張靜江亦以隨員身份在上海同船赴法。張、李二人在法國(guó)發(fā)起無(wú)政府團(tuán)體“世界社”，并成終生密友。吳稚暉與蔡元培在科舉晉階的過(guò)程中與李鴻藻都有師生的名分，故李石曾早聞二人大名。李赴法前，曾在滬訪吳稚暉并作長(zhǎng)談，吳提議成立留法儉學(xué)會(huì)。1907年張、李在巴黎創(chuàng)辦《新世紀(jì)》周刊，宣傳無(wú)政府主義，吳任主編，費(fèi)用則由張供給，自此3人合作無(wú)間。蔡元培與李石曾結(jié)識(shí)較晚，1907年5月孫寶琦奉派使德，蔡與孫為同鄉(xiāng)，因得隨同出國(guó)，蔡到柏林后，李曾往訪，為訂交之始。②李書(shū)華：《李石曾先生家世及少年時(shí)期》，《傳記文學(xué)》（臺(tái)北）第24卷第1期，1974年第1期。蔡元培與張靜江似無(wú)直接交往的經(jīng)歷，可推知系通過(guò)李石曾、吳稚暉而建立關(guān)系。四老之間，張靜江、吳稚暉、李石曾在政治上的關(guān)系更為緊密，而蔡元培相對(duì)獨(dú)立。③從四老往來(lái)的函件看，李石曾、吳稚暉、張靜江經(jīng)?；マD(zhuǎn)書(shū)信或一人同時(shí)寄送給其他兩人，吳稚暉還經(jīng)常代李石曾、張靜江擬稿，但3人很少與蔡分享信息或密商政事。

清季四老受新思想激蕩，擺脫傳統(tǒng)的忠君觀念，分別從事或贊助革命，由此奠定在國(guó)民黨黨內(nèi)的元老地位。民國(guó)建立后，四老重聚上海，倡議成立進(jìn)德會(huì)，發(fā)起改良社會(huì)的運(yùn)動(dòng)。進(jìn)德會(huì)會(huì)員分四種，所守之戒約分當(dāng)然進(jìn)德3條及自然進(jìn)德5條。當(dāng)然進(jìn)德即不狎邪、不賭博、不置妾。凡為正式會(huì)員，必須遵守上列3條。自然進(jìn)德即不做官吏、不做議員、不吸煙、不飲酒、不食肉，這5條可由入會(huì)者自任。④陶英惠：《記民國(guó)四老》，《傳記文學(xué)》（臺(tái)北）第23卷第5期，1973年第11期。四老發(fā)起社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)，注重道德約束力，并提出不做官吏，由此塑造了四老超然的道德團(tuán)體形象。民國(guó)初年，四老的主要事業(yè)是教育文化，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)疏離于政治，由此造就了吳、李、蔡3人在知識(shí)界和教育界的巨大影響力。

1924年國(guó)民黨改組，四老重新回歸政治，張靜江在其中起到至關(guān)重要的連帶作用。四老中張靜江的革命資歷最老，且與孫中山的關(guān)系最密切，長(zhǎng)期為其革命活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)，故而在國(guó)民黨一大即被孫中山提名為主席團(tuán)成員，并缺席當(dāng)選中央執(zhí)行委員。⑤參見(jiàn)李學(xué)功、祝玉芳：《孫中山與張靜江的關(guān)系》，《近代中國(guó)》第26輯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2017年。同時(shí)，國(guó)民黨一大通過(guò)的《總章》規(guī)定，在設(shè)立由上而下各級(jí)執(zhí)行委員會(huì)的同時(shí)，設(shè)置平行的各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，在中央層級(jí)即為中央監(jiān)察委員會(huì)，與中央執(zhí)行委員會(huì)共同構(gòu)成國(guó)民黨中央。第一屆中央監(jiān)察委員會(huì)由10名委員組成，大會(huì)根據(jù)孫中山提名，選舉鄧澤如、吳稚暉、李石曾、張繼、謝持5人為中央監(jiān)察委員，蔡元培、許崇智、劉震寰、樊鐘秀、楊庶堪為候補(bǔ)委員。第一屆中央監(jiān)察委員大多是黨內(nèi)元老和客軍領(lǐng)袖，孫中山改組國(guó)民黨后更為倚重黨內(nèi)的少壯派和中共的“新青年”，由于國(guó)民黨元老大多反對(duì)聯(lián)俄容共，故主動(dòng)或被迫疏離黨的權(quán)力中心，中央監(jiān)察委員會(huì)成立后實(shí)際上沒(méi)有多大權(quán)勢(shì)，甚至有監(jiān)察委員因反對(duì)孫中山“容共”政策而被其訓(xùn)斥，吳、李、蔡三老因與孫中山政見(jiàn)一致，地位較為穩(wěn)固。

1925年孫中山去世后，蔣介石、汪精衛(wèi)、胡漢民圍繞繼承權(quán)展開(kāi)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)奪。蔣介石因在黨內(nèi)資歷不如胡、汪，最初表現(xiàn)并不突出。但意外的是，經(jīng)過(guò)廖案、中山艦事件后，胡和汪先后下臺(tái)出洋，蔣介石走上前臺(tái)。1926年6月4日，國(guó)民黨中央政治會(huì)議任命蔣介石為國(guó)民革命軍總司令，統(tǒng)帥各軍，準(zhǔn)備北伐。7月6日，蔣介石被推舉為中常會(huì)主席，在北伐期間，由張靜江代理。張靜江與孫中山、蔣介石交往較早，交誼深厚。國(guó)民黨一大時(shí)即為中央執(zhí)行委員的張靜江在孫中山病重時(shí)趕往北京，隨侍左右。孫中山去世后，張靜江一意扶助蔣介石。①?gòu)堨o江曾言：“總理（孫中山）為生成之領(lǐng)袖，介石則當(dāng)造成其為領(lǐng)袖。”參見(jiàn)何干之：《中國(guó)民主革命時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)》，《何干之文集》第3卷，北京：北京出版社，1993年，第419頁(yè)。中山艦事件后，蔣介石安排張靜江代理中常會(huì)主席，張實(shí)際上替蔣介石掌握黨統(tǒng)，由此在孫中山去世后國(guó)民黨內(nèi)的繼承權(quán)之爭(zhēng)中四老與蔣形成連帶關(guān)系。

1927年3月10日，在國(guó)民黨左派和中共主導(dǎo)下召開(kāi)的國(guó)民黨二屆三中全會(huì)，通過(guò)一系列決議限制蔣介石的權(quán)力，蔣被迫另立中央，由此造成寧漢對(duì)立的局面。3月下旬，蔣介石率部占領(lǐng)上海，在吳稚暉、蔡元培等部分國(guó)民黨中央監(jiān)察委員的支持下決定實(shí)行“清黨”。此時(shí)因國(guó)民黨寧漢滬三個(gè)中央并立，能否獲得作為“黨統(tǒng)”象征的中央執(zhí)行委員和中央監(jiān)察委員的支持顯得尤其重要，②1924年國(guó)民黨改組以后，黨的全代會(huì)不僅是黨的權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)也具有“黨統(tǒng)”的象征意義，黨的中央執(zhí)行委員和中央監(jiān)察委員的身份也具有某種“黨統(tǒng)”象征性。參見(jiàn)王奇生：《從倚重元老到閑置元老》，汪朝光、王奇生、金以林：《天下得失：蔣介石的人生》，第79頁(yè)。故而四老的支持對(duì)于蔣而言至關(guān)重要。3月28日，留滬的國(guó)民黨中央監(jiān)察委員吳稚暉、蔡元培、張靜江、李石曾、古應(yīng)芬、李宗仁、黃紹竑、陳果夫等召開(kāi)全體委員會(huì)議之預(yù)備會(huì)議，決議由吳稚暉擬具清黨草案，提交監(jiān)察委員會(huì)全體公決。4月2日，監(jiān)察委員會(huì)召開(kāi)全體委員會(huì)議，推蔡元培為主席，由吳稚暉提案，經(jīng)決議咨請(qǐng)中央執(zhí)行委員會(huì)采取緊急處置，實(shí)行清黨。3日，蔣介石與蔡元培、吳稚暉、李濟(jì)深等商談黨務(wù)改革，決定召開(kāi)二屆四中全會(huì)以解決黨事糾紛，武漢中央所發(fā)布命令一概無(wú)效。9日，中央監(jiān)察委員鄧澤如、黃紹竑、吳稚暉、李石曾、蔡元培、張靜江、古應(yīng)芬、陳果夫等聯(lián)名發(fā)表“護(hù)黨救國(guó)”通電，正式與武漢決裂。作為回應(yīng)和反擊，當(dāng)時(shí)武漢的中央監(jiān)察委員會(huì)則通過(guò)處分蔣、張等反革命行為案，議決“取銷(xiāo)蔣中正、張靜江黨內(nèi)一切職權(quán)，開(kāi)除蔣中正、張靜江二人的黨籍，陳果夫、古應(yīng)芬予以開(kāi)除黨籍處分，蔡元培、吳稚暉予以停止職權(quán)三個(gè)月處分，勸勉李石曾同志，訓(xùn)令國(guó)民政府明令撤銷(xiāo)蔣中正及張靜江本兼各職，訓(xùn)令被蔣張脅制各黨員宣布蔣張叛黨罪惡，再勖以效忠黨國(guó)大義一致聲討”。③《鄧古宣布執(zhí)委第三次全會(huì)議決案》，《申報(bào)》1927年12月17日第13版。

蔡元培、吳稚暉、李石曾等國(guó)民黨元老兼學(xué)者名流直接參與發(fā)起清黨運(yùn)動(dòng)，為蔣介石贏得了一定的社會(huì)道義支持。當(dāng)時(shí)即有人觀察到：“南京政府的領(lǐng)袖人物，的確不止一個(gè)蔣介石，還有吳稚暉、蔡元培、李石曾一排人物。他們這幾位老先生，就是燒成灰燼，誰(shuí)也認(rèn)識(shí)他們是中國(guó)國(guó)民黨的領(lǐng)袖。政黨是人造的，政策是人為的，無(wú)論如何，一個(gè)政黨的中心人物，總要算是那一個(gè)政黨的命脈……現(xiàn)在他們幾位國(guó)民黨的老前輩，不獨(dú)不替漢口鼓吹，反做了南京政府的中心人物。在我們局外的人看起來(lái)，不能不覺(jué)得國(guó)民黨的中心勢(shì)力，在南京而不在漢口?！雹茌o仁：《中國(guó)政局的鳥(niǎo)瞰》，《現(xiàn)代評(píng)論》第127期，1927年5月14日，第9-10頁(yè)?？梢?jiàn)，四老被認(rèn)為是國(guó)民黨的“中心人物”，在某種程度上代表著社會(huì)道義，從而贏得局外人的支持。有論者指出，國(guó)民大革命時(shí)期，大量新文化運(yùn)動(dòng)青年學(xué)生的加入，使早已不怎么在黨內(nèi)活動(dòng)的蔡元培、吳稚暉、李石曾等影響大增，北伐期間更發(fā)揮了舉足輕重的作用。蔡、吳、李等因容共而影響上升，繼而在清黨時(shí)也起到了重要的推波助瀾作用。⑤羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國(guó)政治》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第168頁(yè)。

吳稚暉、蔡元培、李石曾、張靜江4人有“商山四皓”之稱(chēng)，與一般的老民黨有很大不同。商山四皓原指秦末因不滿(mǎn)秦始皇暴政而隱居于商山的四位隱士，漢高祖劉邦多次征召而不得，后來(lái)4人出山輔佐太子劉盈。⑥[漢]班固：《王貢兩龔鮑傳》，《漢書(shū)》下，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008年，第1140頁(yè)。據(jù)羅家倫所言，“商山四皓”與國(guó)民黨內(nèi)其他元老有明顯區(qū)別，“仿佛占了一個(gè)特殊的地位”，“南京國(guó)民政府成立以后，他們幾個(gè)人在政治上有一種特殊的勢(shì)力，雖然不是親自當(dāng)權(quán)，而遇到重要問(wèn)題，似乎非要和他們商量不可”，其地位不完全源于年紀(jì)與資歷，而是因?yàn)椤八麄兎路鸫硪环N道德的勢(shì)力”。①羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補(bǔ)遺》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，2009年，第28頁(yè)。“不親自當(dāng)權(quán)”即四老所標(biāo)榜的不做官吏，故而處于某種超然地位，而其在政治上有重要的影響力，則因其代表“一種道德勢(shì)力”。

1929年4月，蔣介石有意讓蔡元培暫代監(jiān)察院院長(zhǎng)，遂派宋子文與之接洽，以接受任命換取中央對(duì)中央研究院的經(jīng)費(fèi)支持。傅斯年去信勸蔡元培勿接受，指出：“今若先以‘自己之表示’，喚得主者之‘態(tài)度’，真棄其所有以就無(wú)有者也。從此先生不復(fù)是‘四皓’，是‘元老’，而將為戴季陶之列，前后出入有極困難者?！备邓鼓甏苏Z(yǔ)可謂意味深長(zhǎng)，由此可見(jiàn)，在那些因“四老”加持而在道義上認(rèn)同南京國(guó)民政府的知識(shí)人眼中，“四老”與其他元老之間最重要的差別即在于其作為一種道德勢(shì)力所具有的超然地位。故而傅斯年進(jìn)一步論及：“一人立生只有一義，并無(wú)二義，自變其義者不祥。先生二十年中以智識(shí)階級(jí)之先進(jìn)，領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)之革新派。當(dāng)北大風(fēng)氣披靡一時(shí)之時(shí)，先生實(shí)全國(guó)第一位革新家，故先生之立場(chǎng)在改革傳統(tǒng)以就有道，先生之道德的勢(shì)力在全國(guó)知識(shí)階級(jí)。今政府日趨于復(fù)古，先生極難列位分責(zé)于其中，遑論主張一無(wú)可行乎？”傅斯年認(rèn)為不進(jìn)政府，“如此只能增加政治上之力量，不能減也”。②《傅斯年致蔡元培》（暫系年于1929年4月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第149-150頁(yè)。

總而言之，四位元老自晚清即參加或贊助革命，在黨內(nèi)資歷很深，國(guó)民黨改組后擔(dān)任中央執(zhí)行委員或監(jiān)察委員，在黨內(nèi)具有很高的地位。南京國(guó)民政府建立后，四老雖不在政府，但“定大計(jì)、決大疑于機(jī)先，用道義的力量支持中樞”。③陶英惠：《記民國(guó)四老》，《傳記文學(xué)》（臺(tái)北）第23卷第5期，1973年第11期。蔣介石之所以要借重四老，一方面固然是增加黨統(tǒng)上的合法性，另一方面實(shí)際是利用四老的社會(huì)影響力為南京國(guó)民政府提供道義上的基礎(chǔ)。

二、國(guó)民黨的左右之爭(zhēng)與四老的權(quán)勢(shì)上升

南京國(guó)民政府成立之初，四老與胡漢民是蔣介石的主要依靠。這一時(shí)期，張靜江擔(dān)任國(guó)民黨中央常務(wù)委員會(huì)主席，吳稚暉擔(dān)任國(guó)民革命軍總政治部主任，胡漢民擔(dān)任國(guó)民黨中央政治會(huì)議主席。此種局面維持到1927年8月蔣介石因徐州軍事失利而下野。

1927年7月武漢分共后，桂系李宗仁及何應(yīng)欽等寧方將領(lǐng)主張與武漢調(diào)和，借此提升自己的地位。恰在此時(shí)，7月24日，馮玉祥所部與寧方交通的樞紐徐州失守，蔣介石擬定的反攻計(jì)劃又受挫，被迫于8月2日退卻。4日，蔣介石致電國(guó)民政府主席胡漢民，并轉(zhuǎn)中央監(jiān)察委員吳稚暉，提出“開(kāi)中央執(zhí)監(jiān)委員聯(lián)席會(huì)議，解決一切重要問(wèn)題”。④《蔣中正致胡漢民轉(zhuǎn)吳敬恒電》（1927年8月4日），蔣中正總統(tǒng)文物，臺(tái)北：“國(guó)史館”藏，典藏號(hào)：002-010100-00009-048。12日，蔣介石參加執(zhí)監(jiān)委員會(huì)議前，先與軍事將領(lǐng)何應(yīng)欽、白崇禧、李宗仁預(yù)商。據(jù)其日記載：“會(huì)中李、何亟欲與武漢遣使議和，似有不可終日之勢(shì)，詞迫甚逼，甚為難堪。余惟有以中央監(jiān)察委員會(huì)之主張為依歸，即進(jìn)退亦如之。李、白聞之大不為然，且借此以為倒蔣之機(jī)會(huì)。畢，屬?gòu)埲簛?lái)，責(zé)問(wèn)并勸余自決出處，避免目標(biāo)，何妨同意?！雹荨妒Y介石日記》（手稿），1927年8月12日，美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館藏，下同，不再標(biāo)注藏所。因?yàn)檐娛聦㈩I(lǐng)的反對(duì)，此時(shí)支持蔣的胡漢民和四老也無(wú)能為力。沒(méi)有軍事作為基礎(chǔ)，元老的支持也沒(méi)用。蔣介石當(dāng)晚即宣布辭職下野，離京赴滬。臨走之前，11日，蔣參加中央黨部會(huì)議，提出要辭職，當(dāng)時(shí)元老們尚挽留。13日，蔣與黃紹竑、張靜江、吳稚暉商議一切，“黃則勸退甚堅(jiān)，而張吳則猶有堅(jiān)持之意也”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1927年8月13日。后來(lái)元老們才明白，是因?yàn)椤拔溲b同志都說(shuō)蔣先生要歇歇”，“我們兩面受敵不了，蔣先生暫且歇一歇也好”。⑦吳敬恒：《弱者之結(jié)語(yǔ)》（續(xù)），《申報(bào)》1927年12月11日第16版。作為連帶的整體，因蔣介石下野，胡漢民出洋，四老亦同時(shí)引退。

蔣介石下野后，南京完全落入李宗仁、白崇禧、何應(yīng)欽等軍事將領(lǐng)的控制中。此后寧漢和談，西山會(huì)議派與汪精衛(wèi)不能相容，最終桂系與西山會(huì)議派合作主導(dǎo)特別委員會(huì)，汪精衛(wèi)被迫宣布引退，引發(fā)國(guó)民黨內(nèi)新的權(quán)力之爭(zhēng)。為了推翻特委會(huì)，蔣和汪暗中溝通合作。在蔣汪合作反對(duì)下，特委會(huì)難以維持，蔣汪決定在上海召開(kāi)預(yù)備會(huì)議，商討召集四中全會(huì)及停止特委會(huì)各問(wèn)題。蔣介石聯(lián)汪的舉動(dòng)，未能得到胡漢民和四老的支持。

11月10日，蔣介石電邀汪精衛(wèi)、顧孟余等赴滬共商召集二屆四中全會(huì)預(yù)備會(huì)議事宜，意在從速恢復(fù)中央執(zhí)行委員會(huì)。他在16日發(fā)表的演說(shuō)中提到，“中正在中央執(zhí)行委員會(huì)，就資格和年齡講，都是最小的，……我自己總認(rèn)為是黨里的一個(gè)后輩，亦是中央執(zhí)行委員會(huì)的一個(gè)后生，只要我們前輩同志委員大家團(tuán)結(jié)起來(lái)，我個(gè)人沒(méi)有不惟黨的命令是從的?！绻粽足懴壬⒑固孟壬约皡侵蓵熛壬?，大家真正合作，真正團(tuán)結(jié)，才可以對(duì)得起我們?nèi)h的同志，不然汪蔣還是沒(méi)有用的，所以汪蔣合作沒(méi)有問(wèn)題，只求前輩同志團(tuán)結(jié)起來(lái)共同奮斗”。①《全滬黨員歡迎蔣介石 蔣有懇切之演說(shuō)》，《時(shí)報(bào)》1927年11月17日第5版。蔣將汪精衛(wèi)、胡漢民、吳稚暉并列，②張繼當(dāng)天發(fā)表談話(huà)，“此次執(zhí)監(jiān)會(huì)議開(kāi)會(huì)，予甚望蔣（介石）汪（精衛(wèi)）胡（漢民）吳（稚暉）一齊出來(lái)”。也是將吳稚暉與蔣汪胡并列的。《三時(shí)人談黨國(guó)大計(jì)》，《時(shí)報(bào)》1927年11月16日第5版?？梢?jiàn)三方的合作對(duì)于國(guó)民黨而言至關(guān)重要，而三者對(duì)蔣來(lái)說(shuō)又都是“前輩同志委員”。

12月3日、4日、8日，二屆四中全會(huì)預(yù)備會(huì)議前后召開(kāi)三次，在此過(guò)程中左右撕裂，蔣介石在其中苦心調(diào)和。據(jù)其日記，8日，“果夫來(lái)談，知監(jiān)察委員必欲提出汪之彈劾案，余力阻之，以求全體會(huì)議之完成”。蔣介石與張靜江“談汪之彈劾案”，仍無(wú)結(jié)果，開(kāi)會(huì)時(shí)，“兩方爭(zhēng)持使余困難，幾至退席”。四老之所以不配合，是因?yàn)椤笆?、稚輝（暉）、孑民諸先生皆懷疑余聯(lián)汪不反共，將反對(duì)余也”。③《蔣介石日記》（手稿），1927年12月8日。同日，中央監(jiān)察委員張靜江、李宗仁、李石曾、蔡元培、吳稚暉提出檢舉陳公博、顧孟余、汪兆銘三委員案。④《中央監(jiān)察委會(huì)彈劾三委員文》，《申報(bào)》1927年12月9日第13版。

12月11日，中共利用張發(fā)奎率主力離開(kāi)廣州同李濟(jì)深、黃紹竑所部作戰(zhàn)之機(jī)，發(fā)動(dòng)廣州暴動(dòng)，建立蘇維埃政府。盡管張發(fā)奎立即率部返回廣州，很快將起義鎮(zhèn)壓下去，但全國(guó)輿論大嘩，汪精衛(wèi)也成了眾矢之的，不得不宣布引退。汪引退，但左派仍在黨內(nèi)。元老因蔣介石主張聯(lián)合左派而拒不合作，蔣被迫繼續(xù)調(diào)和元老與左派的關(guān)系。同日下午，他往訪張靜江，結(jié)果因意見(jiàn)不同，張靜江與李石曾不告而別，離京赴杭。15日，蔣介石在日記中感慨說(shuō)：“腐化老朽，貪位誤國(guó)，官僚不除，何以革命。除益之與親戚外，幾乎全體抑制我，不能出山，而民心與時(shí)代至此，豈能終止乎？”其意明顯是批評(píng)元老抑制自己出山。16日晚，吳稚暉、李石曾、張靜江由杭回滬，蔣介石約集，與吳稚暉同談時(shí)局，但仍未達(dá)成共識(shí)，蔣憂(yōu)心不已，夜間夢(mèng)囈不安，“老同志離散，政局動(dòng)搖，彷徨莫名”。⑤《蔣介石日記》（手稿），1927年12月15、16日。

汪精衛(wèi)因?qū)V州暴動(dòng)負(fù)有責(zé)任而被迫引退，四老與蔣介石之間的關(guān)系暫時(shí)得以緩和。12月30日，蔣介石往訪張靜江、李石曾、蔡元培，又與王寵惠商談安置伍朝樞、孫科事，并“擬早赴南京，以安人心也”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1927年12月30日。1928年1月4日，蔣介石重返南京，恢復(fù)國(guó)民革命軍總司令之職。他為了順利復(fù)出，最終被迫同逼自己下野的桂系達(dá)成妥協(xié)，以?xún)蓮V由李濟(jì)深負(fù)責(zé)，兩湖由桂系負(fù)責(zé)，自己專(zhuān)負(fù)北伐之責(zé)。胡漢民因不滿(mǎn)蔣汪的再度合作，以出國(guó)考察為由遠(yuǎn)赴歐洲。⑦1927年12月15日胡派的中央監(jiān)察委員鄧澤如、古應(yīng)芬發(fā)表通電，表示反對(duì)粵方委員再出席中央執(zhí)行委員全會(huì)?！多嚬判紙?zhí)委第三次全會(huì)議決案》，《申報(bào)》1927年12月17日第13版。此后，國(guó)民黨中樞暫時(shí)出現(xiàn)蔣介石一人在朝，汪精衛(wèi)、胡漢民兩人分別下野出洋的局面。蔣介石復(fù)職再起，面對(duì)左右對(duì)立的局面，他需要把兩派合起來(lái)湊齊開(kāi)會(huì)的中央執(zhí)監(jiān)委員人數(shù)，故而可以犧牲一部分政見(jiàn)，以滿(mǎn)足權(quán)力斗爭(zhēng)的需要，但四老堅(jiān)持不讓?zhuān)睦系囊鈭D是將左派排除出中央全會(huì)，從而使在二屆四中全會(huì)產(chǎn)生的中央委員變成清一色的右派。⑧汪派稱(chēng)李石曾主張的“二次清黨”，實(shí)際上是藉“清黨”以“清政”，使左派“由退出黨而當(dāng)然的退出政府”。子覺(jué)：《國(guó)民政府改組的背景》，《疾風(fēng)旬刊》1928年第5期，第6頁(yè)。

因胡漢民、汪精衛(wèi)均下野出洋，元老的權(quán)勢(shì)此時(shí)得到進(jìn)一步凸顯，以至于成為報(bào)界追蹤的對(duì)象。李石曾一度表示，“朋友社會(huì)以及報(bào)紙，則恒誤有推測(cè)，或則曰某往，有何所見(jiàn)，有何要公，某回，有何表示，有何舉動(dòng)，而毀之者亦曰某如何，譽(yù)之者亦曰某如何，實(shí)則皆非真相，所不敢承”。①《李石曾謝客養(yǎng)病通啟 從十七年起不復(fù)參加實(shí)際政治》，《新聞報(bào)》1927年12月23日第2張第3版。李如此表白，反從中透露出其重要性。吳稚暉1928年1月初發(fā)表致中央各委員函，涉及黨部和政府改組、軍委會(huì)人選、總司令職權(quán)及中央與地方關(guān)系等問(wèn)題。②《吳稚暉致中央各委員函》，《美洲同盟會(huì)月刊》1928年第1-2期，第59-67頁(yè)。據(jù)報(bào)載：“吳稚暉致李宗仁、李濟(jì)深、譚延闿各中委書(shū)，主張各點(diǎn)，大致系其他中委意見(jiàn)，吳贊同，參以吳個(gè)人意見(jiàn)。某君謂連日政局進(jìn)展，吳書(shū)影響甚巨，時(shí)局糾紛，大致已告解決?！雹邸秴侵蓵熤鲝埮c時(shí)局》，《新聞報(bào)》1928年1月5日第1張第4版。

此時(shí)四老與蔣的分歧，主要在于對(duì)左派的態(tài)度。四老與桂系主張對(duì)國(guó)民黨左派采取激烈手段。蔣在日記中提道：“彼老同志輒指左派為共產(chǎn)黨，必欲一網(wǎng)打盡以快其心，不知其對(duì)于以后之黨應(yīng)如何處理，不思究竟與是非，而徒重利害，并逼人為劊子手，是何可也?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1927年12月27日。李石曾是這一時(shí)期主張清黨的中堅(jiān)人物，不僅主張對(duì)共產(chǎn)黨中的激烈派予以清除，對(duì)其溫和派亦予以清除。⑤《李石曾同志對(duì)黨務(wù)談話(huà)》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1927年9月25日第3版。

汪精衛(wèi)在1912年2月加入了李石曾發(fā)起的“進(jìn)德會(huì)”，宣布“不做官吏”。同年8月，汪辭去一切政務(wù)，偕陳璧君赴法留學(xué)。汪由此淡出政治，信奉以教育宣傳為手段的無(wú)政府主義，與李石曾一起創(chuàng)辦《民德》《民風(fēng)》等雜志，意在“借言論出版之自由以傳播真理”，改造國(guó)人思想。在此期間汪精衛(wèi)與吳稚暉、李石曾等元老關(guān)系較為密切，直到1921年出任廣東省教育會(huì)長(zhǎng)并協(xié)助孫中山整理黨務(wù)，他重新投入到以爭(zhēng)奪權(quán)力為目的的實(shí)際政治和黨派斗爭(zhēng)當(dāng)中。⑥參見(jiàn)李志毓：《汪精衛(wèi)的性格與政治命運(yùn)》，《歷史研究》2011年第1期。孫中山去世后，汪精衛(wèi)以國(guó)民黨左派領(lǐng)袖自居，從而與右派的元老走向?qū)α?。吳稚暉在清黨的問(wèn)題上與汪派進(jìn)行了持續(xù)且激烈的論戰(zhàn)，雙方積怨頗深。⑦相關(guān)論戰(zhàn)詳情參見(jiàn)劉冠悟：《吳稚暉與汪精衛(wèi)》，廣州：革新書(shū)店，1927年；孟明編：《吳稚暉陳公博辯論集》，上海：復(fù)旦書(shū)店，1928年；《吳稚暉與汪精衛(wèi)之商榷》，上海：群眾圖書(shū)公司，1928年。

李石曾與汪精衛(wèi)近乎水火不容。李石曾1927年底發(fā)表談話(huà)，稱(chēng)：“與汪精衛(wèi)為數(shù)十年道義之交，近勸其少干預(yù)政治，現(xiàn)相約出政治漩渦，往海外求學(xué)，汪已踐約，彼亦不食言，顧孟余實(shí)非共黨，但與汪同病，無(wú)意中足壞事，亦盼其出洋。”⑧《李石曾將赴法求學(xué) 與汪約同脫離政治》，《大公報(bào)》1927年12月29日第2版。此種表態(tài)實(shí)際上是要汪派退出國(guó)內(nèi)政治舞臺(tái)。四老對(duì)左派的態(tài)度如此，實(shí)際上已與桂系站在同一戰(zhàn)線(xiàn)，立于反對(duì)蔣的地位。據(jù)報(bào)載，寧中央黨部結(jié)束，函滬請(qǐng)接收，但桂系擁蔣電已決停發(fā)，“言對(duì)蔣復(fù)總司令職事，在預(yù)備會(huì)議中已有擁護(hù)之表示，無(wú)需再發(fā)電，聞實(shí)因蔣仍庇護(hù)粵方委員，曾有電致陳樹(shù)人陳公博等，望其到寧出席，致李濟(jì)深等不滿(mǎn)，又何香凝等，現(xiàn)仍準(zhǔn)備赴寧出席大會(huì)”。⑨《寧中央黨部已結(jié)束 但桂系又停發(fā)擁蔣電》，《大公報(bào)》1927年12月29日第2版。

雖然汪精衛(wèi)出洋，但粵系中委的支持對(duì)于蔣介石仍然非常重要。蔣介石不得不為此繼續(xù)調(diào)和，要拉住粵系中委。因?yàn)槭Y的力保，何香凝等5人的中央委員資格才得以恢復(fù)，僅將陳公博、顧孟余、甘乃光3人排除在外。1928年1月1 日，蔣介石往訪李石曾、吳稚暉，與吳稚暉討論時(shí)局與黨務(wù)，“彼甚注重實(shí)力，主張調(diào)?！?。他與元老達(dá)成共識(shí)，“查辦案以汪、陳、顧、甘四人交全國(guó)代表大會(huì)處審查，以何、王等5人交中央全會(huì)公決也”。⑩《蔣介石日記》（手稿），1928年1月1日。4日，蔣介石進(jìn)京復(fù)職，發(fā)表講話(huà)稱(chēng)：“此來(lái)目的，（一）促成中央全體會(huì)議，（二）完成北伐?！?《蔣總司令入京》，《新聞報(bào)》1928年1月5日第1張第4版。李宗仁等中央監(jiān)委同日夜致電，“粵方各委出席中央全體會(huì)議問(wèn)題，將由監(jiān)委會(huì)向大會(huì)提彈劾案，拒絕其出席，中委全額三十六人，除粵方委員八人外，余以二十八人為總額，十四人為法定額，表示尊重黨權(quán)，粵方各委資格，不以國(guó)府查辦取消”。①《中央會(huì)議之進(jìn)行》，《新聞報(bào)》1928年1月5日第1張第4版。桂系與元老仍然要提出彈劾案，將汪派完全排除在外。6日，蔣介石往訪吳稚暉，“談彈劾案，彼不肯轉(zhuǎn)圜，彼老苦心堅(jiān)強(qiáng)”。②《蔣介石日記》（手稿），1928年1月6日。

1月6日，二屆四中全會(huì)開(kāi)預(yù)備會(huì)議，討論開(kāi)會(huì)的人數(shù)問(wèn)題。據(jù)報(bào)載：“如以十九人為法定人數(shù)，除去粵方委員，在此短時(shí)期間恐難湊足法定人數(shù)，如除去粵方委員八人（潘云超系候補(bǔ)監(jiān)察委員除外）而以十五人為法定人數(shù)為合法，則不難頃刻召集。”張靜江接受記者采訪，表示“已決定以十五人為法定人數(shù)，因中央執(zhí)行委員有三十六人，但除粵方委員八人不能出席，當(dāng)以二十八人計(jì)算，故以十五人為合法，若定須十九人為合法，亦可湊齊十九人開(kāi)會(huì)”。③《四次中央全體會(huì)議之形勢(shì)》，《申報(bào)》1928年1月10日第8版。元老仍堅(jiān)持排除粵方委員，由此蔣介石幾乎陷入孤立，他在日記中感嘆到，“各人消極抵制。厚如靜江，親如膺白皆有厭心，而胡、孫、伍等更以白眼相看，待我失敗。本黨人心至此，不亡何待，事理不明，黨章不準(zhǔn)，惟私心與權(quán)利是爭(zhēng)，只有幸災(zāi)樂(lè)禍之同志，而無(wú)排難解紛之志士”，并且特別提到“內(nèi)部老昏倒（搗）亂，其害甚于敵人也”。④《蔣介石日記》（手稿），1928年1月16日。監(jiān)察委員會(huì)提出的彈劾粵方委員之議，交由國(guó)民政府查辦，嗣后又移交監(jiān)察委員會(huì)，“決定對(duì)于汪精衛(wèi)、陳公博、顧孟余、甘乃光四委員暫停其出席權(quán)，留交第三次全國(guó)代表大會(huì)解決，對(duì)于何香凝、陳樹(shù)人、王樂(lè)平、王法勤、潘云超等五委員由監(jiān)察委員會(huì)提付第四次中央全體會(huì)議第一次會(huì)議中決定，如會(huì)中認(rèn)該五委員情節(jié)較輕可免予置議，即仍聽(tīng)其自由出席，否則亦暫停其出席權(quán)，俟第三次代表大會(huì)解決”?！端拇沃醒肴w會(huì)議之形勢(shì)》，《申報(bào)》1928年1月10日第8版。

在蔣介石的不懈調(diào)和下，最終于1月31日召開(kāi)國(guó)民黨中央執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會(huì)議，決議粵方五委員無(wú)附共之證據(jù)，照常行使職權(quán)，從而確保二屆四中全會(huì)可以達(dá)到召開(kāi)的法定人數(shù)。此后，雖然會(huì)上左右兩派壁壘森嚴(yán)，爭(zhēng)執(zhí)亦甚烈，但不妨礙全會(huì)的召開(kāi)。在蔣介石看來(lái)，雙方的分歧在于清黨的嚴(yán)厲程度和手段。2月4日，他往訪李石曾、張靜江、蔡元培各委員，“李防共產(chǎn)之嚴(yán)太過(guò)，而對(duì)方雖亦防共，以其手段不同，爭(zhēng)執(zhí)頗烈，皆對(duì)余懷疑不滿(mǎn)，李張則施警告，如自由選舉則監(jiān)察委員必退席反對(duì)也”。⑤《蔣介石日記》（手稿），1928年2月4日。李石曾和張靜江態(tài)度強(qiáng)硬，意欲主導(dǎo)全會(huì)選舉。

2月5日，蔣介石往訪李石曾、張靜江、譚延闿等，接洽全會(huì)選舉的人選問(wèn)題，“以汪胡二人應(yīng)選與否研究頗多，因有胡無(wú)汪皆成問(wèn)題，而李張則主張選胡去汪也”。李石曾、張靜江主張選胡去汪，跟政治立場(chǎng)有關(guān)。6日上午，二屆四中全會(huì)討論中央常務(wù)委員人選問(wèn)題，蔣介石與張靜江爭(zhēng)執(zhí)，各方疏解直至半夜，左右雙方相持不下，未得要領(lǐng)。蔣日記稱(chēng)，“靜江之固執(zhí)與怕共幾乎失其常態(tài)，行同小兒，可嘆”。張靜江堅(jiān)持不讓左派入選中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員。7日，會(huì)議繼續(xù)討論中執(zhí)會(huì)常務(wù)委員之人選，“李張欲以軍人為委員，左派欲選汪等，直至九時(shí)后開(kāi)會(huì)決定以先選五人而留四人，為后來(lái)汪胡回國(guó)缺額費(fèi)辭甚久，卒能通過(guò)，此事既定，則難關(guān)已過(guò)”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1928年2月5、6、7日。最后大會(huì)推舉蔣介石、譚延闿、丁惟汾、戴季陶、于右任為中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員，如張靜江、李石曾所愿，汪派未能入選常務(wù)委員，但因留4人未選，實(shí)際上這一問(wèn)題又遺留至二屆五中全會(huì)。

二屆四中全會(huì)通過(guò)了中執(zhí)會(huì)常委及國(guó)民政府與軍事委員會(huì)委員人選，蔣介石專(zhuān)心北伐，后方留給譚延闿和四老。2月14日，蔣電請(qǐng)譚延闿，“后方諸事，務(wù)請(qǐng)先生裁決，萬(wàn)勿因中正未回，而延誤要公；黨事則請(qǐng)與吳稚暉、李石曾、蔡孑民、張靜江諸老決擇之”。⑦周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第2冊(cè)，臺(tái)北：“國(guó)史館”，2006年，第424-425頁(yè)。他還致電吳稚暉，“國(guó)政尚仰賴(lài)先生等主持”。⑧《蔣介石致吳稚暉函》（1928年2月），吳稚暉檔案，臺(tái)北：國(guó)民黨黨史會(huì)藏，檔案號(hào)：稚01186。由此可見(jiàn)，此時(shí)因胡和汪均不在，黨事由四老執(zhí)掌，張靜江繼續(xù)擔(dān)任國(guó)民黨中央常務(wù)委員會(huì)主席。

四老與蔣介石之間的分歧，一是對(duì)共對(duì)俄的政策，由此又牽涉到對(duì)汪精衛(wèi)的態(tài)度；二是集權(quán)與分權(quán)的區(qū)別。此時(shí)雙方的矛盾主要集中在第一個(gè)問(wèn)題，另外一個(gè)問(wèn)題在二屆五中全會(huì)以后得到進(jìn)一步突顯。1928年8月8日召開(kāi)的國(guó)民黨二屆五中全會(huì)，是北伐成功后國(guó)民黨召開(kāi)的第一次中央全會(huì)，也是蔣介石試圖實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)與政治統(tǒng)一的重要契機(jī)。但是，蔣的政治設(shè)想在當(dāng)時(shí)內(nèi)部相互懷疑、對(duì)立的政治氛圍中受挫，其中四老的不配合是一個(gè)重要因素。

1928年6月11日，蔣介石與吳稚暉、張靜江研究政治現(xiàn)狀，吳稚暉、張靜江提議，“當(dāng)早開(kāi)第五次中央全體會(huì)議”，“應(yīng)推介公與馮玉祥閻錫山李宗仁為政府常務(wù)委員”，“軍事善后可分區(qū)整理也”，“欲派胡漢民、汪精衛(wèi)為駐外國(guó)公使云”。蔣介石對(duì)此并不贊同，“如此辦法亦總覺(jué)不甚徹底，最好應(yīng)再研究一徹底辦法以救國(guó)家也”?！包h事無(wú)辦法則一切皆無(wú)辦法，當(dāng)此訓(xùn)政時(shí)期，本黨負(fù)荷訓(xùn)教全民之責(zé)，但吾輩如何能使黨務(wù)統(tǒng)一，黨基健全也”。①周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第3冊(cè)，第501-502頁(yè)。吳稚暉、張靜江不希望胡漢民和汪精衛(wèi)回國(guó)，從而維持現(xiàn)狀，所謂現(xiàn)狀即四老對(duì)政治繼續(xù)保持影響力。張靜江等主張?jiān)玳_(kāi)五中全會(huì)，實(shí)際上是要實(shí)現(xiàn)四大軍事集團(tuán)的分權(quán)，即軍事上“分區(qū)整理”，這與蔣的想法也完全相悖，故他提出要使得“黨務(wù)統(tǒng)一”，即嘗試與胡汪合作。蔣在當(dāng)天的日記中透露真實(shí)想法，“汪胡共無(wú)四派如何能調(diào)劑其間，張宋孫三者如何能使其息疑和衷共濟(jì)，馮閻白三者如何能使其推誠(chéng)無(wú)爭(zhēng)也。”②《蔣介石日記》（手稿），1928年6月11日。陳光甫的日記也單獨(dú)提到無(wú)政府黨，稱(chēng)蔣之政府“引用一班半無(wú)政府黨之信徒擾亂政治”?！蛾惞飧θ沼洝?，上海：上海書(shū)店出版社，2002年，第57頁(yè)。蔣介石把無(wú)政府色彩的元老與汪精衛(wèi)、胡漢民、中共并列，可見(jiàn)元老并非毫無(wú)立場(chǎng)地?fù)硎Y，蔣也不能完全左右元老。蔣一方面希望實(shí)現(xiàn)黨的統(tǒng)一，故而要跟胡汪合作，另一方面要實(shí)現(xiàn)軍政統(tǒng)一，故而要加強(qiáng)中央集權(quán)。在這兩方面，元老與蔣的主張都有分歧，二屆五中全會(huì)的矛盾亦由此展開(kāi)。蔣介石的視野是領(lǐng)袖所關(guān)照的全局，而被蔣指斥為“書(shū)生之見(jiàn)”的元老其實(shí)表述的是一己之見(jiàn)。

對(duì)于黨內(nèi)的分裂，蔣介石表示，“為黨國(guó)民族計(jì)，必力為調(diào)處而使之團(tuán)結(jié)”。6月24日，蔣與丁惟汾、于右任、陳果夫協(xié)商二屆五中全會(huì)之提案，提出“此次全會(huì)以消弭本黨內(nèi)部糾紛為第一”。25日，蔣與吳稚暉、譚延闿、蔡元培、張靜江、陳果夫協(xié)商，召胡漢民、汪精衛(wèi)等回國(guó)，參加國(guó)民黨二屆五中全會(huì)，譚延闿等人表示贊同。③周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第3冊(cè)，第503、549、553頁(yè)。然而以吳稚暉、李石曾等黨國(guó)元老為代表的黨內(nèi)右派，因不滿(mǎn)蔣容納以汪精衛(wèi)為首的國(guó)民黨左派，欲離京赴滬，以示堅(jiān)決反對(duì)之意。

蔣介石7月31日致電宋子文、朱培德、何香凝等代約在滬各委員來(lái)京參加二屆五中全會(huì)預(yù)備會(huì)，但他邀請(qǐng)汪派中委的舉動(dòng)遭到吳稚暉等人的抵制。8月1日晚，蔣介石與吳稚暉、李石曾、張靜江、戴季陶、李濟(jì)深等會(huì)商召開(kāi)二屆五中全會(huì)的手續(xù)，提議對(duì)蘇俄外交應(yīng)研究，而吳、張、李等即以為不應(yīng)有此念想，認(rèn)為蔣有“聯(lián)俄之萌”，頓表不信之狀。④《蔣介石日記》（手稿），1928年8月1日。3日晚，吳稚暉、李石曾與蔣告別，表明其意，“欲從新清黨，否則不行”。張靜江、李宗仁亦先后來(lái)談，“德鄰意欲選舉總統(tǒng)。健生（白崇禧）更為糊涂，聲言只求清黨，雖推總司令稱(chēng)帝亦所愿意”。⑤《蔣介石日記》（手稿），1928年8月3日；周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第4冊(cè)，第21-22頁(yè)。桂系因廣州事變期間汪派的張發(fā)奎驅(qū)逐李濟(jì)深、黃紹竑而與之結(jié)怨，認(rèn)為蔣之所以拉攏汪派參會(huì)，是欲由汪派出面推蔣為總統(tǒng)，故桂系堅(jiān)決反對(duì)蔣、汪妥協(xié)，并提出推舉蔣為總統(tǒng)。4日，蔣介石發(fā)表對(duì)黨國(guó)之感想，稱(chēng)黨內(nèi)同志“或謂余近來(lái)太軟弱太不徹底，缺乏除惡務(wù)盡的勇氣”，遂強(qiáng)調(diào)其調(diào)和糾紛，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)的苦心，稱(chēng)“凡輕率偏窄，只務(wù)貫徹一己之私見(jiàn)，以加重革命環(huán)境之困難者，是為不諳革命方略，不得謂為忠于革命，更萬(wàn)萬(wàn)不可有國(guó)可亡黨可滅，而個(gè)人意氣不能不爭(zhēng)之病態(tài)。吾人此時(shí)惟有共御外侮，共雪國(guó)恥，除固執(zhí)總理遺留之一切教訓(xùn)絲毫不能搖撼外，其他應(yīng)無(wú)不可以調(diào)解，無(wú)不可以容忍者”。⑥周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第3冊(cè)，第21頁(yè)。此言實(shí)際上有明確的針對(duì)性。

二屆五中全會(huì)前夕，吳稚暉發(fā)表談話(huà)，反對(duì)汪派參會(huì)，表示：“第四次全體會(huì)議，決定了他（陳公博）與汪（精衛(wèi)）顧（孟余）甘（乃光）四人都候第三次全國(guó)代表大會(huì)決定他們的資格?！薄皼r且開(kāi)會(huì)又不要把他們來(lái)湊足法定人數(shù)，他們罷做做后臺(tái)老板，出點(diǎn)見(jiàn)解，貢獻(xiàn)于朋友，他比坐在桌子上好。若是硬要去坐在桌子上，爭(zhēng)到了委員的資格，卻寧失了黨紀(jì)，黨紀(jì)先生肯做這種得不償?shù)氖旅??！雹佟秴侵蓵熣勱惞┏鱿瘑?wèn)題》，《申報(bào)》1928年8月3日第4版。最終在蔣介石的協(xié)調(diào)下，吳稚暉、陳公博均未出席二屆五中全會(huì)。

8月4日，二屆五中全會(huì)第一次預(yù)備會(huì)在中央黨部召開(kāi)，會(huì)議決定電約在上海的王樂(lè)平、王法勤、陳樹(shù)人、何香凝、顧孟余、潘云超、陳公博等汪派中委出席。并推蔣介石為代表，赴滬面催。5日蔣親赴上海，遍訪消極避滬的李石曾等諸委員，與之懇切接洽召開(kāi)全會(huì)事，黨國(guó)元老答應(yīng)隨蔣返京。7日召開(kāi)二屆五中全會(huì)第二次預(yù)備會(huì)，蔣介石提議次日開(kāi)正式會(huì)議，以“到會(huì)人數(shù)已足法定人數(shù)，并希望在滬委員能于正式會(huì)議期內(nèi)來(lái)京列席”。②周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第4冊(cè)，第49頁(yè)。8日國(guó)民黨二屆五中全會(huì)在南京開(kāi)幕，到執(zhí)行委員24人，候補(bǔ)1人，監(jiān)察委員8人，候補(bǔ)1人，粵方委員王樂(lè)平、王法勤、陳樹(shù)人、何香凝、潘云超到會(huì)，陳公博、顧孟余未到。蔣在當(dāng)天日記中提出設(shè)想：“如必欲余任主席，則必有任免權(quán)；對(duì)各院與政治會(huì)議有復(fù)議權(quán)；財(cái)政統(tǒng)一；常務(wù)會(huì)議有最后決定權(quán)；煥章入府；財(cái)政未統(tǒng)一前，各省不能向中央請(qǐng)求接濟(jì)；政治分會(huì)不能為執(zhí)行機(jī)關(guān)；主席之任期等皆須切實(shí)解決也?！雹邸妒Y介石日記》（手稿），1928年8月8 日。這也是其一貫主張的中央集權(quán)，希望在此次全會(huì)上得以實(shí)現(xiàn)。

因左右對(duì)立，會(huì)議進(jìn)行遭遇困難，四老此時(shí)非但不支持蔣，反而以離會(huì)相要挾。8月9日召開(kāi)二屆五中全會(huì)提案審查會(huì)，“人數(shù)廖廖，氣象不佳”。蔣介石回寓后，“得悉李石曾、張靜江兄已不別回申，未知何故。同志間之懷疑，無(wú)信如此，不顧大局，尚有何言”。12日正午，蔣往訪吳稚暉、李石曾、張靜江，彼此詰責(zé)，“彼乃允回京”。但是13日早起搭車(chē)，張靜江、李石曾二人未來(lái)，“知其無(wú)誠(chéng)意不來(lái)，惟有獨(dú)行”。14日，蔣出席二屆五中全會(huì)第四、五次會(huì)議，“各種議案一日議畢，事雖不全，左右各派皆不滿(mǎn)足，而會(huì)議得有結(jié)果，未始非幸也?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1928年8月9、12、13、14日。15日，二屆五中全會(huì)宣言發(fā)表，會(huì)議舉行閉幕式。

政治分會(huì)的存廢問(wèn)題也成為此次會(huì)議爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。據(jù)李宗仁回憶：“五中全會(huì)于八月八日在南京正式揭幕。會(huì)中，除一般黨務(wù)議案外，最重要而亟待解決的實(shí)際問(wèn)題，便是各地政治分會(huì)的存廢問(wèn)題。政治分會(huì)的設(shè)立原為蔣先生的意思，現(xiàn)在才施行數(shù)月，蔣又欲把它取消。馮、閻二人和一部分黨中元老，如李煜瀛、張人杰等，則主張暫時(shí)保留。于是，由政治分會(huì)的存廢而牽涉到黨的理論問(wèn)題來(lái)：三民主義的政治體制，究系中央集權(quán)抑系中央和地方均權(quán)？蔣派人士主中央集權(quán)；李煜瀛、張人杰等元老則說(shuō)，總理遺教地方自治理論中明白規(guī)定中央地方均權(quán)。后者主張有步驟的削藩，逐漸削減政治分會(huì)的權(quán)力，然后加以裁撤。如生吞活剝地加以撤銷(xiāo)，恐怕要出亂子。”⑤李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第431-432頁(yè)。在此問(wèn)題上，蔣所依靠的實(shí)際上是汪派的中央委員，而元老和桂系則立于反對(duì)地位。⑥汪派對(duì)于政治分會(huì)存廢之意見(jiàn)，陳肇英在答記者問(wèn)時(shí)提道：“政治分會(huì)為過(guò)渡辦法，試觀總理遺著中，對(duì)各種組織均曾論到，獨(dú)未提及政治分會(huì)，可知政治分會(huì)實(shí)無(wú)永久存在之價(jià)值，現(xiàn)全國(guó)人心已統(tǒng)一，政治分會(huì)權(quán)力幾與中央相埒，且易形成割據(jù)局面，故應(yīng)即予取消。郭春濤委員曾有取消政治分會(huì)之提案，已起草竣事，大意與余上述者相同，贊成者頗多，如朱霽青、周啟剛、陳嘉佑、黃實(shí)及余等八九人，對(duì)此案，均已附署矣?！保ā蛾愓赜⑹现勗?huà)》，《申報(bào)》1928年8月7日第4版）陳肇英并非汪派，提議取消政治分會(huì)的大多是汪派委員。

李石曾、張靜江、吳稚暉等黨國(guó)元老受無(wú)政府主義的影響，承續(xù)清末以來(lái)反對(duì)專(zhuān)制集權(quán)的均權(quán)思想，主張分治合作。據(jù)蔣介石日記記載，1927年11月15日他與張靜江辯論制度，張認(rèn)為“中央政府之權(quán)完全消除，而任各軍區(qū)自由處置”，他對(duì)現(xiàn)局雖贊成相對(duì)分治，但絕對(duì)反對(duì)張之完全自治說(shuō)，認(rèn)為“靜江對(duì)于政治實(shí)在太無(wú)根底也”。⑦《蔣介石日記》（手稿），1927年11月15日。李石曾提出分治合作理論，強(qiáng)調(diào)在中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)中，不分，乃強(qiáng)制專(zhuān)權(quán)，不治，乃官僚壟斷，不合，乃壓迫離異，不作，乃破壞怠惰。因此，他認(rèn)為求中國(guó)統(tǒng)一，須舍武力統(tǒng)一，取和平統(tǒng)一，即分治合作。①李石曾：《“分治合作”“專(zhuān)政集權(quán)”二者之分析與比較》，畢修勺編：《分治合作問(wèn)題討論集》，上海：?jiǎn)⒅菚?shū)局，1929年，第13-14頁(yè)。李石曾把“均權(quán)”“分治”視為國(guó)民黨的主義，并宣揚(yáng)集權(quán)專(zhuān)政已過(guò)潮流，世界潮流傾向于分治的途徑。②《一大問(wèn)題“分治合作” 李石曾表示適合國(guó)情 集權(quán)專(zhuān)政政制已過(guò)潮流》，《時(shí)報(bào)》1927年11月22日第2張第5版。二屆五中全會(huì)期間，主張均權(quán)分治的黨國(guó)元老反對(duì)廢止政治分會(huì)，張靜江等提交《有關(guān)政分會(huì)延期取消案》，③《有關(guān)政分會(huì)延期取消案文件》（1928年8月），吳稚暉檔案，檔案號(hào)：稚01304。不僅如此，他們還一度不別離京，致使會(huì)議中斷。

二屆五中全會(huì)前夕，李石曾在滬時(shí)曾說(shuō)：“總理建國(guó)大綱，采均權(quán)制度，縣為自治單位，省立于中央與縣之間，政治分會(huì)可謂立于省與中央之間，以收聯(lián)絡(luò)之效，在憲法未制定以前，此制度有存在之必要。至陳公博出席五次全會(huì)問(wèn)題，吳稚暉先生對(duì)此曾有言論，尊重黨紀(jì)，對(duì)四次全會(huì)議決案，當(dāng)能遵守，胡漢民在外，不得列席五次會(huì)議，但能有提案，又有少數(shù)委員，在滬有事，不能出席，四日預(yù)備會(huì)，法定人數(shù)當(dāng)不成問(wèn)題?！雹堋独钍勎宕螘?huì)議》，《時(shí)報(bào)》1928年8月3日第1張第2版。李這番話(huà)實(shí)際代四老表態(tài)，一是主張保留政治分會(huì)；二是反汪，不同意陳公博出席全會(huì)，但對(duì)胡的態(tài)度則認(rèn)可其有提案之權(quán)利。二屆五中全會(huì)的結(jié)果完全如元老的設(shè)計(jì)，四大軍事集團(tuán)領(lǐng)袖進(jìn)入政府，分享政權(quán)，保留政治分會(huì)，同時(shí)又接受胡漢民實(shí)施訓(xùn)政的提案，實(shí)行五院制。四老中除了蔡元培，張靜江、吳稚暉、李石曾都極端排汪，故而消除蔣汪合作的可能性、促成蔣胡合作是一個(gè)選擇。⑤參見(jiàn)周一志：《我所知道的國(guó)民黨四元老》，全國(guó)政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《文史資料存稿選編精選：民國(guó)高端群像》，北京：中國(guó)文史出版社，2006年，第166頁(yè)。和胡漢民等人同在法國(guó)的李石曾不斷向蔣介石、張靜江等人密報(bào)胡漢民等人的動(dòng)向，也更堅(jiān)定了蔣介石聯(lián)合胡漢民的決心。參見(jiàn)金以林：《國(guó)民黨高層的派系政治——蔣介石“最高領(lǐng)袖”地位的確立》，第68-69頁(yè)。胡漢民由法返滬，即約見(jiàn)吳稚暉，并請(qǐng)吳代為約見(jiàn)張靜江與李石曾?！逗鷿h民致吳稚暉函》，吳稚暉檔案，檔案號(hào)：稚08556。

二屆五中全會(huì)后，國(guó)民黨內(nèi)左右兩派對(duì)立，加之中央與地方間的紛爭(zhēng)，致使南京國(guó)民政府在重建伊始便陷入“中樞負(fù)責(zé)無(wú)人”的困境之中。此種局面直到胡漢民回國(guó)、蔣胡合作才得以改觀。8月8日，胡漢民由歐洲啟程返國(guó)，28日抵香港，9月3日抵上海，次日蔣介石來(lái)訪，兩人商談黨務(wù)、政治、軍事等問(wèn)題，一致主張應(yīng)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，人人做實(shí)際工作，并促請(qǐng)胡赴京，共任艱巨。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間調(diào)養(yǎng)休整，蔣在得到胡漢民的支持后決定“先行回京以作先導(dǎo)”。⑥周美華編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案 事略稿本》第4冊(cè)，第157頁(yè)。18日，蔣介石重返南京。李石曾、蔡元培、胡漢民、王寵惠等人也于19日回京。當(dāng)晚，在蔣的主持下，開(kāi)會(huì)商討政府改組辦法，決定推譚延闿為行政院院長(zhǎng)，胡漢民為立法院院長(zhǎng)，王寵惠為司法院院長(zhǎng)，蔡元培為考試院院長(zhǎng)，蔣本人則出任國(guó)民政府主席。⑦《蔣介石日記》（手稿），1928年9月19日。20日，國(guó)民黨中常會(huì)加推胡漢民為委員，負(fù)責(zé)制定訓(xùn)政綱領(lǐng)，籌劃國(guó)民政府的改組。

二屆五中全會(huì)是四老政治權(quán)勢(shì)興衰的一個(gè)分水嶺。就政治影響力而言，二屆五中全會(huì)后國(guó)民政府改組，四老的權(quán)勢(shì)達(dá)到頂峰。蔡元培曾致信吳稚暉，稱(chēng)“此次國(guó)府委員名單及院長(zhǎng)與主席人選，完全由先生及張、李兩先生提出，諸先生不避嫌疑之勇氣，固為可佩，然未免太露骨，如留弟一人立于半超然之地位，仍亦不為無(wú)益”。⑧《致吳稚暉函》（1928年10月31日），高平叔、王世儒編：《蔡元培書(shū)信集》（上），第914頁(yè)。二屆五中全會(huì)前后，蔣介石曾致電吳稚暉，“政府改組與否，待先生到京再?zèng)Q，請(qǐng)從速駕臨”?！妒Y介石致吳稚暉函》（1928年8月），吳稚暉檔案，檔案號(hào)：稚01252。但頂峰之后，就是衰變。

三、多重派系格局與四老的權(quán)勢(shì)衰變

四老作為一個(gè)整體，在擁蔣的同時(shí)也各有自己的事業(yè)。據(jù)時(shí)人觀察，南京國(guó)民政府成立后，在權(quán)力分配上蔣介石、譚延闿等人“從事軍政權(quán)要”，而吳、李、蔡、張等元老則致力于“文化經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)”。⑨李石曾：《稚暉先生六十年來(lái)公誼私交之關(guān)系》，楊?lèi)瘕g編：《吳稚暉先生紀(jì)念集》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)輯》（130），臺(tái)北：文海出版社，1975年，第15頁(yè)。從后來(lái)的事實(shí)來(lái)看，除張靜江致力于經(jīng)濟(jì)建設(shè)以外，李石曾、蔡元培則主要從事文化教育事業(yè)。四老因“連帶關(guān)系”而表現(xiàn)為一個(gè)聯(lián)合的整體，但四老之間也有明顯的分歧，各自對(duì)于政治的介入程度不同，各自的事業(yè)也不完全重合，甚至四老相互之間的關(guān)系也有親疏之別，李石曾與蔡元培兩系更是齟齬不斷，終至分道揚(yáng)鑣。

張靜江涉足黨務(wù)與政治最早，與蔣介石淵源最深，但因過(guò)于強(qiáng)勢(shì)且私心較重，故最早引起蔣的反感并被其棄置。在南京國(guó)民政府成立之初，蔣介石就曾在日記中評(píng)價(jià)說(shuō)“靜硬”，特別提到“與靜江兄談天，格格不入，為之心碎”。①《蔣介石日記》（手稿），1927年1月29日、3月5日。張靜江一意要掌握浙江乃至東南建設(shè)事業(yè)的主導(dǎo)權(quán)，吳稚暉、李石曾則經(jīng)常替其說(shuō)項(xiàng)。據(jù)蔣介石日記，蔣于1927年12月21日“上午往事務(wù)所，與靜兄談?wù)渭包h務(wù)與軍事處置，彼擬設(shè)東南政治分會(huì)，余以為應(yīng)由中央政會(huì)兼管，不應(yīng)另設(shè)也。凡事萬(wàn)不可稍有私心”。②《蔣介石日記》（手稿），1927年12月21日。1928年2月1日，蔣“往訪協(xié)和、組安、靜江諸公到政治會(huì)議為建設(shè)委員會(huì)撥款事，石曾、靜江與子文爭(zhēng)執(zhí)甚久，各不相下，使余為難，后經(jīng)調(diào)解通過(guò)。余以為事無(wú)大小必有正理，若稍勉強(qiáng)即遭失敗，此自然之理也”。③《蔣介石日記》（手稿），1928年2月1日。1930年11月11日，蔣與吳稚暉商談建設(shè)委員會(huì)存廢事，以各部權(quán)責(zé)不清，皆因建設(shè)委員會(huì)之存在而引起，思予以廢止，卻因吳欲維持而止，蔣嘆曰：“老先生欲此，惟有從之，但政治則進(jìn)行更慢矣?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1930年11月11日。

因?yàn)閺堨o江的強(qiáng)勢(shì)與私心，蔣介石很早就開(kāi)始疏遠(yuǎn)張。據(jù)李宗仁回憶，張靜江在浙江省主席任上曾慨嘆，“從前介石未和宋美齡結(jié)婚時(shí)，我凡向他有所建議，他莫不靜心傾聽(tīng)，且表示考慮采納。今則態(tài)度完全兩樣了，大約已為宋美齡及其姐妹所包圍，昨日和介石談話(huà)，他忽然沖動(dòng)，大發(fā)脾氣，說(shuō)要做這件事你也不贊成，要做那件事你也不同意，動(dòng)輒得咎，倒不如讓我辭職，讓共產(chǎn)黨來(lái)干好了”。⑤李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》，第440-441頁(yè)。

二屆四中全會(huì)與二屆五中全會(huì)前后，李石曾、吳稚暉與張靜江極力反對(duì)汪精衛(wèi)，在政治上屬于聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)。李石曾雖然不愿意進(jìn)政府，但實(shí)際上有強(qiáng)烈的權(quán)力欲望。羅家倫曾明言，李石曾“絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)者，或者一個(gè)坦白的無(wú)政府主義者。他確能運(yùn)用政治，而在各方面奔走，捉住幾個(gè)很有權(quán)力的人，來(lái)實(shí)行他的意見(jiàn)”。⑥羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補(bǔ)遺》，第32頁(yè)。南京國(guó)民政府建立初期，易培基得以躋身高位即來(lái)自李石曾的援引。朱經(jīng)農(nóng)在給胡適的信中提道：“寅村（易培基）本一‘一無(wú)足取’之人，仗著石曾的關(guān)系，獵官、報(bào)怨，自無(wú)疑義。”⑦曹伯言整理：《胡適日記全編》（五），合肥：安徽教育出版社，2001年，第234頁(yè)。另?yè)?jù)當(dāng)時(shí)在教育部任職的朱子勉觀察：“李石曾自稱(chēng)為無(wú)政府黨人，口口聲聲說(shuō)不做官，但極力援引或支持他的私人占據(jù)要職。易培基在一九二八年至一九三〇年間，以農(nóng)林部長(zhǎng)兼勞動(dòng)大學(xué)校長(zhǎng)，就系靠李石曾支持?！雹嘀熳用悖骸妒Y介石兼代教育部長(zhǎng)的內(nèi)幕》，王克俊、沈醉等：《親歷者講述：蔣介石·1949》，北京：中國(guó)文史出版社，2013年，第105頁(yè)。原文中的“農(nóng)林部長(zhǎng)”應(yīng)為“農(nóng)礦部長(zhǎng)”。

李石曾對(duì)于政治有著濃厚興趣，且倚仗政治上的權(quán)勢(shì)以擴(kuò)張自己在教育界的勢(shì)力，而蔡元培對(duì)政治較為淡泊。吳稚暉并無(wú)自身的利益，不過(guò)替李石曾站臺(tái)而已。李石曾因?yàn)檎斡^(guò)于強(qiáng)烈，導(dǎo)致蔣介石的反感，而吳稚暉之所以能始終保持尊榮，則與其不圖個(gè)人權(quán)位，一意緊跟蔣介石的態(tài)度有關(guān)。吳稚暉除了在是否聯(lián)汪的問(wèn)題上與蔣有過(guò)不同意見(jiàn)，大致在二屆五中全會(huì)以后始終與蔣保持一致。

如時(shí)人所見(jiàn)，蔡元培“對(duì)于政治絕少主張，隨機(jī)應(yīng)付而已，其今日所參加所擔(dān)任之公務(wù)，出于蔡氏本意者絕少，蓋蔡氏淡于功名，絕不以政治上得失介意，至旁人之安排或強(qiáng)迫，則蔡氏亦不峻拒，于是本所不欲為者而不得不為，本所不欲言者而不得不言，思想之了然于胸如彼，而意志之隨時(shí)屈伸如此”。⑨《蔡元培口中之學(xué)潮》，《時(shí)事新報(bào)》1932年7月11日第2版。羅家倫曾提到，在國(guó)民政府成立以后，蔡元培“在政治方面成績(jī)的表現(xiàn)很少，雖然在做國(guó)民政府的常務(wù)委員，也沒(méi)有什么特殊的表現(xiàn)。尤其是代王寵惠做司法部部長(zhǎng)的時(shí)候，替人家看幾個(gè)月的印，結(jié)果讓庸庸碌碌的朱履合拿去，真是大不值得，蔡夫人為了這件事哭了兩次”。①羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補(bǔ)遺》，第31頁(yè)。傅斯年勸蔡元培辭國(guó)務(wù)委員及監(jiān)察院院長(zhǎng)職務(wù)時(shí)，也曾提到蔡如進(jìn)入政府出任官職，“此后先生在政府全無(wú)所謂主張，只有捧場(chǎng)。如愿虛心以做大學(xué)士，一切舉動(dòng)應(yīng)聲于后，迎合于先，自然可以借以保全若干人的飯碗。若談主張，則真去題太遠(yuǎn)，且此時(shí)如平白拖下去，以后恐怕連做籌安會(huì)的發(fā)起人也要不免的”。②《傅斯年致蔡元培》（暫系年于1929年4月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，第149頁(yè)。魯迅1927年12月給章廷謙的一封信中，對(duì)蔡元培也有類(lèi)似的評(píng)價(jià)：“太史之類(lèi)，不過(guò)傀儡，其實(shí)是不在話(huà)下的。他們的話(huà)聽(tīng)了與否，不成問(wèn)題，我以為該太史在中國(guó)無(wú)可為?！雹邸吨抡峦⒅t》（1927年12月9日），《魯迅全集》12，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第97頁(yè)。

吳稚暉對(duì)于蔣介石有非常重要的影響，“關(guān)于政府的大計(jì)，事很少?zèng)]有和他商量過(guò)的，而他的主張往往占最后的勝利。他出主意的時(shí)候，往往不直接的說(shuō)出來(lái)，只是說(shuō)了一篇大道理，引了許多事實(shí)，暗示人家，從這些道理與事實(shí)里面，定下原則來(lái)，頗有‘談言微中，亦可以解紛’的樣子”。比如關(guān)于胡漢民的問(wèn)題，“據(jù)蔡（元培）、李（石曾）諸人的推測(cè)，事前只有他是知道的，因?yàn)檎液鷿h民來(lái)也是他的主張”。④羅家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補(bǔ)遺》，第30頁(yè)。當(dāng)然吳稚暉之所以總能影響蔣介石，并非其有特別的見(jiàn)識(shí)，只是“他認(rèn)為收拾中國(guó)時(shí)局，非蔣不可”，一心輔助蔣，作論完全從蔣的立場(chǎng)出發(fā)，故而得到蔣的尊重。國(guó)民政府文官長(zhǎng)古應(yīng)芬對(duì)吳有惡評(píng)，謂“弟（吳稚暉）如家狗，誰(shuí)投以肉骨，即為誰(shuí)而吠”，⑤《致李書(shū)華陳布雷錢(qián)昌照》（1931年10月21日），吳稚暉：《吳稚暉全集》卷14，北京：九州出版社，2013年，第57頁(yè)。諷刺其緊隨蔣介石，處處為蔣發(fā)聲。

至于吳稚暉、李石曾與蔡元培的關(guān)系，蔡元培的淡泊反而使其常常被利用，被推到前臺(tái)。傅斯年曾致信蔡元培，勸蔡不要回北大，“吳先生于三年之內(nèi)反共扶蔣，皆所謂扶危定傾、扭轉(zhuǎn)乾坤者。然老先生此日知術(shù)不知政，扶植一人便一頭撞到底，其他犧牲不計(jì)也。因其愛(ài)蔣愛(ài)李，拉先生為上一人捧場(chǎng)，為下一人負(fù)鍋。二年之內(nèi)，先生所犧牲不為不多矣。今吳老先生之計(jì)，仍是為高陽(yáng)相國(guó)謀出路，此不可不認(rèn)識(shí)者也?！雹蕖陡邓鼓曛虏淘唷罚〞合的暧?929年7月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，第157頁(yè)。傅斯年的意思是，吳稚暉一意維護(hù)蔣介石，同時(shí)又與李石曾關(guān)系較近，其對(duì)于蔡元培無(wú)非是利用蔡的清望為蔣介石和李石曾服務(wù)而已。

同樣因?yàn)椴淘嗟牡矗Y介石對(duì)其在政治上也比較放心。二屆五中全會(huì)后，因張靜江、李石曾之前對(duì)蔣的不配合，蔣開(kāi)始有意疏遠(yuǎn)二人，而對(duì)慣于站在蔣立場(chǎng)立言的吳稚暉以及政治上比較淡泊的蔡元培則繼續(xù)拉攏。宋子文就曾對(duì)楊杏佛表示“蔣對(duì)李、張已完了；對(duì)吳、蔡甚好”。⑦李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》，第151頁(yè)。當(dāng)然蔣對(duì)吳、蔡甚好的條件，是要二老表示對(duì)蔣的支持態(tài)度。蔣介石既要利用四老，但同時(shí)又要限制四老的影響。1928年12月，蔣一方面電邀吳稚暉、李石曾來(lái)京面商大局，另一方面又密令上海警備司令部的熊式輝，“凡李煜瀛、蔡元培二人文字概不準(zhǔn)登載”。⑧《蔣中正電熊式輝密令報(bào)紙檢查員凡李煜瀛蔡元培二人文字概不準(zhǔn)登載》（1928年12月22日），蔣中正總統(tǒng)文物檔案，臺(tái)北：“國(guó)史館”藏，典藏號(hào)：002-010100-00016-128。這種兩面性反映了蔣對(duì)于四老的借重帶有權(quán)宜色彩。四老的身份具有某種雙重性，其既不同程度地信仰無(wú)政府主義，同時(shí)又是國(guó)民黨元老，故而蔣介石要在“黨統(tǒng)”的象征性上對(duì)四老有所借重，同時(shí)又要限制四老宣傳各自的主張。當(dāng)然也不宜夸大四老因無(wú)政府主義色彩而與國(guó)民黨及蔣介石之間對(duì)立的程度，一方面四老始終在國(guó)民黨內(nèi)，另一方面無(wú)政府主義只是四老個(gè)人所信奉的主張，四老并不發(fā)展組織，實(shí)際上也沒(méi)有組織。

元老對(duì)教育的把持在黨內(nèi)也引起反感。羅家倫曾批評(píng)吳稚暉說(shuō)：“他對(duì)于教育問(wèn)題，是喜歡干預(yù)，而且往往袒護(hù)一般無(wú)能力而胡鬧的人，如易培基、張乃燕等?！袁F(xiàn)在教育的難辦和學(xué)風(fēng)的難以整頓，他袒護(hù)的罪過(guò)恐怕不在少數(shù)吧！”提到李石曾，羅家倫則稱(chēng)：“關(guān)于教育問(wèn)題，他是最喜歡參與的，教育部的難辦，也是因?yàn)樗蛥?、蔡諸人動(dòng)輒干涉，仿佛部長(zhǎng)之外，還有幾位太上部長(zhǎng)。學(xué)風(fēng)敗壞，是他們不能辭咎的，而尤以李石曾為最甚?！雹倭_家倫：《商山四皓》，羅久芳、羅久蓉編校：《羅家倫先生文存補(bǔ)遺》，第30、34頁(yè)。

二屆五中全會(huì)以后，蔣介石一方面在政治上仍需借重李石曾等元老，但同時(shí)又開(kāi)始著手消除其對(duì)于教育行政的影響力。這種兩面性在蔣介石給陳布雷的信中表露無(wú)疑，他叮囑陳布雷，“教育為革命建國(guó)要計(jì)，凡事當(dāng)請(qǐng)教于吳、李、蔡諸先進(jìn)，然必勿墮入派別之見(jiàn)，總之，不可拂李、蔡諸公之意，亦不可一味順從李、蔡之意見(jiàn)，宜以大公至誠(chéng)之心，斬絕一切葛藤，而謀所以整頓風(fēng)氣”。②陳布雷：《陳布雷回憶錄》，北京：東方出版社，2009年，第127-128頁(yè)。當(dāng)然，蔣介石平衡的資本在于，蔡李兩系圍繞教育主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪最終仍取決于蔣在兩系之間的取舍，蔡李兩系也競(jìng)相爭(zhēng)取蔣的支持。據(jù)李石曾致吳稚暉的一份函電，談及蔣夢(mèng)麟與易培基關(guān)于勞動(dòng)大學(xué)改組問(wèn)題的齟齬，“夢(mèng)麟反對(duì)勞大不過(guò)借題發(fā)揮，反對(duì)寅村亦非根本，實(shí)則反對(duì)弟也?！瓕?shí)則弟于政治教育同無(wú)野心，絕不想造任何勢(shì)力，夢(mèng)麟等實(shí)心勞日懼而已。惟可傷者，弟對(duì)黨國(guó)與介公不為不忠，介公當(dāng)不自知，而于夢(mèng)麟只聽(tīng)一面之詞，任其倒弟，殊非初料所及。如湯爾和、羅文干、胡適、陶行知皆夢(mèng)麟之友，以倒介公為志職，弟多方破彼等毒計(jì)，而介公反助夢(mèng)麟以攻弟，危哉，黨國(guó)危哉”。③《李石曾致吳稚暉》（1930年10月22日），吳稚暉檔案，檔案號(hào)：稚05980。李石曾實(shí)際上是在向蔣介石表忠心，以爭(zhēng)取蔣的支持。

蔣介石對(duì)于元老把持教育非常不滿(mǎn)，在第二次下野之時(shí)他在日記中反省，“對(duì)于反動(dòng)智識(shí)階級(jí)之不注意，教育仍操于反動(dòng)者之手，此亦本人無(wú)干部、無(wú)組織之過(guò)也”。④《蔣介石日記》（手稿），1931年12月24日。邵元沖也曾提及，1930年11月3日，國(guó)民黨中央常務(wù)談話(huà)會(huì)，對(duì)于教育問(wèn)題有所討論，“中央同人對(duì)于教育問(wèn)題，比已有相當(dāng)之注意，惟二十年來(lái)教育權(quán)始終旁落，及今而謀整頓，幾有無(wú)人支配之勢(shì)，此非一朝一夕所能有濟(jì)也”。⑤王仰清、許映湖整理：《邵元沖日記》，上海：上海人民出版社，2015年，第669頁(yè)。三全大會(huì)后，在蔣介石的支持下，教育行政的主導(dǎo)權(quán)逐步向黨內(nèi)學(xué)術(shù)圈轉(zhuǎn)移。吳稚暉在給易培基的一封信中稱(chēng)：“（三屆）四中全會(huì)時(shí)，黨中四面八方搶奪教育權(quán)，遂覺(jué)知向日我輩以為豆腐生涯，將無(wú)人顧問(wèn)，不免尚蹈錯(cuò)誤。所以戲告石曾先生，從此于教育事業(yè)，亦當(dāng)如黨部運(yùn)動(dòng)，我輩并須癡聾退出，以免妄生顧忌，或礙當(dāng)局之發(fā)言。故石曾先生亦笑而頜之，一切遂取放任。”⑥《致易培基函》（1932年7月12日），吳稚暉：《吳稚暉全集》卷2，第483頁(yè)。1933年6月22日，蔣在日記中云：“教育之?dāng)模恢劣诖?，蔡元培、李石曾之于?guó)家民族之罪惡，不足食矣。借公濟(jì)私，借黨投機(jī)，只知一己之私利，而置教育經(jīng)費(fèi)于私壑，蔡元培溢名沾譽(yù)，其鄉(xiāng)愿之惡，害世禍國(guó)為尤甚也。教育如此，焉望雪恥，不有鐵面，焉能立國(guó)，勉之。”⑦《蔣介石日記》（手稿），1933年6月22日。蔣介石二次下野復(fù)出后，四老在政治上的影響力逐漸歸于無(wú)形，對(duì)于教育行政的權(quán)勢(shì)也日漸衰弱。⑧關(guān)于蔣介石、元老與教育行政的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移，參見(jiàn)蔣寶麟：《“黨國(guó)元老”、學(xué)界派系與校園政治——中央大學(xué)首任校長(zhǎng)張乃燕辭職事件述論（1928—1930）》，《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第3期；嚴(yán)海建：《蔣介石、黨國(guó)元老與國(guó)立勞動(dòng)大學(xué)的存廢之爭(zhēng)》，《史學(xué)月刊》2018年第11期。

四老權(quán)勢(shì)的興衰，除了蔣介石這個(gè)關(guān)系主軸以外，與胡漢民以及擁蔣派系的成型亦有高度的相關(guān)性。四老與胡漢民的關(guān)系反映出一種高度的相生相克，二者在擁蔣問(wèn)題上兩度合作，且政治立場(chǎng)都是右派，在清黨與反汪的問(wèn)題上有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，但張靜江、李石曾政治權(quán)勢(shì)的擴(kuò)張與胡漢民所提倡的黨權(quán)至上必然發(fā)生矛盾，故而最終出現(xiàn)吳稚暉、李石曾擁蔣反胡。但在中原大戰(zhàn)、約法之爭(zhēng)、寧粵對(duì)峙中一度表現(xiàn)活躍的四老，卻不可避免地因?yàn)槭Y汪合作及擁蔣派系的成熟而日益邊緣化，對(duì)于中樞的影響力式微。

1928年9月胡漢民回國(guó)打破此前中樞無(wú)人負(fù)責(zé)的僵局，左派出走，四老回歸。國(guó)民政府改組完成，吳稚暉、李石曾則繼續(xù)退居幕后。據(jù)報(bào)載：“中央改組，吳稚暉、李石曾二氏均參與其事，各要人多欲挽吳李擔(dān)任院長(zhǎng)部長(zhǎng)等職，吳李均經(jīng)婉謝，以達(dá)不作官之宿志，但二氏并不消極，吳氏將積極致力于著述，以發(fā)揮黨義，李氏兼從事于社會(huì)文化等事業(yè)?！雹佟秶?guó)府改組中之吳李態(tài)度》，《新聞報(bào)》1928年10月9日第9版。

蔣胡合作的基礎(chǔ)，主要在于二人都主張統(tǒng)一全國(guó)，實(shí)行國(guó)民黨一黨專(zhuān)政。胡漢民的訓(xùn)政理論既符合孫中山的建國(guó)思想，又切合國(guó)民黨鞏固統(tǒng)治的需要，同時(shí)也正是蔣介石所需要的。胡漢民歸國(guó)后，堅(jiān)決拒絕廣東軍政要人勸其留駐廣東主持廣州政治分會(huì)的主張，明確表示反對(duì)地方分權(quán)，力主取消各地政治分會(huì)，并公開(kāi)聲明：“余在粵組織政府說(shuō)，全非事實(shí)。政治分會(huì)為過(guò)渡辦法，現(xiàn)已入訓(xùn)政時(shí)期，無(wú)存留之必要。”②《國(guó)聞周報(bào)》第5卷第34期，1928年9月2日，“一周間國(guó)內(nèi)外大事述評(píng)”，第1頁(yè)。胡漢民的政治主張正好符合蔣介石實(shí)行中央集權(quán)的愿望。蔣需要胡這塊“黨”的招牌為他“正名”；而胡則需要依仗蔣的軍事實(shí)力，來(lái)真正實(shí)現(xiàn)自己倡導(dǎo)的“黨權(quán)”高于一切的政治目的。

10月8日，國(guó)民政府改組，實(shí)行五院制，并通過(guò)新的國(guó)民政府主席、五院正副院長(zhǎng)、國(guó)府委員人選。國(guó)府委員中除五院的9位正副院長(zhǎng)外，其余8人均是手握重兵的軍事將領(lǐng)。蔣胡合作后急于打破北伐后形成的新的軍事割據(jù)局面，于是利用新通過(guò)的《訓(xùn)政綱領(lǐng)》來(lái)逐步消除地方軍權(quán)，將地方政治分會(huì)的權(quán)力收歸中央，建立中央集權(quán)。在蔣胡合作的訓(xùn)政體制下，蔣介石主要是依靠軍事力量打擊黨內(nèi)反對(duì)派和地方實(shí)力派，無(wú)暇顧及中央政府的政權(quán)建設(shè)，故而由行政院長(zhǎng)譚延闿和立法院長(zhǎng)胡漢民兩人負(fù)責(zé)料理后方。與此同時(shí)，他還重點(diǎn)扶持CC系以控制“黨權(quán)”。在此格局下，四老的權(quán)勢(shì)進(jìn)一步邊緣化，因?yàn)槭Y介石有胡漢民的支持，在黨統(tǒng)的意義上四老的重要性下降。在這一時(shí)期，蔣只需要四老做工具。這是一個(gè)很大的變化，四老不能再與蔣立于對(duì)等的地位，而是要犧牲自己的政見(jiàn)，不能再提倡“分治合作”，而是要擁蔣集權(quán)。四老對(duì)于蔣介石的南征北討往往有正名的作用，最典型的莫過(guò)于蔣解決兩湖，討伐桂系，四老分別電勸李宗仁服從中央。③《四老愛(ài)護(hù)桂系者深矣 最后電勸李宗仁》，《大公報(bào)》（天津）1929年5月11日第3版。

在此之前，吳稚暉銜蔣介石之命，說(shuō)服李濟(jì)深于蔣桂矛盾激化之際犯險(xiǎn)入京。④此事詳情參見(jiàn)沈成飛：《吳稚暉在李濟(jì)深被囚湯山案中的角色》，《近代史研究》2015年第1期。此事頗能反映這一時(shí)期四老與蔣之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)。據(jù)李宗仁回憶，蔣介石派蔡元培、李石曾、吳稚暉、張靜江四位元老往訪李宗仁，并約李濟(jì)深同來(lái)談話(huà)，“他們一致勸任潮（李濟(jì)深）入京作調(diào)人，任潮當(dāng)然不敢答應(yīng)”。具體談話(huà)的詳情為：吳稚暉說(shuō)：“我們來(lái)滬之前，便曾和蔣先生談到任潮入京后的安全問(wèn)題。蔣先生表示，以人格擔(dān)保，不致使任潮失去自由！但是任潮如不去南京，中央便一定要對(duì)武漢用兵！”李宗仁說(shuō)：“中央如有誠(chéng)意和平解決，則在上海談判和去南京談判究有何區(qū)別？必要時(shí)，蔣先生自己也未嘗不可屈尊來(lái)滬。至于蔣先生以人格擔(dān)保一層，像蔣先生這樣的人，還有什么人格可言，你們又何必騙任潮去上當(dāng)呢?”吳仍舊說(shuō)：“只有任潮去南京，才可消弭兵禍。最后，他甚至說(shuō)如蔣氏不顧人格，自食其言，他便當(dāng)蔣的面，在墻上碰死?！崩钫f(shuō)：“稚老，慢說(shuō)你沒(méi)有自殺的勇氣，縱使你自殺了，戰(zhàn)爭(zhēng)還是免不了的?！弊罱K李濟(jì)深在四老的“蔣先生以人格擔(dān)?！钡闹Z言慫恿之下，于3月13日自滬去京。21日，蔣介石將他幽禁于湯山。“原來(lái)向李氏擔(dān)保的四位元老，到此也鉗口結(jié)舌，莫知所措。蔡元培一怒去滬，其他三人則常往湯山向李濟(jì)深撫慰，然究有何用”。⑤李宗仁口述，唐德剛撰寫(xiě)：《李宗仁回憶錄》，第445-447頁(yè)。據(jù)蔣日記，“任潮不來(lái)，乃命人請(qǐng)其來(lái)寓，對(duì)其宣布罪狀，而仍以參謀長(zhǎng)體面待之。稚輝（暉）先生知之，來(lái)寓請(qǐng)保釋?zhuān)缬嗖辉?，則其即死于寓所。余答其任潮有罪，不懲則無(wú)以行法。余必以先去職而后以任潮交先生。彼亦無(wú)辭可對(duì)，卒許任潮與其同住湯山也”。⑥《蔣介石日記》（手稿），1929年3月21日。吳稚暉在此過(guò)程中進(jìn)退失據(jù)，完全失去個(gè)人立場(chǎng)，成為蔣的政治工具。正如于右任所言，蔣介石“最善于毀人”，“有名望的人都怕他”，因其“善弄得人失其立足場(chǎng)”。⑦《傅斯年致蔡元培》（暫系年于1929年4月），王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第1卷，第151頁(yè)。

在蔣胡合作期間，胡漢民對(duì)于四老也有諸多不滿(mǎn)，分歧迭現(xiàn)，其中既有胡與四老之間的矛盾，同樣也夾雜著四老在蔣胡矛盾中的站隊(duì)。四老在中原大戰(zhàn)后之所以支持蔣介石反胡，是因?yàn)槭Y胡合作期間，胡漢民抑制了李石曾等人的權(quán)勢(shì)，并且雙方在對(duì)張學(xué)良及東北軍的酬賞問(wèn)題上意見(jiàn)分歧。據(jù)胡漢民回憶，“我因?yàn)榉磳?duì)李書(shū)華（同時(shí)如易培基等）當(dāng)教育部長(zhǎng)，曾在政治會(huì)議席上公開(kāi)責(zé)備過(guò)石曾，以為不能利用國(guó)民黨清客的地位，貌為清高，卻藉黨營(yíng)私，專(zhuān)干這些不光明的勾當(dāng)”。①胡漢民：《革命過(guò)程中之幾件史實(shí)》，《三民主義月刊》第2卷第6期，1933年12月15日，第106頁(yè)。此處應(yīng)該是反對(duì)高魯任教長(zhǎng)。1947年1月22日，吳稚暉在一份請(qǐng)暫維高魯教長(zhǎng)職的函后自注：“石曾先生舉高魯君為教長(zhǎng)，實(shí)未胡為。乃致展堂面斥石曾曰：高魯尚可為教育部部長(zhǎng)，真無(wú)政府黨所為。我故函蔣先生，暫維其面子?！眳⒁?jiàn)《上蔣主席書(shū)》，《吳稚暉全集》卷1，第453頁(yè)。1930年冬，因中原大戰(zhàn)中張學(xué)良擁護(hù)中央，中央陸續(xù)通過(guò)新增的中政會(huì)委員名單，包括張學(xué)良（國(guó)民政府委員）、張作相（國(guó)民政府委員）、王樹(shù)翰（國(guó)民政府委員）、張景惠（軍事參議院院長(zhǎng)）、劉尚清（內(nèi)政部部長(zhǎng)）等，俱為東北方面人士，這項(xiàng)修正主要是因應(yīng)中原大戰(zhàn)后政治情勢(shì)變化所做的調(diào)整。②劉維開(kāi)：《訓(xùn)政前期的黨政關(guān)系（1928—1937）——以中央政治會(huì)議為中心的探討》，《政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》（臺(tái)北）2005年第24期，第95頁(yè)。但胡漢民對(duì)此非常反感，對(duì)因中原大戰(zhàn)借重張學(xué)良而授以其海陸空副總司令一事，胡表示：“在一個(gè)政府的立場(chǎng)，不應(yīng)該用這種拉攏湊合的卑劣手段。……在過(guò)去，把這種手段施之于閻馮，我已經(jīng)反對(duì)。現(xiàn)在施之于漢卿，我也當(dāng)然反對(duì)。我以為合作并不在分配官職，國(guó)家的名器也不應(yīng)該這么濫給人?！笔Y介石提出胡不應(yīng)該過(guò)于看重功名權(quán)位，胡憤而表示，自己看重國(guó)家的名器是站在國(guó)家的立場(chǎng)，“我不是無(wú)政府主義的標(biāo)榜者，因此看重國(guó)家看重政府，不肯隨個(gè)人好惡把名器濫給人。尤其不能把國(guó)家名器做拉攏私人的手段。我最痛恨的是自己標(biāo)榜無(wú)政府主義，而實(shí)際則熱衷利祿，無(wú)所不至，標(biāo)榜無(wú)政府，卻濫竊政府名器，這類(lèi)人其心尤可誅！”③胡漢民：《革命過(guò)程中之幾件史實(shí)》，《三民主義月刊》第2卷第6期，1933年12月15日，第107頁(yè)。因此胡漢民與蔣介石、吳稚暉不歡而散。

1930年9月，就在蔣介石取得中原大戰(zhàn)勝利之時(shí)，行政院院長(zhǎng)譚延闿去世，11月，蔣介石兼任行政院院長(zhǎng)，以戰(zhàn)勝余威，竟不經(jīng)中央黨政機(jī)構(gòu)會(huì)議，通電聲言要制定“約法”，開(kāi)國(guó)民會(huì)議。元老和政學(xué)系如吳稚暉、張群等人都附和他，胡漢民獨(dú)持異議，堅(jiān)持黨統(tǒng)，主張訓(xùn)政，反對(duì)約法。蔣胡相持不下，蔣介石突然將胡漢民幽禁于湯山，并在中常會(huì)上宣布胡請(qǐng)辭本兼各職。這件事引起國(guó)民黨內(nèi)更大的分裂——寧粵對(duì)峙，最終導(dǎo)致蔣介石二次下野。

胡被囚禁后，寧粵對(duì)峙，一時(shí)間四老的地位又得以提升，但此時(shí)只有四老的支持，并無(wú)法解決糾紛，蔣介石也無(wú)法自立。1932年初，蔣在成功分化汪精衛(wèi)、胡漢民的反蔣聯(lián)合陣營(yíng)后，再次與汪精衛(wèi)合作，重掌政權(quán)。如果從四老一貫反汪的立場(chǎng)而言，蔣汪合作的事實(shí)表征了四老的邊緣地位。蔣介石在對(duì)第二次下野的反省中特別提道：“今次革命失敗，是由于余不能自主，始誤于老者，對(duì)俄、對(duì)左皆不能貫徹本人主張，一意遷就，以誤大局。再誤于本黨之歷史，黨內(nèi)胡漢民、孫科，一意遷就，乃至于不可收拾?！雹堋妒Y介石日記》（手稿），1931年12月24日。蔣所謂誤于老者是指二屆四中全會(huì)與二屆五中全會(huì)元老對(duì)他聯(lián)汪的反對(duì)與抵制，蔣又自悔此前對(duì)胡漢民的一意遷就，實(shí)際上是為與汪合作留余地，對(duì)于此前與胡及四老的合作持一種反省態(tài)度。

蔣汪合作，宋子文電請(qǐng)李石曾贊助，李密電張靜江及吳稚暉，寄送復(fù)宋子文電，“電悉各方已約定，礙難返滬，精衛(wèi)兄可請(qǐng)稚暉、靜江諸兄致力，公對(duì)介公與兄及精衛(wèi)兄合作以安大局，與弟同一主張，弟已電吳張兩公云云。望兩公特予致力，請(qǐng)即與蔣汪宋諸公接洽為禱”。⑤《李石曾先生由港來(lái)電》，吳稚暉檔案，檔案號(hào)：稚05773。蔣介石二次下野復(fù)出后，蔣汪宋合作，汪精衛(wèi)出任行政院院長(zhǎng)，宋子文復(fù)任副院長(zhǎng)兼財(cái)政部部長(zhǎng)。對(duì)此，元老也只能表示贊助。

蔣介石第二次復(fù)出后，國(guó)民黨內(nèi)公開(kāi)的武裝反蔣運(yùn)動(dòng)告一段落，蔣開(kāi)始關(guān)注政權(quán)建設(shè)。此時(shí)蔣所依靠的主要是政學(xué)系和孔祥熙宋子文以及CC系、黃埔系，對(duì)他而言，四老的價(jià)值與西山會(huì)議派的元老幾乎沒(méi)有太大差別，無(wú)非是裝點(diǎn)門(mén)面而已。元老也逐漸退出政界，李石曾再度出國(guó)，其致吳稚暉、張靜江的信中提道：“稚公謂吾人作事可如西洋教士之辦學(xué)校辦醫(yī)院者，然靜兄亦力主社會(huì)經(jīng)濟(jì)化，弟本如是觀念，有先生等之倡導(dǎo)如斯，益為興奮，此亦出國(guó)動(dòng)機(jī)之一也。吾人事業(yè)總須社會(huì)化與國(guó)際化，數(shù)年以來(lái)，不無(wú)進(jìn)展，吾人每談多為政局，實(shí)則弟之工作仍為社會(huì)與國(guó)際方面，而以吾人廿六年前發(fā)起之世界社為基礎(chǔ)，前未及于談話(huà)時(shí)詳陳者。……稚公電謂，敵派或?qū)⒊脵C(jī)撼弟，實(shí)則弟預(yù)備于政總退卻，于社會(huì)國(guó)際則堅(jiān)持也，且進(jìn)展也?！雹佟独钍聟侵蓵?、張靜江電》（1932年8月17日），吳稚暉檔案，檔案號(hào)：稚05774。蔡元培在1931年寧粵和談后與蔣介石的關(guān)系日趨疏離乃至緊張，蔣對(duì)蔡與第三黨領(lǐng)袖鄧演達(dá)的接觸及蔡與宋慶齡等聯(lián)手發(fā)起中國(guó)民權(quán)保障同盟，甚為怨恨，不惜痛下殺手，命軍統(tǒng)刺殺楊杏佛，作為對(duì)蔡的儆戒。此后蔡元培有意與蔣介石保持距離，進(jìn)一步疏離于政治。

四、結(jié)語(yǔ)

南京國(guó)民政府建立后，四老的權(quán)勢(shì)興衰經(jīng)歷了一個(gè)拋物線(xiàn)式的發(fā)展過(guò)程。南京國(guó)民政府建立之初，四老與胡漢民、桂系合作，在寧漢對(duì)峙中支持蔣介石。二屆四中全會(huì)前后，四老與蔣介石在是否聯(lián)合左派的問(wèn)題上出現(xiàn)分歧，一度采取強(qiáng)硬態(tài)度脅迫蔣。1928年10月國(guó)民政府改組，是四老政治影響力的頂峰。二屆五中全會(huì)后，胡漢民回國(guó)，四老與胡再度合作，支持蔣打擊地方實(shí)力派及黨內(nèi)其他反蔣勢(shì)力，同時(shí)四老與蔣胡的分歧也日益凸顯，由此開(kāi)始逐步邊緣化。到中原大戰(zhàn)后，四老擁蔣反胡，但隨著蔣介石在黨內(nèi)地位的穩(wěn)固以及擁蔣派系的日漸成熟，四老的權(quán)勢(shì)逐漸跌落，作為某種政治團(tuán)體的影響式微。蔣二次下野復(fù)出后，擁蔣的CC系、孔宋、政學(xué)系日漸成熟，四老在政治上的影響力已歸于無(wú)形。從當(dāng)時(shí)的政治氛圍和生態(tài)來(lái)看，四老的崛起與南京國(guó)民政府建立初期去革命化的潮流基本同步，其黨內(nèi)權(quán)勢(shì)某種程度上即源于右派立場(chǎng)，但隨著國(guó)民黨左派的消失和左右之爭(zhēng)的消解，四老的權(quán)勢(shì)亦同步衰落。

既往研究基本采取以蔣介石為中心的敘事模式，忽視了四老政見(jiàn)和主張的獨(dú)立性。四老并非一以貫之的擁蔣派，甚至與汪胡居于同等位置。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，四老雖然并非無(wú)條件擁蔣，但也不能脫離蔣而成為一種獨(dú)立的勢(shì)力，四老的崛起本身即與蔣有連帶關(guān)系。四老因右派立場(chǎng)，故極端排斥汪，而與蔣胡居于同一陣線(xiàn)；當(dāng)蔣與汪聯(lián)絡(luò)之時(shí)，四老也會(huì)選擇不合作；而在清黨與反汪的立場(chǎng)上，四老與胡一直處于同一陣線(xiàn)；但在蔣胡合作的背景下，四老與蔣和胡之間的歧異也凸顯出來(lái)，一是集權(quán)與分權(quán)之爭(zhēng)，二是黨權(quán)提升過(guò)程中胡對(duì)有無(wú)政府色彩的四老的排拒，由此導(dǎo)致四老與胡關(guān)系惡化。四老擁蔣反胡，最終導(dǎo)致蔣汪合作，反而加劇了四老的邊緣地位。

四老被稱(chēng)為“商山四皓”，代表著某種道德勢(shì)力。這種認(rèn)知一方面緣于蔡李吳自民初發(fā)起進(jìn)德會(huì)提出不做官吏的誓約，1924年國(guó)民黨改組后，吳李蔡長(zhǎng)期擔(dān)任監(jiān)察委員而不出任政府職務(wù)，從而在形式上保持某種超然地位；另一方面，作為黨統(tǒng)的象征，蔣介石借重于四老，也希望四老能保持超然地位，從而為其統(tǒng)治“正名”。同時(shí)，蔡元培、李石曾、吳稚暉作為新文化運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)起人或參與者，對(duì)于新知識(shí)人及邊緣知識(shí)青年均有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，南京?guó)民政府建立后，自由知識(shí)人希望蔡元培等人保持超然地位，從而滿(mǎn)足知識(shí)人道高于勢(shì)的期望。②蔣汪合作后，“胡適派學(xué)人群”自身的“權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)”得以拓展，與蔣介石、汪精衛(wèi)的溝通更為直接，其理念仍是“出山要比在山清”，但其有自身的發(fā)言臺(tái)和溝通渠道，對(duì)于政治的主張不再需要假借別的渠道表達(dá)，其政治理想也無(wú)需投射在“偶像”之上。參見(jiàn)章清：《“學(xué)術(shù)社會(huì)”的建構(gòu)與知識(shí)分子的“權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)”——〈獨(dú)立評(píng)論〉群體及其角色與身份》，《歷史研究》2002年第4期。然而，此種道德勢(shì)力實(shí)際上是一種虛像。從蔣介石的角度看，四老不過(guò)是門(mén)面和工具，他并不希望四老超然于自己的權(quán)勢(shì)之上或之外，而有所掣肘。從四老的角度而言，其所謂超然地位不過(guò)是一種姿態(tài)，張靜江、李石曾都有著強(qiáng)烈的政治企圖和私利。因而，無(wú)論從蔣的角度來(lái)看，還是從派系的眼光出發(fā)，四老都并非真正意義上的超然。四老的崛起跟其黨內(nèi)文人精英和監(jiān)察委員的雙重身份有關(guān)，且與蔣有著連帶性，從而造就四老的權(quán)勢(shì)地位，然而一旦蔣擁有了黨統(tǒng)或不在乎黨統(tǒng)時(shí)，四老的權(quán)勢(shì)即呈現(xiàn)衰落之勢(shì)。四老最終不同的走向也可以印證上述邏輯，只有甘心為蔣所用者才能保持尊榮。新知識(shí)人所寄托的道德勢(shì)力對(duì)于政治的影響只是一種虛像，真實(shí)的政治文化與運(yùn)作邏輯與此有相當(dāng)大的背離。