張 健

一、 引言：中國(guó)文學(xué)研究的“近世精神”

鄭振鐸《研究中國(guó)文學(xué)的新途徑》（1927）指出，“中國(guó)曾被稱為文學(xué)之國(guó)。她的文學(xué)史的時(shí)期可也真長(zhǎng)，幾乎沒有一國(guó)可以比得上”，“中國(guó)文學(xué)的寶庫(kù)也真繁富”；然而，與文學(xué)的歷史悠久、成果繁富相對(duì)照的是，“我們卻很詫異的看出她的文學(xué)之研究之絕不發(fā)達(dá)”，“自《文賦》起，到了最近止，中國(guó)文學(xué)的研究，簡(jiǎn)直沒有上過研究的正軌過”。鄭振鐸所說“絕不發(fā)達(dá)”的研究乃指?jìng)鹘y(tǒng)的詩(shī)文評(píng)，在他看來，傳統(tǒng)的詩(shī)話文話，“大都不過是隨筆漫談的鑒賞話而已，說不上是研究”。要改變文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀，鄭振鐸認(rèn)為，“舊的研究，原是無結(jié)果的無方法的”，沒有出路；要?jiǎng)?chuàng)造新局面，就要“走新路”，要有“研究的新途徑與新觀念”。①鄭振鐸：《研究中國(guó)文學(xué)的新途徑》，《鄭振鐸文集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，1988年，第275-282頁(yè)?？梢娻嵳耔I所說的“研究”不是傳統(tǒng)的詩(shī)文評(píng)，而是現(xiàn)代意義的研究：“所謂文學(xué)研究……乃是文學(xué)之科學(xué)的研究?！雹卩嵳耔I：《研究中國(guó)文學(xué)的新途徑》，《鄭振鐸文集》第6卷，第275頁(yè)。這種新的研究要建立在新的觀念基礎(chǔ)之上。其《整理中國(guó)文學(xué)的提議》（1922）宣稱：“我們研究中國(guó)文學(xué)，非赤手空拳、從平地上做起不可。以前的一切評(píng)論，一切文學(xué)上的舊觀念都應(yīng)一律打破。無論研究一種作品，或是研究一時(shí)代文學(xué)，都應(yīng)另打基礎(chǔ)。”這種新的觀念基礎(chǔ)，用鄭振鐸的話說即“近代的文學(xué)研究的精神”，或文學(xué)研究的“近世精神”（即現(xiàn)代精神）。③鄭振鐸：《整理中國(guó)文學(xué)的提議》，《鄭振鐸文集》第7卷，第7頁(yè)。

鄭振鐸所謂“近世精神”觀念來自美國(guó)學(xué)者莫爾頓（Richard Green Moulton，1849—1924）。莫氏在其《文學(xué)的近代研究》（1915）中提出文學(xué)研究的近代（現(xiàn)代）精神有三：文學(xué)的統(tǒng)一（unity of all literature）、歸納的觀察（inductive observation）與進(jìn)化的觀念（evolution）。①Richard Green Moulton, The Modern Study of Literature: An Introduction to Literary Theory and Interpretation, Chicago:The University of Chicago press, 1915, pp.3-8.鄭氏在《整理中國(guó)文學(xué)的提議》中引述其說，并指出：“我們的新的文學(xué)研究的基礎(chǔ)，便是建筑在這‘近世精神’上面”，“這種研究的趨向，是整理中國(guó)文學(xué)的人大家都要同走的大路，萬(wàn)不可不求其一致”。②鄭振鐸：《整理中國(guó)文學(xué)的提議》，《鄭振鐸文集》第7卷，第10-11頁(yè)。莫爾頓文學(xué)研究的現(xiàn)代精神說對(duì)追求與建設(shè)現(xiàn)代化的中國(guó)文學(xué)的新文學(xué)家群體影響極大。胡愈之《文學(xué)批評(píng)——其意義及方法》（1921）重點(diǎn)介紹的就是莫爾頓的觀點(diǎn)。1926年傅東華譯《文學(xué)的近代研究》在《小說月報(bào)》第17卷第1期開始連載，并被列為“文學(xué)研究會(huì)叢書”出版，《東方雜志》1929年第26卷第1期圖書廣告：“《文學(xué)的近代研究》……研究文學(xué)原理的必讀書。對(duì)于研究文學(xué)的近代的方法，文學(xué)的形式與分類等等，都有最精深的討論?！标愮姺病吨袊?guó)文學(xué)批評(píng)史》（1927）所列參考書中亦有莫爾頓之書。③陳鐘凡：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：中華書局，1927年，第10頁(yè)。楊鴻烈在《中國(guó)詩(shī)學(xué)大綱·自序》（1928）中稱“最崇信摩爾頓在《文學(xué)的近代研究》所說的：普遍的研究——不分國(guó)界，種族；歸納的研究，進(jìn)化的研究”。④楊鴻烈：《中國(guó)詩(shī)學(xué)大綱·自序》，上海：商務(wù)印書館，1928年，第4頁(yè)。可以說，上述“近代精神”的三觀念是中國(guó)文學(xué)之現(xiàn)代研究的觀念基礎(chǔ)。本文將集中討論統(tǒng)一的文學(xué)觀念在現(xiàn)代中國(guó)成立的過程及其影響。

二、西洋化與普遍的現(xiàn)代性

鄭振鐸說，中國(guó)文學(xué)研究要建立在“近世精神”上，而這種“近世精神”乃以西洋文化為代表。何以中國(guó)文學(xué)研究要建立在西洋文化的“近世精神”之上？這便涉及晚清以來中國(guó)文化轉(zhuǎn)型所面對(duì)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方等基本問題，關(guān)聯(lián)到民族認(rèn)同、文化認(rèn)同與現(xiàn)代認(rèn)同等復(fù)雜的心理層面。

馮友蘭《新事論》（1939）云：“從前人常說我們要西洋化，現(xiàn)在人常說我們要近代化或現(xiàn)代化。這并不是專是名詞上改變，這表示近來人的一種見解上底改變。這表示，一般人已漸覺得以前所謂西洋文化之所以是優(yōu)越底，并不是因?yàn)樗俏餮蟮?，而是因?yàn)樗墙谆颥F(xiàn)代底。我們近百年來之所以到處吃虧，并不是因?yàn)槲覀兊奈幕侵袊?guó)底，而是因?yàn)槲覀兊奈幕侵泄诺?。這一個(gè)覺悟是很大底?！雹蓠T友蘭：《新事論》，《三松堂全集》第4卷，鄭州：河南人民出版社，1986年，第225頁(yè)。這段話論及晚清以來中國(guó)人思想觀念的重大變化，中西文化的差異由國(guó)族地域之殊變而為歷史時(shí)代之別，成為進(jìn)化階段的差異。中國(guó)文化尚在中古階段，而西洋文化已屬現(xiàn)代。這種觀念變化在馮友蘭看來是“很大底”“覺悟”，即一種認(rèn)識(shí)上的巨大進(jìn)步。嵇文甫《漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問題》（1940）稱：“所謂‘西化’，正確的說，應(yīng)該是‘現(xiàn)代化’。因?yàn)樗^中西文化的差異，在本質(zhì)上，乃是中古文化和現(xiàn)代文化的差異；不過前者帶上些中國(guó)的特殊色彩，而后者帶上些西洋的特殊色彩而已?！雹揎母Γ骸堵剬W(xué)術(shù)中國(guó)化問題》，《理論與現(xiàn)實(shí)》第1卷第4期，1940年2月15日。這種觀點(diǎn)正是馮友蘭所說的“覺悟”。曹日昌《談學(xué)術(shù)中國(guó)化》（1941）論及這種觀念時(shí)說：“他們說，文化只有古今之不同，沒有中西之區(qū)分。西洋文化是現(xiàn)代文化，中國(guó)是古代文化，中國(guó)要由古代走到現(xiàn)代，中國(guó)文化自然也就應(yīng)當(dāng)全盤西化?！雹卟苋詹骸墩剬W(xué)術(shù)中國(guó)化》，《學(xué)習(xí)生活》第2卷第3、4期合刊，1941年3月10日。對(duì)于上述觀念的轉(zhuǎn)變，余英時(shí)指出，其實(shí)質(zhì)是“中西文化的差異已被理解為社會(huì)進(jìn)化階段的不同，即中國(guó)尚停滯在‘中古時(shí)代’而西方則已進(jìn)入‘現(xiàn)代’階段”，“‘西方’不再是一個(gè)地理名詞而是‘普遍’的代號(hào)，‘現(xiàn)代西方’則象征著‘普遍的現(xiàn)代性’。通過這樣的轉(zhuǎn)換，認(rèn)同‘西方’變成了認(rèn)同‘現(xiàn)代’”。⑧余英時(shí)：《錢穆與中國(guó)文化·自序》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1994年，第4頁(yè)。這是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的思想背景。

馮友蘭所謂“從前”的“要西洋化”的“見解”，其實(shí)是1898年戊戌變法以后出現(xiàn)的觀念。胡蘭成《“文化本位”論戰(zhàn)經(jīng)過》（1943）指出，“清末以前，中國(guó)人是不承認(rèn)西方有文化——或曰‘文明’的”，“發(fā)見西方也有文明，要?dú)w功于戊戌政變。原來西方除了槍炮，還有制度，解釋這制度的還有學(xué)說”。⑨胡蘭成：《“文化本位”論戰(zhàn)經(jīng)過》，《文友》第2卷第3期第15號(hào)，1943年12月15日。馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》（1948）指出，1895年甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以前，“中國(guó)人幻想，西方人不過在自然科學(xué)、機(jī)器、槍炮、戰(zhàn)艦方面高明一點(diǎn)，拿不出什么精神的東西來”，但甲午戰(zhàn)敗、西方侵略、喪權(quán)辱國(guó)的事件“震破了中國(guó)人相信自己的古老文明的優(yōu)越感，使之產(chǎn)生了解西方的愿望”。①馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，涂又光譯，北京：北京大學(xué)出版社，1985年，第373-374頁(yè)。

馮友蘭所說“從前”的主張西洋化的觀念，可證以《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年7月號(hào)的“社說”。該期“社說”為許守微所撰，題為《論國(guó)粹無阻于歐化》。開首云：“今之見曉識(shí)時(shí)之士，謀所以救中夏之道，莫不同聲而出于一途曰：歐化也，歐化也?！贝丝梢姎W化或西洋化在當(dāng)時(shí)已是思想界之洪流，不可阻擋，連國(guó)粹派也不能不承認(rèn)其正當(dāng)性，故許氏稱“歐化者，固吾人所禱祠以求者也”。國(guó)粹派要提倡國(guó)粹，也要先聲明，國(guó)粹非是阻止歐化，而是有助歐化：“國(guó)粹也者，助歐化而愈彰，非敵歐化以自防?！雹谠S守微：《論國(guó)粹無阻于歐化》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》光緒三十一年（1905）第7期，臺(tái)北：文海出版社影印本，第2冊(cè)，1970年，第777-778頁(yè)。在贊成歐化的大前提下，國(guó)粹派才提出自己的主張：“國(guó)粹者，精神之學(xué)也。歐化者，形質(zhì)之學(xué)也。”國(guó)粹是精神層，歐化是物質(zhì)層；物質(zhì)層盡可以歐化，無礙中國(guó)精神；堅(jiān)守中國(guó)道德，也無害物質(zhì)層的歐化：“國(guó)粹以精神而存，服左衽之服，無害其國(guó)粹也。歐化以物質(zhì)而昌，行曾、史之行，無害其歐化也。”③《國(guó)粹學(xué)報(bào)》光緒三十一年（1905）第7期，臺(tái)北：文海出版社影印本，第2冊(cè)，1970年，第771頁(yè)。穿洋裝無損于中國(guó)心，兩者相得，而非相妨。此即所謂“中學(xué)為體，西學(xué)為用”之另一表述。若從認(rèn)同的角度看，歐化派與國(guó)粹派的爭(zhēng)論涉及民族認(rèn)同、文化認(rèn)同及其關(guān)系。無論是歐化派還是國(guó)粹派，在民族認(rèn)同上都是一致的，但在文化認(rèn)同上卻存在差異。在歐化派，文化認(rèn)同與民族認(rèn)同可以分離，認(rèn)同歐西文化，恰恰為了民族利益；在國(guó)粹派，文化分物質(zhì)文化與精神文化，凡民族皆有其民族精神，兩者一體，因而民族認(rèn)同與精神文化認(rèn)同不能分離。黃節(jié)《國(guó)粹學(xué)報(bào)敘》（1905）稱：“立乎地圜而名一國(guó)，則必有其立國(guó)之精神焉。雖震撼攙雜而不可以滅之也。滅之，則必滅其種族而后可；滅其種族，則必滅其國(guó)學(xué)而后可。”④黃節(jié)：《國(guó)粹學(xué)報(bào)敘》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》光緒三十一年（1905）第1期，臺(tái)北：文海出版社影印本，第2冊(cè)，第13頁(yè)。黃節(jié)認(rèn)為國(guó)家乃一種族生存之地，一種族必有其精神，國(guó)學(xué)乃是民族精神之體現(xiàn)，民族精神是民族之標(biāo)志，與民族共存亡。根據(jù)這種觀念，民族認(rèn)同與精神文化的認(rèn)同不能分離。

在國(guó)粹派看來，文學(xué)正屬國(guó)粹，無需歐化，亦不應(yīng)歐化。許守微的“社說”以譯學(xué)為例，稱“其國(guó)學(xué)無本、滿紙新名者，曾不值通人之一盼，而能治國(guó)學(xué)者新譯脫稿，爭(zhēng)走傳誦，奉為瑰寶”。⑤許守微：《論國(guó)粹無阻于歐化》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》光緒三十一年（1905）第7期，臺(tái)北：文海出版社影印本，第2冊(cè)，第774-775頁(yè)。以為古文家嚴(yán)復(fù)、林紓的翻譯反能為西學(xué)增價(jià)，此正可證明古文學(xué)作為國(guó)粹之價(jià)值。但自“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)宣布舊文學(xué)是“死文學(xué)”，“國(guó)粹”則被視為“國(guó)渣”；要建立新文學(xué)，需要另起爐灶，借鑒西方文學(xué)，于是文學(xué)也開始?xì)W化。錢基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史·緒論》（1933）稱：“歐化之東，淺識(shí)或自菲薄，衡政論學(xué)，必準(zhǔn)諸歐；文學(xué)有作，勢(shì)亦從同?！雹掊X基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，上海：世界書局，1933年，第8頁(yè)。何以連文學(xué)亦“必準(zhǔn)諸歐”？關(guān)鍵正在“從同”，認(rèn)同普遍的現(xiàn)代性，體現(xiàn)的正是馮友蘭所說的從歐化到現(xiàn)代化的認(rèn)同變化。歐化代表的是現(xiàn)代化，在這種觀念之下，認(rèn)同歐化不復(fù)是認(rèn)同西方文化，而是認(rèn)同普遍的現(xiàn)代性。在文學(xué)方面，西洋文學(xué)代表了普遍的現(xiàn)代的文學(xué)；“從同”不再是對(duì)歐西文學(xué)的認(rèn)同，而是對(duì)普遍的現(xiàn)代文學(xué)的認(rèn)同。朱希祖《非“折中派的文學(xué)”》（1919）稱：“真正的文學(xué)家，必明文學(xué)進(jìn)化的理。嚴(yán)格講起來，文學(xué)并無中外的國(guó)界，只有新舊的時(shí)代。新的時(shí)代總比舊的時(shí)代進(jìn)化許多。換一句話講，就是現(xiàn)代的時(shí)代，必比過去的時(shí)代進(jìn)化許多。將來的時(shí)代，更比現(xiàn)代的時(shí)代進(jìn)化許多?！雹咧煜Ｗ妫骸斗恰罢壑信傻奈膶W(xué)”》，《新青年》第6卷第4號(hào)，1919年4月。見《中國(guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》，上海：上海文藝出版社影印本，1981年，第88-89頁(yè)。文學(xué)上的中外之分化為古代、現(xiàn)代之別，正是馮友蘭所說的“中西之分”變成了“古今之異”。以進(jìn)化的觀念看，西方文學(xué)更早進(jìn)入現(xiàn)代，因而代表了現(xiàn)代，代表了人類的共同方向，西方文學(xué)的道路正是中國(guó)文學(xué)的必由之路，認(rèn)同西方文學(xué)就是認(rèn)同現(xiàn)代。朱自清《經(jīng)典常談》（1942）說，“經(jīng)過‘五四’運(yùn)動(dòng)，白話文是暢行了”，然而，“白話不但不全跟著國(guó)語(yǔ)的口語(yǔ)走，也不全跟著傳統(tǒng)的白話走，卻有意的跟著翻譯的白話走。這是白話文的現(xiàn)代化，也就是國(guó)語(yǔ)的現(xiàn)代化”。①朱自清：《經(jīng)典常談》，《朱自清全集》第6卷，南京：江蘇教育出版社，1996年，第121頁(yè)。其《中國(guó)語(yǔ)的特征在那里》（1943）稱：“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)以來，中國(guó)語(yǔ)在加速的變化。這種變化，一般稱為歐化，但稱為現(xiàn)代也許更確切些。”②朱自清：《中國(guó)語(yǔ)的特征在那里》，《朱自清全集》第3卷，第64頁(yè)。國(guó)語(yǔ)的歐化、國(guó)語(yǔ)文學(xué)的歐化即是現(xiàn)代化，這種觀念正是將歐化視同現(xiàn)代化。其《關(guān)于大學(xué)中國(guó)文學(xué)系的兩個(gè)意見》（1948）稱：“中國(guó)的新文學(xué)是對(duì)舊文學(xué)的革命，是另起爐灶的新傳統(tǒng)，是現(xiàn)代化的一環(huán)?！雹壑熳郧澹骸蛾P(guān)于大學(xué)中國(guó)文學(xué)系的兩個(gè)意見》，《國(guó)文月刊》第63期，1948年1月。據(jù)文末注，此文作于1947年12月11日，《朱自清全集》失收。視另起爐灶建立在西方文學(xué)傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的新文學(xué)為現(xiàn)代化的一環(huán)，正是將西方與現(xiàn)代等同，認(rèn)同西方即認(rèn)同現(xiàn)代。陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》論述文學(xué)及批評(píng)觀念雖分“遠(yuǎn)西”與“諸夏”，卻將中國(guó)觀念歸入“歷代”，而以“近世”（即現(xiàn)代）指西洋，也體現(xiàn)出同樣的認(rèn)知?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)以來，現(xiàn)代化乃是中國(guó)社會(huì)最廣泛的共識(shí)，現(xiàn)代認(rèn)同乃是最主流的認(rèn)同。在這種觀念之下，中國(guó)文化就成為傳統(tǒng)文化，中西文化的差異就轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代之別。

三、統(tǒng)一的文學(xué)與普遍的原理

文學(xué)領(lǐng)域?qū)Α捌毡榈默F(xiàn)代性”的認(rèn)同，正與文學(xué)研究的“近世精神”相一致。統(tǒng)一的普遍的文學(xué)觀念乃是莫爾頓所謂文學(xué)研究的現(xiàn)代精神的第一特征。莫爾頓指出，源自文藝復(fù)興時(shí)代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)往往按照國(guó)家及語(yǔ)言區(qū)分，如英國(guó)語(yǔ)言、英國(guó)文學(xué)、英國(guó)歷史、英國(guó)哲學(xué)、英國(guó)藝術(shù)，德國(guó)語(yǔ)言、德國(guó)文學(xué)、德國(guó)歷史、德國(guó)哲學(xué)、德國(guó)藝術(shù)等，而未能將各國(guó)學(xué)術(shù)分別按照語(yǔ)言、文學(xué)、哲學(xué)、歷史、藝術(shù)等學(xué)科統(tǒng)一起來作為一個(gè)整體加以研究，他認(rèn)為，這種不分國(guó)別、語(yǔ)言而作為整體的文學(xué)、歷史、哲學(xué)等進(jìn)行的研究，乃是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的特征。就文學(xué)而言，所謂現(xiàn)代的研究強(qiáng)調(diào)作為整體的文學(xué)（literature as a whole）概念，即將文學(xué)作為超越國(guó)別的統(tǒng)一的整體加以研究，這種文學(xué)的統(tǒng)一體即“世界文學(xué)”（world literature）。莫爾頓區(qū)分World Literature（世界文學(xué)）與Universal Literature（鄭振鐸譯作“世間文學(xué)”）?！笆篱g文學(xué)”是世界上現(xiàn)存的各種文學(xué)的總合（aggregation of literatures），而“世界文學(xué)”是所有文學(xué)的統(tǒng)一（unity of literature）?！笆澜缥膶W(xué)”是一個(gè)觀察者站在某一特定的立場(chǎng)，以某一既定的觀點(diǎn)所見的“世間文學(xué)”，是“世間文學(xué)”在某種特定立場(chǎng)觀點(diǎn)下的統(tǒng)一體。由于立場(chǎng)觀點(diǎn)的差異，“世界文學(xué)”對(duì)于不同國(guó)家的人來說是不同的，英國(guó)人和日本人所見的“世界文學(xué)”有別，英國(guó)人和法國(guó)人所見相異，甚至同一國(guó)家的不同個(gè)人也有各自眼中的“世界文學(xué)”。因?yàn)槭窃谔囟ㄓ^點(diǎn)下的所見，“世界文學(xué)”在不同觀點(diǎn)下各有其序，各成其整體，故“世界文學(xué)”在每一種情形下都是一個(gè)真實(shí)的統(tǒng)一體，各種統(tǒng)一體又是所有文學(xué)的統(tǒng)一體的反映。④Richard Green Moulton, The Modern Study of Literature: An Introduction to Literary Theory and Interpretation, pp.77-80.

鄭振鐸贊同莫爾頓文學(xué)的統(tǒng)一觀念，曾撰《文學(xué)的統(tǒng)一觀》（1922）闡揚(yáng)其說。鄭振鐸主張文學(xué)與生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、歷史、藝術(shù)等學(xué)科一樣，是“統(tǒng)一的”，是“一個(gè)整體”。文學(xué)統(tǒng)一的依據(jù)在于人性的相同，人類的思想情感相同，因而表現(xiàn)思想感情的文學(xué)必然具有普遍性和統(tǒng)一性。由于文學(xué)是普遍的統(tǒng)一的，對(duì)于文學(xué)的研究也應(yīng)如此。文學(xué)研究應(yīng)將文學(xué)作為“一個(gè)獨(dú)立的研究的對(duì)象”，“通時(shí)與地與人于種類而一一貫之，而作徹底的全部的研究”，不當(dāng)僅分國(guó)別、時(shí)地加以研究。這種文學(xué)的統(tǒng)一不僅應(yīng)該體現(xiàn)在研究方面，也應(yīng)該體現(xiàn)在大學(xué)的學(xué)科體制上，文學(xué)應(yīng)該像歷史、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)一樣獨(dú)立成“文學(xué)科”，而非只有英國(guó)文學(xué)門、德國(guó)文學(xué)門。在堅(jiān)持文學(xué)的統(tǒng)一觀方面，鄭振鐸比莫爾頓走得更遠(yuǎn)。他嫌莫氏的觀點(diǎn)不夠徹底，批評(píng)其僅“以一國(guó)為觀察的出發(fā)點(diǎn)”，而認(rèn)為應(yīng)該“把人類當(dāng)做觀察的出發(fā)點(diǎn)”。莫爾頓承認(rèn)國(guó)別甚至個(gè)人觀點(diǎn)的差異性，等于承認(rèn)不同國(guó)度的人眼中的“世界文學(xué)”的差異，在鄭振鐸看來，這還不是真正的普遍的統(tǒng)一的文學(xué)，他強(qiáng)調(diào)普遍的統(tǒng)一更要打破莫爾頓所承認(rèn)的差異性：“研究文學(xué)，就應(yīng)當(dāng)以‘文學(xué)’——全體的文學(xué)——為立場(chǎng)，什么阻隔文學(xué)的統(tǒng)一研究的國(guó)界及其他一切的阻礙物都應(yīng)該一律打破！”①鄭振鐸：《文學(xué)的統(tǒng)一觀》，《小說月報(bào)》第13卷第8號(hào)，1922年8月10日。在現(xiàn)實(shí)中，不同民族的語(yǔ)言是普遍的文學(xué)的阻礙，翻譯是破除阻礙的途徑，而最終的理想是統(tǒng)一文學(xué)的語(yǔ)言，在當(dāng)時(shí)，提倡與推廣世界語(yǔ)正是這種觀念的產(chǎn)物。站在鄭振鐸的立場(chǎng)上，文學(xué)的原理與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的普遍的。這種觀念在新文學(xué)家中相當(dāng)具有代表性，聞一多主張整合中國(guó)文學(xué)系與外國(guó)語(yǔ)文學(xué)系，分別建立文學(xué)系與語(yǔ)言系，②聞一多：《調(diào)整大學(xué)文學(xué)院中國(guó)文學(xué)外國(guó)語(yǔ)文學(xué)二系機(jī)構(gòu)芻議》，聞一多遺稿，朱自清整理，《聞一多全集》第2卷，武漢：湖北人民出版社，1993年，第437-440頁(yè)。聞一多指出，“絕大多數(shù)文、法學(xué)院的系是依學(xué)科性質(zhì)分類，唯一例外的是文學(xué)語(yǔ)言，仍依國(guó)別，分作中國(guó)文學(xué)與外國(guó)語(yǔ)文學(xué)兩系”，依國(guó)別分是“畸形現(xiàn)象”。統(tǒng)一的文學(xué)系正是文學(xué)統(tǒng)一觀念的體現(xiàn)。這種立場(chǎng)代表了新文學(xué)派的主流觀念。國(guó)粹派強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民族性，新文學(xué)家強(qiáng)調(diào)文學(xué)的普遍性，這是巨大的觀念轉(zhuǎn)變。

基于文學(xué)統(tǒng)一的觀念，中國(guó)文學(xué)是統(tǒng)一的文學(xué)的一部分，是“世界文學(xué)”的一分子。中國(guó)文學(xué)也應(yīng)該在統(tǒng)一的文學(xué)觀念下研究，應(yīng)具“世界眼光”。傅斯年早在1919年評(píng)王國(guó)維《宋元戲曲史》時(shí)已表達(dá)此一觀念：“研治中國(guó)文學(xué)，而不解外國(guó)文學(xué)，撰述中國(guó)文學(xué)史，而未讀外國(guó)文學(xué)史，將永無得其真之一日?！被谶@種觀念，傅斯年肯定王國(guó)維將宋元戲曲納入文學(xué)研究范圍“具世界眼光”。③傅斯年（署名孟真）：《出版界評(píng)》，《新潮》第1卷第1號(hào)，1919年1月1日。“世界眼光”成為中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代研究的必要條件。張世祿《評(píng)朱光潛的〈詩(shī)論〉》（1947）說：“處于當(dāng)前的時(shí)代，要研究中國(guó)文學(xué)，如果不參考西洋文藝的作品和理論，無論怎樣的努力，決不會(huì)有什么大的成就。”這即是“世界眼光”之意，在他看來朱光潛《詩(shī)論》做到了這一點(diǎn)。④張世祿：《評(píng)朱光潛的〈詩(shī)論〉》，《國(guó)文月刊》第58期，1947年。聞一多1945年審查羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，建議只給二等獎(jiǎng)，原因在于“羅在文學(xué)方面造詣不深，因其對(duì)西方文學(xué)之進(jìn)展一無所知”。⑤朱自清1945年3月19日日記，《朱自清全集》第10卷，第338頁(yè)。何以不了解西方文學(xué)的進(jìn)展便是對(duì)文學(xué)造詣不深？其背后的觀念即在于，西方文學(xué)代表了普遍的文學(xué)，羅根澤的問題正在缺乏“世界眼光”。朱光潛《關(guān)于我的〈美學(xué)文集〉的幾點(diǎn)說明》（1982）稱：“自從海禁大開以來，在新文化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，西方美學(xué)思潮就日益涌進(jìn)來，把我國(guó)美學(xué)卷進(jìn)世界美學(xué)潮流中去?！雹拗旃鉂摚骸蛾P(guān)于我的〈美學(xué)文集〉的幾點(diǎn)說明》，《朱光潛全集》第10卷，合肥：安徽教育出版社，1993年，第564頁(yè)。此即謂現(xiàn)代中國(guó)美學(xué)乃是世界美學(xué)潮流的一部分。朱東潤(rùn)《對(duì)于大學(xué)中國(guó)文學(xué)系的一點(diǎn)希望》（1941）稱“現(xiàn)代的學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)具有世界的意義”，⑦朱東潤(rùn)：《對(duì)于大學(xué)中國(guó)文學(xué)系的一點(diǎn)希望》，《星期評(píng)論》第11期，1941年1月。見《朱東潤(rùn)文存》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2014年，第711頁(yè)。也正是主張以“世界眼光”研究中國(guó)學(xué)術(shù)。在這種觀念之下，中國(guó)文學(xué)研究成為世界性的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的一部分。

在統(tǒng)一的文學(xué)觀念基礎(chǔ)上，必然承認(rèn)普遍的文學(xué)原理，于是中西的界限打破了，中西文論的差異在進(jìn)化觀念的影響下從地域文化的差異變成了古今之別，西方文論代表了現(xiàn)代的普遍的文學(xué)原理。這種觀念得到體制性的確認(rèn)。在1939年教育部頒行的文學(xué)院中國(guó)文學(xué)科目表中，有文學(xué)概論及文學(xué)批評(píng)兩科，黎錦熙《大學(xué)國(guó)文系課程實(shí)施綱要》（1941）說明兩科之要旨云：“此兩門皆以現(xiàn)代的，世界的，文學(xué)理論為主?！贝藘煽平灾v授西洋文學(xué)理論，《綱要》的說法表明，西洋文學(xué)理論已被視為現(xiàn)代的世界的理論。與文學(xué)概論、文學(xué)批評(píng)相對(duì)應(yīng)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)科要旨云：“本門以介紹本國(guó)文學(xué)全部的理論為主，依時(shí)代為歷史的敘述，如文學(xué)觀念，文學(xué)方法，及文學(xué)上各種問題之論爭(zhēng)、與關(guān)于各體各家之批評(píng)等，皆括其中（附選重要的專篇‘文論’，并介紹‘詩(shī)話’‘文話’等，隨時(shí)參讀）。一方面使對(duì)中國(guó)文學(xué)史有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，一方面亦可藉以培養(yǎng)文學(xué)的批評(píng)能力與創(chuàng)作技術(shù)?！雹嗬桢\熙：《大學(xué)國(guó)文系課程實(shí)施綱要》，《高等教育季刊》第1期，1941年。相較于世界的現(xiàn)代的文學(xué)概論與文學(xué)批評(píng)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)則只是中國(guó)的、歷史的。朱自清《詩(shī)文評(píng)的發(fā)展》（1946）稱：“我們對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)所用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，起初雖然是普遍的——其實(shí)是借用西方的?！雹僦熳郧澹骸对?shī)文評(píng)的發(fā)展》，《朱自清全集》第3卷，第24頁(yè)。所謂普遍的，實(shí)質(zhì)是西方的，西方代表了普遍性。

承認(rèn)普遍的文學(xué)原理，認(rèn)為西洋文論代表了普遍的現(xiàn)代的文學(xué)理論，文學(xué)概論代表了這種文學(xué)的普遍統(tǒng)一性觀念。文學(xué)概論所闡述的普遍的文學(xué)原理必然包括中國(guó)文學(xué)，因而從理論上說，普遍的文學(xué)理論也應(yīng)當(dāng)包括中國(guó)文學(xué)的觀念。馬宗霍《文學(xué)概論》（1925）將中西文論放到統(tǒng)一的觀念架構(gòu)下論述，分為“文學(xué)之界說”“文學(xué)之起源”“文學(xué)之特質(zhì)”“文學(xué)之功能”等章，②馬宗霍：《文學(xué)概論》，上海：商務(wù)印書館，1925年。其架構(gòu)來自西方的文學(xué)原理著作及日本的文學(xué)概論書籍，這些實(shí)基于文學(xué)原理的普遍性觀念。在這些大的論題下，馬宗霍分別敘述中國(guó)傳統(tǒng)文論與西方文論觀念。如第一章“文學(xué)之界說”，共分五目：一、文之廣義，二、文之狹義，三文之本義，四、文學(xué)之范圍，五、西人論文。前四目皆論中國(guó)傳統(tǒng)文及文學(xué)的觀念，第五目述西方文學(xué)觀念。這種分別敘述中西文論的方式，是中西文論各說各話，未能在義理上貫通。又如“文學(xué)之門類”一章分二目：一、吾國(guó)文學(xué)之分類，敘述中國(guó)典籍分類，如七略、四部；二、西洋文學(xué)之分類，分為散文、詩(shī)、小說、戲曲四類。其后“文學(xué)之體裁”一章分五目：一、論文者之分體，二、選文者之分體，三、各體之起源，四、各體之作法，五、西洋文學(xué)之分體。前四目敘述中國(guó)傳統(tǒng)的文體分類，第五目介紹西洋文學(xué)分為論說、辯論、描寫、記述四種。以上皆是中西分述，而未能一貫。馬氏采用西方文學(xué)原理的基本問題架構(gòu)，將中西文學(xué)觀念納入其中，雖理論范疇未能統(tǒng)一，但作為中國(guó)學(xué)者編寫的《文學(xué)概論》，可以見出其統(tǒng)一文學(xué)觀念的意圖，及在現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念框架下論述中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀念的努力，顯示出其力圖賦予中國(guó)傳統(tǒng)文論以現(xiàn)代意義。到曹百川《文學(xué)概論》（1931），較之馬宗霍，在統(tǒng)一的大架構(gòu)基礎(chǔ)上更統(tǒng)一了理論范疇，如以思想、感情、想象為文學(xué)之要素，這些范疇出自西方文學(xué)理論，曹氏在同一范疇之下同時(shí)引述中國(guó)傳統(tǒng)文論與西方文論。這表明統(tǒng)一的文學(xué)原理觀念進(jìn)一步滲透到理論范疇的層次，中國(guó)文論材料被賦予現(xiàn)代（實(shí)質(zhì)是西方）文論的理論意義。

四、普遍原理與民族特征

按照統(tǒng)一的文學(xué)觀念，文學(xué)原理是普遍的，中國(guó)文學(xué)從屬于普遍的文學(xué)，自然從屬于普遍的文學(xué)原理，那么，中國(guó)文學(xué)批評(píng)與普遍的原理是何關(guān)系？如何以普遍的（實(shí)質(zhì)是西洋的）“文學(xué)批評(píng)”觀念來處理中國(guó)文論，使之獲得現(xiàn)代的普遍的意義？朱自清《評(píng)郭紹虞〈中國(guó)文學(xué)批評(píng)史〉上卷》（1934）說：“‘文學(xué)批評(píng)’一語(yǔ)不用說是舶來的?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界的趨勢(shì)，往往以西方觀念（如‘文學(xué)批評(píng)’）為范圍去選擇中國(guó)的問題；姑無論將來是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實(shí)?！雹壑熳郧澹骸对u(píng)郭紹虞〈中國(guó)文學(xué)批評(píng)史〉上卷》，《朱自清全集》第8卷，第197頁(yè)。朱自清所說的“學(xué)術(shù)界的趨勢(shì)”，可證以中國(guó)哲學(xué)史研究。馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》（1930）說：“哲學(xué)本一西洋名詞。今講中國(guó)哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之?！薄八^中國(guó)哲學(xué)者，即中國(guó)之某種學(xué)問或某種學(xué)問之某部分之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也。”④馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2015年，第3、8頁(yè)。此實(shí)是將西洋哲學(xué)當(dāng)作普遍的哲學(xué)，而以之為標(biāo)準(zhǔn)選擇中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問中的問題并加以論述。馮友蘭衡量的結(jié)果是：“中國(guó)歷史上諸種學(xué)問，其中有西洋所謂哲學(xué)之成分者，有先秦諸子之學(xué)，魏晉之玄學(xué)，隋唐之佛學(xué)，宋明之道學(xué)，及清人之義理之學(xué)?！雹蓠T友蘭：《中國(guó)哲學(xué)小史》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第1頁(yè)。于是這些內(nèi)容就成為中國(guó)哲學(xué)史的論述對(duì)象。金岳霖在《馮友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉審查報(bào)告》（1930）中說：“歐洲各國(guó)的哲學(xué)問題，因?yàn)橛型粊碓矗院芤恢隆，F(xiàn)在的趨勢(shì)，是把歐洲的哲學(xué)問題當(dāng)作普遍的哲學(xué)問題。如果先秦諸子所討論的問題與歐洲哲學(xué)問題一致，那么他們所討論的問題也是哲學(xué)問題。以歐洲的哲學(xué)問題為普遍的哲學(xué)問題當(dāng)然有武斷的地方，但是這種趨勢(shì)不容易中止?！雹藿鹪懒兀骸恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉審查報(bào)告》，馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》附錄，第998頁(yè)。按照金岳霖的說法，有普遍的哲學(xué)問題，當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)者以歐洲的哲學(xué)問題為普遍的，并以之為標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)傳統(tǒng)的思想，合者為哲學(xué)問題，不合者為非哲學(xué)問題。此正是馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》的觀念與方法論基礎(chǔ)。

馮友蘭、金岳霖是朱自清的同事，朱自清熟習(xí)馮氏中國(guó)哲學(xué)研究，并在日記及文章中不止一次提及。朱自清所說的“學(xué)術(shù)界的趨勢(shì)”當(dāng)與金岳霖所謂“趨勢(shì)”有密切關(guān)系。中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究，按照朱自清所說的研究趨勢(shì)，即按照西洋“文學(xué)批評(píng)”觀念為標(biāo)準(zhǔn)選擇中國(guó)問題，這與馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》以西洋“哲學(xué)”觀念為標(biāo)準(zhǔn)選擇中國(guó)問題正相一致。在朱自清看來，中國(guó)傳統(tǒng)“詩(shī)文評(píng)”雖然大體相當(dāng)于“文學(xué)批評(píng)”，但“也不盡是文學(xué)批評(píng)的材料；有些是文學(xué)史史料，有些是文學(xué)方法論”，①朱自清：《評(píng)郭紹虞〈中國(guó)文學(xué)批評(píng)史〉上卷》，《朱自清全集》第8卷，第195頁(yè)。這些內(nèi)容“與文學(xué)批評(píng)無干”，“得清算出去”。②朱自清：《詩(shī)文評(píng)的發(fā)展》，《朱自清全集》第3卷，第25頁(yè)。這種觀點(diǎn)與馮友蘭一致。其實(shí)，非獨(dú)朱自清為然，方孝岳《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》（1934）也是如此。方氏以純文學(xué)為文學(xué)，雜文學(xué)為非文學(xué)，故于其書第一節(jié)開頭即稱：“我國(guó)古時(shí)的經(jīng)典，乃至于諸子百家的書，都不能專門當(dāng)作文學(xué)看。古代也沒有專門的文學(xué)批評(píng)家。比較可以專當(dāng)文學(xué)看的，就是太史公所說的古《詩(shī)》三千馀篇，和我們現(xiàn)在所有的《詩(shī)》三百篇。所以我們要研究中國(guó)的古代文學(xué)批評(píng)，就應(yīng)當(dāng)把古代論《詩(shī)》的話，來尋索一番，找出他的條理和他們批評(píng)所根據(jù)的基點(diǎn)；就自然可以得到古時(shí)人鑒賞文學(xué)和辨別美惡的方法。”③方孝岳：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》，上海：世界書局，1934年，第11頁(yè)。此即先以現(xiàn)代的文學(xué)觀念劃定文學(xué)的范圍，確定經(jīng)典中只有《詩(shī)經(jīng)》是文學(xué)，然后確認(rèn)有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的評(píng)論為文學(xué)批評(píng)，以此作為自己的研究對(duì)象。與方孝岳不同，郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（1934）把純文學(xué)、雜文學(xué)都看作文學(xué)，故未將雜文學(xué)觀念從文學(xué)批評(píng)中清除，而是觀察并論述文學(xué)觀念中純文學(xué)、雜文學(xué)觀念的演變，他以純文學(xué)觀念為正確的文學(xué)觀，故以趨向純文學(xué)觀念為正確的方向。朱東潤(rùn)明確區(qū)分文學(xué)與文章，其《文學(xué)底形式和內(nèi)容》（1943）指出，“文學(xué)是內(nèi)容和形式底配合。內(nèi)容才是文學(xué)底實(shí)體，形式只是一種外在的形態(tài)”，“文辭或是文章，只是外面的一種裝飾”。④朱東潤(rùn)：《文學(xué)底形式和內(nèi)容》，《朱東潤(rùn)文存》下冊(cè)，第694、695頁(yè)。文學(xué)以內(nèi)容為根本，形式服務(wù)于內(nèi)容，以此為依據(jù)，他將傳統(tǒng)文論中有關(guān)文辭形式方面的論述當(dāng)作文章學(xué)?；谶@種文學(xué)觀念，朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)大綱》對(duì)于傳統(tǒng)文論中有關(guān)修辭、文法的內(nèi)容多摒棄不論。溫徹斯特（C. T. Winchester）《文學(xué)批評(píng)原理》（1905）以情感、想象、思想、形式為文學(xué)四要素，傅庚生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通論》（1948）即以此四要素作為架構(gòu)歸納中國(guó)文學(xué)理論的體系。西方文學(xué)的詩(shī)歌、戲劇、小說、散文的分類也成為中國(guó)文論體裁分類的架構(gòu)，將中國(guó)文學(xué)批評(píng)按體裁分為詩(shī)歌批評(píng)、小說批評(píng)、戲劇批評(píng)、散文批評(píng)。

在普遍統(tǒng)一的文學(xué)觀念下，文學(xué)就如物理學(xué)、化學(xué)一樣是統(tǒng)一的學(xué)科。那么，文學(xué)有無民族性？類似的問題在中國(guó)哲學(xué)研究中被提出。金岳霖《馮友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉審查報(bào)告》說：“所謂中國(guó)哲學(xué)史是中國(guó)哲學(xué)的史呢？還是在中國(guó)的哲學(xué)史？如果一個(gè)人寫一本英國(guó)物理學(xué)史，他所寫的實(shí)在是在英國(guó)的物理學(xué)史，而不是英國(guó)物理學(xué)的史。因?yàn)閲?yán)格地說起來，沒有英國(guó)物理學(xué)。哲學(xué)沒有進(jìn)步到物理學(xué)的地步，所以這個(gè)問題比較復(fù)雜。寫中國(guó)哲學(xué)史就有根本態(tài)度的問題。這根本的態(tài)度至少有兩個(gè)：一個(gè)態(tài)度是把中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作中國(guó)國(guó)學(xué)中之一種特別學(xué)問，與普遍哲學(xué)不必發(fā)生異同的程度問題；另一態(tài)度是把中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的哲學(xué)。”⑤馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》附錄，第1000頁(yè)。物理學(xué)、化學(xué)是普遍統(tǒng)一的，沒有民族性，因而所謂英國(guó)物理學(xué)史乃是普遍的物理學(xué)在英國(guó)的歷史，而非英國(guó)民族的物理學(xué)的歷史。那么，哲學(xué)是否也像普遍的物理學(xué)、化學(xué)一樣普遍統(tǒng)一而無民族性？其實(shí)莫爾頓《文學(xué)的近代研究》提出近代思想的特征之一就是學(xué)術(shù)的普遍統(tǒng)一性，文學(xué)、哲學(xué)就如物理學(xué)、化學(xué)一樣應(yīng)該是普遍統(tǒng)一的。金岳霖說“哲學(xué)沒有進(jìn)步到物理學(xué)的地步”，從語(yǔ)氣看，他以為理想中的哲學(xué)應(yīng)該像物理學(xué)一樣是普遍的統(tǒng)一的世界性的，沒有民族性，英國(guó)哲學(xué)史就是普遍的哲學(xué)在英國(guó)的歷史，中國(guó)哲學(xué)史就應(yīng)該是普遍的哲學(xué)在中國(guó)的歷史，而非英國(guó)民族哲學(xué)、中國(guó)民族哲學(xué)的歷史。但金岳霖認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中哲學(xué)尚未能達(dá)到與物理學(xué)等同的統(tǒng)一的境地，因而人們對(duì)哲學(xué)普遍性與民族性的認(rèn)識(shí)也存在態(tài)度的差異。一種態(tài)度認(rèn)為哲學(xué)帶有民族性，另一種認(rèn)為哲學(xué)是普遍的，無民族性。若根據(jù)前一種態(tài)度，則中國(guó)哲學(xué)是民族的哲學(xué)，中國(guó)哲學(xué)史是“中國(guó)哲學(xué)”的歷史，屬國(guó)學(xué)中一門學(xué)問的歷史，是民族哲學(xué)的歷史。若據(jù)后一種態(tài)度，即認(rèn)為有普遍的哲學(xué)，如普遍的物理學(xué)、化學(xué)，中國(guó)哲學(xué)即普遍的哲學(xué)在中國(guó)，中國(guó)哲學(xué)史乃在中國(guó)的“哲學(xué)史”，是普遍的哲學(xué)在中國(guó)的歷史。金岳霖認(rèn)為，因?yàn)椤艾F(xiàn)在的中國(guó)人免不了時(shí)代與西學(xué)的影響”，要寫民族的哲學(xué)史已經(jīng)不容易辦到。在他看來，馮友蘭所取的是普遍哲學(xué)的立場(chǎng)，其《中國(guó)哲學(xué)史》乃是普遍的哲學(xué)發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的歷史，也就是普遍的哲學(xué)在中國(guó)的發(fā)生與展開的歷史，換句話說，馮氏的《中國(guó)哲學(xué)史》是在中國(guó)的“哲學(xué)史”，而非“中國(guó)哲學(xué)”的史。

馮友蘭所寫既然是中國(guó)哲學(xué)史，何以金岳霖謂其不是中國(guó)哲學(xué)的歷史，而是普遍的哲學(xué)發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的歷史？此因馮友蘭持普遍的哲學(xué)觀念，以之為標(biāo)準(zhǔn)劃定衡量中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問，劃定中國(guó)學(xué)問中屬于西洋所謂哲學(xué)的范圍，又以為哲學(xué)包括宇宙論、人生論、知識(shí)論三部分，其《中國(guó)哲學(xué)史》所講述的即中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)于此三部分問題之認(rèn)識(shí)與論述的歷史，雖然是中國(guó)人的論述，但問題卻是普遍性的，是中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)普遍性的哲學(xué)問題的認(rèn)識(shí)與論述。問題是，馮友蘭既然認(rèn)為在研究對(duì)象上中國(guó)傳統(tǒng)的“義理之學(xué)”與西洋哲學(xué)相當(dāng)，為何其著作要以西洋哲學(xué)作為基準(zhǔn)，稱作中國(guó)哲學(xué)史，而不以中國(guó)的義理之學(xué)為主體，講述義理之學(xué)的理論問題，直稱“中國(guó)義理學(xué)史”？可否以中國(guó)義理之學(xué)作為普遍的理論衡量并組織西方學(xué)問，而作西方義理之學(xué)史？這實(shí)是哲學(xué)領(lǐng)域中的中西關(guān)系問題。從這個(gè)角度看，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》實(shí)質(zhì)上是西體中用，是站在西洋哲學(xué)的立場(chǎng)上以西洋哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)看中國(guó)哲學(xué)。馮友蘭實(shí)已意識(shí)到此一問題，其《中國(guó)哲學(xué)史》第一章緒論中對(duì)此作了闡述：“吾人本亦可以中國(guó)所謂義理之學(xué)為主體，而作中國(guó)義理之學(xué)史，并可就西洋歷史上各種學(xué)問中，將其可以義理之學(xué)名之者，選出而敘述之，以成一西洋義理之學(xué)史。就原則上言，此本無不可之處。不過就事實(shí)言，則近代學(xué)問，起于西洋，科學(xué)其尤著者。若指中國(guó)或西洋歷史上各種學(xué)問之某部分，而謂為義理之學(xué)，則其在近代學(xué)問中之地位，與其與各種近代學(xué)問之關(guān)系，未易知也。若指而謂為哲學(xué)，則無此困難。此所以近來只有中國(guó)哲學(xué)史之作，而無西洋義理之學(xué)史之作也?！雹亳T友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》，第7-8頁(yè)。在馮友蘭看來，西洋已形成近代（即現(xiàn)代）學(xué)問體系，西洋哲學(xué)已是近代學(xué)問體系的一部分。中國(guó)尚未進(jìn)入近代（現(xiàn)代），未有近代學(xué)問，中國(guó)的義理之學(xué)是中古的，尚未進(jìn)入近代；若以義理之學(xué)名之，則不能顯示其近代學(xué)術(shù)特征，亦不能顯示其與近代其他學(xué)問之關(guān)系。研究中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問，只能以近代西洋學(xué)問為標(biāo)準(zhǔn)，因而在近代學(xué)問體系中，只能有中國(guó)哲學(xué)史，而不能有西洋義理之學(xué)史，因?yàn)槲餮髮W(xué)問不能以中國(guó)之中古學(xué)問為模型。按照馮友蘭的理論邏輯，所有中國(guó)學(xué)問要近代化，必然要以西洋近代學(xué)問為典范。因?yàn)榻鷮W(xué)問是普遍的統(tǒng)一的，西洋學(xué)術(shù)代表了近代學(xué)術(shù)的普遍性。馮友蘭所言，實(shí)質(zhì)上正是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的歷史發(fā)展事實(shí)，亦道出其事實(shí)背后的觀念。

那么，在近代學(xué)術(shù)體系中，哲學(xué)是否有民族性？是否有民族哲學(xué)？金岳霖實(shí)觸及此一問題。馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》在緒論中論述中西哲學(xué)的差異，只是比較中西哲學(xué)在普遍性的哲學(xué)問題上的不同特點(diǎn)，其著作突出的是近代學(xué)問的普遍性。即便是提出問題的金岳霖，突出的也是普遍性。但在1937年，馮友蘭發(fā)表《論民族哲學(xué)》，對(duì)民族哲學(xué)的問題做了正面論述：“我們常說，德國(guó)哲學(xué)，英國(guó)哲學(xué)等。卻很少說，德國(guó)化學(xué)，英國(guó)化學(xué)等。假令有人說德國(guó)化學(xué)英國(guó)化學(xué)等，他的意思，大概亦是說德國(guó)的化學(xué)，英國(guó)的化學(xué)，而不必是德國(guó)底化學(xué)，英國(guó)底化學(xué)。因?yàn)榛瘜W(xué)只有一個(gè)，我們不能于其上加上德國(guó)底，或者英國(guó)底等形容詞。”②馮友蘭：《論民族哲學(xué)》，《三松堂全集》第5卷，第305-306頁(yè)。馮友蘭此文顯然是在回應(yīng)金岳霖提出的問題。與金氏一樣，馮友蘭認(rèn)為化學(xué)等自然科學(xué)是統(tǒng)一的普遍的，即“化學(xué)只有一個(gè)”，因而所謂“德國(guó)化學(xué)，英國(guó)化學(xué)”即在德國(guó)、英國(guó)的普遍的化學(xué)，換成金岳霖的說法即“在德國(guó)的化學(xué)，在英國(guó)的化學(xué)”。馮氏所謂“德國(guó)底化學(xué)，英國(guó)底化學(xué)”，即具有德國(guó)、英國(guó)民族性的化學(xué)，而非普遍的化學(xué)。馮友蘭認(rèn)為，化學(xué)是普遍的，沒有民族性，此與金岳霖一致。但馮友蘭又認(rèn)為，哲學(xué)、文學(xué)是有民族性的：“哲學(xué)或文學(xué)有民族的分別，而科學(xué)則不可以有。有民族哲學(xué)或文學(xué)，但沒有民族科學(xué)。”按照馮友蘭的說法，文學(xué)總是用某一種語(yǔ)言寫出的，某種語(yǔ)言有其特殊的文法，所以用某種語(yǔ)言寫出的文學(xué)作品有其特殊的技巧。某民族的民族文學(xué)總是用它的語(yǔ)言寫的，因而有其特殊的技巧，特殊的趣味及妙處，此其區(qū)別于其他民族文學(xué)之所在。而科學(xué)的義理是公共的、普遍的，其以某語(yǔ)言寫出對(duì)于義理而言是偶然的。哲學(xué)的義理也是公共的、普遍的，某民族語(yǔ)言對(duì)于哲學(xué)的義理來說，也是偶然的。此其同于科學(xué)處。然而某一民族哲學(xué)是接著某民族的哲學(xué)史講的，是用某民族的語(yǔ)言說的，這些分別對(duì)于哲學(xué)而言是外在的、表面的，但對(duì)于此民族來說卻是內(nèi)在的、重要的，對(duì)于此一民族的精神團(tuán)結(jié)及情感滿足，有很大貢獻(xiàn)。用某民族語(yǔ)言講哲學(xué)，該民族的人會(huì)對(duì)有些哲學(xué)名詞有情感上的聯(lián)想，得到情感上的滿足。接著某民族哲學(xué)史講哲學(xué)，事實(shí)上是接著某民族以前之大哲學(xué)家講哲學(xué)，而這些人乃是此民族精神方面的領(lǐng)導(dǎo)者，由此可以使讀者有情感上的滿足及精神上的團(tuán)結(jié)。①以上參見馮友蘭：《論民族哲學(xué)》，《三松堂全集》第5卷，第306-317頁(yè)。馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》說：“中國(guó)哲學(xué)史是中國(guó)哲學(xué)的歷史。中國(guó)哲學(xué)，就其內(nèi)容說，和其他民族的哲學(xué)是一樣的。如果不是如此，它就不能稱為哲學(xué)。但就表現(xiàn)形式說，中國(guó)哲學(xué)和其他民族哲學(xué)的哲學(xué)，則有所不同?！贝思戳x理是共同的，形式是民族的。然又云：“‘中國(guó)哲學(xué)史’講的是‘中國(guó)’的哲學(xué)的歷史，或‘中國(guó)的’哲學(xué)的歷史，不是‘哲學(xué)在中國(guó)’。我們可以寫一部‘中國(guó)數(shù)學(xué)史’，這個(gè)史實(shí)際上是‘?dāng)?shù)學(xué)在中國(guó)’或‘?dāng)?shù)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展’，因?yàn)椤當(dāng)?shù)學(xué)就是數(shù)學(xué)’，沒有‘中國(guó)的’數(shù)學(xué)。但哲學(xué)、文學(xué)則不同。確實(shí)是有‘中國(guó)的’哲學(xué)，‘中國(guó)的’文學(xué)，或總稱曰‘中國(guó)的’文化?！逼浜笳撌鲋袊?guó)哲學(xué)具有特殊的民族內(nèi)容，似又表明民族哲學(xué)不僅形式是民族的，義理也帶有民族性，這與30年代看法有異。馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，北京：人民出版社，1987年，第39頁(yè)。換句話說，民族哲學(xué)并非謂其義理是民族性的，乃是指其民族化的表現(xiàn)形式。這種民族化形式對(duì)于哲學(xué)自身而言乃屬偶然外在，但可以促進(jìn)民族文化認(rèn)同，其意義已超越哲學(xué)自身。按照馮友蘭本人的說法，他的《新理學(xué)》就是接著中國(guó)宋明理學(xué)講的，他講的義理是普遍的公共的，但形式卻是民族的，故可以說是民族哲學(xué)。當(dāng)馮友蘭講民族哲學(xué)時(shí)正值抗日戰(zhàn)起，中國(guó)哲學(xué)可以促進(jìn)民族認(rèn)同，增進(jìn)民族感情，事實(shí)上他的《新理學(xué)》等在當(dāng)時(shí)正起到了此種作用。

馮友蘭雖然提出有民族哲學(xué)，但對(duì)他而言，民族性只體現(xiàn)在表現(xiàn)形式方面，哲學(xué)的義理卻是公共的、普遍的，并無民族性。與馮友蘭不同，張東蓀認(rèn)為哲學(xué)的義理也具有民族特征。其《從中國(guó)言語(yǔ)構(gòu)造上看中國(guó)哲學(xué)》（1936）稱，“我研究中國(guó)言語(yǔ)的構(gòu)造，從其特別的地方發(fā)見大有影響于中國(guó)思想”。②張東蓀：《從中國(guó)言語(yǔ)構(gòu)造上看中國(guó)哲學(xué)》，《東方雜志》第33卷第7號(hào)，1936年。張氏以為語(yǔ)言的特征也影響哲學(xué)義理。張東蓀的觀點(diǎn)或許可證以威廉·馮·洪堡（Wilhelm von Humboldt，1767—1835）所說：“人主要地……是按照語(yǔ)言所呈現(xiàn)給人的樣子而與他的客體對(duì)象生活在一起的。人從其自身的存在之中編織出語(yǔ)言，在同一過程中他又將自己置于語(yǔ)言的陷阱之中；每一種語(yǔ)言都在使用該語(yǔ)言的民族周圍劃出一道魔圈，任何人都無法逃出這道魔圈?！雹坜D(zhuǎn)引自[德]恩斯特·卡西爾：《語(yǔ)言與神話》，于曉等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年，第37頁(yè)?？ㄎ鳡柾普撜f，“科學(xué)家、歷史學(xué)家以至哲學(xué)家無一不是按照語(yǔ)言呈現(xiàn)給他的樣子而與其客體對(duì)象生活在一起的”。④[德]恩斯特·卡西爾：《語(yǔ)言與神話》，于曉等譯，第55頁(yè)。以這種觀點(diǎn)看，語(yǔ)言的差異對(duì)于哲學(xué)來說，就不只關(guān)乎外在的偶然的形式，而是直接影響到其義理內(nèi)容，民族哲學(xué)之民族性就不僅是外在表現(xiàn)形式方面，而且是義理內(nèi)容方面。但馮友蘭并不認(rèn)同張東蓀關(guān)于語(yǔ)言影響哲學(xué)特征的觀點(diǎn)，張東蓀代表的亦非現(xiàn)代學(xué)術(shù)的主流傾向。

五、中國(guó)文學(xué)的普遍性與民族性

普遍性與民族性的問題同樣存在于中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域。按照莫爾頓《文學(xué)的近代研究》，文學(xué)研究的現(xiàn)代特征是文學(xué)的統(tǒng)一性。正如物理、數(shù)學(xué)是統(tǒng)一的普遍的，文學(xué)也是如此，這與哲學(xué)領(lǐng)域普遍的哲學(xué)觀念一樣。新文學(xué)家強(qiáng)調(diào)的正是這種普遍統(tǒng)一的文學(xué)觀念，他們相信存在普遍的文學(xué)原理，雖然馮友蘭強(qiáng)調(diào)民族語(yǔ)言造成文學(xué)的民族特征，但新文學(xué)家正強(qiáng)調(diào)的是超越語(yǔ)言的民族特征之上的普遍性。與新文學(xué)家相對(duì)，國(guó)粹派及本位文化派則強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民族性。由此，關(guān)于文學(xué)就有兩種觀念，一種強(qiáng)調(diào)文學(xué)是普遍的，一種強(qiáng)調(diào)文學(xué)是民族性的。如果強(qiáng)調(diào)文學(xué)的普遍性，那么，中國(guó)文學(xué)史就是普遍的文學(xué)在中國(guó)的歷史；如果強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民族性，那么，中國(guó)文學(xué)史就是中國(guó)文學(xué)的歷史。對(duì)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)史來說，此一問題更為突出：如果認(rèn)為文學(xué)的原理是普遍的，那么，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史就是普遍的文學(xué)原理在中國(guó)的歷史；如果認(rèn)為文學(xué)的原理是民族性的，那么，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史就是中國(guó)文學(xué)理論的歷史。

事實(shí)上，在中國(guó)文學(xué)史研究領(lǐng)域，因?yàn)槲膶W(xué)史所涉及的文學(xué)與歷史概念都來自西洋，故而完全脫離西洋文學(xué)史觀念撰寫中國(guó)文學(xué)史已不可能。即便是國(guó)粹派的文學(xué)史也不能不受西洋（或東洋）文學(xué)史概念的影響，不過他們接受的只是一個(gè)廣義的文學(xué)史概念，而以傳統(tǒng)的文章銜接文學(xué)，如此建立起來的文學(xué)史實(shí)即文章史，這種文學(xué)史可謂國(guó)學(xué)的一個(gè)部分，自民族性角度視之，或可說帶有更多的民族色彩。新文學(xué)觀念影響下的中國(guó)文學(xué)史著作則以普遍的文學(xué)觀念為基準(zhǔn)選擇材料，確定詩(shī)歌、散文、戲曲、小說為文學(xué)體裁，先述神話傳說，而以中國(guó)文學(xué)史無史詩(shī)為憾，以現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義為觀念架構(gòu)，如此等等，所根據(jù)的皆是普遍的（實(shí)即西方的）文學(xué)觀念，事實(shí)上是把中國(guó)文學(xué)史看作是普遍的文學(xué)在中國(guó)發(fā)生與演變的歷史。在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究中，研究者視西洋的文學(xué)批評(píng)為普遍的原理，于是以之為標(biāo)準(zhǔn)選擇中國(guó)學(xué)問中與之相當(dāng)?shù)膬?nèi)容而表述之，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史成為普遍的文學(xué)批評(píng)在中國(guó)發(fā)生與演變的歷史。上述觀念之下的中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史正如馮友蘭的中國(guó)哲學(xué)史，此乃現(xiàn)代學(xué)術(shù)的主流。

錢鍾書強(qiáng)調(diào)文學(xué)的普遍性，他雖承認(rèn)文學(xué)的民族特征，但反對(duì)以某種文化為本位說，而是主張各國(guó)文學(xué)之間的“相互照明”，故不提倡民族文學(xué)。錢鍾書的普遍文學(xué)觀念基于普遍的人性與統(tǒng)一的學(xué)術(shù)觀念。其《談藝錄·序》（1942）稱：“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂。”這段話化用陸九淵東海西海心同理同之說，表達(dá)了普遍的人性與學(xué)術(shù)的統(tǒng)一觀念。在這種觀念基礎(chǔ)上，文學(xué)也具有普遍性?！吨袊?guó)的固有文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》（1937）稱：“中國(guó)所固有的東西，不必就是中國(guó)所特有或獨(dú)有的東西。譬如，中國(guó)道學(xué)家排斥文學(xué)；同樣，西方的藝術(shù)思想史也不過是一部相斫書，記載著‘善的帝國(guó)主義’和‘美的帝國(guó)主義’的沖突?！薄爸形鲗?duì)象不同，理論因而差異，我們不該冒失便認(rèn)為特點(diǎn)；因?yàn)閮煞N不同的理論，可以根據(jù)著同一原則。譬如中國(guó)文章講平仄，西洋文學(xué)講輕重音；西洋詩(shī)的禁忌，并非中國(guó)的四聲八病，而兩者同遵守著聲調(diào)和諧的原則；雖不相同，可以相當(dāng)?！雹馘X鍾書：《中國(guó)的固有文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》，《人生邊上的邊上》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第52-53、53頁(yè)?！墩勚袊?guó)詩(shī)》（1945）也說：“中國(guó)詩(shī)里有所謂‘西洋的’品質(zhì)，西洋詩(shī)里也有所謂‘中國(guó)的’成分。在我們這兒是零碎的、薄弱的，到你們那兒發(fā)展得明朗圓滿。反過來也是一樣?！雹阱X鍾書：《談中國(guó)詩(shī)》，《人生邊上的邊上》，第102-103頁(yè)。正是基于此，錢鍾書認(rèn)為“西洋詩(shī)歌理論和技巧可以貫通于中國(guó)舊詩(shī)的研究”。③錢鍾書：《表示風(fēng)向的一片樹葉》，《人生邊上的邊上》，第147頁(yè)。錢鍾書固然承認(rèn)文學(xué)的民族特征，《談中國(guó)詩(shī)》稱：“旁的藝術(shù)是超越國(guó)界的，它們所用的材料有普遍性，顏色、線條、音調(diào)都可以走遍世界各國(guó)而不須翻譯。……只有文學(xué)最深閉固拒，不肯把它的秘密逢人便告。某一種語(yǔ)言里產(chǎn)生的文學(xué)就給那語(yǔ)言限止了，封鎖了。某一國(guó)的詩(shī)學(xué)對(duì)于外國(guó)人總是本禁書，除非他精通該國(guó)語(yǔ)言。翻譯只像開水煮過的楊梅，不夠味道?！雹苠X鍾書：《談中國(guó)詩(shī)》，《人生邊上的邊上》，第94-95頁(yè)。文學(xué)與語(yǔ)言密不可分，因而語(yǔ)言的特色直接影響文學(xué)的特征，從這個(gè)角度說，文學(xué)具有民族性。但錢鍾書強(qiáng)調(diào)文學(xué)的普遍性高于民族性：“中國(guó)詩(shī)只是詩(shī)，它該是詩(shī)，比它是‘中國(guó)的’更重要?！雹蒎X鍾書：《談中國(guó)詩(shī)》，《人生邊上的邊上》，第102頁(yè)。詩(shī)作為詩(shī)的普遍性高于民族性。按照錢鍾書的觀點(diǎn)，由于文化的普遍性，就不應(yīng)以某一文化為本位，而應(yīng)以人類文化的普遍性為本位。站在錢鍾書的立場(chǎng)上，所謂中體西用說是錯(cuò)誤的，全盤西化說也是錯(cuò)誤的，中國(guó)本位說同樣是錯(cuò)誤的，因而錢鍾書反對(duì)本位文化論，不論是以西洋文化還是以中國(guó)文化為本位。錢鍾書強(qiáng)調(diào)普遍性與世界性，但在他看來，不只西方文論是普遍的，中國(guó)文論也是普遍文論的一部分。《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》稱中國(guó)文評(píng)的特點(diǎn)“在現(xiàn)象上雖是中國(guó)特有，而在應(yīng)用上能具普遍性和世界性；我們的看法未始不可推廣到西洋文藝”。①錢鍾書：《中國(guó)的固有文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》，《人生邊上的邊上》，第53-54頁(yè)?！睹绹?guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)文學(xué)的研究簡(jiǎn)況》（1979）說：“各國(guó)文學(xué)在發(fā)展上、藝術(shù)上都有特色和共性，即異而求同，因同而見異，可以使文藝學(xué)具有科學(xué)的普遍性?！雹阱X鍾書：《美國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)文學(xué)的研究簡(jiǎn)況》，《人生邊上的邊上》，第119-120頁(yè)。科學(xué)的普遍的文藝學(xué)即所謂普遍的文藝原理。錢鍾書的《談藝錄》即基于普遍的文學(xué)觀念，通過中外文學(xué)作品及理論的對(duì)比分析，探討文學(xué)的普遍原理。這部著作超越了中西文化本位之說，而是以人類的文學(xué)為本位；也超越了中古、近代之價(jià)值進(jìn)化觀念，不以近代在價(jià)值上高于古代。

朱光潛代表了另一種看待普遍性與民族性的方式。朱光潛固然承認(rèn)文學(xué)的普遍性，但面對(duì)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民族性，而對(duì)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)只重視接受西方文學(xué)傳統(tǒng)而忽略本國(guó)固有傳統(tǒng)不滿。其《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》（1948）指出，“文學(xué)是全民族的生命的表現(xiàn)，而生命是逐漸生長(zhǎng)的，必有歷史的連續(xù)性”，但新文學(xué)“是在承受西方的傳統(tǒng)而忽略中國(guó)固有的傳統(tǒng)”，“中國(guó)文學(xué)接受西方的影響是勢(shì)所必至，理有固然的。但是，完全放棄固有的傳統(tǒng)，歷史會(huì)證明這是不聰明的”。③朱光潛：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》，《朱光潛全集》第9卷，第330頁(yè)。朱光潛研究詩(shī)論，帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。其《詩(shī)論·抗戰(zhàn)版序》（1942）指出，“在目前中國(guó)，研究詩(shī)學(xué)似尤刻不容緩”，因?yàn)椤靶略?shī)運(yùn)動(dòng)正在開始”，其成敗“對(duì)中國(guó)文學(xué)的前途必有極大影響”。在他看來，“當(dāng)前有兩大問題須特別研究，一是固有的傳統(tǒng)究竟有幾分可以沿襲，一是外來的影響究竟有幾分可以接受”。④朱光潛：《詩(shī)論》，《朱光潛全集》第3卷，第4頁(yè)。朱光潛之所以特別關(guān)注固有傳統(tǒng)與外來影響的關(guān)系問題，是因?yàn)樗J(rèn)為新文學(xué)家接受西方文學(xué)，卻摒棄了中國(guó)固有文學(xué)傳統(tǒng)，他試圖通過理論的研究從學(xué)理上糾正新文學(xué)的偏向。在理論上，朱光潛也持普遍性的文學(xué)觀念，相信有普遍的詩(shī)學(xué)。其《詩(shī)論》吸收與改造了克羅齊的直覺說，并以之為觀念架構(gòu)組織中國(guó)詩(shī)學(xué)，尤其是王國(guó)維的境界說，力圖建立現(xiàn)代的理論體系?！对?shī)論·后記》（1984）說：“我在這里試圖用西方詩(shī)論來解釋中國(guó)古典詩(shī)歌，用中國(guó)詩(shī)論來印證西方詩(shī)論。”《詩(shī)論》的理論問題與架構(gòu)是普遍的（西方的），但立足點(diǎn)是中國(guó)的。著者要用普遍的理論來解釋中國(guó)古典詩(shī)歌，通過他的理論解釋而使中國(guó)古典傳統(tǒng)獲得現(xiàn)代意義。朱光潛強(qiáng)調(diào)民族文學(xué)的歷史連續(xù)性，其《詩(shī)論》嘗試通過現(xiàn)代的詮釋在中國(guó)固有文學(xué)傳統(tǒng)與新文學(xué)之間建立一種歷史連續(xù)性。

朱自清也持普遍的文學(xué)觀念，并以這種觀念研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)。他以普遍的即西洋的“文學(xué)批評(píng)”為依據(jù)選擇中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)中相應(yīng)的內(nèi)容作為研究對(duì)象，認(rèn)為這是“將文學(xué)批評(píng)還給文學(xué)批評(píng)”。在確立了文學(xué)批評(píng)的范圍之后，朱自清認(rèn)為應(yīng)該“將中國(guó)還給中國(guó)”，即要呈現(xiàn)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的民族特征。在此基礎(chǔ)上，還要“將一時(shí)代還給一時(shí)代”，即重建其客觀真實(shí)的歷史。朱自清將文學(xué)批評(píng)研究分“縱剖的”與“橫剖的”兩種方式，即歷史的與體系的研究，他本人偏向于“橫剖的看”，即體系性的研究。體系性研究旨在建立中國(guó)文學(xué)批評(píng)的理論體系。一旦涉及體系，即面臨架構(gòu)的問題，朱自清稱作“間架”。朱自清不以西方文學(xué)批評(píng)的理論架構(gòu)來闡述中國(guó)文學(xué)批評(píng)，而試圖以中國(guó)傳統(tǒng)文論范疇搭建中國(guó)文論自身的架構(gòu)，并進(jìn)行現(xiàn)代的詮釋。此與朱光潛不同，朱光潛的間架是西方的，朱自清則力圖建立中國(guó)的間架。他在《中國(guó)文評(píng)述略》（1933）中從橫向角度將中國(guó)文學(xué)批評(píng)分為六類：一、比興，二、教化，三、興趣，四、淵源，五、體性，六、字句。這六類代表六大理論問題，這些理論問題可以用西方的術(shù)語(yǔ)來表述，從而建立起西方文學(xué)批評(píng)式的理論架構(gòu)，但朱自清有意避開西方的理論架構(gòu)及術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為“借用外國(guó)名字，苦于不貼切”，即會(huì)失去中國(guó)文論的固有特征。他的《詩(shī)言志辨》正是以中國(guó)間架建立中國(guó)文論體系的代表。朱自清在中國(guó)文學(xué)批評(píng)方面建立民族理論體系的嘗試類似馮友蘭建立民族哲學(xué)的努力。但朱自清是歷史的重建，而馮友蘭則在歷史重建的基礎(chǔ)上，更建立了新的系統(tǒng)。套用馮友蘭的話說，朱自清是照著中國(guó)文學(xué)理論傳統(tǒng)講的，是要重建民族文學(xué)批評(píng)的歷史傳統(tǒng)；而馮友蘭除了照著中國(guó)哲學(xué)講之外，其《新理學(xué)》更是接著中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)講，不僅要繼往，還要開來，建立新的現(xiàn)代體系。

普遍文學(xué)或世界文學(xué)的觀念是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的主導(dǎo)觀念。莫爾頓之后，韋勒克、沃倫所編具有世界影響的《文學(xué)理論》，亦主張文學(xué)像藝術(shù)與人性一樣，是一個(gè)統(tǒng)一體，文學(xué)史研究的未來前途即系于此一觀念。①“Literature is one, as art and humanity are one; and in this conception lies the future of historical literary studies”, Rene Wellek, Austin Warren, Theory of Literature, New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1956, p.50. 參見[美]雷·韋勒克、奧·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年，第45頁(yè)。莫爾頓指出，傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)以亞里士多德的文學(xué)理論為依據(jù)，而亞氏文學(xué)理論乃以希臘的文學(xué)實(shí)踐為基礎(chǔ)，是希臘文學(xué)實(shí)踐的概括。這種建立在單一文學(xué)實(shí)踐基礎(chǔ)之上的文學(xué)理論不能具有普遍的適用性，不能用于批評(píng)所有的文學(xué)。現(xiàn)代的批評(píng)，其理論建立在世界文學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上。②Richard Green Moulton, The Modern Study of Literature: An Introduction to Literary Theory and Interpretation, pp.221-29.按照莫氏的論述邏輯，現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)既然是以世界文學(xué)實(shí)踐為基礎(chǔ)，就理應(yīng)包括中國(guó)文學(xué)實(shí)踐，這樣的理論才具有真正的普遍性或者說世界性，才具有普遍意義。

“五四”以來的上百年間，中國(guó)學(xué)者接受并追求統(tǒng)一的文學(xué)觀念，而以西洋文學(xué)觀念為普遍的世界的文學(xué)觀念，努力以“世界眼光”實(shí)質(zhì)上是西方眼光看中國(guó)文學(xué)，力圖使中國(guó)文學(xué)成為世界文學(xué)整體中的一員。但錢鍾書等學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到普遍的或世界的文學(xué)觀念并不等于西洋的文學(xué)觀念，普遍的或世界的文學(xué)原理亦不等于西方文學(xué)原理，因而致力于中國(guó)文學(xué)與西洋文學(xué)之間的“互相照明”、平等對(duì)話，力爭(zhēng)建立真正的普遍的文學(xué)理論。這種理想的“世界性的文學(xué)理論”也是漢學(xué)家劉若愚的理想，其著《中國(guó)文學(xué)理論》（1975）的“終極目的”，“在于提出淵源于悠久而大體上獨(dú)立發(fā)展的中國(guó)批評(píng)思想傳統(tǒng)的各種文學(xué)理論，使它們能夠與來自其他傳統(tǒng)的理論比較，而有助達(dá)到一個(gè)最后可能的世界性的文學(xué)理論”。在劉若愚看來，“在歷史上互不關(guān)聯(lián)的批評(píng)傳統(tǒng)的比較研究，例如中國(guó)和西方之間的比較，在理論的層次上會(huì)比實(shí)際的層次上，導(dǎo)出更豐碩的成果，因?yàn)閷?duì)于各別作家與作品的批評(píng)，對(duì)于不諳原文的讀者，是沒有多大意義的，而且來自一種文學(xué)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，可能不適用于另一種文學(xué)；反之，屬于不同文化傳統(tǒng)的作家和批評(píng)家之文學(xué)思想的比較，可能展示出哪種批評(píng)概念是世界性的，哪種概念是限于某幾種文化傳統(tǒng)，而哪種概念是某一特殊傳統(tǒng)所獨(dú)有的”。③[美]劉若愚：《中國(guó)文學(xué)理論》，杜國(guó)清譯，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1981年，第3頁(yè)。雖然劉若愚稱“我希望西方的比較文學(xué)家與文學(xué)理論家，對(duì)本書所提供的中國(guó)文學(xué)理論加以考慮，不再只根據(jù)西方的經(jīng)驗(yàn)，闡述一般文學(xué)理論”，④[美]劉若愚：《中國(guó)文學(xué)理論》，杜國(guó)清譯，第5頁(yè)。不過，遺憾的是，西方文學(xué)理論并未像劉若愚所希望的那樣考慮中國(guó)文學(xué)理論，中國(guó)文學(xué)理論并沒有成為普遍的文學(xué)理論的內(nèi)容。

在現(xiàn)代中國(guó)，亦有學(xué)者主張并致力于建立現(xiàn)代的民族的文學(xué)理論。但如何定義民族文學(xué)理論？是如馮友蘭所說的民族哲學(xué)一樣，民族文學(xué)理論的義理是公共的、普遍的，而表現(xiàn)形式是民族的？還是指義理本身也是民族的？如果義理本身也是民族的，那么，民族文論的基礎(chǔ)是否就是中國(guó)古代文論，還有無普遍的文學(xué)原理？這些問題迄今并未能充分討論并解決。隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，民族文學(xué)理論問題轉(zhuǎn)換為中國(guó)文論話語(yǔ)問題，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的建構(gòu)特征及其背后的非學(xué)術(shù)因素，但中國(guó)文論話語(yǔ)與西方文論究竟是各說各話，還是互相對(duì)話？若是對(duì)話，還是要有共同的基礎(chǔ)，還會(huì)涉及普遍的文論問題。從學(xué)術(shù)史的角度看，現(xiàn)代學(xué)者所追求的普遍的文學(xué)觀念是勢(shì)有必然，有其歷史的合理性，但普遍的文學(xué)觀念本身也是歷史性的、變化的。中國(guó)固有文學(xué)批評(píng)觀念也應(yīng)當(dāng)而且可以是普遍的文學(xué)觀念的一部分，而要真正成為世界公認(rèn)的普遍的文學(xué)觀念的重要成分，尚需要學(xué)者的研究與詮釋的努力，也有賴學(xué)術(shù)之外的多重因素的助力。