吳怡

2020年網(wǎng)劇《沉默的真相》熱播，其原著小說《長夜難明》也銷量大漲。小說以2013年張超案為主線，穿插2001年侯貴平案、2003—2013年江陽調(diào)查侯貴平案兩條時間線，以第三人稱視角敘述了檢察官江陽堅守司法公正信念，歷經(jīng)多年艱難查清案件的故事。

詹姆斯·費倫（James Phelan）把敘事判斷分為三種基本類型：對于事件或其它敘事因素之性質(zhì)的闡釋判斷；對于人物和事件之道德價值的倫理判斷；對于該敘事及其組成部分之藝術(shù)價值的審美判斷。[1]27本文即從修辭性敘事層面解讀《長夜難明》，聚焦于小說中“江陽之死”這一核心事件，重點討論小說中人物和讀者圍繞該事件所作出的闡釋判斷、倫理判斷和審美判斷。

一、《長夜難明》中的闡釋判斷

從敘述層次的角度看，《長夜難明》的三條時間線可以分別對應(yīng)三個敘述層：主敘述層為小說實際主人公江陽調(diào)查侯貴平案，也是文本中篇幅最多的部分，聚焦人物是江陽；次敘述層為支教老師侯貴平為幫助學(xué)生而遇害，聚焦人物是侯貴平；超敘述層是張超等人揭開侯貴平案的真相，聚焦人物則是協(xié)助調(diào)查張超案的浙大老師嚴(yán)良。也就是說，小說實際上采用了限制視角，由于聚焦人物不同，所探尋的真相也不同。三個敘述層不斷強化同一個事件：侯貴平案。要查張超案，必查江陽案，要查江陽案，必查侯貴平案。但值得注意的是，盡管三個敘述層最終都指向了侯貴平案，但就敘事進程而言，“江陽之死”仍然是小說中主導(dǎo)敘事發(fā)展方向的核心事件。

費倫在為敘事判斷分類的基礎(chǔ)上，還提出兩個觀點：（1）同一個事件可能會引起多種判斷；（2）基于人物的行動包括人物自己作出的判斷，讀者經(jīng)常會對人物作出的判斷加以判斷。可以說，在小說中圍繞“江陽之死”引起的多種判斷，推動了小說敘事的進程。

小說的敘事進程建立在不穩(wěn)定性之上，而人物對于“江陽之死”作出的不同的敘事判斷伴隨著這一進程。小說按章節(jié)順序可以分為三個部分：一是小說的前九章，主要講述張超案案件的細節(jié)與疑點以及引入侯貴平這一人物；二是小說的第十到十五章，講述的是侯貴平支教時期的經(jīng)歷；三是第十六到七十三章，江陽調(diào)查和受阻、侯貴平案的真相、張超案的真相都在這一部分撥開云霧。

在小說的第一部分，張超本來對自己向江陽所犯的暴行供認(rèn)不諱，卻在法庭上突然翻供，讀者很難理解為什么張超先承認(rèn)自己的犯罪行為，后又全盤否認(rèn)。這樣一來，張超的行為能否理解就涉及一個敘事判斷：張超的所作所為是否有隱情？即“江陽之死”是否有隱情？對張超的不當(dāng)行為，文本中公檢法機關(guān)作出的闡釋判斷是他的行為是犯罪的，讀者可能會認(rèn)同這一闡釋判斷，并作出否定性的倫理判斷。但在隨后的敘述中，作者紫金陳引入了其他角色對江陽的描述，呈現(xiàn)江陽劣跡斑斑的過往，刻畫出一個遭人鄙棄、罪有應(yīng)得的惡人形象。在敘事的開端，紫金陳有意引導(dǎo)讀者跟隨旁觀者的目光，認(rèn)同旁觀者否定江陽的闡釋判斷，并逐漸站到張超的立場上。但當(dāng)張超翻供之后，張超和江陽的倫理關(guān)系便發(fā)生巨大變化：張超不是案件真正的罪魁，案件背后還有更深的隱秘未被揭開，讀者需要作出新的闡釋判斷。

小說的第二部分聚焦于侯貴平。到鄉(xiāng)村支教的大學(xué)生，本著對學(xué)生負責(zé)的態(tài)度和對司法公正的堅信，堅持要為自己的學(xué)生求取正義。毫無疑問，侯貴平對自己堅守正義的行為作出了闡釋判斷，即這一行為是正確的，讀者也會認(rèn)同這一闡釋判斷，對侯貴平的舉動作出肯定性的倫理判斷。這樣，侯貴平的行為也涉及一個敘事判斷：侯貴平案與“江陽之死”是否有關(guān)？

再看小說的第三部分，年輕有為、仕途光明的檢察官江陽，為查侯貴平案十年如一日地迎風(fēng)冒雪，備嘗艱辛甚至付出生命的代價，最終他決定以身殉道，希望引發(fā)社會關(guān)注，揭開侯貴平案的真相。在這一部分，加入江陽殉道計劃的法醫(yī)陳明章、刑警朱偉、律師張超、張超太太李靜將江陽求死的行為闡釋為勇敢。這一勇敢?guī)в斜瘔训纳剩x者可能會認(rèn)同這一闡釋判斷，對“江陽之死”作出肯定性的倫理判斷。

敘述者在講述時的不斷反轉(zhuǎn)形成了與讀者之間的張力，讀者作出闡釋判斷，后又推翻之前的闡釋判斷，作出新的闡釋判斷：由贊同“江陽之死”是罪不可逭，轉(zhuǎn)向了“江陽之死”是尋求正義。在小說中，人物所作的不同的闡釋判斷影響了讀者的闡釋判斷，也間接影響著讀者的倫理判斷。

二、《長夜難明》中的倫理判斷

在費倫提出的七條敘事判斷命題中，命題三指出：具體的敘事文本或清晰或隱晦地建立自己的倫理標(biāo)準(zhǔn)， 以此來引導(dǎo)讀者作出特定的倫理判斷。[1]28《長夜難明》是一本典型的社會派推理小說，其特點是重現(xiàn)實意義，輕情節(jié)推理。從這一角度看，小說的作者紫金陳通過對聚焦人物的選擇和對敘事進程的操縱，在敘事文本中建立起倫理標(biāo)準(zhǔn)，并引導(dǎo)讀者作出特定的倫理判斷。

在對聚焦人物的選擇上，紫金陳在不同的敘述層次上選擇了不同的聚焦人物：嚴(yán)良、江陽、侯貴平。不同的聚焦人物所作出的不同的敘事判斷構(gòu)成了故事層面上的“不穩(wěn)定因素”。另外，這三個聚焦人物之間也存在著一組隱含的關(guān)系：侯貴平是學(xué)生的幫助者；江陽調(diào)查侯貴平案，可以說，江陽是侯貴平的幫助者；同理，嚴(yán)良是江陽的幫助者。紫金陳嘗試著將讀者引向一個特殊的倫理取位（ethical position）上：江陽是在艱難的境遇之下，選擇以身殉道的。為了心中對真相的執(zhí)念，對司法公正和正理平治的堅守，江陽和侯貴平履險蹈危但仍知難而進。敘述者暗示讀者，江陽的選擇是令人欽佩的。那么，如前文所述，讀者對“江陽之死”的闡釋判斷就由罪有應(yīng)得變?yōu)閷で笳x，從而對“江陽之死”作出肯定性的倫理判斷。進一步說，當(dāng)嚴(yán)良作出認(rèn)同江陽的闡釋判斷并選擇幫助江陽時，當(dāng)江陽作出認(rèn)同侯貴平的闡釋判斷并選擇幫助侯貴平時，從“有血有肉的真實讀者”的“倫理取位”來看，讀者會認(rèn)同嚴(yán)良與江陽的闡釋判斷。而這一闡釋判斷也影響了讀者的倫理判斷：按照敘事文本建立的倫理標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)良、江陽、侯貴平是站在正義的一方，受此倫理標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)，盡管嚴(yán)良與江陽的行為都存在一定程度的違規(guī)，但讀者仍不得不對其行為作出肯定性的倫理判斷。

在話語層面上，小說敘述者的講述和判斷以及作者對讀者的暗示和引導(dǎo)形成了話語層面的“緊張因素”。在情節(jié)上設(shè)置多次反轉(zhuǎn)本身就是紫金陳引起和保持讀者對敘事的興趣的手段之一。例如，在小說的第一部分，敘述者報道張超案的詳細情況時，曾兩次提到江陽的人品，形容他“為人不端”“聲名狼藉”。不難看出，敘述者對張超持同情和理解的態(tài)度，對江陽持否定態(tài)度，讀者可能會認(rèn)同這一判斷。然而，江陽被誤讀了，他并非聲名狼藉，反而擁有赤子之心，這是紫金陳對讀者的刻意引導(dǎo)。紫金陳有意向讀者提供錯誤信息，使真相不斷延宕，產(chǎn)生懸念。讀者對“江陽之死”先作出否定性倫理判斷，在真相被逐漸揭示后，讀者會重新審視“江陽之死”，轉(zhuǎn)而作出肯定性的倫理判斷。通過推理，讀者會站在江陽的立場上，認(rèn)同敘事世界的倫理原則。從小說觀照社會現(xiàn)實的角度看，江陽顯然是無數(shù)平凡的司法工作者的一個縮影。而在復(fù)雜艱難的境遇下，人的選擇有三種：要么隨波逐流，要么做“沉默的大多數(shù)”，而紫金陳所敬服的，正是最后一種，像江陽一樣燃燒自己，執(zhí)著地追求光明。

值得注意的是，近年來大熱的一些影視作品，不只《沉默的真相》，《瑯琊榜》《白夜追兇》《重生》等作品中的主角都涉及一個行為：竭力渴求真相昭雪。它不再是簡單的正與邪的較量，從人物的“倫理取位”看，主角與反派的倫理關(guān)系也不再是常見的正邪對抗關(guān)系，而是正義的掙扎求存：主角被壓制、被陷害，堅守正義反而陷入黑暗；而反派占據(jù)上風(fēng)，成為主角的加害者。這類身處逆境又化險為夷，歷經(jīng)艱難反敗為勝的驚心動魄的故事，使讀者的道德神經(jīng)深受觸動。從“有血有肉的真實讀者”的“倫理取位”看，正義者的一切舉動都是為了追求正義并與邪惡抗?fàn)?，讀者自然會對其行為作出肯定性的倫理判斷。

三、《長夜難明》中的審美判斷

費倫認(rèn)為，審美判斷既是第一層次的閱讀活動，也是第二層次的閱讀活動。第一層次的審美判斷指的是對敘事時間、文體風(fēng)格、敘事話語等敘事技巧的判斷；第二層次的審美判斷是讀者對總體閱讀體驗質(zhì)量的判斷。[2]111紫金陳常因“文筆差”而被讀者詬病，因此，那些對紫金陳的敘事技巧評價不高的讀者可能會對《長夜難明》產(chǎn)生消極的審美判斷。相對地，還有一部分讀者能夠接受《長夜難明》作為一本面向市場的懸疑推理小說的缺陷與局限，適應(yīng)其簡潔的文風(fēng)和緊湊的節(jié)奏，對其敘事審美方面的滿意度較高，從而獲得愉快的閱讀體驗。

倫理判斷和審美判斷又是相互作用的。紫金陳通過強化人性“避害”的一面，削弱“趨利”的一面，來獲取大多數(shù)讀者在倫理上認(rèn)同人物對于“沉默的大多數(shù)”的理解。在江陽、朱偉二人調(diào)查屢屢受阻甚至被停職時，他們的同事雖然不敢直接站出來表達內(nèi)心的真實想法，但在暗中是支持和保護他們的。陳明章說：“要知道，大部分人的心地都是善良的，是站在正義這一邊的……現(xiàn)在也是一種黑與白之間的平衡，如果你們倆遭到不測，那么此刻將引起沉默的大多數(shù)巨大的反彈。”[3]213-214作為“江陽之死”事件的參與者，江陽查案的旁觀者、協(xié)助者，陳明章將大多數(shù)人的沉默闡釋為無奈之舉，但事實上，這些人不敢作為本身就有失責(zé)之嫌，甚至有違倫理。但在艱險的境地中，他們選擇沉默是可以理解的。那么，對沉默行為的倫理判斷，不僅沒有降低讀者在敘事審美方面的滿意度，反而能促使讀者作出積極的審美判斷。

再看小說的核心事件“江陽之死”，圍繞這一事件，讀者需要判斷的有幾個問題：江陽怎么死的？江陽怎么會死？江陽為何而死？這是2013年敘事線要解決的問題。而2013年敘事線提出問題的答案，要到2001年、2003年的敘事線上去找。這樣的敘述方式營造了強烈的懸疑感，給人以緊張的審美體驗?？梢韵胂?，如果紫金陳將三條敘事線合成一條敘事線，敘述者按照時間先后順序?qū)适逻M行敘述，小說的懸疑效果就會降低，讀者在敘事審美方面的滿意度也會下降。而《長夜難明》的敘事技巧對讀者的推理能力表達了充分的信任，讀者在享受閱讀快感的同時，也會作出積極的審美判斷。

當(dāng)然，在敘事技巧上，《長夜難明》也存在一些較為突出的問題。比如，紫金陳在敘述中刻意加入一些不合時宜的幽默。例如，在民警誤以為張超的行李箱內(nèi)裝著爆炸物時，將民警的緊張情緒戲言般地置入急迫的環(huán)境，使敘述陡然跳脫：

身后跟著押來的那個該死的嫌疑人還在苦苦勸他們：“危險啊，小心一點，千萬別打開，你們倆還年輕?！?/p>

聽得兩個警察突然好想爸爸媽媽。[3]5

類似的“幽默”在小說中還有多處，紫金陳本人也承認(rèn)這是他的個人風(fēng)格，也存在于他其他的小說之中。遺憾的是，《長夜難明》作為一篇觀照現(xiàn)實的、題材沉重的小說，這些刻意加入的幽默無益于減緩壓抑的氛圍，反而讓紫金陳本人的聲音進入了敘述，使敘述變得突兀和生硬，讀者閱讀時難免會產(chǎn)生跳脫之感，從而對敘事整體質(zhì)量產(chǎn)生消極的判斷。

四、結(jié)語

《沉默的真相》開播以后在收視和口碑上都取得了不俗的成績。它在改編上盡可能地還原了原著，改進了原著中的法律錯誤和邏輯錯誤，更是刪除了筆者前文所提到的“不合時宜的幽默”，質(zhì)感與美感都得到了大幅提升。無論是在敘述方式上還是在敘述效果上，《沉默的真相》都比《長夜難明》更勝一籌。在敘述方式上，前者沿用了后者三線疊加的敘事模式，從三個時空內(nèi)平行推進故事，將三個敘事層次銜接得更加緊密，懸疑效果和敘事張力都得到了增強，極大地豐富了觀眾的審美體驗。

但無可置疑的是，《沉默的真相》的成功，離不開《長夜難明》打下的基礎(chǔ)。在故事層面，小說不同敘事層次上不同聚焦人物所作出的不同的敘事判斷構(gòu)成“不穩(wěn)定因素”；在話語層面，通過敘述者的講述和判斷以及作者對讀者的暗示和引導(dǎo)形成“緊張因素”。紫金陳在推動小說敘事進程的同時，不斷挑戰(zhàn)讀者的“敘事判斷”，并在讀者對“江陽之死”這一核心事件的重新審視和修正判斷中實現(xiàn)其敘事的倫理旨歸：將江陽殉道的行為視為追尋和堅守正義的方式。在對文藝作品要求更高的時下，小說《長夜難明》及其改編網(wǎng)劇《沉默的真相》也許能在敘事上為小說的創(chuàng)作和影視化提供一個新的思路。

注釋：

〔1〕詹姆斯·費倫.敘事判斷與修辭性敘事理論——以伊恩·麥克尤萬的《贖罪》為例[J].申丹，譯.江西社會科學(xué)，2007（1）：25-35.

〔2〕尚必武.展示修辭性敘事理論的力量：評《體驗小說：判斷、進程及修辭性敘事理論》[J].外國文學(xué)，2008（4）： 108-115;128.

〔3〕紫金陳.長夜難明[M].昆明：云南人民出版社，2017.