錢(qián) 寧

（華中科技大學(xué)法學(xué)院， 武漢430074）

破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)的認(rèn)定與清償重要且復(fù)雜[1]。懲罰性債權(quán)作為我國(guó)民商事活動(dòng)中常見(jiàn)的債權(quán)，其是否屬于破產(chǎn)債權(quán)并未在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）中得到明確規(guī)制。2002年頒行的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)規(guī)定》）第61條將“行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用”排除在了破產(chǎn)債權(quán)之外。2018年，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》）出臺(tái)，其第28條確立了“人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)”“私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)”“補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)”的破產(chǎn)債權(quán)清償順位原則，依照該規(guī)定，懲罰性賠償屬于破產(chǎn)債權(quán)，并且在清償順位上相對(duì)靠后，該條內(nèi)容從事實(shí)上對(duì)《破產(chǎn)規(guī)定》中將懲罰性債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了否定。然而，囿于《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》的效力問(wèn)題，其是否能夠?qū)λ痉ń忉屵M(jìn)行否定，本身即有待商榷。此外，懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的定位如何，其究竟處于何種清償順位，如何認(rèn)定“依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后”的“剩余”，其清償規(guī)則是否因破產(chǎn)程序啟動(dòng)前后產(chǎn)生懲罰性債權(quán)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的不同而有所區(qū)別，困境企業(yè)經(jīng)重整或和解成功之后懲罰性債權(quán)人能否繼續(xù)向其主張未獲清償?shù)膽土P性債權(quán)？這些均是理論界與實(shí)務(wù)界尚未厘定的問(wèn)題。

一、 懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)審判實(shí)踐中的認(rèn)定分歧

1. 懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中作為劣后債權(quán)予以認(rèn)定

當(dāng)前，雖然我國(guó)法律中尚未規(guī)定劣后債權(quán)制度，但是在司法實(shí)踐中已存在部分法院在裁判文書(shū)中明確承認(rèn)了懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的劣后清償?shù)匚?。如在上海?guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)資公司”）與上海龍誼建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍誼公司”）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，因龍誼公司陷入破產(chǎn)，債權(quán)人國(guó)資公司請(qǐng)求將債權(quán)的遲延期間債務(wù)利息由劣后債權(quán)變更確認(rèn)為普通債權(quán)。法院在論證懲罰性債權(quán)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中處于劣后清償順位時(shí)提出了兩點(diǎn)理由：一是從債權(quán)性質(zhì)角度講，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息屬于民事懲罰性債權(quán)。該利息是人民法院針對(duì)特定對(duì)象遲延履行生效裁判法律文書(shū)所做出的處罰措施，旨在督促各方積極履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，顯然具有懲罰性質(zhì)。二是從破產(chǎn)程序的核心價(jià)值——保障全體債權(quán)人公平清償?shù)慕嵌戎v，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通常都已經(jīng)資不抵債，若將懲罰性債權(quán)作為普通債權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行清償，那么會(huì)使得其他債權(quán)人本應(yīng)獲得清償部分的財(cái)產(chǎn)減少，全體債權(quán)人之間可獲清償?shù)睦婷黠@失衡，且該懲罰行為實(shí)際處罰的將是無(wú)辜的債權(quán)人，而非違法的債務(wù)人①。

2.懲罰性債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)

同前述案例中法院將遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息的民事懲罰性債權(quán)認(rèn)定為劣后債權(quán)有所不同，司法實(shí)踐中亦有法院認(rèn)為其并不屬于破產(chǎn)債權(quán)。如在安徽萬(wàn)聚投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)聚公司”）、合肥新橋物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新橋公司”）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，萬(wàn)聚公司向法院請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人新橋公司遲延履行期間的債務(wù)利息以及遲延加倍部分債務(wù)利息的債權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)，法院認(rèn)為，破產(chǎn)受理前的遲延履行期間的債務(wù)利息不屬破產(chǎn)債權(quán)②，理由是依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定無(wú)法得出法院不予確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)的債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)加倍支付的遲延利息僅限于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后產(chǎn)生。案涉加倍支付的遲延利息具有懲罰性，屬劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償?shù)钠渌麄鶛?quán)，并非破產(chǎn)債權(quán)范圍③。

3. 將懲罰性債權(quán)金額進(jìn)行剝離，分段認(rèn)定為普通破產(chǎn)債權(quán)與劣后債權(quán)

除了將懲罰性債權(quán)列為劣后債權(quán)或排除出破產(chǎn)債權(quán)的范圍之外，在司法實(shí)踐中亦存在第三種處理模式，即以一定標(biāo)準(zhǔn)將懲罰性債權(quán)進(jìn)行分割，將分割后的部分分別歸入普通破產(chǎn)債權(quán)與劣后債權(quán)。如在遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)東公司”）、河南宇風(fēng)汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宇風(fēng)公司”）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，遠(yuǎn)東公司向法院請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人宇風(fēng)公司享有的債權(quán)，包括本金、具有懲罰性質(zhì)的違約金等。一審法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的公平受償原則將本案中的懲罰性債權(quán)判定為劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)膫鶛?quán)。二審法院則認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）所規(guī)定的違約金系以補(bǔ)償為主、懲罰為輔的雙重性質(zhì)，遠(yuǎn)東公司所主張列入普通債權(quán)的違約金中，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的部分仍應(yīng)列入普通債權(quán)，對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)以外的過(guò)高部分違約金因其具有懲罰性，則應(yīng)按照《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定精神，作為劣后債權(quán)清償④。

4. 懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中可作為普通債權(quán)予以認(rèn)定

司法實(shí)踐中關(guān)于懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中清償順位的第四種處理模式即將懲罰性債權(quán)作為普通債權(quán)予以認(rèn)定。如在國(guó)家稅務(wù)總局漳浦縣稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱“漳浦稅務(wù)局”）、漳州市景南農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“景南公司”）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，漳浦稅務(wù)局向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)破產(chǎn)債務(wù)人景南公司的稅款滯納金為普通破產(chǎn)債權(quán)。法院認(rèn)為，從《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱《稅收征管法》）的立法目的來(lái)看，稅收滯納金應(yīng)兼具有補(bǔ)償性和懲罰性功能。根據(jù)法釋[2012]9號(hào)文件以及相關(guān)法律規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，案涉稅收滯納金應(yīng)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。此外，《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第28條規(guī)定僅適用“法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)”的清償原則和順序，而前述批復(fù)已對(duì)稅收滯納金的清償原則和順序做出明確規(guī)定。故，案涉稅收滯納金應(yīng)按普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償⑤。

5. 小 結(jié)

由司法實(shí)踐現(xiàn)狀可以看出，當(dāng)前法院在裁判破產(chǎn)程序中涉及懲罰性債權(quán)的糾紛之時(shí)存在較大的分歧，正如前述案例所示，認(rèn)為懲罰性債權(quán)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)、懲罰性債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)中的劣后債權(quán)、懲罰性債權(quán)因?yàn)槠淞雍笮詰?yīng)當(dāng)被排除在破產(chǎn)債權(quán)的范圍之外、懲罰性債權(quán)應(yīng)當(dāng)依照一定標(biāo)準(zhǔn)將其分割成分屬于普通破產(chǎn)債權(quán)與劣后債權(quán)的不同部分的裁判意見(jiàn)均存在于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐之中，并且這些裁判意見(jiàn)似乎均有著不同的依據(jù)?？梢哉f(shuō)，對(duì)于懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的判定，我國(guó)司法實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)象十分明顯。其中固然折射出不同法官對(duì)于懲罰性債權(quán)以及劣后債權(quán)的認(rèn)知并不統(tǒng)一，亦暴露出當(dāng)前并無(wú)明確的法律規(guī)定對(duì)破產(chǎn)程序中的懲罰性債權(quán)做出清晰規(guī)制的局限。

二、 懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)審判實(shí)踐中產(chǎn)生分歧的原因

1. 我國(guó)懲罰性債權(quán)的法律規(guī)定紛繁復(fù)雜

懲罰性債權(quán)并非我國(guó)法律上的專有名詞，而是一系列債權(quán)的統(tǒng)稱，其涵蓋了民法、行政法、刑法三大領(lǐng)域，范圍分布十分廣泛。在私法領(lǐng)域，懲罰性債權(quán)最典型的為民事懲罰性賠償債權(quán)（包含法定及當(dāng)事人基于合同約定的不止于損害填補(bǔ)而具有懲罰性質(zhì)的違約金部分的債權(quán)，下同）。于1994年施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》被認(rèn)為是我國(guó)懲罰性賠償規(guī)則的開(kāi)端[2]，此后，懲罰性賠償規(guī)則先后被諸如《合同法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）《中華人民共和國(guó)旅游法》等諸多法律所確認(rèn)，與之相配套，在法律施行的過(guò)程中，最高人民法院結(jié)合審判工作實(shí)際情況亦頒行了諸多涉及懲罰性賠償規(guī)則適用的關(guān)聯(lián)司法解釋，在一定程度上優(yōu)化了懲罰性債權(quán)規(guī)則的適用效果[3]。在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）編纂的過(guò)程中，立法者秉承擇其善者的原則，對(duì)以往諸多單行法律規(guī)定進(jìn)行了吸納、整合以及創(chuàng)新，其中便包括懲罰性賠償規(guī)則。正是因?yàn)槿绱?，《民法典》將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任、污染環(huán)境及破壞生態(tài)等類(lèi)型的侵權(quán)責(zé)任與懲罰性賠償機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)銜接，并吸納了《合同法》領(lǐng)域基于當(dāng)事人意思自治原則而予以承認(rèn)的具有懲罰性質(zhì)的違約金約定的相關(guān)規(guī)則。至此，我國(guó)《民法典》正式取代已經(jīng)失效的《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，并與其他仍然有效的民商事單行法之中涉及懲罰性賠償?shù)姆蓷l款共同構(gòu)成了私法上的懲罰性賠償之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

除了私法上的懲罰性賠償以外，《破產(chǎn)規(guī)定》第61條所提及的“行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金”也屬于懲罰性債權(quán)的范疇。在刑法領(lǐng)域，我國(guó)的懲罰性債權(quán)主要體現(xiàn)為罰金刑，關(guān)于罰金刑的規(guī)定見(jiàn)之于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第32條，依據(jù)該條規(guī)定，罰金刑作為我國(guó)刑罰附加刑的一種，既可以和主刑一起適用，亦可單獨(dú)適用。對(duì)于刑罰上的罰金刑而言，其目的并非僅僅剝奪犯罪人一定數(shù)額的金錢(qián)，而是在于通過(guò)這種刑罰來(lái)體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪行為的禁止，對(duì)犯罪行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，為人們的行為提供指引，以維護(hù)安定的社會(huì)秩序[4]。一般而言，在對(duì)單位犯罪的刑事規(guī)制上，我國(guó)向來(lái)采取以“雙罰制”為原則，以“單罰制”為補(bǔ)充[5]。依據(jù)《刑法》第31條規(guī)定，單位犯罪將會(huì)對(duì)單位處以罰金刑，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。在司法實(shí)踐中，通過(guò)提升罰金刑的額度可能會(huì)使得企業(yè)瀕臨倒閉，這樣可以剝奪犯罪人再犯罪的能力[6]，這亦是實(shí)現(xiàn)刑法目的的體現(xiàn)[7]。相較于先前，我國(guó)近年來(lái)通過(guò)刑法修正案大量增加了罰金刑。并且，依照《刑法》第52條規(guī)定，罰金數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)基于犯罪情節(jié)而非被告人財(cái)產(chǎn)的多寡，被告人的財(cái)產(chǎn)狀況不能成為影響責(zé)任刑的根據(jù)[8]。

在行政法領(lǐng)域，罰款作為我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)最常見(jiàn)的一種處罰手段，因與社會(huì)主體的生存發(fā)展息息相關(guān)而向來(lái)被廣泛關(guān)注[9]。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）的規(guī)定，罰款屬于典型的行政處罰類(lèi)別之一，除了法律之外，行政法規(guī)、地方性法規(guī)亦可設(shè)定罰款。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第12條規(guī)定，加處罰款或滯納金亦屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式。在法律實(shí)踐中，包括海關(guān)、公安、稅務(wù)、工商行政管理等多個(gè)行政部門(mén)均享有罰款的行政職權(quán)，如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第10條便明確賦予了公安機(jī)關(guān)罰款等治安管理處罰職權(quán)。

由近年來(lái)國(guó)家的立法動(dòng)態(tài)不難看出，無(wú)論是私法領(lǐng)域，抑或是公法領(lǐng)域，圍繞懲罰性債權(quán)的制度規(guī)則已呈精細(xì)化形態(tài)。由此，輔之以相關(guān)司法解釋，在私法規(guī)范與公法規(guī)范的共同約束之下，我國(guó)的懲罰性債權(quán)規(guī)則體系已趨于完善。在此背景下，我國(guó)如今的懲罰性債權(quán)體系已橫跨私法與公法領(lǐng)域，并在各自的部門(mén)法實(shí)踐中發(fā)揮著不同程度的作用。然而，囿于其紛繁復(fù)雜的法律規(guī)定⑥，加之立法者在規(guī)則建構(gòu)之時(shí)更多傾向于對(duì)懲罰性債權(quán)的判定，相較而言，對(duì)于懲罰性債權(quán)的有效執(zhí)行或獲得清償?shù)囊?guī)則卻稍顯單薄，尤其是當(dāng)債務(wù)人主體進(jìn)入至破產(chǎn)程序之后，這些確立懲罰性債權(quán)規(guī)則的法律卻表現(xiàn)為“集體失聲”，甚至連指向性規(guī)則都未能在法律條文中得到體現(xiàn)，由此便增加了法官在破產(chǎn)審判實(shí)踐中的法律適用難度。

2. 懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中缺乏明確的法律規(guī)制

懲罰性債權(quán)規(guī)則的設(shè)立，無(wú)論是私法還是公法，其制度規(guī)則的目的是否會(huì)落空，從根本上來(lái)說(shuō)取決于執(zhí)行。在正常情況下，我國(guó)對(duì)于民事懲罰性賠償、刑事罰金、行政罰款的認(rèn)定以及執(zhí)行已然有著較為明確的規(guī)則可供遵循。然而，如若被執(zhí)行人陷入破產(chǎn)，現(xiàn)有懲罰性債權(quán)的執(zhí)行規(guī)則往往面臨疲敝乏力的窘境，且缺乏與破產(chǎn)程序相關(guān)聯(lián)的銜接機(jī)制。

在民法領(lǐng)域，關(guān)于民事懲罰性賠償?shù)膱?zhí)行，我國(guó)一般以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》確立的執(zhí)行規(guī)則為依據(jù)，當(dāng)懲罰性賠償?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的認(rèn)可之后，當(dāng)事人可以直接依照司法機(jī)關(guān)做出的生效裁判文書(shū)向執(zhí)行部門(mén)申請(qǐng)執(zhí)行即可。但是，一旦被執(zhí)行人陷入破產(chǎn)，就涉及到民事執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)換。依照最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》之規(guī)定，對(duì)于程序轉(zhuǎn)換的大體規(guī)則已然厘定。然而，在破產(chǎn)程序中，如何在實(shí)體層面厘定懲罰性賠償債權(quán)的清償問(wèn)題，仍然需要借助其他相關(guān)規(guī)范性文件予以判定。

在刑法領(lǐng)域，關(guān)于罰金數(shù)額的裁量與執(zhí)行，依照《刑法》第52條及第53條規(guī)定，判處罰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額，可以延期繳納、酌情減少或者免除的條件僅為“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難”。換言之，我國(guó)對(duì)于罰金數(shù)額的裁量應(yīng)當(dāng)以犯罪事實(shí)與情節(jié)為依據(jù)，以《刑法》的明文規(guī)定為準(zhǔn)繩。而對(duì)于罰金的執(zhí)行，只有同時(shí)滿足“遭遇不能抗拒的災(zāi)禍”以及“繳納確實(shí)有困難”時(shí)，才能考慮罰金的減免。一般而言，這里所謂不能抗拒的災(zāi)禍，應(yīng)當(dāng)理解為犯罪分子本身的力量所無(wú)法避免的天災(zāi)人禍，例如火災(zāi)、水災(zāi)、地震等不可抗力[10]。應(yīng)當(dāng)指出，雖然《刑法》第53條關(guān)于罰金的減免條件的措辭是“遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因”，在“不能抗拒的災(zāi)禍”后附加了“等”，依照一般的文義解釋，減免罰金的前提條件除了不能抗拒的災(zāi)禍以外自然還包括其他原因，但是這里的其他原因應(yīng)當(dāng)與“不能抗拒的災(zāi)禍”具有相當(dāng)性。顯而易見(jiàn)，當(dāng)犯罪人因故進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形，與自然災(zāi)害等不可抗力并不可相提并論，因而犯罪人陷入破產(chǎn)絕非減免罰金的法定事由。

例如，在某刑事案件中，被告單位及其法定代表人被檢察機(jī)關(guān)指控涉嫌非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪，在審理過(guò)程中，被告公司辯稱“公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)其處罰將由為數(shù)眾多的弱勢(shì)群體債權(quán)人承受”，該公司的辯護(hù)人亦提出辯護(hù)意見(jiàn)：公司作為法人最終能夠承擔(dān)的責(zé)任形式只能是罰金，一方面被告公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其沒(méi)有支付罰金的能力，同時(shí)罰金作為劣后債權(quán)，其清償基本沒(méi)有可能，故罰金的確認(rèn)很難起到實(shí)際刑事懲罰的意義；另一方面認(rèn)定的罰金增加了被告公司的債權(quán)總額，勢(shì)必會(huì)影響意向重整方關(guān)于是否參與公司重整的考慮，最終影響其他債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)于被告及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，法院雖然提出“在量刑時(shí)予以綜合考量”，但最終仍然判處了被告公司50萬(wàn)元的罰金，并判令罰金于判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納⑦。

在行政法領(lǐng)域，對(duì)于被處罰人陷入破產(chǎn)的情形，并沒(méi)有明確的法律規(guī)定予以規(guī)制或提供指向?！缎姓幜P法》僅通過(guò)第52條規(guī)定了當(dāng)事人如確有困難可以申請(qǐng)延緩或分期繳納。與之相關(guān)聯(lián)，《行政處罰法》第27條第1款規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰的四種情形：第一種是主動(dòng)消除或減輕違法行為危害后果的，第二種是受到他人脅迫而有違法行為的，第三種是配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，第四種是其他依法從輕或減輕行政處罰的。依照該款規(guī)定，盡管第四項(xiàng)規(guī)定了其他減免事由，然而結(jié)合前三項(xiàng)的情形不難判斷，當(dāng)事人陷入破產(chǎn)的情形與前三項(xiàng)并不屬于同一價(jià)值位階，故而即便因當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其財(cái)產(chǎn)不足以支付行政罰款，此時(shí)亦不存在減免行政罰款的法律依據(jù)。

由此可見(jiàn)，雖然民事懲罰性賠償、刑事罰金、行政罰款等懲罰性債權(quán)各自有其判定與執(zhí)行規(guī)則，但是，當(dāng)上述債權(quán)遭遇債務(wù)人破產(chǎn)的情形時(shí)，往往面臨著落空的風(fēng)險(xiǎn)。一方面是債務(wù)人的財(cái)力極其有限，另一方面是破產(chǎn)情形下一般涉及眾多的債權(quán)人，在破產(chǎn)程序中如何對(duì)懲罰性債權(quán)做出有效保護(hù)及調(diào)整，需要綜合破產(chǎn)程序中的相關(guān)規(guī)定予以分析。而考察現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)容，其并未對(duì)懲罰性債權(quán)做出明確規(guī)制。在破產(chǎn)審判實(shí)踐中，涉及懲罰性債權(quán)的規(guī)定有《破產(chǎn)規(guī)定》與《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》，前者第61條和后者第28條的內(nèi)容均有涉及懲罰性債權(quán)的處理。

3. 《破產(chǎn)規(guī)定》第61條存在法理缺陷

自《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》）出臺(tái)之后，由于法律條文的簡(jiǎn)陋，并未涉及懲罰性債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的定性，導(dǎo)致這一問(wèn)題長(zhǎng)期在立法上處于缺失狀態(tài)。至2002年，《破產(chǎn)規(guī)定》發(fā)布，依照其第61條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用不屬于破產(chǎn)債權(quán)，由此，懲罰性債權(quán)被以司法解釋的形式排除在了破產(chǎn)債權(quán)的范疇之外。盡管如此，鑒于懲罰性債權(quán)包括民事懲罰性賠償及行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的罰款、罰金等相關(guān)費(fèi)用，司法解釋僅將后者在破產(chǎn)債權(quán)中予以排除，對(duì)于民事懲罰性賠償所產(chǎn)生的債權(quán)，法律及司法解釋仍然未做出相關(guān)規(guī)制。至2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布，立法者對(duì)破產(chǎn)程序中的懲罰性債權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了回避。

雖然《破產(chǎn)規(guī)定》第61條對(duì)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用是否屬于破產(chǎn)債權(quán)做出了規(guī)定，但是考察該條文內(nèi)容，圍繞對(duì)其的應(yīng)然理解，仍然存在些許疑點(diǎn)。首先，民事懲罰性賠償并未明確規(guī)定在該條文之中，雖然該條文有“其他相關(guān)費(fèi)用”的表述，然而，“其他相關(guān)費(fèi)用”是否包括民事懲罰性賠償，如果不包括，那么民事懲罰性賠償是否屬于破產(chǎn)債權(quán)？其次，將懲罰性債權(quán)排除在破產(chǎn)債權(quán)之外，這樣的規(guī)定是否合理，不無(wú)疑問(wèn)。申而言之，如果企業(yè)在破產(chǎn)清算中清償完其他債權(quán)之后仍剩有一定體量的財(cái)產(chǎn)時(shí)，懲罰性債權(quán)是否依然沒(méi)有受償資格？最后，盡管該條將懲罰性債權(quán)排除于破產(chǎn)債權(quán)之外，然而是否所有時(shí)間節(jié)點(diǎn)的懲罰性債權(quán)均不屬于破產(chǎn)債權(quán)？質(zhì)言之，當(dāng)企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序之后，因?yàn)閭鶆?wù)人的某些行為導(dǎo)致懲罰性債權(quán)的發(fā)生時(shí)，此種情況下的懲罰性債權(quán)是否依然沒(méi)有受償資格？對(duì)于這些疑問(wèn)，最高人民法院并未進(jìn)行相關(guān)說(shuō)明。

針對(duì)《破產(chǎn)規(guī)定》第61條存在的疑點(diǎn)，制定者在制定該解釋之時(shí)究竟是何考量似乎已不得而知，然而從該解釋的出臺(tái)背景來(lái)看，彼時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及相關(guān)司法解釋的適用主體主要是全民所有制企業(yè)，案件審理的社會(huì)影響大多較廣，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)擔(dān)與諸多干擾因素相交織，提高破產(chǎn)債權(quán)清償率的現(xiàn)實(shí)需求突出[11]，因而該條規(guī)定在一定程度上有其政策層面的合理性。然而，從學(xué)理上講，將懲罰性債權(quán)排除在破產(chǎn)債權(quán)之外有欠缺法理依據(jù)之嫌。雖然在多數(shù)情況下，破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，懲罰性債權(quán)以外的其他債權(quán)很難得到足額清償，此時(shí)如果將懲罰性債權(quán)納入普通破產(chǎn)債權(quán)之中，無(wú)疑是對(duì)其他債權(quán)的一種變相“稀釋”，由此只會(huì)導(dǎo)致其他債權(quán)人利益受損的擴(kuò)大。盡管如此，懲罰性債權(quán)規(guī)則作為我國(guó)法律體系中的一種特殊債權(quán)規(guī)則，并且其價(jià)值的正當(dāng)性與必要性已成為理論界及實(shí)務(wù)界之共識(shí)，如果以將其納入破產(chǎn)債權(quán)會(huì)導(dǎo)致其他債權(quán)人的利益受損為由而對(duì)懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的可受償性予以否定，很難使人信服。從此意義上講，將懲罰性債權(quán)徑直從破產(chǎn)債權(quán)中予以剔除的《破產(chǎn)規(guī)定》第61條，是存在法理缺陷的，故而有學(xué)者亦將《破產(chǎn)規(guī)定》稱作是“過(guò)渡時(shí)期的破產(chǎn)審判規(guī)則”[12]。

4. 《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第28條存在適用障礙

依照《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順位的規(guī)定，在諸多破產(chǎn)債權(quán)的清償之中應(yīng)有先后之分，破產(chǎn)債權(quán)因其種類(lèi)的不同應(yīng)當(dāng)將其歸于不同的清償順位。有鑒于此，將懲罰性債權(quán)納入破產(chǎn)程序中較為靠后的清償順位不失為一種平衡法律規(guī)則沖突的有效方法，此種進(jìn)路在《破產(chǎn)規(guī)定》施行之后的司法文件中已有體現(xiàn)。正如最高人民法院于2009年5月26日發(fā)布的《關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》第5條即針對(duì)證券公司破產(chǎn)的情況賦予了懲罰性債權(quán)破產(chǎn)債權(quán)地位，并在清償順位上劣后于其他優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)[13]。

至2018年，《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布，其第28條就包括懲罰性債權(quán)在內(nèi)的破產(chǎn)債權(quán)清償問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步厘定。依據(jù)該條的內(nèi)容可以明確判定，懲罰性債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)債權(quán)，只是懲罰性債權(quán)的清償順位應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)。應(yīng)當(dāng)講，相較于《破產(chǎn)規(guī)定》第61條，《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》明顯具有更強(qiáng)的科學(xué)性和說(shuō)服力。然而，《破產(chǎn)規(guī)定》作為司法解釋，雖然其是以《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》為上位法依據(jù)而做出的，且《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒行而退出歷史舞臺(tái)，但《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的失效并不當(dāng)然導(dǎo)致《破產(chǎn)規(guī)定》的失效，《破產(chǎn)規(guī)定》并未被最高人民法院廢止，在其不與上位法或其他新的司法解釋相抵觸的情形下仍舊發(fā)揮著司法解釋的效力。而反觀《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》，由于其并非司法解釋，法官在裁判具體案件的過(guò)程中，不能直接援引法院會(huì)議紀(jì)要而做出裁判的原則已被最高人民法院所明確認(rèn)可⑧，其作為效力位階遠(yuǎn)遜于司法解釋的文件，在與司法解釋發(fā)生沖突的時(shí)候，究竟應(yīng)當(dāng)如何處理，現(xiàn)有法律以及最高人民法院并未做出具體說(shuō)明。

再者，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)清償順位的位置處于該法的“破產(chǎn)清算”一章之中，《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第28條雖然確立了“法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序”情況下的破產(chǎn)債權(quán)的清償原則，但并未明確其適用的程序范圍，即其是僅適用于破產(chǎn)清算程序，還是亦可適用于重整及和解程序。如果可以適用于重整與和解程序，在重整與和解階段，懲罰性債權(quán)的債權(quán)人能否參加債權(quán)人會(huì)議并就重整與和解程序中的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決？此外，如果債務(wù)人重整或者和解成功，再生的債務(wù)人是否還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行清償較為劣后的懲罰性債權(quán)的義務(wù)？ 這些問(wèn)題均未能在《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》中得到明確規(guī)制或說(shuō)明。

因此，無(wú)論是從規(guī)定內(nèi)容上看，還是從效力位階上看，《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第28條均存在適用上的困境。如果需要破解此障礙，需要將懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的定位及規(guī)則予以明晰，并將調(diào)整規(guī)則通過(guò)效力位階較高的規(guī)范性文件予以明確。當(dāng)前，《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已被國(guó)家立法機(jī)關(guān)納入工作計(jì)劃，對(duì)于懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的規(guī)制不妨可以以此為契機(jī)，將其納入法律的修訂范圍，以使我國(guó)的破產(chǎn)法律體系更加完善。

三、 厘定懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)審判實(shí)踐中的分歧之建議

1. 在破產(chǎn)法中明確懲罰性債權(quán)的劣后清償規(guī)則

眾所周知，破產(chǎn)法的核心要義是保護(hù)全體債權(quán)人公平受償[14]。在國(guó)內(nèi)，如前文所述，依照現(xiàn)有法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，可以將懲罰性債權(quán)分為民事懲罰性賠償、行政或司法機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人的罰款、罰金等。一方面，我國(guó)的懲罰性債權(quán)規(guī)則體系已趨于完善，債權(quán)人對(duì)于懲罰性債權(quán)的取得是具有法律上的正當(dāng)性的。雖然破產(chǎn)程序的啟動(dòng)可以導(dǎo)致某些法律事實(shí)的發(fā)生，如債權(quán)加速到期等，但卻不能成為債權(quán)直接消滅的理由，如果將懲罰性債權(quán)因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而直接歸于消滅，對(duì)懲罰性債權(quán)的債權(quán)人而言難謂公平。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于破產(chǎn)程序中債權(quán)的清償，已分出了先后順位，即具有優(yōu)先受償?shù)匚坏膫鶛?quán)以及普通債權(quán)。在實(shí)踐中，多數(shù)情形下當(dāng)如有擔(dān)保的債權(quán)、稅收債權(quán)等優(yōu)先性債權(quán)介入破產(chǎn)程序后，普通債權(quán)人能夠獲得的有效清償已經(jīng)極其有限[15]。而在懲罰性功能的作用下，懲罰性債權(quán)的數(shù)額自確定時(shí)起極有可能會(huì)比較大，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)的情況下，如果將懲罰性債權(quán)與其他破產(chǎn)債權(quán)不加區(qū)分地列入普通破產(chǎn)債權(quán)，必然會(huì)導(dǎo)致普通破產(chǎn)債權(quán)的清償率被進(jìn)一步降低，懲罰性債權(quán)的懲罰對(duì)象亦會(huì)隨之而被變相轉(zhuǎn)移至普通債權(quán)人。質(zhì)言之，此時(shí)受到懲罰性債權(quán)處罰的實(shí)際上是其他債權(quán)人而非破產(chǎn)債務(wù)人。故此，結(jié)合《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第28條規(guī)定之精神，在破產(chǎn)程序中，懲罰性債權(quán)在清償順位上應(yīng)當(dāng)劣后于應(yīng)優(yōu)先清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)以及普通破產(chǎn)債權(quán)⑨。

從比較法視角考察，懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)處于較為劣后的清償順位在發(fā)達(dá)國(guó)家已成共識(shí)，眾多國(guó)家已通過(guò)立法的形式對(duì)此做出了明確規(guī)制。如在美國(guó)，破產(chǎn)法規(guī)定了罰款、罰金、多重處罰以及懲罰性的損害賠償金屬于劣后債權(quán)，其在破產(chǎn)程序中的清償順位位于優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)以及延遲申報(bào)的債權(quán)之后[16]。在德國(guó)，關(guān)于劣后債權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《支付不能法》中，據(jù)該法第39條規(guī)定，罰金、罰款、秩序罰以及使行為人負(fù)有金錢(qián)支付義務(wù)的犯罪行為或違反秩序行為而引起的此類(lèi)從屬效果等懲罰性債權(quán)亦被作為劣后債權(quán)予以了規(guī)制[17]。在日本，破產(chǎn)債權(quán)的清償順位被法律區(qū)別為優(yōu)先的破產(chǎn)債權(quán)、一般的破產(chǎn)債權(quán)以及劣后的破產(chǎn)債權(quán)，在對(duì)劣后債權(quán)的規(guī)定中，罰金、少額罰款、追納金以及行政罰款等懲罰性債權(quán)亦赫然在列[18]。作為商事特別法的破產(chǎn)法[19]，囿于其內(nèi)容極具技術(shù)性特征，也就決定了其可移植借鑒的便利性[20]。

在將來(lái)破產(chǎn)法的修訂中，懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的劣后清償順位固然應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律進(jìn)行明確規(guī)制，然而應(yīng)當(dāng)厘定這種劣后順位并不是絕對(duì)的。申而言之，當(dāng)懲罰性債權(quán)整體包含了填補(bǔ)損害與懲罰債務(wù)人的雙重性質(zhì)時(shí)，一如前文所述，遠(yuǎn)東公司、宇風(fēng)公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，法院應(yīng)當(dāng)就該債權(quán)填補(bǔ)損害的部分與具有懲罰性質(zhì)的部分進(jìn)行剝離，使前者作為普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行受償，后者歸屬為劣后債權(quán)予以處理。除此之外，一些可能在司法實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒苫蛳嚓P(guān)司法解釋的規(guī)制。一是懲罰性債權(quán)的范圍問(wèn)題，為了保證法律適用效果的統(tǒng)一，其范圍應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_厘定，即懲罰性債權(quán)包括民事懲罰性賠償、行政罰款、刑事罰金等具有懲罰性質(zhì)的債權(quán)，民事懲罰性賠償債權(quán)既包括法定的懲罰性賠償之債，也包括當(dāng)事人依照意思自治約定的具有懲罰性質(zhì)的違約金。在公法領(lǐng)域，除了罰款與罰金之外，滯納金等相關(guān)附加給債務(wù)人的金錢(qián)義務(wù)亦屬于懲罰性債權(quán)的范疇。二是關(guān)于懲罰性債權(quán)人能否參與債權(quán)人會(huì)議并行使一定份額的表決權(quán)的問(wèn)題，鑒于懲罰性債權(quán)的劣后性，只有當(dāng)其在可能獲得清償?shù)那疤嵯?，為維護(hù)其權(quán)益及平衡各方利益，方可令懲罰性債權(quán)人作為單獨(dú)的組別，賦予其一定的債權(quán)人會(huì)議表決權(quán)。而當(dāng)懲罰性債權(quán)不能獲得清償時(shí)，已無(wú)賦予其表決權(quán)的必要[21]。三是對(duì)于破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)作為劣后債權(quán)的懲罰性債權(quán)的時(shí)間構(gòu)成范圍，應(yīng)當(dāng)理解為基于破產(chǎn)受理前債務(wù)人的行為或事實(shí)而形成的懲罰性債權(quán)，而非僅僅為破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的懲罰性債權(quán)⑩。

2. 懲罰性債權(quán)內(nèi)部清償順位規(guī)則的厘定

破產(chǎn)程序涉及包括債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)及其股東、投資人及其他利害關(guān)系人等眾多主體在內(nèi)的復(fù)雜多元的利益訴求，同時(shí)又關(guān)系營(yíng)業(yè)再生、資源調(diào)配、職工安置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等公共利益[22]。作為劣后債權(quán)的應(yīng)然組成部分，懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位當(dāng)然應(yīng)當(dāng)劣后于優(yōu)先債權(quán)與普通破產(chǎn)債權(quán)。然而，在懲罰性債權(quán)內(nèi)部，囿于其具有民事、行政、刑事之別，對(duì)此三者的內(nèi)部清償順序亦應(yīng)當(dāng)隨著劣后債權(quán)制度的確立而予以明確。

對(duì)于民法上的損害性賠償，一般認(rèn)為其兼具賠償、制裁、遏制等三方面功能，懲罰性賠償作為依附于補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆仟?dú)立請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)是在一般損害賠償制度之外的例外賠償制度，在適用過(guò)程中不僅可以使原告遭受的精神痛苦等諸多損失獲得完全補(bǔ)償，還能給不法行為人施加較重的負(fù)擔(dān)以制裁不法行為并遏制潛在的不法行為[23]。從私權(quán)益優(yōu)先于公權(quán)益的角度看，將民事懲罰性賠償之債與行政罰款、刑事罰金等公法上的懲罰性債權(quán)區(qū)別對(duì)待是有必要的，故而應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償之債的受償順位置于普通債權(quán)的利息之后、罰款與罰金等公法懲罰性債權(quán)之前[24]?，F(xiàn)行司法解釋亦從一定程度上說(shuō)明了這一點(diǎn)，如依照最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條之規(guī)定，在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任與刑事責(zé)任且其財(cái)產(chǎn)不足以支付全部債務(wù)的，民事債務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰。此外，在破產(chǎn)審判實(shí)踐中，亦有法院對(duì)私權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公權(quán)益持以肯定態(tài)度。如在國(guó)家稅務(wù)總局蘇州市吳江區(qū)稅務(wù)局與云飛氨綸（蘇州）有限公司、蘇州資產(chǎn)管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，公法債權(quán)的優(yōu)先性在破產(chǎn)程序中應(yīng)適當(dāng)受限。《企業(yè)破產(chǎn)法》未規(guī)定公法債權(quán)享有別除權(quán)，甚至優(yōu)先于別除權(quán)受償?shù)臋?quán)利，是對(duì)其他立法所設(shè)優(yōu)先權(quán)的特殊調(diào)整措施。公法債權(quán)的優(yōu)先性主要是基于其公益性，而當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，鑒于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部破產(chǎn)債務(wù)，公法債權(quán)人與私法債權(quán)人就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而言就形成了零和博弈，此時(shí)強(qiáng)調(diào)公法債權(quán)的公益性已不具有說(shuō)服力?。

對(duì)于行為人同時(shí)被行政機(jī)關(guān)處以罰款和司法機(jī)關(guān)判處罰金的，依據(jù)《行政處罰法》第35條第2款之規(guī)定，行為人因構(gòu)成犯罪被法院判處罰金的，先前如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)行為人處以了行政罰款，行政罰款應(yīng)當(dāng)折抵刑事罰金，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人還未給予罰款的，不再課以罰款。然而，如果是行為人基于不同的行為分別被行政機(jī)關(guān)處以罰款和司法機(jī)關(guān)判處罰金的，當(dāng)行為人的財(cái)產(chǎn)不足以支付全額懲罰性債權(quán)時(shí)，行政罰款與刑事罰金孰先孰后，法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。盡管如此，我國(guó)已有相關(guān)司法文件的規(guī)定可以為之提供有益參考：如依照《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第28條之規(guī)定，對(duì)于民事懲罰性賠償、行政罰款、刑事罰金的清償順位為“依次”。從文義解釋視角進(jìn)行解讀，“依次”顯然不同于“并列”或按比例進(jìn)行受償。由此觀之，行政罰款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑事罰金。

3. 懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中的消滅

考察《企業(yè)破產(chǎn)法》的法律條文排列次序，其第113條規(guī)定在該法“破產(chǎn)清算”一章之中。由此，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入清算程序后在清償完優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)之后如仍有財(cái)產(chǎn)剩余，方可繼續(xù)清償懲罰性債權(quán)等劣后債權(quán)。然而，并非所有的企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后均會(huì)被破產(chǎn)清算，質(zhì)言之，如果破產(chǎn)企業(yè)依法進(jìn)行了重整或者和解，當(dāng)重整計(jì)劃被執(zhí)行完畢抑或是和解協(xié)議被執(zhí)行完畢之后，該企業(yè)仍然繼續(xù)存續(xù)，此時(shí)懲罰性債權(quán)人能否繼續(xù)要求追償？對(duì)此，筆者認(rèn)為，懲罰性債權(quán)人無(wú)權(quán)再繼續(xù)主張其懲罰性債權(quán)，懲罰性債權(quán)已經(jīng)隨著破產(chǎn)企業(yè)的重整或和解成功而歸于消滅，理由如下。

破產(chǎn)規(guī)則的厘定不光對(duì)于債權(quán)人以及債務(wù)人的利益而言意義重大，其規(guī)則的嚴(yán)厲程度亦會(huì)對(duì)營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生重大影響。一般而言，規(guī)則越嚴(yán)格，人們承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的可能性就越小。域外相關(guān)研究亦表明，擁有更利于債務(wù)人的破產(chǎn)法（即在破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人更寬容的法律）的國(guó)家更有利于企業(yè)家的培育及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展[25]。企業(yè)之所以能夠重整或者和解成功，固然需要依賴于債權(quán)人極大的克制與忍讓，另外亦需要通過(guò)破產(chǎn)規(guī)則的助力以盡可能多地吸引潛在的投資人對(duì)困境企業(yè)進(jìn)行投資。在此情形下，無(wú)論是新的投資人，還是困境企業(yè)，均希望企業(yè)能夠通過(guò)破產(chǎn)程序擺脫困境而得到重生。換言之，新的投資人亦希望繼續(xù)存活的企業(yè)能夠持續(xù)給其帶來(lái)利益。此時(shí)如果仍然賦予懲罰性債權(quán)人繼續(xù)追索的權(quán)利，無(wú)疑將極大地增加困境企業(yè)的負(fù)擔(dān)，甚至很大概率上會(huì)使重整或者和解的目的歸于落空，使擺脫困境的企業(yè)再度陷入被破產(chǎn)清算的可能。從此意義上講，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，一些潛在的積極投資將不會(huì)介入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)企業(yè)擺脫困境的希望便會(huì)更加微茫[26]。此外，從事實(shí)上講，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)通過(guò)重整或者和解程序得以擺脫困境，因?yàn)楣蓹?quán)的變動(dòng)、新的投資的注入等現(xiàn)實(shí)因素，重整或者和解后的企業(yè)和原破產(chǎn)企業(yè)已并非同一法律主體，此時(shí)如若懲罰性債權(quán)人繼續(xù)追索其懲罰性債權(quán)，其追索對(duì)象并非原懲罰性債權(quán)指向的債務(wù)人，而是新的法律主體，即其懲罰的是新的投資人等利益相關(guān)者。盡管當(dāng)前立法并未對(duì)這一問(wèn)題做出規(guī)制，然而從現(xiàn)實(shí)意義上講，未來(lái)在修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題做出有效回應(yīng)，以減少不必要的糾紛并助力于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

四、 余 論

在現(xiàn)代社會(huì)中，不可預(yù)測(cè)且無(wú)處不在的風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能引發(fā)嚴(yán)重后果，產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境污染等造成的嚴(yán)重群體性侵權(quán)損害時(shí)有發(fā)生，懲罰性賠償規(guī)則的完善固然可以從一定程度上給予潛在的侵權(quán)行為以一定震懾并從法律后果上給受害人以足額救濟(jì)，然而當(dāng)侵權(quán)行為人陷入破產(chǎn)時(shí)，即使賦予懲罰性債權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)匚?，其?shí)際可能獲得的受償也往往因?yàn)槠飘a(chǎn)債務(wù)人有限的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而形同杯水車(chē)薪，因此優(yōu)先權(quán)制度無(wú)法從根本上解決現(xiàn)實(shí)中的懲罰性債權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題。從世界各國(guó)解決此類(lèi)問(wèn)題的通行做法來(lái)看，通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度以及社會(huì)保障法來(lái)進(jìn)行干預(yù)已成為越來(lái)越多的國(guó)家的共識(shí)[27]。如美國(guó)、日本等國(guó)家已通過(guò)出臺(tái)相關(guān)法律文件確立了針對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的賠償基金制度，并取得了良好效果[28]。我國(guó)亦有相關(guān)法律對(duì)可能發(fā)生的某些具體類(lèi)型的侵權(quán)行為規(guī)定了相應(yīng)的保險(xiǎn)基金制度?。雖然或許我國(guó)的保險(xiǎn)等相關(guān)制度目前還不夠完善，在此情況下當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)處于劣后清償順位的懲罰性債權(quán)而言，其債權(quán)人極有可能得不到清償，但即使這樣，也絕不能讓其他破產(chǎn)債權(quán)人為其他社會(huì)制度的不完善而買(mǎi)單。從治理工具的視角來(lái)看，法律的所有領(lǐng)域從根本上說(shuō)都是促進(jìn)國(guó)家各種公共政策的途徑[29]，故而應(yīng)當(dāng)講，確立破產(chǎn)程序中的劣后債權(quán)制度實(shí)有其正當(dāng)性，完善其他相關(guān)制度亦有其必要性。

注 釋：

①參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終665號(hào)民事判決書(shū)。與此相類(lèi)似，亦有法院認(rèn)為“生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)在尚未得到完全清償?shù)那闆r下，遲延履行期間的債務(wù)利息，即懲罰性債權(quán)應(yīng)后于一般債權(quán)清償”。參見(jiàn)青海省海東市中級(jí)人民法院（2020）青02民終345號(hào)民事判決書(shū)。

②在司法實(shí)踐中，亦有法院認(rèn)為“在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息應(yīng)屬于破產(chǎn)債權(quán)的范圍”。參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）內(nèi)民終156號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2020）皖民終1013號(hào)民事判決書(shū)。在司法實(shí)踐中，關(guān)于懲罰性債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)存在截然不同的觀點(diǎn)，如有法院認(rèn)為：“破產(chǎn)程序中……債權(quán)人獲得的清償具有補(bǔ)償性質(zhì)。如將懲罰性債權(quán)列為破產(chǎn)債權(quán)，則該懲罰實(shí)際上轉(zhuǎn)嫁給全體債權(quán)人?！眳⒁?jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終883號(hào)民事判決書(shū)。此外，亦有法院認(rèn)為：“我國(guó)破產(chǎn)法和司法解釋對(duì)于民事范疇的懲罰性債權(quán)的清償問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中通常認(rèn)定民事懲罰性債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，但在清償順位上屬于劣后債權(quán)，應(yīng)在普通債權(quán)之后清償?！度珖?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條即體現(xiàn)了該項(xiàng)規(guī)則?！眳⒁?jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民終50號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終1609號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)福建省漳州市中級(jí)人民法院（2020）閩06民終1777號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)此，在司法實(shí)踐中，亦有法院做出不同判定，如在國(guó)家稅務(wù)總局桂陽(yáng)縣稅務(wù)局、湖南黃沙坪鉛鋅礦破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，法院認(rèn)為，稅款的滯納金系黃沙坪鉛鋅礦未按時(shí)交納稅款而產(chǎn)生，兼具罰款與利息性質(zhì)，本案中的稅款滯納金屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第3條所規(guī)定“不予確認(rèn)”的情形，故而不能認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。參見(jiàn)湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2020）湘10民終1585號(hào)民事判決書(shū)。

⑥尤其是在民法領(lǐng)域，如有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)懲罰性賠償之規(guī)定不僅紛繁復(fù)雜，且存在著擴(kuò)大的趨勢(shì)，其包括附加于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償。相關(guān)觀點(diǎn)，參見(jiàn)張紅的《論<民法典>內(nèi)外合同責(zé)任之懲罰性賠償》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第5期。

⑦參見(jiàn)安徽省蕪湖縣人民法院（2018）皖0221刑初259號(hào)刑事判決書(shū)。

⑧如在2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之時(shí)，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人便強(qiáng)調(diào)，紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。

⑨參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終1350號(hào)民事判決書(shū)。與前述實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)相一致，在理論界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為法律需進(jìn)一步明確稅收行政罰款、刑事罰金和作為除斥債權(quán)或劣后債權(quán)的滯納金， 如果因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足分配導(dǎo)致未能受償， 則此類(lèi)債權(quán)歸于消滅。相關(guān)觀點(diǎn)，參見(jiàn)徐陽(yáng)光的《破產(chǎn)程序中的稅法問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。

⑩當(dāng)然，對(duì)于基于破產(chǎn)程序中的事實(shí)或行為形成的懲罰性債權(quán)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，并且可同時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人員對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的賠償責(zé)任。相關(guān)討論，參見(jiàn)王欣新的《<全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要>要點(diǎn)解讀》，載《法治研究》2019年第5期。

?在該案中，二審法院進(jìn)一步認(rèn)為，從法律適用規(guī)則來(lái)看，相較于《稅收征管法》而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》調(diào)整的是進(jìn)入破產(chǎn)程序的非正常狀態(tài)企業(yè)債權(quán)債務(wù)概括公平清償程序，該特定程序中破產(chǎn)企業(yè)及破產(chǎn)債權(quán)人等相關(guān)主體的權(quán)利均將受到限制。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法規(guī)定。事實(shí)上，國(guó)家稅務(wù)總局已在2019年12月12日下發(fā)的《關(guān)于稅收征管若干事項(xiàng)的公告》中明確了稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定申報(bào)，認(rèn)可適用破產(chǎn)法的規(guī)定。正是因?yàn)榍笆鲆罁?jù)與理由，法院最終在判決中認(rèn)同了在法律無(wú)特別規(guī)定的情形下私法債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公法債權(quán)。參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2020）蘇05民終3917號(hào)民事判決書(shū)。

?如《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條便明確規(guī)定國(guó)家建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度。