王東華

羅爾斯將其對(duì)正義原則的論證稱為契約論式結(jié)構(gòu)，是將原初狀態(tài)中理性存在者的同意作為正義原則的證成標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)：“我試圖做的就是要進(jìn)一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會(huì)契約理論，使之上升到更高的抽象水平?！?1)[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第1頁(yè)，第197頁(yè)。他還說(shuō)這一契約論的理論構(gòu)想是康德式的，因?yàn)槠浔坏旎诳档率阶灾鞲拍?-契約之過(guò)程體現(xiàn)了行動(dòng)者的自主(2)[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第1頁(yè)，第197頁(yè)。。這種將自主作為政治規(guī)范性來(lái)源的契約論理論一直飽受質(zhì)疑甚至被批評(píng)。其中較典型的有兩種：一是認(rèn)為該論證根本就不構(gòu)成對(duì)政治規(guī)范性的證成，因?yàn)樵鯛顟B(tài)和無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)乃是一種假定情形，其中根本不存在一個(gè)所謂的訂立契約的過(guò)程，而假定的契約不是契約，它沒(méi)有派生規(guī)范要求的能力，比如德沃金(Ronald Dworkin)、伊諾(David Enoch)和石元康就持這種觀點(diǎn)(3)德沃金認(rèn)為，羅爾斯的“契約是假定，假定的契約并不為執(zhí)行其條款的公平性提供獨(dú)立的論證。一個(gè)假定的契約不僅是一個(gè)現(xiàn)實(shí)契約的蒼白版本；它根本就不是一個(gè)契約”。伊諾也說(shuō)，這是一種假定的同意，所說(shuō)的是在假定的情形下其會(huì)被證成，但這不具有現(xiàn)實(shí)性，不適用于真正的政治生活。石元康說(shuō)：“在羅爾斯的假然的原始契約中，契約這個(gè)概念并非是不可缺少的?！?See Ronald Dworkin，“The Original Position”，University of Chicago Law Review， Vol. 40，No. 3，1973，p. 501；David Enoch，“Against Public Reason”，Oxford Studies in Political Philosophy， Vol.1，Oxford：Oxford University Press，2015，pp.126-130；石元康：《羅爾斯》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第20-28頁(yè)。)；二是認(rèn)為該假定的契約背后有更深層的道德預(yù)設(shè)，該道德預(yù)設(shè)才是證成政治原則的基礎(chǔ)，而非自主在充當(dāng)政治規(guī)范性的來(lái)源。例如，拉莫爾(Charles Larmore)認(rèn)為該充當(dāng)規(guī)范性來(lái)源的道德預(yù)設(shè)是平等尊重人的原則(the principle of equal respect for persons)，而所謂的自主是被奠基于該原則的；他甚至認(rèn)為自主是一個(gè)在規(guī)范意義上的空洞概念，自主在對(duì)規(guī)范性的解釋上是不充分的。(4)See Charles Larmore，The Autonomy of Morality，Cambridge：Cambridge University Press，2008，pp. 139-167；Charles Larmore，“Political Liberalism：Its Motivations and Goals”，Oxford Studies in Political Philosophy，Vol.1，pp. 63-88.

本文將處理以上兩種質(zhì)疑，指出其是源于對(duì)羅爾斯的自主概念的誤解，既未理解其含義也誤解其在政治證成中的作用。首先，這兩種質(zhì)疑沒(méi)有理解羅爾斯的契約論論證并非重述某些基本的政治原則，而是用于解釋規(guī)范性的來(lái)源，包括立法原則的規(guī)范基礎(chǔ)，因此其不僅不能是現(xiàn)實(shí)的立約行為，而且只能是一種假定情形或者說(shuō)理想狀態(tài)。其次，拉莫爾未能理解康德式自主是指行為與行動(dòng)者的本性相符，而非一種表達(dá)自由意志的現(xiàn)實(shí)行為，原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)正是為了呈現(xiàn)行動(dòng)者的本性，因此自主確實(shí)不是某種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。再次，行為因其與人之本性相符而是正當(dāng)?shù)?，政治原則也因其反映了人之本性而是合法的，即自主即是正當(dāng)，因此自主并非是規(guī)范上空洞的，而恰恰是規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)；在這種理解下，拉莫爾所說(shuō)的平等尊重人的原則并非是自主的基礎(chǔ)，而是自主的應(yīng)有之義，因?yàn)檫@一原則正是人之本性的要求，因此自主對(duì)規(guī)范性的解釋是充分的，是規(guī)范性的根源。

一、兩種契約：現(xiàn)實(shí)的和假定的

契約是規(guī)范現(xiàn)代社會(huì)秩序的一個(gè)重要手段，契約精神也被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征，它可以是成文合同或者口頭承諾，最重要的是它需要當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)的立約行為，無(wú)論是口頭同意還是文字性簽章。此種訂立契約的行為被認(rèn)為具有當(dāng)然的效力，所有人都有義務(wù)去履行出于自身的合同條款。

羅爾斯將其對(duì)正義理論的證成稱為契約論，其理論設(shè)想是，在原初狀態(tài)中人們將會(huì)選擇他的兩個(gè)正義原則，這構(gòu)成對(duì)其正義原則的證成。這其中并不存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的訂立契約的行為，而只是設(shè)想在特定的情形下人們將會(huì)做出的選擇，或者說(shuō)只有一種假定的立約行為。這構(gòu)成了批評(píng)羅爾斯的正義原則的一個(gè)重要思路，認(rèn)為其所謂的契約論式證成并未給其正義原則提供一個(gè)真正的證成方式。比如，德沃金認(rèn)為“一個(gè)假定的契約并非是一個(gè)現(xiàn)實(shí)契約的蒼白形式；它根本就不是一個(gè)契約”(5)Ronald Dworkin，“The Original Position”，University of Chicago Law Review， Vol. 40，No. 3，1973，p. 501.，同時(shí)，因其不是契約而不具有派生規(guī)范要求的能力；伊諾則承認(rèn)，在某些情形下，假定的同意也可以派生規(guī)范性，但這并不適用于羅爾斯的政治證成，因?yàn)槠渌蟮氖撬腥说囊恢峦?6)伊諾的一個(gè)例子是，對(duì)因醉酒而無(wú)法對(duì)醫(yī)療程序表示同意的患者，也可以采取必要的治療手段。(See David Enoch，“Against Public Reason”，Oxford Studies in Political Philosophy ，Vol.1，pp. 128-130.)。以上批評(píng)指向的是只有現(xiàn)實(shí)的契約才具有規(guī)范力量，而假想之情形并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的規(guī)范力量。這一結(jié)論確實(shí)是符合現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的，任何事情只要其未發(fā)生就不具有規(guī)范力量，否則這個(gè)世界上也不會(huì)有這么多后悔之事。這樣一個(gè)基于現(xiàn)實(shí)契約的社會(huì)行為原則是具體契約之規(guī)范性的基礎(chǔ)，因此，如果羅爾斯的契約論證僅僅是對(duì)該原則的某種重申或應(yīng)用，那么以上對(duì)他的批評(píng)就是成立的，即他誤將此原則的應(yīng)用擴(kuò)展到假定契約。

那么，羅爾斯的契約論論證是否僅僅是對(duì)社會(huì)信任原則的一種應(yīng)用呢？答案是否定的。事實(shí)上，羅爾斯的契約論指向的是一個(gè)更基礎(chǔ)性的問(wèn)題：此原則本身為何是合法的？在羅爾斯那里，這一問(wèn)題更一般性的表述是：政治規(guī)范性的來(lái)源和正義原則的合法性何在？這些原則規(guī)范著人們的現(xiàn)實(shí)行為，因此其規(guī)范性必須先于現(xiàn)實(shí)行為包括契約行為，而不能是被奠基于契約的。這就可以解釋為何羅爾斯將原初狀態(tài)所設(shè)定的假定情形作為其來(lái)源。事實(shí)上，羅爾斯對(duì)這一點(diǎn)是有清晰認(rèn)識(shí)的，他在《政治自由主義》中說(shuō)“群體所達(dá)成的任何協(xié)定必須被視為假定的和非歷史的”(7)John Rawls，Political Liberalism (expanded edition)，New York：Columbia University Press，2005，p. 24.，而原初狀態(tài)被他稱為一個(gè)表征裝置(a device of representation)，以呈現(xiàn)此種非現(xiàn)實(shí)性。

如此就澄清了一個(gè)問(wèn)題，即羅爾斯的假定契約的設(shè)置不是在重述一些基本社會(huì)原則，而是旨在解釋政治規(guī)范性的來(lái)源和政治原則的根據(jù)。此澄清也是對(duì)德沃金和伊諾等人之質(zhì)疑的回應(yīng)。不過(guò)這只是一個(gè)初步回應(yīng)，進(jìn)一步的問(wèn)題是：此種關(guān)于政治規(guī)范性之來(lái)源的理論能得到辯護(hù)嗎？或者說(shuō)，為何原初狀態(tài)中所達(dá)成的關(guān)于政治原則的協(xié)議具有規(guī)范性呢？羅爾斯對(duì)該問(wèn)題的一個(gè)簡(jiǎn)短回答是：它體現(xiàn)了行動(dòng)者之自主，即一種康德式回答--自主之為規(guī)范性的來(lái)源。

二、拉莫爾對(duì)“回到康德”的批評(píng)

自主之為規(guī)范性的來(lái)源是一個(gè)康德主義信條。在此意義上，羅爾斯將自己視為一個(gè)康德主義者。拉莫爾則將其稱為“回到康德”(back to Kant)的路徑，并以羅爾斯為代表，批評(píng)此種將自主作為政治規(guī)范性來(lái)源的嘗試。在他看來(lái)，自主在對(duì)規(guī)范性的解釋上是不充分的，不能作為規(guī)范性的基礎(chǔ)，而且政治規(guī)范性的真正基礎(chǔ)在于平等尊重人的原則。

(一)自主的不充分性

拉莫爾對(duì)自主之為政治規(guī)范性的批評(píng)并非全然否定自主可以提供任何規(guī)范性，而是認(rèn)為“自主的觀念無(wú)法為組織我們所有思考和行動(dòng)的‘規(guī)范性’提供一個(gè)完整的解釋”，因此，“更準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，是批評(píng)康德及康德主義傳統(tǒng)對(duì)賦予它的在解釋理性和道德上的基礎(chǔ)角色”。(8)Charles Larmore，The Autonomy of Morality，pp.43-44、43，p.43，p.44，p.44.在他看來(lái)，自主并非規(guī)范性的根源，他將其稱為自主的不充分性，即自主無(wú)法提供對(duì)規(guī)范性的充分的完整的解釋。

拉莫爾得出這一結(jié)論的根據(jù)是他對(duì)康德式自主概念的特定理解：“其具有獨(dú)特含義--即自我立法(self-legislation)：思考和行動(dòng)的原則獲得權(quán)威性在于是理性存在者將其加于自身，而非認(rèn)為它們具有某種人們必須同意的獨(dú)立的有效性?！?9)Charles Larmore，The Autonomy of Morality，pp.43-44、43，p.43，p.44，p.44.這是將康德式自主界定為自我立法。因此，拉莫爾的批評(píng)體現(xiàn)為否認(rèn)自主具有該基礎(chǔ)性立法地位，其理由是“在我們將原則加于自身的時(shí)候，我們想必是出于理由而這么做的：我們認(rèn)為采納它們是適宜的，或采納它們將促進(jìn)我們的特定利益”(10)Charles Larmore，The Autonomy of Morality，pp.43-44、43，p.43，p.44，p.44.。換言之，在拉莫爾看來(lái)，此自我立法的過(guò)程就是將原則加于自身，而問(wèn)題在于如此將原則加于自身的行為不具有基礎(chǔ)性的規(guī)范地位，因?yàn)槠涫恰案鶕?jù)理由(reasons)而進(jìn)行的活動(dòng)，而理由是必須事先被承認(rèn)的，因此，其權(quán)威性不是我們置入其中的，而是我們發(fā)現(xiàn)自己被召喚著承認(rèn)的”(11)Charles Larmore，The Autonomy of Morality，pp.43-44、43，p.43，p.44，p.44.。因此，相較于自我立法的行為--自主，在對(duì)規(guī)范性的解釋上，理由才是更基礎(chǔ)的。

以上是拉莫爾對(duì)自主之不充分性的論證，其核心要點(diǎn)是：其一，自主被理解為一種自我立法，更具體來(lái)說(shuō)，將原則加于自身的行為，類似于立法機(jī)關(guān)表決通過(guò)法律的行為(12)拉莫爾確實(shí)有用投票程序(voting procedure)作為自我立法的示例。(Ibid.，p. 110.)；其二，雖然自我立法的行為具有派生行為要求的規(guī)范性，但它本身不是基礎(chǔ)性的(13)拉莫爾說(shuō)，在我們的生活中，自我立法的原則所起的僅是非常有限的作用，自主的觀念注定是要失敗的，因?yàn)槠錈o(wú)法為組織我們所有經(jīng)歷的“規(guī)范性”提供一個(gè)完整的解釋。(Ibid.，p. 110.)，因?yàn)榱⒎ㄐ袨橐脖仨毘鲇谝欢ɡ碛?，是理由指?dǎo)下的行為。因此，理由不能是該行為的結(jié)果而是其前提，在此意義上，理由才是規(guī)范性的根據(jù)。拉莫爾甚至得出進(jìn)一步的結(jié)論：理性是接受性官能(a receptive faculty)，其“能力在于認(rèn)識(shí)和關(guān)注理由之獨(dú)立的有效性”。(14)Ibid.，p. 44.在大的理論框架下，拉莫爾對(duì)自主之不充分性及理由之基礎(chǔ)地位的論證，是在批評(píng)道德建構(gòu)主義而辯護(hù)一種實(shí)在論立場(chǎng)，理由被認(rèn)為代表著在先的客觀規(guī)范，因此理性之功能是認(rèn)知的，在于認(rèn)識(shí)到這些客觀理由。與此相對(duì)，康德主義將自主作為規(guī)范性的根源是認(rèn)為自主體現(xiàn)了人之理性本性，在此意義上，理性是一種主動(dòng)官能，其不是接受規(guī)范性，而是派生規(guī)范性。

不難發(fā)現(xiàn)，拉莫爾試圖從根據(jù)理由而行動(dòng)，得到理由是基礎(chǔ)性規(guī)范要素的結(jié)論。但這是一種論證上的跳躍，因?yàn)榍罢邇H僅指向一個(gè)具體行為的邏輯，即“出于理由而行動(dòng)”的結(jié)構(gòu)，從此結(jié)構(gòu)中并不能得出理由先于行動(dòng)，最多只能得出理由式判斷先于具體的行動(dòng)：人之為理性存在者，首先是有一個(gè)具體的理由式判斷，再據(jù)以采取相應(yīng)的行動(dòng)；或者說(shuō)理性的行動(dòng)中已然蘊(yùn)含著特定的理由式判斷，即人們是在按照自己的規(guī)范信念而行動(dòng)，否則行動(dòng)就是盲目的。但是，這行為結(jié)構(gòu)并未蘊(yùn)含任何關(guān)于規(guī)范性之根據(jù)的元倫理學(xué)結(jié)論，甚至不蘊(yùn)含任何關(guān)于具體的理由判斷正確與否的規(guī)范倫理學(xué)結(jié)論，因?yàn)闊o(wú)論認(rèn)為理由是客觀實(shí)在的還是人為的發(fā)明(15)事實(shí)上，建構(gòu)主義者和實(shí)在論者都承認(rèn)人之為理性的存在者具有出于理由而行動(dòng)的結(jié)構(gòu)，而且都將此作為探究規(guī)范性之本性及基礎(chǔ)的理論前提。前者如科斯嘉(Christine Korsgaard)、斯特里特(Sharon Street)，后者如帕菲特(Derek Parfit)、斯坎倫(T. M. Scanlon)。(See Christine Korsgaard，The Constitution of Agency，Oxford：Oxford University Press，2008；Sharon Street，“Constructivism about Reasons”，Oxford Studies in Metaethics，Vol.3，ed. by Russ Shafer-Landau，Oxford：Oxford University Press，2008，pp. 208-245；T. M. Scanlon，What We Owe to Each Other，Cambridge：Harvard University Press，1998；T. M. Scanlon，Being Realistic about Reasons，Oxford：Oxford University Press，2014；Derek Parfit，On What Matters，Vol.1，2，Oxford：Oxford University Press，2011.)，人們都可以根據(jù)自己的理由式信念而行動(dòng)，而且無(wú)論是出于正確理由還是錯(cuò)誤理由，都是出于理由而行動(dòng)的理性結(jié)構(gòu)。

因此，僅就出于理由而行動(dòng)的行為結(jié)構(gòu)來(lái)看，并不能得出存在先于行動(dòng)的理由，其是規(guī)范性的來(lái)源。不過(guò)，這一思路指出了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，即人們的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)包括契約行為，僅就其是出于理由而行動(dòng)而言，其在規(guī)范上是空洞的或者說(shuō)中性的，因?yàn)樵撔袨榧瓤梢猿鲇谡_理由也可以出于錯(cuò)誤理由。

(二)尊重人之為自主的道德基礎(chǔ)

拉莫爾認(rèn)為在對(duì)規(guī)范性的解釋上，自主是不充分的且需要被奠基，并指出其基礎(chǔ)就是平等尊重人的原則，這一原則是康德式建構(gòu)主義和羅爾斯的政治自由主義的道德基礎(chǔ)，也是自主的基礎(chǔ)。

首先，他指出政治力量是一種強(qiáng)制性力量，政治原則也是強(qiáng)制性的，都要求公民的服從。強(qiáng)制是多樣的，可以是外在的，也可以是內(nèi)在的。但羅爾斯的政治自由主義的理論動(dòng)機(jī)是建立一種內(nèi)在強(qiáng)制的政治合法性理論，即認(rèn)為政治的強(qiáng)制必須出于行動(dòng)者自身，即其是自我立法的產(chǎn)物。在羅爾斯那里，這又具體表現(xiàn)為尋求所有人都可以接受的政治原則作為共同生活的基礎(chǔ)，所以他將普遍同意作為政治證成的標(biāo)準(zhǔn)。拉莫爾將其稱為合法性的自由原則(the liberal principle of legitimacy)(16)See Charles Larmore，The Autonomy of Morality，p. 146，pp. 149、148，p. 149，p. 84，pp.85、150.。

其次，拉莫爾并不反對(duì)自主構(gòu)成自由主義的核心概念，也不反對(duì)這條自由主義的政治合法性路徑。但在他看來(lái)，政治原則之為自主的產(chǎn)物這一命題還需要從上下兩個(gè)維度進(jìn)行展開：向上的維度是，就規(guī)范意義來(lái)說(shuō)，該命題不是基礎(chǔ)性的，之所以要求政治原則必須是自我立法的產(chǎn)物，還在于這體現(xiàn)了尊重人的要求，是將人作為人予以對(duì)待，他更是援引康德的話說(shuō)，這是將人視為目的而不是手段；向下的維度是，尊重人的原則是自主的道德基礎(chǔ)，體現(xiàn)為尊重人的本性，“人之基本特征是他們是以理由為基礎(chǔ)而思考和行動(dòng)的存在者”，因此對(duì)人的尊重就體現(xiàn)為尊重人的此種本性。(17)See Charles Larmore，The Autonomy of Morality，p. 146，pp. 149、148，p. 149，p. 84，pp.85、150.拉莫爾將其視為政治證成的邏輯：“在面臨強(qiáng)制時(shí)，將他人作為人予以尊重是要求政治原則對(duì)他們來(lái)說(shuō)必須是可證成的，正如對(duì)我們來(lái)說(shuō)一樣。”(18)See Charles Larmore，The Autonomy of Morality，p. 146，pp. 149、148，p. 149，p. 84，pp.85、150.這具體體現(xiàn)為政治強(qiáng)制和政治原則是被強(qiáng)制者有理由接受的；同時(shí)，由于政治是一種共同體的生活，它又體現(xiàn)為“尋求所有人都有理由接受的共同生活的基礎(chǔ)，是將互相視為自由和平等的人，其關(guān)系奠基于互相尊重(mutual respect)”(19)See Charles Larmore，The Autonomy of Morality，p. 146，pp. 149、148，p. 149，p. 84，pp.85、150.，即政治合法性在于每個(gè)人都有理由接受相應(yīng)的政治原則，可稱之為平等尊重人的原則。

最后，因?yàn)槠降茸鹬厝说脑瓌t是自主的道德基礎(chǔ)，因此其不是立法的結(jié)果而是前提，是契約之規(guī)范性的來(lái)源，拉莫爾甚至稱之為自然律，是“道德和政治價(jià)值的獨(dú)立秩序”，“必須被視為一個(gè)獨(dú)立于我們之為公民的意志而約束我們的規(guī)范，它們享有某種不是我們賦予它們的道德權(quán)威”。(20)See Charles Larmore，The Autonomy of Morality，p. 146，pp. 149、148，p. 149，p. 84，pp.85、150.

總結(jié)一下拉莫爾的論證邏輯。首先，羅爾斯的政治自由主義是一種關(guān)于政治合法性的理論，它要求政治強(qiáng)制性必須出自行動(dòng)者自身，即一種內(nèi)在的強(qiáng)制，而不能是通過(guò)外在強(qiáng)力維持政治秩序。這正是羅爾斯所代表的康德主義路徑，即自主體現(xiàn)為自我立法。其次，這種自主可理解為具體行為，典型的是表決通過(guò)法律的立法行為。最后，此種行為之所以具有派生規(guī)范要求的能力在于其體現(xiàn)了對(duì)人的尊重，即尊重人原則構(gòu)成了自主的道德基礎(chǔ)。

三、康德式自主和人性

拉莫爾批評(píng)了自主是政治規(guī)范性的來(lái)源這一康德主義信條，其結(jié)論包括正反兩個(gè)方面：首先，拉莫爾否定自主是政治規(guī)范性的基礎(chǔ)，即他所說(shuō)的自主的不充分性；其次，正面意義上指出該基礎(chǔ)是平等尊重人的原則。該論證的起點(diǎn)是基于對(duì)行動(dòng)者之自主的一種特定理解，即自主指自我立法，類似于類似于立法機(jī)構(gòu)制定法律的具體行為。本文將分別回應(yīng)這兩方面的批評(píng)，這一節(jié)指出拉莫爾誤解了康德式自主概念，其是指出于人之本性，以人之本性作為規(guī)范性的來(lái)源和具體行為的對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，即理由本身的根據(jù)，因此自主比理由更為基礎(chǔ)；下一節(jié)將指出，就自主指與人之本性相符而言，尊重人的原則并不構(gòu)成自主之外的一個(gè)獨(dú)立基礎(chǔ)，它恰恰是自主的應(yīng)有之義。

上文指出羅爾斯之契約論的理論使命是探討政治規(guī)范性的來(lái)源，因此其只能是某種假定情形或理性狀態(tài)。拉莫爾之自主不充分性的批評(píng)可謂前一批評(píng)思路的反向應(yīng)用--預(yù)設(shè)自主是一種現(xiàn)實(shí)行為，并以此為基礎(chǔ)，否認(rèn)自主可以充當(dāng)規(guī)范性的來(lái)源。因此，對(duì)拉莫爾該批評(píng)的一個(gè)直接回應(yīng)是，他沒(méi)有意識(shí)到羅爾斯的自主概念所指向的是假定契約而非現(xiàn)實(shí)行為。

羅爾斯對(duì)自主的論述直接體現(xiàn)了這一點(diǎn)，他區(qū)分了理性自主(rational autonomy)和充分自主(full autonomy)，分別對(duì)應(yīng)人的理性的(rational)和合理的(reasonable)本性，及具有善觀念和正義觀念兩種能力。羅爾斯將其稱為道德人格(moral persons)，其中人之為理性的是指“形成，并修正及理性地追求善觀念的能力”，而善觀念“所表示的是每個(gè)參與者的理性利益(rational advantage)的觀念，個(gè)人所欲實(shí)現(xiàn)之物”。(21)John Rawls，“Kantian Constructivism in Moral Theory：The Dewey Lectures”，Journal of Philosophy 77，1980，pp. 525、528，pp. 528、529，p. 530.換言之，人之為理性的，體現(xiàn)為每個(gè)人追求自己認(rèn)為有價(jià)值之物；人之為合理的，關(guān)涉的則是“合作之平等條款的觀念，即在其它人也將接受的情形下，每個(gè)參與者都能被合理期待其將接受的條款”；因此，其所說(shuō)是“理解，應(yīng)用出于(并不僅僅是相符于)正義原則而行動(dòng)的能力”，人們?cè)敢舛夷軌騾⑴c社會(huì)合作共同體的公共行動(dòng)原則。(22)John Rawls，“Kantian Constructivism in Moral Theory：The Dewey Lectures”，Journal of Philosophy 77，1980，pp. 525、528，pp. 528、529，p. 530.無(wú)論是理性的還是合理的，都是人之本性，因此，在羅爾斯看來(lái)，當(dāng)行動(dòng)者按照自己的本性而行動(dòng)的時(shí)候就是在自主地行動(dòng)。

對(duì)于理性和合理性的關(guān)系，羅爾斯認(rèn)為“合理的預(yù)設(shè)著理性的，且使理性的從屬于它”，前者說(shuō)的是“如果沒(méi)有善觀念驅(qū)動(dòng)群體內(nèi)的成員行動(dòng)，那么就沒(méi)有社會(huì)合作也沒(méi)有權(quán)利和正義的概念，即使如此合作所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值超越于善觀念所將獨(dú)立確定的”，后者說(shuō)的是“合理的原則限制，且在康德式學(xué)說(shuō)中絕對(duì)地限制能被追求的終極目的”。(23)John Rawls，“Kantian Constructivism in Moral Theory：The Dewey Lectures”，Journal of Philosophy 77，1980，pp. 525、528，pp. 528、529，p. 530.或許可將其類比于康德所說(shuō)的準(zhǔn)則和法則之區(qū)別，前者是個(gè)體內(nèi)的，后者是整個(gè)共同體的，后者規(guī)范著前者?？档抡f(shuō)客觀目的構(gòu)成主觀目的的最高限制條件，羅爾斯則說(shuō)“在應(yīng)用于良序社會(huì)時(shí)，正義原則被認(rèn)為是在字典上優(yōu)先于關(guān)于善的主張”。(24)參見[德]康德：《道德形而上學(xué)的奠基》(注釋版)，李秋零譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第51-52頁(yè)；John Rawls，“Kantian Constructivism in Moral Theory：The Dewey Lectures”，Journal of Philosophy 77，1980，p. 525.

雖然理性自主和充分自主都被羅爾斯稱為自主，但他更重視充分自主，充分自主體現(xiàn)了真正的自主。羅爾斯設(shè)計(jì)原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的目的正是為了呈現(xiàn)(lay out)人的道德人格，而且由于現(xiàn)實(shí)的人的現(xiàn)實(shí)行為常常會(huì)偏離此道德人格，因此其只能是以某種假定之情形來(lái)呈現(xiàn)。如此，自主就不再是一個(gè)規(guī)范上空洞的概念。只有那些出于人之本性的行為才是行動(dòng)自主：一方面，具體的行為因其出于人之本性而是正當(dāng)?shù)?；另一方面，政治原則之正當(dāng)性在于按照這些原則而行動(dòng)將是符合人之本性的，或者說(shuō)它們是人們?cè)诔鲇谄浔拘詴r(shí)將選擇的實(shí)踐原則。因此，對(duì)于羅爾斯及康德主義來(lái)說(shuō)，人性是規(guī)范性的來(lái)源，自主、正當(dāng)?shù)男袆?dòng)及合法的實(shí)踐原則三者統(tǒng)一于人的本性。

四、自主和平等尊重人的原則

上文澄清了羅爾斯的自主概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵，說(shuō)明其為何可以充當(dāng)政治規(guī)范性的來(lái)源。這一節(jié)將分析此種自主概念和尊重人的原則之間的關(guān)系，呈現(xiàn)自主之基礎(chǔ)性的規(guī)范作用，回應(yīng)拉莫爾的質(zhì)疑。

拉莫爾說(shuō)，其所理解的尊重人的原則體現(xiàn)為政治原則必須是可證成的，而且他將此原則訴諸康德，即康德所要求的將人視作目的而不僅僅是手段。事實(shí)上，在康德那里，此人性法則公式和目的王國(guó)公式是一致的，尊重人，將人視為目的就體現(xiàn)為人是立法主體。因此，這其實(shí)體現(xiàn)了對(duì)實(shí)踐證成的一種康德式理解，即規(guī)范原則之證成在于其體現(xiàn)了行動(dòng)者的本性，在此意義上，將自主作為規(guī)范性的來(lái)源正是體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。因此，康德式自主和對(duì)人的尊重其實(shí)是一致的。

另一方面，人性法則公式和普遍法則公式也是一致的，對(duì)人的尊重就包含著尊重所有人，即一種平等的要求，因?yàn)榫腿酥疄槔硇缘拇嬖谡叨?，每個(gè)人都是平等的，因此，每個(gè)人都是平等的立法主體。這一點(diǎn)在羅爾斯那里則體現(xiàn)為原初狀態(tài)中無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)，每個(gè)人對(duì)自己的社會(huì)地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)及價(jià)值觀念等的認(rèn)識(shí)都被屏蔽(25)參見[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，第106頁(yè)。，因此，人與人之間不平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)也被屏蔽，大家處于同等地位。但同時(shí)作為理性的存在者，“每個(gè)人都能平等地理解及服從關(guān)于正義的公共觀念；因此每個(gè)人都能遵從正義原則，并且在其一生中都是社會(huì)合作的充分參與者。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合每個(gè)人都是有效主張的自生來(lái)源(self-originating sources)，所有人都將自己視為在任何步驟中都平等獲得代表，這些步驟決定著規(guī)約其社會(huì)的基本制度的正義原則”(26)John Rawls，“Kantian Constructivism in Moral Theory：The Dewey Lectures”，Journal of Philosophy 77，1980，p. 546.。因此，原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)保證了人與人之間的平等，每個(gè)人都是政治原則之合法性的來(lái)源，都是平等的立法主體。羅爾斯還說(shuō)到非常關(guān)鍵的一點(diǎn)，即此種政治上的平等無(wú)關(guān)天資(special gifts)和后天智慧(acquired wisdom)，“盡管這些德性可能使某些人更適合于特定的更高要求的崗位和職位(比如司法類的)，但是鑒于人們?cè)谡x制度中的現(xiàn)實(shí)位置，包括每個(gè)人所具有的平等公民身份，相對(duì)于對(duì)每個(gè)人的要求，每個(gè)人的正義感都是平等充分的”(27)Ibid.，p. 546.。這是一種政治上的平等，是每個(gè)人之公民身份上的平等。

這正是羅爾斯所念茲在茲的人與人間的平等--作為立法主體的平等。在他看來(lái)，每個(gè)人或者說(shuō)大多數(shù)人都具備正義感，是理性的和合理的人，足以使其成為合格的公民，這是平等的基礎(chǔ)(28)羅爾斯將其稱之為人的自然特征(natural attributes)，奠基于其上的平等則是自然權(quán)利(natural rights)。(See John Rawls，A Theory of Justice (revised edition)，Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press，1999，p. 442.)。人之自由體現(xiàn)為“公民將自己視為合法主張的自生根源”，即具有立法主體的地位。自由和平等也是一致的，即每個(gè)人的人性都得到尊重。因此，弗里曼(Samuel Freeman)說(shuō)，康德式倫理學(xué)將“導(dǎo)向一種互尊和自尊的倫理學(xué)”(29)Samuel Freeman，“Reason and Agreement in Social Contract Views”，Justice and the Social Contract，Oxford：Oxford University Press，2007，p. 43.，既要求尊重人，也要求尊重每一個(gè)人，兩者之間是內(nèi)在一致的。

五、假定契約論的內(nèi)在邏輯

拉莫爾將整個(gè)康德主義傳統(tǒng)作為箭靶，前文以羅爾斯的論述為基礎(chǔ)對(duì)此種批評(píng)做了回應(yīng)。不難發(fā)現(xiàn)，拉莫爾的批評(píng)主要源于對(duì)羅爾斯所代表的康德式自主概念的誤解，而所謂的回應(yīng)主要是澄清性工作。通過(guò)此種澄清，羅爾斯之為康德主義者的立場(chǎng)可謂清晰可見。這一節(jié)將通過(guò)對(duì)羅爾斯和康德間親緣性的大致梳理，進(jìn)一步呈現(xiàn)假定契約論的內(nèi)在邏輯，并以此為結(jié)論。

一方面，羅爾斯的假定契約的設(shè)計(jì)繼承康德主義的一個(gè)基本信條，即自主之為規(guī)范的來(lái)源，而且是對(duì)自主的一種康德式理解--出于行動(dòng)者自身的本性，而規(guī)范原則之合法性在于行動(dòng)者依此原則而行動(dòng)是自主的行動(dòng)，即與其本性相符，比如康德的定言命令和羅爾斯的正義原則，而原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)正是為了表征人之本性。因此，羅爾斯說(shuō)原初狀態(tài)是“對(duì)康德的自主觀念和定言命令觀念的程序性闡釋”(30)John Rawls，A Theory of Justice (revised edition)，p. 226.，即以行動(dòng)者之出于本性而選擇這一具體的行動(dòng)程序作為正義原則的證成標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，對(duì)人性的理解，羅爾斯也繼承了康德的二分框架?？档聟^(qū)分了本體自我和現(xiàn)象自我，并將前者置于更高位置，自我立法體現(xiàn)為本體自我為現(xiàn)象自我立法。此框架對(duì)應(yīng)于羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)所設(shè)定的道德人格和現(xiàn)實(shí)自我間的對(duì)立：“我的設(shè)想是：我們把原初狀態(tài)看成是與本體自我理解世界的觀點(diǎn)類似的一個(gè)重要方式。作為本體自我的各方有完全的自由來(lái)選擇他們所想望的任何原則；但是他們也有一種愿望，這就是要以這種選擇自由來(lái)表現(xiàn)在理性王國(guó)中他們是作為有理性的平等成員，即能夠在其社會(huì)生活中以原初狀態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)看待世界、并能表達(dá)這種觀點(diǎn)的存在物的本質(zhì)。于是他們必須確定哪一些原則在日常生活中被有意識(shí)地堅(jiān)持并被遵循能最充分地表現(xiàn)出他們共同體中的這種自由，能最充分地揭示出他們對(duì)于自然、社會(huì)的偶然因素的獨(dú)立性。”(31)[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，第199頁(yè)。可見，在康德那里，自主體現(xiàn)為本體自我為現(xiàn)象自我立法，在羅爾斯這則是以假定契約呈現(xiàn)的道德人格為現(xiàn)實(shí)自我立法。

弗里曼則將其區(qū)分為立法自我和執(zhí)行自我，前者為后者立法(32)See Samuel Freeman，“Reason and Agreement in Social Contract Views”，Justice and the Social Contract，p. 40.。顯然，拉莫爾是未意識(shí)到這兩個(gè)自我間的區(qū)分，或者說(shuō)他只看到了執(zhí)行自我，而未認(rèn)識(shí)到更基礎(chǔ)性的立法自我(33)阿默里克斯(Karl Ameriks)說(shuō)，康德的理性有執(zhí)行和立法兩種功能，他分別稱之為動(dòng)力因(efficient cause)和形式因(formal cause)，康德所說(shuō)的理性為自身立法主要是指形式因，在此意義上，理性或自主是規(guī)范性的根據(jù)。在阿默里克斯看來(lái)，拉莫爾包括當(dāng)代的很多新康德主義者都只是在動(dòng)力因上理解康德的自主，將其理解為一項(xiàng)個(gè)人自我加于自身的工作(似乎成為一個(gè)康德主義者就是一個(gè)青年人首次為自己謀劃人生而制定規(guī)范一樣)，其最典型的形式是投票程序。這正是本文所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)的訂立契約的程序，但因?yàn)槠洮F(xiàn)實(shí)性而不是康德意義上的理性為自我立法，無(wú)法充當(dāng)規(guī)范性的根源。(See Karl Ameriks，“On the Two Non-Realist Interpretations of Kant’s Ethics”，Interpreting Kant’s Critiques，Oxford：Clarendon Press，2003，pp. 274-282.)，因此拉莫爾認(rèn)為理由是更基礎(chǔ)的，由理由來(lái)提供具體的法則，而未認(rèn)識(shí)到康德主義恰恰是認(rèn)為立法的自我在提供具體的規(guī)范原則和行動(dòng)理由。

基于此兩個(gè)自我或兩重自我的區(qū)分，可以更清晰地看到假定契約的邏輯。執(zhí)行自我是現(xiàn)實(shí)的自我，其有可能發(fā)生錯(cuò)誤，或者說(shuō)有可能偏離自己的本性；而立法自我代表著行為之正確，其獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)自我和行為。假定契約的假定性正是為了體現(xiàn)此種獨(dú)立性，以一種理想情形的設(shè)定來(lái)體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越性，即本體自我作為一種理想自我為現(xiàn)實(shí)情態(tài)的現(xiàn)象自我立法。在具體形式上，則是羅爾斯所說(shuō)的程序性表達(dá)，由行動(dòng)者在理想情形下的選擇來(lái)連接這兩個(gè)自我(34)在康德那里連接兩者的程序則是定言命令(the Categorical Imperative)。原初狀態(tài)和定言命令之同構(gòu)性，可參見羅爾斯對(duì)康德倫理學(xué)的建構(gòu)主義解讀及里斯(Andrews Reath)的專題論文。(See John Rawls，Lectures on the History of Moral Philosophy，ed.by Barbara Herman，Cambridge：Harvard University Press，2000，pp. 235-252；Andrews Reath，“The ‘Kantian Roots’ of the Original Position”，The Original Position，ed. by Timothy Hinton，Cambridge：Cambridge University Press，2015，pp. 211-223.)，“以在該步驟中呈現(xiàn)關(guān)于合理性及理性的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)用于政治正義的原則和標(biāo)準(zhǔn)”(35)John Rawls，Political Liberalism (expanded edition)，p. 103.。結(jié)果就是，“規(guī)約目的王國(guó)的原則是那些在此狀態(tài)下將被選擇的原則，對(duì)此情境之描述使人們能夠解釋在何種意義上出于這些原則而行動(dòng)體現(xiàn)了我們之為自由且平等的理性人的本性”(36)John Rawls，A Theory of Justice (revised edition)，p. 226.。

自主之為規(guī)范性之源是說(shuō)人性是規(guī)范性的根據(jù)。羅爾斯對(duì)康德式建構(gòu)主義的定義更是直指這一點(diǎn)，其是“通過(guò)一個(gè)建構(gòu)的程序，建立一種關(guān)于人的特定觀念和第一正義原則間的適恰聯(lián)系”(37)John Rawls，“Kantian Constructivism in Moral Theory：The Dewey Lectures”，Journal of Philosophy 77，1980，p. 516.。而作為一個(gè)表征的程序性裝置，原初狀態(tài)本身不是被建構(gòu)的，由其所表征的人性也不是建構(gòu)的結(jié)果，而是其前提。不過(guò)，羅爾斯也說(shuō)他的契約論是對(duì)康德的重要修正，是以一種合理的經(jīng)驗(yàn)主義(reasonable empiricism)(38)“合理的經(jīng)驗(yàn)主義”的說(shuō)法是羅爾斯提出的，在他看來(lái)，原初狀態(tài)的設(shè)置即是經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)。(See John Rawls，“The Basic Structure as Subject”，American Philosophical Quarterly 14，1977，p. 165.)來(lái)取代康德的先驗(yàn)唯心論，或者說(shuō)對(duì)本體自我的經(jīng)驗(yàn)主義表達(dá)，由原初狀態(tài)所表征的“這些觀念不再是純粹超越的，并缺乏與人們行為間可說(shuō)明的聯(lián)系”(39)John Rawls，A Theory of Justice (revised edition)，p. 226，p. 443.。無(wú)論是合理性還是理性，包括羅爾斯所說(shuō)的以契約形式對(duì)正義原則的程序化表達(dá)，都與人們的現(xiàn)實(shí)行為直接相關(guān)，或者說(shuō)是通過(guò)行為而得到界定的。因此，這是讓康德的本體自我回到現(xiàn)實(shí)世界。一方面，由假定契約所表達(dá)的人之本性是超越于人之現(xiàn)實(shí)行為的，并因此種超越性而構(gòu)成對(duì)后者的規(guī)范要求；另一方面，假定契約的假定性是相較于現(xiàn)實(shí)已發(fā)生的契約行為而言的，但其并非某種脫離現(xiàn)實(shí)的設(shè)定，而是指向人們的現(xiàn)實(shí)人性，即以合理性和理性為代表的道德人格。在羅爾斯看來(lái)，其為絕大多數(shù)人所擁有(40)John Rawls，A Theory of Justice (revised edition)，p. 226，p. 443.。在此意義上，規(guī)范性及其根據(jù)是現(xiàn)實(shí)的。這正是假定契約論的邏輯--通過(guò)假定的契約表達(dá)現(xiàn)實(shí)的人性，以此作為現(xiàn)實(shí)行為的規(guī)范根據(jù)。