康 銘

(溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035)

近年來，在物質(zhì)需求上已經(jīng)獲得很大滿足的現(xiàn)代人開始通過合同追求或者實(shí)現(xiàn)主觀上的精神享受，于是產(chǎn)生了一種特殊的合同：精神利益合同[1]180。與傳統(tǒng)的以財(cái)產(chǎn)利益作為債權(quán)人期待利益的合同有所不同，精神利益合同的履行利益不再局限于財(cái)產(chǎn)利益，還包括精神利益。按照傳統(tǒng)“違約損害賠償不包含精神利益損失”的觀點(diǎn)，在精神利益合同中因一方當(dāng)事人違約給對(duì)方造成的精神損害難以得到填補(bǔ)。然而司法實(shí)踐中法院對(duì)該精神損害的態(tài)度不盡相同。在某些涉及精神利益合同的違約精神損害賠償案件中，為了維護(hù)公正，法院會(huì)通過各種方式對(duì)這一非財(cái)產(chǎn)利益損失提供救濟(jì)①；某些涉及違約精神損害賠償?shù)陌讣蟹ㄔ河謺?huì)直接駁回原告“精神損害賠償”的訴訟請(qǐng)求。②由此可見，司法實(shí)踐對(duì)于何種情形應(yīng)當(dāng)支持違約精神損害賠償尚未形成統(tǒng)一意見，但至少可以說明傳統(tǒng)違約損害賠償不包含精神利益損失的理論難以完全適用于司法實(shí)踐——法院會(huì)通過其他方式“變相填補(bǔ)”受害人遭受的精神損失。

早期理論界反對(duì)違約精神損害賠償?shù)穆曇艚j(luò)繹不絕：“精神損害”應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)責(zé)任主張，違約損害賠償?shù)姆秶话ㄘ?cái)產(chǎn)利益，二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)只能“擇一請(qǐng)求”[2]。這種“擇一模式”對(duì)受害人救濟(jì)不周全而飽受爭(zhēng)議。③后《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱《民法典》)第996條在一定程度上承認(rèn)了違約精神損害賠償，避免了責(zé)任競(jìng)合下“擇一模式”對(duì)受害人救濟(jì)的不周全，強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。但該條在適用上存在如下疑問：對(duì)于精神利益合同，一方當(dāng)事人違約造成相對(duì)方精神利益受到損害，非違約方能否適用本條主張精神損害賠償？引發(fā)該疑問的原因在于，第996條的適用前提是“損害對(duì)方人格權(quán)”，上述因合同履行而產(chǎn)生的精神利益能否全部解釋到“人格權(quán)”之中，抑或是只有部分精神利益屬于“人格權(quán)”范疇，有待商榷。這是本文重點(diǎn)討論的問題。

本文首先將精神利益合同類型化，區(qū)分純粹精神利益合同和非純粹精神利益合同。其次討論純粹精神利益合同中精神利益損害獲得填補(bǔ)的必要性以及非精神利益合同中受害人不能主張精神損害賠償?shù)脑?。最后通過對(duì)《民法典》第996條“人格權(quán)”的解釋，論證合同期待利益中的純粹精神利益屬于一般人格權(quán)范疇。

一、精神利益合同的類型化

相比于傳統(tǒng)合同當(dāng)中事人所期待的利益為財(cái)產(chǎn)利益，精神利益合同的特殊性在于財(cái)產(chǎn)利益不再是當(dāng)事人追求的唯一目的，有時(shí)甚至不是主要目的。比如為了獲得精神享受而與旅行社訂立的旅游合同、與婚慶公司訂立的婚禮服務(wù)合同等。不同于財(cái)產(chǎn)利益的具體實(shí)在，精神利益本身難以進(jìn)行量化計(jì)算，也難以為合同當(dāng)事人在合同訂立時(shí)所預(yù)見。鑒于此，本文將該類合同進(jìn)一步細(xì)分，根據(jù)這類合同中精神利益的占比將其分為兩類：履行利益為純粹精神利益類型的合同(以下簡(jiǎn)稱“純粹精神利益合同”)和履行利益為非純粹精神利益類型的合同(以下簡(jiǎn)稱“非純粹精神利益合同”④)。對(duì)于前者，一方當(dāng)事人支付價(jià)金，另一方僅為其提供非財(cái)產(chǎn)性利益⑤，當(dāng)事人正當(dāng)期待的，是其在合同依約履行后所應(yīng)處于的精神狀態(tài)[3]，而非財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于后者，當(dāng)事人訂立合同的目的不僅僅是追求財(cái)產(chǎn)利益，而是財(cái)產(chǎn)利益以及精神利益按照一定比例的混合。

從目前的研究看來，已經(jīng)普遍被學(xué)者肯定的純粹精神利益合同主要包括以下幾類：第一，旅游服務(wù)合同⑥。旅行社有義務(wù)按照合同約定憑借豐富的服務(wù)項(xiàng)目(旅游景點(diǎn)的選擇、住宿的提供、餐飲的質(zhì)量等)為旅客提供心曠神怡的旅游體驗(yàn)，或消除旅客原本存在的精神痛苦等不良狀態(tài)[4]。此時(shí)消費(fèi)者對(duì)合同的期待利益不具有財(cái)產(chǎn)性，而在于獲得高興、愉悅的精神享受。第二，殯葬、婚禮服務(wù)合同⑦。殯葬、婚禮過程具有唯一性和不可復(fù)制性，其內(nèi)含的人格利益和精神利益遠(yuǎn)大于其本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)于殯葬服務(wù)而言，該活動(dòng)需要按照傳統(tǒng)的程序進(jìn)行才能使追悼者寄托對(duì)逝者的悼念。殯葬活動(dòng)進(jìn)行中，若因殯葬服務(wù)者的疏忽而導(dǎo)致步驟顛倒或缺失⑧，必然會(huì)使本就處于精神悲痛狀態(tài)的家屬陷入更嚴(yán)重的精神痛苦。同樣，婚禮過程具有唯一性和不可復(fù)制性，婚禮中因婚慶公司的疏忽大意錯(cuò)放哀樂的行為⑨、攝影錄像存在嚴(yán)重畫面缺失的行為⑩或者場(chǎng)景布置不符合協(xié)議約定的行為都會(huì)給期待圓滿婚禮儀式的新郎新娘帶來嚴(yán)重的精神損害[1]181。第三，骨灰等人格物的保管合同。人格物是指蘊(yùn)含了一定的精神價(jià)值的實(shí)體有形物，或者該物寄托了個(gè)人的特殊感情[6]。這類物本身一般不具有較高的價(jià)值，但其上往往附著特殊的精神利益。在骨灰盒保管合同中，委托人寄存骨灰盒的目的是尋求精神寄托，表達(dá)對(duì)故人的哀思。以上合同存在如下共性：合同訂立的目的不在于財(cái)產(chǎn)利益的追求，純粹是為了實(shí)現(xiàn)精神上的享受；一方當(dāng)事人的違約會(huì)給相對(duì)方造成精神上的痛苦。

實(shí)踐中較為常見的非純粹精神利益合同有婚房裝修的承攬合同、婚房的購房合同、婚車購買合同等。其共性在于：一方面，這些合同中都包含著一個(gè)明顯涉及財(cái)產(chǎn)的部分——汽車、房屋，且所涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大；另一方面，這些財(cái)產(chǎn)和某種精神利益的實(shí)現(xiàn)(婚禮的舉辦)密切關(guān)聯(lián)。

二、精神利益合同中精神利益損害的救濟(jì)限度

本文認(rèn)為，只有在純粹精神利益合同中一方當(dāng)事人違約使對(duì)方精神利益遭受損失的，受害方才可以主張違約精神損害賠償，而在非純粹精神利益合同中受害方則不能主張。

(一)精神利益保護(hù)的比較法考察

當(dāng)下，許多國(guó)家已承認(rèn)違約造成的損害中包含非財(cái)產(chǎn)損害并給予契約性救濟(jì)[7]。但同時(shí)他們也限制了非財(cái)產(chǎn)損害的適用范圍，以防止法官自由裁量權(quán)的濫用，影響交易安全。

1.英國(guó)法律。英國(guó)早期的法律一律不認(rèn)可違約精神損害賠償。后來立法上開始了有限突破的適度擴(kuò)張。沃茨訴莫羅案的審理法官賓厄姆勛爵提出在以下兩種情況下，非違約方可以主張違約精神損害賠償：第一，合同目的在于提供令人愉悅的經(jīng)歷或者精神上的安寧；第二，精神損害是因?yàn)樯眢w上的不便而產(chǎn)生，或者附帶有身體上的不便[8]。但以上兩項(xiàng)規(guī)則所包含的適用條件在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出了一定的開放性[9]。比如“魯克斯利電子和建筑有限公司訴福賽斯”案中，當(dāng)事人之間訂立了在原告私家花園內(nèi)修建游泳池以及相關(guān)的附屬設(shè)施的合同。合同中明確約定：為保證潛水安全，最大池深須為7.6英尺。而竣工交付的游泳池最大池深只有6.9英尺，原告主張“享受舒適環(huán)境”的損失得到了法院支持。但約翰·D·麥卡默斯教授認(rèn)為該案的判決容易引發(fā)無限擴(kuò)張非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)奈ｋU(xiǎn)，因?yàn)楸景概袥Q表明一方當(dāng)事人輕微的違約行為亦產(chǎn)生精神損害賠償。按照這種邏輯，消費(fèi)合同糾紛中的消費(fèi)者均可以主張違約精神損害賠償，因?yàn)樗麄兌伎梢灾鲝埰湓谟喠⒑贤瑫r(shí)存在對(duì)某種精神享受的期待[9]201。

2.美國(guó)法律?！睹绹?guó)合同法重述》(第二次)第353條認(rèn)為，當(dāng)事人不得以情緒受擾進(jìn)而產(chǎn)生精神痛苦為由主張精神損害賠償，但作為例外的是，違約方的違約行為同時(shí)給相對(duì)人的身體造成了傷害，或者是該違約行為極有可能造成相對(duì)方嚴(yán)重的情緒受擾。美國(guó)判例“卡拉訴音樂公司”一案中，法院認(rèn)為特殊情況下應(yīng)當(dāng)為因違約行為導(dǎo)致的精神損害提供法律救濟(jì)[10]。簡(jiǎn)言之，美國(guó)司法實(shí)踐原則上否認(rèn)了違約精神損害賠償，只是在極為少數(shù)的例外中允許非違約方主張精神損害賠償。

3.德國(guó)法律。德國(guó)民法認(rèn)為，只有在法律認(rèn)可的情形下非違約方才可以請(qǐng)求違約方支付金錢以救濟(jì)因違約行為造成的非財(cái)產(chǎn)損害。司法實(shí)踐中，聯(lián)邦法院往往通過司法解釋的方式對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損失歸類，將其歸為可通過金錢予以補(bǔ)償?shù)娜松硇該p害或者將其歸入適用金錢賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害。后迫于實(shí)踐的需要，才在履行合同中“十分有限”地認(rèn)可了非違約方可以主張精神損害賠償，但也只是限于法律直接規(guī)定的情況[9]209。對(duì)于違約造成的精神損害，法律對(duì)其救濟(jì)的方式是將非財(cái)產(chǎn)利益“商業(yè)化”。非財(cái)產(chǎn)利益的“商業(yè)化”是指在某些特定的合同中，當(dāng)事人通過支付對(duì)價(jià)的方式購得某些精神性權(quán)益(如舒適、便利等)，根據(jù)交易理念，這種權(quán)益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故該權(quán)益的損失應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)上的損害[11]。以旅游合同為例：旅游合同會(huì)給旅客帶來快感，但這種“精神享受”法律不加評(píng)價(jià)。法律關(guān)心的是旅游者消耗了本可以用來工作的假期。假期的目的在于放松，旅游者放松心情的目的沒有達(dá)到則會(huì)影響其工作的效率，而工作的效率就是一種財(cái)產(chǎn)性的利益[7]。由此可見，德國(guó)民法是通過“商業(yè)化”的途徑，“曲折地”將非財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益，進(jìn)而通過合同對(duì)該“財(cái)產(chǎn)利益”進(jìn)行救濟(jì)。

4.域外法律實(shí)踐的啟示。上述提及的國(guó)外法律實(shí)踐中都承認(rèn)了違約損害賠償?shù)姆秶ň窭?，但?duì)精神利益保護(hù)的范圍受到一定限制：英國(guó)、美國(guó)只將違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍局限在法律明確規(guī)定的情形或者具有特定目的的合同中。德國(guó)則將違約造成的非財(cái)產(chǎn)損失限定在“法律認(rèn)可的情形”；并且將非財(cái)產(chǎn)利益“商業(yè)化”，通過合同責(zé)任為該非財(cái)產(chǎn)利益提供救濟(jì)。但這種“迂回”的解釋方式顯然過于牽強(qiáng)。任何精神利益都可以通過與某種生活事實(shí)相聯(lián)系從而轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益；而且按照這種解釋方式，旅客是學(xué)生、失業(yè)者的情況下將不能獲得精神損害賠償，因?yàn)樗麄儽旧頉]有工作，不存在“影響工作效率”的問題。反觀英美國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐可供參考：合同的目的可影響違約精神損害賠償?shù)倪m用。如果合同訂立目的是追求精神上的娛樂、舒適，受害人主張違約精神損害賠償往往更容易得到支持。

通過上述分析，我們可以得出結(jié)論：合同中精神利益所占的比例分量很大程度上決定了精神損害賠償能否得到法院的支持——當(dāng)合同的預(yù)期利益為純粹精神利益時(shí)，法院更容易支持受害人主張的精神損害賠償?shù)脑V求。因此，本文認(rèn)為可以根據(jù)合同履行利益中精神利益的占比不同分別討論合同中精神利益的可賠償性。

(二)精神利益合同中純粹精神利益損害應(yīng)受保護(hù)

之所以將純粹精神利益合同納入違約救濟(jì)的范圍，主要是基于違約方和非違約方利益權(quán)衡。本文從受害方精神利益的可救濟(jì)性和違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可預(yù)見性兩個(gè)方面衡量純粹精神利益合同中當(dāng)事人之間的利益沖突。

第一，從受害方權(quán)利的可救濟(jì)性考慮，相對(duì)方遭受的純粹精神利益損失對(duì)違約方而言是可以預(yù)見的。預(yù)期利益就是指締約人對(duì)合同的期待價(jià)值，不能因?yàn)檫@種預(yù)期利益不是財(cái)產(chǎn)利益，就一概拒絕通過合同責(zé)任對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)[12]。如果不將這種純粹的精神利益納入一般人格權(quán)中，將導(dǎo)致受害人所受到的精神痛苦無處填補(bǔ)。一方面，受害人無法主張侵權(quán)損害賠償：違約方的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系過分遠(yuǎn)離而難以被認(rèn)定為侵權(quán)行為。另一方面，主張違約損害賠償?shù)貌坏綉?yīng)有的救濟(jì)：違約責(zé)任的損害賠償不包括精神利益損失。這使精神利益合同更容易成為“效率違約”的犧牲對(duì)象[1]186，比如：某租車公司將一輛奔馳車出租給某人做婚車使用，之后他會(huì)很樂意地將該車再次出租給另一家出價(jià)更高的公司而拒絕履行前一個(gè)的合同。因?yàn)檫@樣一方面可以獲得更高的租金，另一方面不需要為其違約行為承擔(dān)責(zé)任。這就產(chǎn)生了一個(gè)根本性的矛盾：一方面，法律允許當(dāng)事人自由地創(chuàng)設(shè)純粹精神利益合同，并且允許債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人按照合同約定履行義務(wù)；那么另一方面，在一方當(dāng)事人違約時(shí)，法律為何不考慮對(duì)這一損害進(jìn)行補(bǔ)救？[13]這是否違反了“有權(quán)利必有救濟(jì)”的原則？按照這種邏輯，相比于履行利益為純粹財(cái)產(chǎn)利益類型的合同，此類純粹精神利益合同中的債權(quán)人地位明顯處于劣勢(shì)地位。這有違公平原則。

第二，從損害賠償?shù)目深A(yù)見性分析，純粹精神利益的損害賠償符合可預(yù)見性原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于違約造成的精神損害因人而異，違約方在締約時(shí)往往難以預(yù)見相對(duì)方會(huì)產(chǎn)生多大的痛苦。如果想通過合同法對(duì)某一損害予以補(bǔ)救，該損害的發(fā)生，必須要符合可預(yù)見性原則；但精神損害是違約方在締約時(shí)不可預(yù)見的[14]，因此不能通過合同法對(duì)其提供補(bǔ)救。但實(shí)際上并非如此。對(duì)于諸如旅游、觀看演出、婚禮慶典等履行利益為純粹精神利益的合同，其內(nèi)容主要是旅游者、觀眾、新郎新娘等人的精神享受(愉悅)，旅行社、演出社等都是精通其業(yè)務(wù)、經(jīng)驗(yàn)豐富的主體，應(yīng)當(dāng)知道如果自己違約，將導(dǎo)致游客或者觀眾等無法獲得應(yīng)有的享受，產(chǎn)生精神損害[15]。本文之所以強(qiáng)調(diào)純粹精神利益合同，正是因?yàn)榇祟惡贤康脑谟诩兇獾刈非缶裆系南硎埽?dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的違約行為會(huì)給對(duì)方造成精神上的痛苦。因此，純粹的精神利益的損害賠償符合可預(yù)見性原則。

如果不將純粹的精神利益損害解釋到一般人格權(quán)受到損害之中，會(huì)導(dǎo)致違約方不會(huì)為其違約行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任；把純粹的精神利益損害解釋到一般人格權(quán)受到損害之中，一方面，該損失的發(fā)生符合“可預(yù)見性原則”，對(duì)違約方而言并非不公，另一方面，受害人的精神利益損失也能得到補(bǔ)救。

(三)精神利益合同中非純粹精神利益損害不受保護(hù)

如果某一履行利益對(duì)債權(quán)人而言既包含財(cái)產(chǎn)利益又包含精神利益，在法律上應(yīng)當(dāng)如何處理？這里涉及到非純粹精神利益損害能否通過《民法典》第996條得到救濟(jì)的問題。比如，甲與乙訂立了購買婚房的買賣合同，乙明知道甲購房目的的情況下仍將該房屋賣給第三人丙，并移轉(zhuǎn)了房屋的所有權(quán)，甲向乙主張違約損害賠償。如果甲主張因?yàn)榛榉抠徺I失敗而導(dǎo)致其無法搬進(jìn)新房，其能否主張精神損害賠償？[1]187本文認(rèn)為甲不能向乙主張精神損害賠償。原因如下。

首先，乙明知道甲購買房子的用途，也應(yīng)當(dāng)知道如果自己違約將導(dǎo)致甲遭受精神上的痛苦，如此，甲遭受的精神上的損害符合可預(yù)見性原則。其次，通過衡量雙方利益，我們發(fā)現(xiàn)：甲的精神利益雖然值得保護(hù)，但從相對(duì)人乙的角度來看，他更多地是考慮財(cái)產(chǎn)利益，否則任何買受人都可以“精神利益”為由“約束”出賣人，出賣人的行為自由將受到極大限制，同時(shí)也會(huì)使其陷入不安，不利于鼓勵(lì)交易。再者，不同于純粹精神利益為履行目的的合同，此類合同的履行利益中包含財(cái)產(chǎn)利益，即使不考慮精神利益，非違約方也能獲得賠償。因此，權(quán)衡雙方利益之后得出：甲不能獲得精神損害賠償。

因違約造成的精神損害的賠償范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，并非在任何違約情況下非違約方均可以精神利益受到損失為由主張精神損害賠償。漫漫人生中，我們當(dāng)然要體驗(yàn)喜怒哀樂、悲歡離合等多種情緒——時(shí)而讓我們積極奮發(fā)，時(shí)而令我們意志消沉，這是不可避免的?！凹w生活要求我們必須與他人接觸交往，精神情感方面是不可能毫無波瀾的，短暫和輕微的精神痛苦是不可避免的，是與他人相處的代價(jià)，法律對(duì)此是不予理睬的；只有在此種痛苦十分嚴(yán)重，以至于不能期待一般理性的人忍受時(shí)，法律才會(huì)介入”[16]。故法律不可能對(duì)人們內(nèi)心感情的所有變化給予保護(hù)。對(duì)于非純粹精神利益類型的合同，雖然違約方的行為也會(huì)造成相對(duì)方精神痛苦，但該精神損害原則上不應(yīng)得到賠償。一方面，這是考慮到將精神利益納入違約責(zé)任救濟(jì)的謹(jǐn)慎態(tài)度。在非純粹精神利益類型的合同中，一方當(dāng)事人的履行會(huì)使相對(duì)方既獲得財(cái)產(chǎn)利益又獲得非財(cái)產(chǎn)利益，但實(shí)際上如何衡量財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的地位缺乏標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人的違約行為是否給相對(duì)方造成了精神損害，確實(shí)存在不同，該相對(duì)方的精神損害的金額亦具有不確定性，只能完全依賴法官的自由裁量權(quán)。如是，法官將存在濫用自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，其自由裁量的限度是否合理恐生質(zhì)疑。如果非違約方將所有因違約導(dǎo)致的“精神損害”都請(qǐng)求違約精神損害賠償，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害交易安全，也不符合可預(yù)見性原則；如果一概將所有精神利益作為保護(hù)客體，必定會(huì)過多地限制人們的行為自由[17]。而且，一旦打開這個(gè)“閥門”，會(huì)導(dǎo)致因違約主張精神損害賠償?shù)馁r償范圍過于泛濫，如此不利于交易安全的保障。另一方面，如上述，即使非違約方不能獲得精神損害賠償，也并非完全得不到任何賠償。在非純粹精神利益類型的合同中否認(rèn)非違約方的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是平衡雙方利益的結(jié)果。同時(shí)，對(duì)于此類合同，司法實(shí)踐中往往也不支持非違約方主張的精神損害賠償訴求。

概而言之，在考慮將精神利益納入違約責(zé)任救濟(jì)范圍時(shí)要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，需嚴(yán)格限制受保護(hù)的精神利益的范圍。在因精神利益合同的履行產(chǎn)生的精神利益中，只有純粹精神利益合同中的精神利益因一方當(dāng)事人違約遭受損失時(shí)，非違約方才可以主張違約精神損害賠償；而在非純粹精神利益合同中非違約方則不能因其期待的精神利益沒有實(shí)現(xiàn)主張違約精神損害賠償。

三、《民法典》第996條中的“人格權(quán)”應(yīng)當(dāng)包含純粹精神利益

如上文所述，純粹精神利益合同中債權(quán)人期待的精神利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。問題在于，我國(guó)《民法典》中是否為這種純粹精神利益的損失提供了救濟(jì)途徑？本文認(rèn)為，《民法典》第996條中的“人格權(quán)”存在解釋空間，可以通過對(duì)“人格權(quán)”的解釋將純粹精神利益納入其中——在純粹精神利益合同中，一方當(dāng)事人違約使對(duì)方期待的精神利益不能實(shí)現(xiàn)的，非違約方可依據(jù)該條主張精神損害賠償。

《民法典》第110條列舉了自然人享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)，除此之外，在第109條還規(guī)定了基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的一般人格權(quán)益?？梢娫诰唧w人格權(quán)之外，法律通過規(guī)定一般人格權(quán)的方式彌補(bǔ)具體人格權(quán)的空白，對(duì)那些沒有被具體人格權(quán)確認(rèn)的精神利益起到補(bǔ)充作用，以緩解法律條文的僵化。這提供了將純精神利益納入一般人格利益的解釋空間。毫無疑問，對(duì)于合同一方當(dāng)事人違約侵害對(duì)方人格權(quán)(包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán))的，相對(duì)方當(dāng)然可以適用本條主張精神損害賠償。值得探討的是，純粹精神利益能否被歸入到一般人格權(quán)之中？本文從“精神利益的追求沒有超過一般人格權(quán)的文義范圍”以及“非違約方的一般人格權(quán)遭受侵害”兩個(gè)角度對(duì)該問題展開論述。

第一，“精神利益的追求”沒有超過一般人格權(quán)的文義范圍。馬斯洛認(rèn)為，“每個(gè)人的內(nèi)在天性中都包含著‘發(fā)展到完美人格’的巨大潛能……自我實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在人都有自我發(fā)揮以及自我完善的追求和欲望，都具有實(shí)現(xiàn)期望和抱負(fù)的(高級(jí))需要；人們往往會(huì)窮盡一生來追求其自我實(shí)現(xiàn)之價(jià)值，永無休止”[18]。在近現(xiàn)代法律觀中，精神利益是自然人借以自由、平等、獨(dú)立、完整地參與民事乃至社會(huì)活動(dòng)的根本條件[9]19?，F(xiàn)代社會(huì)中，人們更注重自己人格的發(fā)展，并且將完美人格的實(shí)現(xiàn)和維持作為自身存在價(jià)值的標(biāo)識(shí)。故精神利益的滿足，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格完善和發(fā)展的重要方式。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和進(jìn)步，人們往往會(huì)通過追求各種精神上的享受，通過實(shí)現(xiàn)某種精神上的利益，從而促進(jìn)人格的發(fā)展和完善，使自己成為一個(gè)完美的人?？偠灾裥匀烁竦淖非笫莻€(gè)體實(shí)現(xiàn)自我存在的根本路徑[9]19。反映到合同中，合同不僅能實(shí)現(xiàn)物質(zhì)的交換，還能滿足人們精神需求，成為個(gè)人實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的重要工具[19]。當(dāng)事人通過訂立合同的方式獲得精神上的享受，實(shí)際上是在追求人格的完善。當(dāng)合同的目的是追求精神利益時(shí)，人們對(duì)于精神享受的期待和需求具有極高的敏感性；債務(wù)人不履行合同或者履行存在瑕疵極容易使消費(fèi)者期待的精神享受落空，使其產(chǎn)生巨大的心理落差感而陷入精神痛苦之中。由此可見，這種“因合同履行而實(shí)現(xiàn)的精神利益”和一般人格權(quán)密切相關(guān)，該精神利益的實(shí)現(xiàn)對(duì)于自然人人格的發(fā)展和完善具有重要的意義。但目前沒有任何一種具體的人格權(quán)能將其涵蓋。因此，需要通過一般人格權(quán)對(duì)這種“促進(jìn)人格完善”的精神利益進(jìn)行保護(hù)。

第二，違約方的行為可以被認(rèn)定為侵害一般人格權(quán)。不同于具有真正權(quán)利形態(tài)的具體人格權(quán)，一般人格權(quán)在本質(zhì)上是一種尚未被類型化的權(quán)利[20]，其功能在于緩解具體人格權(quán)規(guī)定之僵化，補(bǔ)充具體人格權(quán)規(guī)定的漏洞，對(duì)自然人的人格利益提供更周全的保護(hù)。這是由一般人格權(quán)作為“一種概括性框架權(quán)利”的特征所決定的。所謂框架權(quán)利，在體系上應(yīng)當(dāng)屬于《德國(guó)民法典》第823條第1款“其他權(quán)利”中的一種。[21]框架性權(quán)利最主要的特征在于其本身具有的事實(shí)要件不確定。這也決定了判斷侵害框架性權(quán)利的行為是否具有違法性，應(yīng)當(dāng)通過“衡量他人的相關(guān)權(quán)利”而非“結(jié)果違法”的認(rèn)定方法。[21]盡管一般人格權(quán)所包含人格尊嚴(yán)具有最高位階的法益價(jià)值，但因其價(jià)值過于概括和抽象，以至于在一般情況下不能像具體人格權(quán)那般因權(quán)利受到侵害而推定行為人實(shí)施的行為違法，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)相互沖突的法益作出評(píng)價(jià)，在綜合衡量相互沖突的法益之后才能認(rèn)定。由前文對(duì)純粹精神利益合同中違約方和非違約方之間利益權(quán)衡的討論得知，非違約方所期待的精神利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，令違約方承擔(dān)違約責(zé)任不會(huì)對(duì)其造成不公。因此，違約方的違約行為可以被認(rèn)為“侵害相對(duì)方的一般人格權(quán)”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人因其違約行為使對(duì)方期待之精神利益不得實(shí)現(xiàn)的，受害人不能通過主張人格權(quán)保護(hù)進(jìn)行救濟(jì)，原因在于：一般人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于“固有利益”，具有排他性，故當(dāng)事人不能通過意思自治的方式創(chuàng)設(shè)一般人格利益；但因合同履行而產(chǎn)生的精神利益是當(dāng)事人之間意思自治的產(chǎn)物，是當(dāng)事人通過合同創(chuàng)設(shè)的，其不同于與債權(quán)人固有的利益，不具有對(duì)世性，僅具有對(duì)抗相對(duì)人的效力。因此，所謂“通過合同創(chuàng)設(shè)的人格利益(期待利益)”只能約束合同當(dāng)事人，不具有對(duì)抗第三人的效力。這種基于合同約定產(chǎn)生的精神利益的期待與一般人格利益存在本質(zhì)上的不同，故受害人難以通過主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì)[22]。

這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樗煜俗鳛楹贤男姓?dāng)期待的精神利益和一般人格權(quán)的關(guān)系。一般人格權(quán)是極為抽象的存在，是抽象意義上的權(quán)利作用，是人之所以為人而享有的全部人格權(quán)利(利益)的高度概括和抽象。當(dāng)事人通過訂立合同的方式實(shí)現(xiàn)某種精神利益，這種與人格相關(guān)的精神利益雖然可以納入一般人格權(quán)的范圍，但并不能等同于一般人格權(quán)本身，而只是一般人格權(quán)的映射，是將一般人格權(quán)之渾一內(nèi)容的一部分予以具體化。準(zhǔn)確地說，這里的“精神利益”實(shí)際上是一種期待，只是相較于財(cái)產(chǎn)利益的期待，當(dāng)事人對(duì)這種“精神利益的期待”具有極強(qiáng)的敏感性和理想性，以至于一方的違約極有可能使相對(duì)方產(chǎn)生精神上的痛苦，這種痛苦是因?yàn)椤叭烁褡晕彝晟频臓顟B(tài)”沒有達(dá)到而產(chǎn)生的。因此，作為合同履行目標(biāo)的“精神利益”(的期待)是追求人格自我完善和發(fā)展的人格利益，這種利益理應(yīng)被涵蓋在一般人格權(quán)當(dāng)中。簡(jiǎn)言之，并非是“當(dāng)事人通過合同創(chuàng)造出一般人格權(quán)”，而是因?yàn)橐环疆?dāng)事人違約使得相對(duì)人期待的精神利益不得實(shí)現(xiàn)，可能損害其“實(shí)現(xiàn)人格健全、人格完美”的一般人格權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生精神上的痛苦。

綜上所述，對(duì)于履行利益為精神利益類型的合同，當(dāng)事人所預(yù)期的精神利益中往往體現(xiàn)出其追求完美人格的期望，此類利益應(yīng)當(dāng)在一般人格權(quán)的范圍內(nèi)獲得一席之地。如此，《民法典》第996條中的“人格權(quán)”可以涵蓋精神利益；因違約造成的人格權(quán)損害可以涵蓋“因違約造成的精神利益損害”。

四、結(jié)論

在純粹精神利益合同中，債務(wù)人的純粹精神利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但目前無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任體系都無法直接涵蓋此類精神利益。因此有必要通過解釋現(xiàn)行法律，將合同期待利益中的精神利益納入違約責(zé)任體系中以尋求民法上的保護(hù)。

《民法典》第996條中的“人格權(quán)”不應(yīng)局限于“具體人格權(quán)”，還應(yīng)當(dāng)包括一般人格權(quán)。而純粹精神利益合同中的純粹的精神利益可以解釋到一般人格權(quán)之中。在純粹精神利益合同中，違約方的行為會(huì)導(dǎo)致相對(duì)方期待的精神利益落空，相對(duì)方所追求的“實(shí)現(xiàn)完美人格”成為幻影，進(jìn)而產(chǎn)生精神上的痛苦，此時(shí)該受害方可依據(jù)《民法典》第996條主張違約精神損害賠償。

注 釋：

①比如典型的婚禮攝影合同的違約，法院會(huì)通過違約損害賠償、認(rèn)定為侵害人格象征物、認(rèn)定為侵害人格利益、通過其他變通形式對(duì)受害人提供救濟(jì)。參見參考文獻(xiàn)[1]第178-192頁。

②比如(2018)浙03民終2258號(hào)判決書、(2012)滬二中民二(民)終字第1006號(hào)判決書、(2015)濱功民初字第1145號(hào)判決書、(2013)鄂十堰中民四終字第452號(hào)判決書。

③“擇一模式”帶來如下弊端：違約責(zé)任的賠償范圍包括積極損失、履行利益損失以及人身傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失，但不包括精神損失；侵權(quán)責(zé)任可以賠償固有利益損失和精神損害，但不能賠償履行利益損失。可見受害人無論主張違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任都無法得到完全的救濟(jì)。參見熊金才《違約侵權(quán)責(zé)任之證成——以社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)合同為視角》，《河北法學(xué)》2020年第2期第105-109頁。

④吳弈鋒按照合同中財(cái)產(chǎn)利益和精神利益的占比，將合同分為“履行利益為純粹財(cái)產(chǎn)利益類型”合同(100% 財(cái)產(chǎn)利益)、中間類型合同、“履行利益為純粹精神利益類型”合同(純粹精神利益類型，100%精神利益)。參見參考文獻(xiàn)[1]第178-192頁。

⑤此類合同是廣泛存在的，比如典型的“宋某訴豫龍陵園公司骨灰保管合同糾紛案”“邱某訴息山骨灰園林公司骨灰保管合同糾紛案”“謝夢(mèng)熊與遠(yuǎn)洋國(guó)際旅游有限公司旅游合同糾紛”“程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應(yīng)退還部分服務(wù)費(fèi)和賠償精神損失案”“李海健等訴羊城旅游公司案”等。

⑥相關(guān)判例諸如“謝夢(mèng)熊與遠(yuǎn)洋國(guó)際旅游有限公司旅游合同糾紛”，參見(2016)浙0602民初740號(hào)判決書；“林紹煌等與海南中國(guó)青年旅行社旅游合同糾紛上訴案”，參見(1999)海中法民終字第302號(hào)判決書；“戚雁飛與浙江光大國(guó)際旅游有限公司旅游合同糾紛上訴案”，參見(2017)浙01民終1064號(hào)判決書，等。

⑦參見“程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應(yīng)退還部分服務(wù)費(fèi)和賠償精神損失案”。

⑧比如結(jié)婚典禮上因婚慶公司的疏忽大意在婚禮現(xiàn)場(chǎng)錯(cuò)放哀樂的行為，訪問日期：2021年4月17日http：//news.cri.cn/gb/3821/2005/01/27/143@436013.htm；攝影錄像存在嚴(yán)重畫面缺失的行為，參見(2011)滬一中民一(民)終字第126號(hào)判決書；場(chǎng)景布置不符合協(xié)議約定的行為，訪問日期：2021年4月17日https：//mp.weixin.qq.com/s/R5i6EoQ6wkpFs7E2P4AwCA。

⑨婚禮上的哀樂 訪問日期：2022年3月11日 http：//xczy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=12828.

⑩參見(2011)滬一中民一(民)終字第126號(hào)判決書。