馮治宇

浙江永騰律師事務(wù)所，浙江 紹興 311800

一、越權(quán)擔(dān)保效力與相對人善意

（一）越權(quán)擔(dān)保合同的效力

關(guān)于公司越權(quán)擔(dān)保行為的效力，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)，就越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定形成了多種學(xué)說，從對內(nèi)對外的角度而言，可以分為“內(nèi)外區(qū)分說”以及“外部效力說”。同時，在司法實(shí)務(wù)中也存在差異，不同法院在不同時期，對于越權(quán)擔(dān)保合同效力的裁判，是在不斷變化的。以前主要根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定來進(jìn)行審理，而現(xiàn)在開始以多元化的視角，加入《民法典》中合同編的內(nèi)容以及擔(dān)保相關(guān)規(guī)定，來對越權(quán)擔(dān)保合同的效力進(jìn)行認(rèn)定。

具體而言，學(xué)術(shù)界的兩種學(xué)說，主要從內(nèi)外關(guān)系的角度來進(jìn)行?！皟?nèi)外區(qū)分說”是指《公司法》第十六條當(dāng)中所做出的規(guī)定，只是從公司內(nèi)部管理的層面提出的，而公司的越權(quán)擔(dān)保行為，則是公司的法定代表人代表公司所作出的外部行為，此時公司的法律人格是集中于法人身上的。由此可見，《公司法》第十六條，規(guī)范的是法人的代表權(quán)限范圍，而有關(guān)合同簽訂的權(quán)限，則不受該條款的約束。法人在簽訂對外擔(dān)保合同時是否獲得了授權(quán)，是公司內(nèi)部的關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)對外部的相對人進(jìn)行約束，因此相對人就不具備對公司決議審查的義務(wù)。而“外部效力說”則認(rèn)為，法律是為公眾所知悉的，具有公開性，每個人都有對相關(guān)法律了解并遵守的義務(wù)，從法理的角度來說，若相對人因不知法而權(quán)益受損，則應(yīng)對自己的行為承擔(dān)不利后果。從該邏輯來看，若相對人明知公司有相關(guān)規(guī)定，卻沒有履行審查的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非善意，那么由此簽訂的擔(dān)保合同也無效。

在司法實(shí)務(wù)中，對于越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，所依據(jù)的裁判思路也在發(fā)生變化。從以統(tǒng)一性質(zhì)識別認(rèn)定機(jī)制為核心，發(fā)展到區(qū)分公司的對內(nèi)與對外關(guān)系是趨勢。隨著《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）的頒布與《民法典》的實(shí)施，法院對于越權(quán)擔(dān)保行為的認(rèn)定思路基本一致，即根據(jù)合同訂立時，相對人是否善意來對合同的效力進(jìn)行判斷。然而法律的滯后性難以避免，對于司法機(jī)關(guān)而言，需要不斷對其裁判思路進(jìn)行更新，才能切實(shí)解決問題，有效平衡各方的利益，維護(hù)交易秩序［1］。

（二）相對人善意下越權(quán)擔(dān)保的效力

對于《公司法》第十六條的規(guī)定，目前理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)定其為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即如果公司違背了該條款，其行為的效力并不當(dāng)然無效。由此，該條款主要作為事后公司追責(zé)的依據(jù)，而不能當(dāng)然作為合同效力的認(rèn)定規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，還需要結(jié)合其他法律的規(guī)定來進(jìn)行認(rèn)定。從《九民紀(jì)要》第十七條，《民法典》第六十一條、第五百零四條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保司法解釋》）第十七條的規(guī)定可以看出，限制內(nèi)部對抗的對象為“善意第三人”。對于《公司法》的規(guī)定，應(yīng)推定相對人都是知曉的，因此，相對人在與公司進(jìn)行擔(dān)保合同的訂立時，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)的決議進(jìn)行審查，以證明其是善意。結(jié)合《民法典》第五百零四條中關(guān)于表見代表的相關(guān)規(guī)定，公司的法定代表人越權(quán)簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)視為有效，公司是責(zé)任的承擔(dān)主體，此時公司并不能以越權(quán)擔(dān)保為抗辯，而主張擔(dān)保合同為無效。

由此可得，在越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定中，相對人是否善意，是合同是否有效的關(guān)鍵。根據(jù)我國當(dāng)前法律的規(guī)定，對行為人主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是主要標(biāo)準(zhǔn)，而在擔(dān)保合同訂立中，相對人是否盡到合理的審查義務(wù)，則是實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院在對相關(guān)案件進(jìn)行審理時，也將合同訂立時相對人是否善意作為合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ鋼?dān)保司法解釋》第七條中也明確了若公司法定代表人違反公司有關(guān)規(guī)定，超越代表權(quán)限，與相對人訂立擔(dān)保合同時，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第六十一條和第五百零四條的規(guī)定處理：相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力，相對人請求公司承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持；相對人非善意的，則擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。

二、相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）履行必要的審查義務(wù)

1.是否具有審查義務(wù)

關(guān)于相對人是否具有審查義務(wù)，學(xué)術(shù)界存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對人在與公司訂立合同的時候，對于對方的法定代表人是否就該事項(xiàng)享有代表權(quán)，并不具備審查的義務(wù)，若讓相對人在交易時對公司內(nèi)部制度進(jìn)行審查，那么會影響交易的秩序與效率。此外，支持該觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，公司章程作為內(nèi)部管理制度，一般不為外界所知悉，即使其對外公示，第三人也不具備知曉的義務(wù)，因此不應(yīng)要求相對人有審查的義務(wù)。針對這一觀點(diǎn)，也存在相反的意見，有學(xué)者認(rèn)為，形式審查并不會加重相對人的負(fù)擔(dān)，對其反而是一種保護(hù)，不管對方是何種公司，培養(yǎng)相對人在交易時對法定代表人代理權(quán)的審查，能更好地保障相對人權(quán)益。此外，還有學(xué)者主張，法律并未對相對人的審查義務(wù)進(jìn)行明確，相對人只需履行一定的注意義務(wù)，但在公司為關(guān)聯(lián)方提供對外擔(dān)保的過程中，應(yīng)遵守《公司法》的相關(guān)規(guī)定，若交易相對人不能履行審查義務(wù)，即可認(rèn)定其存在重大過失，且行為并不存在善意。雖然學(xué)術(shù)界就此有不同的看法，但在司法實(shí)務(wù)中，通常都認(rèn)為相對人應(yīng)當(dāng)具備審查義務(wù)［2］。

2.相對人的審查范圍

在交易相對人具備審查義務(wù)的基礎(chǔ)上，其審查的范圍為何？是只有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查才能認(rèn)定為善意，還是進(jìn)行形式審查即可呢？形式審查主要是對材料的內(nèi)容進(jìn)行審查，而對于材料是否真實(shí)、合法，則不做考慮，即在越權(quán)擔(dān)保行為中，只需要相對人對是否有相關(guān)的公司決議即可。而實(shí)質(zhì)審查不僅要查看材料形式上的合法性，還需要對內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行審查，那么在公司擔(dān)保行為中，相對人還需要對有關(guān)決議是否真實(shí)有效進(jìn)行審查。在司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為相對人進(jìn)行了形式審查，即可認(rèn)定其為善意。在判斷相對人是否善意的方面，《公司法》第十六條的規(guī)定具有重要的意義，同時，《民法典》第五百零四條當(dāng)中規(guī)定，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”也可作為判斷其主觀心理的標(biāo)準(zhǔn)，此外，《九民紀(jì)要》當(dāng)中也規(guī)定，相對人在對公司決議進(jìn)行審查時，僅需要合理的注意，即一般對其采用形式審查。從司法審判的案例當(dāng)中，也可以看出司法機(jī)關(guān)對此的態(tài)度，如在上海高院審理的（2019）滬民申1282號案件中，法院明確指出，相對人對公司對外擔(dān)保，是否具有股東會議具有形式審查義務(wù)，因擔(dān)保公司的內(nèi)部章程，已明確對外擔(dān)保需要董事會決議，并就表決方式進(jìn)行了要求，但是本案中的擔(dān)保行為，并未按照公司章程進(jìn)行，且此前就法定代表人的變更，公司已經(jīng)對外進(jìn)行了公示。因此，相對人未盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。由此可見，相對人的審查義務(wù)為形式審查義務(wù)。

那么，相對人形式審查的范圍為何呢？是否包括對公司章程的審查？學(xué)術(shù)界對此意見不一，但是基本的理念均在于，對于多數(shù)公司而言，其并不具有將公司章程對外公示的義務(wù)，因此對于相對人，也不應(yīng)對其要求其承擔(dān)對公司章程的審查?！毒琶窦o(jì)要》第十八條也否定了交易相對人主動查閱章程的注意義務(wù)，同時，其第四十一條也并未考慮公司章程對代表權(quán)的約束，該條款規(guī)定“法定代表人或其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其實(shí)以法人名義簽訂合同，除《公司法》第十六條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果”。雖然從性質(zhì)上來說，《九民紀(jì)要》并不是正式的法律淵源，但是其是司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對于司法機(jī)關(guān)的工作具有指導(dǎo)作用，由此可以看出，在公司擔(dān)保行為中，相對人在履行形式審查義務(wù)時，對有關(guān)股東會決議或董事會決議進(jìn)行審查，即可認(rèn)定為善意［3］。

（二）相對人善意的推定

關(guān)于相對人善意的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中，如何進(jìn)行舉證責(zé)任的分配成為問題。是應(yīng)當(dāng)由公司證明對方“知道或應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人越權(quán)，以說明相對人非善意，還是應(yīng)當(dāng)由相對人證明自己不知道或不應(yīng)當(dāng)知道，來說明自己的善意？根據(jù)惡意舉證原則，通常由主張對方惡意的一方，舉證說明對方存在惡意，而善意舉證原則，則是指當(dāng)事人不需要對自己的善意進(jìn)行證明，法律即推定其為善意。從司法案例中可以看出，就相對人證明自己“善意”的舉證責(zé)任，法官并不會對其提出過高的要求。在對越權(quán)擔(dān)保合同的案件進(jìn)行審理時，通常將相對人是否進(jìn)行合理審查作為其“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并由此來判斷越權(quán)擔(dān)保合同的效力。

具體而言，相對人在與公司訂立擔(dān)保合同時，應(yīng)當(dāng)對其法定代表人是否具備相應(yīng)的權(quán)限進(jìn)行形式的審查，即對合同訂立時審查對方是否已經(jīng)擁有相關(guān)決議，但是對于決議的程序是否合法、具體內(nèi)容是否真實(shí)等情況，則不在其義務(wù)范圍之內(nèi)。相對人審查公司的決議文件，并不會加重其負(fù)擔(dān)，而是其為了保障自身權(quán)益而應(yīng)盡的義務(wù)。在司法案件中，相對人若能證明自己已經(jīng)進(jìn)行了合理審查，即證明自己為善意相對人。通常法官要求相對人積極履行舉證義務(wù)，向法院提交合同訂立時，具備相關(guān)的擔(dān)保決議即可，若該文件無重大瑕疵，均可認(rèn)定交易相對人盡了合理的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“善意”，擔(dān)保合同有效，反之則亦然。

三、區(qū)分視角下相對人善意的認(rèn)定

（一）關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人善意的認(rèn)定

《公司法》第十六條第二、第三款是對公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)制。其主要目的在于對公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行嚴(yán)格的把控，在第二款中，規(guī)定了關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，只能由股東會決議通過，第三款規(guī)定了表決權(quán)回避的問題，以對公司的自治權(quán)進(jìn)行限制。與一般擔(dān)保不同，公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保時，其法定代表人并不具備相關(guān)代表權(quán)限，因此在關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同訂立時，相對人對于法定代表人的信任，是建立在股東大會授權(quán)的基礎(chǔ)之上的，由此進(jìn)行推理，該決議的功能與代理授權(quán)的功能是一致的。即相對人在交易過程中，本身就具備對股東大會決議進(jìn)行審查的義務(wù)。對于商事主體而言，應(yīng)當(dāng)掌握相關(guān)的商事法律知識，對于主張不知道《公司法》第十六條關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制的，原則上不能將其推定為善意［4］。但是若單純地依靠《公司法》的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，會影響權(quán)益的保障，因此對相對人善意的判斷，仍需要結(jié)合《民法典》的規(guī)定來進(jìn)行綜合判斷。若相對人在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中沒有履行形式審查，并且明知法定代表人未經(jīng)授權(quán)，除能證明已經(jīng)經(jīng)過更嚴(yán)格的具有公信力的機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，則推定相對人非善意。

（二）一般擔(dān)保中相對人善意的認(rèn)定

對于一般擔(dān)保，除《公司法》以及《民法典》的相關(guān)規(guī)定外，《九民紀(jì)要》的頒行，對一般擔(dān)保中公司越權(quán)擔(dān)保行為的裁判規(guī)則進(jìn)行了統(tǒng)一，其并未將對公司章程的審查納入相對人的審查義務(wù)之中，不管公司章程對于對外擔(dān)保的事項(xiàng)如何進(jìn)行規(guī)制，都是公司內(nèi)部管理的問題，相對人的審查義務(wù)僅限于對有關(guān)決議的形式審查。但是從邏輯上來說，《九民紀(jì)要》的規(guī)定仍存在瑕疵，一方面不要求審查公司章程，但同時又規(guī)定審查決議要符合公司章程的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，存在公司以相對人未就章程進(jìn)行審查而提出抗辯主張相對人非善意的情形。因此，關(guān)于一般擔(dān)保中與相對人審查義務(wù)相關(guān)的規(guī)定仍有待統(tǒng)一。以法定代表人的權(quán)限是否超出公司章程的規(guī)定，作為相對人是否履行審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以為相對人的合理信賴認(rèn)定提供參考。從司法實(shí)務(wù)中也可以看出，要求相對人對公司章程進(jìn)行審查，是不合情理的，因此，一般擔(dān)保應(yīng)當(dāng)以《民法典》第六十一條第三款的規(guī)定為基準(zhǔn)，相對人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)聚焦于法定代表人身份真實(shí)性，而并非公司章程或表決機(jī)構(gòu)的表決結(jié)果。

四、結(jié)語

在公司越權(quán)擔(dān)保中，認(rèn)定相對人“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均有不同的看法，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，相對人對于公司擔(dān)保行為具有形式審查的義務(wù)，若其在訂立合同時履行了該義務(wù)，則可認(rèn)定其為善意。具體而言，應(yīng)當(dāng)對法定代表人是否持有相關(guān)的公司決議進(jìn)行審查，在發(fā)生合同糾紛時，若相對人主張善意，則應(yīng)當(dāng)對該主張進(jìn)行證明。此外，結(jié)合《公司法》第十六條中第一至第三款的規(guī)定，應(yīng)將公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保與一般擔(dān)保區(qū)分對待，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，相對人應(yīng)當(dāng)審查法定代表人是否持有合法有效的股東會或董事會決議，且需要審查上述決策文件無明顯的瑕疵，才可被認(rèn)定為“善意”。