国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

大數(shù)據(jù)時(shí)代人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用研究

2023-04-06 01:19趙一萌于慶生
南都學(xué)壇 2023年1期
關(guān)鍵詞:人格權(quán)民法典財(cái)產(chǎn)

趙一萌, 于慶生

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 401120)

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和人工智能技術(shù)的加速融合發(fā)展,使得人類已經(jīng)從工商業(yè)時(shí)代邁向數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,開啟了智慧社會(huì)模式[1]。其影響力必然促使人格權(quán)的發(fā)展與革新?,F(xiàn)實(shí)表明,數(shù)字人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化利用打破了之前既有的商品化人格權(quán)利格局,對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制已成為時(shí)代面臨的新課題?!叭烁瘛币辉~源于心理學(xué),是用來(lái)“描述和解釋現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的認(rèn)知、情緒及行為的獨(dú)特模式,并綜合諸多足以影響個(gè)人的各種與環(huán)境交互作用的過(guò)程”[2]。通過(guò)技術(shù)手段,在網(wǎng)絡(luò)空間將消費(fèi)記錄、日?;顒?dòng)軌跡、通信地址、通信信息等一系列可以反映人格的關(guān)鍵信息予以整合拼湊,當(dāng)“聚合效應(yīng)”積累至一定程度,便可以形成數(shù)字人格。當(dāng)人格被賦予規(guī)范性后便以一種“權(quán)利”的形式存在,截至目前,不同國(guó)家也已形成各自的人格權(quán)利體系。我國(guó)關(guān)于人格權(quán)的立法在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第四編中獨(dú)立編制。其間,第一章是關(guān)于一般性質(zhì)的人格權(quán),第二章到第六章明確規(guī)定了九種具體人格權(quán)和一種人格利益。對(duì)于姓名、名稱、肖像、聲音等具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格權(quán)內(nèi)容散見于零星的幾個(gè)條款,比如第993條關(guān)注人格利益私法化利用,第1022條對(duì)肖像權(quán)使用的限定。這些傳統(tǒng)的人格利益財(cái)產(chǎn)化規(guī)定難于適應(yīng)智慧背景中人格權(quán)的數(shù)字屬性。固化的人格利益伴隨技術(shù)的補(bǔ)強(qiáng),逐漸彰顯靈肉二元的疊加財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如人體的特定部分可轉(zhuǎn)化為商品予以交易[3]。因應(yīng)時(shí)代所需的技術(shù)加持,人格權(quán)中蘊(yùn)含的權(quán)能折射出新的功能和價(jià)值,其間呈現(xiàn)出駁雜的邏輯關(guān)系和利用矛盾,需要對(duì)《民法典》中人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的內(nèi)容重新檢視,才有可能破解對(duì)其理由和設(shè)想的迷思。采用外部視角,將人格要素作為一種交易事實(shí)來(lái)加以分析和解釋,打破傳統(tǒng)內(nèi)部視角只將人格要素作為一種邏輯自洽且完備的規(guī)范體系加以觀察和描述。只有將人格形成自身穩(wěn)定屬性的規(guī)范事實(shí)和數(shù)字社會(huì)中公眾普遍追求的價(jià)值事實(shí)有機(jī)銜接起來(lái),方能使《民法典》人格權(quán)編更具實(shí)用性。就此意義而言,數(shù)字人格權(quán)既包括被財(cái)產(chǎn)利益規(guī)整過(guò)的精神內(nèi)容,也蘊(yùn)藏著一種被精神利益浸潤(rùn)過(guò)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

一、數(shù)字人格的確立及財(cái)產(chǎn)利用現(xiàn)狀

在當(dāng)今大數(shù)據(jù)時(shí)代,伴隨物理空間的消解,虛擬空間不斷拓展與延伸。數(shù)據(jù)附麗人們關(guān)于身份、行為、聲音、信息等人格要素以數(shù)字化,數(shù)據(jù)和信息承載著重要的主體價(jià)值和人格權(quán)益,“用戶畫像”就是描繪數(shù)字化人格的典型技術(shù)手段。數(shù)字素養(yǎng)是人格所需的必備素養(yǎng),對(duì)數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的利用探索也是在探索人格權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性利用的必然選擇。

(一)數(shù)字人格權(quán)內(nèi)容及特點(diǎn)

傳統(tǒng)的政治人格與民事生活的人格在既定空間展開,無(wú)法覆蓋網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字人格與身份?!睹穹ǖ洹分袑iT規(guī)定對(duì)自然人個(gè)人信息權(quán)的保護(hù),專門對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法,通過(guò)實(shí)施《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)對(duì)實(shí)質(zhì)意義上數(shù)字人格予以保護(hù)。但其中所保護(hù)的權(quán)利范圍也應(yīng)該納入無(wú)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中保護(hù),有學(xué)者提出數(shù)字人格應(yīng)當(dāng)區(qū)分于傳統(tǒng)民事人格,其核心在于“個(gè)人提供有限信息權(quán)”和“必要信息服務(wù)權(quán)”。而其中特殊之處在于,其一,個(gè)人應(yīng)當(dāng)在何種情況下根據(jù)最大匿名化原則限制個(gè)人信息處理者收集個(gè)人信息。忽略個(gè)人信息保護(hù)立法的時(shí)代背景便不能抓住立法要領(lǐng)。信息的記錄載體特殊性使對(duì)其保護(hù)的法律問(wèn)題兼具古代法與賽博時(shí)空特點(diǎn)[4]。其二,目前學(xué)界普遍認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)利涉及公法與私法范圍,數(shù)字人格包含信息兼具公法性與私法性?!睹穹ǖ洹繁Wo(hù)民事人格,個(gè)人信息并非民事人格派生,將個(gè)人信息納入其中會(huì)弱化對(duì)其保護(hù)力度,應(yīng)當(dāng)將《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于自然人的概念與用法提升至憲法的相關(guān)內(nèi)涵層面。

(二)數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用面向

數(shù)字人格的財(cái)產(chǎn)化集中表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人信息的利用,存在積極面向與消極面向。積極面向,比如公證處從司法局收集每年通過(guò)法考的考生信息,向其電話咨詢是否愿意從事相關(guān)工作。又如,房地產(chǎn)開發(fā)公司中介從一些渠道獲取顧客的電話信息詢問(wèn)是否購(gòu)房,等等。消極面向的存在則為非法獲取、收集與利用,在顧客不知情狀態(tài)下對(duì)個(gè)人信息誘騙收集并簽訂免責(zé)條款以規(guī)避責(zé)任。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用變遷與比較

一體性的金融、趨同性的法律、共享模式下的信息對(duì)接是人類在大數(shù)據(jù)時(shí)代特有的紅利,觀念上已然破除人格權(quán)機(jī)制的自我封閉性,全球化的愿景目標(biāo)蓄勢(shì)待發(fā)[5]。處于風(fēng)口浪尖的人格權(quán)機(jī)制因循著歷史規(guī)律,走出了一條“一般化-具體化-商品化-數(shù)字化”的發(fā)展路徑?!叭烁駲?quán)商品化是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。”[6]然而,數(shù)字人格權(quán)因其不具備人格天然的道德基礎(chǔ),對(duì)其財(cái)產(chǎn)化利用功能飽受爭(zhēng)議。數(shù)字人格權(quán)理論體系的構(gòu)建中能否容納財(cái)產(chǎn)因素、容納限度該如何界定,這些問(wèn)題都是數(shù)字人格權(quán)在接觸算法領(lǐng)域時(shí)不可避免的。對(duì)這一問(wèn)題,應(yīng)將之放諸歷史背景中予以考察。

(一)橫向:人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用變遷簡(jiǎn)括

西方的人權(quán)運(yùn)動(dòng)歷史刻繪了從自由到生存,再到發(fā)展的三個(gè)接替階段[5]。數(shù)字人格權(quán)恰逢第三代人權(quán)向第四代人權(quán)的過(guò)渡階段。其實(shí),人格權(quán)的內(nèi)涵從出現(xiàn)那一刻起便處于不斷更迭和嬗變中。從歷史發(fā)展的軌跡看,其財(cái)產(chǎn)化利用最早出現(xiàn)在19世紀(jì),政治上資產(chǎn)階級(jí)革命的相繼爆發(fā)與資本主義在世界范圍內(nèi)的確立,經(jīng)濟(jì)上工業(yè)革命和商品經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張使得資本主義世界市場(chǎng)初步形成,為發(fā)掘人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)屬性創(chuàng)造了條件。雖然在立法中沒(méi)有肯認(rèn),但在司法實(shí)踐中普遍存在自然人(尤其是名人)的姓名和肖像通過(guò)許可付費(fèi)的方式使用。德國(guó)Paul Dahlke一案,德國(guó)聯(lián)邦最高法院將自然人的肖像權(quán)賦予財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這一時(shí)期,推動(dòng)人格權(quán)特殊的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)顯露的一個(gè)重要?jiǎng)右虮闶强茖W(xué)技術(shù)的重大突破。隨著新聞傳媒業(yè)的涌現(xiàn)、印刷出版技術(shù)的躍升、廣告和宣傳的商業(yè)化模式呈現(xiàn),一些人格要素,如自然人的姓名、肖像,開始從人格的固有性中剝離,展現(xiàn)其適應(yīng)商品化社會(huì)的新特點(diǎn)。人格利益愈發(fā)智慧化,集中反映出互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)搜集等虛擬性的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài),借由信息遞歸發(fā)揮人格的另一面——財(cái)產(chǎn)場(chǎng)域的引領(lǐng)和帶動(dòng)效應(yīng),正逐步傾向于對(duì)個(gè)性的關(guān)懷——即對(duì)人本身、人性及人生活著的世界之思考。人格除了不可替代的價(jià)值之外,還具有利用該價(jià)值衍生利益的權(quán)利。從19世紀(jì)出現(xiàn)的人格要素財(cái)產(chǎn)化利用的實(shí)踐,到科技和媒體的擴(kuò)張應(yīng)用,再到這種信息化時(shí)代催生的人文主義理念,一步一步形成了人格形象創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)利益的可能性。

截至目前,自然人的個(gè)人信息(包括真實(shí)信息和虛擬信息)、個(gè)人數(shù)據(jù)等在適用中漸趨納入商品性人格權(quán)范疇。人格權(quán)法的主體關(guān)系構(gòu)建從實(shí)體化的人轉(zhuǎn)向抽象化的符號(hào)。主體身份的建構(gòu)也從真實(shí)的自然人、法人和非法人組織的名稱、名譽(yù)等具有標(biāo)表性質(zhì)的人格利益擴(kuò)及至虛擬空間的網(wǎng)名、ID、流量數(shù)據(jù)等,均在一定程度上以財(cái)產(chǎn)利益的形式呈現(xiàn)。應(yīng)對(duì)多極化的權(quán)利訴求,類推和涵攝的定勢(shì)做法似乎只能滿足既定權(quán)利體系的需求,而無(wú)法擴(kuò)及至新的領(lǐng)域[7]。這也正是本文研究的財(cái)產(chǎn)化數(shù)字人格權(quán)落于法定規(guī)范的根由。

(二)縱向:人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用國(guó)別比較

不同國(guó)家對(duì)于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的立場(chǎng)和規(guī)制方式各有不同。從比較法視角觀察,能為我國(guó)數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用提供一些鏡鑒模式和選擇空間。關(guān)于數(shù)字人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化利用主要存在兩種基礎(chǔ)模式:大陸法系模式和英美法系模式。

大陸法系模式深受法教義學(xué)的影響,以倫理基礎(chǔ)與自然法為起點(diǎn),認(rèn)為數(shù)字人格權(quán)衍生的財(cái)產(chǎn)利益相當(dāng)于人格權(quán)的分泌物,但總歸還是從屬于人格權(quán)部分,不能將二者割裂開。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家習(xí)慣以系統(tǒng)構(gòu)建的方式來(lái)解讀人格權(quán),因此數(shù)字人格權(quán)衍生出的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容理所應(yīng)當(dāng)要納入人格權(quán)制度的保護(hù)中。如果對(duì)數(shù)字人格權(quán)的適用比照人格權(quán),那么可以在司法實(shí)踐中以類型化形式發(fā)展和確認(rèn)哪些人格權(quán)被賦予數(shù)字手段后可以具備財(cái)產(chǎn)化利用的可能。目前德國(guó)審理人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益主要集中在一般人格權(quán)(《德國(guó)民法典》第823條第1款)、肖像權(quán)(1907年《藝術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》第22條規(guī)定:只有經(jīng)過(guò)肖像權(quán)人的同意,肖像才能被傳播或者展覽,肖像權(quán)人已經(jīng)獲得報(bào)酬的,被認(rèn)為肖像權(quán)人已同意,肖像權(quán)人死亡后的10年內(nèi),要獲得肖像權(quán)人近親屬的同意)、姓名權(quán)(《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定:權(quán)利人的姓名使用權(quán)為他人所爭(zhēng)執(zhí)的,或者權(quán)利人的利益因?yàn)樗藷o(wú)權(quán)使用同一姓名而受到侵害的,權(quán)利人可以請(qǐng)求他人除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的,權(quán)利人可以提起不作為之訴。)三個(gè)領(lǐng)域。此外,日本應(yīng)對(duì)的法律策略與之相似[8]。那么,當(dāng)這些人格利益進(jìn)入算法領(lǐng)域被賦予數(shù)字化外觀后是可以進(jìn)行交易的。

英美法系模式受制于經(jīng)驗(yàn)主義影響,將私法理解為反映商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律性的規(guī)范。因此,《民法典》中人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益不僅獨(dú)立于人格權(quán)的精神利益,而且獨(dú)立于人格權(quán)本身。截至現(xiàn)在,英國(guó)法律沒(méi)有肯認(rèn)主體享受對(duì)其自身的姓名、肖像等人格要素的控制和使用資格。人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)開發(fā)權(quán)主要是基于一種商業(yè)化的使用目的,并不是對(duì)人格尊嚴(yán)本身進(jìn)行的保護(hù)。目前,英國(guó)的人格要素財(cái)產(chǎn)化利用主要集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和廣告方面。 例如,《商標(biāo)法》第28條第6款:人格標(biāo)識(shí)只能用作原產(chǎn)地標(biāo)志且禁止獨(dú)立于產(chǎn)品使用;《英國(guó)廣告業(yè)務(wù)條例》第17條:未獲權(quán)利人許可,廣告不應(yīng)以任何形式、方式描寫或涉及任何人;《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》第85條第1款:用于私人目的或家庭目的的照片委托人有權(quán)阻止公開。以美國(guó)的公開權(quán)為典型的人格權(quán)的產(chǎn)品化屬于獨(dú)創(chuàng)做法,將人格標(biāo)識(shí)性的利益群挪為商業(yè)用途,主體可將這些人格利益作為財(cái)產(chǎn)來(lái)保護(hù),即形式上的精神權(quán),實(shí)質(zhì)更像是財(cái)產(chǎn)權(quán),這就產(chǎn)生了一種新的權(quán)利類型,并且,公開權(quán)若想使得人格中財(cái)產(chǎn)價(jià)值要求得到法律承認(rèn),需要借助網(wǎng)絡(luò)載體進(jìn)行傳播,其具備轉(zhuǎn)讓與繼承的外顯效果。與我國(guó)《民法典》第992條的人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、繼承的禁止性規(guī)定悖離。

三、數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的文本檢視

經(jīng)由《民法典》人格權(quán)編調(diào)整的關(guān)系中,研究重心聚焦于人格要素固有的“身份性”特征一端,著重討論其精神利益的功能和實(shí)效。例如,如何平衡人格權(quán)編和其他關(guān)聯(lián)規(guī)范的關(guān)系能夠有效地減少數(shù)字人格違法或侵權(quán)事件的發(fā)生,從而促成守法、降低風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題本身隱含著一個(gè)基礎(chǔ)假設(shè),即只要人格所附麗的肉身利益保護(hù)完好,無(wú)論財(cái)產(chǎn)利用的形態(tài)如何——或真實(shí)或虛擬,都能圓滿達(dá)成人格權(quán)法保護(hù)的預(yù)期目標(biāo)。盡管,創(chuàng)制人格權(quán)以身份與財(cái)產(chǎn)的區(qū)分為基源,某種程度上身份利益更甚于財(cái)產(chǎn)利益得到保護(hù)。但二者地位逐漸呈現(xiàn)持平態(tài)勢(shì)。這是導(dǎo)源于人格權(quán)理論的結(jié)構(gòu)闕如所致,其構(gòu)設(shè)的權(quán)利格局尚未明朗[9]。不可否認(rèn),人格權(quán)之原型追溯總會(huì)不由分說(shuō)地訴諸于所有權(quán),人格權(quán)遺傳了財(cái)產(chǎn)權(quán)的先天基因[10]。人格權(quán)司法實(shí)踐反映出,人格權(quán)實(shí)效的實(shí)現(xiàn)往往取決于主客體之間利益關(guān)系與規(guī)制手段。存在于關(guān)系兩端的對(duì)象在現(xiàn)實(shí)中的具體反應(yīng),可能影響乃至塑造出數(shù)字人格要素的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。一種觀念和行動(dòng)也許會(huì)構(gòu)建出人格權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的完整意義——被賦予一種財(cái)產(chǎn)與技術(shù)融合性質(zhì)的新標(biāo)簽。而這種標(biāo)簽與《民法典》人格權(quán)編設(shè)立目的恰好悖反,這就有待對(duì)《民法典》文本內(nèi)容進(jìn)行篩查和解讀,尋找問(wèn)題的根本緣由所在。

(一)數(shù)字人格權(quán)的立法定位流弊

數(shù)字人格權(quán)的規(guī)范意涵在制度層面不僅可以從民法中尋得根源,《個(gè)人信息保護(hù)法》也可窺見一斑。其中,《民法典》人格權(quán)編分為六章,共51個(gè)條文。關(guān)涉到人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的共有10條(1)參見《中華人民共和國(guó)民法典》第990條、第993條、第996條、第1012條、第1013條、第1018條、第1019條、第1021條、第1035條、第1038條。,約占人格權(quán)編體量的五分之一;與數(shù)字人格權(quán)相關(guān)的有12條(2)參見 《中華人民共和國(guó)民法典》第990條、第996條、第1019條、第1028條、第1029條、第1030條。,約占人格權(quán)編體量的四分之一。從整體結(jié)構(gòu)上來(lái)看,人格權(quán)編為“總—分”式結(jié)構(gòu),第一章作為一般性規(guī)定,后繼五個(gè)章節(jié)承接羅布了9項(xiàng)具體的人格權(quán)利。分別依照具體人格權(quán)類型,以重要性程度和均衡性關(guān)聯(lián)為標(biāo)準(zhǔn)分別予以規(guī)定。這種權(quán)利類型劃分模式因循了傳統(tǒng)的“一般人格權(quán)—具體人格權(quán)”的普特關(guān)系的邏輯主線。從字面文義理解,立法者欲意將一般人格權(quán)作為基礎(chǔ)的本源性的人格權(quán)利予以描述,而將具體人格權(quán)拆分為具體的條文進(jìn)行個(gè)別性適用。這種二階保護(hù)的權(quán)利訂立模式,很難界分具體人格權(quán)的范圍邊界,尤其是與人格利益相關(guān)的新興權(quán)利——數(shù)字人格權(quán)的內(nèi)容。

1.普特關(guān)系分法存在概念上的沖突

無(wú)論憲法與民法,還是理論與實(shí)務(wù)中,對(duì)于“人格權(quán)”的概念沒(méi)有清晰分界,進(jìn)而對(duì)其財(cái)產(chǎn)化利用的權(quán)屬認(rèn)定也難解難分。首先,除卻一般性與具體性的人格權(quán)外,在《民法典》第四編再無(wú)專門關(guān)于財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)或數(shù)字人格權(quán)的稱謂。其次,一般性質(zhì)的人格權(quán)是建基于九項(xiàng)具體人格權(quán)之上的概括提升,其中的身份要素與財(cái)產(chǎn)要素應(yīng)當(dāng)做人格要素的一體化理解。最為顯著的適例便是娛樂(lè)藝人的聲音、肖像、姓名等標(biāo)識(shí)要素的商業(yè)利用模式[11]。該種商業(yè)化身份要素的方式是從一般性質(zhì)的人格權(quán)中剝離的結(jié)果,其表達(dá)形式通過(guò)算法、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。但是,財(cái)產(chǎn)性利益又是直接附屬于諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格之上。用“商品化”來(lái)表達(dá)不能實(shí)現(xiàn)以人為目的的愿景,這也是一些學(xué)者擔(dān)憂之處[12]。

如果把一般人格權(quán)作為補(bǔ)充具體人格權(quán)之外的權(quán)益規(guī)定來(lái)看,那么數(shù)字人格權(quán)賦予的財(cái)產(chǎn)性利益歸于一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)成為選擇難題。一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯推理就是:A包含了B,那么A的范圍就應(yīng)當(dāng)比B的范圍大。若B中存在財(cái)產(chǎn)性利益,那么A中也必定會(huì)有。在這一推演下,若同時(shí)認(rèn)為A作為B之外的補(bǔ)充而存在,那么A 就不一定還會(huì)與B有重合范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性利益。既然A包含了B,說(shuō)明A與B其實(shí)是有重合的部分,而A若同時(shí)又作為B之外的補(bǔ)充,那么二者是不一定存在范圍交疊的可能。因此,“一般人格權(quán)”與“數(shù)字人格權(quán)”究竟是A包含B的關(guān)系,還是A作為B之外的補(bǔ)充關(guān)系,其中滋生的財(cái)產(chǎn)性利益該如何處理,從語(yǔ)義學(xué)視域很難給出立法表達(dá)的答案。

2.權(quán)利利用的類型存在歸屬上的沖突

比較法上的人格權(quán)內(nèi)容十分廣博,含括了新興人格權(quán)益交易及自我決定權(quán)、公開權(quán)等內(nèi)容。多元的人格權(quán)制度為我國(guó)優(yōu)化現(xiàn)有人格權(quán)體系提供了選擇空間。像商品化人格權(quán)、公開自我決定權(quán)等不能簡(jiǎn)單歸類為具體人格權(quán)之列,但又很難為一般人格權(quán)所接納。這就使得這些權(quán)利在實(shí)際適用中無(wú)據(jù)可循,成為人格權(quán)體系難以自我閉合的缺口?,F(xiàn)行法律并未對(duì)數(shù)字人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化利用專門歸類,《民法典》第993條只針對(duì)商品化人格權(quán)做出籠統(tǒng)規(guī)定。其中,明確列舉能夠進(jìn)行財(cái)產(chǎn)化利用的人格權(quán)有姓名權(quán)、名稱權(quán)和肖像權(quán)等?!暗取弊直砻鬟€有其他人格權(quán)也可以財(cái)產(chǎn)化利用,但是“等內(nèi)”與“等外”的限度沒(méi)有具體規(guī)定,只能結(jié)合具體場(chǎng)景利益權(quán)衡。據(jù)此,數(shù)字人格權(quán)是作為一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的而非手段,是在人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用過(guò)程中權(quán)能迭代更新的表現(xiàn)。其目的是為了區(qū)別于前三代人權(quán)的精神利益,成為大數(shù)據(jù)時(shí)代智慧生活背景下第四代人權(quán)的權(quán)利指向。受制于該種權(quán)利獨(dú)特的技術(shù)依附性,將其歸化為一般人格權(quán)或具體人格權(quán)均難以為社會(huì)接受認(rèn)可,也會(huì)打亂原有的人格權(quán)體系安排。

(二)人格權(quán)的數(shù)字屬性受限

《民法典》第992條對(duì)人格權(quán)的使用方式附加了限制條件,特別強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的身份表征和絕對(duì)化特性,是對(duì)人格權(quán)所保護(hù)的精神利益的堅(jiān)持。人格權(quán)是主體與生俱來(lái)自帶的且為國(guó)家強(qiáng)制力肯認(rèn)的權(quán)利。數(shù)字人格權(quán)也難脫逸出民法意蘊(yùn)中表現(xiàn)出的權(quán)利享有的法定性與專屬性。專屬性是數(shù)字人格權(quán)的本質(zhì)屬性,這表明如果某一民事主體公開宣稱放棄自己所擁有的個(gè)人信息、隱私權(quán)、甚至生命等,該公示宣告并不產(chǎn)生法律上的效力。

1.權(quán)益開放的特殊性

權(quán)益的開放性意味著權(quán)利法定性的式微。制定人格權(quán)制度的內(nèi)容首先在于維護(hù)人的尊嚴(yán),因?yàn)槿烁駲?quán)本身可以稱為一種“受尊重權(quán)”,保障主體體面地在社會(huì)中行為。《民法典》第992條內(nèi)容從側(cè)面表明,人格權(quán)法定化的意義在于為權(quán)利行使提供依據(jù),并且通過(guò)明確規(guī)定的形式助力人格權(quán)行使的有效性。其中不得“放棄”“轉(zhuǎn)讓”“繼承”等動(dòng)詞表明了權(quán)能變動(dòng)和轉(zhuǎn)移價(jià)值被法律明確否定,也就是說(shuō)人格權(quán)不可以像物權(quán)、合同那樣賦予財(cái)產(chǎn)化手段,更不可與民事主體相分離。那么這就同廣泛存在的人格要素財(cái)產(chǎn)化利用現(xiàn)象相矛盾?!睹穹ǖ洹返?93條規(guī)定有兩處疑問(wèn):第一,姓名、名稱、肖像之后的“等”字相當(dāng)于無(wú)窮列舉了可以財(cái)產(chǎn)化利用的人格權(quán)類型,但是沒(méi)有具體說(shuō)明應(yīng)用范疇。圍繞數(shù)字人格權(quán)的特別之處,茲舉姓名權(quán)一例來(lái)說(shuō)明,姓名的外化與商業(yè)使用功能是問(wèn)題處理的核心[13]。姓名權(quán)是一個(gè)泛化的概念,與具體的個(gè)別姓名非屬等同關(guān)系[9]。由此觀之,數(shù)字化的對(duì)象是頗具普適性的姓名權(quán)而不是單個(gè)的某個(gè)名字稱謂。第二,“使用”行為的范圍無(wú)從得知。許可使用就是一種借助公權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)讓的形式,只不過(guò)并不是權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓,而是部分轉(zhuǎn)讓了使用的權(quán)能,這與第992條中的“不得轉(zhuǎn)讓”形成沖突,從而造成人格權(quán)益開放性需求與法定限制之間的矛盾。《德國(guó)民法典》對(duì)人格權(quán)的內(nèi)容詮釋如下:人格權(quán)是主客體在支配與被支配的間性關(guān)系上的利益架構(gòu)[14]。這種利益架構(gòu)也有對(duì)權(quán)益開放性使用的需求。其實(shí),可以財(cái)產(chǎn)化利用的人格權(quán)絕不僅限于姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,信息的即時(shí)性、全球性、開放性以及在存儲(chǔ)和利用方面的無(wú)限性,數(shù)字化的個(gè)人信息可以在瞬間被收集、整理和傳播,避免不了財(cái)產(chǎn)性利用。這些數(shù)字人格權(quán)交叉的部分潛藏著巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,對(duì)其開放性需求理應(yīng)作出解釋回應(yīng)。

2.數(shù)字人格道德基礎(chǔ)的限制

人格權(quán)的權(quán)能具有與其人身不可分離的性質(zhì)——專屬性,專屬性是由人的倫理價(jià)值決定的。數(shù)字人格權(quán)的道德基礎(chǔ)含量有限,但也受到人格本身的專屬性局限。首先,民事主體的人格權(quán)不得放棄,包括身份性較強(qiáng)的數(shù)字人格權(quán)。人格權(quán)的不可棄性價(jià)值位階要高于私法的意思自治,這是一種特殊情況的考慮。其次,民事主體的人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、不可繼承。但是,隨著時(shí)代變遷和技術(shù)精進(jìn),人格權(quán)的某些內(nèi)容具有了與人身相分離的可能性。但也有部分權(quán)利開始在某些特定情形下,與權(quán)利主體離散。比如,人體器官使用的費(fèi)用,將之界定為一種報(bào)酬亦或補(bǔ)償難解難分。一旦法律確定為補(bǔ)償,可能會(huì)產(chǎn)生民事主體以接受臨床試驗(yàn)換取高價(jià)補(bǔ)償?shù)淖兿嘟灰装l(fā)生,進(jìn)而會(huì)發(fā)生和諧人權(quán)倫理中的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此人格權(quán)編并沒(méi)有關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募?xì)化規(guī)定。這突破了人格權(quán)不可放棄的限制。此外,權(quán)利主體可以將自己人格中具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)容通過(guò)電子介質(zhì)讓渡或授權(quán)他人使用。死者在亡故前應(yīng)允他人以技術(shù)手段對(duì)其人格利益的部分而非全部使用,賦予其人格利益更廣泛的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,那么這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值自然能夠在其死亡后為繼承人所承繼。德國(guó)就采取了繼承人以信托者身份對(duì)去世家屬的人格權(quán)益當(dāng)作自己的權(quán)利進(jìn)行處理。這種應(yīng)對(duì)方法是通過(guò)修正原有理論,放棄以單一利益作為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),承認(rèn)人格權(quán)不僅包含權(quán)利主體的精神利益,在某些情況下也可以包含財(cái)產(chǎn)利益[15]。由此,只要與法律強(qiáng)制性效力規(guī)定的轉(zhuǎn)介規(guī)范要求相符合,繼承在人格權(quán)場(chǎng)域可發(fā)生。這一點(diǎn)也是得益于數(shù)據(jù)時(shí)代信息保存的完整性和持續(xù)性。

(三)數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的保護(hù)層次單薄

數(shù)字人格利益財(cái)產(chǎn)化利用的保護(hù)主要包含正反兩方面內(nèi)容。

正面是積極的數(shù)字人格利益保護(hù),即權(quán)利許可,是權(quán)利人對(duì)數(shù)字人格的利用受到保護(hù)。根據(jù)這種特質(zhì),可將其化約為無(wú)形財(cái)產(chǎn)類別或者是一種外圍權(quán)利。英美法對(duì)于人格權(quán)的雙層利益采區(qū)分保護(hù)方式,精神要素歸屬隱私權(quán),財(cái)產(chǎn)要素歸屬公開權(quán)[16]。數(shù)字人格權(quán)已然擴(kuò)張了既有的人格權(quán)體系,法律適用主要是許可使用。許可使用可以盈利也可以不盈利,但是必須是權(quán)利主體自身。主要以“許可”的方式來(lái)保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)化利用,許可是一項(xiàng)行政行為,但其產(chǎn)生的確實(shí)權(quán)利行使的私法效果。僅靠前置的許可程序,難以避免后續(xù)權(quán)利在財(cái)產(chǎn)化利用過(guò)程中利用數(shù)字技術(shù)便利進(jìn)行冒用、濫用、誤用等違法或侵權(quán)的可能。

反面是消極的數(shù)字人格利益保護(hù),即人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、精神損害賠償,是數(shù)字人格權(quán)主體享有排除他人擅自將其數(shù)字形式的人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行利用的權(quán)利保護(hù)模式。消極保護(hù)意在實(shí)現(xiàn)數(shù)字人格利益的不可侵犯性,其財(cái)產(chǎn)化利用有一定章法可循。人格權(quán)益遭受侵害時(shí),位列優(yōu)先級(jí)別的保護(hù)次序是:精神→財(cái)產(chǎn)。由此可衍生出兩條救濟(jì)渠道:以精神要素為依托的精神損害賠償,或以財(cái)產(chǎn)要素為考慮的侵權(quán)損害賠償。前者獲得救濟(jì)的效果并不好,難以維系公平關(guān)系。雖然《民法典》補(bǔ)弊增設(shè)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),但其并非是一個(gè)完全條款,缺少責(zé)任構(gòu)成和后果明示?!睹穹ǖ洹返?183條是精神損害賠償制度。雖然在合同訴訟中,法院對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害通常不予考慮,但當(dāng)這種損害明顯存在以致法院可以認(rèn)為違約方在訂立合同時(shí)可以預(yù)料到違約會(huì)導(dǎo)致對(duì)方精神損害時(shí),法院就可能允許受損方獲得精神損害賠償[17]。精神損害賠償?shù)闹黧w只能是自然人,并且新規(guī)定將請(qǐng)求權(quán)術(shù)語(yǔ)表達(dá)為“有權(quán)請(qǐng)求”(之前是“可以請(qǐng)求”),擴(kuò)大了賠償范圍。無(wú)論正面保護(hù)還是反面保護(hù),二者均具有不確定性,利弊互現(xiàn)。權(quán)利保護(hù)方式單一,具體實(shí)施細(xì)則乏善可陳。尤其是在大數(shù)據(jù)場(chǎng)景下,數(shù)字人格利益的利用方式智能、虛擬、隱蔽,信息流量很難被捕捉和控制。技術(shù)帶來(lái)的侵權(quán)手段的便利化,對(duì)人格權(quán)侵犯的范圍更大、程度更深,保護(hù)難度增加。

四、數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的規(guī)制路徑

從數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的立法成果分析,其中具有可操作性的條文數(shù)量、體量、質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這是數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用的立法定位流弊、數(shù)字屬性受限、保護(hù)層次單薄等問(wèn)題生成的引流。對(duì)于既有法律文本的檢視表明,第四代人權(quán)催生的數(shù)字人格權(quán)在財(cái)產(chǎn)化利用方面可能帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn),立法、理論和實(shí)務(wù)保持著不同程度的敏感。對(duì)于數(shù)字人格權(quán)的考察,不應(yīng)局限于內(nèi)部與外部、一般與具體、人身與財(cái)產(chǎn)等“二元對(duì)立”的關(guān)系視角。二元切割的觀察方式是線性的、機(jī)械的。成熟的視角是超越二元對(duì)立的認(rèn)知,在對(duì)立中走向融合,在不斷的循環(huán)往復(fù)中加深對(duì)數(shù)字人格權(quán)的認(rèn)識(shí)。通過(guò)擴(kuò)展人格權(quán)的利用層次來(lái)放大數(shù)字人格能夠產(chǎn)生的有限價(jià)值,以此應(yīng)對(duì)立法資源和司法能力的缺憾。

(一)法理觀念上補(bǔ)闕人格權(quán)邏輯層次

人格的空間結(jié)構(gòu)是以本我、自我、超我為基點(diǎn),從本我出發(fā),與自我、超我構(gòu)建起來(lái)的權(quán)利空間關(guān)系?!把芯孔晕沂蔷穹治龅娜腴T,并非是完全的內(nèi)省?!盵18]本我其實(shí)是每個(gè)人生來(lái)所具有的,其運(yùn)行的心理過(guò)程是由唯樂(lè)原則自動(dòng)調(diào)節(jié)。

本我是主體原初的樣態(tài),是人類最為基礎(chǔ)的需求層的內(nèi)化系統(tǒng)。經(jīng)驗(yàn)論中,唯樂(lè)原則主導(dǎo)人格權(quán)利的主要事實(shí)體現(xiàn)在生存本能、性本能上,與此貼合的人格利益包括健康、身體、生命等。這是第一梯度的人格權(quán)利層次。自我位于本我和超我的中間,是主體在自我意識(shí)沖動(dòng)和實(shí)現(xiàn)自我的外部環(huán)境之間磨合形成的,遵循唯實(shí)原則,自我是現(xiàn)實(shí)中的自己。自我在向復(fù)合度更高的組織發(fā)展時(shí),也有另一種經(jīng)常有規(guī)律出現(xiàn)的利益迸發(fā)的狀況,出現(xiàn)在人格構(gòu)造內(nèi)部發(fā)生的沖突與矛盾中,其隱含著的人格利益囊括但不限于肖像、名稱、聲音、個(gè)人信息[19]。人格構(gòu)造所承載的部分財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益來(lái)自內(nèi)部要素的功能發(fā)揮,這是第二個(gè)梯度的人格權(quán)利層次。超我是人格構(gòu)造之頂端,是社會(huì)的道德、價(jià)值、人倫等觀念質(zhì)料聚類的結(jié)果。奉行著唯德原則。超我?guī)в袃r(jià)值因素的影響,權(quán)利的品質(zhì)取決于控制行為和意識(shí)的能力,超我很多時(shí)候在與自我爭(zhēng)奪心靈控制權(quán),是一種追求完善的境界。在規(guī)范語(yǔ)境下統(tǒng)攝于一般人格權(quán)之中,歷歷可見于人格之獨(dú)立、尊嚴(yán)、平等的疊合,這是第三個(gè)梯度的人格權(quán)層次。

三類人格權(quán)因應(yīng)漸次遞進(jìn)關(guān)系,而數(shù)字人格權(quán)屬于層次二與層次三之中段,處于動(dòng)態(tài)平衡的循環(huán)往復(fù)過(guò)程中,調(diào)整著人格在不同層次之間權(quán)益的沖突。一般性質(zhì)的人格權(quán)利作為標(biāo)尺,測(cè)控?cái)?shù)字人格權(quán)的商品化運(yùn)行中的倫理準(zhǔn)則。數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用(自我)既要反映部分具體人格權(quán)(本我)的欲望,并被動(dòng)承認(rèn)一般性質(zhì)的人格權(quán)的測(cè)控。與此同時(shí),從客觀真實(shí)存在里找到現(xiàn)實(shí)條件和人格要素的處境,敦促人格權(quán)的理論體系形成內(nèi)外子系統(tǒng)間的協(xié)調(diào)共處。具體需要補(bǔ)闕的內(nèi)容,是將數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用(梯度二)從《民法典》人格權(quán)編一般人格權(quán)(梯度三)的規(guī)定中抽離出來(lái),全面細(xì)梳理人格權(quán)的邏輯層次。利益之間只有通過(guò)建立起邏輯關(guān)系,才能形成一個(gè)鮮活的場(chǎng)。就好比兩個(gè)孤立的點(diǎn)只是零維,但是兩個(gè)點(diǎn)聯(lián)系起來(lái),構(gòu)成線段,成為平面化的一維。多條線段之間或交錯(cuò)或平行,進(jìn)而產(chǎn)生多維。場(chǎng)域的變換使得各種圍繞人格開展的利益匯聚于一個(gè)空間往返、激蕩、擴(kuò)展,以更立體、更鮮活地看到數(shù)字人格權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。沒(méi)有關(guān)系的連接,就沒(méi)有延展和流動(dòng)的空間。

(二)規(guī)范適用上軟化人格權(quán)的專屬性

人格覺(jué)察的實(shí)踐表明,想在多維關(guān)系中保留優(yōu)勢(shì)地位需要破除歷史角色的慣性。數(shù)字人格權(quán)的專屬性特征也是這樣。專屬的身份性特征只不過(guò)是“身份到契約”轉(zhuǎn)折前的保留內(nèi)容。將數(shù)字人格權(quán)解釋為一種相對(duì)性的權(quán)利,易引發(fā)人格權(quán)自我價(jià)值感降低的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),也會(huì)使得個(gè)體自我的陰影狀態(tài)(陰影人格)不被發(fā)現(xiàn),但理想形象瞬間崩塌。財(cái)產(chǎn)化利用對(duì)于人格權(quán)來(lái)說(shuō)是一個(gè)不應(yīng)當(dāng)被觸碰的脆弱層。但是數(shù)字時(shí)代背景下,數(shù)據(jù)信息要素促發(fā)了人格權(quán)利的變異,數(shù)據(jù)信息逐漸演化為人格權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)新型權(quán)利。人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵中也融入了附著于人身的數(shù)據(jù)信息法益,而不只是單純的主體本身的身份專屬性。因此,在規(guī)范適用中通過(guò)適當(dāng)軟化對(duì)于人格權(quán)固有的身份屬性和絕對(duì)支配性,才能認(rèn)識(shí)到數(shù)字人格權(quán)的特殊性。財(cái)產(chǎn)利益是人格功能發(fā)散的底層動(dòng)力,數(shù)字人格權(quán)也不例外。如果主體只想生活在社會(huì)人格里一味保存著精神利益,而不去接納自己的陰影人格,那么對(duì)于財(cái)富的需求就會(huì)一度被壓抑,最終導(dǎo)致不可彌補(bǔ)的惡果。批判功利主義并不代表主體內(nèi)在對(duì)物質(zhì)的需求就會(huì)消失。如果能放下對(duì)“功利”的批判,大方、真實(shí)地承認(rèn)在意財(cái)產(chǎn),那么主體就有力量去表達(dá)自己真實(shí)的人格需要,不會(huì)把自己不能接納自己的部分投射于外部。主體的每個(gè)行為都有人格要素在場(chǎng),若其自身的意識(shí)框架未發(fā)生改變,即使披上數(shù)字化的外衣,外部的事件也不會(huì)有本質(zhì)上的變化。大數(shù)據(jù)領(lǐng)域所呈現(xiàn)的人格,是可以無(wú)限擴(kuò)展的,有無(wú)限的可能。相對(duì)性的數(shù)字人格權(quán)可以化解人格要素固有的身份屬性限制,讓權(quán)能變得更為豐滿。在這一階段所理解的人格權(quán),在精神情感、物質(zhì)財(cái)富、社會(huì)和諧的每個(gè)層次都有共鳴,可以真正稱為一項(xiàng)完整的權(quán)利。

(三)制度構(gòu)造上型塑多重保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是積極的事前保護(hù)“許可”措施,還是消極的事后救濟(jì)措施,都不能完全地對(duì)數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用進(jìn)行有效保護(hù),并且,包括人格請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的多數(shù)保護(hù)性條款,實(shí)際上賦予了權(quán)利主體任意解除許可使用人格利益合同的權(quán)利。這一做法從側(cè)面反映了當(dāng)精神性利益和財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)生沖突時(shí),有精神損害賠償制度的庇佑,賡續(xù)精神性質(zhì)的利益保護(hù)。但其規(guī)范目的在于救濟(jì)人格要素的身份利益侵害,至于財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)仍處于法律空白。對(duì)于該空缺的彌補(bǔ),需要賦予數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用三重保護(hù)功能:工具理性、技術(shù)理性、價(jià)值理性。

1.工具理性作為保護(hù)的基礎(chǔ)條件

工具理性體現(xiàn)在根據(jù)量化的指標(biāo)對(duì)數(shù)字人格權(quán)利用進(jìn)行保護(hù)??少Y借鑒的是法理上的“利益衡量方法”。通過(guò)評(píng)估特定數(shù)字人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小,對(duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大的數(shù)字人格權(quán),比照物權(quán)與債權(quán)救濟(jì)模式對(duì)相似類型的權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行處理。比如,以定限物權(quán)的方式對(duì)數(shù)字人格權(quán)予以保護(hù)。定限轉(zhuǎn)讓創(chuàng)設(shè)了一個(gè)具有物權(quán)性質(zhì)的人格權(quán)使用權(quán),它的內(nèi)容主要根據(jù)當(dāng)事人的意思自治決定,因?yàn)榫哂刑囟ǖ墓拘?,人格?quán)使用權(quán)并不會(huì)造成對(duì)第三人自由的過(guò)分限制[20]。此外,財(cái)產(chǎn)價(jià)值有缺憾的人格利益,適用侵權(quán)損害賠償?shù)目赡苄砸兴帐?。主要參照《民法典》人格?quán)編的精神損害賠償條款、違約責(zé)任承擔(dān)條款予以解決。

2.技術(shù)理性作為保護(hù)的必要條件

技術(shù)理性作為當(dāng)代社會(huì)的一種意識(shí)實(shí)現(xiàn)手段,已經(jīng)滲透進(jìn)主體的社會(huì)生活和組織結(jié)構(gòu)當(dāng)中,目標(biāo)、效率、程式化是其核心特征。相比于工具理性直接衡量數(shù)字人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小,技術(shù)理性要求對(duì)數(shù)字人格權(quán)的開放性考慮比例原則。存在于精神性利益和財(cái)產(chǎn)性利益之間的比例原則應(yīng)當(dāng)貫穿一條思維主線,即主體在精神性利益得到最大化實(shí)現(xiàn),而同時(shí)財(cái)產(chǎn)性利益受到最小損害的情況下,方能就實(shí)現(xiàn)技術(shù)理性所標(biāo)榜的對(duì)數(shù)字人格權(quán)的必要保護(hù)。

3.價(jià)值理性作為保護(hù)的應(yīng)然條件

價(jià)值理性要求將理性的注意力集中在行為本身所代表的價(jià)值尺度上,如公平、正義、自由、獨(dú)立等價(jià)值。從大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景理解,那些具有識(shí)別性的人格符號(hào)自身負(fù)載著各種各樣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。人們通過(guò)人格標(biāo)識(shí)這樣的外在符號(hào)可以快速識(shí)別所需資源的相關(guān)信息,實(shí)現(xiàn)在諸多信息內(nèi)容中作出利益最大化的篩選。據(jù)此,在財(cái)產(chǎn)化利用過(guò)程中,就應(yīng)當(dāng)以“綜合考慮相關(guān)因素”為原則,縱橫對(duì)比那些對(duì)數(shù)字人格權(quán)利主體最為有利的保護(hù)方式。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字人格權(quán)的研究?jī)r(jià)值首先是深入理解人性的需要。只有將數(shù)字人格權(quán)中發(fā)散的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益融合起來(lái),形成某種平衡的態(tài)勢(shì),才能促成完整人格權(quán)體系的建構(gòu)。人格的財(cái)產(chǎn)要素具有異質(zhì)性功能。數(shù)字人格權(quán)的出現(xiàn),意欲驟興人格要素在商業(yè)利用中的技術(shù)性征,在技術(shù)化與商業(yè)化之間實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系,突圍傳統(tǒng)人格權(quán)初始配置的流弊,憑借習(xí)得利益均衡思想來(lái)控制數(shù)字風(fēng)險(xiǎn),維護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代人格的尊嚴(yán)和地位,解決人格要素變化后的權(quán)利再分配問(wèn)題。做到既關(guān)注內(nèi)在的動(dòng)力,也聚焦外部表現(xiàn);既探求生理基礎(chǔ),也追尋市場(chǎng)烙印;既考慮進(jìn)化共同性,也顧全個(gè)體獨(dú)特性。人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用中附麗技術(shù)要素,是對(duì)舊有人格權(quán)理論體系的結(jié)構(gòu)性撼動(dòng)。對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的立法定位和道德的自律約束具有十分重要的意義。對(duì)數(shù)字人格權(quán)的保護(hù)超出了傳統(tǒng)人格權(quán)法的范圍,需要結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定體系化理解,從而更好地保障“數(shù)字人權(quán)”和促進(jìn)法治秩序。然而,人格權(quán)的研究不僅限于對(duì)人格固有屬性進(jìn)行描述和解釋,還要回應(yīng)個(gè)人和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化利用是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題,通過(guò)研究技術(shù)性的人格與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián),理解人性與規(guī)則,我們會(huì)進(jìn)一步了解到數(shù)字人格權(quán)財(cái)產(chǎn)部分中的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)及其成因,選擇合適的途徑來(lái)優(yōu)化人格權(quán)理論體系,豐富實(shí)踐操作內(nèi)容,使每一個(gè)民事主體都能成為追求美好生活的進(jìn)取者。

猜你喜歡
人格權(quán)民法典財(cái)產(chǎn)
無(wú)信不立 無(wú)誠(chéng)不久——民法典中關(guān)于合同的那些規(guī)定
用法律維護(hù)人格權(quán)
民法典誕生
民法典來(lái)了
財(cái)產(chǎn)的五大尺度和五重應(yīng)對(duì)
中國(guó)民法典,誕生!
離婚財(cái)產(chǎn)分割的不同情況
論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)——兼談被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位
新聞自由與人格權(quán)的沖突解讀
要不要留財(cái)產(chǎn)給孩子