王旭升

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

體育保險(xiǎn)法制化一直被認(rèn)為是體育保險(xiǎn)事業(yè)快速發(fā)展的主要原因[1]。體育意外傷害保險(xiǎn)作為體育保險(xiǎn)的一種，自不例外。正基于此，新修訂《體育法》第90條明確規(guī)定體育意外傷害保險(xiǎn)。即“國(guó)家鼓勵(lì)建立健全體育意外傷害保險(xiǎn)制度。大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)，高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者、高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)投保體育意外傷害保險(xiǎn)”。然而，需要注意的是，該條款乃是我國(guó)首次以法律形式確立，且內(nèi)容表明這一條款并非僅僅停留在形式確立層面，而是深入到投保主體、承保范圍及強(qiáng)制保險(xiǎn)等在內(nèi)的實(shí)踐操作層面。本研究擬對(duì)該條款做內(nèi)容、價(jià)值及立法罅漏的探討，以期完善相關(guān)制度和增強(qiáng)其實(shí)踐適用的可操作性。

1 “體育意外傷害保險(xiǎn)”條款的內(nèi)容與價(jià)值

對(duì)“體育意外傷害保險(xiǎn)”條款內(nèi)容與價(jià)值的解讀不僅僅是新設(shè)條文的理解所需，更是該條款內(nèi)容的復(fù)雜性使然。譬如，體育意外傷害保險(xiǎn)和旅游意外傷害保險(xiǎn)皆屬于人身意外傷害保險(xiǎn)在特定領(lǐng)域的具象化，但是，《旅游法》第61條規(guī)定旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游者只負(fù)有人身意外傷害保險(xiǎn)的“提示投?！绷x務(wù)，《體育法》第90條卻直接規(guī)定特定體育活動(dòng)的組織者和經(jīng)營(yíng)者負(fù)有體育意外傷害保險(xiǎn)的“應(yīng)當(dāng)投?！绷x務(wù)。依一般法理看，“提示投保”義務(wù)尚處于合同外圍，“應(yīng)當(dāng)投?！绷x務(wù)已經(jīng)深入到合同的法律關(guān)系內(nèi)部。顯然，兩者之間差異明顯。由此，對(duì)體育法中體育意外傷害保險(xiǎn)條款內(nèi)容與價(jià)值的專文討論也頗為必要。

1.1 內(nèi)容理解

1)投保主體：特定的安全保障義務(wù)主體。

根據(jù)《體育法》第90條第2～4款的規(guī)定，體育意外傷害保險(xiǎn)的投保主體有3種：大型體育賽事活動(dòng)組織者、高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者和高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者。結(jié)合《體育法》第102條、第105條之規(guī)定，3種投保主體的上位概念乃是負(fù)有安全保障義務(wù)的主體。無(wú)獨(dú)有偶，《民法典》第1198條關(guān)于“體育場(chǎng)館”“群眾性體育活動(dòng)”責(zé)任主體的規(guī)定也表明經(jīng)營(yíng)者、組織者屬于安全保障義務(wù)的主體[2]。由此而來(lái)的問(wèn)題是：《體育法》為何規(guī)定體育意外傷害保險(xiǎn)的投保主體僅限定于前述3種特定的安全保障義務(wù)主體，而不包括體育活動(dòng)參加者？

研究認(rèn)為原因有二：一是為簡(jiǎn)化實(shí)踐操作，提高投保效率。因?yàn)槿粲审w育活動(dòng)參加者自行投保，一方面囿于各種因素可能會(huì)出現(xiàn)參加者未投?；蛘咭淹侗５珔s選擇不當(dāng)?shù)惹闆r，另一方面體育活動(dòng)組織者、經(jīng)營(yíng)者還要對(duì)此負(fù)審查義務(wù)，甚是繁復(fù)。但是，若由法律明確指定3種特定的安全保障義務(wù)主體負(fù)有體育意外傷害保險(xiǎn)的主動(dòng)投保義務(wù)，則在投保程序、成本和條款談判上相對(duì)于參加者而言均優(yōu)勢(shì)明顯。同時(shí)，還可形成公眾責(zé)任保險(xiǎn)、體育意外傷害保險(xiǎn)、個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)等低、中、高階層的體育危險(xiǎn)保障體系。二是發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的需求使然。體育賽事、體育項(xiàng)目作為體育產(chǎn)業(yè)主要類(lèi)型，其組織者、經(jīng)營(yíng)者的目的不僅僅在于獲取經(jīng)濟(jì)利益，更有促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、體育文化繁榮等目的。所以，組織者和經(jīng)營(yíng)者通過(guò)為參加者投保體育意外傷害保險(xiǎn)這一“福利”，可以進(jìn)一步消除參加者的顧慮，從而鼓勵(lì)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人更加積極廣泛地參與和投入[3]。

2)投保方式：應(yīng)當(dāng)投保與應(yīng)當(dāng)協(xié)商投保。

《體育法》第90條第2～4款規(guī)定體育意外傷害保險(xiǎn)的兩種投保方式，即“應(yīng)當(dāng)投保”和“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！薄２浑y看出，解讀的關(guān)鍵首先在于對(duì)“應(yīng)當(dāng)”一詞準(zhǔn)確界定。一般而言，法律上的“應(yīng)當(dāng)”不同于道德上的“應(yīng)當(dāng)”，具體是指具有合法強(qiáng)制力量支撐的一種義務(wù)性規(guī)范，表示某種主體必須作為的要求或義務(wù)[4]。以此為據(jù)，體育意外傷害保險(xiǎn)條款中的“應(yīng)當(dāng)投?！睉?yīng)解釋為高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)組織者和高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者負(fù)有投保體育意外傷害保險(xiǎn)的法定義務(wù)。或言之，在這兩種情形中，體育意外傷害保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)。

“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！钡姆珊x卻不甚清晰。此處的“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制是“協(xié)商”還是“投?！?，抑或是“協(xié)商投保”，是一個(gè)不易決斷的問(wèn)題。不過(guò)，依照《體育法》對(duì)“應(yīng)當(dāng)投保”和“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！钡闹黧w區(qū)分和條文安排看，兩者之間定然存在差異。因?yàn)槿魺o(wú)差異，第90條第2款和第3款可直接合并成一款。再者，兩則條款相隔如此之近，定然不是立法者的疏漏所致，而是立法者有意為之。至于差異將在“解釋論填補(bǔ)”部分詳細(xì)論述。

3)投保險(xiǎn)種：團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。

根據(jù)保險(xiǎn)契約形態(tài)的不同，意外傷害保險(xiǎn)可以分為個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)和團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。我國(guó)《體育法》第90條第1～4款提及“體育意外傷害保險(xiǎn)”多達(dá)4處，但并未明確體育意外傷害保險(xiǎn)究竟是屬于“團(tuán)體保險(xiǎn)”還是“個(gè)人保險(xiǎn)”。不過(guò)，研究認(rèn)為體育意外傷害保險(xiǎn)原則上應(yīng)屬團(tuán)體保險(xiǎn)。第一，體育意外傷害保險(xiǎn)的“成員福利”特征符合團(tuán)體保險(xiǎn)的目的。個(gè)人人身保險(xiǎn)與團(tuán)體人身保險(xiǎn)在保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)方面沒(méi)有本質(zhì)差異，但兩者在保險(xiǎn)合同的訂立目的上存在本質(zhì)差別[5]，前者目的純屬其意思自治的范圍，而后者目的在于以團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)為其成員提供福利與保障[6]。具體到體育意外傷害保險(xiǎn)的實(shí)際操作中，保費(fèi)是由《體育法》第90條規(guī)定的組織者和經(jīng)營(yíng)者支付，而非被保險(xiǎn)人，但發(fā)生意外事故獲賠的保險(xiǎn)金卻歸被保險(xiǎn)人或其親屬所有。顯然，體育意外傷害保險(xiǎn)符合前述團(tuán)體保險(xiǎn)“成員福利”的保險(xiǎn)目的。第二，體育意外傷害保險(xiǎn)符合我國(guó)“團(tuán)體保險(xiǎn)”的法律規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)未作規(guī)定，原保監(jiān)會(huì)《關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2015]14號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“14號(hào)文”)第2條對(duì)“團(tuán)體保險(xiǎn)”作了要求，即團(tuán)體不是以購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)為目的而組成，且在合同簽發(fā)時(shí)，被保險(xiǎn)人不得少于3人。具體到體育意外傷害保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人團(tuán)體是因同一時(shí)間參加同一體育賽事或體育項(xiàng)目而形成，顯然不屬于不具有可保性的投保人繞道團(tuán)體保險(xiǎn)以獲取保險(xiǎn)保障的情形。再者，少于3人參與的體育賽事、體育項(xiàng)目更是幾近于無(wú)。

1.2 價(jià)值闡釋

1)規(guī)范價(jià)值：完善保險(xiǎn)制度體系和因應(yīng)《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

形式層面，《體育法》創(chuàng)設(shè)體育意外傷害保險(xiǎn)條款可完善整個(gè)意外保險(xiǎn)制度體系。一般認(rèn)為，人身保險(xiǎn)主要包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等3種。就《保險(xiǎn)法》條文內(nèi)容而言，這3種保險(xiǎn)用詞分別出現(xiàn)13、1、1次。不難看出，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的適用領(lǐng)域和具體規(guī)則均需其他法律、行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章予以明確。我國(guó)于2006年出臺(tái)《健康保險(xiǎn)管理辦法》，并在2019年大幅修訂。但是，意外傷害保險(xiǎn)并無(wú)專門(mén)、統(tǒng)一的法律文件，整體呈現(xiàn)一種領(lǐng)域式、零散化分布的特征。比如，《建筑法》《旅游法》《煤炭法》《慈善法》《駐外外交人員法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等均規(guī)定各自領(lǐng)域的意外傷害保險(xiǎn)制度。由此可見(jiàn)，體育意外傷害保險(xiǎn)條款填補(bǔ)體育領(lǐng)域意外傷害保險(xiǎn)在法律位階的規(guī)范空白，并為將來(lái)“意外傷害保險(xiǎn)管理辦法”的立法工作提供又一行業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

實(shí)質(zhì)層面，體育意外傷害保險(xiǎn)條款因應(yīng)《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，完成“風(fēng)險(xiǎn)—責(zé)任—保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”的制度閉環(huán)。以往司法實(shí)踐中，法官出于保護(hù)弱者，會(huì)援引《侵權(quán)責(zé)任法》第24條(已失效)的公平責(zé)任規(guī)則，判決體育意外傷害事故糾紛案中無(wú)責(zé)的其他參加者或體育活動(dòng)組織者承擔(dān)部分賠償責(zé)任，嚴(yán)重制約甚至阻礙了我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。比如，在“李某訴李某軍身體權(quán)糾紛案”中，原告、被告參加一場(chǎng)自發(fā)組織的籃球賽，原告運(yùn)球進(jìn)攻時(shí)與防守的被告碰撞，造成原告右前額骨粉碎性骨折。原告訴至法院，請(qǐng)求賠償。法院認(rèn)為，被告對(duì)此雖然存在違規(guī)行為，但并非故意碰撞，行為不具有違法性；雙方對(duì)原告的損害后果均無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告的直接損失應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則，即原告與被告各自承擔(dān)一半費(fèi)用[7]。

比較法視野下，美國(guó)幾乎不存在上述難題。原因在于自愿參加體育活動(dòng)構(gòu)成默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，而那些厭惡危險(xiǎn)的人，大可足不出戶[8]，這已經(jīng)成為美國(guó)法院審理此類(lèi)案件的共識(shí)。例如，Knight v. Jewett一案，被告在一場(chǎng)橄欖球比賽中先后兩次撞上原告，造成原告最終被截肢。原告主張被告具有過(guò)失，被告則以自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯。法院判決認(rèn)為，在棒球或橄欖球等劇烈運(yùn)動(dòng)中，疏忽導(dǎo)致的違規(guī)行為本就屬于比賽固有且為原告可預(yù)見(jiàn)的部分，被告對(duì)此毋需承擔(dān)賠償責(zé)任[9]?？上驳氖牵覈?guó)《民法典》也增訂自甘風(fēng)險(xiǎn)條款，從規(guī)范層面徹底解決了上述司法枉判?！睹穹ǖ洹返?176條明確規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者不存在故意或重大過(guò)失的行為而受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢哉f(shuō)，其他參加者依此獲得“救贖”[10]，之后類(lèi)案判決也可因此從“情理”邁向“法理”。

由此產(chǎn)生的結(jié)果是，只要其他參加者非故意或重大過(guò)失，受害人將獨(dú)自承擔(dān)體育意外傷害事故所帶來(lái)的一切后果，這似乎又過(guò)于殘酷。不過(guò)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并不代表風(fēng)險(xiǎn)只能自留。保險(xiǎn)作為一種將個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體分擔(dān)的制度，實(shí)踐價(jià)值由此彰顯。即一方面在事故發(fā)生前可以使被保險(xiǎn)人內(nèi)心安寧地參加體育活動(dòng)，使其不致恐懼意外事故而躊躇難決，另一方面在事故發(fā)生后也可及時(shí)獲得保險(xiǎn)賠付，使其病有所醫(yī)。更為重要的是，如若沒(méi)有體育意外傷害保險(xiǎn)予以保障，《民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則也難以在體育意外事故糾紛中得到真正適用。

2)實(shí)踐價(jià)值：解決既有保險(xiǎn)產(chǎn)品排斥高危險(xiǎn)體育活動(dòng)的問(wèn)題。

體育運(yùn)動(dòng)充滿魅力，同時(shí)也由于長(zhǎng)期大運(yùn)動(dòng)量、高強(qiáng)度訓(xùn)練和比賽的激烈競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗而充滿危險(xiǎn)[11]。日本體育安全協(xié)會(huì)設(shè)立的體育安全保險(xiǎn)便是專門(mén)保障各類(lèi)運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)，具體少年兒童體育運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)、60歲以上老年人運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)、成年人體育運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)和高危險(xiǎn)競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)4種[12]。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)高危險(xiǎn)體育活動(dòng)的參加者卻一直受到意外傷害保險(xiǎn)不同程度的排斥。對(duì)此，大致可以劃分為“完全排斥”和“相對(duì)排斥”兩個(gè)階段。

“完全排斥”階段主要發(fā)生在2010年之前。彼時(shí)，我國(guó)高危險(xiǎn)性的體育賽事和體育項(xiàng)目種類(lèi)有限，且開(kāi)展較少，相應(yīng)保險(xiǎn)公司也缺乏相關(guān)的歷史風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)。因此，在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，保險(xiǎn)公司多是簡(jiǎn)單套用普通的人身意外傷害保險(xiǎn)。而普通的人身意外傷害保險(xiǎn)的保障范圍有限。比如，長(zhǎng)城人壽“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款”(長(zhǎng)城人壽[2009]意外傷害保險(xiǎn)015號(hào))將“潛水、跳傘、攀巖、駕駛滑翔機(jī)或滑翔傘、探險(xiǎn)、摔跤、武術(shù)比賽、特技表演、賽馬、賽車(chē)等高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)”作為保險(xiǎn)人的責(zé)任免除情形[13]。

“相對(duì)排斥”階段主要是指2010年后，隨著體育行業(yè)從以競(jìng)技體育為主的單一模式向大眾體育、健身休閑等多元模式轉(zhuǎn)化[14]，多家保險(xiǎn)公司推出承保高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，但是，兩種模式的承保范圍依然有限。比如，眾安財(cái)險(xiǎn)“個(gè)人運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)條款”(眾安財(cái)險(xiǎn)[2021]意外傷害保險(xiǎn)136號(hào))承保潛水、滑雪等在內(nèi)的30余項(xiàng)高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，但“被保險(xiǎn)人參與任何職業(yè)性體育活動(dòng)或表演、或任何以獎(jiǎng)金或報(bào)酬為主要目的的體育比賽或體育表演期間”屬于“期間除外”[15]，即保險(xiǎn)公司對(duì)此不予承保。

由此可見(jiàn)，即使是目前的保險(xiǎn)產(chǎn)品，一旦參加者所參與的高危險(xiǎn)性體育賽事或項(xiàng)目有“比賽”“競(jìng)技”“獎(jiǎng)金”“報(bào)酬”等其中任何一項(xiàng)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任就有可能直接免除。但是，實(shí)踐中，許多大眾體育賽事主辦方為吸引參加者報(bào)名、擴(kuò)大賽事影響力，往往會(huì)設(shè)定一定的獎(jiǎng)金。比如，黃河石林馬拉松百公里越野賽事件中，主辦方為21公里越野賽、100公里越野賽分別設(shè)立300～3 000、1 600～15 000元的獎(jiǎng)金[16]。參賽者倘若投保的是此類(lèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，則將無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠付。顯然，這既違背高危險(xiǎn)性體育活動(dòng)中安全保障義務(wù)的保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，也與國(guó)際實(shí)踐不符。比如，英國(guó)最大的在線專業(yè)體育保險(xiǎn)供應(yīng)商SportsCover Direct承保攀巖、潛水、山地自行車(chē)運(yùn)動(dòng)(越野、下坡、特技、比賽)等多項(xiàng)極限運(yùn)動(dòng)，但其保單內(nèi)容并無(wú)前述免責(zé)條款[17]。

通常認(rèn)為，規(guī)制市場(chǎng)頑疾有兩種路徑，一是消費(fèi)者“用腳投票”，二是法律法規(guī)“重拳出擊”。就上述保險(xiǎn)產(chǎn)品的內(nèi)容控制而言，顯然，我國(guó)選擇第2種路徑。即以法律的形式明確規(guī)定：只要是高危險(xiǎn)性的體育賽事和體育項(xiàng)目，其參加者均能獲得保險(xiǎn)保障，至于是否是職業(yè)性體育活動(dòng)、是否設(shè)立獎(jiǎng)金等均不影響保險(xiǎn)承保。

2 “體育意外傷害保險(xiǎn)”條款的立法罅漏

在我國(guó)，《體育法》一直被認(rèn)為是體育工作走上法制化、規(guī)范化軌道的開(kāi)始，具體的操作、落實(shí)仍然需要各種法規(guī)、規(guī)章等予以細(xì)化、明確[18]。因此，在充分肯定新修訂《體育法》之重大立法與實(shí)踐意義的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)爭(zhēng)議的總綱性規(guī)定予以關(guān)注、討論。體育意外傷害保險(xiǎn)條款對(duì)“大型體育賽事”“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！薄皡⒓悠陂g”等概念的具體內(nèi)涵和“同意規(guī)則”等規(guī)定不具體，甚至是未作規(guī)定，亟待梳理、補(bǔ)充。

2.1 “大型體育賽事”含義不明

體育意外傷害保險(xiǎn)條款規(guī)定3種體育活動(dòng)，即“大型體育賽事”“高危險(xiǎn)性體育賽事”“高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目”。那么，何為“大型”？何為“高危險(xiǎn)性”？?jī)H從字面意義看，顯然無(wú)法確定其法律含義與范圍。實(shí)際上，立法者也注意到這一問(wèn)題。譬如，《體育法》第105條第3款、第106條第3款分別對(duì)“高危險(xiǎn)性體育賽事”“高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目”的范圍作了委任性規(guī)定，即“國(guó)務(wù)院體育行政部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定、調(diào)整高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)、高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目目錄并予以公布”。

但是，遺憾的是，“大型體育賽事”未有類(lèi)似規(guī)定。由此導(dǎo)致問(wèn)題是，體育賽事“大型”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟是賽事級(jí)別，還是賽事規(guī)模，抑或是賽事的影響范圍？當(dāng)然，這一表達(dá)含糊若僅僅是立法表達(dá)不夠精細(xì)，對(duì)《體育法》形式之完美有所影響，但繼續(xù)保留也無(wú)大礙。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于“大型體育賽事”的認(rèn)定直接涉及賽事組織者是否需要和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)。因此，從實(shí)踐適用角度看，廓清“大型體育賽事”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)頗為必要。

2.2 “應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！贝嬖谄缫?jiàn)

《體育法》第90條第2款規(guī)定，大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保體育意外傷害保險(xiǎn)。相比第3款以及第4款中“應(yīng)當(dāng)投?！钡囊?guī)定，第2款在“應(yīng)當(dāng)”和“投?！敝g置入“和參與者協(xié)商”一詞。從一般法理看，“應(yīng)當(dāng)”是義務(wù)性規(guī)范中的命令性規(guī)則，即必須作出某種行為，而“協(xié)商投保”是授權(quán)性規(guī)則，即可以投保，也可以不投保，是一種“可為模式”的規(guī)則。由此可以認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！边@一條文本身即存在表述矛盾。

相關(guān)系數(shù)表示X和Y之間線性關(guān)系的緊密程度，定量體現(xiàn)X和Y的相關(guān)程度，即相關(guān)系數(shù)越大，相關(guān)程度越大。相關(guān)系數(shù)等于0表示相關(guān)程度最低，通常認(rèn)為X和Y不存在線性關(guān)系。需要注意相關(guān)系數(shù)的正負(fù)號(hào)只表示相關(guān)的方向，絕對(duì)值為相關(guān)的程度。利用相關(guān)系數(shù)的性質(zhì)計(jì)算廈門(mén)港交通流數(shù)據(jù)分布和各分布函數(shù)的相關(guān)系數(shù)并進(jìn)行對(duì)比，篩選與廈門(mén)港實(shí)際交通流數(shù)據(jù)分布最接近的函數(shù)曲線。

再?gòu)慕忉寣W(xué)意義看，“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！睍?huì)存在3種理解：(1)“應(yīng)當(dāng)”只及于“協(xié)商”，即大型體育賽事活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商，但是否投保，法律不作要求；(2)“應(yīng)當(dāng)”同時(shí)及于“協(xié)商”和“投?！?，即必須“協(xié)商”，必須“投?！?，前者強(qiáng)制的是程序?qū)用?，后者?qiáng)制的是實(shí)體層面，雙重強(qiáng)制、相互獨(dú)立；(3)“應(yīng)當(dāng)”及于“協(xié)商投?！?，即將“協(xié)商投?！币暈閷ｉT(mén)的法律概念，一種公認(rèn)的投保方式。但是，立法者的本意究竟是何？又或者說(shuō)該條文最符合法理與實(shí)踐的理解進(jìn)路是何？凡此種種，僅憑此則條文本身，顯然難下定論。

2.3 既有保險(xiǎn)產(chǎn)品的“參加期間”涵義模糊

在中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)“保險(xiǎn)產(chǎn)品”版塊以“體育”“賽事”“運(yùn)動(dòng)”“馬拉松”“潛水”“滑雪”“登山”等關(guān)鍵詞逐個(gè)搜索，發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前雖然沒(méi)有完整意義上的體育意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品，但存在承保高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的通用產(chǎn)品和馬拉松運(yùn)動(dòng)的專門(mén)產(chǎn)品。可以想象，在之后保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)體育意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品的過(guò)程中，前述兩種產(chǎn)品的條款內(nèi)容必將作為重要參考。

然而，考察具體內(nèi)容可知，兩類(lèi)產(chǎn)品都存在“參加期間”涵義模糊的問(wèn)題。即“參加期間”是僅限于正式比賽期間還是包括熱身、準(zhǔn)備期間，抑或是否可以進(jìn)一步擴(kuò)展到往返體育活動(dòng)場(chǎng)所的時(shí)間。比如，中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司E游寶戶外運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)條款(中美聯(lián)泰大都會(huì)[2014]意外傷害保險(xiǎn)005號(hào))僅規(guī)定“參加本合同承保范圍內(nèi)的高危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)所遭受的意外傷害事故”，但對(duì)“參加”一詞未做釋義[19]；海保人壽團(tuán)體馬拉松意外傷害保險(xiǎn)條款(海保人壽[2019]意外傷害保險(xiǎn)006號(hào))規(guī)定“被保險(xiǎn)人在參加本合同約定的馬拉松賽事中遭受意外傷害”，同樣，對(duì)“參加”一詞也未做進(jìn)一步解釋[20]。

2.4 體育賽事中被保險(xiǎn)人的同意規(guī)則存在適用疑難

為加強(qiáng)對(duì)死亡險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人生命安全的特別保障，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條第1款規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。當(dāng)然，也并非所有的含有死亡責(zé)任的人身保險(xiǎn)合同缺乏“被保險(xiǎn)人的同意”便致合同無(wú)效。結(jié)合《保險(xiǎn)法》第34條第3款和14號(hào)文第3條的規(guī)定，存在4種例外情形：(1)父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)；(2)政府為特殊群體投保的具有公益性質(zhì)的團(tuán)體保險(xiǎn)；(3)被保險(xiǎn)人所屬特定團(tuán)體屬于國(guó)家保密單位，或被保險(xiǎn)人身份信息屬于國(guó)家秘密的；(4)無(wú)法確定被保險(xiǎn)人或承保后被保險(xiǎn)人變動(dòng)頻繁，但可通過(guò)客觀條件明確區(qū)分的“待記名團(tuán)體保險(xiǎn)”。

具體到體育意外傷害保險(xiǎn)的3種保險(xiǎn)類(lèi)別中，高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者投保的體育意外傷害保險(xiǎn)因參加者的不確定和即時(shí)參加的特征，可將其歸類(lèi)為前述待記名團(tuán)體保險(xiǎn)。也即，高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目的體育意外傷害保險(xiǎn)毋需投保人提供被保險(xiǎn)人同意為其投保的有效證明。但是，大型體育賽事、高危險(xiǎn)性體育賽事組織者投保的體育意外傷害保險(xiǎn)，團(tuán)體成員經(jīng)“報(bào)名”后相對(duì)固定，也因此，該體育意外傷害保險(xiǎn)不屬于待記名團(tuán)體保險(xiǎn)。同時(shí)，結(jié)合前文描述，大型體育賽事、高危險(xiǎn)性體育賽事組織者投保的體育意外傷害保險(xiǎn)顯然也不屬于其他3種例外情形。

因此，大型體育賽事、高危險(xiǎn)性體育賽事組織者投保體育意外傷害保險(xiǎn)，需征得被保險(xiǎn)人的同意才可。但是，在現(xiàn)行法規(guī)下，被保險(xiǎn)人作出同意的方式有書(shū)面、口頭、推定、沉默等。依此論，大型體育賽事、高危險(xiǎn)性體育賽事組織者投保的體育意外傷害保險(xiǎn)中，何種樣式的同意才可認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)死亡險(xiǎn)條款作出同意的表示？亟待明確。

3 “體育意外傷害保險(xiǎn)”條款的解釋論填補(bǔ)

3.1 “大型”體育賽事主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：賽事參與者的數(shù)量

正如上文所述，認(rèn)定體育賽事“大型”的標(biāo)準(zhǔn)較多，如賽事參與者的數(shù)量、賽事級(jí)別及賽事影響力等。那么，既存的幾種標(biāo)準(zhǔn)中如何選擇？對(duì)此，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，大型體育賽事應(yīng)具備：賽事規(guī)模較大、水平較高；重視程度高；組織工作復(fù)雜；媒體關(guān)注度高；市場(chǎng)吸引力大[21]。也有學(xué)者認(rèn)為，大型體育賽事是指“規(guī)模大、參與人數(shù)眾多、影響深遠(yuǎn)、對(duì)不同或此類(lèi)賽事的傳承發(fā)展具有重要貢獻(xiàn)的體育賽事”[22]。

顯然，大型體育賽事的定義尚未取得理論共識(shí)，但有一個(gè)共同點(diǎn)——運(yùn)用多種標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定。不過(guò)，本研究并不完全認(rèn)同前述觀點(diǎn)。綜合認(rèn)定看似兼顧各項(xiàng)因素，甚是周全，實(shí)則在不斷妥協(xié)的過(guò)程里，既犧牲了結(jié)果的科學(xué)性，也使得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的操作性喪失殆盡。因此，大型體育賽事的綜合認(rèn)定應(yīng)有所側(cè)重。至于側(cè)重因素，應(yīng)限定為“賽事參與者的數(shù)量”。原因在于，《體育法》“體育意外傷害保險(xiǎn)”條款中，體育賽事“大型”的認(rèn)定主要是為評(píng)估危險(xiǎn)和提供相應(yīng)的保障條件，而賽事參與者的數(shù)量在一定程度上決定危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)損失的大小，即大量人員聚集在相對(duì)狹小的空間，加上我國(guó)龐大的人口基數(shù)，呈現(xiàn)“高密度之中的高密度”，一旦發(fā)生擠傷、踩傷和砸傷，損失賠償將難以估計(jì)[23]。

3.2 “應(yīng)當(dāng)協(xié)商投?！币私忉尀椤皯?yīng)當(dāng)”同時(shí)及于“協(xié)商”和“投?！?/h3>

上文述及“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！钡?種理解中，“應(yīng)當(dāng)”及于“協(xié)商投?！钡挠^點(diǎn)是完全站不住腳的。因?yàn)椤皡f(xié)商投?！辈皇菄?yán)格意義上的保險(xiǎn)學(xué)、保險(xiǎn)法的規(guī)范性概念，僅是對(duì)投保方式的一種描述性表達(dá)。況且，依《民法典》“合同編”之規(guī)定，平等民事主體簽訂合同定然要充分磋商，《體育法》顯然毋需專設(shè)條文重復(fù)這一合同要件。既如此，“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投?！眲t存在兩種解釋，一種是“應(yīng)當(dāng)”只及于“協(xié)商”，另一種是“應(yīng)當(dāng)”同時(shí)及于“協(xié)商”和“投?！?。

從法律條文的句式習(xí)慣看，可以得出“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保”的“應(yīng)當(dāng)”只及于“協(xié)商”。《體育法》第36條規(guī)定“教育行政部門(mén)、體育行政部門(mén)和學(xué)校應(yīng)當(dāng)組織、引導(dǎo)青少年參加體育活動(dòng)”，不難看出，該規(guī)定中主體負(fù)有“應(yīng)當(dāng)組織”和“應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)”的義務(wù)。依照第36條用詞邏輯和句式表達(dá)，“應(yīng)當(dāng)”這一情態(tài)動(dòng)詞若對(duì)其后兩個(gè)動(dòng)詞都欲發(fā)生規(guī)范作用，動(dòng)詞之間應(yīng)有頓號(hào)區(qū)隔。反觀《體育法》第90條“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保”的法律表達(dá)看，由于“協(xié)商”和“投?！敝g并無(wú)頓號(hào)，循前述推論便可順理成章得出“應(yīng)當(dāng)”只及于“協(xié)商”的解釋。

然而，從法律條文句式習(xí)慣得出的結(jié)論往往只及于詞義本身，并不一定符合法律體系的統(tǒng)一規(guī)范要求。具體而言，從體系解釋看，《體育法》第90條共有4款，除第1款外，第2～4款都出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)投?！钡挠迷~。其中，第3款、第4款的“應(yīng)當(dāng)投?！?，依照上文分析可知其含義是“強(qiáng)制投?！薄Ｓ纱?，為保障該條文各款規(guī)定之間體系上的融洽，第2款“應(yīng)當(dāng)和參與者協(xié)商投保”的基本含義也應(yīng)仍是“強(qiáng)制投?！?。

須進(jìn)一步說(shuō)明的是，第2款之所以在“應(yīng)當(dāng)”和“投?！敝g置入“和參與者協(xié)商”的字眼，主要是為彰顯大型體育賽事與高危險(xiǎn)性賽事、高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率上的不同。更確切地說(shuō)，是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率相對(duì)較低的大型體育賽事中，應(yīng)當(dāng)適度尊重和保障被保險(xiǎn)人的自由意志和對(duì)合同的控制力。如此推論的法理基礎(chǔ)在于：未經(jīng)他人同意，一般不得為不知情之人徑行設(shè)定權(quán)利，否則將會(huì)違反“只能為自己締約”的民法原則。

3.3 擴(kuò)大解釋“參加期間”：根據(jù)個(gè)案作具體判斷

“參加期間”關(guān)涉被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)保障的時(shí)間范圍。保險(xiǎn)人基于風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，多對(duì)“參加期間”采用狹義釋義，即只包括正式比賽期間或參與體育項(xiàng)目期間。但是，保險(xiǎn)本就為管理風(fēng)險(xiǎn)而誕生，若其一遇風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)后退，則或多或少會(huì)使公眾對(duì)保險(xiǎn)制度的“良善”屬性產(chǎn)生懷疑。更重要的是，正式比賽期間或參與體育項(xiàng)目期間往往持續(xù)時(shí)間很短，體育意外傷害保險(xiǎn)若僅保障這一期間，被保險(xiǎn)人獲得的保險(xiǎn)保障將大打折扣。對(duì)于擴(kuò)大解釋“參加期間”的邊界而言，賽前熱身運(yùn)動(dòng)和賽后放松運(yùn)動(dòng)的時(shí)間段因與“運(yùn)動(dòng)目的”的相關(guān)性強(qiáng)，將其納入“參加期間”爭(zhēng)議較小。但是，“往返運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所的時(shí)間”是否屬于“參加期間”，爭(zhēng)議很大。

對(duì)此，研究持中立觀點(diǎn)，即以個(gè)案情況作具體判斷。與該條款頗為相似的工傷保險(xiǎn)“上下班途中”條款可以借鑒。有研究表明，在最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)之前，關(guān)于“上下班途中”工傷認(rèn)定的規(guī)定和司法實(shí)踐，呈現(xiàn)出一種“山頭并立”的亂象[24]。作為對(duì)此的規(guī)范因應(yīng)，《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條對(duì)“上下班途中”并未采取“全有全無(wú)”的立法，而是替之以“或有或無(wú)”，即符合“路線合理”“時(shí)間合理”和“活動(dòng)合理”的“上下班途中”屬于工傷保險(xiǎn)的承保范圍。同樣，體育意外傷害保險(xiǎn)中，“往返運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所的時(shí)間”是否屬于“參加期間”也可采取與前述類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)，即：(1)在合理時(shí)間內(nèi)往返于比賽或項(xiàng)目地與住所地、經(jīng)常居住地的合理路線的往返運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所途中；(2)在合理時(shí)間內(nèi)往返于比賽或項(xiàng)目地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的往返運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所途中；(3)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的往返運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所途中。

3.4 同意樣態(tài)：默示同意為宜

通常認(rèn)為，“同意”的法律樣態(tài)有明示同意和默示同意兩種[25]。大型體育賽事和高危險(xiǎn)性體育賽事中，被保險(xiǎn)人何種樣式的“同意”才符合《保險(xiǎn)法》第34條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人同意”？現(xiàn)有法律和既有理論對(duì)此問(wèn)題均未回應(yīng)。研究認(rèn)為，這一問(wèn)題可通過(guò)逐次分析法律層面的各種“同意”與體育賽事中體育意外傷害保險(xiǎn)的契合程度予以解決。

在大型體育賽事和高危險(xiǎn)性體育賽事的體育意外傷害保險(xiǎn)中，囿于明示同意“可有可無(wú)”的法律地位和默示同意高效率之優(yōu)勢(shì)下，被保險(xiǎn)人的“同意”不應(yīng)為明示同意，而應(yīng)為默示同意。理由在于，一是體育意外傷害保險(xiǎn)中幾無(wú)可能發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)堅(jiān)持“明示同意”的規(guī)范意義有限。我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界多認(rèn)為《保險(xiǎn)法》規(guī)定的被保險(xiǎn)人對(duì)以死亡為給付保險(xiǎn)金條件合同的同意，主要意旨防范道德危險(xiǎn)的發(fā)生[26]。因?yàn)樵谟兴劳鲭U(xiǎn)條款的場(chǎng)域，被保險(xiǎn)人不可能是受益人，而受益人可能會(huì)在高昂保險(xiǎn)金的誘因下謀殺、傷害被保險(xiǎn)人。但是，在前述體育意外傷害保險(xiǎn)中，團(tuán)體保險(xiǎn)獨(dú)具的“成員福利”特征決定受益人只能是被保險(xiǎn)人的眷屬，而特定的受益人在體育賽事中又很難有機(jī)會(huì)、有能力主動(dòng)制造被保險(xiǎn)人傷殘或死亡的保險(xiǎn)事故。二是大型體育賽事和高危險(xiǎn)性體育賽事的體育意外傷害保險(xiǎn)往往涉及眾多被保險(xiǎn)人，如比賽參加者、裁判人員、觀眾、志愿者等。如果要求組織方須一一獲得被保險(xiǎn)人的明示同意，顯然是一種管理上的重負(fù)和經(jīng)濟(jì)上的低效。三是反觀默示同意，作為投保人的體育賽事組織方可以通過(guò)被保險(xiǎn)人實(shí)施的某種作為或不作為行為，間接地推知其內(nèi)心真意。如此安排，投保成本、程序?qū)⒋蠓档?、?jiǎn)化。

黨的十九大報(bào)告明確提出到2035年要建成體育強(qiáng)國(guó)。這一社會(huì)主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要政府主導(dǎo)、人民參與和體育法治。體育意外傷害保險(xiǎn)條款作為體育法治進(jìn)程中《體育法》的修訂內(nèi)容，制度價(jià)值和時(shí)代意義重大。同時(shí)，也要清醒認(rèn)識(shí)到，新修訂《體育法》第90條所規(guī)定的體育意外傷害保險(xiǎn)是狹義、不完整的，即適用場(chǎng)景限于競(jìng)技體育、社會(huì)體育，尚不包括學(xué)校體育。未來(lái)，尚需完成相關(guān)規(guī)則的具化和保障場(chǎng)景的擴(kuò)展任務(wù)。