賀海仁

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

提要： 漢承秦制在中國(guó)法制史上是一個(gè)歷史事實(shí)，也是中國(guó)古代學(xué)者創(chuàng)造的制度性概念。漢承秦制能指的是秦法制、秦政體和秦國(guó)體，其所指是作為國(guó)家制度的歷史合法性。漢承秦制歷史實(shí)踐以“承秦”方式出現(xiàn)，其“表達(dá)”則以“反秦”的面貌存立，產(chǎn)生了秦法悖論現(xiàn)象。通過(guò)對(duì)“承”“造”“捃摭”“新語(yǔ)”“法經(jīng)”等詞語(yǔ)做出法語(yǔ)義學(xué)解讀，揭示漢承秦制的復(fù)合法淵屬性。以法為經(jīng)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期變法者提升法律地位的立法活動(dòng)，經(jīng)歷了鑄刑鼎、尊法為經(jīng)和改法為律等三種形態(tài)。秦制止于秦法，秦法之上無(wú)法。漢朝并非原原本本承襲秦制，而是通過(guò)“造《新語(yǔ)》”“高《春秋》”等立法活動(dòng)，在國(guó)家法律規(guī)范體系中增添秦制應(yīng)有而未有的儒家教義。引經(jīng)入法賦予儒家經(jīng)義在法律規(guī)范體系中的法律原則的功能，使儒家經(jīng)義不再是法外之法，確立了中國(guó)古代法治體系內(nèi)部法上之法的地位。漢家制度改變了以法為經(jīng)的純?nèi)畏▽?shí)踐，完成了儒法共治的國(guó)家綜合治理方案，確立了中國(guó)自有制度多源一體的制度框架結(jié)構(gòu)。

顧炎武在《日知錄》提出了一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題：“漢興以來(lái)，承用秦法以至今日者多矣，世之儒者言及于秦，即以為亡國(guó)之法，亦未之深考乎?”[1]顧炎武指認(rèn)自漢朝至清初“百年都行秦政法”的歷史事實(shí)，揭露了儒者對(duì)秦法所做出的主觀評(píng)判。漢承秦制的實(shí)踐以“承秦”方式出現(xiàn)，其“表達(dá)”則以“反秦”面貌存立，凸顯了漢承秦制“實(shí)踐”與“表達(dá)”的秦法悖論特征[2]。本文從一種歷史問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，以“承用秦法”作為討論問(wèn)題的前提和出發(fā)點(diǎn)，設(shè)置引經(jīng)入法的法理學(xué)議題，嘗試回答顧炎武的問(wèn)題。引經(jīng)入法的功用，一方面從學(xué)理角度還原了漢制作為法律規(guī)范體系的客觀存在，另一方面則確立了儒家經(jīng)義在法律規(guī)范體系之內(nèi)的地位、屬性和效力。在筆者看來(lái)，如果把引經(jīng)入法做出類型化概念的安排，形成“引X入法”的公式，即“X”是指與法律規(guī)范具有深度合作關(guān)系的非法律規(guī)范(如禮、德等)，實(shí)現(xiàn)從儒法合流向儒法合治轉(zhuǎn)變，就可以確立以為法立經(jīng)為標(biāo)識(shí)的中國(guó)自有制度。

一、實(shí)無(wú)與應(yīng)有：在反秦與承秦之間

《后漢書(shū)·班彪傳》：“漢承秦制，改立郡縣?！盵3]889《晉書(shū)·刑法志》：“漢承秦制，蕭何定律?！盵4]漢承秦制一詞不是漢朝本朝學(xué)者的自我總結(jié)，也不是近現(xiàn)代學(xué)者的學(xué)理判斷。漢承秦制的基本詞義由三個(gè)方面組成：一是“制”的具體內(nèi)容；二是“承”的特定含義；三是作為王朝形態(tài)的秦漢?！爸啤斌w現(xiàn)了漢承秦制的規(guī)模，“秦漢”彰顯了作為源頭的中國(guó)王朝制度的歷史意義，而作為對(duì)象的“制”與作為主體的“秦漢”都將與作為方法的“承”發(fā)生關(guān)聯(lián)。

(一)漢承秦制的歷史客觀性

漢承秦制在中國(guó)法制史上是一個(gè)歷史事實(shí)，無(wú)論是“紙上的學(xué)問(wèn)”還是“地下的學(xué)問(wèn)”都能夠提供有效的證明[5]。漢朝建國(guó)者不懼暴秦惡名而回避或切斷它與秦制之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)漢初建國(guó)而言，漢承秦制不是一項(xiàng)大張旗鼓推行的國(guó)策，也不是不可告人的政治行為。不是一切歷史事件都蘊(yùn)含著當(dāng)時(shí)歷史背景下的正當(dāng)性和合理性，就漢承秦制而言，不因儒家反對(duì)秦制并指責(zé)法律刻薄寡恩而抹殺漢承秦制的歷史必然。

“非承秦不能立漢”的客觀地位?！凹s法三章”是漢承秦制的開(kāi)端，且貫穿于整個(gè)漢初，并融入蕭何典制律令之中[6]。從發(fā)生學(xué)的意義上看，蕭何治理關(guān)中巴蜀的現(xiàn)實(shí)需要促成了對(duì)秦制的照搬或繼承①。 “承秦”包括了居秦之地、用秦之人、承秦之制等方面[7]。秦地、秦人非秦制不能治。從內(nèi)容上看，“殺人者死，傷人及盜抵罪”是秦制中的罪名和刑罰，也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)通行的刑罰制度?！坝嘞こデ胤ā笔菓?zhàn)時(shí)在特定區(qū)域的特別法，而且承諾的對(duì)象主要是三秦大地的百姓[8]?！胺浅星夭荒芰h”表明了居關(guān)中的劉邦“居于當(dāng)年秦始皇滅六國(guó)的地位”[9]27-28。當(dāng)劉邦取得政權(quán)，在建國(guó)時(shí)承繼秦制，或許在局部上背叛了三秦大地的百姓，但就全國(guó)形勢(shì)而言，并非沒(méi)有正當(dāng)性。

“反秦而又不得不承秦”的客觀形勢(shì)。劉邦在秦地承諾廢除秦法并受到老秦人的擁護(hù)，除說(shuō)明秦法嚴(yán)苛的真實(shí)性外，也反映了秦法在秦帝國(guó)統(tǒng)一適用的性質(zhì)?！胺浅星夭荒芰h”既言明了“反秦而又不得不承秦”的客觀形勢(shì)，也道出了“漢承秦制”是首先而又最根本的問(wèn)題[9]27-28。一個(gè)理想的封建王朝努力追求的應(yīng)是既秉承王道又一統(tǒng)天下的政治秩序。春秋之亂表明，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，分封制失去了一統(tǒng)天下的政治功能，還逐漸成為天下分裂的重要因素。事實(shí)上，在秦制建立及運(yùn)行初期，即使在政治精英階層中也沒(méi)有獲得共識(shí)[10]170。后世學(xué)者對(duì)分封制的學(xué)理態(tài)度未全然否定分封制的內(nèi)在合理性[11]，這種在國(guó)體上對(duì)秦制的搖擺態(tài)度是秦法悖論的認(rèn)識(shí)論淵源之一。

漢承秦制的客觀表達(dá)。對(duì)漢承秦制的討論排除了漢承秦制是否應(yīng)當(dāng)發(fā)生的問(wèn)題，但在認(rèn)識(shí)論中并不能呈現(xiàn)歷史面貌。按照古文經(jīng)學(xué)家的看法，漢承周制而不是漢承秦制確立了為漢家立法的正當(dāng)性?！熬S我漢繼五帝末流，接三代絕業(yè)。”[10]2507近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于百年都行秦政法做出了修正，認(rèn)為中國(guó)二千多年封建制度不是承之以秦而承之以漢，以越秦制接周制論證方式還原具有理想性質(zhì)的中國(guó)上古時(shí)代治理類型[12]。漢承周制是古文經(jīng)學(xué)家的復(fù)古理想，然而，郡國(guó)并行制與漢朝“應(yīng)當(dāng)”承繼周制是不同的問(wèn)題。如果不能從郡國(guó)并行制的“是”中推導(dǎo)出分封制的“應(yīng)當(dāng)”，那么也不能從分封制的“應(yīng)當(dāng)”中推導(dǎo)出郡國(guó)并行制的“是”。漢承周制、百代都行漢法制等話語(yǔ)是顧炎武問(wèn)題的延續(xù)，以理想話語(yǔ)張揚(yáng)儒家經(jīng)義的歷史功用。

漢承秦制的客觀規(guī)律。作為朝代的秦朝和漢朝各有其獨(dú)特性，通過(guò)“承”而有了前呈后啟的制度關(guān)聯(lián)?！俺小奔扔刑娲暮x，也有繼承的含義，其傳承義大于替代義。承與王朝的關(guān)系既體現(xiàn)具體王朝的傳承制度，也體現(xiàn)不同王朝的興替規(guī)律。王朝的傳承與興替指向不同的目標(biāo)，又有相關(guān)性：一則王朝傳承制度是王朝興替制度的體現(xiàn)，沒(méi)有具體的王朝，也就沒(méi)有抽象的王朝；二則王朝興替制度是建立在具體王朝毀滅基礎(chǔ)上，而“承”構(gòu)成中國(guó)王朝制度的內(nèi)在動(dòng)力，也成為理解中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的規(guī)范理由[13]。

(二)漢承秦制的三種含義

“制”與其他詞匯的組合(如制定、制式、制憲、制度等)形成了一套關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)基礎(chǔ)規(guī)范的制度性詞匯庫(kù)。通說(shuō)認(rèn)為，漢代在官制、禮制、監(jiān)察、政體等方面程度不同地沿用了秦朝體制[14]。這是一個(gè)籠統(tǒng)的講法，且將種屬概念并列，例如政體就可以包含官制或監(jiān)察等概念。我們需要從法律、政體和國(guó)體等三個(gè)方面重新認(rèn)識(shí)廣義上的秦制。

秦法律?！俄n非子·定法》：“及孝公、商君死，惠王繼位，秦法未敗也?！盵15]桓寬以夸張的筆法描述了秦帝國(guó)法律體系的嚴(yán)密性，“秦法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂”[16]。秦法的嚴(yán)苛性自不待言，然而，秦法做到了體系上的嚴(yán)密性和條文之間的互補(bǔ)性，在執(zhí)行上也獲得了較強(qiáng)的效力，實(shí)現(xiàn)了法律效力與法律實(shí)效之間的統(tǒng)一[17]。不少職官制度名、行政區(qū)劃名和行政機(jī)構(gòu)名、刑罰名、律文名、罪名，原來(lái)或認(rèn)為是漢代產(chǎn)生的，或以為秦漢均沒(méi)有的，實(shí)際上這些名稱早在秦代就產(chǎn)生了[18]。

秦政體。按照傳統(tǒng)法哲學(xué)關(guān)于政體的傳統(tǒng)分類，秦帝國(guó)是君主制國(guó)家，與貴族制國(guó)家和民主制國(guó)家相對(duì)立。秦制主要指作為政體的君主統(tǒng)治，政體意義上的秦制在國(guó)家結(jié)構(gòu)類型上表現(xiàn)為大一統(tǒng)的中央集權(quán)制，是典型的單一制國(guó)家。秦制的主權(quán)在君，在立法權(quán)上則表現(xiàn)為法自君出，同時(shí)，君主直接任免朝廷需要的各級(jí)官吏，這是中央集權(quán)最重要的特征之一。

秦國(guó)體。從現(xiàn)代政治學(xué)的角度看，分封制和郡縣制大致相當(dāng)于不同形態(tài)的國(guó)體?？たh制維系了以中央集權(quán)為標(biāo)識(shí)的君主制，分封制保障了外服諸侯邦國(guó)擁有自治權(quán)力。世卿世祿是爵位和土地使用權(quán)有效結(jié)合的制度形式。爵位(侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯等)是私有財(cái)產(chǎn)，可以轉(zhuǎn)讓、繼承和贈(zèng)予。職位是公共財(cái)產(chǎn)或公共權(quán)力，屬于國(guó)家或擁有國(guó)家的人，不能繼承或轉(zhuǎn)讓，這也解釋了處于外服系統(tǒng)的諸侯邦國(guó)的人可以在朝為官的原因[19]。無(wú)論爵位職位化或職位爵位化均表明了公共權(quán)力的非公共性，前者作為一種身份財(cái)產(chǎn)權(quán)將一種不可轉(zhuǎn)讓和繼承的公共職位和公共權(quán)力私人化，后者體現(xiàn)了一種公共職務(wù)固化并由特定群體壟斷和繼承。

由此可見(jiàn)，漢朝從法律、政體和國(guó)體等各個(gè)方面承繼了秦制，確立與周政相區(qū)別的漢制。漢制承繼了秦國(guó)體，進(jìn)而秦政體，再而秦法制，三者相互作用，共同構(gòu)成了漢治的基本結(jié)構(gòu)。作為一種歷史變局，漢承秦制以統(tǒng)治性質(zhì)改變引起政治組織方式及其模式的演變，并通過(guò)法律的形式確認(rèn)和鞏固演變成果。

(三)反秦話語(yǔ)與承秦之治

伴隨著漢承秦制的歷史實(shí)踐，反秦論獲得了歷史場(chǎng)域和話語(yǔ)力量，并在制的上述三種含義中與承秦論產(chǎn)生了交鋒。在秦法方面，反秦論者將其批判的重點(diǎn)放在秦法的嚴(yán)酷性方面，承秦論者認(rèn)為漢及其之后的王朝法律嚴(yán)酷性并不亞于秦，有時(shí)其嚴(yán)酷性要?jiǎng)儆谇胤?。在秦政體方面，反秦論者認(rèn)為君主不實(shí)行仁義是導(dǎo)致秦朝滅亡的重要原因，承秦論者認(rèn)為唯有法與術(shù)結(jié)合才能使得王朝統(tǒng)治長(zhǎng)治久安。在秦國(guó)體方面，反秦論者認(rèn)為分封制而不是郡縣制才能避免秦朝的滅亡，承秦論者反其道而行之，認(rèn)為周制本身不適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，才導(dǎo)致了秦朝的崛起和春秋戰(zhàn)國(guó)進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

值得注意的是，前述秦法未敗現(xiàn)象在反秦的政治話語(yǔ)和承秦的法理理由之間獲得了歷史地位。秦法未因商鞅之死而敗，亦未因秦亡而敗。反秦論是在“應(yīng)當(dāng)”話語(yǔ)之下產(chǎn)生的表達(dá)行為，相對(duì)于歷史情景和客觀事實(shí)，它更偏重于價(jià)值判斷。反秦話語(yǔ)雖指責(zé)秦法，卻不拒絕承用秦法。作為一種歷史事件，承秦論繼用的是秦制之所有。作為一種價(jià)值判斷，反秦論批判的是秦制之所無(wú)②。反秦論有兩種表達(dá)形式：一是如陸賈、賈誼和董仲舒等將其批評(píng)的重點(diǎn)放在秦制之無(wú)；二是如鹽鐵之議上的賢良文學(xué)士從惡法或亡國(guó)之法角度批評(píng)法律意義上的秦制，反對(duì)秦制之有。秦制“實(shí)無(wú)”與漢制“應(yīng)有”都指向同一目標(biāo)，“引X入法”是彌補(bǔ)秦制之無(wú)的立法技術(shù)。

二、經(jīng)與法：中國(guó)古代法律規(guī)范體系的復(fù)合法源

漢朝在秦朝的法律規(guī)范體系基礎(chǔ)上，通過(guò)引經(jīng)入法的實(shí)踐嘗試，使?jié)h制具有了新的內(nèi)容，初步完成了從“以法為經(jīng)”到“為法立經(jīng)”的中國(guó)古代法治規(guī)范體系新的轉(zhuǎn)型。如果說(shuō)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期經(jīng)歷了以法為經(jīng)的時(shí)代，漢初則對(duì)體現(xiàn)了以法為經(jīng)的秦制做出改造，這種改造方式將儒家經(jīng)義引入新的法律規(guī)范體系，并且使被引入的儒家經(jīng)義獲得了法律體系內(nèi)的法上之法的地位。

(一)以經(jīng)為法

以法為經(jīng)作為一種治國(guó)理政現(xiàn)象出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)，提升了法律的有效性和重要性。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著各國(guó)救世功利主義現(xiàn)實(shí)需要，法律從治之末的執(zhí)行性規(guī)范向更高層級(jí)的較高規(guī)范提升，直至抵達(dá)基礎(chǔ)性規(guī)范的地位。

鑄刑鼎事件。鼎在中國(guó)古代是所有青銅器中最能代表最高權(quán)力的器物，銘法于鼎使法律獲得某種至高無(wú)上的地位?！懊裰斜?，則不忌于上”，晉國(guó)大夫叔向反對(duì)鑄刑鼎的一個(gè)重要理由，不在于使成文法公布于眾，而在于法律將成為高于禮或等同于禮的行為規(guī)范[20]。叔向批評(píng)的重點(diǎn)也是后來(lái)孔子反對(duì)晉國(guó)鑄刑鼎的理由?！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸懊裨诙σ樱我宰鹳F？貴何業(yè)之守？貴賤無(wú)序，何以為國(guó)？且夫宣子之刑，夷之蒐也，晉國(guó)之亂制也，若之何以為法？”[21]孔子認(rèn)為鑄在刑鼎之上的法是“亂法”?！吨杏埂罚骸胺翘熳硬蛔h禮，不制度，不考文?！泵裨诙蚍ㄔ诙Χ际菍?duì)天子特權(quán)的僭越，是“周室凌夷，諸侯各自立制”的結(jié)果[22]。議論禮制、制訂法度和考訂文字是“車同軌，書(shū)同文，行同倫”的重要步驟，也可能成為一種“反古之道”。從議禮考文的憲制角度看，鑄刑鼎事件動(dòng)搖了“禮樂(lè)征伐自天子出”的根本制度，引發(fā)了立法者從一到多的制度轉(zhuǎn)變。

尊法為經(jīng)的話語(yǔ)實(shí)踐。每一時(shí)代的語(yǔ)文和當(dāng)時(shí)的一切文物典章制度相適應(yīng)，從每一時(shí)代的語(yǔ)文可以推測(cè)到當(dāng)時(shí)所特有的文物典章制度和習(xí)俗[23]。法語(yǔ)義學(xué)的功能在于使法的概念呈現(xiàn)出意義擴(kuò)展的可能性，但決定詞義能指并使詞義獲得意義擴(kuò)展可能性的，不是法概念自身，而是決定法概念的社會(huì)關(guān)系及其社會(huì)情境[24]。孔子刪改六經(jīng)之前，凡被稱為重要的事物，尤其是表明國(guó)之大事或公共事務(wù)的符號(hào)，都可以稱之為經(jīng)③。成文法運(yùn)動(dòng)是法的地位上升的重要標(biāo)志，對(duì)法的重要性或權(quán)威性的稱呼詞語(yǔ)也應(yīng)運(yùn)而生。韓國(guó)有《刑符》，楚國(guó)有《憲令》，魏國(guó)有《魏憲》，齊國(guó)有《七法》，趙國(guó)有《國(guó)律》，秦國(guó)有《秦律》，經(jīng)、憲、符等稱謂尤其引人注目[25]。中國(guó)古語(yǔ)中有禮經(jīng)、律經(jīng)、法經(jīng)等復(fù)合詞義，也有道法、經(jīng)法、經(jīng)律等復(fù)合詞語(yǔ)。鄭玄注《周禮》時(shí)，將禮、法、經(jīng)、典等概念等同或混用④?！斗ń?jīng)》是中國(guó)歷史上第一部較系統(tǒng)的封建成文法典，無(wú)論它是不是后人以李悝之名的“偽作”，但將法稱為經(jīng)，無(wú)疑使法分享了后來(lái)經(jīng)才具有的基礎(chǔ)性規(guī)范地位。

改法為律的修法活動(dòng)。在中國(guó)古代法概念體系中，刑、法、律各有所指。刑注重罰的范式，法有公平方面的側(cè)重，律則強(qiáng)調(diào)整齊劃一。然而，刑、律、法同源并可以互訓(xùn)⑤。商鞅等早期法律改革家和實(shí)踐家改法為律，提升了成文法的地位⑥。沈家本沿用《唐律舊疏》的說(shuō)法，認(rèn)為商鞅“改律之事，乃變法之大者也”[26]847?？疾焐眺弊兎ㄖ行略鰞?nèi)容，改律之所以是變法之大事，因收司連坐、告奸、匿奸、分異、私斗被刑、怠貧收帑等成為不容置疑的行為規(guī)范，為強(qiáng)秦并統(tǒng)一天下提供了憲制基礎(chǔ)。

鑄刑鼎、尊法為經(jīng)和改法為律等引發(fā)并有力促進(jìn)了周秦變局，確立了法律作為最高的合法性存在。《后漢書(shū)·班彪傳》強(qiáng)調(diào)了漢承秦制的功用，認(rèn)為漢朝“主有專己之威，臣無(wú)百年之柄”[3]889。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期對(duì)于治理正當(dāng)性的天下觀念依然存在，但“君生法”的國(guó)家觀念也日益增強(qiáng)，至商鞅變法改法為律，周制正當(dāng)性話語(yǔ)受到了極大的挑戰(zhàn)，強(qiáng)化了法作為經(jīng)的論證力量。雖然早期法家提出了“法尊于君”“君臣上下貴賤皆從法”“一斷于法”等主張，但不妨礙法自君出的基本政治格局。改法為律不僅未削弱“法之經(jīng)”的地位，還通過(guò)對(duì)法律名稱的轉(zhuǎn)換而強(qiáng)化了“君之經(jīng)”的地位?！奥芍?jīng)”“法之經(jīng)”是“君之經(jīng)”的載體，強(qiáng)調(diào)了“君生法”的至高權(quán)威性。

(二)漢初法律規(guī)范體系的構(gòu)成要素

《史記·太史公自序》：“漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀。”[10]2507《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：“天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語(yǔ)》。又與功臣剖符作誓，丹書(shū)鐵契，金匾石室藏之宗廟，雖日不暇給，規(guī)模弘遠(yuǎn)矣?！盵27]58-59通過(guò)“次律令”“申軍法”“為章程”“定禮儀”“造《新語(yǔ)》”“剖符作誓”等創(chuàng)制行為，建立了由王令、制定法、契約法和新語(yǔ)等多元規(guī)范構(gòu)成的漢朝法律體系。以下先解析“命”“次”“申”“定”“制”等詞語(yǔ)，然后重點(diǎn)討論“造”的性質(zhì)、功能及其在法律體系的地位。

“命”與主權(quán)者的命令。命即王令，王令是律令、軍法、章程和禮儀等制定法的根據(jù)。令分為圣令、教令、敕令、號(hào)令、法令和王令等方面，各有所指⑦。王令具有的設(shè)憲立制的功能使王令的重要部分有了主權(quán)者命令的法地位。奧斯汀從法律制度史而非法律思想史的角度界定了一種“所有實(shí)際存在的由人制定的法”，這些法“是由獨(dú)攬權(quán)力的主體，或者地位至高無(wú)上的主體，對(duì)處于隸屬狀態(tài)的一個(gè)人，或者一些人制定的”[28]。在此意義上，法自君出具有雙重含義：一是作為立法者的君主擁有創(chuàng)制成文法的立法權(quán)；二是同樣作為立法者的君主擁有非法律規(guī)范成為法律體系成員的認(rèn)可權(quán)。

“次”與法律編纂?！按巍奔葱虼?，是指根據(jù)《晉書(shū)·刑法志》總結(jié)的“集類為篇，結(jié)事為章”原則，依據(jù)具體事項(xiàng)制定單行律，即“事律”，而集類為篇是最初通過(guò)圍繞某項(xiàng)“罪名”而糅合諸多事類內(nèi)容的產(chǎn)物。蕭何“益事律《興》《廄》《戶》三篇，合為九篇”是將原作為事律的《興》《廄》《戶》三種律名圍繞各自的內(nèi)涵“集類為篇”的結(jié)果[29]。 “次”不僅指一種法律規(guī)范編排技術(shù)，也包含對(duì)法律原有內(nèi)容的刪改或損益。

“申”與軍法。中國(guó)古代社會(huì)的法最早起源于刑，通過(guò)對(duì)《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》《呂氏春秋·蕩兵》等解讀，錢鐘書(shū)認(rèn)為兵與刑同一，“乃一事之內(nèi)外異用”[30]。梁治平進(jìn)一步解釋道：“兵之與刑，便總是一而二、二而一的?！盵31]狹義上的軍法是調(diào)整軍隊(duì)行為的規(guī)范，而不等同于刑法。軍法的“法”和“兵法”的“法”性質(zhì)完全不一樣[32]。從“申”的基本含義看，申軍法雖然不乏對(duì)軍事法律規(guī)范作出體系化安排，但主要是對(duì)原有軍法規(guī)范的整理和延續(xù)。

張蒼為章程。章程的原意是指歷數(shù)和度量衡的推算法式，后泛指組織的規(guī)程或辦事條例及其各種制度?！妒酚洝ぬ饭孕颉访鞔_有“張蒼為章程”之說(shuō)，班固直接援用其詞意。統(tǒng)一度量衡不是張蒼的功勞，張蒼也沒(méi)有在歷法內(nèi)容上有所創(chuàng)新，但在統(tǒng)一適用度量衡及歷法方面為漢初的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序提供了依據(jù)。漢朝法律體系在律令外設(shè)置章程作為專門(mén)規(guī)范，確立經(jīng)濟(jì)法作為專門(mén)法的開(kāi)創(chuàng)性地位[26]866。

叔孫通制禮儀?！妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸笆鍖O通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)，詩(shī)書(shū)往往間出矣?！卑凑账抉R遷的說(shuō)法，秦火“焚滅詩(shī)書(shū)”，加之秦(楚)漢戰(zhàn)火，漢初的君臣等級(jí)面臨尷尬的局面，社會(huì)充斥著野蠻氣息。從禮儀方面著眼，秦朝并非完全“以法為教”，或保留了《周禮》的某些要素或節(jié)目[33]。制禮儀有撥亂反正之意，一方面“采古禮與秦儀”建立漢家“朝儀”，解除朝儀紊亂之患；另一方面則要恢復(fù)《詩(shī)》《書(shū)》等營(yíng)造的清平雅致的社會(huì)秩序⑧。

約定與制度特權(quán)。剖符作誓是一種約定和獎(jiǎng)賞，也是一種由制度保障的特權(quán)?！鞍俗h”入律是中國(guó)法律儒家化的大事，作為常態(tài)化的剖符作誓實(shí)踐通過(guò)“議功”制度而沿襲下來(lái)?！白h功之辟”最早源于《周禮》中“以八辟麗邦法”的規(guī)定，從一個(gè)側(cè)面顯示中國(guó)古代法律規(guī)范體系多元法源屬性及其復(fù)雜性。

上述王命、律令、軍法、章程、禮儀和剖符作誓等各有其能指和所指，律令章程是實(shí)體法，禮儀則側(cè)重程序法，而軍法和丹書(shū)鐵契可以視之為特殊的實(shí)體規(guī)則。王命、律令、軍法、章程、禮儀和剖符作誓等共同構(gòu)建了漢初的法律規(guī)范體系。《漢書(shū)·刑法志》：“三章之法不足以御奸，于是相國(guó)蕭何捃摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章?！盵27]929從“三章之法”到“九章之律”、從“余悉除去秦法”到“漢承承制”的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)出漢朝制度辯證發(fā)展的過(guò)程。

(三)“造”的立法意義

“造”不同于次、申、定、制等制法行為?！墩f(shuō)文》：“造，就也。”造有制造、制作等含義，也有遵從、拜訪等本義?！缎抡Z(yǔ)》以奏章形式問(wèn)世，“每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬(wàn)歲，號(hào)其書(shū)曰‘新語(yǔ)’”[10]2084。左右因《新語(yǔ)》之善還是為高帝稱《新語(yǔ)》善而呼萬(wàn)歲在所不論，《新語(yǔ)》問(wèn)世場(chǎng)景宏壯，這在奏章史上十分罕見(jiàn)。

《新語(yǔ)》出世受命于王令，其內(nèi)容卻不是陸賈創(chuàng)造的。陸賈之“造”在于發(fā)揮立法技術(shù)的功能，將儒家經(jīng)義引入漢制，其情形如“懷王使屈原造為憲令”[10]1937?！缎抡Z(yǔ)》不是簡(jiǎn)單的奏章匯編，也不是儒生正君的文理學(xué)案。從法理上講，《新語(yǔ)》是漢制的構(gòu)成性規(guī)范，與律令、軍法、章程和禮儀等共同構(gòu)成漢朝的法律規(guī)范體系。梁?jiǎn)⒊赋觯骸靶轮x有二：一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補(bǔ)其所本無(wú)而新之?！盵34]《新語(yǔ)》之義是秦制“本有而未有”，以此新之是謂固本之新。新語(yǔ)進(jìn)入法律體系則可以視為“本無(wú)而新之”，是謂方法之新⑨。

其一，《新語(yǔ)》與法律規(guī)范體系的關(guān)系是固本之新?！缎抡Z(yǔ)》十二篇在內(nèi)容上體現(xiàn)新儒家的精神和原則，具有先秦諸子的說(shuō)理因素。秦朝的“以法為教，以吏為師”轉(zhuǎn)變?yōu)闈h朝的“行仁義，法先圣”，乃至漢武帝“卓然罷黜百家，表章六經(jīng)”。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，漢初的陸賈有首創(chuàng)之功，繼者是賈誼，到董仲舒則可謂大成[35]。嚴(yán)可均指出：“漢代子書(shū)，《新語(yǔ)》最純最早，貴仁義，賤刑威，述《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》《論語(yǔ)》。紹孟、荀而開(kāi)賈、董，卓然儒者之言。”[36]如果說(shuō)秦制合法性源于立法者(法自君出)和闡釋者(以吏為師)，通過(guò)在法律規(guī)范體系中設(shè)置儒家經(jīng)義，開(kāi)啟為法立經(jīng)的先河。

其二，《新語(yǔ)》呈現(xiàn)于漢朝法律規(guī)范體系中的是“本無(wú)之新”。史家高度評(píng)價(jià)《新語(yǔ)》在儒家制度文化中的重要性，但只有將《新語(yǔ)》納入漢朝法律體系，才能理解以《新語(yǔ)》代表的儒家教義作為正統(tǒng)國(guó)家學(xué)說(shuō)的地位和功能。秦制止于秦法，秦法之上無(wú)法。在牟宗三看來(lái)，“法家之所以為法家，不在其用法，亦不在其信賞必罰，綜核名實(shí)，而單在其用法之根據(jù)，在其所規(guī)定用法之君之以術(shù)成”[37]。陸賈以“仁義”為關(guān)鍵詞重新闡釋儒家的基本教義，使之成為漢初法律體系的基礎(chǔ)規(guī)范、軟法或不成文憲法，呈現(xiàn)中國(guó)古代立法事業(yè)的新境界。陸賈的《新語(yǔ)》與董仲舒的仁義法之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和精神上的一致性。從《新語(yǔ)》的角度理解獨(dú)尊儒術(shù)，就要考察仁義的本質(zhì)性規(guī)定，揭示儒法作為共治治理話語(yǔ)體系的實(shí)踐行為。

總之，“摭秦法”“次律令”“造”等立法技術(shù)使由秦律確立的以法治國(guó)原則不因秦亡而消失，而《新語(yǔ)》的價(jià)值在于對(duì)繼受秦制作出新解釋，給出新理由?！妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸胺蜿庩?yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳?！盵10]2485春秋百家各自為治，各得其法，盡顯自治而非共治的思維方式?！缎抡Z(yǔ)》等儒家經(jīng)義充當(dāng)了法之經(jīng)的功能，獲得了相對(duì)于法律而言的法源性地位。

(四)“經(jīng)之法”的運(yùn)行邏輯

經(jīng)作為法的條件，一是通過(guò)某種立法技術(shù)進(jìn)入法律規(guī)范體系之中，成為該法律規(guī)范體系中的成員；二是通過(guò)“循”的方法發(fā)揮行為規(guī)范或裁判規(guī)范的作用。因此人們不僅要注意“引X入法”的立法范式，還要考察進(jìn)入同一法律規(guī)范體系中的非法律規(guī)范是如何發(fā)揮作用的。具體來(lái)說(shuō)，引X入法或可以被以寬泛地描述為道德法律化現(xiàn)象，但它們進(jìn)入同一法律規(guī)范體系的方式也不同，而在進(jìn)入的同一法律體系的位置及其功能也不同。

經(jīng)在中國(guó)文化語(yǔ)境中通常是作為思想、道德和行為等標(biāo)準(zhǔn)的典籍，具有超越一般書(shū)籍的典范特性[38]。王充認(rèn)為：“董仲舒表《春秋》之義，稽合于律，無(wú)乖異者。然則《春秋》，漢之經(jīng)，孔子制作，垂遺于漢。論者徒尊法家，不高《春秋》，是暗蔽也?！盵39]《春秋》為漢制法說(shuō)是董仲舒獨(dú)尊儒術(shù)策論的理論基礎(chǔ)，確立了《春秋》在漢制中經(jīng)的地位。為漢制法的要義是以《春秋》大義作為法律的原則和根據(jù)，它扭轉(zhuǎn)自漢興以來(lái)“任刑”的法家政策，而不是要用儒家經(jīng)義代替運(yùn)行中的法律體系和法律規(guī)范[40]。

在漢儒看來(lái)，“任法”“務(wù)法”等是秦至漢初的治國(guó)實(shí)踐，產(chǎn)出了以法為教、以法為經(jīng)的實(shí)效。任法說(shuō)雖有夸大之嫌，卻指明了秦漢體制的法家底色。漢朝的新秩序不是純粹的經(jīng)學(xué)體系，在《春秋公羊傳》《孝經(jīng)》和《儀禮》等儒家經(jīng)義構(gòu)成的人文社會(huì)秩序之外，不能忽視法制的真實(shí)存在和功能。被漢儒批評(píng)的任法實(shí)踐遍布到漢帝國(guó)的各個(gè)層次、環(huán)節(jié)和方面。重要的是，從“任(務(wù))法”到“任(務(wù))德”的過(guò)程不是去法的過(guò)程，即使“畫(huà)像而民不犯”的唐虞盛景可以是“刑措不用”的結(jié)果，卻不意味著無(wú)刑無(wú)法。

對(duì)任法的批判消解了春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)以法為經(jīng)的實(shí)踐傳統(tǒng)，初步完成了以法為經(jīng)到為法立經(jīng)的過(guò)程。不過(guò)，雖然“引X入法”的立法范式彌補(bǔ)了秦制應(yīng)有而未有的缺陷，但仍要考察這種非法律規(guī)范進(jìn)入同一法律規(guī)范體系中是如何發(fā)揮作用的。行為規(guī)范是受法律調(diào)整的行為人應(yīng)當(dāng)遵循的行為模式，但不同性質(zhì)的行為規(guī)范發(fā)揮作用的方式不盡相同，而儒家經(jīng)義發(fā)揮的是“循”的功能。對(duì)“循”的解釋是從辵從尊，合“辵”與“尊”則表示路線[41]。遵循固然有依據(jù)、準(zhǔn)繩之意，但只有包含“循”的路標(biāo)含義才有完整的意思。在一個(gè)法律規(guī)范體系中，法律原則通常是在“循”的意義上發(fā)揮其功能，與發(fā)揮“遵”功能的其他法律規(guī)范產(chǎn)生規(guī)則協(xié)同的功效。

三、儒法共治的實(shí)踐

法與經(jīng)的關(guān)系是中國(guó)古代法哲學(xué)面臨的基本問(wèn)題。然而，無(wú)論如何提升法的地位，亦不論法是否以良法面貌呈現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)缺乏以法為經(jīng)的傳統(tǒng)。鑄刑鼎尚不能達(dá)到以法為經(jīng)的地步，尊法為經(jīng)也不等于法就是經(jīng)。在中國(guó)古代法觀念中，法律不是第一位的存在，也不是源頭性的存在。經(jīng)與法是源流關(guān)系，闡明了中國(guó)古代社會(huì)特有法上之法的思維方式。春秋決獄、經(jīng)術(shù)潤(rùn)飾吏事無(wú)不是對(duì)法上之法的具體展開(kāi)，為重新認(rèn)識(shí)儒家經(jīng)義的性質(zhì)、功能及其價(jià)值提供了新的解釋視角和維度。

(一)作為說(shuō)理理由的春秋決獄

在司法實(shí)踐中，因案件涉及道德、倫理或政治難題，遂產(chǎn)生疑難案件。春秋決議的真正價(jià)值在于通過(guò)對(duì)案件涉法律條文的詮釋，進(jìn)入由儒家義理支配的語(yǔ)境，為疑難案件提供裁判理由。“以古法義決疑大獄”者，是以《春秋》案例或事例作為參照，與其說(shuō)視之為判案依據(jù)，不如說(shuō)是將《春秋》體現(xiàn)的儒家正義觀(如親親相隱、原心定罪、誅首惡等法律原則)作為裁判的說(shuō)理理由，這是由《春秋》自身的價(jià)值決定的?！洞呵铩肥菨h之經(jīng)，也是法之經(jīng)?！斗ㄑ浴す岩?jiàn)》概括了莊子對(duì)儒家經(jīng)義的判斷：“說(shuō)天者莫辯乎《易》，說(shuō)事者莫辯乎《書(shū)》，說(shuō)體者莫辯乎《禮》，說(shuō)志者莫辯乎《詩(shī)》，說(shuō)理者莫辯乎《春秋》?！盵42]天、事、體、志和理等分別構(gòu)成了儒家經(jīng)義的內(nèi)在價(jià)值，開(kāi)拓出儒家經(jīng)義的多重說(shuō)理功能。

《春秋》有“圣王之法”的實(shí)效，卻不意味著《春秋》是法律。作為法之經(jīng)的《春秋》不是條文性根據(jù)，而是理由性根據(jù)。學(xué)術(shù)界對(duì)法律淵源的討論限于法律的表現(xiàn)形式，注重一個(gè)法律體系下不同法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)地位及其獨(dú)特功能，卻忽視了法創(chuàng)制與法認(rèn)可之間的內(nèi)在關(guān)系[43]。國(guó)家立法者創(chuàng)造法律條文與從其他非法律規(guī)范中借鑒和轉(zhuǎn)化規(guī)范是不同問(wèn)題。

除了國(guó)家的成文法或制定法之外，對(duì)法律淵源或法律表現(xiàn)形式的表達(dá)多指向習(xí)俗、慣例、判例或著名學(xué)者的學(xué)理。如果后者可以稱為寬泛意義上的法律規(guī)范，從擬人化的角度看，習(xí)俗和慣例的立法者是自然、民情或偏好；判例的立法者是法官；著名學(xué)者闡發(fā)的學(xué)理則成就了該學(xué)者實(shí)質(zhì)立法者的地位。如此看來(lái)，上升為法律的非法律規(guī)范具有雙重身份，一個(gè)是通過(guò)造法而產(chǎn)生的原生的法律身份，另一個(gè)是通過(guò)立法者的認(rèn)可行為而產(chǎn)生的擬制的法律身份。以孝為例，孝是禮的核心規(guī)范，是傳統(tǒng)社會(huì)普遍適用的社會(huì)規(guī)范和行為規(guī)范，無(wú)論孝是否進(jìn)入某一實(shí)證法律體系，孝其來(lái)有自。孝被引入法典化的法律體系，法律強(qiáng)化了孝的功能，卻不改變孝的本義和自本位屬性。

(二)經(jīng)術(shù)潤(rùn)飾吏事的正當(dāng)性

《漢書(shū)·循吏傳》序：“孝武之世……惟江都相董仲舒、內(nèi)史公孫弘、兒寬居官可紀(jì)。三人皆儒者，通于世務(wù)，明習(xí)文法，以經(jīng)術(shù)潤(rùn)飾吏事。天子器之?！盵27]2687經(jīng)術(shù)潤(rùn)飾吏事在史學(xué)中備受質(zhì)疑，以為是重法輕儒的統(tǒng)治策略[44]。潤(rùn)飾說(shuō)是漢代循吏或法家自我美化用語(yǔ)，也是儒家仁義功夫的基本方法。潤(rùn)飾是一種非自然行為，是人為之偽?！盾髯印ざY論》：“偽者，文理隆盛也。無(wú)性則偽之無(wú)所加，無(wú)偽則性不能自美?！盵45]

經(jīng)術(shù)潤(rùn)飾吏事或緣飾說(shuō)指向以德潤(rùn)法，為法律的存在和發(fā)展提供正當(dāng)性理由?！把詴r(shí)近荀子”的戴震說(shuō)，“人死于法，猶有憐之者，死于理，其誰(shuí)憐之！”[46]令人生畏的不是法，而是法之理。死于法律者是受害者，死于法理者是純粹的罪人。仁之理是儒家正義觀的理?yè)?jù)，成就了法律緣飾說(shuō)的開(kāi)端。問(wèn)題不在于法之上有沒(méi)有理，而在于是什么樣的理，一旦解除法律自證其正當(dāng)性的權(quán)力，緣飾法律就成為良法善治學(xué)理的內(nèi)在追求。

(三)《新語(yǔ)》作為漢朝制定律令、軍法、章程和禮儀的立法原則，邁出了構(gòu)建中國(guó)法律正義制度關(guān)鍵性一步

春秋百家“務(wù)為治”，勠力于走出亂世的正義事業(yè)，也就是走向否定弱肉強(qiáng)食的自然主義正義觀。遵循儒家仁義觀，《新語(yǔ)》表達(dá)了儒家正義觀：“正上下之儀，明父子之禮，君臣之義，使強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡，棄貪鄙之心，興清潔之行。”《新語(yǔ)》是以孔孟之道為核心的儒家仁義觀，其新不在于內(nèi)容之新，而在于入法成規(guī)，使儒家正義觀成為法律規(guī)范體系的組成部分。原始儒家正義觀帶有濃郁的親情色彩或血緣屬性，與墨家的“兼相愛(ài)”產(chǎn)生較大反差[47]。通過(guò)否棄強(qiáng)凌弱、眾凌寡、智詐愚、貪侵廉等叢林法則，儒家義理開(kāi)啟了從儒家正義觀向中國(guó)正義制度的可能性。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的亂世觀與霍布斯筆下的自然狀態(tài)有異曲同工的效果，無(wú)不指向叢林法則支配下的弱肉強(qiáng)食規(guī)則。弱肉強(qiáng)食是力的邏輯，通常表現(xiàn)為暴力的邏輯和血的邏輯。人類的意志力在于通過(guò)觀念塑造和追求良法，并且舍棄了自然主義正義觀支配的弱肉強(qiáng)食秩序，否定了強(qiáng)者恒強(qiáng)弱者恒弱的自然規(guī)律，決然而然地要在人世間尋求和打造弱者正義。否定弱肉強(qiáng)食的法律、道德和倫理規(guī)則是有關(guān)人類正義的且都是正義的規(guī)范體系，這些反對(duì)純粹的自然主義人類正義觀是人類社會(huì)文明的起點(diǎn)和發(fā)展方向。

在方法上，漢制對(duì)秦制的更化不容忽視。承秦在于化秦，化秦之“化”特指更化。在董仲舒看來(lái)，“更化則可善治”，糾正“為政而任刑”，推行《春秋》之道[27]1906。更化秦制未否棄秦制中的法治路線，代之以純粹的儒教，而是對(duì)已經(jīng)承繼且運(yùn)行中的秦制做出“緣飾”。漢承秦制、后世承漢制之說(shuō)大致是指更化后的秦制[48]。漢制對(duì)秦制更化是制度上的，也是學(xué)理上的。雖然承秦完成了漢朝對(duì)秦法制、政體和國(guó)體的接受與繼承，“承秦”一詞尚不能統(tǒng)攝漢承秦制的精神。漢承秦制學(xué)理更化確立了儒家經(jīng)義在漢制中的法律原則屬性，重構(gòu)了中國(guó)古代法律規(guī)范體系的構(gòu)成要素。

總之，從儒法共治的角度看，作為法上之法的儒家經(jīng)義是漢朝法律規(guī)范體系中的法，而不是法外之法。因此之故，不僅要重視《新語(yǔ)》《春秋》等儒家經(jīng)典進(jìn)入漢朝法律體系的方法，也要看到儒家經(jīng)典在漢制中發(fā)揮功能的方式。其一，儒家學(xué)說(shuō)中無(wú)論“小康禮教”部分，還是“天下為公”的部分都可以被立法者以認(rèn)可的方法引入法律規(guī)范體系。其二，經(jīng)過(guò)認(rèn)可或承認(rèn)的法律身份識(shí)別，進(jìn)入法律規(guī)范體系中的儒家經(jīng)義是“上升”為法律規(guī)范的儒家經(jīng)義，具有某種法律上的約束力。其三，儒家經(jīng)義以法律原則的身份出現(xiàn)時(shí)，通過(guò)體現(xiàn)立法精神、立法目的等遵循方式發(fā)揮法律效力。

四、中國(guó)自有制度的多重法理面向

漢朝的開(kāi)國(guó)者沿用秦制的基本內(nèi)容，改變秦制的說(shuō)理理由，成就了漢家制度的產(chǎn)生和發(fā)展，為中國(guó)古代社會(huì)提供了國(guó)家制度和法律制度的規(guī)范框架，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)自有制度的多重法理面向。

從儒法合流到儒法共治，重構(gòu)天下一致的認(rèn)識(shí)論。儒法斗爭(zhēng)論在中國(guó)法制史上是一條明線，其精神主旨則是揚(yáng)儒貶法。儒法也有合作的一面。儒法合作是對(duì)儒法斗爭(zhēng)明線的反動(dòng)，其路線雖暗尤明，均呈現(xiàn)了儒法關(guān)系“表達(dá)”與“實(shí)踐”的背離。儒法關(guān)系本末論、內(nèi)外論、高低論、主輔論等儒法合流話語(yǔ)的表達(dá)之間或相互抵牾，也不乏分別指向?qū)θ宸P(guān)系性質(zhì)的不同評(píng)價(jià)⑩。隆禮重法、內(nèi)儒外法、表儒里法等學(xué)說(shuō)是對(duì)儒法合流觀的進(jìn)一步解說(shuō)。如果說(shuō)秦制拋棄了周政的基本框架，漢制通過(guò)引入《新語(yǔ)》等儒家教義，并與法家法語(yǔ)共存于同一法律規(guī)范體系，使儒法關(guān)系從合流走向共治。太史公認(rèn)為六家要旨“務(wù)為治”“同歸而殊途”。莊子批評(píng)百家“多得一察焉以自好”“往而不反”等道術(shù)分裂事實(shí)，呼吁百家相通相合，發(fā)揮百家皆有所長(zhǎng)、時(shí)有所用的技藝[49]。基于天下一致認(rèn)識(shí)論，中國(guó)傳統(tǒng)思想互補(bǔ)論或趨同論有跡可循，開(kāi)啟了從儒家共治國(guó)家到百家共治天下的可能性。

從律論到法論，認(rèn)真對(duì)待作為法律原則的儒家經(jīng)義。法家律學(xué)傳統(tǒng)成就了中國(guó)成文法體系，形成了秦律、漢律、唐律、明律、清律等一脈相傳的制定法傳統(tǒng)[50]。律法傳統(tǒng)構(gòu)成了中國(guó)法典傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，但將中華法系歸納為一種“律令體制”則失之偏頗。在引經(jīng)入法的歷史理由面前，把成文法作為一切合法性行為的淵源，或者使禮、德、仁義等非法律規(guī)范源自于成文法或服膺于法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)論既未曾發(fā)生。對(duì)于中國(guó)古代法理學(xué)而言，成文法、法典化的成文法及其純粹的法律規(guī)范體系本身不能作為解釋和理解自身正當(dāng)性的理由。中國(guó)古代法傳統(tǒng)確立了規(guī)則共治的基本框架，否定了以法為經(jīng)的法家律學(xué)模式，摒棄了律學(xué)自證正當(dāng)性的思維方式。

瞿同祖指出：“儒家思想在法律上一躍而為最高原則，與法理無(wú)異?！盵51]367進(jìn)入法律體系的儒家經(jīng)義通過(guò)直接轉(zhuǎn)為法律條文、被認(rèn)可的行為規(guī)范以及作為原則的法律規(guī)范等三種面貌出現(xiàn)。法理是理由的理由、根據(jù)的根據(jù)和準(zhǔn)繩的準(zhǔn)繩。與作為事實(shí)的“根據(jù)”理由和作為法律規(guī)范的“準(zhǔn)繩”理由相比，法理理由以遵循的方式體現(xiàn)自身，以此規(guī)制法律規(guī)范的精神性、方向性和發(fā)展性。法律規(guī)范體系中的法律原則是一個(gè)民族或人類社會(huì)賴以存在的不可或缺的總的行為準(zhǔn)則或道理。當(dāng)這些道理通過(guò)認(rèn)可的立法技術(shù)進(jìn)入特定法律規(guī)范體系之中，就其形式來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為作為法律原則的法律規(guī)范，就其內(nèi)涵而言，則表現(xiàn)為作為法理的法律原則或法律精神。儒家經(jīng)義為漢朝法律制度的正當(dāng)性提供新理由，也成為認(rèn)識(shí)法律之為法律并追尋法治品德的基本方法[52]。

還有看到，儒家要為法律立經(jīng)，法家內(nèi)部也不乏為法律尋求正當(dāng)性根據(jù)的智性努力。高舉“以法治國(guó)”旗幟的韓非子要為法律尋找道基。韓非子意識(shí)到法律不能自證合法性，為此下功夫在老子學(xué)說(shuō)中為其學(xué)說(shuō)尋找法律的合理性依據(jù)[53]。韓非子法論之不同于商鞅律論，在于韓非子并未放棄為法律尋求法律之外的淵源。無(wú)論是否獲得了可欲的結(jié)果，韓非子的法論是為法立經(jīng)在法家世界的表現(xiàn)，亦向?yàn)榉⒔?jīng)的立論貢獻(xiàn)法家經(jīng)驗(yàn)。

從漢家制度到中國(guó)制度，發(fā)揚(yáng)制度文明的精神。秦漢之后的國(guó)家制度結(jié)構(gòu)是被更化之后的秦制。以陸賈、賈誼、董仲舒等為代表的儒家政論家運(yùn)用《新語(yǔ)》《春秋》等儒家經(jīng)典解釋了運(yùn)行中的漢制，也重構(gòu)了漢制。秦漢以降，法律被要求向不同歷史時(shí)期的社會(huì)提供規(guī)范根據(jù)則未曾中斷過(guò)，同時(shí)為法律尋找或搭建合理性根據(jù)的工程也未曾中斷。遵從黑格爾法哲學(xué)原理，牟宗三認(rèn)為“充分地客觀化”是“中國(guó)歷史中高層次的問(wèn)題”，法家在元首、士、民等客觀化方面存在著局限性[54]。

漢家制度是傳統(tǒng)中國(guó)國(guó)家制度和法律制度的代名詞，顯示了儒法合流、儒法有機(jī)合作和儒法共治的特色，可以獲得如下啟示。一是漢家自有制度是漢宣帝對(duì)本朝實(shí)施的法律制度和國(guó)家制度的自我解釋和概括，也是對(duì)自漢以來(lái)至本朝國(guó)家制度和法律制度的總結(jié)。二是漢家制度是一種禮法文明，通過(guò)導(dǎo)入以仁義為核心的儒家正義觀，為國(guó)家治理提供正當(dāng)理由。三是漢家制度是中國(guó)制度史上具有廣泛影響力的國(guó)家制度和法律制度。四是漢家制度是中國(guó)古代社會(huì)關(guān)于人的治理事業(yè)的規(guī)范體系，是農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)代中華文明從倫理國(guó)家向官僚國(guó)家轉(zhuǎn)型成功的重要標(biāo)志。五是漢家制度是中國(guó)自有的。漢家制度一開(kāi)始就排除單一民族觀念，為中華民族多元化的融合發(fā)展提供了制度性基礎(chǔ)，成為中國(guó)制度和法律制度的基因性元素[55]。

中國(guó)自有制度是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的命題，也包含了某種規(guī)范性的因素。中國(guó)自有制度經(jīng)歷了三代制度、漢家制度、中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)共和制度、新民主主義革命制度、中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)制度和中國(guó)特色社會(huì)主義制度等發(fā)展過(guò)程。中國(guó)自有制度體現(xiàn)了中華文明的連續(xù)性、繼承性和創(chuàng)新性，延續(xù)了中國(guó)制度的實(shí)踐、自信、包容、多元等文明規(guī)范屬性。中國(guó)自有制度既是中國(guó)自創(chuàng)、自主和自立的國(guó)家制度和法律制度，也是世界制度和法律制度的組成部分。

從引法入經(jīng)到引經(jīng)入法，重構(gòu)中國(guó)古代法哲學(xué)思維方式。中國(guó)古代法哲學(xué)實(shí)踐經(jīng)歷了引法入經(jīng)和引經(jīng)入法的兩個(gè)過(guò)程。前者是由周政主導(dǎo)的禮治治理體系，以禮為主、法在其中，后者是由漢制主導(dǎo)的法制治理體系，以法為主、禮在其中。周政中并非沒(méi)有刑法律，漢制中也并非沒(méi)有刑法律[56]。伴隨著歷史變局，與之相適應(yīng)的治理體系從引法入經(jīng)走向引經(jīng)入法。

秦漢之后，引經(jīng)入法是中國(guó)古代法理學(xué)的基本主張和主題。引經(jīng)入法顯示了法律正當(dāng)性自證不能，也反映了法律效果自主性不足。引經(jīng)入法是“引X入法”的典型模式，這取決于論者對(duì)“X”的理解和解釋。法律規(guī)范與禮、經(jīng)、道、德等非法律規(guī)范獲得深度合作的關(guān)系屬性，脫離了傳統(tǒng)禮法理論對(duì)禮、德、道等非法律規(guī)范與法的主次、本末、內(nèi)外、高低乃至善惡之別的關(guān)系定位，產(chǎn)生了普遍與特殊、抽象與具體的中國(guó)古代法哲學(xué)關(guān)系。皮錫瑞認(rèn)為：“孔子刪定六經(jīng)，以教萬(wàn)世。其微言大義實(shí)可為萬(wàn)世之準(zhǔn)則?！盵57]規(guī)范行動(dòng)的不是微言而是大義，《新語(yǔ)》為漢立法，《春秋》為漢制法是從“大義”上講的。通過(guò)目的性闡釋，《新語(yǔ)》和《春秋》在漢朝法律規(guī)范體系中獲得了關(guān)于大義的儒家經(jīng)典義理、原則和精神。

中國(guó)社會(huì)有文史哲之學(xué)、經(jīng)史之學(xué)的傳統(tǒng)。黑格爾將一種哲學(xué)以科學(xué)的名義轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄕ軐W(xué)，這是理解人類社會(huì)生產(chǎn)自我秩序的一種規(guī)范途徑和學(xué)理方案。從人的有限性理論出發(fā)，不知好歹是人的本質(zhì)，也是不靠譜的創(chuàng)造者[58]。法哲學(xué)的任務(wù)在于將一種總體性的規(guī)范加諸人的行動(dòng)，對(duì)任意行為、絕對(duì)意志和逍遙精神作出限定和規(guī)范。以儒法合作為中心的天下共治顯示了中國(guó)式的法哲學(xué)實(shí)踐，展示了較為發(fā)達(dá)的中國(guó)古代法哲學(xué)思維。法與禮、經(jīng)或道德等非法律規(guī)范共處于一個(gè)廣義上的法的規(guī)范體系之中，也是一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范體系下的共存的具體規(guī)范體系[59]。如果存在的本質(zhì)是共存，共存的形式則是規(guī)范共存。儒法乃至百家對(duì)天下治理的學(xué)說(shuō)或理念在與社會(huì)實(shí)踐結(jié)合過(guò)程中形成了不同的行為規(guī)范體系，這些規(guī)范體系之間的相互協(xié)調(diào)和相互合作，成就了中華文明秩序，成為理解中國(guó)古代法律規(guī)范體系的法哲學(xué)視角。

五、擴(kuò)展的討論

引經(jīng)入法觀回應(yīng)了顧炎武的問(wèn)題，提供了走出秦法悖論的認(rèn)識(shí)論解悖方案，解釋了經(jīng)與法在中國(guó)自有制度體系的關(guān)系型功能。對(duì)漢承秦制的研究還需要進(jìn)一步對(duì)以下問(wèn)題做出討論，使對(duì)漢承秦制的深考工作不因秦亡中斷，也不因秦制消失而成為純粹的考古學(xué)議題。

中國(guó)古代法治規(guī)范體系的基礎(chǔ)規(guī)范問(wèn)題?；A(chǔ)規(guī)范是法律規(guī)范體系的根基，是決定法律規(guī)范體系內(nèi)其他法律規(guī)范效力的根據(jù)?！缎抡Z(yǔ)》《春秋》等儒家經(jīng)典充當(dāng)了法之經(jīng)的功能，獲得基礎(chǔ)規(guī)范才有本源性的法的地位。從上古時(shí)代進(jìn)入夏商周三代之后，基于國(guó)家治理的視角，中國(guó)古代基礎(chǔ)性規(guī)范構(gòu)建經(jīng)歷了以德(禮)為經(jīng)、以法為經(jīng)和引經(jīng)入法等三個(gè)階段。引經(jīng)入法是對(duì)以德為經(jīng)的更化，體現(xiàn)了經(jīng)與法的否定之否定的辯證關(guān)系，是從更高層次上對(duì)以德為經(jīng)的制度回歸。引經(jīng)入法改變了引法入經(jīng)的周制，在中國(guó)古代法律規(guī)范體系中加入了儒家義理，使之成為秦朝法律規(guī)范體系的基礎(chǔ)規(guī)范。通過(guò)引經(jīng)入法的歷史運(yùn)動(dòng)，中國(guó)古代的基礎(chǔ)規(guī)范由君生法轉(zhuǎn)變?yōu)槎Y生法、道生法、經(jīng)生法或天生法，這是中國(guó)古代法治規(guī)范體系的存在論事件。繼周說(shuō)與承秦說(shuō)是兩種不同的話語(yǔ)體系，也是兩種關(guān)于中國(guó)歷史合法性的不同表達(dá)方式。雖然繼周說(shuō)是中國(guó)古代社會(huì)國(guó)家治理的理想話語(yǔ)，后世的改革家借此獲取托古改制的憑借，不乏烏托邦的制度想象，但繼周說(shuō)作為政治正確話語(yǔ)對(duì)承秦的實(shí)踐是有制約作用的，塑造了由承秦說(shuō)支配的國(guó)家制度和法律制度的基本走向和精神。

法律在國(guó)家治理體系中的地位問(wèn)題。西方社會(huì)對(duì)國(guó)家治理方法的探尋，從柏拉圖開(kāi)始是以放棄“最好治理”為理性路徑的。法律作為第二好治理方式以悖論方式成為唯一治理方式，宣告了城邦或國(guó)家治理從內(nèi)在反省向外在約束的方法的永久轉(zhuǎn)移。中國(guó)社會(huì)承認(rèn)法律在國(guó)家治理中不可或缺，卻不會(huì)將法律之治視為最好的治理方法，也不會(huì)視為第二好的治理方法。在中國(guó)古代法語(yǔ)境中，相比“有恥”的德治，法律不被視為一種善。對(duì)于各個(gè)古代王朝而言，需要法律是一回事，張揚(yáng)法律的價(jià)值或優(yōu)點(diǎn)則是另外一回事。對(duì)法律的貶低或否定性評(píng)價(jià)與承認(rèn)法律的必要性的論證是同時(shí)進(jìn)行的。20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊岢龇ㄖ问?9至20世紀(jì)之交中國(guó)救時(shí)存國(guó)的重要事業(yè)，中國(guó)“欲舉富國(guó)強(qiáng)兵之實(shí)，惟法治為能致之”[60]。從“亡國(guó)之法”到“強(qiáng)國(guó)之法”話語(yǔ)轉(zhuǎn)變使法律在治國(guó)理政中獲得了主體性的歷史地位，而強(qiáng)國(guó)之法的主張貫穿于中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的全階段。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系與其他社會(huì)規(guī)范構(gòu)成了推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是融入法治建設(shè)的重要法律原則。

儒家思想與法典的關(guān)系問(wèn)題。陳寅恪指出：“夫政治社會(huì)一切公私行動(dòng)，莫不與法典相關(guān)，而法典為儒家學(xué)說(shuō)具體之實(shí)現(xiàn)。故二千年來(lái)華夏民族所受儒家學(xué)說(shuō)之影響，最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面，而關(guān)于學(xué)說(shuō)思想之方面，或轉(zhuǎn)有不如佛道二教者?！盵61]陳寅恪認(rèn)同儒家學(xué)說(shuō)法典傳統(tǒng)，通過(guò)制定或認(rèn)可的立法方式，儒家學(xué)說(shuō)的重要主張納入法典，強(qiáng)化了法律規(guī)范與其他非法律規(guī)范的強(qiáng)相關(guān)性，但將其歸于法律儒家化或儒家法傳統(tǒng)則缺乏學(xué)學(xué)理上的說(shuō)服力。就一種歷史理性而言，與其說(shuō)法典為儒家學(xué)說(shuō)的具體展開(kāi)，不如說(shuō)儒家義理為作為法律原則為法典提供了說(shuō)理的規(guī)范理由。至于在學(xué)說(shuō)思想方面，批評(píng)儒家思想與法典的關(guān)系不如佛道二教互轉(zhuǎn)成功，則忽視了儒法深度合作或儒法共治的學(xué)理價(jià)值。

國(guó)家治理的多源一體問(wèn)題。自國(guó)家產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)家治理體系是一個(gè)制度化的規(guī)范體系，該規(guī)范體系作為一體由具有不同淵源屬性的多種規(guī)范成員組成[62]。多源一體的國(guó)家治理觀既要解釋治理體系的主體性問(wèn)題，也要回應(yīng)歷史進(jìn)程揭示的普遍性規(guī)律。“純?nèi)蔚陆獭被颉巴阶鸱摇钡仍捳Z(yǔ)是法家的批評(píng)者質(zhì)疑對(duì)手立場(chǎng)的激烈用語(yǔ)。在瞿同祖看來(lái)，儒法之爭(zhēng)在主體上“亦即差別性行為規(guī)范及同一性行為規(guī)范之爭(zhēng)”[51]362。法律儒家化是使同一性的法律適應(yīng)有差別性的法律，儒家法律化則是使差別性的法律轉(zhuǎn)化為同一性的法律。差別性行為規(guī)范和同一性行為規(guī)范提供了判斷儒家法家化和法家儒家化的學(xué)理標(biāo)準(zhǔn)。瞿同祖關(guān)于禮法標(biāo)準(zhǔn)的判斷提供了重新認(rèn)識(shí)儒法關(guān)系的規(guī)范淵源問(wèn)題，只有將儒法關(guān)系納入國(guó)家治理體系復(fù)合淵源視角，才能超出儒家二元關(guān)系論的對(duì)立。換言之，只有立足于國(guó)家治理的多源一體論，才能走出經(jīng)法關(guān)系本末論和經(jīng)法關(guān)系二元論的中國(guó)古代治理學(xué)案。在多源一體的國(guó)家治理觀的視野下，禮治與法治的關(guān)系的經(jīng)典問(wèn)題轉(zhuǎn)為以同一性規(guī)范為原則，差異性規(guī)范為例外還是以差異性規(guī)范為原則而以差異性規(guī)范為例外的問(wèn)題。從法理角度看，沒(méi)有純粹的同一性規(guī)范，也沒(méi)有純粹的差異性規(guī)范。

中國(guó)社會(huì)自古有尊經(jīng)的傳統(tǒng)。有舊經(jīng)新經(jīng)，有本土之經(jīng)與外來(lái)之經(jīng)。真正的經(jīng)或以原始經(jīng)典或以創(chuàng)造經(jīng)典的形式出現(xiàn)，都表達(dá)和釋放的人類的基本生活秩序及其共同價(jià)值。面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題、未來(lái)的價(jià)值取向和全球化人類社會(huì)的背景，將經(jīng)典問(wèn)題時(shí)代化、法治化和國(guó)際化既要對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典做出創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化，也要對(duì)新經(jīng)典做出創(chuàng)造性解讀。

注 釋：

①《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》注引文穎曰：“蕭何承秦法所作為律令，律經(jīng)是也?！眳⒁?jiàn)《漢書(shū)》卷8《宣帝紀(jì)》，中華書(shū)局2000年版，第177頁(yè)。

②荀子認(rèn)為，秦之所短在于秦“無(wú)儒”，在制度上或表現(xiàn)為“粹而王”，或“駁而霸”，“無(wú)一焉而亡”。參見(jiàn)方勇等譯注：《荀子》，中華書(shū)局2015年版，第261頁(yè)。

③陳寅恪認(rèn)為，孔子以前，有《易》《書(shū)》《詩(shī)》《禮》《樂(lè)》《春秋》諸書(shū)，而未有經(jīng)名。至戰(zhàn)國(guó)時(shí)，“‘六經(jīng)’之名固已確立矣”。參見(jiàn)陳寅?。骸督?jīng)學(xué)概論講義》，載王東等主編：《中國(guó)經(jīng)學(xué)評(píng)論》，上海古籍出版社2021年版，第106頁(yè)。

④《周禮·天官·大宰》：“典，常也，經(jīng)也，灋也。王謂之禮經(jīng)，常所秉以治天下也；邦國(guó)官府謂之禮灋，常所守以為灋式也。”參見(jiàn)(漢)鄭玄注、(唐)賈公彥疏：《宋本周禮疏》(一)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第63頁(yè)。

⑤《爾雅·釋詁》：“刑，法也”，參見(jiàn)(晉)郭璞注：《宋刊爾雅》，中國(guó)書(shū)店2021年版，第5頁(yè);《說(shuō)文》：“法，刑也”，參見(jiàn)(漢)許慎撰、(清)段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第470頁(yè);《唐律疏議·名例》：“法，亦律也”，參見(jiàn)錢大群：《唐律疏議新注》，南京師范大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)。

⑥相關(guān)討論參見(jiàn)程天權(quán)：《論商鞅改法為律》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1983年第1期，第68-71頁(yè)；江必新：《商鞅“改法為律”質(zhì)疑》，《法學(xué)雜志》2005年第5期，第37-38頁(yè)；武樹(shù)臣：《秦“改法為律”原因考》，《法學(xué)家》2011年第2期，第28-40頁(yè)。

⑦“天子之言曰令”，參見(jiàn)方向東譯注：《新書(shū)》，中華書(shū)局2012年版，第40頁(yè)；“令者人主之大寶也”，參見(jiàn)李山等譯注：《管子》(上)，中華書(shū)局2019年版，第298頁(yè)。

⑧《史記·禮書(shū)》：“至秦有天下，悉內(nèi)六國(guó)禮儀，采擇其善，雖不合圣制，其尊君抑臣，朝廷濟(jì)濟(jì)，依古以來(lái)。至于高祖，光有四海，叔孫通頗有所增益減損，大抵皆襲秦故?！眳⒁?jiàn)司馬遷：《史記》，中華書(shū)局2000年版，第1024-1025頁(yè)。

⑨西漢人除了好說(shuō)“更始”外，還喜言“新”。陸賈作書(shū)，名之曰《新語(yǔ)》；賈誼撰述《新書(shū)》；劉向編輯《新序》；恒譚又有《新論》。參見(jiàn)廖伯源：《秦漢史論叢》(增訂本)，中華書(shū)局2008年版，第1頁(yè)。

⑩楊向奎在批判的意義上使用儒法合流現(xiàn)象：(董仲舒)“也善于玩弄法家的‘二柄’。此后儒家思想一尊，也是孟、荀并立，表面上是孟子堂皇富麗的理想，而內(nèi)容是嚴(yán)酷的法制，這也就是‘陽(yáng)儒陰法’說(shuō)的由來(lái)?！眳⒁?jiàn)楊向奎：《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》(修訂本)，人民出版社1997年版，第457頁(yè)。