陳杭平

一、引言

法諺云：“無救濟(jì)就無權(quán)利?！贝搜詫?duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行尤為適用。民事強(qiáng)制執(zhí)行，即運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)私權(quán)利（債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）。在中國(guó)語境下，就是依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，執(zhí)行法院不顧被執(zhí)行人的意愿而強(qiáng)制剝奪其財(cái)產(chǎn)或限制其行為自由。從以下幾個(gè)方面來看，強(qiáng)制執(zhí)行天然帶有侵害執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人權(quán)益的“基因”，需要通過執(zhí)行救濟(jì)制度預(yù)防侵害的發(fā)生或制止侵害的擴(kuò)大。

首先，強(qiáng)制執(zhí)行與司法審判不同，其本質(zhì)特征在于事實(shí)上的干預(yù)、剝奪、限制，而非觀念上的裁量、判斷；其次，法院在實(shí)施執(zhí)行過程中，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判斷貫徹形式化原則，難免會(huì)因?yàn)闄?quán)利外觀與實(shí)際不符、占有與所有相分離等原因，錯(cuò)誤地執(zhí)行他人所有的財(cái)產(chǎn)；再次，法院通常根據(jù)執(zhí)行依據(jù)之記載實(shí)施執(zhí)行，原則上貫徹“抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說”，但由于執(zhí)行依據(jù)的記載與權(quán)利的真實(shí)狀況會(huì)有出入，可能導(dǎo)致被執(zhí)行人被迫雙重給付或過度給付；最后，我國(guó)不實(shí)行執(zhí)行文付與制度，法院往往需要頻繁地變更、追加被執(zhí)行人，逾越執(zhí)行依據(jù)記載的主觀范圍，可能剝奪對(duì)相關(guān)主體之必要的程序保障。

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)制度體系的研究由來已久，形成了一批頗具代表性的學(xué)術(shù)成果。例如，有學(xué)者將其區(qū)分為程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)；〔1〕有學(xué)者則將其區(qū)分為執(zhí)行救濟(jì)異議制度、執(zhí)行救濟(jì)訴訟制度和執(zhí)行回轉(zhuǎn)；〔2〕有學(xué)者在區(qū)分一般救濟(jì)制度和特殊救濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，主張一般救濟(jì)制度又可分為程序性救濟(jì)制度和實(shí)體性救濟(jì)制度，而特殊救濟(jì)制度僅包括分配方案異議之訴等?！?〕筆者認(rèn)為，在功能上，執(zhí)行救濟(jì)制度旨在對(duì)受侵害之執(zhí)行當(dāng)事人、案外人提供法律救濟(jì)，故應(yīng)將侵害性執(zhí)行行為的類型作為救濟(jì)制度體系建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。

在學(xué)理上，可將侵害性執(zhí)行行為分為“違法執(zhí)行”與“不當(dāng)執(zhí)行”兩類。所謂違法執(zhí)行，指的是執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的執(zhí)行要件、程序或方法。①詳見《關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2022〕3號(hào)）第2條列舉的“錯(cuò)誤執(zhí)行行為”，也即違法執(zhí)行行為。當(dāng)然，即使執(zhí)行行為的外觀合法，如果違反公平原則、比例原則、善意執(zhí)行理念，實(shí)質(zhì)損害當(dāng)事人或第三人利益的，也屬于違法執(zhí)行的范疇?！?〕所謂不當(dāng)執(zhí)行，指的是執(zhí)行行為雖然符合強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)范，但執(zhí)行之結(jié)果與實(shí)體法律關(guān)系真實(shí)狀況相背離。

與之相對(duì)，對(duì)于違法執(zhí)行的救濟(jì)，因一般不涉及實(shí)體法律關(guān)系的爭(zhēng)議，易于查明和判斷，通常由法院執(zhí)行部門內(nèi)設(shè)的審判組織進(jìn)行審查并作出裁定。這可稱作“內(nèi)嵌型”執(zhí)行救濟(jì)制度，狹義上是指執(zhí)行異議、復(fù)議；廣義上包括執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行回轉(zhuǎn)。對(duì)于不當(dāng)執(zhí)行的救濟(jì)，因涉及執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，應(yīng)賦予其更加充分的程序保障，故在審執(zhí)分離的原則下，通常從執(zhí)行程序中溢出，由法院審判部門按照訴訟程序進(jìn)行審理并作出裁判。本文稱之為“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度，大體包括《民事訴訟法》第234條規(guī)定的執(zhí)行異議之訴（含案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴），由司法解釋確立的執(zhí)行主體適格異議之訴（變更追加當(dāng)事人異議之訴）、分配方案異議之訴及立法機(jī)關(guān)正醞釀的債務(wù)人異議之訴四種。②《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕18號(hào)）既在第12條第2款、第22條賦予被執(zhí)行人（債務(wù)人、擔(dān)保人）直接起訴請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的權(quán)利，出于平衡各方當(dāng)事人的利益，又在第24條賦予了債權(quán)人、利害關(guān)系人在特定情形下向法院直接起訴的權(quán)利。不過，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》并未規(guī)定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書之訴，故本文不加以討論。

本文之所以稱之為執(zhí)行程序“外延”的救濟(jì)制度，是因?yàn)橄嚓P(guān)訴訟之結(jié)果直接作用于強(qiáng)制執(zhí)行，使其停止、變更、限制或繼續(xù)。因此，這類訴訟具有程序上的形成之訴的特征。這與當(dāng)事人為謀取新的執(zhí)行依據(jù)而另行提起的訴訟截然不同。例如，物的交付執(zhí)行中，原物毀損滅失且當(dāng)事人無法就折價(jià)賠償協(xié)商一致的，執(zhí)行法院終結(jié)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴，已與原強(qiáng)制執(zhí)行無關(guān)，而法院所作裁判并不直接作用于執(zhí)行程序。

就執(zhí)行救濟(jì)制度體系中的位置而言，“外延型”執(zhí)行救濟(jì)雖相對(duì)少見，但事關(guān)對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，無疑更加重要。有鑒于此，下文先梳理“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度的歷史演進(jìn)過程，繼而分別從解釋論和立法論兩個(gè)層面出發(fā)，提出完善“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度體系的方案。本文立足《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），旨在為民事強(qiáng)制執(zhí)行的合法、妥當(dāng)?shù)膶?shí)施加上“安全閥”。

二、“外延型”執(zhí)行救濟(jì)的歷史演進(jìn)

在改革開放前，法院的執(zhí)行工作貫徹強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合的原則。當(dāng)時(shí)，執(zhí)行程序的規(guī)范化程度很低，主要通過執(zhí)行人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性，靈活機(jī)動(dòng)地推進(jìn)執(zhí)行工作。相應(yīng)的，執(zhí)行救濟(jì)也處于一種“低規(guī)范化”狀況，當(dāng)事人、利害關(guān)系人只能通過申訴、信訪等渠道反映法院執(zhí)行中存在的問題，欠缺法定程序保障。典型的如1979年最高人民法院制定的《關(guān)于人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》“八、執(zhí)行”部分規(guī)定：“執(zhí)行工作一定要依靠群眾和有關(guān)部門，要做好對(duì)當(dāng)事人的說服教育工作，注意工作方法……判決和裁定正確，當(dāng)事人故意拖延或拒不執(zhí)行的，應(yīng)依靠有關(guān)單位和群眾進(jìn)行說服教育。如反復(fù)教育無效，可通知當(dāng)事人所在單位強(qiáng)制執(zhí)行”。同時(shí)，該文件對(duì)執(zhí)行救濟(jì)未置一詞。

1982年《民事訴訟法（試行）》有了明顯進(jìn)步，主要體現(xiàn)在第162條的規(guī)定，該條在保護(hù)案外人實(shí)體權(quán)益方面邁出了一大步，確立了“案外人異議+審判監(jiān)督程序”的制度構(gòu)造。作為救濟(jì)案外人實(shí)體權(quán)益的制度，案外人異議遠(yuǎn)早于案外人異議之訴而產(chǎn)生。在參與“試行法”起草的學(xué)者看來，較于在資本主義國(guó)家民事訴訟中“所謂的‘異議之訴’”，此規(guī)定具有簡(jiǎn)便、易實(shí)現(xiàn)的優(yōu)點(diǎn)。不僅異議可以書面或口頭的形式提出，執(zhí)行員可靈活采取書面或口頭方式通知駁回，而且經(jīng)合議庭審查、審委會(huì)討論決定后，認(rèn)為裁判或其他法律文書確有錯(cuò)誤的，按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審?！?〕由此可見，該條主要附設(shè)于執(zhí)行程序且與審判監(jiān)督程序相交織，尚不具有“外延型”執(zhí)行救濟(jì)的基本特征。以致有學(xué)者認(rèn)為，該部試行法并未規(guī)定執(zhí)行救濟(jì)制度?！?〕

1991年《民事訴訟法》進(jìn)一步完善了執(zhí)行救濟(jì)制度體系。一方面，第208條對(duì)試行法第162條作了修正，規(guī)定“如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理”。由此明確了只有原判決裁定錯(cuò)誤的才按照審判監(jiān)督程序處理，但對(duì)原判決裁定無誤而執(zhí)行可能侵害案外人實(shí)體權(quán)益的情形，仍付之闕如。另一方面，第214條首次確立了頗具中國(guó)特色的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度。1998年《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)）專門在第129-136條規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督制度。執(zhí)行監(jiān)督的機(jī)制包括上級(jí)法院指令或責(zé)令糾正、直接裁定或決定糾正、督促限期執(zhí)行、決定由本院執(zhí)行或與下級(jí)法院共同執(zhí)行、指定本轄區(qū)其他法院執(zhí)行、通知暫緩執(zhí)行等。當(dāng)然，這些主要屬于“內(nèi)嵌型”執(zhí)行救濟(jì)的范疇。

為了解決執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題，2007年《民事訴訟法》“執(zhí)行程序”編進(jìn)行重大修改，其中包括首次引入執(zhí)行異議之訴的規(guī)定。①本次修法在“內(nèi)嵌型”執(zhí)行救濟(jì)上也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。一方面，新增第202條規(guī)定違法執(zhí)行的程序救濟(jì)，即書面異議、復(fù)議；另一方面，新增第203條，將督促執(zhí)行的內(nèi)容上升為立法。該法第204條在原民訴法規(guī)定的“案外人異議+審判監(jiān)督程序”的基礎(chǔ)上，針對(duì)原判決、裁定并無錯(cuò)誤或者說案外人的異議與原判決、裁定無關(guān)的情形，規(guī)定執(zhí)行異議之訴。由此形成了頗具中國(guó)特色的“案外人異議+執(zhí)行異議之訴”的二階段構(gòu)造。而在域外，無論德國(guó)還是日本，案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張阻止或者排除強(qiáng)制執(zhí)行的，不以向執(zhí)行法院提出異議作為前置程序，而是徑行提起執(zhí)行異議之訴。從中可以看出路徑依賴對(duì)制度變遷的影響。

在此以后，2008年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（法釋〔2008〕13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》）第26條第2款創(chuàng)設(shè)了分配方案異議及異議之訴。2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）專門對(duì)執(zhí)行異議之訴的管轄、要件、主體、裁判等作出詳細(xì)規(guī)定，并對(duì)分配方案異議之訴加以完善。2016年《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《變更追加規(guī)定》）第32條規(guī)定，被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)于特定類型的變更、追加當(dāng)事人裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。由此司法解釋又創(chuàng)設(shè)了一種新的執(zhí)行異議之訴，可稱之為變更追加當(dāng)事人異議之訴或執(zhí)行主體適格異議之訴。當(dāng)然，在實(shí)行執(zhí)行文付與制度的國(guó)家，此類問題通過改寫執(zhí)行文及執(zhí)行文付與異議之訴解決，與執(zhí)行程序無關(guān)。

在“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度體系中，我國(guó)（大陸）尚欠缺一大板塊——債務(wù)人或被執(zhí)行人異議之訴。在“抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說”下，雖然執(zhí)行債務(wù)已通過履行、抵銷、提存等方式全部或部分消滅，但債權(quán)人仍可依據(jù)執(zhí)行名義的形式化記載請(qǐng)求執(zhí)行全部金錢債權(quán)。對(duì)此執(zhí)行法院不得徑行駁回，而應(yīng)由債務(wù)人提起異議之訴，尋求救濟(jì)。雖然理論界一直呼吁我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立債務(wù)人異議之訴制度，但《民事訴訟法》歷經(jīng)多次修改而未采納。取而代之的是《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第7條第2款。該款規(guī)定，被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第225條（2021年修改后的第232條）規(guī)定進(jìn)行審查，即參照?qǐng)?zhí)行行為異議進(jìn)行處理。然而，債權(quán)是否因被執(zhí)行人履行、抵銷、提存等消滅，是一個(gè)實(shí)體法律關(guān)系事項(xiàng)，不宜通過執(zhí)行行為異議解決。最高人民法院受制于法律缺位，為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中層出不窮的相關(guān)爭(zhēng)議，不得不采用了這種妥協(xié)辦法?！?〕

不過，2022年公布的《草案》第88條引入了債務(wù)人異議之訴制度。該條規(guī)定：“執(zhí)行依據(jù)生效后，發(fā)生消滅或者妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的抗辯事由的，被執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行。被執(zhí)行人知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在多個(gè)異議事由的，應(yīng)當(dāng)在異議之訴中一并主張。”如果該條順利通過立法機(jī)關(guān)審議，我國(guó)“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度體系即告完備，形成執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行主體適格異議之訴、債務(wù)人（被執(zhí)行人）異議之訴、分配方案異議之訴并存的制度體系。

概言之，回顧我國(guó)“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度的歷史演進(jìn)過程，具有以下幾點(diǎn)特征：第一，隨著改革開放以來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，當(dāng)事人、案外人的民事實(shí)體權(quán)利的重要性日漸突出，不當(dāng)執(zhí)行的可能性、所涉糾紛的復(fù)雜性明顯增加，需要通過獨(dú)立的訴訟程序予以救濟(jì)；第二，以執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題的解決為政策目標(biāo)，立法者、司法者致力于提高執(zhí)行規(guī)范化程度，構(gòu)成執(zhí)行救濟(jì)制度完善的內(nèi)生動(dòng)力；第三，雖然域外立法例的影響不斷加深，但在特定歷史情境下產(chǎn)生的制度雛形，具有不容小覷的路徑依賴力量。

三、“外延型”執(zhí)行救濟(jì)的解釋論

對(duì)于現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋確立的三種“外延型”救濟(jì)制度，《草案》主要進(jìn)行承繼而非另起爐灶。在此意義上，下文結(jié)合現(xiàn)行民訴法、司法解釋及《草案》的條文，分別對(duì)執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行主體適格異議之訴、分配方案異議之訴展開解釋論作業(yè)。

（一）執(zhí)行異議之訴

在金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議如果得不到法院支持，可以提起執(zhí)行異議之訴；同時(shí)，如果案外人的執(zhí)行異議得到了法院的支持，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以提起執(zhí)行異議之訴。學(xué)理上一般將前者稱為“案外人異議之訴”，將后者稱為“許可執(zhí)行之訴”。嚴(yán)格來說，案外人異議和執(zhí)行異議之訴分屬于執(zhí)行與訴訟兩種程序。在審執(zhí)分離原則下，前者貫徹形式審查，適用略式程序；后者則可以深入實(shí)體爭(zhēng)議，展開完整意義上的訴訟攻擊防御?！恫莅浮返?9條延續(xù)了“案外人異議+執(zhí)行異議之訴”的兩階段程序構(gòu)造。

在前一階段，法院與當(dāng)事人圍繞案外人的異議權(quán)所從事的訴訟行為受到限制，不得違背執(zhí)行程序，旨在強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利而非確認(rèn)權(quán)利的本質(zhì)屬性。當(dāng)事人只能對(duì)異議的事實(shí)理由進(jìn)行具體化說明，提供可以即刻審查判斷的證據(jù)方法，但不得申請(qǐng)鑒定、勘驗(yàn)，原則上不能申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，也不能申請(qǐng)證人到庭作證；法院以當(dāng)事人提交的證據(jù)為限，及時(shí)作出裁定。當(dāng)事人在此階段提供證據(jù)方法的行為可稱為“疏明”，是一種程序性的證明，其證明度明顯低于訴訟中對(duì)案件要件事實(shí)的證明。最高人民法院在釋義書中也認(rèn)為：“在執(zhí)行異議中，由于人民法院只有十五天的審查期限，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)不屬于審判機(jī)構(gòu)，執(zhí)行異議審查程序也不是審判程序，一般情況下執(zhí)行機(jī)構(gòu)只需對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利歸屬的外觀進(jìn)行審查，并作出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)利和該權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的判斷?！薄?〕盡管《草案》將對(duì)案外人異議的審查期限延長(zhǎng)至30日，但不會(huì)改變?cè)摲N審查程序的略式程序的屬性。

在后一階段，涉及執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì)。對(duì)此在理論上存在不同學(xué)說，常見的有程序上的形成之訴說、確認(rèn)之訴說等。不同學(xué)說的主要論點(diǎn)在于：如何理解執(zhí)行異議之訴的承認(rèn)請(qǐng)求判決所具有的排除執(zhí)行效力，如何理解執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的，執(zhí)行異議之訴判決所具有的既判力內(nèi)容為何，等等。本文贊同“新確認(rèn)之訴說”。具體而言，案外人提起執(zhí)行異議之訴，訴訟請(qǐng)求包含兩個(gè)層次：一是針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提出的，其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)益因強(qiáng)制執(zhí)行受到妨害的主張；二是針對(duì)法院提出的，以判決宣告“對(duì)特定財(cái)產(chǎn)不予執(zhí)行”的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求。在兩個(gè)層次的相互關(guān)系中，前者為主，后者為輔。就此而言，應(yīng)承認(rèn)案外人執(zhí)行異議請(qǐng)求判決對(duì)案外人實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)存在產(chǎn)生既判力。從此定性出發(fā)，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬、是否會(huì)受到妨害等窮盡攻擊與防御的方法，而不能待執(zhí)行異議之訴判決生效后再提起權(quán)利確認(rèn)之訴，或者提起兩個(gè)平行的訴訟。因此，針對(duì)當(dāng)事人所主張的事實(shí)，應(yīng)該達(dá)到通常訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，并在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)適用客觀證明責(zé)任分配訴訟的不利后果。此即《民訴法解釋（2022年修正）》第309條的規(guī)定。

不過，最高人民法院在司法解釋中采用的似乎是程序上的形成之訴說，并肯定了當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的處分權(quán)。如《民訴法解釋（2022年修正）》第310條第1款規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的判決以是否排除對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行為標(biāo)的，也即將執(zhí)行異議之訴定性為排除執(zhí)行的形成之訴；第2款規(guī)定，案外人可以同時(shí)提出確認(rèn)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求。在釋義書中，起草者進(jìn)一步闡明：執(zhí)行之訴的直接目的在于解決執(zhí)行問題，對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判決受限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！?〕但該條僅適用于案外人異議之訴，卻不能涵蓋許可執(zhí)行之訴。如果執(zhí)行法院經(jīng)審查裁定對(duì)標(biāo)的物不予執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人提起許可執(zhí)行之訴的話，顯然不能同時(shí)提出確認(rèn)案外人權(quán)利不存在的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)上，《民訴法解釋（2022年修正）》第311條也沒有如第310條設(shè)置第2款那樣賦予申請(qǐng)執(zhí)行人以處分權(quán)。如果貫徹程序上的形成之訴說，許可執(zhí)行之訴的判決并未對(duì)案外人主張的權(quán)利是否存在作出判斷，不發(fā)生遮斷當(dāng)事人就該權(quán)利存在與否提起后訴的既判力。這或出現(xiàn)“既浪費(fèi)司法資源，造成案外人訴累，難以避免判決的沖突，也不符合普通民眾的法律觀念”之不符合我國(guó)審判實(shí)際和國(guó)情的后果。〔10〕出于同類制度均衡、一致的考慮，本文主張統(tǒng)一采用“新確認(rèn)之訴說”。案外人異議之訴與許可執(zhí)行之訴，均向當(dāng)事人提供完善的程序保障，確保其圍繞案外人的權(quán)利主張、是否會(huì)受到妨害等實(shí)體內(nèi)容展開充分的攻擊防御，并發(fā)生對(duì)權(quán)利存在與否作出最終判斷的既判力。①《民訴法解釋（2022年修正）》第308條規(guī)定：“人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，適用普通程序?！?/p>

在這兩個(gè)階段中，執(zhí)行法院是否停止執(zhí)行有所區(qū)別。對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的異議，在審查期間不停止執(zhí)行。執(zhí)行法院只有經(jīng)審查認(rèn)為異議理由成立的，根據(jù)《民事訴訟法》第234條規(guī)定，才裁定中止對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物的執(zhí)行。對(duì)于執(zhí)行異議之訴，在審理期間實(shí)行限制性繼續(xù)執(zhí)行，即對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物的查封繼續(xù)，但不得進(jìn)行拍賣、變賣、交付等處置。不過，若申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置并提供足額擔(dān)保的，執(zhí)行法院可以準(zhǔn)許。對(duì)此，《執(zhí)行程序解釋（2020年修正）》第16條規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。案外人請(qǐng)求解除查封、扣押、凍結(jié)或者申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。”

（二）分配方案異議之訴

根據(jù)《民訴法解釋（2022年修正）》第509、510條的規(guī)定，圍繞分配方案，債權(quán)人、被執(zhí)行人可以提出異議，如異議遭到其他分配當(dāng)事人的反對(duì)，可以后者為被告，提起分配方案異議之訴?！恫莅浮返?81、182條基本沿用了司法解釋的規(guī)定，修改僅有兩處：其一，將異議權(quán)的提出期限從15日縮短為10日；其二，基于債權(quán)人、被執(zhí)行人的合意而制作的分配方案，相關(guān)主體不得提出異議，相當(dāng)于禁止其反言。對(duì)于分配方案異議及異議之訴，在解釋論上有以下幾點(diǎn)需要注意。

首先，僅分配方案列明的債權(quán)人、被執(zhí)行人享有分配方案異議權(quán)。如果未在方案中列明的“案外人”對(duì)分配方案提出異議，要視異議的具體內(nèi)容，確定按照?qǐng)?zhí)行行為異議還是執(zhí)行標(biāo)的異議程序處理。一方面，如果案外人主張其對(duì)分配方案中載明的財(cái)產(chǎn)有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，主張將相關(guān)財(cái)產(chǎn)從分配方案中剔除，應(yīng)按照《民事訴訟法》第234條的規(guī)定處理。在此情形下，案外人或債權(quán)人對(duì)主持分配法院的裁定不服的，可以提起案外人異議之訴或許可執(zhí)行之訴。另一方面，如果案外人主張其應(yīng)當(dāng)列入分配方案、參與分配的，屬于對(duì)制作分配方案這一執(zhí)行行為的異議，應(yīng)按照《民事訴訟法》第232條的規(guī)定處理。在此情形下，如果主持分配法院裁定駁回案外人的執(zhí)行異議，案外人不服的，可以自裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議；如果主持分配法院裁定準(zhǔn)許案外人參加分配，涉及對(duì)分配方案的內(nèi)容修正，應(yīng)通知債權(quán)人、被執(zhí)行人。②如上文所述，普通債權(quán)人在分配方案送達(dá)任一當(dāng)事人后不得申請(qǐng)參與分配，故原則上只有優(yōu)先債權(quán)人才有資格在此之后申請(qǐng)參加分配。后者有權(quán)按照《民訴法解釋（2022年修正）》第510條提出分配方案異議。

其次，分配方案列明的債權(quán)人、被執(zhí)行人提出的異議并非都是分配方案異議。分配方案異議旨在更正分配方案，確切說是向著有利于異議人的方向變更。常見的分配方案異議包括債權(quán)人有無資格參與分配、債權(quán)人參與分配的債權(quán)數(shù)額、被執(zhí)行人可供分配的財(cái)產(chǎn)范圍、分配順序、比例及金額等實(shí)體事由。執(zhí)行法院對(duì)參與分配異議并不進(jìn)行審查，而是將異議通知未提出異議的債權(quán)人和被執(zhí)行人。后者為了維護(hù)既有分配方案，可反對(duì)其不利的異議，就此圍繞分配方案應(yīng)否更正而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛。異議人可通過分配方案異議之訴解決。相反，如債權(quán)人、被執(zhí)行人對(duì)分配方案制作的方法、程序提出異議，如未組織聽證、未征詢債權(quán)人意見、未送達(dá)分配方案等，指向的是執(zhí)行行為的合法性或適當(dāng)性，屬于執(zhí)行異議，按照《民事訴訟法》第232條處理即可。

最后，分配方案異議之訴是異議人針對(duì)異議反對(duì)人提起的訴訟，故原告為異議人，被告為異議反對(duì)人。至于未反對(duì)異議的其他債權(quán)人、被執(zhí)行人，因分配方案異議之訴的結(jié)果影響的是其分得財(cái)產(chǎn)的多少，但不影響其參與分配的權(quán)利，嚴(yán)格講不具有《民事訴訟法》第59條第2款所規(guī)定的“法律上的利害關(guān)系”，而只具有事實(shí)上的利害關(guān)系。就此而言，法院不應(yīng)通知其作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。不過，實(shí)踐中不乏通知其參加的操作?！睹裨V法解釋》的起草者認(rèn)為，對(duì)此無須統(tǒng)一規(guī)定，可由審判庭根據(jù)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否會(huì)影響到其他主體的權(quán)利而予以靈活掌握。本文從之。另外，根據(jù)《民訴法解釋（2022年修正）》第510條第2款，分配方案異議之訴由主持分配法院專屬管轄。

如果有多個(gè)債權(quán)人、被執(zhí)行人提出分配方案異議并遭到反對(duì)的，基于各自獨(dú)立的異議權(quán)可分別提起分配方案異議之訴。當(dāng)然，如果異議事由相同，法院應(yīng)合并審理、合并判決，以免產(chǎn)生矛盾裁判。反之，如果異議人為一人，但遭到數(shù)人反對(duì)，因涉及同一異議權(quán)是否成立，可視為訴訟標(biāo)的同一，出于訴訟經(jīng)濟(jì)及節(jié)省司法資源，以歸入固有的必要共同訴訟的范疇為宜。

分配方案異議之訴與執(zhí)行異議之訴一樣，對(duì)其性質(zhì)在學(xué)理上存在爭(zhēng)議，有形成之訴說、確認(rèn)之訴說、命令訴訟說、救濟(jì)訴訟說等?！?1〕本文認(rèn)為，異議人提起分配方案異議之訴，訴訟請(qǐng)求同樣包含兩個(gè)層次：其一，對(duì)其異議理由涉及的債權(quán)之存否、數(shù)額等進(jìn)行確認(rèn)；其二，更正分配方案，形成對(duì)自己有利的新分配方案。盡管訴訟標(biāo)的是對(duì)分配方案的異議權(quán)，但管轄法院就債權(quán)的存否、數(shù)額等的確認(rèn)屬于裁判先決問題，應(yīng)發(fā)生既判力的擴(kuò)張，禁止當(dāng)事人再行起訴，防止出現(xiàn)矛盾裁判。因此，仍以采“新確認(rèn)之訴說”為妥。

（三）執(zhí)行主體適格異議之訴

根據(jù)《變更追加規(guī)定（2020年修正）》第32條規(guī)定，當(dāng)法院對(duì)變更追加執(zhí)行當(dāng)事人的申請(qǐng)作出裁定時(shí)，被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人不服并可提起主體適格異議之訴的情形包括：（1）有限合伙企業(yè)的有限合伙人是否未按期足額繳納出資；（2）營(yíng)利法人的股東、出資人等是否未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資；（4）公司的股東是否未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)；（5）一人有限責(zé)任公司的股東是否將自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)；（6）公司是否未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算。①執(zhí)行力主觀范圍的消極擴(kuò)張，即變更、追加被執(zhí)行人，須滿足必要性、正當(dāng)性、妥適性三項(xiàng)要件?！?2〕《草案》第19條第2款對(duì)變更、追加被執(zhí)行人的情形作了限縮。根據(jù)《草案》第21條第3款規(guī)定，只有對(duì)于“法人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)依法對(duì)該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的出資人”“有限合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)未繳納或者未足額繳納出資的有限合伙人”兩類主體的變更、追加，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人不服的，才應(yīng)當(dāng)提起執(zhí)行主體適格異議之訴。

如前所述，在德國(guó)、日本等實(shí)行執(zhí)行文付與的國(guó)家里，執(zhí)行力向執(zhí)行名義未記載的第三人擴(kuò)張，通過付與改寫名義的執(zhí)行文實(shí)現(xiàn)。如果申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人對(duì)該種執(zhí)行文的駁回或付與不服的，可以提出執(zhí)行異議（抗議）或抗告，在例外情況下申請(qǐng)人可以提起執(zhí)行文付與之訴，被申請(qǐng)人可以提起付與執(zhí)行文異議之訴?！?3〕故執(zhí)行當(dāng)事人適格爭(zhēng)議在強(qiáng)制執(zhí)行程序之前解決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不實(shí)行執(zhí)行文付與制度，在1996年之前按照?qǐng)?zhí)行異議處理執(zhí)行當(dāng)事人適格問題。1996年“強(qiáng)制執(zhí)行法”修改以后，第14條之一規(guī)定相關(guān)爭(zhēng)議通過執(zhí)行異議之訴解決（分為債權(quán)人提起的許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人提起的不適格異議之訴）。不過，對(duì)于執(zhí)行法院所作裁定能否聲明異議或抗告，學(xué)理上存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為該款規(guī)定有誤，當(dāng)事人適格屬于程序事項(xiàng)，可通過聲明異議或抗告解決，兩套救濟(jì)程序并存也無必要，建議刪除。〔14〕相比之下，我國(guó)大陸將變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的情形一分為二，原則上可對(duì)執(zhí)行法院的裁定申請(qǐng)復(fù)議（主體適格復(fù)議），例外情況下可提起執(zhí)行異議之訴（主體適格異議之訴）。

我國(guó)變更、追加被執(zhí)行人的情形極為豐富多樣，有些涉及實(shí)體事項(xiàng)，有必要為申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人提供訴訟救濟(jì)。事實(shí)上，域外主要通過執(zhí)行前程序或另行訴訟解決執(zhí)行當(dāng)事人適格問題，在我國(guó)則由“變更追加裁定+主體適格復(fù)議/主體適格異議之訴”的方式解決。換言之，我國(guó)一方面允許較為寬泛地變更、追加被執(zhí)行人，另一方面在多種情形下通過異議之訴予以救濟(jì)，由此達(dá)到某種制度均衡。

執(zhí)行主體適格異議之訴與執(zhí)行異議之訴的程序設(shè)置并無二致。當(dāng)然，兩者在訴訟標(biāo)的、訴訟目的及裁判效力等方面有所區(qū)別。首先，雖然兩者的訴訟標(biāo)的都可以表述為“異議權(quán)”，但相同外殼之下的內(nèi)核迥異。在主體適格異議之訴中，法院重在審理判斷第三人對(duì)于被執(zhí)行人的債務(wù)是否承擔(dān)法定的連帶責(zé)任；而在執(zhí)行異議之訴中，法院重在審理判斷案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)益是否真實(shí)、是否足以排除執(zhí)行。其次，主體適格異議之訴的目的在于將第三人變更、追加為被執(zhí)行人或者阻止該種變更、追加；而執(zhí)行標(biāo)的異議之訴的目的在于排除或繼續(xù)對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。最后，二者的裁判都具有遮斷、拘束后訴的效力，但主體適格異議之訴的裁判與執(zhí)行力的主觀范圍有關(guān)，而執(zhí)行異議之訴的裁判與執(zhí)行力的客觀范圍有關(guān)。

四、“外延型”執(zhí)行救濟(jì)的立法論

如前所述，債務(wù)人或被執(zhí)行人異議之訴被《草案》首次引入。根據(jù)《草案》第88條第1款規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)生效后，發(fā)生消滅或者妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的抗辯事由的，被執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前可以提起債務(wù)人異議之訴。與第89條關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定相比，該款并不以被執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出異議作為前置程序。換言之，在以保護(hù)被執(zhí)行人為主旨的債務(wù)人異議之訴與以保護(hù)案外人為主旨的案外人異議之訴之間，形成了制度上的分岔：后者具有二階段程序結(jié)構(gòu)，前者僅具有一階段程序結(jié)構(gòu)。筆者私下通過請(qǐng)教《草案》相關(guān)條文執(zhí)筆人獲悉，第88條參照了大陸法系其他國(guó)家、地區(qū)的立法例，而第89條沿襲了《民事訴訟法》的規(guī)定。從其本意看，希望取消執(zhí)行異議作為異議之訴的前置程序，但考慮到執(zhí)行實(shí)踐的延續(xù)性，立法不宜作劇烈變動(dòng)，保留了執(zhí)行異議之訴的二階段程序結(jié)構(gòu)。

從“外延型”執(zhí)行救濟(jì)體系的整體性出發(fā)，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》至少有三種選擇：其一，保留現(xiàn)有《草案》的不平衡規(guī)定，既遵照域外通常的立法例，又延續(xù)既成制度和實(shí)踐；其二，按照域外“標(biāo)準(zhǔn)”立法例，取消執(zhí)行異議之訴的二階段程序結(jié)構(gòu)，與債務(wù)人異議之訴一同采用徑行訴訟模式；其三，債務(wù)人異議之訴與現(xiàn)行執(zhí)行異議之訴一樣，采用二階段程序結(jié)構(gòu)，保持制度間的平衡?；仡欉^去，關(guān)于債務(wù)人異議之訴制度設(shè)置的糾結(jié)，都曾存在于圍繞執(zhí)行異議之訴的爭(zhēng)議中。

2007年《民事訴訟法》修正時(shí)，對(duì)于有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的異議制度如何修改，就存在不同的觀點(diǎn)。有的主張參照域外立法例，刪除案外人異議，直接適用案外人異議之訴；有的主張保留案外人異議并增設(shè)案外人異議之訴，由當(dāng)事人或利害關(guān)系人自行擇一適用；有的主張將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)案外人異議的裁定不服的，才可提起案外人異議之訴；還有的主張執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)案外人異議不作審查，只詢問申請(qǐng)執(zhí)行人是否同意撤回對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，若不同意，案外人可提起異議之訴?！?5〕立法者最終選擇了保留案外人異議，并將其作為執(zhí)行異議之訴的前置程序。自那以后，相關(guān)爭(zhēng)議仍不絕于耳。有學(xué)者囿于域外沒有案外人異議的制度范本，不自覺地受到域外執(zhí)行程序不得解決實(shí)體爭(zhēng)議之“審執(zhí)分離”原則的束縛，認(rèn)為增加前置程序反而使案外人救濟(jì)程序更加復(fù)雜，主張刪除這一“錯(cuò)位、累贅”的前置程序?！?6〕有學(xué)者認(rèn)為案外人執(zhí)行異議如果采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，與執(zhí)行中查明被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)所奉行的形式化原則重復(fù)，有“疊床架屋”之嫌?！?7〕有學(xué)者認(rèn)為案外人執(zhí)行異議如果采取實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，與案外人執(zhí)行異議之訴的實(shí)質(zhì)審理標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)，相當(dāng)于為執(zhí)行標(biāo)的異議提供了進(jìn)行四審終審?！?8〕也有學(xué)者通過更加開闊、細(xì)致的比較法考察，認(rèn)為直接起訴模式不是通例，域外實(shí)際上直接或間接地都允許執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查對(duì)執(zhí)行程序作不同處理，以便在案外人與債權(quán)人之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而主張廢除案外人異議前置，改采由案外人自主決定的“任意選擇模式”?！?9〕

關(guān)于案外人異議之存廢，不能簡(jiǎn)單地以“域外無，則我國(guó)不應(yīng)有”的邏輯加以論證，且域外是否真的完全沒有也值得進(jìn)一步追問，更不能對(duì)該救濟(jì)程序的實(shí)效妄加揣測(cè)。從局部的實(shí)證調(diào)研來看，案外人異議制度發(fā)揮了執(zhí)行標(biāo)的異議“過濾閥”的功能。例如，某法院2012年至2015年的案外人異議案件中，僅11.9%最終提起執(zhí)行異議之訴。此外，案外人異議審查還具有多種積極的效果。一方面，在案外人異議審查階段，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的比例提高；另一方面，對(duì)于案外人是否與被執(zhí)行人合謀轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行異議審查法官比民事審判法官更富經(jīng)驗(yàn)，更能夠識(shí)別異議事由的真?zhèn)巍！?0〕當(dāng)然，案外人異議之訴相對(duì)于案外人異議的占比小，也可能是因?yàn)榘竿馊水愖h簡(jiǎn)便、低廉，導(dǎo)致案外人出于投機(jī)心理，濫提、亂提異議。換言之，該數(shù)據(jù)具有誤導(dǎo)性，并非因?yàn)榘竿馊水愖h制度過濾掉了絕大多數(shù)執(zhí)行標(biāo)的異議，反倒因?yàn)樵擁?xiàng)制度的存在，才導(dǎo)致案外人異議的濫用。然而，另有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，某市兩級(jí)法院在2017年至2019年辦結(jié)的案外人異議及異議之訴案件中，駁回案外人異議的比例超過85%，駁回執(zhí)行異議之訴原告訴訟請(qǐng)求的比例卻高達(dá)87.5%、90%、92%?！?1〕由此可見，案外人異議之訴同樣存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)。如果刪除案外人異議，大概率會(huì)引起案外人異議之訴的大幅增加，在審判機(jī)關(guān)“人少案多”的背景下，這種結(jié)果是否符合現(xiàn)實(shí)需求，不言而喻。刪除之后，執(zhí)行機(jī)關(guān)只能通過執(zhí)行行為異議程序?qū)彶閳?zhí)行標(biāo)的異議，通過“異議—復(fù)議”的途徑救濟(jì)，反而削弱了對(duì)案外人、當(dāng)事人的程序保障。至于“任意選擇模式”，除了增添程序的繁復(fù)性外，對(duì)于提高案外人執(zhí)行標(biāo)的異議的救濟(jì)是否有作用，尚待研究和觀察。因此，本文贊同《草案》第89條規(guī)定，保留“案外人異議+執(zhí)行異議之訴”的二階段救濟(jì)模式。

以此為參照，本文主張債務(wù)人異議之訴以被執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出債務(wù)人異議作為前置程序，同樣實(shí)行兩階段程序結(jié)構(gòu)。主要理由如下：（1）我國(guó)執(zhí)行程序兼具糾紛解決的功能，執(zhí)行法院通過略式程序?qū)?shí)體事項(xiàng)進(jìn)行初步審查和判斷，在事實(shí)上過濾了大多數(shù)實(shí)體爭(zhēng)議?！?2〕這是中國(guó)語境下執(zhí)行救濟(jì)制度的一大特色，也可謂“審執(zhí)分離”原則的中國(guó)內(nèi)涵。如果拋棄這一結(jié)構(gòu)性的制度特征，不僅與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)造不一致，造成“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度失衡，而且容易導(dǎo)致債務(wù)人異議之訴的濫用，干擾執(zhí)行程序的正常進(jìn)行。（2）通過執(zhí)行行為異議解決被執(zhí)行人實(shí)體異議顯然不當(dāng)，但不應(yīng)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，簡(jiǎn)單地用債務(wù)人異議之訴替代執(zhí)行行為異議。相反，應(yīng)當(dāng)參照案外人異議審查程序，設(shè)置被執(zhí)行人異議審查程序，如當(dāng)事人對(duì)異議裁定不服的，再向執(zhí)行法院提起債務(wù)人異議之訴或許可執(zhí)行之訴。

有資格提出債務(wù)人異議及異議之訴的，須是執(zhí)行依據(jù)記載的被執(zhí)行人、其繼受人或其他執(zhí)行力擴(kuò)張所及之人。被執(zhí)行人為復(fù)數(shù)的，如果執(zhí)行依據(jù)記載的給付義務(wù)是合一確定的，典型的如必要共同債務(wù)人，應(yīng)共同作為原告起訴；如果給付義務(wù)是分別確定的，例如普通共同債務(wù)人，各自就債務(wù)消滅或妨礙請(qǐng)求情況起訴。如果被執(zhí)行人怠于提起本訴，導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，有損害其他債權(quán)人的債權(quán)之虞的，其他債權(quán)人可代位提起訴訟。①《民法典》第535條第1款規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。根據(jù)原《合同法解釋（一）》第12條的規(guī)定，專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。換言之，基于身份關(guān)系的給付請(qǐng)求權(quán)和具有人身依附性的給付請(qǐng)求權(quán)，不得代位行使。被執(zhí)行人的其他債權(quán)人代位提起債務(wù)人異議之訴，是債權(quán)保全行為，與身份關(guān)系無關(guān)，也不具有人身依附性，應(yīng)予準(zhǔn)許。相對(duì)方須是申請(qǐng)執(zhí)行人、其繼受人或其他執(zhí)行力擴(kuò)張所及之人。如果申請(qǐng)執(zhí)行人通過變更追加之訴將執(zhí)行力擴(kuò)張所及之人追加為被執(zhí)行人，后者可以基于執(zhí)行債權(quán)消滅、妨礙的實(shí)體事由，再對(duì)前者提出債務(wù)人異議及異議之訴?！?3〕

被執(zhí)行人提起債務(wù)人異議、債務(wù)人異議之訴，并非主張執(zhí)行依據(jù)本身有錯(cuò)誤，而是執(zhí)行依據(jù)所記載的權(quán)利存在消滅或妨礙事由，致使申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)相應(yīng)減損，執(zhí)行法院也不得根據(jù)執(zhí)行名義的形式記載實(shí)施執(zhí)行。常見的權(quán)利消滅事由包括清償、提存、抵銷、混同、免除、解除條件成就、贍養(yǎng)（撫養(yǎng)、扶養(yǎng)）權(quán)利人死亡、拋棄、被執(zhí)行人破產(chǎn)等。權(quán)利的妨礙指的是執(zhí)行依據(jù)記載的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)并未消滅，但有一定原因致權(quán)利人不能行使。如執(zhí)行和解中雙方約定暫緩執(zhí)行，若申請(qǐng)執(zhí)行人在暫緩期間內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行，被執(zhí)行人可提出債務(wù)人異議。此類事由還包括債權(quán)人書面同意暫不申請(qǐng)執(zhí)行，債務(wù)人作出同時(shí)履行的抗辯，對(duì)請(qǐng)求交付的標(biāo)的物行使留置權(quán)等。

不過，如果執(zhí)行依據(jù)附有期限、條件，被執(zhí)行人主張期限未屆滿、條件未成就的，關(guān)系到執(zhí)行要件是否具備，屬于執(zhí)行行為異議而非債務(wù)人異議；如果執(zhí)行依據(jù)生效后債權(quán)轉(zhuǎn)讓、免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的，被執(zhí)行人主張其不對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)或者已免除債務(wù)承擔(dān)的，關(guān)系到執(zhí)行力主觀范圍是否擴(kuò)張或執(zhí)行當(dāng)事人是否適格，屬于主體適格異議而非債務(wù)人異議。在這兩種情形中，當(dāng)事人對(duì)法院所作裁定不服的，前者可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，后者可以根據(jù)具體事由的不同分別向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議或者向執(zhí)行法院提起變更追加異議之訴。但是，被執(zhí)行人均不可以提起債務(wù)人異議之訴。

須注意的是，債務(wù)人異議及債務(wù)人異議之訴旨在救濟(jì)執(zhí)行依據(jù)之記載（表征）與真實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀況不相符時(shí)，被執(zhí)行人的民事權(quán)利因不當(dāng)執(zhí)行而遭受侵害。因此，執(zhí)行依據(jù)記載內(nèi)容有錯(cuò)誤，例如債權(quán)自始不存在、無效，或在判決確定之前已部分或全部消滅，相關(guān)事由并非發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之后，被執(zhí)行人只能申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄟ^審判監(jiān)督程序獲得救濟(jì)。二者的區(qū)別在于執(zhí)行依據(jù)記載的權(quán)利正確（但嗣后消滅或受妨礙）還是錯(cuò)誤。在解釋論上，執(zhí)行依據(jù)記載正確與否的判斷時(shí)點(diǎn)，對(duì)法院判決而言有事實(shí)審（有二審的為二審，沒有的為一審）最后一次辯論終結(jié)時(shí)、事實(shí)審判決宣告時(shí)、事實(shí)審判決生效時(shí)等不同標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)不像其他大陸法系國(guó)家那樣具有制度性的“辯論終結(jié)時(shí)”，且實(shí)踐中二審法院經(jīng)常不開庭審理，而以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人替代（《民事訴訟法》第176條），不妨在原則上將判斷時(shí)點(diǎn)定在判決生效時(shí)，如定期宣判的為宣判之日，未經(jīng)公開宣判的為向雙方當(dāng)事人送達(dá)之日。這樣較易確定。當(dāng)然，在最后一次開庭或詢問當(dāng)事人后，法院通常不再增加新的判斷根據(jù)。在此以后發(fā)生債權(quán)消滅或妨礙事由的，不屬于判決錯(cuò)誤。若債權(quán)人依據(jù)生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，作為例外，允許被執(zhí)行人就這一期間的事由提出債務(wù)人異議。①例如，二審法院在4月15日詢問了雙方當(dāng)事人，告知其等待法院的終審判決。5月8日當(dāng)事人雙方約定債權(quán)債務(wù)抵銷，但分別在5月10日、12日收到法院送達(dá)的二審判決書。債權(quán)人依據(jù)二審判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人可以執(zhí)行債權(quán)已被抵銷為由提出債務(wù)人異議。

若執(zhí)行依據(jù)屬于沒有實(shí)體上確定力的法律文書，例如公證債權(quán)文書、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的裁定、支付令、準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，因債務(wù)人沒有主張實(shí)體上抗辯事由的機(jī)會(huì)，債權(quán)消滅或妨礙事由發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之前還是生效之后似乎沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，在學(xué)理上，對(duì)于此類執(zhí)行依據(jù)，對(duì)異議事由的發(fā)生時(shí)限無需作出限制。〔24〕當(dāng)然，《草案》第88條不加區(qū)分地規(guī)定債務(wù)人異議之訴的事由均發(fā)生在“執(zhí)行依據(jù)生效后”過于籠統(tǒng)。對(duì)于由法院作出的不具有實(shí)體上確定力的執(zhí)行依據(jù)而言，如支付令、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議裁定、準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定，生效之前的實(shí)體事由可根據(jù)《民訴法解釋》第372條規(guī)定，由作出該判決、裁定的法院作出新的判決、裁定撤銷或者改變?cè)袥Q、裁定。②該條規(guī)定：“適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。人民法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變?cè)袥Q、裁定；異議不成立的，裁定駁回。對(duì)人民法院作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，當(dāng)事人有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到裁定之日起十五日內(nèi)提出；利害關(guān)系人有異議的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！敝劣诠C債權(quán)文書，被執(zhí)行人可以按照司法解釋的規(guī)定，另行起訴撤銷之。

在二階段化構(gòu)造下，執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人異議的審查適用略式程序，通過限制當(dāng)事人的證據(jù)方法及探明事實(shí)的程度，適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，作出執(zhí)行債權(quán)有無消滅、妨礙事由的判斷。若執(zhí)行法院裁定駁回異議，被執(zhí)行人不服的，可以提起債務(wù)人異議之訴。債務(wù)人異議之訴的訴訟標(biāo)的為被執(zhí)行人的異議權(quán)，旨在不準(zhǔn)按執(zhí)行依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行或者撤銷已實(shí)施的執(zhí)行，具有程序上形成之訴的性質(zhì)。然而，如果采用“形成之訴說”的話，被執(zhí)行人敗訴后，仍可以實(shí)體權(quán)利受到侵害為由，提起不當(dāng)?shù)美颠€或損害賠償之訴。為了促進(jìn)集中審理、糾紛一次性解決和節(jié)省司法資源，本文同樣采“新確認(rèn)之訴說”。執(zhí)行法院受理債務(wù)人異議之訴后，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人圍繞被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利展開充分、全面的攻擊防御，所作判斷對(duì)相關(guān)實(shí)體法律關(guān)系具有既判力。

五、結(jié)語

“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度旨在救濟(jì)受法院不當(dāng)執(zhí)行侵害的當(dāng)事人、利害關(guān)系的實(shí)體權(quán)益。從歷史的角度看，我國(guó)“外延型”執(zhí)行救濟(jì)逐漸擺脫附設(shè)于執(zhí)行程序的際遇，向獨(dú)立的程序構(gòu)造發(fā)展。隨著《草案》彌補(bǔ)了債務(wù)人異議之訴的缺失，完善執(zhí)行異議之訴，并將執(zhí)行主體適格異議之訴、分配方案異議之訴上升為立法，“外延型”執(zhí)行救濟(jì)制度體系可告完備。由于強(qiáng)制執(zhí)行制度變遷受路徑依賴的影響，在我國(guó)語境下執(zhí)行程序功能及審執(zhí)分離原則具有獨(dú)特性，相關(guān)主體在提起這些類型的異議之訴之前，應(yīng)先向執(zhí)行法院提出異議，由執(zhí)行機(jī)關(guān)通過略式程序進(jìn)行審查并作出裁定，過濾掉部分實(shí)體爭(zhēng)議。換言之，這些類型的執(zhí)行救濟(jì)具有“異議+異議之訴”的二階段程序結(jié)構(gòu)。本文就此展開解釋論與立法論探討，以期對(duì)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法與實(shí)施有所助益。