劉哲瑋

一、問(wèn)題的提出

2022年6月，中共十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議審議了最高人民法院關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案的議案。隨后《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)?！恫莅浮返谖逭碌谒墓?jié)和第五節(jié)分別規(guī)定了民事強(qiáng)制執(zhí)行的“執(zhí)行措施”和“制裁措施”。其中“制裁措施”一詞在既有的民事訴訟法律體系中并不存在，即便將法律淵源拓展到司法解釋領(lǐng)域，這一概念在現(xiàn)行有效的民事訴訟和民事執(zhí)行司法解釋甚至規(guī)范性文件中也罕見(jiàn)。①可以查到的重要司法規(guī)范性文件中提出制裁措施的只有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第18條規(guī)定，“具有執(zhí)行內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)刑和非刑罰制裁措施的執(zhí)行由執(zhí)行局負(fù)責(zé)”。但這一條款中的制裁措施主要是針對(duì)刑事執(zhí)行的。在傳統(tǒng)中國(guó)法律概念體系中，制裁措施主要存在于刑事或行政領(lǐng)域，而與人民法院主導(dǎo)的民事審判和民事強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)關(guān)?！恫莅浮返谖逭碌谖骞?jié)規(guī)定的拘留、罰款、納入失信被執(zhí)行人名單三種制裁措施，都是現(xiàn)行《民事訴訟法》中已有的內(nèi)容。

為什么《草案》要將這三種措施以制裁措施命名并單獨(dú)成章？這三種制裁措施在《草案》中的規(guī)定和我國(guó)司法實(shí)踐中有哪些問(wèn)題？相關(guān)制度未來(lái)應(yīng)當(dāng)如何完善？這些都是值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。由于執(zhí)行制裁措施的概念系《草案》首次提出，因此本文也嘗試以此新制度為題展開(kāi)分析，權(quán)作為未來(lái)的理論探討拋磚引玉。①截至2022年9月，在中國(guó)期刊網(wǎng)的文獻(xiàn)中直接以執(zhí)行制裁措施為題的期刊論文只有1篇，且作者還來(lái)自法院系統(tǒng)，而以制裁措施為關(guān)鍵詞的民事執(zhí)行法文獻(xiàn)也不足10篇?？梢韵胍?jiàn)，隨著制裁措施的正式入法，圍繞這一主題的研究定會(huì)迅速增加。

二、執(zhí)行制裁措施的歷史變遷

從文義上不難看出，執(zhí)行制裁措施是對(duì)執(zhí)行過(guò)程中妨害執(zhí)行行為的懲戒處罰措施。但是，要理解《草案》為何專(zhuān)門(mén)規(guī)定并命名為執(zhí)行制裁措施，就有必要追溯這些措施在我國(guó)法上的歷史沿革。在歷史研究的視角下，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界展現(xiàn)出了對(duì)此類(lèi)措施態(tài)度的巨大轉(zhuǎn)變，這也提供了理論研究的基點(diǎn)。

（一）改革開(kāi)放前：反對(duì)在強(qiáng)制執(zhí)行中采取制裁措施

強(qiáng)制執(zhí)行法由于長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是廣義上民事訴訟法的下屬內(nèi)容，一直作為我國(guó)民事程序法的一部分而存在。但在改革開(kāi)放前，由于意識(shí)形態(tài)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的原因，我國(guó)民事案件數(shù)量本就不多，需要?jiǎng)佑脧?qiáng)制執(zhí)行程序的案件就更為稀少，且有限的執(zhí)行措施主要是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的直接措施。相比之下，說(shuō)服教育是更有效的判決實(shí)現(xiàn)手段。這是由彼時(shí)主流意識(shí)形態(tài)決定的。當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)決定了人民法院不能以剝削階級(jí)國(guó)家保護(hù)有產(chǎn)者利益的手段——例如舊中國(guó)國(guó)民政府的“管收”——來(lái)迫使債務(wù)人履行義務(wù)。1955年12月，最高人民法院就在《關(guān)于樺南縣法院應(yīng)執(zhí)行債務(wù)案件羈押當(dāng)事人致死案的檢查報(bào)告》的按語(yǔ)中指出：“執(zhí)行民事案件用羈押當(dāng)事人的辦法作為強(qiáng)制手段，是侵犯人權(quán)，違反國(guó)法的行為民事案件的強(qiáng)制，是在債務(wù)人確有給付能力，經(jīng)反復(fù)教育仍拒不執(zhí)行時(shí)才實(shí)施的，是針對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)而言的，并非對(duì)當(dāng)事人人身，如當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行人員的工作反抗構(gòu)成犯罪時(shí)，才能按刑法處理?！薄?〕

（二）20世紀(jì)八九十年代：執(zhí)行制裁措施架構(gòu)的初步確立

改革開(kāi)放后，我國(guó)開(kāi)始法制重建，但上述思想環(huán)境并未馬上轉(zhuǎn)變。因此，1982年《民事訴訟法（試行）》雖然專(zhuān)設(shè)了“執(zhí)行程序編”，但主要都是執(zhí)行程序的一般規(guī)定，第十七章“執(zhí)行措施”中也主要是直接執(zhí)行措施的內(nèi)容。②該章中唯一不是直接執(zhí)行措施的是第178條“代執(zhí)行”的規(guī)則，本質(zhì)上是將對(duì)行為的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，與制裁懲戒無(wú)關(guān)。該部法典中雖然規(guī)定了拘留、罰款等強(qiáng)制措施，但也明確其適用范圍是妨害民事訴訟的行為。對(duì)于執(zhí)行中的行為，拘留罰款只適用于“有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，無(wú)故推拖，拒絕或者妨礙執(zhí)行”（第77條第6項(xiàng)），并不能針對(duì)被執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施。然而，由于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，最高人民法院很快通過(guò)司法解釋擴(kuò)大了拘留和罰款的適用范圍。1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第63條的規(guī)定就首次明確了被執(zhí)行人拒絕履行生效裁判后，可能存在妨礙民事訴訟行為的，法院可以對(duì)其拘留、罰款。

1991年我國(guó)頒布了現(xiàn)行《民事訴訟法》。隨著民事案件數(shù)量的增加，司法實(shí)務(wù)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的態(tài)度也出現(xiàn)了明顯的變化，因而該法也增加了在強(qiáng)制執(zhí)行中具有威懾和制裁性質(zhì)的措施。首先是第102條（現(xiàn)第114條）第1款第6項(xiàng)明確將“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”作為妨害民事訴訟的行為，并規(guī)定“人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留”。其次是新增了第232條（現(xiàn)第260條）關(guān)于遲延履行金和遲延履行利息的“執(zhí)行罰”規(guī)則。1992年，最高人民法院又頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)上述兩項(xiàng)制度予以了更加明確的規(guī)定。第123條第3項(xiàng)直接將“有履行能力拒不執(zhí)行”定性為妨害民事訴訟的行為，這是對(duì)既往不得通過(guò)羈押等措施督促履行債務(wù)政策的極大突破。而關(guān)于遲延履行利息和遲延履行金部分，也有多個(gè)條文規(guī)定了遲延利息和遲延履行金的具體計(jì)算方式，為“執(zhí)行罰”的運(yùn)行奠定基礎(chǔ)。

至此，人民法院在民事執(zhí)行中，出現(xiàn)了與查封、扣押、拍賣(mài)、變賣(mài)等針對(duì)財(cái)產(chǎn)的直接執(zhí)行措施明顯相區(qū)別的兩類(lèi)措施：其一是強(qiáng)制措施，具體表現(xiàn)是罰款和拘留；其二是執(zhí)行罰措施，具體表現(xiàn)是遲延履行利息和遲延履行金。這兩類(lèi)措施都帶有懲罰被執(zhí)行人拒不履行的色彩，理論界也往往將其并列闡述〔2〕，并構(gòu)成了制裁性措施的基本框架。

（三）21世紀(jì)以來(lái)：執(zhí)行制裁措施的增加與強(qiáng)化

進(jìn)入21世紀(jì)后我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，民事訴訟和民事執(zhí)行的案件數(shù)量都大幅增加，被執(zhí)行人不履行債務(wù)的情況自然更多發(fā)。為了解決這一問(wèn)題，法院系統(tǒng)開(kāi)始探索更多的執(zhí)行手段。早在2004年，最高人民法院就召開(kāi)了座談會(huì)，希望建立執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，并以此系統(tǒng)提供的信息為基石，通過(guò)與銀行征信系統(tǒng)鏈接，借助與工商、房產(chǎn)、出入境等部門(mén)建立的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，最終形成執(zhí)行威懾機(jī)制。〔3〕

2007年10月全國(guó)人大常委會(huì)第一次修訂民事訴訟法。①此次修法是針對(duì)再審程序和執(zhí)行程序的修法，修法草案是在2007年全國(guó)人大會(huì)議期間湖南團(tuán)代表提出的《關(guān)于修改民事訴訟法以解決“執(zhí)行難”、“申訴難”的議案》的基礎(chǔ)上形成，參見(jiàn)吳坤：《一件以代表議案為基礎(chǔ)的法律案》，《法制日?qǐng)?bào)》2007年6月26日，第4版。此次修法在制裁措施方面有兩個(gè)新突破：一是在“執(zhí)行措施”一章中增加了第231條（現(xiàn)第262條）一次性地確立了限制出境、征信系統(tǒng)記錄、公布不履行義務(wù)信息三項(xiàng)措施。有學(xué)者評(píng)價(jià)這一條文“確立了執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，必將有力地遏制債務(wù)人不履行義務(wù)的違法行為?！薄?〕二是調(diào)整了罰款額度，將罰款限額提升到1991年《民事訴訟法》規(guī)定限額的十倍。②在2012年的第二次修法中，罰款的上限再次提升，對(duì)個(gè)人的罰款上限，從1萬(wàn)元上調(diào)到10萬(wàn)元，單位的罰款上限從3萬(wàn)元上調(diào)到100萬(wàn)元。根據(jù)參與修法人員的總結(jié)，立法者充分認(rèn)識(shí)到罰款、拘留等強(qiáng)制措施是執(zhí)行程序順利進(jìn)行的保障，罰款數(shù)額過(guò)低、拘留期間過(guò)短造成了“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，但基于公民基本人權(quán)的考量，關(guān)于延長(zhǎng)拘留期限的問(wèn)題并未達(dá)成一致?！?〕

2007年修法僅是從法律層面確立了征信等措施的合法性，但具體操作仍有待細(xì)化。隨后，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了多個(gè)司法解釋和規(guī)范性文件補(bǔ)強(qiáng)具體規(guī)則，讓這些制度正式在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行。③例如，《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》（2010年）、《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》（2011年）、《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2013年）、《關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2014），等等。

2016年3月周強(qiáng)提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難”，隨后最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的工作綱要》，其中明確提出要“強(qiáng)力懲戒失信被執(zhí)行人”。同年4月，最高人民法院聯(lián)合發(fā)改委等44家單位共同簽署了《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，對(duì)失信被執(zhí)行人采取信息共享、聯(lián)合懲戒，極大地加強(qiáng)了對(duì)失信被執(zhí)行人的制裁，做到了“讓失信被執(zhí)行人寸步難行、無(wú)處逃遁”〔6〕。這些措施在司法實(shí)踐中也得到廣泛運(yùn)用，對(duì)提高執(zhí)行效果發(fā)揮了良好作用。根據(jù)最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年9月，全國(guó)法院累計(jì)拘留失信被執(zhí)行人38萬(wàn)人次，限制出境3.2萬(wàn)人次，發(fā)布失信被執(zhí)行人名單1211萬(wàn)例，共限制1463萬(wàn)人次購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，限制522萬(wàn)人次購(gòu)買(mǎi)動(dòng)車(chē)、高鐵票，322萬(wàn)名失信被執(zhí)行人迫于信用懲戒壓力自動(dòng)履行了義務(wù)?！?〕

從我國(guó)民事訴訟法中拘留、罰款、公布失信名單等措施的發(fā)展過(guò)程可見(jiàn)，立法者和政策制定者對(duì)待民事執(zhí)行程序中的制裁措施的態(tài)度發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，即從新中國(guó)成立到改革開(kāi)放初期對(duì)“以裁代執(zhí)”的堅(jiān)決反對(duì)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下對(duì)威懾制裁的強(qiáng)調(diào)。這種轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)在質(zhì)的方面，在逐漸允許在執(zhí)行程序中采取拘留、罰款外，還搭建了針對(duì)被執(zhí)行人的多類(lèi)型的制裁措施體系；也體現(xiàn)在量的方面，例如罰款的上限從1982年的200元提高至2022年的個(gè)人10萬(wàn)元、單位100萬(wàn)元。在這一歷史發(fā)展趨勢(shì)下，《草案》將拘留、罰款、納入失信名單等措施單章規(guī)范，與執(zhí)行措施加以出區(qū)隔，并以制裁措施命名，鮮明地體現(xiàn)了立法者對(duì)這類(lèi)措施的態(tài)度還在不斷轉(zhuǎn)變。

三、強(qiáng)化執(zhí)行制裁存在的問(wèn)題與面臨的挑戰(zhàn)

但是，對(duì)于上述轉(zhuǎn)變，中國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界卻并沒(méi)有做好足夠充分的準(zhǔn)備。這也導(dǎo)致近年來(lái)在法院系統(tǒng)加大執(zhí)行制裁力度后，暴露出較多問(wèn)題，以至于在2019年如期實(shí)現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”目標(biāo)后，最高人民法院在繼續(xù)堅(jiān)持上述制裁措施的同時(shí)，也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)善意執(zhí)行、文明執(zhí)行等理念，嚴(yán)格規(guī)范納入失信名單和限制消費(fèi)措施。①《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕35號(hào)）第14-21條均為最高人民法院規(guī)范制裁措施的具體手段，其中一部分內(nèi)容也被《草案》采納。雖然從《草案》的規(guī)則文本可以看出，此次立法的主導(dǎo)機(jī)關(guān)最高人民法院已經(jīng)意識(shí)到執(zhí)行制裁措施在實(shí)務(wù)中可能存在的不規(guī)范現(xiàn)象，但是仍然應(yīng)該指出的是，《草案》的規(guī)則建構(gòu)和程序設(shè)計(jì)本身仍存在著某些較為突出的問(wèn)題和漏洞。

（一）執(zhí)行制裁措施的體系構(gòu)建錯(cuò)位

目前《草案》規(guī)定的“制裁措施”位于第五章第五節(jié)，主要有拘留、罰款、納入失信被執(zhí)行人名單三種，并且與同一章第三節(jié)的“調(diào)查措施”和第四節(jié)的“執(zhí)行措施”構(gòu)成執(zhí)行程序中的三類(lèi)措施。此種安排表面清晰，但由于執(zhí)行制裁措施缺乏明確清晰的界定，因而與現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)則存在明顯的體系錯(cuò)位。

一方面，《草案》沒(méi)有規(guī)定加倍支付遲延履行金和遲延利息的措施。任何一種制裁措施，其核心目的都是制裁被執(zhí)行人不履行執(zhí)行根據(jù)確定的債權(quán)?，F(xiàn)行法上的加倍遲延履行金和遲延利息的措施，在原理上也可以被理解為是對(duì)遲延行為的制裁。全國(guó)人大法工委在闡述該條的立法理由時(shí)，也認(rèn)為這一措施具有“制裁性”?！?〕理論界也有學(xué)者認(rèn)為，其既具有賠償性，又具有懲罰性〔9〕，因而這些措施的目的就在于“制裁不履行法律文書(shū)確定義務(wù)的行為”〔10〕。但《草案》既沒(méi)有將其在制裁措施一章中進(jìn)行規(guī)范，也沒(méi)有將其保留為執(zhí)行措施。這就導(dǎo)致因制裁遲延行為而獲得的罰款成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人卻不能在執(zhí)行程序中獲得賠償。

另一方面，現(xiàn)有的三類(lèi)措施與其他類(lèi)似的具有制裁威懾性質(zhì)的措施之間的關(guān)系并未被厘清?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中，與拘留和罰款一同被列為妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施的還有拘傳，但拘傳卻被《草案》第61條規(guī)定在執(zhí)行措施一節(jié)；并且，現(xiàn)行《民事訴訟法》第262條規(guī)定的其他直接措施中的限制出境、限制消費(fèi)，在《草案》中也都被納入第五章第四節(jié)的執(zhí)行措施。這種分類(lèi)體現(xiàn)出執(zhí)行制裁措施的邏輯基點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。無(wú)論是限制出境、限制消費(fèi)還是拘傳，都并非直接針對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，難謂“直接執(zhí)行措施”；并且，三者都有借助公共權(quán)力對(duì)債務(wù)人的人身自由或財(cái)產(chǎn)處分自由予以限制的特點(diǎn)，本質(zhì)上也是通過(guò)公權(quán)力對(duì)債務(wù)人的利益予以減損，這實(shí)質(zhì)上與制裁措施的原理相通。事實(shí)上，一旦將被執(zhí)行人被納入失信名單，必然對(duì)其出境、消費(fèi)構(gòu)成限制，兩類(lèi)措施之間本就存在相同之處。《草案》將二者人為劃分，甚至分置于體系中兩種不同的措施，這既無(wú)法在理論上找到區(qū)分兩者的明確標(biāo)準(zhǔn)，也可能在實(shí)務(wù)中導(dǎo)致針對(duì)同一被執(zhí)行人采取多種措施卻又產(chǎn)生相同后果的無(wú)謂競(jìng)合。

總之，《草案》對(duì)于執(zhí)行制裁措施在未給出明確的概念界定也未說(shuō)明同其他措施劃分的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將其與執(zhí)行措施、調(diào)查措施并立，又刪除了加倍支付遲延利息和遲延履行金的規(guī)則，并且未能厘清三類(lèi)制裁措施與其他措施的關(guān)系，這將對(duì)未來(lái)制裁措施的適用造成體系解釋上的負(fù)擔(dān)。

（二）執(zhí)行制裁措施的裁量空間過(guò)大

執(zhí)行制裁措施是對(duì)當(dāng)事人人身自由和財(cái)產(chǎn)利益的剝奪減損，本應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。但從近年來(lái)的司法實(shí)踐和《草案》的規(guī)則看，執(zhí)行制裁措施至少在以下三個(gè)層面存在缺乏明確的要件規(guī)制，導(dǎo)致法院系統(tǒng)在具體運(yùn)行上有較大的裁量空間。

首先，制裁措施的具體實(shí)施方式并不明晰。與拘留、罰款相比，公布失信被執(zhí)行人名單的方式并不明確。除了將失信被執(zhí)行人名單信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫(kù)，并通過(guò)該名單庫(kù)統(tǒng)一向社會(huì)公布外，司法解釋還授權(quán)各級(jí)人民法院“根據(jù)各地實(shí)際情況，將失信被執(zhí)行人名單通過(guò)報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、法院公告欄等其他方式予以公布，并可以采取新聞發(fā)布會(huì)或者其他方式對(duì)本院及轄區(qū)法院實(shí)施失信被執(zhí)行人名單制度的情況定期向社會(huì)公布”。這一規(guī)定導(dǎo)致在實(shí)踐中的公布方式上較混亂。有的法院利用商業(yè)繁華地段的商場(chǎng)、廣場(chǎng)LED顯示屏滾動(dòng)播放失信人名單；有的法院將失信人信息在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上置頂；有的法院將失信人的姓名、聯(lián)系方式、清晰照片、失信情形等信息放置到抖音等短視頻平臺(tái)，并通過(guò)特殊算法向其親友推送；有的法院通過(guò)與電信運(yùn)營(yíng)商合作，將失信人的手機(jī)鈴聲設(shè)置為專(zhuān)屬的“老賴(lài)”彩鈴，所有撥打其電話者都將知悉其失信的案件情況……〔11〕這些方式在實(shí)踐中引起了極大的爭(zhēng)議，讓被執(zhí)行人感到巨大不安。這些措施可能達(dá)到了有效督促被執(zhí)行人主動(dòng)履行債務(wù)的結(jié)果，但在是否侵犯其隱私權(quán)、是否違反了比例原則等制裁措施必須遵循的基本原則等問(wèn)題上存在頗多可疑之處。最高人民法院也意識(shí)到這一問(wèn)題，因而不斷強(qiáng)調(diào)在公布時(shí)要“要注意避免泄露被執(zhí)行人的隱私、商業(yè)秘密等”〔12〕，但由于缺乏統(tǒng)一明確的公布方式，這一制裁措施也就成了各地法院具有裁量空間的制裁機(jī)制。

其次，制裁措施的具體適用條件規(guī)定過(guò)于抽象。現(xiàn)行《民事訴訟法》將在執(zhí)行程序中采取拘留、罰款的條件規(guī)定為“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”，賦予了人民法院對(duì)所有不履行生效裁判的被執(zhí)行人都具有采取強(qiáng)制措施的權(quán)力?！恫莅浮返?2條結(jié)合司法解釋的規(guī)定，細(xì)化了制裁措施的具體條件，但依然較為抽象。例如，該條第1項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明被執(zhí)行人有履行能力而拒不履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)”，雖然較之《民事訴訟法》增加了“有證據(jù)證明”，但并沒(méi)有明確規(guī)定誰(shuí)來(lái)提供證據(jù)。若是執(zhí)行法院有義務(wù)提供證據(jù)，那么執(zhí)行法院通過(guò)強(qiáng)有力的信息聯(lián)網(wǎng)機(jī)制查詢(xún)到被執(zhí)行人名下存在財(cái)產(chǎn)，自然可以直接通過(guò)查封扣押措施來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)；而若執(zhí)行法院都無(wú)法查詢(xún)到其名下財(cái)產(chǎn)，更難以期待申請(qǐng)執(zhí)行人提供其財(cái)產(chǎn)線索。若嚴(yán)格實(shí)施該條，則只會(huì)導(dǎo)致這一條款在實(shí)踐中被架空。相反，從現(xiàn)實(shí)情況看，大多數(shù)法院對(duì)于未按期履行債務(wù)的被執(zhí)行人都是直接納入失信名單。又如，該條第8項(xiàng)規(guī)定“其他妨礙、抗拒執(zhí)行行為”，直接以兜底條款作為制裁的依據(jù)，無(wú)疑增加了執(zhí)行法院的自由裁量權(quán)。

最后，制裁措施的適用幅度過(guò)大且缺乏分級(jí)規(guī)則?！恫莅浮纺壳耙?guī)定的罰款、拘留的幅度和期限都與現(xiàn)行《民事訴訟法》保持一致。對(duì)個(gè)人的罰款金額范圍是10萬(wàn)元以下，而對(duì)組織的罰款金額范圍是5萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下，拘留則是15日以下。但是，在這個(gè)區(qū)間范圍內(nèi)，無(wú)論是法律還是司法解釋都沒(méi)有規(guī)定法院在作出罰款拘留時(shí)需要考慮的因素。同時(shí)，《草案》第71條還規(guī)定三項(xiàng)制裁措施既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，這更增加了法院在適用措施時(shí)的自由裁量范圍。過(guò)去立法者通過(guò)控制罰款和拘留的上限，使得執(zhí)行法院在法定幅度內(nèi)裁量空間尚小，那么隨著《民事訴訟法》的幾次修訂，罰款上限已經(jīng)較最初的上限提高了100倍后，立法者依然不對(duì)罰款幅度設(shè)置裁量基準(zhǔn)，完全交給執(zhí)行法院在此范圍內(nèi)任意裁量，則很可能會(huì)造成實(shí)務(wù)中的尺度不一。

（三）執(zhí)行制裁措施的程序控制缺失

從《民事訴訟法》到《草案》，雖然在性質(zhì)上都屬于程序法，但是其關(guān)注的程序主要集中在審判程序，而在強(qiáng)制措施、執(zhí)行措施以及制裁措施的具體程序規(guī)范上往往付之闕如，只是寬泛地授權(quán)。理論上，執(zhí)行制裁措施應(yīng)當(dāng)有決定程序、實(shí)施程序和救濟(jì)程序三個(gè)部分的內(nèi)容，但從《草案》來(lái)看，每一部分的程序性規(guī)范都仍顯粗疏。

在決定程序上，現(xiàn)行《民事訴訟法》第119條僅規(guī)定，拘留、罰款需要由院長(zhǎng)批準(zhǔn)，但對(duì)于是否需要進(jìn)行聽(tīng)證程序、是否需要提前告知被執(zhí)行人、是否需要組成合議庭等等均未規(guī)定。實(shí)踐中，往往是辦案法官認(rèn)為有必要，再向院長(zhǎng)申請(qǐng)報(bào)批。而《草案》不僅沒(méi)有對(duì)決定程序作出更細(xì)致的規(guī)范，反而刪除了院長(zhǎng)決定這一報(bào)批程序，這意味著執(zhí)行法官個(gè)人就可能在沒(méi)有明確的程序規(guī)定的情況下，自由地對(duì)制裁措施予以裁量。同樣，《草案》對(duì)納入失信名單也沒(méi)有規(guī)定任何決定程序。以現(xiàn)行規(guī)則看，執(zhí)行法官個(gè)人同樣可以對(duì)此獨(dú)立作出決定。

在實(shí)施程序上，《草案》提出了相對(duì)豐富的規(guī)范，但從條文內(nèi)容看，主要是為了協(xié)調(diào)人民法院與其他機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中的關(guān)系。例如《草案》第64條規(guī)定拘留程序，主要是為了解決人民法院和公安機(jī)關(guān)在查找、控制和收押被拘留人時(shí)的權(quán)限分工。又如《草案》第69條強(qiáng)調(diào)法院要將失信名單的信息向政府、金融、公共服務(wù)、行業(yè)內(nèi)相關(guān)組織通報(bào)，以便對(duì)其進(jìn)行信用懲戒和征信記錄。除了這些方便執(zhí)行法院操作的程序性規(guī)則外，目前尚缺乏與被執(zhí)行人權(quán)利有關(guān)的程序性規(guī)定，例如前述公布失信被執(zhí)行人信息的具體方式、拘留被執(zhí)行人的具體場(chǎng)所等。

在救濟(jì)程序上，《草案》有兩項(xiàng)規(guī)定：其一是第65條和第70條規(guī)定了罰款的減免、拘留的提前解除和失信懲戒的修復(fù)。但這些規(guī)則依然主要針對(duì)被執(zhí)行人妨礙執(zhí)行行為的消除；其二是第71條第2款規(guī)定對(duì)決定不服的當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。雖然《草案》規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)程序值得肯定，但是此類(lèi)救濟(jì)程序的規(guī)則僅僅是對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》強(qiáng)制措施中救濟(jì)程序的復(fù)制，并沒(méi)有真正解決現(xiàn)實(shí)中的疑難問(wèn)題。例如，復(fù)議程序與執(zhí)行異議程序的關(guān)系，由于采取制裁措施的前提都是當(dāng)事人有妨礙執(zhí)行的行為，如果當(dāng)事人就法院的執(zhí)行行為已經(jīng)提起了異議，在異議審查過(guò)程中，制裁程序是否需要中止，如果經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定執(zhí)行異議或再審申請(qǐng)成立，相應(yīng)的制裁措施是否自動(dòng)解除，抑或還需要當(dāng)事人另行提起復(fù)議？又如，上級(jí)法院審查復(fù)議的審判組織是否需要合議，審理程序是否需要開(kāi)庭或聽(tīng)證，否則完全可能出現(xiàn)被執(zhí)行人在沒(méi)有當(dāng)面陳述的情況下，就被處以人身或財(cái)產(chǎn)上的限制。

四、執(zhí)行制裁措施的性質(zhì)界定與完善方略

《草案》確定的制裁措施，是現(xiàn)行拘留、罰款等強(qiáng)制措施和納入失信人名單的執(zhí)行措施的結(jié)合。對(duì)于這類(lèi)措施的性質(zhì)，理論界其實(shí)一直存有爭(zhēng)論。大部分學(xué)者根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)為罰款、拘留、納入失信名單和限制出境等都是執(zhí)行措施，屬于間接執(zhí)行的一種，并往往援引德國(guó)、日本的比較法知識(shí)，來(lái)論證罰款、拘留等措施都屬于間接執(zhí)行措施①參見(jiàn)廖中洪：《民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2018年，第291頁(yè)；馬登科：《民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究》，《法律科學(xué)》2012年第4期。事實(shí)上，大陸法系國(guó)家作為間接執(zhí)行措施的拘留罰款與我國(guó)的制裁措施區(qū)別較大，例如德國(guó)的拘留一般適用于債務(wù)人拒不履行不可替代的作為義務(wù)或者違反不作為義務(wù)時(shí)，如果是普通金錢(qián)債務(wù)人拘留需要先履行復(fù)雜的宣誓保證程序，只有當(dāng)債務(wù)人不履行時(shí)才可適用；而日本甚至不允許在執(zhí)行程序中進(jìn)行拘留，即便是罰款，也只限于前述不可替代行為的執(zhí)行罰，因而并不能與我國(guó)的拘留等量齊觀。本文限于篇幅，無(wú)法從比較法視角展開(kāi)論證，僅作簡(jiǎn)要提示。或兼具社會(huì)化與間接性的強(qiáng)制執(zhí)行措施〔13〕。但也有不少學(xué)者基于我國(guó)司法傳統(tǒng)，認(rèn)為執(zhí)行措施只能是對(duì)財(cái)產(chǎn)和行為的執(zhí)行，因而間接執(zhí)行僅適用于特殊的行為債權(quán)，也即現(xiàn)行《民事訴訟法》第259條規(guī)定的替代執(zhí)行措施。〔14〕拘留、罰款乃至其他限制被執(zhí)行人自由的措施都不屬于執(zhí)行措施，而應(yīng)當(dāng)將其定性為妨害執(zhí)行的強(qiáng)制措施，或者聯(lián)動(dòng)威懾措施?！?5〕

這些概念分歧的出現(xiàn)，既是因?yàn)槲覈?guó)理論界有深厚的否定“以罰代執(zhí)”的傳統(tǒng)，也由于改革開(kāi)放后保護(hù)人權(quán)、限制公權(quán)對(duì)私權(quán)過(guò)度干預(yù)等理念的引入，使人很難接受人民法院的執(zhí)行措施可以包括對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)利益和人身利益的直接減損甚至剝奪。如此一來(lái)，就很可能認(rèn)為人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)淪為類(lèi)似于舊中國(guó)為有產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的暴力機(jī)關(guān)，或與地下催債公司無(wú)異，這使得人民法院的“人民性”面臨挑戰(zhàn)。但另一方面，現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行難的困境又迫使人民法院不得不更多運(yùn)用此類(lèi)措施，并在近年來(lái)“基本解決執(zhí)行難”的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中進(jìn)一步強(qiáng)化升級(jí)。

面對(duì)這一窘境，《草案》放棄了概念上的遮掩，從過(guò)去意識(shí)形態(tài)的藩籬中解放出來(lái)，選擇直接將此類(lèi)措施從執(zhí)行措施、間接執(zhí)行、威懾措施等語(yǔ)意不清的概念中剝離，旗幟鮮明地稱(chēng)之為執(zhí)行制裁措施。從體系上看，這一立法選擇的確有助于厘清制裁措施與執(zhí)行措施的關(guān)系，是一項(xiàng)具有積極意義的立法創(chuàng)舉。但是，我國(guó)執(zhí)行法研究的通說(shuō)都是從執(zhí)行措施及其變種的角度來(lái)闡釋此類(lèi)措施的原理，對(duì)這一變革的理論儲(chǔ)備不足，導(dǎo)致《草案》雖然明確搭建了三分體系的框架，但對(duì)執(zhí)行制裁措施的性質(zhì)依然缺乏準(zhǔn)確界定。因而如前所述，《草案》在如何處理執(zhí)行制裁措施與其他措施的關(guān)系問(wèn)題上，以及如何構(gòu)建具體制度的問(wèn)題上都存在錯(cuò)位和缺失。為了解決這一問(wèn)題，可以考慮以下方略。

（一）明確制裁措施的性質(zhì)為司法處罰

行政處罰是指行政機(jī)關(guān)和被授權(quán)組織基于管轄職權(quán)，對(duì)違反行政法律規(guī)范的一般性主體所實(shí)施的行政懲戒，行政法學(xué)界通說(shuō)也認(rèn)為行政處罰是一種制裁行為。〔16〕既然執(zhí)行制裁措施的本質(zhì)是人民法院對(duì)于在執(zhí)行中存在違法行為的處罰機(jī)制，除了主體是司法機(jī)關(guān)外，執(zhí)行制裁措施與行政處罰的其他特征都基本符合，因此完全可以遵循行政處罰的相關(guān)原理來(lái)構(gòu)建執(zhí)行制裁措施的體系。從比較法上看，英美法系國(guó)家的行政制裁就包括了司法機(jī)關(guān)作出的處罰行為?！?7〕而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也在例外情況下允許法院以行使司法權(quán)的方式完成行政罰。〔18〕

明確制裁措施的司法處罰性質(zhì)的價(jià)值在于：一方面，可以填補(bǔ)執(zhí)行法理論對(duì)制裁措施的空白。由于民事強(qiáng)制執(zhí)行法一直是民事訴訟法的下屬學(xué)科，在知識(shí)體系上主要借助訴訟法的基本原理，故而執(zhí)行措施尤其是制裁措施本身就不屬于民事訴訟法學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域，即便在強(qiáng)制執(zhí)行法的立法過(guò)程中，熱點(diǎn)問(wèn)題依然主要是財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和救濟(jì)機(jī)制，前者主要借鑒民法物權(quán)變動(dòng)的相關(guān)理論，后者可以依托程序法學(xué)的基礎(chǔ)原理，但對(duì)于制裁措施卻需要自行生發(fā)一套知識(shí)體系，研究者往往知難而退。在此種背景下，與其另起爐灶緩慢而漸進(jìn)地從中國(guó)本土司法實(shí)踐中總結(jié)生成關(guān)于制裁措施的理論框架，不如直接借鑒行政法學(xué)中關(guān)于行政處罰的理論框架，迅速有效地建構(gòu)執(zhí)行制裁措施的知識(shí)體系，直面立法和司法實(shí)踐中的真實(shí)問(wèn)題。

另一方面，明確制裁措施的司法處罰性質(zhì)，可以制衡法院在司法實(shí)踐中的擴(kuò)權(quán)沖動(dòng)。由于制裁措施的作出主體是司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)為了追求執(zhí)行效果，對(duì)于擴(kuò)大制裁措施的適用有著強(qiáng)烈的沖動(dòng)，往往以司法權(quán)的終局性作為其不受挑戰(zhàn)和制約的依據(jù)。雖然最高人民法院早已意識(shí)到擴(kuò)大制裁可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但如果將制裁措施定性為一種司法權(quán)，在沒(méi)有有效理論工具的情況下，很難制約地方法院的擴(kuò)權(quán)沖動(dòng)。而行政法本質(zhì)上是限權(quán)法，即便是我國(guó)倡導(dǎo)“平衡論”的學(xué)者也依然強(qiáng)調(diào)制約公權(quán)。〔19〕明確制裁措施的處罰性質(zhì)，就使其自然應(yīng)當(dāng)遵循處罰法定、比例原則、公開(kāi)公正等基本原則，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的有效監(jiān)督，也有助于避免法院借助司法機(jī)關(guān)的身份逃避制衡。

（二）準(zhǔn)確構(gòu)建執(zhí)行制裁措施體系

明確了執(zhí)行制裁措施的性質(zhì)后，就需要體系化地處理好制裁措施的內(nèi)外兩方面關(guān)系。

在外部關(guān)系上，需要理順公法性質(zhì)的執(zhí)行制裁與私法性質(zhì)的損害賠償之間的關(guān)系?！恫莅浮吩趶?qiáng)化執(zhí)行制裁措施的同時(shí)，完全取消了加倍支付遲延履行利息和遲延履行金的措施。雖然目前立法說(shuō)明尚未披露，但可合理推測(cè)出其理由是遲延履行利息和遲延履行金需要準(zhǔn)確認(rèn)定遲延的時(shí)間、拖欠的本金，而罰款則可以由執(zhí)行法官自由裁量，減少執(zhí)行法院的負(fù)擔(dān)。①對(duì)遲延履行利息的計(jì)算一直是實(shí)務(wù)難點(diǎn)，實(shí)務(wù)法官對(duì)此多有討論。參見(jiàn)黃文藝：《執(zhí)行遲延履行利息難點(diǎn)問(wèn)題探析》，《人民司法》2012年第13期；歐宏偉：《執(zhí)行異議申請(qǐng)截止期限和終本期間遲延履行利息的計(jì)算》，《人民司法（案例）》2018年第29期。或許修法者認(rèn)為，既然加倍支付也具有制裁效力，自然可以用罰款予以替代。

但此種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了兩種公法制裁和私法賠償之間的關(guān)系。如果引入行政處罰的視角，那么行政罰款與民事賠償之間涇渭分明，并且民事賠償優(yōu)先于行政罰款也已經(jīng)得到了立法確認(rèn)。《民法典》第187條（繼受自原《侵權(quán)責(zé)任法》第4條）規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任，在理論上也已成為我國(guó)通說(shuō)?！?0〕此外，執(zhí)行罰款的征收本身往往也須借助強(qiáng)制執(zhí)行才能達(dá)到目的，所以罰款并不一定有助于執(zhí)行目的的達(dá)成，至少其不是達(dá)成目的的最佳手段。〔21〕盡管加倍支付遲延利息具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，但我國(guó)立法總體趨勢(shì)傾向于承認(rèn)并合理銜接懲罰性賠償與公法罰款之間的關(guān)系〔22〕，而非如《草案》直接刪除私法賠償?shù)囊?guī)則。在執(zhí)行程序中，完全可以根據(jù)要件和情節(jié)的不同，區(qū)分適用遲延利息等執(zhí)行罰措施與罰款，例如將罰款的適用條件限定為以作為方式破壞執(zhí)行秩序，而將執(zhí)行罰措施的適用對(duì)象限定為所有的不作為方式。

在內(nèi)部關(guān)系上，需要將各類(lèi)公法懲罰性的措施都納入到制裁措施的范圍中，避免與執(zhí)行措施的混同。既然《草案》已經(jīng)將制裁措施從間接執(zhí)行措施中剝離，那么限制消費(fèi)、限制出境這兩項(xiàng)既對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)處分和行動(dòng)自由予以限制，又不能直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)的措施，就也應(yīng)一并歸入制裁措施的范疇。拘傳措施的目的是確保當(dāng)事人接受執(zhí)行法院的詢(xún)問(wèn)，本質(zhì)上是調(diào)查措施的保障手段，現(xiàn)行的執(zhí)行法司法解釋中關(guān)于拘傳的規(guī)定也主要是集中在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》之中，因此將其放置在“調(diào)查措施”一節(jié)中更為恰當(dāng)。此種安排有助于避免同一措施的不同定性，例如失信被執(zhí)行人必然被限制消費(fèi)和限制出境，方便法院準(zhǔn)確適用，也方便當(dāng)事人尋求救濟(jì)。

（三）增補(bǔ)執(zhí)行制裁措施的要件控制與程序控制

現(xiàn)行《民事訴訟法》和《草案》都沒(méi)有明確執(zhí)行制裁措施的懲罰性質(zhì)，因而更多的是授權(quán)性規(guī)定，缺乏從要件和程序兩個(gè)層面限制公權(quán)的規(guī)范。

要件控制是對(duì)公權(quán)行使自由裁量權(quán)的有效制約。具體而言，立法者應(yīng)當(dāng)在以下兩類(lèi)要件層面對(duì)制裁措施予以規(guī)范：其一是制裁行為要件。在行政法上，應(yīng)受行政處罰行為的成立要件包括構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕《草案》第62條規(guī)定的可以予以罰款、拘留的情形，僅僅滿(mǎn)足了該當(dāng)性要件，但對(duì)于違法性和有責(zé)性要件尚無(wú)規(guī)范。而即便在該當(dāng)性要件中，也需要對(duì)每一項(xiàng)具體的情形予以精確界定，例如在該條所有情形中，只有第1項(xiàng)規(guī)定了“有證據(jù)證明”，此條規(guī)定不僅突兀，而且關(guān)涉到證明責(zé)任的特殊分配。如果依據(jù)制裁措施的定性，此條所有要件的證明責(zé)任原本就應(yīng)當(dāng)由作出決定的執(zhí)行法院承擔(dān)，因而純屬多余。而第8項(xiàng)的兜底條款，在實(shí)務(wù)中很可能被最高人民法院以司法解釋予以擴(kuò)張，恐有違處罰法定的基本原理之嫌①《行政處罰法》第16條規(guī)定，除法律、法規(guī)、規(guī)章外，其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰。司法解釋能否設(shè)定處罰情形，有待質(zhì)疑。，至少也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用行政法上的約束機(jī)制，對(duì)這類(lèi)空白要件予以規(guī)范?！?4〕其二是制裁幅度要件。《草案》目前關(guān)于罰款和納入失信名單都采取了一刀切式的幅度規(guī)范，沒(méi)有區(qū)分不同情形下的適用幅度，而是授權(quán)執(zhí)行法官根據(jù)情節(jié)和案件性質(zhì)自由裁量。對(duì)于最高可達(dá)100萬(wàn)元的罰款和幾乎等同于“社會(huì)性死亡”的信用懲戒，完全不區(qū)分幅度要件，必然會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐的不統(tǒng)一和個(gè)案處置的不公正。僅僅從《草案》第62條列舉的妨害執(zhí)行的行為看，一部分情形明顯具有強(qiáng)烈的主觀惡性，例如暴力阻礙執(zhí)行人員執(zhí)行職務(wù)；而另一部分則完全可能是過(guò)失且社會(huì)危害性較輕，例如違反限制消費(fèi)令進(jìn)行消費(fèi)。對(duì)這些不同類(lèi)型的妨害行為，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分設(shè)置幅度要件，避免自由裁量造成的誤傷。同時(shí)，對(duì)于信用懲戒也應(yīng)當(dāng)避免剛性的“一處失信，處處受限”，通過(guò)區(qū)分情節(jié)輕重，直接以立法方式將失信名單進(jìn)行分級(jí)，并規(guī)定不同級(jí)別的失信幅度和制裁手段。

程序控制要求強(qiáng)制制裁措施的決定、實(shí)施和救濟(jì)都需要符合法定程序，既保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，也限制公權(quán)力的任意妄為?！缎姓幜P法》在這方面已經(jīng)積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，畢竟“《行政處罰法》開(kāi)創(chuàng)了行政程序法制化的先河，樹(shù)立了行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰必須遵守法定程序、違反法定程序是違法行為甚至無(wú)效行為的理念?！缎姓幜P法》確立的聽(tīng)取陳述申辯、告知、回避、聽(tīng)證、送達(dá)、裁執(zhí)分離、收支兩條線等重要程序，成為我國(guó)行政程序的制度基礎(chǔ)”〔25〕。相較之下，目前《草案》關(guān)于制裁措施的救濟(jì)程序僅僅規(guī)定了簡(jiǎn)單的向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，且在決定程序以及實(shí)施程序上都存在嚴(yán)重的空白，實(shí)有必要參照《行政處罰法》的程序設(shè)計(jì)對(duì)執(zhí)行制裁措施的作出程序、實(shí)施程序和救濟(jì)程序都增補(bǔ)系統(tǒng)、完整的規(guī)范。

五、結(jié)語(yǔ)

《草案》將拘留、罰款、納入失信名單三種具有處罰性質(zhì)的措施規(guī)定為執(zhí)行制裁措施，不再將其視為間接執(zhí)行措施，既是對(duì)近年來(lái)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)肯定，也是對(duì)我國(guó)司法傳統(tǒng)的揚(yáng)棄。然而，《草案》雖然在結(jié)構(gòu)上完成了對(duì)制裁措施的單獨(dú)建構(gòu)，但由于理論儲(chǔ)備不足，導(dǎo)致其在具體規(guī)則上依然存在較多的缺陷，既有理論上的體系漏洞，也無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的具體問(wèn)題。在肯定制裁措施不同于執(zhí)行措施的基本前提下，應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì)為司法處罰，并準(zhǔn)用行政處罰的原理，構(gòu)建執(zhí)行制裁措施的體系，將其與加倍支付遲延履行利息等間接執(zhí)行措施相區(qū)別，將限制消費(fèi)、限制出境等具有處罰懲戒性質(zhì)的措施納入其中，并在行為要件、幅度要件、決定程序、實(shí)施程序、救濟(jì)程序等方面細(xì)化規(guī)則，抑制公權(quán)力的恣意和擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)制裁措施“罰當(dāng)其過(guò)”的功能。

限于篇幅，作為探討執(zhí)行制裁措施芻論的本文無(wú)法系統(tǒng)地構(gòu)建制裁措施的完整規(guī)范，但從《草案》的內(nèi)容看，起草者在制裁措施上存在明顯的重授權(quán)而輕限制的態(tài)度，難免令人心生擔(dān)憂。我們固然能夠理解起草者的各種理由，例如我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，導(dǎo)致全國(guó)各地做法不一、法律難以統(tǒng)一規(guī)定；又或者條文篇幅有限，因而只對(duì)重要的事項(xiàng)予以規(guī)范，細(xì)則留待司法解釋予以完善等等，但對(duì)于一項(xiàng)制裁措施，如果不能從理論層面和規(guī)范層面充分、完整地對(duì)其予以規(guī)制，而是強(qiáng)調(diào)各項(xiàng)程序控制，那么其后果將會(huì)十分可怕。制裁措施在強(qiáng)制執(zhí)行法中的體系地位和具體規(guī)范，應(yīng)引起高度重視，值得被認(rèn)真對(duì)待。