尚 勇

( 貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025)

非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中適用頻度一向較高，違法行為種類持續(xù)擴(kuò)展，被視為新的口袋罪，常面臨“異化擴(kuò)張”之類的學(xué)理批判①參見(jiàn)馬春曉《非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”困境和規(guī)范解釋路徑——基于司法實(shí)務(wù)的分析立場(chǎng)》，《中國(guó)刑事法雜志》2013 年第6 期，第43 頁(yè);葉曉川、錢程、管依依《非法經(jīng)營(yíng)罪的異化擴(kuò)張與理性限縮》，《行政管理改革》2020 年第9 期，第86－87 頁(yè)。。這表明，非法經(jīng)營(yíng)罪的司法適用未契合學(xué)界期待。問(wèn)題未必都出在司法實(shí)踐方面，或許更有必要加以審視的是，相關(guān)學(xué)說(shuō)是否適應(yīng)非法經(jīng)營(yíng)行為的懲治需求，有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的理論供給是否充分和恰當(dāng)。本文基于刑法主觀解釋論的立場(chǎng)，著力闡明非法經(jīng)營(yíng)罪之罪刑規(guī)范的價(jià)值預(yù)設(shè)，進(jìn)而提出指引犯罪認(rèn)定的價(jià)值判斷規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)、剖析非法經(jīng)營(yíng)罪的違法行為類型，以期完善非法經(jīng)營(yíng)行為的犯罪評(píng)價(jià)路徑。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的學(xué)理限縮及其評(píng)價(jià)

《中華人民共和國(guó)刑法》( 以下簡(jiǎn)稱《刑法》) 第二百二十五條采取列舉加兜底規(guī)定的立法方式，同時(shí)采用空白罪狀，尤其是該條第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的表述具有概括性和模糊性，為非法經(jīng)營(yíng)罪的司法適用留下較大裁量空間，也引起了廣泛的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。絕大多數(shù)論者強(qiáng)調(diào)必須合理限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍。

( 一) 刑事政策說(shuō)

論者認(rèn)為，當(dāng)前非法經(jīng)營(yíng)罪的司法實(shí)踐不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，具體表現(xiàn)為“嚴(yán)”有余而“寬”不足［1］。反之意味著，非法經(jīng)營(yíng)行為的入罪應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。與之相關(guān)的另一觀點(diǎn)是，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法謙抑主義，在對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰不能達(dá)到預(yù)防效果或者存在其他非刑罰替代措施時(shí)，不必定罪處罰［2］。總之，刑事政策說(shuō)要求司法機(jī)關(guān)在一定程度上容忍危害行為，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定保持克制［3］。

刑事政策說(shuō)是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪適用理念的探討，而非方法論上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性。該說(shuō)還面臨如下疑問(wèn)。其一，根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，定罪上的從“寬”是指，對(duì)于具有一定社會(huì)危害性但情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不作為犯罪處理，這實(shí)際上是對(duì)《刑法》第十三條但書(shū)的重申。犯罪成立與否應(yīng)當(dāng)以行為是否符合犯罪構(gòu)成為依據(jù)，但書(shū)不宜直接作為出罪標(biāo)準(zhǔn)［4］。在未厘清非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要素之前( 以但書(shū)為依據(jù)) 談犯罪認(rèn)定的從寬并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。其二，刑法謙抑理念在事關(guān)前置法和刑法關(guān)系的處理、民事程序或者行政程序與刑事程序之間的選擇等方面發(fā)揮作用［5］，但不能徑直應(yīng)用于刑法解釋或者直接充當(dāng)裁判規(guī)則［6］。其三，所謂“非刑罰替代措施”可能包括民事或者行政的制裁和《刑法》第三十七條規(guī)定的非刑罰處置措施，但前者與刑事處罰并非絕對(duì)排斥的關(guān)系，后者以行為構(gòu)成犯罪為前提。認(rèn)為只要存在非刑罰替代措施就不必定罪處罰，邏輯有瑕疵，理由難成立。

( 二) 同類解釋說(shuō)

刑法學(xué)界對(duì)于如何解釋兜底規(guī)定尚未形成一致意見(jiàn)，同類解釋說(shuō)無(wú)疑是其中最有力的觀點(diǎn)。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)，必須結(jié)合已列舉事項(xiàng)理解兜底條款，即根據(jù)所列舉事項(xiàng)的同類或者同級(jí)事項(xiàng)確定兜底規(guī)定的含義①參見(jiàn)儲(chǔ)槐植《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997 年版，第359 頁(yè);梁根林《刑法適用解釋規(guī)則論》，《法學(xué)》2003 年第12 期，第51 頁(yè)。。陳興良教授主張，《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)中的非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)與前三項(xiàng)的行為作同類解釋，指的是那些未經(jīng)行政許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)［7］。換句話說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的是非法從事須經(jīng)行政許可經(jīng)營(yíng)的行為［8］。與此相似的說(shuō)法是，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，故而只有侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的經(jīng)營(yíng)行為才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪②參見(jiàn)陳超然《論非法經(jīng)營(yíng)罪的法益》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)( 人文社會(huì)科學(xué)版) 》2013 年第1 期，第54 頁(yè);馬春曉《使用他人許可證經(jīng)營(yíng)煙草的法教義學(xué)分析——以集體法益的分析為進(jìn)路》，《政治與法律》2016 年第9 期，第59－60 頁(yè)。。從論者的論述看，“市場(chǎng)準(zhǔn)入”既可能包括普通許可和特別許可，也可能僅指特別許可。同類解釋說(shuō)在刑法學(xué)界支持者較多，產(chǎn)生了一定的影響。

然而，同類解釋說(shuō)難以完整說(shuō)明司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型，這體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是某些被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的行為并沒(méi)有違反行政許可制度。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品，或者銷售明知是添加有該類藥品的飼料，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。飼料銷售無(wú)需行政許可，遑論違反行政許可制度③根據(jù)國(guó)務(wù)院《飼料和飼料添加劑管理?xiàng)l例》和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《飼料和飼料添加劑生產(chǎn)許可管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，飼料生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得生產(chǎn)許可證。。又如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》( 以下簡(jiǎn)稱《妨害突發(fā)傳染病疫情防控刑事案件解釋》) 第六條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》( 以下簡(jiǎn)稱《妨害新冠肺炎防控違法犯罪意見(jiàn)》) 第二部分第四條均規(guī)定，在突發(fā)疫情期間，哄抬物價(jià)，情節(jié)嚴(yán)重的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。在該情形中，行為人的經(jīng)營(yíng)行為通常無(wú)需行政許可，哄抬物價(jià)行為所侵犯的并非行政許可制度。二是某些行為雖然未經(jīng)行政許可卻因?yàn)闆](méi)有社會(huì)危害性而被宣告無(wú)罪。典型案例當(dāng)數(shù)王力軍收購(gòu)玉米案，該案再審法院認(rèn)定，王力軍大量收購(gòu)玉米的行為“沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照……違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”①參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例97 號(hào)。。該案事實(shí)上否定了同類解釋說(shuō)，因?yàn)楦鶕?jù)裁判結(jié)果，經(jīng)營(yíng)行為即使未經(jīng)行政許可且經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

正如學(xué)者所批評(píng)，同類解釋規(guī)則傾向于限縮解釋，不足以發(fā)掘兜底規(guī)范的內(nèi)容［9］，容易引起解釋結(jié)論的爭(zhēng)議［10］?！缎谭ā返诙俣鍡l第二項(xiàng)之規(guī)定顯然無(wú)法涵括在同類解釋說(shuō)所總結(jié)的“類”，即未經(jīng)行政許可的經(jīng)營(yíng)行為當(dāng)中，該說(shuō)卻有意無(wú)意忽略了這一點(diǎn)。若將類比抽象化、實(shí)質(zhì)化，認(rèn)為第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的是具有與前三項(xiàng)行為同等社會(huì)危害性的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，則最終解釋結(jié)論的獲得定要依賴其他解釋方法。此外，同類解釋說(shuō)的貫徹還可能與其初衷相悖，導(dǎo)致像王力軍收購(gòu)玉米案原審判決那樣不當(dāng)擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪圈。對(duì)此，陳興良教授近來(lái)提出:“對(duì)于違反行政許可行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，要區(qū)分普通許可與特許。只有違反特許的行為才可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，違反普通許可的行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！保?1］黎宏教授亦認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪中的非法經(jīng)營(yíng)行為是指違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的擅自經(jīng)營(yíng)行為［12］。但如后文所述，這是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為刑事處罰范圍的過(guò)度限縮。

( 三) 整體評(píng)價(jià):價(jià)值判斷規(guī)則的闕如

刑事政策說(shuō)呼吁限制非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍，同類解釋說(shuō)則嘗試找到明確的限制標(biāo)準(zhǔn)，二者擬從理念與方法論上對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行限縮。之所以強(qiáng)調(diào)“限縮”，實(shí)質(zhì)緣由在于對(duì)刑法可預(yù)測(cè)性的看重和對(duì)刑罰恣意的警惕?！翱深A(yù)測(cè)性是法治的典型特征。獲得司法結(jié)論的可預(yù)測(cè)性和司法中法律的一致性，有助于確保司法裁判的協(xié)調(diào)，從而以法院解決爭(zhēng)端的方式給人們帶來(lái)更大的確定感?？深A(yù)測(cè)性以此賦予法治制度力量與合法性”［13］。非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款可預(yù)測(cè)性的克減，將使得罪與非罪的界限更多依附于司法機(jī)關(guān)的解釋，導(dǎo)致刑法介入公民生活領(lǐng)域的概率大幅提升，可能引發(fā)刑事懲罰與公民預(yù)期的沖突。在此背景下，合理限制非法經(jīng)營(yíng)罪的成立范圍似乎具有某種“先驗(yàn)”正當(dāng)性，自然成為刑法學(xué)理上的“正確”選擇。

遺憾的是，限縮解釋論未能為司法實(shí)踐提供足夠的方法論指引和理論支撐。非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定兜底條款正是為了補(bǔ)充其他相關(guān)罪名在立法上的不足，有效防止犯罪人逃避法網(wǎng)［14］，學(xué)理上言必談“限縮”未必符合立法原意與懲治需求。同類解釋說(shuō)期望通過(guò)“是否未經(jīng)行政許可( 或者特別許可) ”這一形式標(biāo)準(zhǔn)，在犯罪認(rèn)定上實(shí)現(xiàn)程式化操作，以達(dá)到限縮解釋的目的，但忽略了非法經(jīng)營(yíng)罪違法行為種類多樣的事實(shí)，怠于追問(wèn)非法經(jīng)營(yíng)行為犯罪評(píng)價(jià)的價(jià)值基礎(chǔ)，有過(guò)分簡(jiǎn)化問(wèn)題之嫌。其癥結(jié)在于，以形式化的解釋標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍進(jìn)行“框定”，固然有助于實(shí)現(xiàn)解釋的確定性，但也阻礙了司法裁判人員在犯罪評(píng)價(jià)中展開(kāi)必要的價(jià)值判斷，無(wú)法保證解釋結(jié)論的周延。尤其在罪刑規(guī)范的含義較為模糊和寬泛時(shí)，妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論更多取決于司法裁判人員合理的價(jià)值取舍與權(quán)衡。值得強(qiáng)調(diào)的是，司法裁判中的價(jià)值判斷不是個(gè)性化評(píng)價(jià)，司法裁判人員必須基于法律的立場(chǎng)和法秩序的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就案件事實(shí)進(jìn)行決斷［15］。由此看來(lái)，唯有確立指引具體犯罪認(rèn)定的價(jià)值判斷規(guī)則，才能準(zhǔn)確把握個(gè)罪的處罰范圍。就非法經(jīng)營(yíng)行為的犯罪評(píng)價(jià)而言，司法裁判人員的價(jià)值判斷同樣關(guān)鍵。問(wèn)題是，非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循何種價(jià)值判斷規(guī)則?

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值預(yù)設(shè)——價(jià)值判斷的規(guī)范依據(jù)

罪刑法定原則決定了刑事司法不能脫離刑事立法的嚴(yán)格拘束，必然以法的安定性為優(yōu)先追求［16］，這意味著刑事司法裁判中的價(jià)值判斷必須依托刑法文本，不得徑行援引法外觀念?！缎谭ā返诙俣鍡l的價(jià)值預(yù)設(shè)是使非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值判斷規(guī)則得以正當(dāng)化的規(guī)范依據(jù)。

( 一) 客觀解釋論立場(chǎng)下的合規(guī)性管制說(shuō)及其缺陷

刑法適用并非自動(dòng)涵攝，無(wú)法回避價(jià)值選擇。在教義學(xué)上，刑法適用的價(jià)值選擇與主觀解釋論和客觀解釋論的立場(chǎng)之爭(zhēng)有關(guān)。兩種立場(chǎng)都主張刑法解釋是對(duì)刑法文本中某種客觀意義的認(rèn)識(shí)與發(fā)現(xiàn)，但主觀解釋論認(rèn)為這種客觀意義是立法原意，而客觀解釋論則認(rèn)為這種客觀意義是文本的客觀意思［17］。前者尊崇立法者的價(jià)值選擇，并以此約束解釋者的價(jià)值判斷;后者認(rèn)為刑法文本在產(chǎn)生之后就獲得獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)刑法適應(yīng)客觀情勢(shì)，實(shí)質(zhì)上認(rèn)可解釋者自己作出的價(jià)值判斷［18］。童德華教授基于客觀解釋論的立場(chǎng)提出，非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制目的不僅在于對(duì)法定行政許可的保護(hù)，還在于對(duì)合規(guī)性管制的保護(hù)。所謂合規(guī)性管制，是指國(guó)家根據(jù)間接監(jiān)管的需要對(duì)公共利益保護(hù)進(jìn)行必要性審查，并確定事實(shí)上需要采取管制措施的標(biāo)準(zhǔn)和范圍［19］。合規(guī)性管制說(shuō)未否定同類解釋說(shuō)，而是將合規(guī)性管制與行政許可并列為非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定依據(jù)。據(jù)此，經(jīng)營(yíng)行為未經(jīng)行政許可或者違反合規(guī)性管制，情節(jié)嚴(yán)重的，可評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪。

合規(guī)性管制說(shuō)認(rèn)識(shí)到同類解釋說(shuō)難以完全適應(yīng)司法實(shí)踐的弊病，摒棄既有學(xué)說(shuō)偏向限縮解釋的慣常思維，主張依據(jù)經(jīng)濟(jì)法秩序的歷史演變形勢(shì)確定非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制目的，進(jìn)而將國(guó)家的合規(guī)性管制納入非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)范圍，在一定程度上克服了理論供給不足的問(wèn)題。但是，該說(shuō)存在以下問(wèn)題。第一，該說(shuō)所持的客觀解釋論立場(chǎng)本身值得商榷。刑法客觀解釋論過(guò)分執(zhí)著于刑法規(guī)范對(duì)客觀情勢(shì)的適應(yīng)，常以處罰必要性作為衡量解釋結(jié)論妥當(dāng)與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，攜帶突破罪刑法定原則的強(qiáng)大基因［20］。由于不同解釋者對(duì)客觀情勢(shì)的認(rèn)識(shí)可能有所差異甚至截然不同，客觀解釋論立場(chǎng)下的刑法解釋容易喪失可靠的價(jià)值指引，最終依賴解釋者自己的價(jià)值判斷。對(duì)處罰必要性解釋標(biāo)準(zhǔn)的迷信往往促使解釋者以解釋為名行修法之實(shí)，以致僭越立法［21］?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第一百零四條第一款規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院作出的法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合立法的目的、原則和原意，這是對(duì)客觀解釋論的徹底否定。第二，該說(shuō)源于論者對(duì)現(xiàn)實(shí)法經(jīng)濟(jì)秩序的解讀，欠缺對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪刑法條文價(jià)值基礎(chǔ)的探究，只注意到保障市場(chǎng)秩序的“有形之手”，即國(guó)家管制，疏于審視“無(wú)形之手”在非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定中的功能定位，難為非法經(jīng)營(yíng)罪確立可行的價(jià)值判斷規(guī)則。第三，所謂“合規(guī)性管制”，其內(nèi)涵過(guò)于模糊，外延過(guò)于寬泛，無(wú)助于非法經(jīng)營(yíng)行為行政違法與刑事違法的區(qū)分?？偠灾弦?guī)性管制說(shuō)具有一定啟發(fā)性，但其不問(wèn)非法經(jīng)營(yíng)罪刑規(guī)范的價(jià)值預(yù)設(shè)而探求規(guī)制目的，解釋論立場(chǎng)有待檢討，解釋結(jié)論未必令人信服。

( 二) 非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值預(yù)設(shè)

所有關(guān)于現(xiàn)實(shí)客體與抽象概念之關(guān)系的描述都隱含著這樣的價(jià)值判斷，即為了特定目的，前者( 才) 應(yīng)當(dāng)歸入后者的范圍［22］。立法是有意圖的，它總是為了追求某些東西［23］。任何完整的法律規(guī)范都以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀念為目的，立法者通過(guò)制定規(guī)范而彰顯和保護(hù)特定價(jià)值，解釋的目的就是要查明法律中所包含的立法者的價(jià)值選擇［24］。司法裁判人員在對(duì)案件( 特別是疑難案件) 進(jìn)行決斷之前，務(wù)必努力查明擬適用刑法條文中的價(jià)值預(yù)設(shè)，并以此確立價(jià)值判斷規(guī)則，指引刑法的解釋和適用。非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立和修正同樣是在立法者的特定意圖下完成的，凝結(jié)著立法者的價(jià)值傾向與選擇。但問(wèn)題是，《刑法》第二百二十五條背后的價(jià)值預(yù)設(shè)是什么?

非法經(jīng)營(yíng)罪包含幾個(gè)罪狀，共同指向“擾亂市場(chǎng)秩序”，由此可以說(shuō)立法者制定該罪的目的在于保護(hù)市場(chǎng)秩序。秩序是一個(gè)沒(méi)有客觀內(nèi)容的概念，當(dāng)我們談到“秩序”時(shí)腦子里并無(wú)現(xiàn)實(shí)的事物可供參考，所以其內(nèi)涵的清晰化有賴于與之組合的其他概念。非法經(jīng)營(yíng)罪位于《刑法分則》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，很明顯，“市場(chǎng)”指的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)在資源配置過(guò)程中起基礎(chǔ)性作用;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)價(jià)格、競(jìng)爭(zhēng)、供求、風(fēng)險(xiǎn)等市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自調(diào)適功能、資源的優(yōu)化配置功能和對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的分配功能［25］;在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，基于團(tuán)結(jié)國(guó)民、管理通貨和推行福利政策等需要，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理干預(yù)被接受［26］?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有別于放任自流的古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但市場(chǎng)的地位和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律決定了自由貿(mào)易和自由競(jìng)爭(zhēng)依然是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。同時(shí)，國(guó)家也需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段、行政手段和法律手段對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控。不難看出，作為調(diào)控市場(chǎng)的一種法律手段，非法經(jīng)營(yíng)罪背后同時(shí)預(yù)設(shè)了兩項(xiàng)價(jià)值，即交易自由與國(guó)家管制。交易自由是基礎(chǔ)和前提，國(guó)家管制則是補(bǔ)充和完善。此處的“交易自由”取廣義，包括商品( 服務(wù)) 經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由和商品( 服務(wù)) 消費(fèi)者①本文所稱“消費(fèi)者”泛指商品或者服務(wù)需求方。的交易自由。非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍乃是交易自由與國(guó)家管制這兩項(xiàng)價(jià)值預(yù)設(shè)動(dòng)態(tài)調(diào)和的結(jié)果［27］。

( 三) 非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值判斷規(guī)則:圍繞價(jià)值預(yù)設(shè)展開(kāi)

1．非法經(jīng)營(yíng)罪的基本價(jià)值判斷規(guī)則。特定法域包含的原理( 也稱“價(jià)值”) 存在復(fù)數(shù)性，在個(gè)案中共同適用，但每項(xiàng)原理各有位階，法律后果即從這些原理的協(xié)動(dòng)與權(quán)衡中產(chǎn)生［28］。如前所述，非法經(jīng)營(yíng)罪同時(shí)預(yù)設(shè)了交易自由和國(guó)家管制兩項(xiàng)價(jià)值，若在適用時(shí)忽視其中一項(xiàng)，則可能得出偏頗的結(jié)論。當(dāng)然，兩項(xiàng)價(jià)值存在主次之分，這是由社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征決定的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分尊重市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)和決定地位，國(guó)家管制雖無(wú)可或缺但不能越俎代庖。要構(gòu)建良好的市場(chǎng)秩序，就要遵循市場(chǎng)規(guī)律，厘清政府與市場(chǎng)關(guān)系，規(guī)范政府權(quán)力，充分發(fā)揮市場(chǎng)的資源配置功能，推動(dòng)資源配置最優(yōu)化［29］。由此得出非法經(jīng)營(yíng)罪的基本價(jià)值判斷規(guī)則:除非具有保護(hù)國(guó)家管制的特殊理由，否則不得干涉市場(chǎng)主體的交易自由。

2．非法經(jīng)營(yíng)罪的具體價(jià)值判斷規(guī)則之一。從階段劃分看，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管制可分為市場(chǎng)準(zhǔn)入管制與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制。市場(chǎng)準(zhǔn)入管制與消費(fèi)者的交易自由尚無(wú)直接關(guān)聯(lián)，此階段中非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定僅涉及經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由與國(guó)家管制之間的價(jià)值衡量。經(jīng)營(yíng)自由的評(píng)價(jià)因素為經(jīng)營(yíng)行為是否受到禁止或者限制，國(guó)家管制的評(píng)價(jià)因素邏輯上可分為三種情形:完全禁止進(jìn)入市場(chǎng)、經(jīng)特別許可進(jìn)入市場(chǎng)、經(jīng)普通許可進(jìn)入市場(chǎng)。完全禁止進(jìn)入市場(chǎng)是指某一類對(duì)象絕不允許作為商品出現(xiàn)在市場(chǎng)上，任何主體都無(wú)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，主要包括作為人格尊嚴(yán)載體的人( 包括死去的人) 的身體或者身體部位以及直接以身體為交易客體的所謂服務(wù)，例如人的器官、人的尸體或者尸骨、“性服務(wù)”等。這類對(duì)象本質(zhì)上具有主體性，不能作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營(yíng)對(duì)象，不屬于“市場(chǎng)”秩序的構(gòu)成要素，所以不是非法經(jīng)營(yíng)罪的對(duì)象。

特別許可是指行政主體代表國(guó)家依法授予組織或個(gè)人自然資源、公共資源開(kāi)發(fā)使用權(quán)或特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可行為，其基礎(chǔ)在于國(guó)家對(duì)資源的所有權(quán)和壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)［30］。例如，煤礦資源屬于國(guó)家所有，開(kāi)采煤炭資源必須申領(lǐng)采礦許可證。采礦許可涉及國(guó)家對(duì)自然資源的所有權(quán)，具有數(shù)量上的限制，系特別許可。值得研究的是，如何理解特許經(jīng)營(yíng)物品與國(guó)家專營(yíng)、專賣物品及限制買賣物品的關(guān)系。

專營(yíng)、專賣物品一般由法律、行政法規(guī)專門規(guī)定，國(guó)家對(duì)此類物品長(zhǎng)期實(shí)行專營(yíng)、專賣，禁止其他市場(chǎng)主體參與，典型者如煙草專賣品。而限制買賣物品一般以行政決定等方式加以規(guī)定，是指根據(jù)某一特定時(shí)期國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊情況，對(duì)重要的生產(chǎn)資料和緊俏的消費(fèi)品短期內(nèi)實(shí)行限制買賣措施。例如，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)鋼材管理的決定》( 已失效) 要求對(duì)特定鋼材實(shí)行專營(yíng)，除指定的金屬材料公司以外，其他主體一律不準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)［31］。也就是說(shuō)，專營(yíng)、專賣物品及限制買賣物品一般由國(guó)家特別設(shè)立或者委托的公司根據(jù)國(guó)家指令性計(jì)劃實(shí)施經(jīng)營(yíng)，為國(guó)家所直接壟斷①目前，煙草行業(yè)仍由國(guó)家直接壟斷經(jīng)營(yíng)。一些原本帶有專營(yíng)性質(zhì)的行業(yè)，如食鹽行業(yè)，已進(jìn)行卓有成效的市場(chǎng)化改革，難再視作完整意義上的專營(yíng)行業(yè)。。專營(yíng)、專賣、限制買賣與特許經(jīng)營(yíng)在行政法層面的差別是:前者未發(fā)生公共物品供給職能的轉(zhuǎn)移，市場(chǎng)化程度低;而后者發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即從國(guó)家轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)主體，市場(chǎng)化程度較高［32］。但就實(shí)質(zhì)而言，前者系國(guó)家直接壟斷特定行業(yè)的產(chǎn)物，后者亦源于國(guó)家的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，故將專營(yíng)、專賣物品及限制買賣物品視為特許經(jīng)營(yíng)物品的特別類型未嘗不可。從刑法規(guī)范的角度來(lái)看，專營(yíng)、專賣物品及限制買賣物品規(guī)定于《刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)，非法經(jīng)營(yíng)其他特許經(jīng)營(yíng)物品則適用該條第四項(xiàng)。

普通許可，即行政機(jī)關(guān)應(yīng)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)行政相對(duì)人是否具備從事特定活動(dòng)之條件的行政活動(dòng)及其過(guò)程，其往往涉及人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全等事項(xiàng)［33］。普通許可與特別許可的不同之處在于，前者所涉事項(xiàng)并非國(guó)家對(duì)特定資源的所有權(quán)和壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是關(guān)乎公眾生命、身體和財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)，相對(duì)人具備相應(yīng)的條件即可從事，通常沒(méi)有準(zhǔn)入數(shù)量上的限制。例如，根據(jù)修訂前的《糧食流通管理?xiàng)l例》第九條，相關(guān)主體只有在取得糧食收購(gòu)許可證之后才能從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。此處的糧食收購(gòu)許可即為普通許可。

市場(chǎng)準(zhǔn)入管制在性質(zhì)上是一種行政管理活動(dòng)，對(duì)其違反具有行政違法性，但未必上升到刑事違法的程度。法秩序統(tǒng)一原理要求不同部門法在法規(guī)范目的上避免沖突，不等于說(shuō)刑事違法性完全從屬于行政違法性，前者的判斷應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立于后者［34］。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)制不能單單保護(hù)針對(duì)市場(chǎng)的行政管理，否則將無(wú)從把握行政違法與刑事犯罪的基本界限，進(jìn)而導(dǎo)致刑法過(guò)分干涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由此得出非法經(jīng)營(yíng)罪之基本價(jià)值判斷規(guī)則下的第一項(xiàng)具體價(jià)值判斷規(guī)則:除非具有保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的特殊理由，否則不得干涉經(jīng)營(yíng)。至于特殊理由，整體而言是指國(guó)家借助市場(chǎng)準(zhǔn)入管制所欲達(dá)致的對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的保護(hù)，后文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)論述。

3．非法經(jīng)營(yíng)罪的具體價(jià)值判斷規(guī)則之二。除市場(chǎng)準(zhǔn)入管制外，國(guó)家還會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程進(jìn)行管制。此階段中非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定涉及經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由、消費(fèi)者的交易自由與國(guó)家管制三者之間的價(jià)值衡量，問(wèn)題更顯復(fù)雜。國(guó)家通常不會(huì)限制消費(fèi)者的交易自由，而是盡可能為消費(fèi)者提供必要保護(hù)。于是，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由、消費(fèi)者的交易自由與國(guó)家管制在邏輯上呈現(xiàn)為兩組權(quán)衡關(guān)系，即經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由與國(guó)家管制之間的價(jià)值衡量( 不涉及消費(fèi)者的交易自由) ，或者經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由與“國(guó)家管制+消費(fèi)者的交易自由”之間的價(jià)值衡量。對(duì)于發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，只需考慮后一組權(quán)衡關(guān)系。

原因在于，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的“經(jīng)營(yíng)”是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)生產(chǎn)、提供商品或者提供服務(wù)而實(shí)現(xiàn)交易目的的業(yè)務(wù)活動(dòng)，以經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的交易為核心［35］。從該意義上講，所謂“非法經(jīng)營(yíng)”即系妨礙交易、擾亂市場(chǎng)交易秩序的經(jīng)營(yíng)行為。自經(jīng)營(yíng)者角度視之，擾亂市場(chǎng)交易秩序具體表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)行為違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制，侵犯消費(fèi)者的交易自由。至于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給交易雙方以外的第三人或者社會(huì)造成侵害或者危險(xiǎn)，則不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇。這也可以從我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定中得到驗(yàn)證，例如，經(jīng)營(yíng)者未遵循安全生產(chǎn)規(guī)范，造成安全事故的，適用《刑法分則》第二章的相關(guān)罪名;經(jīng)營(yíng)活動(dòng)損害生態(tài)環(huán)境構(gòu)成犯罪的，適用《刑法分則》第六章第六節(jié)的相關(guān)罪名。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的并非經(jīng)營(yíng)行為，而是其他違法行為，例如，捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，更不可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

總之，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益實(shí)際上包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序與市場(chǎng)交易秩序，而擾亂市場(chǎng)交易秩序則表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)行為違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制并侵犯消費(fèi)者的交易自由。由此得出非法經(jīng)營(yíng)罪之基本價(jià)值判斷規(guī)則下的第二項(xiàng)具體價(jià)值判斷規(guī)則: 除非經(jīng)營(yíng)者違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制且侵犯消費(fèi)者的交易自由，否則不得干涉經(jīng)營(yíng)。消費(fèi)者交易自由的評(píng)價(jià)因素主要為:其一，交易行為是否系消費(fèi)者自愿實(shí)施;其二，商品或者服務(wù)是否在客觀品質(zhì)上符合消費(fèi)者意愿。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪的類型詮釋

如前所述，在《刑法》第二百二十五條的價(jià)值預(yù)設(shè)下產(chǎn)生兩項(xiàng)具體價(jià)值判斷規(guī)則。一是除非具有保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的特殊理由，否則不得干涉經(jīng)營(yíng);二是除非經(jīng)營(yíng)者違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制且侵犯消費(fèi)者的交易自由，否則不得干涉經(jīng)營(yíng)。據(jù)此，非法經(jīng)營(yíng)罪的違法行為可分為三種類型，即未經(jīng)特別許可的非法經(jīng)營(yíng)行為、未經(jīng)普通許可的非法經(jīng)營(yíng)行為和違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制的非法經(jīng)營(yíng)行為。除此之外，《刑法》第二百二十五條第二項(xiàng)規(guī)定的買賣進(jìn)出口許可證等行為，可謂上述第一、二類違法行為，即違反市場(chǎng)準(zhǔn)入管制型非法經(jīng)營(yíng)行為的預(yù)備或者幫助行為，是立法明確規(guī)定的獨(dú)立類型。對(duì)此類行為的犯罪評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)慎重，原則上只有當(dāng)行為人以買賣進(jìn)出口許可證等為業(yè)，或者明知正犯利用獲取的進(jìn)出口許可證等實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，才具備刑事處罰的必要性。

( 一) 未經(jīng)特別許可型非法經(jīng)營(yíng)罪

特別許可具有設(shè)權(quán)性質(zhì)，適用于有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置和直接關(guān)系公共利益之特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，是國(guó)家出讓自然資源、公共資源使用權(quán)的許可或者授予特定行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)的許可①關(guān)于有限自然資源、公共資源、直接關(guān)系公共利益之特定行業(yè)的范圍，參見(jiàn)王克穩(wěn)《行政許可中特許權(quán)的物權(quán)屬性與制度建構(gòu)研究》，法律出版社2015 年版，第39 頁(yè)。。前者如采礦許可、無(wú)線電頻率使用許可、機(jī)場(chǎng)使用許可，總體數(shù)量有限;后者隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的健全而逐步減少，重要者如彩票發(fā)行許可、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可。未經(jīng)特別許可且情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其刑事違法性體現(xiàn)在，以繞開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的方式妨害國(guó)家自然資源、公共資源所有權(quán)或者特定行業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)。行為人并非僅僅因?yàn)槲唇?jīng)特別許可而遭受刑事懲罰，而是其行為還侵犯了與該行政許可緊密相連的具體的保護(hù)法益。如果說(shuō)特別許可是行政法對(duì)于經(jīng)營(yíng)自由的適度限制，那么侵犯國(guó)家通過(guò)特別許可予以保護(hù)的自然資源、公共資源所有權(quán)或者特定行業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)則觸犯了刑法禁令，國(guó)家當(dāng)然會(huì)以激烈的反應(yīng)與嚴(yán)厲的懲罰來(lái)否定行為人的經(jīng)營(yíng)自由。假設(shè)一種情況，比如行為人未獲得采礦許可而進(jìn)入礦區(qū)采礦，但事后證明該礦區(qū)礦物已然枯竭的，由于國(guó)家對(duì)礦藏的所有權(quán)未受侵犯，所以不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

關(guān)于未經(jīng)特別許可的非法經(jīng)營(yíng)行為，我國(guó)刑法司法解釋一般都有明確規(guī)定。例如，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，即經(jīng)營(yíng)黑彩行為，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。又如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。難題在于犯罪競(jìng)合的處理。通常認(rèn)為，當(dāng)法條之間存在特別關(guān)系時(shí)成立法條競(jìng)合。特別關(guān)系必須同時(shí)滿足如下條件: 一是條文邏輯上的包含關(guān)系，即一個(gè)構(gòu)成要件包含另一個(gè)構(gòu)成要件的全部?jī)?nèi)容，或者構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)上的包含關(guān)系，即實(shí)現(xiàn)此構(gòu)成要件的事實(shí)要素包含實(shí)現(xiàn)彼構(gòu)成要件的全部要素; 二是法益的同一性①參見(jiàn)張明楷《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2016 年第1 期，第129 頁(yè);黃小飛《法條競(jìng)合之特別關(guān)系類型及其適用規(guī)則》，《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第3 期，第20 頁(yè);徐凌波《犯罪競(jìng)合的體系位置與原則— —以德國(guó)競(jìng)合理論為參照》，《比較法研究》2017 年第6 期，第94 頁(yè)。。不滿足上述條件的犯罪競(jìng)合為想象競(jìng)合。

未經(jīng)特別許可型非法經(jīng)營(yíng)罪的以下幾種競(jìng)合情形值得研究。其一，無(wú)證采礦行為的定罪問(wèn)題。未經(jīng)采礦許可非法采礦，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪和《刑法》第三百四十三條規(guī)定的非法采礦罪。非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件包含非法采礦罪，但兩罪在保護(hù)法益上具有本質(zhì)區(qū)別，成立想象競(jìng)合，擇一重處斷，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。其二，無(wú)證經(jīng)營(yíng)偽劣香煙行為的定罪問(wèn)題。無(wú)證經(jīng)營(yíng)香煙破壞了國(guó)家煙草專賣制度，侵害國(guó)家對(duì)煙草的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。經(jīng)營(yíng)偽劣香煙亦符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成。兩罪不存在構(gòu)成要件上的包含關(guān)系，成立想象競(jìng)合，擇一重處斷，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。其三，無(wú)證經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)行為的定罪問(wèn)題。未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可擅自經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，同時(shí)可能觸犯《刑法》第二百八十八條規(guī)定的擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪。兩罪在罪狀上存在交叉關(guān)系( 即部分特征相重合) 而非包含關(guān)系，加之保護(hù)法益迥異，成立想象競(jìng)合，擇一重處斷，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

( 二) 未經(jīng)普通許可型非法經(jīng)營(yíng)罪

未經(jīng)特別許可的非法經(jīng)營(yíng)行為能夠評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪，是我國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成的基本共識(shí)。有力的觀點(diǎn)甚至主張，僅有未經(jīng)特別許可的非法經(jīng)營(yíng)行為才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者以為，將未經(jīng)普通許可的非法經(jīng)營(yíng)行為完全排斥在非法經(jīng)營(yíng)罪之外并不合理，因?yàn)闊o(wú)論是特別許可還是普通許可，都有對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行行政管理的作用，也都有保護(hù)特定利益的功能，沒(méi)有理由只承認(rèn)特別許可的刑法保護(hù)。就司法實(shí)踐而言，未經(jīng)普通許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的案例并不少見(jiàn)。例如，行為人未按照《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，從事玉米種子生產(chǎn)的，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪②參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院( 2021) 新42 刑終67 號(hào)刑事裁定書(shū)。筆者認(rèn)為，將未取得種 子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)合格種子的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，并非毫無(wú)疑問(wèn)。。又如，行為人未按照《音像制品管理?xiàng)l例》的規(guī)定取得音像制品零售許可證，銷售侵權(quán)音像制品的，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪③參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院( 2006) 甬刑終字第151 號(hào)刑事判決書(shū)。。種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證和音像制品零售許可證均屬于普通許可。主張只有未經(jīng)特別許可的非法經(jīng)營(yíng)行為方能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的觀點(diǎn)，是對(duì)該罪處罰范圍的過(guò)分限縮。

不過(guò)，并非所有未經(jīng)普通許可的非法經(jīng)營(yíng)行為都構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。通說(shuō)認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益是國(guó)家的市場(chǎng)交易管理秩序［36］，屬于集體法益。普通許可固然是塑造市場(chǎng)交易管理秩序的一種手段，但圍繞其構(gòu)建起來(lái)的秩序在外觀上是一種行政管理秩序。不能僅以未經(jīng)普通許可為由直接肯定非法經(jīng)營(yíng)行為的刑事違法性。

在此涉及法益一元論和法益二元論的爭(zhēng)議。前者認(rèn)為集體法益本質(zhì)上并無(wú)獨(dú)立于個(gè)人法益的資格，其值得刑法保護(hù)的最低條件是可以還原成個(gè)人法益①參見(jiàn)孫國(guó)祥《集體法益的刑法保護(hù)及其邊界》，《法學(xué)研究》2018 年第6 期，第47 頁(yè); 張明楷《憲法與刑法的循環(huán)解釋》，《法學(xué)評(píng) 論》2019 年第1 期，第20 頁(yè)。;后者則認(rèn)為集體法益是與個(gè)人法益并存的獨(dú)立的法益類型，其適格性判斷不必借助( 至少不必完全借助) “法益的個(gè)人還原”這一步驟②參見(jiàn)陳家林《法益理論的問(wèn)題與出路》，《法學(xué)》2019 年第11 期，第14－17 頁(yè);馬春曉《現(xiàn)代刑法的法益觀:法益二元論的提倡》， 《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第6 期，第140－141 頁(yè)。。相較而言，法益二元論更具說(shuō)服力，理由如下。其一，從邏輯上講，若所有集體法益都需要還原成特定的個(gè)人法益，則難以說(shuō)明集體法益的存在意義和價(jià)值。其二，從實(shí)定刑法規(guī)范上說(shuō)，某些集體法益不能還原成個(gè)人法益是不可否認(rèn)的事實(shí)，比如為了保護(hù)生態(tài)多樣化而設(shè)定的環(huán)境犯罪以及某些國(guó)家規(guī)定的親屬間的性交犯罪，就很難認(rèn)為侵犯了個(gè)人法益。其三，即便某些集體法益看起來(lái)可以還原成為個(gè)人法益，也無(wú)必要在犯罪認(rèn)定中進(jìn)行所謂的“還原”論證。例如，私分國(guó)有資產(chǎn)罪侵犯了國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，但在犯罪評(píng)價(jià)的時(shí)候不需要將該所有權(quán)還原成“每一位國(guó)民的財(cái)產(chǎn)”。如前所述，行為人未取得特別許可從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所侵犯的也不是個(gè)人法益，而是特定的國(guó)家利益。可見(jiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪的法益保護(hù)范圍不能根據(jù)法益是否可以還原成個(gè)人法益來(lái)確定。

有學(xué)者指出，適格集體法益應(yīng)當(dāng)具備具體性和客觀性，即集體法益本身應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)和可衡量的，法益侵害能夠通過(guò)行為、行為對(duì)象的狀態(tài)變化呈現(xiàn)出來(lái)［37］。筆者以為，不是所有集體法益都是具體法益，有相當(dāng)一部分集體法益為抽象法益③關(guān)于抽象集體法益與具體集體法益的區(qū)分、抽象集體法益的限定等問(wèn)題，因主題和篇幅所限，本文不再展開(kāi)論述。。但可以肯定，《刑法分則》第三章第八節(jié)所保護(hù)的集體法益( 即市場(chǎng)秩序) 是具體法益。從宏觀層面看，所謂市場(chǎng)秩序是指在市場(chǎng)主體之間以及市場(chǎng)主體與管理主體之間所形成的和諧有序的關(guān)系整體，是由各市場(chǎng)主體的利益因獲得合法認(rèn)可和持續(xù)保護(hù)而構(gòu)成的平穩(wěn)格局;從微觀層面看，擾亂市場(chǎng)秩序罪中的具體罪名背后都有著現(xiàn)實(shí)的利益保護(hù)指向，例如，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪指向他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，虛假?gòu)V告罪指向消費(fèi)者的合法權(quán)益，串通投標(biāo)罪指向公民、集體或者國(guó)家的財(cái)產(chǎn)利益。這些被指向的利益既有個(gè)人利益也有非個(gè)人利益，但都是可感知的實(shí)體性利益。在作為非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)法益的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序背后，同樣存在現(xiàn)實(shí)的利益保護(hù)指引，確切地說(shuō)是指向特定的國(guó)家利益( 通過(guò)特別許可予以保護(hù)) 或者市場(chǎng)主體的人身、財(cái)產(chǎn)利益( 通過(guò)普通許可予以保護(hù)) 。因此，未經(jīng)普通許可型非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事違法性體現(xiàn)在，以繞開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的方式侵犯市場(chǎng)主體的人身、財(cái)產(chǎn)利益。鑒于此，建設(shè)單位未經(jīng)行政許可( 即未經(jīng)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批) ，獲得農(nóng)村集體組織同意占用集體農(nóng)用地的，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，因?yàn)槠湮辞址竿恋厮袡?quán)人( 集體) 的利益。以下結(jié)合理論上爭(zhēng)議較大的高利貸問(wèn)題進(jìn)一步展開(kāi)論述。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019 年7 月23 日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》( 以下簡(jiǎn)稱《非法放貸刑事案件意見(jiàn)》) ?！斗欠ǚ刨J刑事案件意見(jiàn)》第一條規(guī)定:“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第( 四) 項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！苯Y(jié)合《非法放貸刑事案件意見(jiàn)》第二條來(lái)看，所謂“非法放貸”主要指高利貸。我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于高利貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪爭(zhēng)議不斷，即便在上述文件出臺(tái)后，依然不乏反對(duì)適用非法經(jīng)營(yíng)罪的聲音④參見(jiàn)劉偉《民法典語(yǔ)境下高利貸刑法規(guī)制路徑的反思與重構(gòu)》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》2020 年第3 期，第123－126 頁(yè);王志遠(yuǎn)《非法放貸行為刑法規(guī)制路徑的當(dāng)代選擇及其評(píng)判》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第1 期，第184－187 頁(yè)。。支持以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)高利貸行為定罪處罰的主要理由如下: ( 1) 高利貸行為影響金融安全和經(jīng)濟(jì)安全;( 2) 高利貸行為加劇道德失范與社會(huì)撕裂;( 3) 高利貸行為誘發(fā)犯罪活動(dòng);( 4)高利貸行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪“違反國(guó)家規(guī)定”這一前提要件⑤參見(jiàn)陳慶安、羅開(kāi)卷《民間高利貸刑法規(guī)制的困境與路徑選擇》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2015 年第4 期，第245 頁(yè);周銘川《論刑法中的高利貸及其刑事可罰性》，《社會(huì)科學(xué)研究》2018 年第4 期，第75－76 頁(yè); 陶建平《高利貸行為刑事規(guī)制層次論析》，《法學(xué)》2018 年第5期，第185 頁(yè)。。

首先，支持論者的第一個(gè)理由并不成立，因?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)真正來(lái)源于欺詐性融資或者貨幣、資本經(jīng)營(yíng)融資［38］，行為人單純以自己擁有的資產(chǎn)從事高利貸活動(dòng)難說(shuō)危及金融安全。從比較法的角度而言，《德國(guó)刑法典》第291 條規(guī)定的重利罪含有高利貸的罪狀。德國(guó)刑法學(xué)界一般認(rèn)為，重利罪的規(guī)范保護(hù)目的是，防止一方當(dāng)事人在處于根本性弱勢(shì)地位( 如急迫狀態(tài)、缺乏判斷力等) 的情形下罹受明顯的經(jīng)濟(jì)剝削①Vgl．Pananis，in:Münchener Kommentar zum StGB，3．Auflage 2019，§291，Rn．1．。換言之，重利罪的入罪理由絕非因?yàn)楦呃J行為侵犯金融安全。其次，支持論者的第二個(gè)理由站不住腳，因?yàn)楸M管法律體現(xiàn)最低限度的道德［39］，但不能以純道德緣由動(dòng)用刑罰，這是現(xiàn)代社會(huì)的基本共識(shí)，毋庸贅言。再次，支持論者的第三個(gè)理由也值得懷疑，因?yàn)橛筛呃J誘發(fā)的其他犯罪活動(dòng)只需依照刑法以相應(yīng)罪名定罪處罰即可，并不代表高利貸行為本身具有處罰必要性。例如，為了索取非法債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。在《中華人民共和國(guó)刑法修正案( 十一) 》增設(shè)催收非法債務(wù)罪之后，由高利貸等非法債務(wù)所誘發(fā)的諸如暴力、脅迫和恐嚇、跟蹤、騷擾他人等行為都將得到有力遏制。

誠(chéng)然，高利貸行為違反了國(guó)家規(guī)定?！斗婪逗吞幹梅欠Y條例》第三十九條僅提示性地規(guī)定，由國(guó)務(wù)院金融管理部門或者地方金融管理部門處置非法放貸行為，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條和第十一條第二款的規(guī)定，未經(jīng)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事發(fā)放短期、中期和長(zhǎng)期貸款等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。這里所謂的“批準(zhǔn)”，與行政許可同義［40］。是以，任何單位和個(gè)人未經(jīng)行政許可不得從事放貸等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

高利貸行為違反國(guó)家規(guī)定，屬于行政違法行為，但其本身并不侵犯市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)利益，更不會(huì)直接侵犯市場(chǎng)主體的人身利益。借款人基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者生活消費(fèi)之需向貸款人( 出借人) 借款，無(wú)論怎樣約定利息，說(shuō)到底都是其自由意志的體現(xiàn)，不存在亟待刑法介入的利益損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息，若雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4 倍的，人民法院不予支持。也就是說(shuō)，雙方約定的利率超出法定范圍的，不受民法保護(hù)，借款人不必向?qū)Ψ街Ц斗ǘǚ秶酝獾睦?。如果貸款人利用對(duì)方處于危困狀態(tài)等情形，致使借款合同成立時(shí)顯失公平，那么借款人有權(quán)請(qǐng)求撤銷;貸款人若以暴力、脅迫手段，強(qiáng)迫借款人借款并約定超出法定范圍的高額利息，情節(jié)嚴(yán)重的，則會(huì)觸犯強(qiáng)迫交易罪。貸款人為了收回非法債務(wù)和高額利息，使用暴力、脅迫、騷擾等手段，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪;非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪?？傊?，高利貸行為不具備刑事違法性，不能評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪?，F(xiàn)行法律規(guī)范在應(yīng)對(duì)高利貸行為的附帶性危害方面也不存在規(guī)制漏洞，沒(méi)有理由將非法經(jīng)營(yíng)罪的適用擴(kuò)張至高利貸行為。

( 三) 違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制型非法經(jīng)營(yíng)罪

無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法學(xué)角度而言，國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的活動(dòng)均可稱為管制，差別在于前者突出管制客體( 如價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境安全等) ，而后者強(qiáng)調(diào)管制規(guī)則或者管制政策［41］。與市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的內(nèi)涵與外延較為明確不同，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制略顯龐雜。但如前所述，作為《刑法》第二百二十五條價(jià)值預(yù)設(shè)的子項(xiàng)價(jià)值，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制僅指針對(duì)市場(chǎng)交易的干預(yù)和管理。這種管制應(yīng)當(dāng)具備市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的類似功能，即防范市場(chǎng)失靈，由某類事前防范規(guī)則構(gòu)成。此類規(guī)則不包括宣示性的一般禁止性條款，也不是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而是由“國(guó)家規(guī)定”載明或者行政機(jī)關(guān)根據(jù)“國(guó)家規(guī)定”制定的、指導(dǎo)交易活動(dòng)的市場(chǎng)管理規(guī)則。

若某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不存在對(duì)應(yīng)的交易管理規(guī)則，則難以評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪。例如，對(duì)于單純利用他人制作的外掛軟件從事網(wǎng)絡(luò)游戲有償代練升級(jí)的行為，新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家工商行政管理總局等《關(guān)于開(kāi)展對(duì)“私服”“外掛”專項(xiàng)治理的通知》( 以下簡(jiǎn)稱《“外掛”專項(xiàng)治理通知》) 要求予以嚴(yán)厲打擊。但《“外掛”專項(xiàng)治理通知》不屬于“國(guó)家規(guī)定”，況且其目的在于取締“外掛”違法行為，而非關(guān)于“外掛”的交易管理規(guī)則。所以，利用他人制作的外掛軟件從事網(wǎng)絡(luò)游戲有償代練升級(jí)的行為無(wú)法評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪，毋寧說(shuō)屬于《刑法》第二百一十七條第六項(xiàng)規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為。根據(jù)前述具體價(jià)值判斷規(guī)則之二，經(jīng)營(yíng)行為違反交易管理規(guī)則但未侵犯消費(fèi)者交易自由的，也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。例如，向我國(guó)國(guó)內(nèi)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的行為盡管違反《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》中的交易管理規(guī)則，但未侵犯消費(fèi)者的交易自由，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一言以蔽之，違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制型非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事違法性體現(xiàn)在，以違反國(guó)家交易管理規(guī)則的方式侵犯消費(fèi)者的交易自由。

以疫情防控期間哄抬物價(jià)行為為例，《妨害突發(fā)傳染病疫情防控刑事案件解釋》《妨害新冠肺炎防控違法犯罪意見(jiàn)》規(guī)定，在疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。例如，經(jīng)營(yíng)某公司的謝某在新冠肺炎發(fā)生之初以5.125 元/盒的價(jià)格購(gòu)入一批口罩( 規(guī)格:50 只/盒)①根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)第三類醫(yī)療器械實(shí)行許可管理。醫(yī)用防護(hù)口罩屬 于第二類醫(yī)療器械，所以經(jīng)營(yíng)醫(yī)用防護(hù)口罩無(wú)需獲得行政許可。，以7 元/盒進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售。隨后，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)宣布對(duì)新冠肺炎采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，謝某遂將口罩價(jià)格從7 元/盒提至21 元/盒，后續(xù)抬至198 元/盒，違法所得16 萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，謝某經(jīng)營(yíng)的某公司構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，謝某作為公司主管人員應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任［42］。法院的判決結(jié)論是正確的，但說(shuō)理稍欠充分。謝某及其公司不僅違反國(guó)家關(guān)于商品價(jià)格的交易管理規(guī)則，還侵犯了消費(fèi)者的交易自由，情節(jié)嚴(yán)重，因而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

首先，《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》以及《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》( 以下簡(jiǎn)稱《查處哄抬價(jià)格違法行為指導(dǎo)意見(jiàn)》)②該文件已被市場(chǎng)監(jiān)管總局2022 年6 月2 日發(fā)布的《關(guān)于查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》廢止。形成了一套防范哄抬物價(jià)行為的交易管理規(guī)則?！锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第五十二條規(guī)定，在突發(fā)事件發(fā)生期間哄抬物價(jià)，擾亂市場(chǎng)秩序的，依法給予行政處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條之規(guī)定，捏造、散布漲價(jià)信息，擾亂市場(chǎng)價(jià)格秩序，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)快、過(guò)高上漲的，或者除生產(chǎn)自用外，超出正常的存儲(chǔ)數(shù)量或者存儲(chǔ)周期，大量囤積市場(chǎng)供應(yīng)緊張、價(jià)格發(fā)生異常波動(dòng)的商品，經(jīng)價(jià)格主管部門告誡仍繼續(xù)囤積，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)快、過(guò)高上漲的，或者利用其他手段哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)快、過(guò)高上漲的，屬于哄抬物價(jià)。《查處哄抬價(jià)格違法行為指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條至第五條對(duì)哄抬價(jià)格的違法行為進(jìn)行了細(xì)化，其中一種為“經(jīng)營(yíng)者銷售同品種商品，超過(guò)2020 年1 月19 日前( 含當(dāng)日) 最后一次實(shí)際交易的進(jìn)銷差價(jià)率”的情形。以上這些規(guī)則，加上政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)規(guī)則，已形成針對(duì)物價(jià)的事前管理機(jī)制，處于《刑法》第二百二十五條的價(jià)值預(yù)設(shè)范圍。謝某及其公司趁疫情期間防護(hù)物資緊缺，將口罩從正常售價(jià)7 元/盒哄抬至198 元/盒，顯然違反了國(guó)家關(guān)于商品價(jià)格的交易管理規(guī)則。

其次，哄抬物價(jià)屬于行政違法行為，只有同時(shí)侵犯消費(fèi)者的交易自由才能進(jìn)入非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍。經(jīng)營(yíng)者利用突發(fā)事件引起的物資緊缺狀態(tài)囤積居奇、哄抬物價(jià)，實(shí)質(zhì)上是乘人之危，將導(dǎo)致消費(fèi)者喪失議價(jià)與抉擇的機(jī)會(huì)，被迫接受經(jīng)營(yíng)者單方確定的商品價(jià)格。口罩等防護(hù)物資在疫情防控初期十分緊缺，謝某及其公司趁機(jī)大幅提升售價(jià)，超出正常價(jià)格26 倍之多，明顯侵犯了消費(fèi)者的交易自由。相反，若在物資充足狀態(tài)下，經(jīng)營(yíng)者的要價(jià)違反國(guó)家關(guān)于商品價(jià)格交易管理規(guī)則的，未必侵犯消費(fèi)者的交易自由，除非同一行業(yè)里的全部或者大部分經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合哄抬物價(jià)，致使消費(fèi)者失去選擇權(quán)。

最后，謝某及其公司利用疫情哄抬物價(jià)，違反國(guó)家關(guān)于商品價(jià)格的交易管理規(guī)則并侵犯消費(fèi)者的交易自由，擾亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額達(dá)16 萬(wàn)元，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

非法經(jīng)營(yíng)罪的刑法條文具備較強(qiáng)的解釋彈性，適用界限并不明確，容易造成適用空間過(guò)度延展的問(wèn)題。以同類解釋說(shuō)為代表的限縮解釋論與刑法客觀解釋論立場(chǎng)下的合規(guī)性管制說(shuō)均不足取，原因在于前者力圖實(shí)現(xiàn)犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的形式化，罔顧司法實(shí)踐，理性批判和理論供給日趨乏力;后者不問(wèn)非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值預(yù)設(shè)而探求規(guī)制目的，使得犯罪認(rèn)定喪失可靠的價(jià)值指引。指引非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定的具體價(jià)值判斷規(guī)則源于《刑法》第二百二十五條的價(jià)值預(yù)設(shè)，包含以下兩項(xiàng)內(nèi)容: 一是除非具有保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的特殊理由，否則不得干涉經(jīng)營(yíng);二是除非經(jīng)營(yíng)者違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制且侵犯消費(fèi)者的交易自由，否則不得干涉經(jīng)營(yíng)。據(jù)此，非法經(jīng)營(yíng)罪可以劃分出三種違法行為類型，即未經(jīng)特別許可的非法經(jīng)營(yíng)行為、未經(jīng)普通許可的非法經(jīng)營(yíng)行為和違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制的非法經(jīng)營(yíng)行為。未經(jīng)特別許可型非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事違法性體現(xiàn)在，以繞開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的方式侵犯國(guó)家自然資源、公共資源所有權(quán)或者特定行業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán);未經(jīng)普通許可型非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事違法性體現(xiàn)在，以繞開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的方式侵犯市場(chǎng)主體的人身、財(cái)產(chǎn)利益;違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程管制型非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事違法性體現(xiàn)在，以違反國(guó)家交易管理規(guī)則的方式侵犯消費(fèi)者的交易自由。各類型的刑事違法性判斷都涉及價(jià)值權(quán)衡，罪與非罪的解釋沒(méi)有確定不變的形式標(biāo)準(zhǔn)可循，解釋結(jié)論也不可能由司法裁判人員的個(gè)人價(jià)值偏好決定。實(shí)際上，非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍乃是《刑法》第二百二十五條之價(jià)值預(yù)設(shè)“交易自由”與“國(guó)家管制”之間動(dòng)態(tài)調(diào)和的結(jié)果。