鄭石橋 劉星銳

【摘 要】 基于委托代理理論和經(jīng)濟體檢論，以2014—2016年滬深A(yù)股上市的中央企業(yè)集團（包括其子公司）為研究樣本，從外部監(jiān)督主體的視角出發(fā)，研究了政府審計對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響。研究發(fā)現(xiàn)，相較于政府審計實施當年，政府審計介入的企業(yè)在審計實施后一年傾向于制定更寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準。進一步研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度會削弱政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響，在其中起到負向調(diào)節(jié)作用。文章豐富和拓展了政府審計的經(jīng)濟后果和內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響因素的相關(guān)研究，為政府審計發(fā)揮經(jīng)濟體檢功能、企業(yè)進一步優(yōu)化內(nèi)部控制體系提供一定的參考和借鑒。

【關(guān)鍵詞】 政府審計； 內(nèi)部控制缺陷認定標準； 股權(quán)集中度； 委托代理理論； 經(jīng)濟體檢論

【中圖分類號】 F239.44? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）08-0096-09

一、引言

內(nèi)部控制鑒證包括內(nèi)部控制評價和內(nèi)部控制審計，本文主要從內(nèi)部控制評價的角度展開研究。內(nèi)部控制缺陷認定標準是評價企業(yè)內(nèi)部控制有效性的重要依據(jù)。企業(yè)對內(nèi)部控制鑒證過程中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷，綜合分析缺陷的成因、表現(xiàn)形式及重要程度，并按照一定的標準對企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷進行認定和分級，從而判斷企業(yè)內(nèi)部控制是否有效[1]。因此，企業(yè)如何科學(xué)合理地制定內(nèi)部控制缺陷認定標準就顯得至關(guān)重要，它對改善企業(yè)內(nèi)部控制、提升企業(yè)管理水平有重要作用。

美國于2002年通過的《薩班斯法案》掀起了國內(nèi)外對內(nèi)部控制缺陷的研究熱潮。而當時的我國對內(nèi)部控制缺陷認定標準的邏輯框架和相關(guān)標準較為缺乏[1]。2011年，由證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于做好上市公司內(nèi)部控制規(guī)范試點有關(guān)工作的通知》（上市部函〔2011〕031號）首次提出了內(nèi)部控制缺陷認定標準應(yīng)該在各上市公司的內(nèi)部控制自我評價報告中反映出來。2014年，證監(jiān)會和財政部出臺了內(nèi)部控制重大缺陷的識別、認定、披露和整改的具體制度規(guī)范《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第21號——年度內(nèi)部控制評價報告的一般規(guī)定》（證監(jiān)會公告〔2014〕第1號）。我國逐漸重視內(nèi)部控制重大缺陷認定標準，制度規(guī)范也逐漸具體細化。

政府審計是我國國家治理體系中的一項基礎(chǔ)性制度，它對推進國家治理體系和國家治理能力現(xiàn)代化有重要作用。習(xí)近平總書記要求政府審計發(fā)揮常態(tài)化的“經(jīng)濟體檢”功能，不僅要“查病”，更要“治已病”“防未病”。為了深入貫徹落實黨的二十大精神，政府審計應(yīng)緊緊圍繞黨的二十大戰(zhàn)略部署，科學(xué)謀劃審計工作實施方案，敢于深查細糾，體現(xiàn)政府審計的監(jiān)督職能。根據(jù)近年的政府審計情況，政府審計機關(guān)會選取一部分中央企業(yè)進行審計，但對于同一企業(yè)往往不會連續(xù)兩年進行審計，這表明帶給企業(yè)進行內(nèi)部控制鑒證的壓力在政府審計的實施當年和實施后一年是不相同的。在實施當年，企業(yè)可能會在接收到政府審計的信息后制定較嚴格的內(nèi)部控制缺陷認定標準，或是在接收到信息之前就根據(jù)去年的指標于年初確定了當年的內(nèi)部控制缺陷認定標準。而在實施的后一年，部分企業(yè)可能會因存在僥幸心理而把內(nèi)部控制重大缺陷評價指標的臨界值定得更高一些，使得企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷的比例減少，減少管理層的責(zé)任。由此推斷，政府審計可能對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的制定產(chǎn)生影響。

因此，本文以委托代理理論和經(jīng)濟體檢論為基礎(chǔ)，選取滬深兩市A股上市的中央企業(yè)集團（包括其子公司）為樣本數(shù)據(jù)，研究政府審計與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準二者之間的直接關(guān)系。本文的邊際貢獻在于：第一，拓展了政府審計對內(nèi)部控制影響的研究?，F(xiàn)有文獻主要研究政府審計對內(nèi)部控制是促進作用或是阻礙作用，但鮮有文獻直接研究政府審計對內(nèi)部控制重大缺陷認定標準的影響，本文將二者直接聯(lián)系到了一起，拓展了政府審計對企業(yè)內(nèi)部控制影響的研究。第二，豐富了內(nèi)部控制缺陷認定標準影響因素的研究?，F(xiàn)有文獻主要研究了董事會治理、管理層特征與行為、行業(yè)與市場競爭環(huán)境三個方面，鮮有文獻從政府審計的角度尋找影響因素，本文從政府審計切入，為內(nèi)部控制缺陷認定標準影響因素的研究提供了新的角度。第三，為新時代政府審計發(fā)揮經(jīng)濟體檢功能、企業(yè)進一步優(yōu)化內(nèi)部控制提供一定的參考和借鑒。

二、文獻綜述

（一）內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響因素

隨著對內(nèi)部控制缺陷的研究深入，國內(nèi)外學(xué)者對內(nèi)部控制缺陷認定標準的研究也逐漸重視。在理論研究方面，學(xué)者們大多認為目前關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的認定還沒有結(jié)構(gòu)清晰的邏輯框架，對內(nèi)部控制缺陷的重要性程度等級劃分也沒有統(tǒng)一的標準，有待進一步完善[1]。在實證研究方面，學(xué)者們大多對內(nèi)部控制缺陷認定標準進行定量研究，采用重要性水平臨界值對其進行衡量。現(xiàn)有關(guān)于內(nèi)部控制缺陷認定標準影響因素的研究成果主要可以分為以下三個方面：

1.董事會治理。董事會作為公司治理和戰(zhàn)略決策的核心，在內(nèi)部控制缺陷認定標準的制定中發(fā)揮著重要作用。在董事會的監(jiān)督職能方面，外部董事主導(dǎo)型企業(yè)的董事會監(jiān)督職能更加突出，董事會成員與股東都追求企業(yè)價值最大化，傾向于制定更嚴格的內(nèi)部控制缺陷認定標準，從而提升內(nèi)部控制質(zhì)量[2]；在董事會的咨詢職能方面，委托人和代理人之間的信息不對稱程度影響董事會發(fā)揮咨詢職能的作用，信息不對稱程度越低的企業(yè)傾向于制定更嚴格的內(nèi)部控制缺陷認定標準[3]。在外部董事方面，董事專業(yè)背景的不同也會影響內(nèi)部控制缺陷認定標準的制定[2]；在內(nèi)部董事方面，由于大股東與管理層之間有互通的信息優(yōu)勢，大股東缺乏監(jiān)督管理層機會主義行為的激勵動機，因此大股東持股比例越高，越傾向于制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準[4]。

2.管理層特征與行為。以“人”為核心的內(nèi)部控制中，董事會負責(zé)建立健全內(nèi)部控制體系，而管理層也是企業(yè)內(nèi)部控制實施和評價過程的重要參與者。管理層的許多特征因素會在一定程度上影響管理層的工作心態(tài)以及對工作標準的把握和權(quán)衡程度，從而影響企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的制定。例如，新上任的管理層會更愿意制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準，從而減小自己面臨的管理責(zé)任壓力[5-6]；相對于年輕的高管，年長的高管更傾向于制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準[7]；管理層持股比例越高、薪酬水平越低，更傾向于制定嚴格的內(nèi)部控制缺陷認定標準[4]。另外，以CEO為代表的管理層出于防御目的的行為程度越高，他們對風(fēng)險的態(tài)度就越謹慎，企業(yè)越傾向于制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準來降低對潛在內(nèi)部控制風(fēng)險的事前規(guī)避難度[8]。

3.行業(yè)與市場競爭環(huán)境。除了企業(yè)內(nèi)部因素，行業(yè)與市場競爭環(huán)境作為企業(yè)外部因素也是企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的重要制約因素。不同類型行業(yè)之間的內(nèi)部控制缺陷認定標準差異較為普遍。同一行業(yè)中，越激烈的市場競爭會使內(nèi)部控制缺陷認定標準越嚴格[9]，環(huán)境敏感性在其中起到正向調(diào)節(jié)作用[10]。

（二）政府審計對內(nèi)部控制的影響

現(xiàn)有的大部分文獻研究表明，政府審計對內(nèi)部控制具有促進作用。政府審計向社會提供包括內(nèi)部控制缺陷的審計結(jié)果公告，利用外部監(jiān)督的形式提升企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量[11]。政府審計對內(nèi)部控制改善作用的滯后性和連續(xù)性使得政府審計僅在審計完成后的一年短期性地產(chǎn)生效果，因此，經(jīng)常性的政府審計是長期性地提升企業(yè)內(nèi)部控制運行效率的有效方法[12-13]。政府審計還可以借助媒體關(guān)注形成良好的協(xié)同效應(yīng)，更好地提升企業(yè)內(nèi)部控制有效性[14]。但也有極少部分學(xué)者持相反意見，認為政府審計機制問題以及企業(yè)本身內(nèi)部控制運行效率低導(dǎo)致政府審計對企業(yè)內(nèi)部控制沒有顯著影響[15]。

綜上所述，國內(nèi)外現(xiàn)有文獻大多從董事會、管理層、外部市場環(huán)境的角度探究企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響因素，并且已有文獻大部分認為政府審計的介入對內(nèi)部控制是具有促進作用的。然而，無論是理論還是實證研究，國內(nèi)外均鮮有學(xué)者直接研究政府審計與內(nèi)部控制缺陷認定標準二者之間的關(guān)系?；诖?，本文將從理論和經(jīng)驗數(shù)據(jù)兩方面探究政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）政府審計與內(nèi)部控制缺陷認定標準

尋找內(nèi)部控制缺陷并對缺陷進行等級劃分是內(nèi)部控制鑒證的核心內(nèi)容，對內(nèi)部控制缺陷劃分等級的過程稱為內(nèi)部控制缺陷認定。對內(nèi)部控制缺陷認定需要一定的判斷標準，判斷標準由人制定，因而標準差異歸根到底來源于個人特質(zhì)和利益關(guān)聯(lián)[16]。以往的文獻主要從董事會、管理層和外部市場環(huán)境的角度對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響因素進行研究，這些影響因素通過不同的路徑都會與標準制定者的利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，標準制定者出于對自身利益和企業(yè)利益的綜合考慮，會制定出其自身認為合適的內(nèi)部控制缺陷認定標準。

財政部于2010年印發(fā)的《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》中提出：“重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認定標準，由企業(yè)自行確定?！边@表明，企業(yè)根據(jù)自行制定的內(nèi)部控制缺陷認定標準對內(nèi)部控制有效性進行評價。委托代理關(guān)系中固有存在的信息不對稱等問題使得監(jiān)督和懲罰機制尤為重要。政府審計機關(guān)每年選擇部分國有企業(yè)檢查其財務(wù)收支及相關(guān)經(jīng)濟活動，對于審計發(fā)現(xiàn)的不合規(guī)、不合法等問題，有些事項會移送司法機關(guān)及相關(guān)部門，有些事項會直接做出處理處罰決定并要求其進行整改，因而具有很強的震懾性。政府審計在其中發(fā)揮了“查病”“治已病”“防未病”的重要作用，推動實現(xiàn)國家治理體系和國家治理能力現(xiàn)代化的進程。由于政府審計的權(quán)威性和震懾性，它往往能夠起到外部監(jiān)督和保障的重要作用，常常作為介入企業(yè)的國家力量。因此，政府審計會因其權(quán)威性對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準產(chǎn)生影響。

政府審計機關(guān)對企業(yè)審計通常采用事后審計的監(jiān)督方式，對企業(yè)上一年的財務(wù)收支及有關(guān)經(jīng)濟活動進行審計，并對審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題進行處理處罰，這其中存在的時間差使得這些問題并不能同步被處理。因此，政府審計發(fā)揮外部監(jiān)督作用往往具有滯后性，從而對企業(yè)下一年的經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。由于政府審計對內(nèi)部控制發(fā)揮作用的滯后性和連續(xù)性[12-13]，本文將對政府審計實施當期和政府審計實施后一期對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響方向和程度分別進行分析。

內(nèi)部控制缺陷認定標準在國內(nèi)尚無統(tǒng)一規(guī)定，它是由各企業(yè)管理層自行制定的。企業(yè)通常會依據(jù)上一年的內(nèi)部控制缺陷認定標準來制定本年的內(nèi)部控制缺陷認定標準。如果企業(yè)事先知道本年度會接受政府審計機關(guān)的審計，則可能制定更加嚴厲的內(nèi)部控制缺陷認定標準，但是，如果事先并不知道這種信息，或者內(nèi)部控制缺陷認定標準已經(jīng)確定之后才獲得要接受政府審計機關(guān)審計的信息，則政府審計對本年度的內(nèi)部控制缺陷認定標準就不會產(chǎn)生影響。所以，整體來說，政府審計介入的當年，對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響具有不確定性。

然而，政府審計介入之后的年度，情況就會發(fā)生變化。中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化國有企業(yè)和國有資本審計監(jiān)督的若干意見》指出，政府審計機關(guān)需對國有企業(yè)每五年至少進行一次審計。審計機關(guān)每年選擇進行審計的企業(yè)是采用抽查的方式。根據(jù)這個規(guī)定，政府審計機關(guān)通常不會連續(xù)兩年對同一企業(yè)進行審計。以審計署為例，根據(jù)審計署官網(wǎng)發(fā)布的政府審計結(jié)果公告，審計署很少連續(xù)兩年審計同一家國有企業(yè)，基本保持著三年一次的審計頻率。在政府審計實施之后的一年，企業(yè)管理層可以推斷政府審計機關(guān)不會連續(xù)對本企業(yè)進行審計，就會傾向于制定較為寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準。主要原因如下：

第一，從管理層利益的角度看，由于披露內(nèi)部控制缺陷會給管理層帶來潛在的負面后果，管理層有選擇寬松內(nèi)部控制缺陷認定標準的機會主義行為動機[17]。內(nèi)部控制缺陷的披露會直觀反映出企業(yè)管理層職責(zé)履行不到位的方面，而外部投資者對于企業(yè)的內(nèi)部控制重大缺陷是十分重視的，這會導(dǎo)致他們對本企業(yè)產(chǎn)生負面的印象而減少投資，進而影響企業(yè)的聲譽以及長期發(fā)展。政府審計的監(jiān)督是一種保障外部投資者利益的重要方式，通過發(fā)揮“查病”“治已病”“防未病”的審計功能，查出企業(yè)存在的問題并對其進行處理處罰，具有較強的震懾作用。相較于政府審計實施當年，在政府審計實施的后一年，管理層受到的來自政府審計機關(guān)的監(jiān)督力度下降許多。他們出于謀求自身利益的考慮，不愿意承擔(dān)過于重大的責(zé)任，會產(chǎn)生機會主義行為動機，制定較為寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準，更少地披露企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷。

第二，從企業(yè)整體利益的角度看，由于披露重大內(nèi)部控制缺陷需要支付更高的審計費用[18]、承擔(dān)更高的權(quán)益資本成本等等[19]，企業(yè)出于成本效益原則會選擇寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準。政府審計機關(guān)在對國有企業(yè)進行審計的后一年一般不會再對該企業(yè)進行審計，在這樣的情況下，從企業(yè)自身利益的角度出發(fā)，管理層會視情況對內(nèi)部控制缺陷進行降級認定，以此減少企業(yè)對內(nèi)部控制評價中披露重大缺陷的可能性，進而避免因內(nèi)部控制重大缺陷帶來的審計費用、權(quán)益資本成本的增加。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1。

H1：政府審計介入的企業(yè)，在審計實施后一年傾向于制定更寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準。

（二）股權(quán)集中度對政府審計與內(nèi)部控制缺陷認定標準之間關(guān)系的影響

股權(quán)集中度是衡量企業(yè)全部股東持股比例的不同導(dǎo)致的股權(quán)集中或分散程度的主要指標，是企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境的重要影響因素。根據(jù)委托代理理論，代理問題一般分為兩類：第一類為公司管理層與股東之間的代理問題，第二類為控股股東與小股東之間的代理問題。在股權(quán)相對分散的企業(yè)中，由于股權(quán)的不平衡分配，擁有相對較少股權(quán)的股東不愿意花更多的費用對管理層的潛在機會主義行為進行監(jiān)督。由于缺少股東的監(jiān)督，管理層會更傾向于自利行為。而在股權(quán)相對集中的企業(yè)中，股份較多的股東有較強的動力監(jiān)督管理層的機會主義行為，并發(fā)揮其較強的監(jiān)督作用[20]。因此，相對集中的股權(quán)有利于股東對管理層的自利行為進行更好的監(jiān)督和約束，避免管理層為謀取私利而影響其責(zé)任的履行。

在企業(yè)自行制定內(nèi)部控制缺陷認定標準時，管理層會偏向于考慮自身利益，以維護自身職位的穩(wěn)定。他們?yōu)榱顺袚?dān)更少的責(zé)任，傾向于制定較寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準。尤其是在政府審計介入后的一年，管理層預(yù)期政府審計機關(guān)不會連續(xù)兩年審計本企業(yè)，出現(xiàn)機會主義決策的可能性更大。在股權(quán)分散的假設(shè)下，股東與管理層之間的代理問題更加突出。由于公司小股東們不愿意為監(jiān)督管理層的行為而出資出力，管理層的機會主義行為沒有得到約束，制定的內(nèi)部控制缺陷認定標準相對寬松。而股權(quán)的相對集中可以在一定程度上減少管理層的代理問題，降低代理問題帶來的成本。在股權(quán)集中的企業(yè)中，持有較多股權(quán)的股東們有較強的動力發(fā)揮自己的監(jiān)督作用，更加有效地監(jiān)督管理層，約束管理層的機會主義行為。即使是在政府審計實施后，持有較多股權(quán)的股東也會出于自身利益的考慮來監(jiān)督管理層的行為，盡可能避免管理層因卸責(zé)而放寬企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準，股東們的這種監(jiān)督使重大內(nèi)部控制缺陷及時被發(fā)現(xiàn)并改進，企業(yè)內(nèi)部控制活動更加有效地運行。

基于以上分析，本文提出假設(shè)2。

H2：股權(quán)集中度能負向調(diào)節(jié)政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響，股權(quán)集中度越高，政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響越弱。

四、研究設(shè)計

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來源

由于2014年以前公司財報披露定量重大缺陷評價指標的上市公司較少等因素，數(shù)據(jù)獲取受限。因此本文以2014—2016年滬深兩市A股上市的中央企業(yè)集團（包括其子公司）為初始研究樣本，將政府審計實施年份2015—2017年作為研究期間，并按照以下步驟進行樣本的篩選：（1）剔除金融類公司；（2）剔除ST和？觹ST類上市公司；（3）剔除樣本區(qū)間內(nèi)上市或退市的公司；（4）剔除未披露重大缺陷評價指標的公司；（5）剔除控制變量嚴重缺失的樣本公司。最后得到272家央企子公司的883個公司-年份觀測值。

本文使用的政府審計數(shù)據(jù)是根據(jù)審計署官網(wǎng)于2016—2018年發(fā)布的2014—2016年財務(wù)收支審計結(jié)果公告（即審計實施年份為2015—2017年），并根據(jù)各中央企業(yè)集團官網(wǎng)信息手工整理，公司定量重大缺陷評價指標數(shù)據(jù)來自DIB迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫，中央企業(yè)的上市日期和所屬證監(jiān)會行業(yè)代碼數(shù)據(jù)來自萬得（WIND）數(shù)據(jù)庫，其他財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了消除離群值的影響，對內(nèi)部控制缺陷認定標準數(shù)據(jù)在1%水平上進行了縮尾（Winsorize）處理。本文使用的統(tǒng)計計量軟件為STATA16.0。

（二）模型設(shè)定

為了檢驗政府審計對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響，以及進一步檢驗股權(quán)集中度在其中的調(diào)節(jié)作用，本文建立如下回歸模型：

DEFICIENCYt=α0+α1AUDITt+α2SIZEt+α3LEVt+

α4CCFt+α5INDEPt+α6DUALt+α7LISTAGEt+α8∑YEAR+

α9∑IND+α10∑FIRM+ε? （1）

DEFICIENCYt+1=α0+α1AUDITt+α2SIZEt+α3LEVt+

α4CCFt+α5INDEPt+α6DUALt+α7LISTAGEt+α8∑YEAR+

α9∑IND+α10∑FIRM+ε? （2）

DEFICIENCYt+1=α0+α1AUDITt+α2AUDITt×TOP1t+

α3TOP1t+α4SIZEt+α5LEVt+α6CCFt+α7INDEPt+

α8DUALt+α9LISTAGEt+α10∑YEAR+α11∑IND+

α12∑FIRM+ε? （3）

模型1—模型3中，DEFICIENCY表示內(nèi)部控制缺陷認定標準，AUDIT表示公司在樣本期間是否被政府審計機關(guān)進行審計，SIZE、LEV、CCF、INDEP、DUAL、LISTAGE表示一系列影響企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的因素，同時還控制了年份、行業(yè)和公司固定效應(yīng)。模型1是被解釋變量和解釋變量都取政府審計實施當年的數(shù)據(jù)，反映政府審計在審計實施年份對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響；模型2是被解釋變量取政府審計實施后一年的數(shù)據(jù)，而解釋變量依然取政府審計實施當年的數(shù)據(jù)，反映政府審計在審計實施后一年對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響。模型3中的TOP1表示股權(quán)集中度，用于檢驗在政府審計實施后一年時股權(quán)集中度在政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準影響中的調(diào)節(jié)作用。

（三）變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為內(nèi)部控制缺陷認定標準（DEFICIENCY）。參考以往研究，本文選擇定量內(nèi)部控制缺陷認定標準進行實證研究。對于定量內(nèi)部控制缺陷認定標準的計量方法，本文借鑒楊婧等[4]的方法并加以改進。他們將各上市公司財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷認定標準的評價指標（包括資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益總額、營業(yè)收入總額和稅后利潤總額等）分別與其對應(yīng)的臨界百分比相乘，得到重大內(nèi)部控制缺陷認定標準的評價指標臨界值，如果公司有多個評價指標臨界值，則均取其中的最小值作為該企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷認定標準。但這種衡量方法忽略了由于企業(yè)規(guī)模不同導(dǎo)致的評價指標臨界值的差異，為了消除規(guī)模效應(yīng)的影響，本文將上述得到的指標臨界值的最小值與該公司資產(chǎn)總計的比值作為最終內(nèi)部控制缺陷認定標準的值。

2.解釋變量

本文的解釋變量為政府審計（AUDIT），參考鄭石橋等[21]的衡量方式，根據(jù)審計署發(fā)布的中央企業(yè)審計結(jié)果公告，如果該企業(yè)在當年由政府審計機關(guān)審計過，則取值為1，未審計過則取值為0。這里提及的當年是否有政府審計機關(guān)的審計是指審計實施年份，而非財務(wù)收支年份或?qū)徲嫿Y(jié)果公告年份。

3.調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量為股權(quán)集中度（TOP1），參考周美華等[22]的衡量方式，采用第一大股東持股比例作為調(diào)節(jié)變量的衡量指標，股權(quán)集中度可以表示一個上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)分布形態(tài)。

4.控制變量

本文參考已有研究[3-4，6，10]，選取以下變量作為控制變量：公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負債率（LEV）、現(xiàn)金流量（CCF）、獨立董事比例（INDEP）、兩職合一（DUAL）和上市年限（LISTAGE）。另外，通過固定效應(yīng)控制了年度、行業(yè)和個體的影響。在穩(wěn)健性檢驗中還進一步控制了資產(chǎn)收益率（ROA）和公司成長性（GROWTH）。

上述變量設(shè)計歸納如表1所示。

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷認定標準（DEFI）的最大值和最小值分別為0.0452和0.0000（0.0000472），均值為0.0046，標準差為0.0065，表明各中央企業(yè)集團及其子公司的內(nèi)部控制缺陷認定標準存在一定的差異。政府審計（AUDIT）的均值為0.1586，表明國家審計署對占比15.86%的中央企業(yè)集團及其子公司實施過政府審計。股權(quán)集中度（TOP1）的最大值和最小值分別為0.8909和0.0714，均值為0.3881，標準差為0.1449，表明各中央企業(yè)集團及其子公司在股權(quán)的集中或分散程度上存在較大差異。其他變量的描述性統(tǒng)計表明也存在一定的變異性。

（二）相關(guān)性分析

表3Panel A列示了主要變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，所有變量之間的相關(guān)系數(shù)中，最大為0.577，且Panel B的進一步檢驗表示，所有變量的方差膨脹因子（VIF）均值為1.24，最大值為1.78，表明本文選擇的模型不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）基本回歸分析

表4列示了本文的基本回歸結(jié)果。其中，（1）列為政府審計實施當期以當期政府審計（AUDIT）作為解釋變量，以當期內(nèi)部控制缺陷認定標準（DEFI）作為被解釋變量的回歸結(jié)果；（2）列為政府審計實施后一期以當期政府審計（AUDIT）作為解釋變量，以后一期內(nèi)部控制缺陷認定標準（DEFI）作為被解釋變量的回歸結(jié)果。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，政府審計實施當期，政府審計（AUDIT）雖然系數(shù)為正但不顯著，而政府審計實施后一期，解釋變量政府審計（AUDIT）的回歸系數(shù)在5%水平上顯著為正，以上結(jié)果綜合說明相較于政府審計實施當年，企業(yè)管理層在政府審計實施后一年傾向于制定更加寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準。分析其原因，在政府審計實施當年，企業(yè)通常會在年初根據(jù)上一年的內(nèi)部控制缺陷認定標準進行微調(diào)來制定本年的內(nèi)部控制缺陷認定標準，而企業(yè)可能在標準已經(jīng)制定好的情況下才得知政府審計機關(guān)要對其進行審計的消息，因此政府審計在當年不會對企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷認定標準產(chǎn)生顯著影響。而在政府審計實施的后一年，由于政府審計機關(guān)基本不會連續(xù)兩年審計同一家上市公司，一方面企業(yè)管理層出于謀求自身利益的考慮會出現(xiàn)機會主義行為，另一方面制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準可以減少審計費用，節(jié)約企業(yè)成本。由此，H1得到驗證。

（四）股權(quán)集中度的調(diào)節(jié)作用

政府審計對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響可能與企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境有關(guān)。在內(nèi)部治理環(huán)境中，股權(quán)集中度是一個重要方面。股權(quán)相對集中的企業(yè)可以減少代理問題的出現(xiàn)，降低代理問題帶來的成本。持股股東們愿意花費費用監(jiān)督管理層的潛在機會主義行為，盡量避免他們?yōu)橹\取私利、不承擔(dān)責(zé)任而放寬內(nèi)部控制缺陷認定標準，確保內(nèi)部控制更加有效地運行。因此，本文選擇了股權(quán)集中度（TOP1）變量，用第一大股東持股比例來衡量。表5列示了股權(quán)集中度在政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響中的調(diào)節(jié)作用。由表中（2）列數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在政府審計實施后一期，政府審計（AUDIT）和股權(quán)集中度（TOP1）的交乘項（AUDIT×TOP1）的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為負，表明股權(quán)集中度負向調(diào)節(jié)政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的作用。由此，H2得到驗證。

（五）穩(wěn)健性檢驗

為了使政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響的研究結(jié)果更可靠，本文采用改變被解釋變量的衡量方式和增加控制變量的方法進行了穩(wěn)健性檢驗。表6（1）列、（2）列列示了改變被解釋變量的衡量方式后的檢驗結(jié)果，對模型中的被解釋變量更換了衡量方式，采用重大缺陷評價指標臨界值的最小值與所有者權(quán)益總計的比值作為衡量指標，重新進行回歸。（3）列、（4）列列示了增加控制變量后的檢驗結(jié)果，在模型中增加了資產(chǎn)收益率（ROA）和公司成長性（GROWTH）這兩個控制變量，重新進行回歸。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，解釋變量政府審計（AUDIT）的顯著情況均與主檢驗保持一致，研究結(jié)果穩(wěn)健。

六、研究結(jié)論與政策啟示

內(nèi)部控制缺陷認定標準是內(nèi)部控制建設(shè)過程中必不可少的核心要素，是保證企業(yè)財務(wù)報告信息質(zhì)量真實有效的底層機制[23]。本文從外部監(jiān)督主體的視角出發(fā)，深入研究了政府審計對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響。以2014—2016年滬深A(yù)股上市的中央企業(yè)集團（包括其子公司）為研究樣本，實證檢驗政府審計在審計實施當期和審計實施后一期分別對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響以及股權(quán)集中度在政府審計與內(nèi)部控制缺陷認定標準之間的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，相較于政府審計實施當年，政府審計介入的企業(yè)在審計實施后一年傾向于制定更寬松的內(nèi)部控制缺陷認定標準。進一步研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度會削弱上述政府審計對內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響，起到負向調(diào)節(jié)作用。本文的研究結(jié)論為內(nèi)部控制缺陷認定標準的影響因素和政府審計的經(jīng)濟后果提供了經(jīng)驗證據(jù)。

本文的研究結(jié)論對政府審計機關(guān)、上市公司和相關(guān)監(jiān)管部門都有一定的借鑒意義。具體來說，提出以下政策建議：第一，建議政府審計機關(guān)深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神，充分發(fā)揮其“查病”“治已病”“防未病”的審計功能，推動審計的經(jīng)濟體檢功能常態(tài)化發(fā)展，同時更大程度地利用其震懾作用，盡可能減少企業(yè)管理層出現(xiàn)機會主義行為動機。第二，建議上市公司嚴格按要求制定內(nèi)部控制缺陷認定標準，認定標準的選取以及認定過程需要在企業(yè)內(nèi)部控制報告中詳細闡述，對于認定標準中進行了修改的地方更需要進一步說明，使內(nèi)部控制缺陷認定標準的制定透明化。第三，建議相關(guān)監(jiān)管部門進一步優(yōu)化關(guān)于企業(yè)自行制定內(nèi)部控制缺陷認定標準的規(guī)定，可以考慮制定出臺同一行業(yè)的企業(yè)選擇統(tǒng)一的內(nèi)部控制缺陷認定標準指標類型的政策，增加行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性和可比性。

本文仍存在一些不足之處。第一，樣本量較少，數(shù)據(jù)的獲取存在局限性。為保證數(shù)據(jù)的完整性，本文僅選取了2014—2016年滬深兩市A股上市的中央企業(yè)集團（包括其子公司）為研究樣本，對研究結(jié)論的支撐可能缺乏充分性。第二，對于內(nèi)部控制缺陷認定標準的定量化衡量缺乏普適化的衡量標準。由于我國尚未對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認定標準形成統(tǒng)一的標準，本文僅在已有學(xué)者研究基礎(chǔ)上借鑒他們的衡量方法并加以改進，形成了本文對內(nèi)部控制缺陷認定標準的衡量方法。

【參考文獻】

［1］ 鄭石橋.內(nèi)部控制缺陷識別和認定：概念和邏輯框架［J］.會計之友，2017（18）：119-124.

［2］ 李慶玲，沈烈.董事會類型、財務(wù)專長與內(nèi)部控制缺陷認定標準［J］.財會月刊，2019（2）：50-62.

［3］ 譚燕，吳靜.董事會可以隨意確定內(nèi)部控制缺陷定量認定標準嗎？——來自A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2016（10）：70-77，97.

［4］ 楊婧，許晨曦.產(chǎn)品市場競爭、內(nèi)部治理與內(nèi)部控制缺陷認定標準［J］.會計研究，2020（6）：158-170.

［5］ KIM J B，SONG B Y，ZHANG L.Internal control weakness and bank loan contracting：evidence from SOX Section 404 disclosures［J］.The Accounting Review，2011，86（4）：1157-1188.

［6］ 王俊，吳溪.管理層變更伴隨著更嚴格的內(nèi)部控制缺陷認定標準嗎？［J］.會計研究，2017（4）：81-87，96.

［7］ 尹律，陳良，楊婧.高管年齡和內(nèi)部控制缺陷認定標準選擇［J］.審計研究，2020（1）：105-112.

［8］胡為民，陳穎，等.CEO防御與內(nèi)控缺陷認定標準［J］.審計研究，2021（4）：98-108.

［9］ 楊婧，鄭石橋.上市公司內(nèi)部控制缺陷認定標準的行業(yè)異質(zhì)性研究［J］.當代財經(jīng)，2017（3）：117-125.

［10］ 尹律，徐光華，易朝暉.環(huán)境敏感性、產(chǎn)品市場競爭和內(nèi)部控制缺陷認定標準披露質(zhì)量［J］.會計研究，2017（2）：69-75，97.

［11］ 唐大鵬，.國家審計結(jié)果公告能“精準”提升內(nèi)部控制質(zhì)量嗎？——基于央企控股上市公司的證據(jù)［J］.審計與經(jīng)濟研究，2020，35（3）：1-11.

［12］ 褚劍，方軍雄.政府審計能提升中央企業(yè)內(nèi)部控制有效性嗎？［J］.會計與經(jīng)濟研究，2018，32（5）：18-39.

［13］ 池國華，郭芮佳，王會金.政府審計能促進內(nèi)部控制制度的完善嗎——基于中央企業(yè)控股上市公司的實證分析［J］.南開管理評論，2019，22（1）：31-41.

［14］ 段訓(xùn)誠，唐立新.政府審計介入與央企內(nèi)部控制有效性——基于審計署公告的證據(jù)［J］.財會通訊，2018（13）：3-7，129.

［15］ 張曾蓮，劉一婷.政府審計能提升企業(yè)內(nèi)部控制有效性嗎？——基于審計署央企審計結(jié)果公告的PSM-DID實證分析［J］.經(jīng)濟體制改革，2019（3）：171-178.

［16］ 鄭石橋.內(nèi)部控制缺陷判斷差異：基于管理層和外部審計師視角［J］.會計之友，2017（21）：126-131.

［17］ 楊婧，鄭石橋.內(nèi)部控制缺陷認定標準形成機理的博弈研究［J］.財會通訊，2021（14）：121-124.

［18］ 李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計定價［J］.審計研究，2014（2）：45-52.

［19］ ASHBAUGH-SKAIFE H，COLLINS D W，WILLIAM J R，LAFOND R.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality［J］.The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

［20］ CHAKRABORTY I，GANTCHEV N.Does shareholder coordination matter？ Evidence from private placements［J］.Journal of Financial Economics，2013，108（1）：213-230.

［21］ 鄭石橋，許玲玲.審計師行業(yè)專長對審計重要性水平的影響——基于股權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用研究［J］.審計與經(jīng)濟研究，2020，35（4）：19-27.

［22］ 周美華，蘭明慧，張巖.現(xiàn)金股利與審計收費［J］.審計研究，2021（6）：116-128.

［23］ 段然，丁友剛.控制中的控制：內(nèi)控缺陷認定標準為何重要？［J］.會計研究，2022（1）：158-172.