辛梓賀

黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150080

當數(shù)字技術進入市場經濟，經濟利用數(shù)字技術整合上下游市場，降低成本，隨即迎來了平臺經濟的崛起，如今平臺經濟已經成為推動社會經濟發(fā)展的重要助力。[1]但平臺經濟的無序擴張，其利用資金、信息等優(yōu)勢進行壟斷與不正當競爭的行為所帶來的危害也日益凸顯。如電商平臺強迫入駐商家獨家選擇，社交平臺封禁、屏蔽用戶發(fā)言、旅行與外賣平臺利用數(shù)據(jù)的殺熟行為等現(xiàn)象屢見不鮮。由于平臺經濟的特殊性，相較于傳統(tǒng)企業(yè)，其更容易造成信息不對等性，對消費者與其他經營者造成損害，因此平臺經濟已經成為了《反壟斷法》的重點規(guī)制對象。通?！斗磯艛喾ā返囊?guī)制以行政執(zhí)法為主，但反壟斷執(zhí)法機構自身無法解決大型平臺經濟壟斷行為，一旦反壟斷執(zhí)法機構不作為，而個體消費者和其他市場參與者的實力也太弱，平臺經濟的壟斷行為就陷入了無人規(guī)制的狀態(tài)下，因此在平臺經濟領域引入反壟斷公益訴訟十分必要。

一、平臺經濟壟斷帶來的風險

平臺經濟領域下一旦構成壟斷，與傳統(tǒng)企業(yè)相比較，將會造成更加嚴重的后果，其不僅僅在市場經濟領域對消費者與其他經營者造成損害，更為嚴重是，平臺經濟掌握大量用戶信息，極有可能對國家安全造成威脅。更為重要的是，這種損害一旦造成，將很難彌補。

（一）損害消費者權益

平臺經濟掌握大量消費者數(shù)據(jù)，極易利用數(shù)據(jù)算法等手段達成諸如算法合謀等隱蔽的壟斷行為，在價格、質量等方面損害消費者權益，最為常見的諸如大數(shù)據(jù)殺熟行為等，在平臺經濟中對消費者的損害變得更加容易且更具隱蔽性，不易被法律規(guī)制。同時在平臺經濟領域下，消費者在信息、資金、結構等方面處于更加劣勢的地位，與平臺經濟的實力對比更加懸殊，消費者維權變得更加艱難，可以說一旦平臺經濟形成壟斷，會給消費者帶來史無前例的損失。

（二）破壞市場公平競爭

大的平臺公司，往往擁有強大的資本，擁有龐大的用戶群體，他們的信息收集、利用、技術、研發(fā)等方面，都是無可替代的，因此其他經營者的生存空間很容易被大型平臺企業(yè)壓縮，從而迫使其退出競爭，同時利用其優(yōu)勢地位進一步對其他經營者進行封鎖，鞏固其優(yōu)勢地位。同時在平臺經濟市場一般存在幾個“寡頭”，共同瓜分市場，各個“寡頭”之間一旦利用算法形成合謀，形成更加廣泛的壟斷，將會嚴重損害市場的公平競爭，從而使市場失去創(chuàng)新的活力。

（三）危害國家安全

平臺經濟掌握的大量數(shù)據(jù)與個人信息已經成為一項重要資源，而且，國家也不可能像以前那樣完全掌控所有的消息，就更難以控制相關風險，而且平臺企業(yè)在利潤的驅使下，也會想方設法規(guī)避政府的監(jiān)管，所以如果國家的政策不能適應平臺的發(fā)展，平臺經濟就會失去控制，并且由于平臺經濟掌握大量消費者個人信息，很有可能利用這些信息反制政府，將政府裹挾其中，帶來巨大的隱患。另外，平臺企業(yè)所擁有的數(shù)據(jù)與用戶的日常生活息息相關，而數(shù)據(jù)的收集和加工，將會影響國家的政治、經濟等重要領域，是國家的重要資源。一旦這些資源被泄露或者買賣，將是對國家安全的巨大威脅。

二、反壟斷公益訴訟的必要性

在平臺經濟領域下引入反壟斷公益訴訟，不但可以補償個體的訴權，更是《反壟斷法》的社會本位需求，是為了維護公眾的福利，同時也是為反壟斷執(zhí)法貢獻新的力量，提供新的思路?？梢哉f將公益訴訟引入其中是當下時代平臺經濟發(fā)展的必然要求，也是經濟社會長足發(fā)展的基本保障。

（一）彌補個人訴訟的不足

平臺公司的壟斷會給消費者和經營者帶來巨大的損失，此時，若反壟斷執(zhí)法機構又沒有及時制止，僅靠個人訴訟來對抗平臺企業(yè)，那么力量差距過于懸殊，對于個人而言其舉證難度和經濟成本等都是巨大的，因此個人訴訟在反壟斷領域勝訴的可能性微乎其微[2]。而將公益訴訟引入平臺經濟反壟斷案件中，讓檢察院參與進來，恰恰可以彌補這方面的缺失，幫助消費者及其他經營者維護應有的權益，以平衡二者之間的不對等性。

（二）維護社會公共利益的需要

在平臺經濟中，壟斷不僅會給消費者和經營者帶來傷害，而且還會對市場的競爭造成一定的干擾，進而影響到整個社會和經濟系統(tǒng)，而平臺經濟因其自身特點一旦形成壟斷，造成的損害只會更加深遠。因此在平臺經濟反壟斷案件中引入公益訴訟，不僅僅是對消費者及經營者個人的保護，更是經濟法社會本位的體現(xiàn)，是《反壟斷法》行政職能的凸顯。同時由于平臺經濟中的壟斷地位一旦形成，對消費者、經營者等個人和整個社會經濟系統(tǒng)構成了極大的威脅，而公益訴訟具有的“救濟先于權利的”特點，可以幫助訴訟在損害之前提起，防止平臺經濟的獨占，使其遭受巨大的損害，從而保證市場經濟的健康發(fā)展。

（三）為治理反壟斷提供新思路

傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法機構在實踐中也會出現(xiàn)失靈的情況，當政府出于價值衡量，而將市場秩序置于公平競爭與其他價值之后時，市場就會因政府的決策而蒙受損失[3]。如果僅僅依靠反壟斷執(zhí)法機構，很難對平臺經濟的壟斷進行有效的監(jiān)管。因此推動多元化監(jiān)管體系十分必要，將公益訴訟引入其中，既能彌補個人訴訟力量薄弱的問題，又能在監(jiān)管不力時發(fā)揮作用。在實踐中公益訴訟與反壟斷執(zhí)法機構、個人訴訟共同構成反壟斷規(guī)制體系，協(xié)同發(fā)揮作用，有助于平臺經濟的穩(wěn)定運行與長足發(fā)展。

三、反壟斷公益訴訟的困境

縱然將公益訴訟引入平臺經濟對于反壟斷領域有著諸多的必要性，但反壟斷公益訴訟要真正實現(xiàn)良好的運行，還需要解決諸如法律支撐不足、舉證規(guī)則不明以及訴訟積極性不夠等諸多問題。

（一）法律支撐不足

平臺經濟本身具有規(guī)模性、復雜性、隱蔽性等特點，所以，《反壟斷法》的執(zhí)行工作有一定困難，難以有效監(jiān)管平臺經濟的壟斷行為。在現(xiàn)有的行政體制下，對平臺經濟的監(jiān)管尚處于各自為政的模式，各部門之間的協(xié)調配合也有欠缺，因此很難對平臺經濟進行精準化的管理。而即便是將公益訴訟引入平臺經濟反壟斷案件之中，援引現(xiàn)有的行政公益訴訟也只是規(guī)定了，檢察機關向行政機關提出檢察建議后，應當監(jiān)督其履職，至于具體法人履職標準及時限則并未做明確說明。這就導致了檢察機構在實際操作中處罰的力度不夠，震懾力量不夠，很難真正發(fā)揮作用，而且平臺經濟中的反壟斷公益訴訟能否直接適用行政公益訴訟，在法律上也未作說明，因此在現(xiàn)行法律框架下，平臺經濟下的反壟斷公益訴訟的法律規(guī)定嚴重缺失，亟需進一步細化。

（二）舉證規(guī)則不明

在平臺經濟領域下，能夠達成壟斷地位的企業(yè)一般來說都是行業(yè)翹楚，其在資金、結構與信息上具有巨大的優(yōu)勢，如果其在調查過程中拒不配合，檢察機關很難取證。同時，檢察機關取證時多是與公安機關合作，取證手段多針對刑事案件，對于《反壟斷法》中的相關市場界定、市場集中度等方面的知識相對比較缺乏，這使得公訴部門的取證工作更加困難。而按照現(xiàn)有行政公益訴訟的舉證標準，即“誰主張誰舉證”，則檢察機關要承擔證明平臺企業(yè)構成壟斷的責任。這種情形下，若以行政性民事公益訴訟作為證明標準，難以對其進行有效的管制，從而使其喪失應有的意義。而針對平臺經濟反壟斷公益訴訟的專門性舉證原則法律尚無明文規(guī)定，也成為了平臺經濟下的反壟斷公益訴訟實施的一大阻礙。

（三）訴訟積極性不夠

傳統(tǒng)反壟斷賠償一般是借鑒了民事賠償制度，主張?zhí)钇皆瓌t，要求原告不得因訴訟而獲得額外利益。因此在反壟斷案件中，即便原告獲勝，所獲得的利潤也相對較少，再加上原告本身舉證難度極大，這對原告保護自己利益的動機造成了很大的損害。而反壟斷訴訟中的被告一方往往實力較為強勁、資金雄厚，即便敗訴所要付出的賠償對其而言也不過是九牛一毛，很難真正對其有震懾作用。在此背景下，原告的訴訟費用要比普通的法律費用大得多，且遠遠大于其訴訟成本，若在平臺經濟環(huán)境下，采用常規(guī)的補償機制，并不利于反壟斷公益訴訟的發(fā)展，最終導致其淪為形式。

四、反壟斷公益訴訟的解決路徑

盡管平臺經濟領域下的反壟斷公益訴訟還有很長的路要走，但就當前而言，為了讓反壟斷公益訴訟的效果最大化，以維護市場經濟長足穩(wěn)定的發(fā)展，必須對其現(xiàn)有存在的問題進行回應，著重解決完善法律制度、明確舉證原則以及完善獎勵機制等方面的問題。

（一）完善法律制度

現(xiàn)行立法并未就民事公益訴訟的訴前程序、訴訟主體和法律責任做出明確的界定，從而導致在平臺經濟環(huán)境下的反壟斷公益訴訟難以實現(xiàn)，因此對上述方面的立法是打通公益訴訟運行道路的第一步。尤其是在確定公益訴訟的訴訟主體方面，目前學界爭議較為激烈，爭論的焦點是，消費者等個人是否應該作為公益訴訟的主體，從而擴大訴訟主體的范圍，以達到促進公益訴訟的目的[4]。但應當注意的是反壟斷案件中本身就屬于專業(yè)性極強的領域，而平臺經濟領域下的反壟斷案件更是如此，公益訴訟主體需要具備極高的法律素養(yǎng)，而消費者等個人并不具備這樣的素質。在平臺經濟領域，盲目放開反壟斷公益訴訟的主體對反壟斷公益訴訟的發(fā)展是不利的。所以，在平臺經濟的背景下，如何正確制定反壟斷公益訴訟的法律規(guī)范是其發(fā)展的關鍵。

（二）明確舉證原則

由于能夠達成壟斷的平臺企業(yè)實力雄厚，在此時要求公益訴訟的提出主體舉證難度極大，有悖公益訴訟的初衷，不利于維護市場經濟體系，但直接適用舉證責任倒置又在法理上難以得到合理的證成，在此方面學界的爭議也比較大，因此，在實際中，可以酌情將原告的證據(jù)保留下來，但可以適當放寬證明的標準，即可以考慮無需達到民法“高度蓋然性”的標準，同時在因果關系上采用推定原則等?？傊诜磯艛喙嬖V訟中，有必要對其進行進一步的完善，明晰原被告雙方的舉證責任，最大程度上維護雙方的利益。

（三）完善獎勵機制

現(xiàn)行的公益訴訟的補償機制是以民法為基礎的，其賠償數(shù)額通常相對較少，一方面不足以激勵公益訴訟的原告方，另一方面也不足以震懾被告方，導致反壟斷公益訴訟很難達到其設想的目的。因此，2022 年1月20日發(fā)布的《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定了在公益訴訟中可以適用懲罰性賠償，在公益訴訟中引入懲罰性賠償，可以增加對原告的處罰，又可以將部分賠償金用以激勵公益訴訟的原告方?？梢哉f將懲罰性賠償引入公益訴訟，同時完善獎勵機制已經成為了公益訴訟的明確方向，但獎勵機制如何建立，以及獎勵的標準仍需進一步細化。

五、結語

平臺經濟領域下的壟斷行為與傳統(tǒng)壟斷行為相比具有復雜性、隱蔽性的特點，其不但對于消費者與其他經營者的權益損害極大，更是嚴重威脅了市場秩序，此外，還存在著一些對國家安全的潛在的危害，所以，將公共利益訴訟納入到我國的反壟斷案例中，是非常有意義的。對平臺經濟領域下的反壟斷公益訴訟不僅是對于消費者及其他經營者個人權益的維護，更是《反壟斷法》社會本位的體現(xiàn)，同時為平臺經濟領域下的反壟斷舉措提供了新的思路。但是，在實際操作中還面臨著一些問題，例如，法規(guī)不完善、舉證規(guī)則不明以及訴訟積極性不足等，因此平臺經濟領域下反壟斷公益訴訟的開展關鍵在于解決好法律支撐問題、明確舉證規(guī)則以及完善獎懲機制，只有在這樣的平臺經濟環(huán)境下，反壟斷公益訴訟才能真正起到應有的效果，與現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法機構、個人訴訟相互配合，共同維護市場經濟的長足發(fā)展。