陳 宇，陳達婷

(廣西醫(yī)科大學 人文社會科學學院，南寧 530021)

一、農(nóng)村互助養(yǎng)老的新時代背景及研究聚焦

2022年末，我國60歲及以上人口為28004萬人，占總人口的19.8%，65歲及以上人口為20978萬人，占總人口的14.9%。(1)數(shù)據(jù)參見王萍萍：《人口總量略有下降 城鎮(zhèn)化水平繼續(xù)提高》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202301/t20230118_1892192.html。按國際通行標準劃分，我國現(xiàn)已邁入中度老齡化社會，不斷增長的養(yǎng)老服務需求與當前不平衡、不充分的發(fā)展形成了鮮明對照。隨著老齡化程度持續(xù)加深，無論是血緣支撐下子女擔責的家庭養(yǎng)老、制度支持下國家擔責保障全民的社會養(yǎng)老，還是資金支撐下的專業(yè)化機構養(yǎng)老，都難以應對老年人對生活照料、精神慰藉、健康關懷三個方面日漸凸顯的需求。在新時代背景下，建設更健全、更高質(zhì)量的養(yǎng)老服務模式與體系迫在眉睫，黨的二十大報告也明確提出了“發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)”的要求。由此，互助養(yǎng)老作為一種具有低成本性、社會支持性、情感慰藉性、文化適應性的養(yǎng)老策略，被視為能夠突破當下農(nóng)村養(yǎng)老問題的資金困境、服務困境、被動式養(yǎng)老困境和老年人力資源浪費困境之養(yǎng)老新良策[1]。各級黨委和政府一直高度重視互助養(yǎng)老事業(yè)的發(fā)展，黨的十九屆五中全會將積極應對人口老齡化上升為國家戰(zhàn)略，明確鼓勵發(fā)展互助性養(yǎng)老；《“十四五”民政事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》提出構建農(nóng)村互助養(yǎng)老服務格局，并將完善養(yǎng)老體系納入我國社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化范疇。因而，研究作為我國現(xiàn)代養(yǎng)老服務體系重要組成部分之一的農(nóng)村互助養(yǎng)老，既是理論所需，也是實踐所向。

目前，作為積極應對農(nóng)村人口老齡化的一種新型養(yǎng)老方式，互助養(yǎng)老在我國仍處于探索階段，學界主要從以下三個方面對農(nóng)村互助養(yǎng)老展開探討：一是從服務需求的角度，對農(nóng)村老年人互助養(yǎng)老的參與意愿及其影響因素進行探析，對互助養(yǎng)老實施的必要性及意義進行討論；二是從服務內(nèi)容的角度，對具體運行模式進行經(jīng)驗性總結，尤其以“時間銀行”、幸福院為典型代表；三是從服務實際運行的角度，分析農(nóng)村互助養(yǎng)老的實踐困境并提出優(yōu)化策略。盡管上述成果對理解農(nóng)村互助養(yǎng)老的本質(zhì)屬性、厘清實踐困境根源、探索適宜推進策略有著積極借鑒意義，但既有研究成果多囿于單維線索，在機理闡釋和理論反思的系統(tǒng)性上稍顯不足。故本文嘗試通過梳理相關文獻，對農(nóng)村互助養(yǎng)老的內(nèi)涵與功能、供需意愿、運行模式、現(xiàn)實困境及解釋理路作進一步分析，借以展望未來之互助養(yǎng)老領域研究方向，以期對我國農(nóng)村互助養(yǎng)老的持續(xù)健康發(fā)展起到一定推動作用。

二、農(nóng)村互助養(yǎng)老的多維內(nèi)涵與功能定位

作為一種具有實踐性、探索性的新興養(yǎng)老方式，互助養(yǎng)老被定義為在互惠互利和社會交換基礎上產(chǎn)生的同代或代際之間的養(yǎng)老資源、服務的交換行動[2]。這一概念涵蓋了互助養(yǎng)老的理念、手段、主體和內(nèi)容，是對“互助養(yǎng)老”行動的描述性總結，這種界定的方法是已有文獻中大多呈現(xiàn)的。通過文獻梳理，筆者發(fā)現(xiàn)關于“互助養(yǎng)老”概念的界定雖然沒有達成統(tǒng)一，但對于互助養(yǎng)老在基本理念、服務主體、優(yōu)勢效果上的態(tài)度已基本形成共識，只是因為側重點、參考價值的不同而呈現(xiàn)同中有異的話語體系。

(一)互助理念：鄉(xiāng)土傳統(tǒng)內(nèi)生價值的復興與回歸

作為一種養(yǎng)老模式，很多學者認為，互助養(yǎng)老模式不僅借鑒的是西方養(yǎng)老經(jīng)驗，是“舶來品”，更是一種具有深厚歷史淵源和傳統(tǒng)色彩的本土性觀念和實踐?；ブB(yǎng)老的價值觀是在我國數(shù)千年歷史的互助實踐傳統(tǒng)中生成的一種思維取向和價值取向[2]，是一種由血緣、親緣、地緣延伸出的層級性互助理念和實踐[3]，蘊含著“尚德、仁愛”為主導的傳統(tǒng)價值理性運行邏輯[4]，最主要的發(fā)展核心起源于鄉(xiāng)土本色的“自助—互助”(守望相助)的理念[5]。

(二)老人本位：互助實踐中老年人的主觀能動性

相對于過往研究在看待養(yǎng)老問題上的問題化視角切入，“互助養(yǎng)老”轉向了老年群體為本位的“主體性視角”，認為老年人是具備自我改變意愿和自我發(fā)展能力的生產(chǎn)性主體[6]，具有主觀能動性與潛能、群體意識以及社會資本。互助養(yǎng)老是對傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念和養(yǎng)老關系系統(tǒng)的修正、重置，賀書霞從發(fā)展福利的視角看，認為應將老年人作為自立自強的福利主體從被動供養(yǎng)轉變?yōu)橹鲃訁⑴c發(fā)展的角色[7]。楊靜慧認為，老年人在互助過程中同時作為服務的供給者和接受者，能夠達成“自立自治”的獨立狀態(tài)，實現(xiàn)由家庭和社會的“被動依賴者”到“互助自治者”的角色轉變[8]。

(三)資源再生：老年群體內(nèi)外資源的開發(fā)與建設

互助養(yǎng)老使老年人群自身具有的智力、體力及社會關系等各類資源得以充分整合及利用[9]，老年人內(nèi)在的領導能力和管理能力得以有效引導和調(diào)動[10]。老年人在互助互動、社會參與的過程中對其自身能力及資源進行再審視，是對老年人力資源的再開發(fā)利用[1], 使老年人的角色由資源的“拿來”者轉向擁有者和建設者[8]，實現(xiàn)老有可為。

(四)互利互惠：雙向持續(xù)交換下的利益有效實現(xiàn)

作為一種思想共識與利益耦合并存的養(yǎng)老模式[6]，互助養(yǎng)老既需要利他取向的互助價值理念，又有別于“純粹利他”的公益志愿活動?；ブB(yǎng)老在本質(zhì)上是一種社會交換行為, 參與主體的內(nèi)在行為邏輯在于資源的相互給予[11]。當今農(nóng)村人際關系已從價值理性轉向工具理性，從合作生產(chǎn)理論視角來看，互助養(yǎng)老活動之可能離不開老年人以自我中心導向的利己動機和集體導向的利他動機的有機結合[12]?；ブ鷧⑴c方因各有所“圖”而結合，各有所“為”而促進機制可持續(xù)運行，最終達到各有所“獲”的制度目標[13]。

關于互助養(yǎng)老的內(nèi)涵，其定位是學界爭論的焦點，而其紛爭大多聚焦于互助養(yǎng)老能否作為一種新的、性質(zhì)獨立的養(yǎng)老模式而存在。楊靜慧等認為互助養(yǎng)老屬于性質(zhì)獨立的新型養(yǎng)老模式，是介于家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老之間的“第三條道路”，是家庭養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、機構養(yǎng)老之外的第四種養(yǎng)老服務方式[8]。劉妮娜以養(yǎng)老資源的提供者作為劃分依據(jù)，認為互助養(yǎng)老屬于社會養(yǎng)老服務模式的發(fā)展形式之一[14]。歐旭理則認為互助養(yǎng)老是對現(xiàn)行養(yǎng)老體系中存在的家庭照料式微、政委承載力有限、市場養(yǎng)老逐利等現(xiàn)象的超越性補充[15]。事實上，關于互助養(yǎng)老的定位的分歧主要是因為學者們探討的側重點、出發(fā)點不同。強調(diào)互助養(yǎng)老的社會屬性，旨在整合和發(fā)揮家庭之外的社會網(wǎng)絡力量的資源助推老年人養(yǎng)老動能；而將互助養(yǎng)老歸屬于新的“過渡模式”，則側重于其超越性補充功能。互助養(yǎng)老與其他傳統(tǒng)養(yǎng)老模式之間并非是“非此即彼”的關系，不同養(yǎng)老模式相互補充、發(fā)揮合力，才是我國積極應對老齡化的健康發(fā)展態(tài)勢。

總體而言，現(xiàn)有的互助養(yǎng)老內(nèi)涵研究多為基于現(xiàn)象、內(nèi)容對互助養(yǎng)老的外在優(yōu)勢、功用進行的描述性總結，從學理上對互助養(yǎng)老內(nèi)生性、本質(zhì)性理念的抽象提煉還比較少。

三、農(nóng)村互助養(yǎng)老的供需意愿表征及其內(nèi)生邏輯

作為互助養(yǎng)老服務的行為主體和服務對象，農(nóng)村老年人有向他人提供養(yǎng)老服務的意愿是互助養(yǎng)老得以實現(xiàn)的前提和基礎[16]。近年來不少學者將關注點聚焦于農(nóng)村老年人參與互助養(yǎng)老的意愿問題。目前，學界關于互助養(yǎng)老參與意愿研究基本聚焦于兩個問題：一是探究農(nóng)村老年人的參與互助養(yǎng)老意愿的影響因素，二是探究能夠有效助推農(nóng)村老年人互助養(yǎng)老參與意愿的可行機制。

(一)供需錯位：難以激活的農(nóng)村互助養(yǎng)老參與意愿

從老年人的養(yǎng)老需求層面看，由于家庭養(yǎng)老在生活照料、精神慰藉、經(jīng)濟支持等方面的功能日趨弱化[17]，傳統(tǒng)的“救濟型”集體養(yǎng)老模式難以適應當前農(nóng)村的社會現(xiàn)狀[18]，而建立由國家承擔主要保障責任的高水平“普惠型”農(nóng)村保障體系可能性尚微[19]。有鑒于此，我國目前正面臨養(yǎng)老需求日益增加、傳統(tǒng)養(yǎng)老模式日漸式微、養(yǎng)老資源供給相對不足的嚴峻形勢，探索適合我國農(nóng)村實際的養(yǎng)老路徑已成為迫切需求。同時，互助養(yǎng)老能夠從本質(zhì)上同時滿足老年人群的經(jīng)濟供養(yǎng)需求(資金互助)、日常生活互助需求(服務互助)以及情感交流需求(文化互助)[20]。由此可以看出，無論從外部的養(yǎng)老環(huán)境還是老年人的養(yǎng)老需求來看，農(nóng)村老年人對于互助養(yǎng)老的需求強烈而迫切，學者們對發(fā)展農(nóng)村互助養(yǎng)老的必要性已然達成共識。但與之矛盾的是，理論上切實可行的互助養(yǎng)老在某些地區(qū)農(nóng)村老年群體中卻表現(xiàn)出低靡的參與意愿[1][8]，且在農(nóng)村老年人參與互助養(yǎng)老的意愿上還存在供需意愿不一致的現(xiàn)象，辛寶英在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，老年人對于成為互助養(yǎng)老的受助者的意愿要高于成為養(yǎng)老服務提供者的意愿[21]。

關于農(nóng)村老人參與互助養(yǎng)老意愿的影響因素，已有研究主要運用定量研究方法，對個體層面、家庭層面、社會層面等傳統(tǒng)自變量進行分析，影響因素可以歸納為個體特征、生活保障、行為認知及支持力度四個特征[22]。這些研究主要從“需求側”的角度關注老年群體的參與意愿及影響因素，這些影響因素的個體化特征明顯，因而在政策調(diào)控上的改變成本較高、影響較小，針對這些影響因素出臺的調(diào)控政策也難以為激活互助養(yǎng)老參與意愿提供有效路徑。

(二)理論延伸：農(nóng)村互助養(yǎng)老參與意愿的內(nèi)生邏輯

隨著學界對互助養(yǎng)老參與意愿問題關注度的不斷加深，一些學者開始從不同的理論視角討論互助養(yǎng)老參與意愿的內(nèi)生邏輯。聶建亮從社會資本的角度，認為社會網(wǎng)絡在結構(網(wǎng)絡異質(zhì)性)和關系強度(網(wǎng)絡關系交往頻率)兩個維度上，通過改善信息獲取狀況和增進互惠機會，對農(nóng)村老年群體的養(yǎng)老服務提供意愿產(chǎn)生影響；互助養(yǎng)老帶有明顯的信用產(chǎn)品性質(zhì)，信任(人際信任和制度信任)可以通過認知、情感、行為三個維度影響農(nóng)村老人互助養(yǎng)老參與意愿[23]。辛寶英從社區(qū)支持的角度，認為社區(qū)通過組織生活照料、健康支持、精神慰藉等主題的老年人互助服務活動(即社區(qū)支持)，有助于提高老年人的社區(qū)信任，從而顯著提高老年人的互助養(yǎng)老參與意愿[21]。鄭沃林則從身份認同的視角，認為身份認同、團結規(guī)則能夠使農(nóng)村老年人群自主踐行其中衍生的養(yǎng)老互助義務，其中村規(guī)民約是導向農(nóng)民形成身份認同的關鍵機制[20]。

通過對已有文獻的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)目前不同地區(qū)的老年群體互助養(yǎng)老參與意愿呈現(xiàn)差異性，因此，基于不同地域展開個案研究對于不同地區(qū)互助養(yǎng)老模式的發(fā)展具有重要意義。但已有研究大多聚焦于中、東部地區(qū)的農(nóng)村地區(qū)，對西部地區(qū)的研究較少。此外，已有研究對互助養(yǎng)老供需意愿的研究多側重于老年群體提供互助服務的意愿研究，對于供需意愿不一致的老年群體的參與方式研究不多，對不同地區(qū)的農(nóng)村老年人養(yǎng)老需求、參與互助養(yǎng)老的動機的比較差異性研究也較少關注。筆者認為，不同文化背景、經(jīng)濟狀況、政策支持、生活環(huán)境的老人各具獨特的養(yǎng)老需求，有多少農(nóng)村老年人愿意提供互助養(yǎng)老？多少老年人愿意接受互助養(yǎng)老服務而不愿提供服務？其原因何在？如何協(xié)調(diào)供需意愿不一致的老年群體的參與動能？何種互助形式能夠有力促進老年人參與互助養(yǎng)老行動的意愿和主動性？如何平衡多樣化、多層次的養(yǎng)老需求以實現(xiàn)普遍供給下的精準供給？此類問題都是值得深入探討的。

四、農(nóng)村互助養(yǎng)老的典型模式及實踐成效

關于我國農(nóng)村互助養(yǎng)老的運行模式，已有研究大多從縱向和橫向兩個維度切入，即對我國互助養(yǎng)老實踐的歷史演變進程及不同地區(qū)互助養(yǎng)老實踐經(jīng)驗進行梳理、分析，從而對我國農(nóng)村互助養(yǎng)老模式進行總結和歸類。

已有研究根據(jù)不同的劃分標準對我國主要的農(nóng)村互助養(yǎng)老模式進行類型界定。蒲新微根據(jù)推動主體的不同，將互助養(yǎng)老分為政府推動、黨組織推動、民間志愿者組織推動、鄉(xiāng)賢精英推動、宗親家族推動等模式[24]。賀雪峰依據(jù)支付方式的差異，將互助養(yǎng)老分為依靠個人自愿的無償志愿服務模式、依靠即時付費的有償服務模式和依靠延時付費的“時間銀行”模式[19]。鐘仁耀根據(jù)互助養(yǎng)老服務發(fā)起者或組織者的不同，從制度化的普適性與穩(wěn)定性兩個維度，將互助養(yǎng)老模式分為宗教慈善式互助養(yǎng)老模式、血緣和姻親式互助養(yǎng)老模式、地緣式互助養(yǎng)老模式、時間儲蓄型互助養(yǎng)老模式和互助幸福院模式五種互助養(yǎng)老模式[2]。向運華依據(jù)資金來源和組織性質(zhì)的不同，將集體互助養(yǎng)老模式概括為純福利型、純公益型(包括志愿者幫扶型、宗族鄰里互助型和社會組織互助型三種模式)、“公益+福利”型(以農(nóng)村“互助幸福院”模式為代表)、“市場+”型(以上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)的“幸福老人村”模式為代表)四種模式[25]。通過梳理已有文獻，現(xiàn)有研究對“時間銀行”互助養(yǎng)老模式及幸福院互助養(yǎng)老模式這兩類典型模式關注度更高。

(一)“時間銀行”互助養(yǎng)老模式

“時間銀行”于20世紀80年代開始傳入我國并成為學者們重點關注的一種互助養(yǎng)老模式，國內(nèi)現(xiàn)有關于“時間銀行”互助養(yǎng)老模式的研究主要集中在其概念界定、發(fā)展優(yōu)勢、發(fā)展困境及建議等方面。

目前，國內(nèi)學界對于“時間銀行”的概念尚未形成定論，不同學者對“時間銀行”的定義由于理論依據(jù)、地方經(jīng)驗和側重角度的不同而呈現(xiàn)出差異化。目前學界比較認可的是王澤淮從參與群體的角度對“時間銀行”所作的廣義和狹義的區(qū)分，其在概念界定中涵蓋了“時間銀行”的參與主體和運作方式。(2)時間銀行從廣義上是指不同年齡的志愿者參與志愿服務，在給予他人服務的同時為自己以后享受同等服務積累時數(shù)；從狹義上講則指低齡老年人為高齡老年人提供志愿服務。參見王澤淮：《時間銀行——社區(qū)志愿者服務的新形式》，《社區(qū)》2003年第12期。很多學者依據(jù)王澤淮對“時間銀行”的狹義定義對這一養(yǎng)老模式展開具體實踐研究。張文超綜合以往學者關于“時間銀行”的概念界定，將“時間銀行”互助養(yǎng)老模式的內(nèi)涵概括為三個基本要素：一是以時間作為衡量服務的標準和兌換依據(jù)，二是由低齡老人為高齡老人提供服務，三是與志愿服務相結合[26]。

“時間銀行”互助養(yǎng)老模式自1998年以來在我國多地不斷探索發(fā)展，并逐漸因地制宜形成本土化的運作模式，學者們大多從服務主體、服務對象及社區(qū)三個視角對發(fā)展“時間銀行”的優(yōu)勢及可行性展開闡釋，普遍認為發(fā)展“時間銀行”互助養(yǎng)老模式具有老年人力資源充分利用、老人身心健康有效促進、多元化養(yǎng)老需求有效滿足、社區(qū)社會資本培育及和諧社區(qū)形成等諸多優(yōu)勢[26]。但在總體上，我國“時間銀行”仍處于長期未能發(fā)展的狀態(tài)。在規(guī)模和政府支持上，仍處于“鄉(xiāng)規(guī)民約”、自下而上的發(fā)展狀態(tài)[27]，大多規(guī)模較小，以街道為基本單位展開，缺乏政府的有力支持和政策保障；在組織方式上，多以短期性、小型化組織為主；在管理上，以時間作為統(tǒng)一衡量尺度容易引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”，缺乏標準的評價體系來規(guī)范服務質(zhì)量；在服務內(nèi)容上，公益性和收益性混淆不清，志愿群體的公益性行為理念與“時間銀行”的服務有償性之間存在矛盾；在認知層面上，時間銀行的普及程度不高；在發(fā)展困境上，由于志愿勞動成果通過“儲蓄”后在收益兌換上存在“延期支付”的特點，因此“時間銀行”在信任度和認同感、服務存儲量的規(guī)范計量、風險防范和“時間貨幣”的轉讓、繼承及通存通兌等方面存在困境[28]。

總體而言，現(xiàn)有關于“時間銀行”的研究大多是基于針對具體運行困境提出的經(jīng)驗性反思，學界主要從分析“時間銀行”發(fā)展的具體環(huán)節(jié)存在的問題入手，試圖通過“對癥下藥”來化解“時間銀行”的發(fā)展困境，基本上形成了困境—對策的研究邏輯。但已有研究對“時間銀行”運行模式的內(nèi)在沖突及其原因剖析的系統(tǒng)研究和理論支撐相對缺乏。此外，“時間銀行”作為一種舶來品，在我國的實踐中還面臨著許多困難和挑戰(zhàn)，但現(xiàn)有關于國外運行模式和本土化發(fā)展之間的對比研究、國內(nèi)地區(qū)經(jīng)驗的個案探究還較少。筆者認為，借鑒國內(nèi)外已有經(jīng)驗，將“時間銀行”的運行機理與我國文化特色及傳統(tǒng)相結合進行研究，對于探索具有可實施性的、符合中國特色的“時間銀行”互助養(yǎng)老模式，具有一定的參考價值。

(二)幸福院互助養(yǎng)老模式

幸福院互助養(yǎng)老模式以2008年河北省肥鄉(xiāng)縣的探索經(jīng)驗為代表。農(nóng)村幸福院具有理念積極化、方式自治化、服務個性化、角色多重化的特征[29]，是中國農(nóng)村的重要養(yǎng)老資源。國內(nèi)有關農(nóng)村幸福院互助養(yǎng)老模式的研究以地區(qū)實踐經(jīng)驗為本的個案研究居多，研究內(nèi)容主要集中在幸福院運行現(xiàn)狀、發(fā)展意義、發(fā)展困境及對策等方面。韓振秋基于山東、河北、湖南、浙江、山西五省的調(diào)研，指出農(nóng)村幸福院存在建用分離、供需錯位、服務單調(diào)及經(jīng)費難等典型問題，需發(fā)揮村黨組織及黨員的作用、實現(xiàn)與脫貧和鄉(xiāng)村振興的對接、創(chuàng)新服務內(nèi)容和形式、加強醫(yī)養(yǎng)結合建設等[30]。朱火云借助X市的典型個案，從合作生產(chǎn)理論的視角，認為造成農(nóng)村互助養(yǎng)老合作生產(chǎn)困境的原因在于政府主導的縱向整合機制與民主協(xié)商基礎下的橫向協(xié)調(diào)機制的脫嵌和力量失衡，導致了參與主體間“中心—邊緣”權力結構固化、多重目標沖突與互信質(zhì)量低下等問題[31]。李?，|以山東省淄博市Y 村幸福院為例，認為幸福院運行過程中存在資金短缺、參與主體互助意識不強、互助服務單一化、管理存在漏洞、運行效率不高等問題[32]。針對這些問題，學界普遍形成了問題—對策的研究邏輯，但現(xiàn)有文獻中呈現(xiàn)的發(fā)展困境、形成的結論、提出的對策存在趨同性高和體系化弱等現(xiàn)象。

總之，目前學界關于互助養(yǎng)老的模式研究多為對國內(nèi)實踐經(jīng)驗和現(xiàn)象的概括研究，主要集中于優(yōu)勢探討、模式運行機制概括、實施困境及對策分析等方面，相似性較高，缺乏多元視角下對運行模式內(nèi)在邏輯的深度研究，不同新型農(nóng)村養(yǎng)老模式之間的對比分析也有待進一步探討。

五、農(nóng)村互助養(yǎng)老的現(xiàn)實困境及解釋理路

各地不斷為我國互助養(yǎng)老模式的制度化建設作出實踐嘗試，此中積累了不少寶貴經(jīng)驗，但在其實施效果、實踐過程上也不免存在許多問題。學者們總結各地實踐經(jīng)驗，對互助養(yǎng)老從不同角度的現(xiàn)實困境作了描述和解釋，具體表現(xiàn)為：一是在參與程度上，村民參與互助養(yǎng)老的意愿淡薄，對于互助養(yǎng)老的認可度、參與度普遍較低。另外，老年人參與互助養(yǎng)老的意愿還受子女的“面子”觀念影響，部分家庭中子女因認為老人參與互助養(yǎng)老會讓其“沒面子”，對老年人參與持消極態(tài)度[33]，使得老年人在互助養(yǎng)老的參與上一定程度上失去社會支持。二是在服務質(zhì)量上，農(nóng)村互助養(yǎng)老服務內(nèi)容單一，互助內(nèi)容也多停留在情感慰籍方面, 而“互助”中相互照料的作用則被削弱[9]，服務供需不匹配和專業(yè)化水平較低。三是在資金投入上，當前我國農(nóng)村互助養(yǎng)老發(fā)展缺乏穩(wěn)定的外部資金注入，資金主要以政府財政扶持為主，來源渠道單一。少數(shù)資金來自社會組織、企業(yè)和鄉(xiāng)村精英的捐贈與募集, 但這種捐助具有偶發(fā)性和階段性[34]，還可能存在“彈簧門”現(xiàn)象[35]，村民自身無論在人力、物力、財力上都較少給予支持[36]。對政府財政扶持的絕對依賴，也導致農(nóng)村互助養(yǎng)老在運行管理上忠于行政性指標，出現(xiàn)重建輕管，重指標考核輕實際需要的現(xiàn)實問題[37]。

針對困境及其原因分析，以往研究從初期“從現(xiàn)象中找問題”的簡單分析邏輯發(fā)展到深入的內(nèi)在機制剖析，形成了政策無力說、資源零散說、文化偏移說、供需失衡說等互助養(yǎng)老發(fā)展困境的成因分析角度。

(一)政策無力說

農(nóng)村互助養(yǎng)老的現(xiàn)有政策多為宏觀性目標和規(guī)劃，缺乏具體的、針對性的指導意見[33][38]，在政策設計上只有扶持導向而無扶持措施，只有外在規(guī)則引導而無切實的具體化運作指導[11]。從政府和組織層面對互助養(yǎng)老制度中的規(guī)劃建設、政策扶持、資金投入、機制構建、主體責任履行等外部原因進行路徑探討[29]，使用的是“揭示問題—形成結論、提出對策—責任落實”的分析邏輯，導致對于互助養(yǎng)老困境的分析存在高度的趨同性，以此為據(jù)所作的對策建議缺乏指導性、有效性和體系化。

(二)資源零散說

互助養(yǎng)老是一個多主體自主運作的屬地養(yǎng)老模式，其建設與發(fā)展包含政府、村委、老年人、社會組織等多元主體參與，復雜的成員結構在羸弱的橫向秩序協(xié)調(diào)機制下難以協(xié)調(diào)、整合多重目標沖突[31]，使得“勁兒難往一處使”。當前的農(nóng)村互助養(yǎng)老供給資源在身份、區(qū)域、運作等三個層面上處于“條塊分割”的碎片化供給之勢，一方面，農(nóng)村互助養(yǎng)老中諸如醫(yī)療、教育等外部資源被分布在不同外部主體中且多為“一次性”配送；另一方面，內(nèi)部主體間的社會資本稟賦、形態(tài)具有異質(zhì)性且質(zhì)量參差不齊，處于“有什么供什么”的供給狀態(tài)[38]，當代農(nóng)村老人的社會資本處于低信任度、規(guī)范非均衡性和參與網(wǎng)絡低密度狀態(tài)[39]，資本固化、個人化傾向在客觀上遠重于互助的意愿和行為選擇，服務資源難以得到有效整合。

(三)文化偏移說

隨著現(xiàn)代性對鄉(xiāng)土社會的沖擊，我國農(nóng)村由“凝聚型熟人社會” 逐漸走向 “無主體熟人社會” 的后鄉(xiāng)土時代，鄉(xiāng)村社會的“小傳統(tǒng)”面臨消解[33]。一方面，“禮俗“約束力褪化，行為難以被傳統(tǒng)倫理道德約束，子代對于贍養(yǎng)老人的責任與義務感不強，村民互助思想逐漸弱化[40]。在農(nóng)村土地確權的背景下，農(nóng)村社會存在著“資源分配失準—主體心態(tài)失衡—自利性情強化—合作共治困局”這一內(nèi)在運行邏輯鏈條[6]。另一方面，村莊鄉(xiāng)土公共性缺失，現(xiàn)代村莊中集體共識建構、合作信任維系都變得困難[29]，老年人在身份認同上并未成為公共性的生產(chǎn)主體，在理念上并沒有把“互助”內(nèi)化于心以超越個人、家庭本位, 在行為上偏向于私人利益而忽視村莊養(yǎng)老公共利益，參與村莊發(fā)展的意識淡薄[36]。

(四)供需錯位說

養(yǎng)老服務需求與養(yǎng)老服務供給不匹配，在“自上而下”的供給邏輯下，作為需求主體的農(nóng)民缺少相應的需求表達機制，受到以“普遍主義”作為理性選擇的思維慣性驅(qū)使[41]，農(nóng)村老人在面對幸福院所供給的健身類、娛樂類等非剛需服務，即使未形成主觀上的需求，但仍對政府主導的互助養(yǎng)老制度表現(xiàn)支持態(tài)度和政府信任，農(nóng)村老人深陷于內(nèi)生性需求與表達性需求相互矛盾的境地[12]。在制度化的縱向秩序整合機制驅(qū)動下的供給主體以行政化指標的完成為目標，與老年人在生活照料、 健康、 娛樂等方面的養(yǎng)老服務需求存在嚴重偏差[31]，互助養(yǎng)老出現(xiàn)了需而不供、供非所需、供后俱需、任務所需等供需錯位問題[42]。

農(nóng)村互助養(yǎng)老模式之于現(xiàn)代鄉(xiāng)村養(yǎng)老體系是一種嵌入模式，這決定了互助養(yǎng)老在建設和發(fā)展的過程中難免出現(xiàn)適應性、接受性、可行性等問題困境，這也給研究者提供了啟示：即在探討研究農(nóng)村互助養(yǎng)老發(fā)展過程中受到的影響和制約時，不能僅從制度安排和養(yǎng)老問題等宏觀層面去探討，還需要結合特定的社會文化環(huán)境、社會歷史條件以及參與主體的特殊屬性去探討。

六、農(nóng)村互助養(yǎng)老長效運行的實現(xiàn)路徑

如何構建農(nóng)村互助養(yǎng)老的制度化長效運行機制仍是我們需要不斷探討和探索的問題，在對已有的地方實踐經(jīng)驗的總結和探索中，學界主要歸納出了四條路徑。

(一)借助村莊語境“理念先行”的路徑

學界普遍肯定從認知層面出發(fā)推動互助養(yǎng)老制度有效展開的重要性。在認知層面形成共識是實現(xiàn)互助養(yǎng)老制度化的第一必備條件[2]，中國農(nóng)村發(fā)展互助養(yǎng)老的核心不在于技術，而在于必須要建立起對村莊的信任、認同、預期和價值感、歸宿感[19]，建立起村莊內(nèi)人際間的“守望相助”認知[5]。

從建構鄉(xiāng)土互助理念的角度，孝文化和互助文化是古代的互助養(yǎng)老實踐的文化基礎[43]，劉妮娜提倡以互助文化補充孝道文化，讓互助和孝道共同成為新時代鄉(xiāng)村文化的邏輯主導[44]。但另一種觀點認為，這種做法將互助養(yǎng)老的對象限定在家庭、家族當中，不利于互助養(yǎng)老向外擴展。應從道德義務的角度，以超我的、利他的、值得稱贊的超道德義務作為互助養(yǎng)老的倫理基礎，宣揚“兼相愛”“村落命運共同體”的倫理價值[45]。黃健元認為可以依托新時代鄉(xiāng)村振興的背景，借助傳統(tǒng)文化基因的有效載體并冠以現(xiàn)代化傳播技術和表現(xiàn)形式，以激活傳統(tǒng)宗族文化中尊老敬老、友睦相鄰、守望相助等內(nèi)在的互助情感基因[40]。米恩廣則認為可以將新時代 “以民為本” 的政治立場與 “守望相助” 的倫理道德文化底蘊相融合，建構起農(nóng)村互助養(yǎng)老社會責任價值認同[4]。

從重構鄉(xiāng)土公共精神的角度，一是可以強化身份認同，身份認同促使農(nóng)村老人把自己歸屬于組織從而更關注集體價值觀和他人利益，以村域為單元提升農(nóng)民對組織的身份認同，以村規(guī)民約為約束機制，強化團結規(guī)則的效力[20]。二是以傳統(tǒng)文化為載體構建村莊成員的歸屬感、認同感和價值感，培育鄉(xiāng)村共同體精神, 使共享的文化成為公共精神的根基[36]。三是加強村莊信任[19]，地緣信任能顯著提高農(nóng)村老人的互助養(yǎng)老參與意愿，可以依托農(nóng)村老人的社會網(wǎng)絡，從親緣到地緣到其他村民群體，層級性向外展開互助養(yǎng)老服務，推廣“能人”帶動型互助養(yǎng)老，形成群體示范效應[23]。

(二)依托外部手段“外力助推”的路徑

外部力量的支持是互助養(yǎng)老得以制度化、規(guī)范化和持續(xù)性發(fā)展的動力和保障，不少學者從制度規(guī)范、政策支持、技術助力等外部手段探討互助養(yǎng)老在規(guī)范組織、有效激勵、管理監(jiān)督上的可行性路徑。一是在頂層設計上明確定位和標準。劉妮娜認為互助養(yǎng)老不僅要明確定位、內(nèi)容和路徑以及各級各類互助服務的相關規(guī)范、標準、價格、要求，還要明確基層組織相關的樞紐型社會組織的概念、定位、因地制宜探索的模式等[46]。文豐安指出互助養(yǎng)老制度化、常態(tài)化的發(fā)展新路須要頂層設計先行，因地制宜建立法律法規(guī)、總體實施指導方案、相應配套設施標準、監(jiān)督評價考核機制，做到立法在前，職責清晰，合法合規(guī)[35]。二是在資金投入層面的激勵和支持。政府發(fā)揮鼓勵和引導作用，在財政上給予穩(wěn)定性補貼和地區(qū)間分類補貼支持，設立相應的服務質(zhì)量表彰激勵機制[2]。但也有學者注意到，中國農(nóng)村社會化養(yǎng)老服務遵循“福利偏向為主、市場為輔”的走向，不能只是化約地依靠政策和資金投入對互助養(yǎng)老進行市場化推動，而應從鄉(xiāng)村內(nèi)部破題整合資源與精準支持[29]。三是服務質(zhì)量上借助技術工具。米恩廣認為互助養(yǎng)老可以通過引入大數(shù)據(jù)信息、第三方機構承接等現(xiàn)代化技術來優(yōu)化服務供給，同時能夠加強老年人的“技術反哺”力度，通過現(xiàn)代技術為農(nóng)村老人賦能, 以積累“弱關系”資本, 拓展社會支持的額外渠道[47][48]。

(三)自主治理的路徑

自主治理強調(diào)老年人本位的內(nèi)生性動力，“自治”是農(nóng)村互助養(yǎng)老的精髓所在，老年人積極參與互助養(yǎng)老的合作生產(chǎn)，能夠最大限度地實現(xiàn)供需資源最優(yōu)配置[49]。農(nóng)村互助養(yǎng)老的發(fā)展必須從內(nèi)部破題，以內(nèi)為主、以內(nèi)帶外、內(nèi)外結合，以農(nóng)村閑置勞動力資源、老齡資源的開發(fā)為切入點[29]，以老年人為核心主體，通過老年人自主組織來整合農(nóng)村互助養(yǎng)老中的資源與力量。發(fā)揮村莊精英作為村莊中內(nèi)生力量的示范、動員作用，將自上而下的指令完成轉化為自下而上的“榜樣帶頭、全員行動”的集體行動[12]。從合作生產(chǎn)理論的角度，建立以居民廣泛參與的社區(qū)協(xié)商制度為載體的制度化民主協(xié)商機制，達成協(xié)調(diào)一致的共同目標，實現(xiàn)政府主導的縱向機制與民眾共謀的橫向機制的有效銜接[31]。

(四)多元協(xié)同的路徑

多層次社會力量參與互助養(yǎng)老的發(fā)展路徑已成為學界普遍共識。農(nóng)村互助養(yǎng)老的發(fā)展必須打破單一主體供給碎片化態(tài)勢，形成一種兼具“融合—互嵌”與協(xié)同合作特點的供給方式[38]。要擴大互助養(yǎng)老服務主體，農(nóng)村互助養(yǎng)老的志愿服務者要從單一老年群體延伸到代際群體[2]，拓展互助的資源和范圍，從“一元互助”到“多元互助”，從“老老互助”到“代際互助”[9]，形成政府、村集體、村委會、市場/社會組織、自主組織、家庭、老年人的多支柱資源供給體系，以確?；ブB(yǎng)老制度的長效發(fā)展[49]。從多方社會力量共同助力的角度，李翌萱提出加強與院校合作、建立城市醫(yī)療資源向農(nóng)村集體養(yǎng)老場所傾斜的機制[50]。郭笑雨主張引入社工參與力量，發(fā)揮“三社聯(lián)動”、多方聯(lián)動的優(yōu)勢[51]。劉妮娜則認為可以借助社會組織和企業(yè)的力量，鏈接外部資源并拓展服務，搭建互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)的資源鏈接平臺、發(fā)展平臺，保障農(nóng)村互助型養(yǎng)老的多圈層、多規(guī)模運營[52]。

總的來說，已有文獻從不同的角度和層面就農(nóng)村互助養(yǎng)老發(fā)展困境提出了優(yōu)化建議，對我國互助養(yǎng)老長效發(fā)展具有相當重要的理論意義。但很多研究提出的發(fā)展路徑同質(zhì)性較高、體系化較弱，這主要是因為當前大多研究對中國農(nóng)村互助養(yǎng)老制度化建設的整體性、根源性問題缺乏更深入的追問。比如多數(shù)學者認為應當拓寬籌資渠道、完善監(jiān)督機制以推動農(nóng)村互助養(yǎng)老可持續(xù)發(fā)展，但對于如何吸引、以何種渠道吸引多元化籌資、維系多元主體持續(xù)參與的相關激勵機制如何可為、推動多元主體協(xié)同合作的同時相應協(xié)調(diào)管理和監(jiān)督機制如何可為等問題，目前的研究還較少涉及。

六、未來走向與研究展望

近年來，農(nóng)村互助養(yǎng)老服務受到國內(nèi)學者的普遍重視，而互助養(yǎng)老服務研究在我國更是方興未艾。學界對我國農(nóng)村互助養(yǎng)老服務的理論思考和政策建議為中國式互助養(yǎng)老發(fā)展提供了借鑒意義，但該領域研究仍有很大發(fā)展空間。首先，國內(nèi)有關理論研究多偏向于借鑒國外的概念工具和理論觀點，與國內(nèi)實際情況尤其相關政策結合不夠緊密。而在為數(shù)不多的應用研究中，也存在提出的對策原則性較強，可操作性不足的問題。其次，盡管一些國內(nèi)學者從區(qū)域范圍上探討農(nóng)村互助養(yǎng)老服務問題，但沒有解決好宏觀與微觀、共性與個性的關系問題，也使應用價值打了不少折扣。再次，特別需要指出的是，現(xiàn)有研究多是根據(jù)國內(nèi)實踐的經(jīng)驗概括，尚缺乏系統(tǒng)討論城鄉(xiāng)老齡服務體系建設的研究，關乎農(nóng)村互助養(yǎng)老服務體系建設的系統(tǒng)研究更為缺乏，導致研究成果普適性不強。為推進我國農(nóng)村互助養(yǎng)老的持續(xù)健康發(fā)展，筆者認為未來相關研究可以作以下嘗試。

第一，從現(xiàn)象價值轉向現(xiàn)實可行。圍繞互助養(yǎng)老的既有優(yōu)勢和現(xiàn)象問題容易使研究視角狹窄化，導致研究結果具有較高的趨同性、同質(zhì)化，所作的對策建議懸浮于現(xiàn)實可行性之上。只有把農(nóng)村互助養(yǎng)老重置于中國傳統(tǒng)農(nóng)村鄉(xiāng)土語境中，對互助養(yǎng)老的理念內(nèi)涵及農(nóng)村老人的行為機制進行歷史回溯與理論分析，不僅能加深人們對中國本土性互助養(yǎng)老行動的內(nèi)在機制的認識，也有助于探討切實可行的、具有中國特色的本土化互助養(yǎng)老路徑。

第二，從供需單側到多元結合。對互助養(yǎng)老供給方或需求方單側的研究，使得在此基礎上所作得政策制度難免處于“條塊分割”的狀態(tài)。農(nóng)村互助養(yǎng)老是多元主體共同參與、共同發(fā)力的過程，未來研究可以突破需求側，從供需結合的角度對各參與主體之間的互動協(xié)同合作機制展開研究，對“多元主體之間如何有效聯(lián)動”“如何保持參與的積極性和持續(xù)性”等問題不斷發(fā)問。

第三，從宏觀視野到具體分析。普遍契合實際上就是不契合。探尋互助養(yǎng)老的制度化建設不意味著“一刀切”地思考問題和制定政策，而應把研究方向從對互助養(yǎng)老問題的整體性把握落回具體研究分析，展開地區(qū)性個案研究，關注地區(qū)差異性比較，因地制宜對互助養(yǎng)老模式的發(fā)展路徑提出具有針對性的、具體可行的解決方案。