陳國慶

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出，“以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復(fù)興”“中國式現(xiàn)代化，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義現(xiàn)代化，既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色”。中國式現(xiàn)代化必然是在法治軌道上的現(xiàn)代化，法治現(xiàn)代化是其重要組成部分和重要保障。刑事檢察是國家法律制度、司法制度的重要組成部分，承擔(dān)著追訴犯罪、訴訟監(jiān)督等重要職能，直接關(guān)系公民人身、財產(chǎn)等重要權(quán)益，直接關(guān)系到社會秩序安定和國家長治久安，是國家法治文明程度和人權(quán)保障程度的重要體現(xiàn)，刑事檢察的現(xiàn)代化是中國式法治現(xiàn)代化不可或缺的組成部分。從理念政策、制度機制、司法實踐各層面推動中國式刑事檢察現(xiàn)代化是擺在檢察機關(guān)面前的重大時代課題。

一、刑事檢察現(xiàn)代化的“中國式”和“現(xiàn)代性”

中國式現(xiàn)代化，既包括人類社會現(xiàn)代化的基本特征，同時又具有中國特色〔1〕習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出：“中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求是：堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，堅持中國特色社會主義，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，發(fā)展全過程人民民主，豐富人民精神世界，實現(xiàn)全體人民共同富裕，促進人與自然和諧共生，推動構(gòu)建人類命運共同體，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)。”。刑事檢察的現(xiàn)代化也是如此，是“中國式”與“現(xiàn)代性”的有機融合，它一方面吸收、借鑒、體現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法文明的先進成果和經(jīng)驗，另一方面又契合中國國情特點，具有中國特色，是中國式刑事檢察現(xiàn)代化。

（一）刑事檢察現(xiàn)代化的“中國式”

刑事檢察現(xiàn)代化是黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國特色檢察制度的自我完善和發(fā)展，其“中國式”主要體現(xiàn)在對以下重大原則的把握上。

一是堅持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)。推進中國式刑事檢察現(xiàn)代化，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是首要原則和本質(zhì)要求。檢察制度得以不斷完善和發(fā)展、刑事檢察工作乃至檢察工作不斷取得重大成就的根本保證就是始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。掃黑除惡專項斗爭的有效推進、一系列重大疑難復(fù)雜案件的高質(zhì)效辦理、檢察改革的深入推進等都是緊緊依靠黨委的領(lǐng)導(dǎo)、支持和協(xié)調(diào)，才得以順利完成。刑事檢察的現(xiàn)代化必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能確保正確的政治方向。刑事檢察工作中的重大事項、重大案件、重大改革必須及時向黨委政法委報告，緊緊依靠黨委政法委解決現(xiàn)代化過程中的問題。要正確處理好堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與確保檢察機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)之間的關(guān)系。習(xí)近平總書記深刻指出：“保證司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)是我們黨的明確主張?！毙淌聶z察工作中，特別是重大案件辦理過程中，既要依法獨立辦案，又要發(fā)揮黨委對檢察機關(guān)依法獨立辦案的領(lǐng)導(dǎo)、指引和保證作用。

二是堅持本土性與現(xiàn)代性相結(jié)合。習(xí)近平總書記指出，堅持中國特色社會主義道路，“既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路”。任何一個國家的司法制度，均是根植于其特有的政治經(jīng)濟制度、歷史文化、風(fēng)土人情。近現(xiàn)代以來，中國走上了一條既有別于傳統(tǒng)社會又有別于西方社會的現(xiàn)代化發(fā)展道路，即中國式現(xiàn)代化道路。中國刑事司法制度也經(jīng)歷了從傳統(tǒng)法制到現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)變，在這一過程中，中國特色社會主義檢察制度得以建立、發(fā)展和完善。刑事檢察的現(xiàn)代化必然要汲取人類法治發(fā)展的有益經(jīng)驗，同時必須契合中國國情，與我國優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化相互融合，經(jīng)歷本土化的改造，體現(xiàn)中國特色。西方式的現(xiàn)代化對傳統(tǒng)的破壞往往較為徹底，貫穿現(xiàn)代化的全過程，但中國式現(xiàn)代化則有其傳統(tǒng)文化的根基。刑事檢察的現(xiàn)代化應(yīng)當充分融合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，比如對刑事訴訟構(gòu)造和模式帶來巨大影響的認罪認罰從寬制度，在制度構(gòu)建上既吸收了西方國家辯訴交易、認罪協(xié)商制度的有益因素，如在溝通協(xié)商基礎(chǔ)上的協(xié)作司法模式，又符合中國的國情民意與優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之和合文化，具有鮮明的中國特色，在協(xié)商范圍、證據(jù)標準等方面與辯訴交易有著本質(zhì)區(qū)別。又如區(qū)別于西方逮捕權(quán)由法院行使，我國基于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負責(zé)、互相配合、互相制約的制度設(shè)計，將批準逮捕權(quán)交由檢察機關(guān)行使，這也是中國特色社會主義刑事司法制度的顯著特征之一。

三是始終堅持以人民為中心。習(xí)近平總書記指出：“維護人民根本利益，增進民生福祉，不斷實現(xiàn)發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，讓現(xiàn)代化建設(shè)成果更多更公平惠及全體人民。”人民性是中國式現(xiàn)代化的根本屬性，也是刑事檢察現(xiàn)代化應(yīng)當始終堅持的根本原則。刑事檢察工作直接關(guān)系人民群眾安全感、獲得感、幸福感。檢察機關(guān)與公安機關(guān)、審判機關(guān)共同加大對各類犯罪的懲治，就是為了更好滿足新時代人民群眾在民主、法治、公平、自由、安全、環(huán)境等方面內(nèi)涵更豐富的需求。實現(xiàn)刑事檢察現(xiàn)代化，必須把以人民為中心的發(fā)展思想作為思考謀劃各項工作、確立和深化刑事司法理念政策、完善制度機制的出發(fā)點、立足點和落腳點。

四是堅持深化刑事檢察改革。習(xí)近平總書記指出：“堅定不移推進法治領(lǐng)域改革，堅決破除束縛全面推進依法治國的體制機制障礙。解決法治領(lǐng)域的突出問題，根本途徑在于改革。”新時代十年來，在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的指引下，檢察機關(guān)協(xié)同各政法單位全面貫徹習(xí)近平法治思想，積極推進刑事司法改革，著力破解影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，在思想理念、制度機制、組織架構(gòu)各方面都發(fā)生了重大變革，取得了重大突破。比如，我們推進認罪認罰從寬制度改革，刑事訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，形成具有中國特色刑事訴訟新模式；推進捕訴一體辦案機制改革，形成全新的檢察辦案組織機構(gòu)，檢察權(quán)運行機制更加完善；推動完善刑事辯護制度，探索審查起訴階段刑事辯護全覆蓋試點，人權(quán)司法保障更加有力……許多制度、機制通過《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》《人民法院組織法》 《法律援助法》的修改確立下來。新征程上，推動實現(xiàn)刑事檢察的現(xiàn)代化必須進一步深化刑事檢察改革，在積極借鑒外國的成功經(jīng)驗，汲取人類法治發(fā)展有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對束縛工作發(fā)展的體制機制性障礙予以革新發(fā)展。

（二）刑事檢察現(xiàn)代化的“現(xiàn)代性”

經(jīng)過多年的推進，特別是新時代十年的發(fā)展和完善，刑事檢察法治化、現(xiàn)代化程度不斷提高。在理念層面，尊重和保障人權(quán)被寫進憲法，程序法定、證據(jù)裁判等得到強化，傳統(tǒng)的重打擊輕保護、重實體輕程序等理念得以糾偏；在制度機制層面，體現(xiàn)國家追訴與訴訟協(xié)商相融合的認罪認罰從寬制度得以建立和發(fā)展，以偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制為代表的新型制約監(jiān)督體系得以構(gòu)建，使得刑事檢察的現(xiàn)代化初具雛形。但是，與現(xiàn)代刑事司法的要求相比，中國式刑事檢察現(xiàn)代化還存在有待提升的地方，需要更加注重吸收現(xiàn)代刑事司法文明的成果，方能逐漸發(fā)展成型并走向成熟。

一是強化人權(quán)司法保障。人權(quán)是“人之所以為人”“人成其為人”所應(yīng)享有的基本權(quán)利。保障人權(quán)是人類文明的重要標志，也是世界各國的共同追求和應(yīng)盡責(zé)任。習(xí)近平總書記指出：“推進全面依法治國，根本目的是依法保障人民權(quán)益?！惫痉ㄊ侨藱?quán)保障的最后一道防線。刑事案件中，相對于強大的國家追訴，公民個人處于天然的弱勢地位，如果缺乏基本的知情權(quán)、辯護權(quán)和申訴權(quán)，缺乏保障其獲得公正審判的法定程序，那么其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)將難以得到保障?！岸?zhàn)”后，聯(lián)合國主導(dǎo)下通過一系列國際公約所確立的刑事司法國際準則中，最為突出的就是保障人權(quán)。無論是程序法定、無罪推定原則，還是有效辯護、平等武裝、訴訟及時、禁止重復(fù)追究等原則，核心都是對人權(quán)的保障。黨的十八屆四中全會專門提出要加強人權(quán)司法保障，要求在刑事司法中落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則，建立有效的冤假錯案防范機制。近年來特別是十八大以來，刑事司法領(lǐng)域落實尊重和保障人權(quán)憲法原則，秉持證據(jù)裁判、疑罪從無等司法理念，堅持實事求是、有錯必糾原則，依法保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，依法糾正了浙江張氏叔侄案、河南李懷亮案等一批冤錯案件，司法公信力得以有效提升。

刑事司法中特別是刑事檢察工作中，傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護”理念在日常辦案中已發(fā)生改變，人權(quán)保障理念逐步深入人心。但與新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義等方面的更高需求相比，刑事檢察在人權(quán)司法保障方面還存在一些需要進一步加強的地方。第一，無罪推定、疑罪從無原則仍需進一步深化。實踐中“疑罪從輕”“疑罪從掛”現(xiàn)象并未杜絕，檢察機關(guān)不起訴案件中，不乏將本應(yīng)存疑不訴的案件以相對不起訴處理的情況。第二，有效辯護原則尚未得到確立。刑事案件中，辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，辯護權(quán)的保障程度，不僅關(guān)系到他們的切身利益，也體現(xiàn)了一個國家司法文明程度。當前，我國刑事案件辯護率整體上還不高，值班律師制度的建立雖然緩解了這一情況，但也存在法律幫助實質(zhì)化程度不高、律師資源短缺和經(jīng)費保障不足等問題。第三，訴訟及時原則要求的司法效率仍需進一步提升。羅爾斯曾說：“正義是社會制度的首要價值。”〔2〕［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988 年版，第3 頁。作為社會制度之一的司法制度，追求公正被認為是首要的、最基本的價值目標。然而，“遲到的正義是非正義”。從理論上講，訴訟程序的運行，必然需要相應(yīng)訴訟成本的投入，程序愈加完善復(fù)雜，則必然要求更多的成本投入，在司法資源有限的情況下，如何使有限的資源配置產(chǎn)生最大的訴訟效益，將是司法公正能否得以實現(xiàn)的關(guān)鍵。在目前司法資源的有限性與訴訟程序正當性的矛盾變得越來越突出的情況下，世界主要國家都在積極設(shè)置并完善某些訴訟程序以快速處理某類案件，提升訴訟效率。適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法“輕輕重重”的趨勢，我國逐步構(gòu)建起速裁程序、簡易程序、普通程序多層次訴訟程序體系，有效提升了刑事訴訟效率。近年來，起訴裁量權(quán)的有效行使，即通過不起訴決定適時地終結(jié)一些已經(jīng)啟動的訴訟程序，不僅體現(xiàn)了效益的要求，也有助于實現(xiàn)正義。但是實踐中還存在速裁程序適用不平衡、簡易程序?qū)徢俺绦蚝喕粔?、不起訴權(quán)行使不規(guī)范不充分等問題，這都需要檢察機關(guān)進一步完善刑事案件繁簡分流機制，推動完善中國特色多層次訴訟程序體系，完善起訴裁量權(quán)，在更高層次上實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

此外，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟的主要任務(wù)是“懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受追究”。如何在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間保持平衡，是刑事檢察現(xiàn)代化必須面對并解決好的問題。讓當事人充分地能動地參與訴訟以彌補傳統(tǒng)國家追訴主義的不足，已成為現(xiàn)代刑事司法的一大重要特點。這其中，被害人的利益越來越得到重視，最為典型的就是20 世紀70 年代起在西方國家興起并迅速普及全世界的“恢復(fù)性司法”?；謴?fù)性司法將被害人——被告人關(guān)系置于刑事訴訟制度的重要位置，為我們提供了一種以和平方式、在案件當事人充分參與的基礎(chǔ)上解決刑事沖突的新途徑，使現(xiàn)代以來幾乎由國家壟斷刑事公訴案件的訴訟進程，轉(zhuǎn)而更加注重發(fā)揮當事人的積極作用，尤其是注重維護被害人的權(quán)益，使被害人得到較為充分的救濟，實現(xiàn)當事人的和解并促使犯罪人認罪、融入社會、改過自新，盡快恢復(fù)被破壞的社會秩序和社會關(guān)系。〔3〕參見陳國慶：《論檢察》，中國檢察出版社2014 年版，第315 頁。我國刑事訴訟一向注重保護多元利益，重視對社會秩序和公序良俗的維系。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，代表國家追訴犯罪，實質(zhì)上是通過行使國家刑罰權(quán)來維護社會公益和被害人權(quán)利。保障被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，防止無罪的人受到刑事追究是檢察機關(guān)義不容辭的責(zé)任，與此同時，也要兼顧好保障人權(quán)與懲治犯罪的平衡，最大限度維護公共利益和被害人的合法權(quán)益與訴求。

二是堅持證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則。證據(jù)裁判原則首先涉及法定證明標準問題，以及由此而引申的疑罪從無。我國刑事訴訟法對偵查終結(jié)、提起公訴、判決有罪規(guī)定了同樣的證明標準，即“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。但實踐中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)對這一法定證明標準的理解和把握往往不統(tǒng)一，在偵查、起訴、審判中各有各的把握，最終帶來案件質(zhì)量方面的隱患。隨著以審判為中心訴訟制度改革和司法責(zé)任制的推進，刑事定案標準逐步通過檢察環(huán)節(jié)向偵查前段傳導(dǎo)，近年來案件質(zhì)量有了明顯提升，無罪判決和撤回起訴率逐步下降就很好地說明了這一點。在此過程中，檢察機關(guān)堅持法定證明標準，充分發(fā)揮審前把關(guān)和分流作用，對事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件，依法作出不起訴決定。但實踐中依然存在對法定證明標準把握不好，降低證明標準勉強起訴，疑罪從無未能得到很好落實的問題，特別是存在個別因犯罪嫌疑人認罪認罰而忽視法定證明標準的現(xiàn)象。與此同時，實踐中還出現(xiàn)了“簡單”“機械化”理解疑罪從無的問題，導(dǎo)致為了避免所謂“訴訟風(fēng)險”，該判的案子不判、該訴的案子不訴。這無論在具體的個案還是國家宏觀層面，都會引發(fā)削弱指控和懲治犯罪力度的問題，尤其是懲治嚴重犯罪的力度減弱，被害人權(quán)益、被害人撫慰和社會秩序、公共利益得不到有效保護。對此，應(yīng)當正確理解和把握疑罪從無中的“疑”，避免夸大“訴訟風(fēng)險”，確保有罪之人受到追訴，被害人合法權(quán)利和全社會安全利益得到保護。 “存疑”的前提是案件已經(jīng)缺乏任何取證空間，需要作出終局性判斷，而不是一旦出現(xiàn)證據(jù)矛盾或證據(jù)缺失，就直接作出不起訴的決定或者判決無罪。案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)疑點是正常的，刑事訴訟法之所以設(shè)置退回補充偵查、自行補充偵查等制度，就是為了完善證據(jù)的收集，從而解決疑點、查明事實真相。不能過度強調(diào)所謂的“訴訟風(fēng)險”，將難案等同于疑案，對于疑難復(fù)雜案件或者法律評價存在認識分歧的案件，要有勇于擔(dān)當?shù)木窈筒槊髡嫦嗟膱?zhí)著品質(zhì)，確保真正犯罪者受到依法懲治，無辜者不受法律追究。

證據(jù)裁判原則其次涉及證據(jù)規(guī)則的運用，包括傳聞證據(jù)規(guī)則、口供補強規(guī)則等，其中特別需要完善并落實的是非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除是司法文明進步的重要標志。2012年《刑事訴訟法》修改，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。此后，刑事案件“排非”數(shù)量不斷增多，證據(jù)的合法性問題往往成為控辯交鋒的焦點問題，“程序之辯”一度成為熱點，在一些重大疑難復(fù)雜案件中尤為如此。在認罪認罰從寬制度廣泛適用的背景下，“排非”問題同樣值得高度重視。認罪認罰從寬制度得以適用的前提是認罪認罰系自愿作出，實踐中不乏因非自愿而反悔上訴或者提出控告申訴的案例。因此，刑事檢察要實現(xiàn)現(xiàn)代化，就必須堅持證據(jù)裁判，重視對證據(jù)規(guī)則的運用，加強證據(jù)合法性審查，依法適用好非法證據(jù)排除 規(guī)則。

證據(jù)裁判原則還涉及證據(jù)的審查方式問題。一直以來，檢察機關(guān)審查案件采取的是“坐堂辦案”式書面審查方式，親歷性不夠，不利于提升案件質(zhì)量。近年來，一些地方大力開展證據(jù)審查方式改革，由被動書面審查向主動積極審查轉(zhuǎn)變，取得較好效果。為確保起訴案件質(zhì)量，檢察機關(guān)還加大自行補充偵查力度，2021 年全國檢察機關(guān)開展自行補充偵查17.23 萬件次，同比上升2.6 倍，是2019 年的84 倍。其中，普通犯罪自行補充偵查同比上升2.6 倍，重大犯罪同比上升1.5 倍，職務(wù)犯罪同比上升1.7 倍，經(jīng)濟犯罪同比上升4.5 倍。深化證據(jù)審查方式改革，增強親歷性將是刑事檢察高質(zhì)量發(fā)展的重要著力點。

三是強化對偵查權(quán)的規(guī)制。偵查活動具有封閉性、秘密性的特點，容易出現(xiàn)侵犯公民人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利的現(xiàn)象。無論英美法系國家還是大陸法系國家，都通過法定程序和制度設(shè)計規(guī)制偵查行為，確保偵查活動合法進行，這也成為現(xiàn)代刑事司法的準則之一。我國刑事訴訟實行公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則，但實踐中往往配合有余、制約不足。主要體現(xiàn)在：第一，介入偵查引導(dǎo)取證機制尚未完全建立。實踐中有些案件特別是重大復(fù)雜案件之所以訴不出、判不了，根本原因在于偵查取證不到位、案件證據(jù)基礎(chǔ)不扎實。為有效解決這一問題，重大案件檢察機關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證機制建立，經(jīng)過四十年的實踐探索，已成為不少地方檢警辦理重大案件穩(wěn)定成熟的做法。檢察機關(guān)及時介入引導(dǎo)偵查取證，能夠確保重大案件的偵查質(zhì)量和追訴效果，有效降低退查延期率和防止以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛。但這一機制在實踐運行中也還存在一些問題，其中最為突出的就是缺少明確具體的法律依據(jù)。第二，刑事拘留和強制性偵查措施的監(jiān)督機制尚未建立。刑事訴訟中，搜查、檢查、查封、扣押、凍結(jié)等強制性偵查措施，缺少來自外部的監(jiān)督制約，實踐中超額、超期等不規(guī)范查扣凍現(xiàn)象時有發(fā)生。此外，作為限制人身自由的兩種刑事強制措施，逮捕有來自外部的監(jiān)督，即需要檢察機關(guān)批準，而刑事拘留這一羈押措施則由偵查機關(guān)單方作出，缺乏來自外部的監(jiān)督制約。實踐中，刑拘后未提請逮捕，未嚴格依照拘留的法定條件、任意擴大拘留對象范圍等濫用刑事拘留強制措施的現(xiàn)象并不鮮見，對不符合法定條件的案件延長拘留期限的情況也較為突出。第三，撤案監(jiān)督尚無法律依據(jù)。刑事立案監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。立案監(jiān)督分為兩類：一是監(jiān)督立案，即對該立而不立的監(jiān)督；二是監(jiān)督撤案，即對不該立而立的監(jiān)督。對該立而不立的監(jiān)督，《刑事訴訟法》第113 條作出了明確規(guī)定。但對不該立而立的監(jiān)督，《刑事訴訟法》沒有作出規(guī)定。實踐中，以刑事手段插手民事糾紛、刑事“掛案”現(xiàn)象較為突出。強化對偵查權(quán)的規(guī)制，構(gòu)建權(quán)威高效執(zhí)法司法監(jiān)督制約體系，將是刑事檢察現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。

四是堅持控審分離和控辯平等原則?？貙彿蛛x原則下的不告不理是完善訴審關(guān)系的重點之一，也是刑事檢察現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。不告不理是調(diào)整和規(guī)范起訴與審判關(guān)系的重要原則。簡單說，公訴具有啟動審判的功能，包含兩層含義：一是審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件法院不得徑行審判，庭審的主體是包括兩造在內(nèi)的控辯審三方，缺一不可，沒有起訴指控就沒有法庭和審判；二是審判受起訴范圍限制，即所謂“訴審?fù)弧?。我國控審關(guān)系在不告不理上特別是訴審?fù)环矫嫒匀淮嬖诓蛔?，突出表現(xiàn)就是《刑事訴訟法》對于起訴效力與審判范圍問題規(guī)定得不夠明確，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)審判對象超出起訴范圍，或者法院認定罪名與起訴罪名不一致的情況。理論界與實務(wù)界對于公訴權(quán)與裁判權(quán)的界限問題一直以來都存在激烈的爭論。這與我國《刑事訴訟法》對起訴的效力、變更起訴、追加起訴等問題規(guī)定得不完善存在直接關(guān)系。完善控審分離下的不告不理制度，探索建立訴因制度，充分發(fā)揮公訴啟動審判的功能，是刑事檢察現(xiàn)代化的必然要求，也是刑事檢察改革的重要內(nèi)容。

訴因制度是英美法系國家的一項重要制度，日本也在融合兩大法系訴訟程序的基礎(chǔ)上構(gòu)建了其獨特的訴因制度。簡單說，訴因作為訴訟之理由是“檢察官請求法院判斷一定事實是否存在的主張”〔4〕［日］平野龍一：《刑事訴訟法概說》，東京大學(xué)出版會1968 年版，第86 頁。轉(zhuǎn)引自賴正直：《論刑事審判權(quán)的界限——以日本的訴因制度為借鏡》，《中國刑事法雜志》2008 年第3 期。，法官針對訴因作出“是”與“否”的判決。訴因制度的價值不僅在于它包含實體內(nèi)容，更在于它蘊含程序意義，即它在控辯審三方之間搭起了聯(lián)系和調(diào)節(jié)的紐帶：對公訴方而言，它是檢察官提出指控的前提和條件；對審判方而言，它是法庭審理的對象，為審判權(quán)設(shè)定了界限；對辯護方而言，它是辯護指向的標的，有利于辯護人針對起訴書的指控進行充分辯護和防御?？梢?，訴因制度在調(diào)節(jié)訴辯審三方關(guān)系，保持起訴的穩(wěn)定性，保持審判的中立，以及維護辯護方的合法權(quán)益方面，有著獨特的作用。我國刑事訴訟沒有確立訴因制度，現(xiàn)行的公訴方式存在結(jié)構(gòu)性缺陷，表現(xiàn)有二：第一，起訴書往往呈現(xiàn)的是包括犯罪構(gòu)成要件事實以及案件相關(guān)事實在內(nèi)的龐雜的圖景，構(gòu)成犯罪的事實不能通過訴因明示出來，在數(shù)罪案件中尤其明顯，這就使得法官在行使審判權(quán)時，難以充分意識到審理活動的對象范圍界限。第二，《刑事訴訟法》對于起訴效力與審判范圍問題規(guī)定得不夠明確，使得“審判突襲”現(xiàn)象并不鮮見，即實踐中審判對象超出起訴范圍，法院認定罪名與起訴罪名不一致，以及在審理中發(fā)現(xiàn)可能影響定罪的新的事實，在未經(jīng)檢察機關(guān)補充起訴或者變更起訴的情況下，人民法院徑行審理并改變罪名?！?〕參見卞建林：《健全司法權(quán)分工配合制約機制的思考》，《河南社會科學(xué)》2015 年第1 期。前述現(xiàn)象使得被告人的辯護權(quán)得不到有效保障。因而構(gòu)建中國特色的訴因制度，有助于彌補現(xiàn)行公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷，促進完善控辯審三方關(guān)系，契合刑事司法現(xiàn)代化的要求。

控辯平等原則要求構(gòu)建有效辯護制度，健全新型訴辯關(guān)系。刑事訴訟制度的有效運作，是以控、辯、審三大訴訟職能的良性互動為基礎(chǔ)，懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價值目標的實現(xiàn)，也離不開控、辯雙方的協(xié)作和努力。檢察官與律師，雖然職責(zé)任務(wù)、角色定位等不盡相同，但在價值目標、履職要求和職業(yè)特點等方面均存在共通之處，兩者都是法律職業(yè)共同體，都是社會主義法治工作者，彼此之間應(yīng)當相互尊重、平等相待、良性互動，而非對立。然而實踐中仍然存在對律師權(quán)利行使有所抵觸、保障不到位的情況，甚至在個別案件上，檢察機關(guān)與律師的對立相當嚴重。推動控辯雙方良性合作、有序?qū)?，保障律師依法?zhí)業(yè)，是控辯平等的要求，也是訴辯關(guān)系的發(fā)展方向，更是推進公正司法、提升司法公信力的必然要求。

五是完善合意式訴訟模式。協(xié)商性司法、合意式訴訟模式的興起是現(xiàn)代刑事司法的又一重要特征，其主要表現(xiàn)就是在被告人自愿認罪的情況下，國家與犯罪嫌疑人或者被告人之間產(chǎn)生了溝通合作，檢察機關(guān)的追訴在不妨礙公共利益的前提下出現(xiàn)協(xié)商空間，法院也可以作出相對輕緩的量刑。其中最為典型的就是美國的辯訴交易制度和大陸法系國家的認罪協(xié)商程序。當今世界主要國家的刑事司法制度均是在國家追訴與訴訟協(xié)商的不斷融合中發(fā)展和完善，我國2018 年《刑事訴訟法》修改確立的認罪認罰從寬制度就是國家在法律和刑事政策層面對訴訟協(xié)商和合意式訴訟模式的確認。2018 年底以來，檢察機關(guān)與各政法機關(guān)共同努力，使普遍適用這一制度的刑事訴訟新常態(tài)新格局得以形成，制度適用率穩(wěn)定保持在85%以上。在認罪認罰從寬制度的帶動下，少捕慎訴慎押、刑事和解、企業(yè)合規(guī)等政策制度不斷發(fā)力，有力推進了國家治理的現(xiàn)代化。當然，認罪認罰從寬制度無論在立法、司法實踐還是理論、理念上都還存在一些需要完善的地方，也面臨一些新的挑戰(zhàn)。其中最核心的問題有二：其一，認罪認罰自愿性保障體系有待健全。比如控辯協(xié)商機制不夠健全、量刑建議能力水平不足，值班律師資源短缺、提供法律幫助不到位、多元化法律援助機制有待構(gòu)建。在控辯協(xié)商方面，有的檢察官對于與辯護律師溝通有抵觸、逃避心理，個別繞開辯護人與值班律師溝通見證具結(jié)；與律師溝通協(xié)商不到位直接導(dǎo)致被告人認罪認罰，但辯護人仍做無罪、罪輕（超出量刑建議范圍）辯護，這種現(xiàn)象對制度權(quán)威和長遠健康發(fā)展造成不良影響。其二，刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型不到位。比如速裁程序適用率仍較低，認罪認罰從寬制度的效率價值有待進一步體現(xiàn)；庭審對于認罪認罰的自愿性審查流于形式，這與國外辯訴交易案件庭審中法官對于自愿性的審查和確認形成鮮明對比；制度適用效果在對重大疑難案件的精審細審上未能充分體現(xiàn)。完善認罪認罰從寬制度，推動刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型，構(gòu)建中國式合意式訴訟模式，是刑事檢察現(xiàn)代化的重要標志和必然要求。

二、刑事檢察現(xiàn)代化之理念政策更新

面對社會形勢、犯罪態(tài)勢和犯罪結(jié)構(gòu)的變化，刑事檢察要實現(xiàn)現(xiàn)代化，應(yīng)當牢固樹立懲治犯罪與保障人權(quán)并重，實體公正與程序并重，堅持以人民為中心，客觀公正，在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案，法、理、情相統(tǒng)一等司法理念，將這些理念相互融合運用到每一個具體的案件和每一項具體工作中，從而實現(xiàn)努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標。當前，特別要貫徹并落實好少捕慎訴慎押刑事司法理念政策，促進社會和諧穩(wěn)定，厚植黨的執(zhí)政根基。

近年來，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，嚴重暴力犯罪比例持續(xù)下降，判處三年有期徒刑以下刑罰案件占比從1999 年的54.4%上升至2020 年的77.4%，法定犯罪不斷增加，比如危險駕駛?cè)〈I竊成為刑事追訴第一犯罪，2020 年起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)量是1999年的63.7 倍。在司法實踐中，構(gòu)罪即捕、以捕代偵、以押促偵、以押便訴等做法還不同程度存在。適應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及法治建設(shè)發(fā)展的要求，刑事檢察必須轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”的理念，落實寬嚴相濟刑事政策，堅持少捕慎訴慎押，加大對社會危險性的審查力度，加強羈押必要性審查，擴大取保候?qū)彽确橇b押強制措施的適用，用好起訴裁量權(quán)，最大限度減少社會對立面，以犯罪治理的現(xiàn)代化推動國家治理現(xiàn)代化。少捕慎訴慎押從檢察司法理念到黨的刑事司法政策已經(jīng)取得積極成效。訴前羈押率從20 年前的91.4%、2 年前的59.3%下降至2022 年上半年的32.7%、2022 年1-9 月的28.3%；逮捕質(zhì)量明顯提升，逮捕率從2020 年的77%下降至2022 年1-9 月的59.2%，其中無逮捕必要不捕占比由37.9%上升至59.2%；不起訴裁量權(quán)行使更加充分，不起訴率從2003 年的3.3%、2020年的13.7%、2021 年的16.6%，提升至2022 年1-9 月的25.2%。輕罪案件羈押率高，構(gòu)罪即捕、構(gòu)罪即訴、一押到底的現(xiàn)象得到明顯改善，羈押辦案的常態(tài)正在逐步扭轉(zhuǎn)。下一步，應(yīng)當堅持以寬嚴相濟為指導(dǎo)，全面準確規(guī)范推進政策落實，更好保障人權(quán)、促進社會 治理。

第一，堅持寬嚴相濟，準確把握政策內(nèi)涵。少捕慎訴慎押不是不捕不訴不押，而應(yīng)當全面準確把握寬與嚴的辯證關(guān)系，堅持區(qū)分情形、區(qū)別對待，充分考慮具體個案的特殊情況和社會公眾的心理感受，依法當寬則寬、該嚴則嚴，防止“一刀切”。一方面，對嚴重暴力、涉黑涉惡，殘害婦女、兒童、老年人、殘疾人等弱勢群體，以及其他主觀惡性大、情節(jié)惡劣的犯罪，必須落實當嚴則嚴、該捕即捕、依法追訴、從重打擊的要求。當然，對其中有法定從寬情節(jié)的可以從寬。另一方面，對輕罪案件以及其他具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，特別是社會危害不大的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯，一般應(yīng)當體現(xiàn)輕緩的政策取向，對不符合起訴條件的，依法作出不起訴決定。需要注意的是，輕罪不是一律從寬，有些輕罪案件犯罪情節(jié)惡劣，有從重處罰的情節(jié)，就要依法從嚴、予以追訴。

第二，堅持規(guī)范引領(lǐng)，完善制度機制建設(shè)。一是持續(xù)推進社會危險性量化評估試點，細化完善逮捕羈押的社會危險性條件，對輕罪犯、過失犯、未成年人犯等盡量采取非羈押強制措施。二是積極推動大數(shù)據(jù)監(jiān)管科技支持，探索和推廣運用大數(shù)據(jù)電子監(jiān)管手段，強化非羈押監(jiān)管措施，發(fā)揮取保候?qū)?、監(jiān)視居住保障訴訟的作用，為降低審前羈押提供科技保障。三是健全羈押必要性審查工作機制，推動羈押必要性審查實質(zhì)化、規(guī)范化、常態(tài)化、長效化運作。四是推動審查逮捕程序訴訟化改革，將審查逮捕聽證作為審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型的具體形式，在審查逮捕、審查延長偵查羈押期限、審查羈押必要性等工作中，對符合法定情形的案件，積極組織開展聽證審查，確保準確作出逮捕羈押決定。

第三，科學(xué)評價工作成效，防止脫離實際唯“數(shù)字論”。實踐中一些地方出現(xiàn)了脫離實際下指標、攀比數(shù)字的情況。落實好這一政策，既要依法用好用足檢察裁量權(quán)，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，防止不該捕而捕、不該訴而訴、不該押而押；又要科學(xué)評價工作成效，逮捕率不是越低越好，不訴率也不是越高越好，應(yīng)當結(jié)合本地治安形勢和個案具體情況，合理設(shè)定考核指標，防止該捕不捕、該訴不訴。

三、刑事檢察現(xiàn)代化之制度機制完善

刑事檢察的現(xiàn)代化必然包含制度機制的現(xiàn)代化，應(yīng)當重點從以下方面循序推動制度機制改革創(chuàng)新，提升刑事檢察工作現(xiàn)代化程度。

（一）構(gòu)建完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系

以審判為中心要解決的核心問題有二：一是偵查、審查起訴的案件質(zhì)量問題；二是庭審實質(zhì)化問題。無論是偵查起訴的案件質(zhì)量還是庭審實質(zhì)化，證據(jù)都是核心。證據(jù)主要由偵查機關(guān)收集，檢察機關(guān)審查認定后提交法庭，經(jīng)審查認為證據(jù)不足的還要退回公安機關(guān)補充偵查，或者由檢察官自行補充偵查。庭審中檢察機關(guān)承擔(dān)著指控證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任。構(gòu)建完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系，是實現(xiàn)以審判為中心和刑事檢察現(xiàn)代化的必然要求。一是堅持法定證明標準，認真把好事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)，防止案件“帶病”進入審判程序。檢察機關(guān)應(yīng)當堅決守住防止冤假錯案底線，落實好疑罪從無，對經(jīng)過補充偵查，事實不清、證據(jù)不足的案件，依法作出不起訴決定。二是完善證據(jù)規(guī)則運用。特別是健全非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序，加強證據(jù)合法性審查，依法排除非法證據(jù)。三是轉(zhuǎn)變證據(jù)審查方式，增強檢察人員辦案的親歷性，變“靜態(tài)”審查為“動態(tài)”審查。檢察機關(guān)在指控、追訴以及訴訟監(jiān)督中，應(yīng)當以積極主動的進取狀態(tài)審查案件事實和證據(jù)，不能單純地書面閱卷。偵查機關(guān)移送的案卷材料是經(jīng)由其主觀判斷取舍之后形成的證據(jù)材料，往往只是整個案件事實的部分反映。檢察機關(guān)對案件事實的審查不應(yīng)囿于偵查機關(guān)所移送的有限的案卷材料，特別是對嫌疑人翻供的、客觀性證據(jù)存疑的、案情重大疑難復(fù)雜的、當事人對事實認定有重大爭議的、新型犯罪以及專業(yè)性較強的、擬不起訴或公安撤回的、當事人矛盾激化引發(fā)重大辦案風(fēng)險的，以及可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，尤其應(yīng)注意啟動親歷性辦案機制，不僅認真審查“在卷”證據(jù)，同時加大自行補充偵查力度，發(fā)現(xiàn)和審查“在案”證據(jù)。在具體辦案手段上，可以綜合運用復(fù)勘現(xiàn)場、疑點證據(jù)走訪核實、調(diào)取偵查機關(guān)的偵查內(nèi)卷、接觸當事人和證人、聽取律師意見等方法審查證據(jù)取得手段、程序及證據(jù)內(nèi)容的合法性，對前后矛盾的言詞證據(jù)進行梳理、復(fù)核、固定，及時發(fā)現(xiàn)未在案的相關(guān)證據(jù)，做到全案證據(jù)審查不偏不倚。

（二）以認罪認罰從寬制度定型推動刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型

認罪認罰從寬制度作為中國特色社會主義刑事司法制度的重大改革創(chuàng)新，突出體現(xiàn)了中國式刑事司法現(xiàn)代化的特點和內(nèi)涵，其確立、發(fā)展過程以及帶動效應(yīng)充分體現(xiàn)了中國式刑事司法現(xiàn)代化的演進趨勢。下一步，應(yīng)當深化制度適用，以制度的成熟定型完善中國特色犯罪治理模式，推動刑事訴訟模式向著更加符合司法規(guī)律、更加有利于國家治理現(xiàn)代化的方向轉(zhuǎn)型。

一是健全認罪認罰自愿性保障機制。其一，強化認罪教育工作。依法充分告知犯罪嫌疑人認罪認罰的法律規(guī)定和法律后果，注意把握法律政策宣講、轉(zhuǎn)化引導(dǎo)的方式方法，確保犯罪嫌疑人、被告人理解認罪認罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果并理智地作出選擇。其二，構(gòu)建科學(xué)的聽取意見協(xié)商量刑機制。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民檢察院應(yīng)當就從寬處罰的建議等內(nèi)容聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見。聽取意見的過程實際上就是量刑協(xié)商的過程。針對實踐中普遍反映的協(xié)商不充分問題，進一步完善控辯量刑協(xié)商機制，加強與辯護律師、值班律師的溝通，盡量在訴前達成一致，這也可以減少在具結(jié)內(nèi)容之外搞“獨立辯護”的現(xiàn)象。落實《人民檢察院辦理認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》，對于檢察官圍繞量刑建議、程序適用等事項聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護人或者值班律師意見、簽署具結(jié)書活動，開展同步錄音錄像，依法保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，確保認罪認罰自愿、真實、合法。其三，構(gòu)建多元化法律援助機制。值班律師資源短缺和經(jīng)費保障不足，已經(jīng)成為制約認罪認罰從寬制度成熟穩(wěn)定的障礙。應(yīng)當擴大值班律師資源供給，切實保障犯罪嫌疑人獲得幫助權(quán)。

二是推動刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型。認罪認罰從寬制度已經(jīng)成為刑事訴訟新常態(tài)，推動刑事訴訟模式發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型。首先，繼續(xù)推動庭審實質(zhì)化的轉(zhuǎn)型升級。為適應(yīng)認罪認罰從寬制度給庭審模式和重心帶來的變化，應(yīng)當做好迎接庭審模式深刻轉(zhuǎn)型的準備。在認罪認罰成為刑事訴訟新常態(tài)的背景下，庭審的重心實際上應(yīng)當被分成兩類：其一，在不認罪或者認罪的重大疑難復(fù)雜案件中，庭審仍然以證據(jù)為重心，通過舉證、質(zhì)證、辯論，查明事實，準確適用法律；其二，在絕大部分認罪認罰案件特別是輕罪案件中，控辯雙方對事實和證據(jù)都沒有異議，庭審應(yīng)當將重心放在認罪認罰自愿性的審查上，這也是《刑事訴訟法》的明確規(guī)定〔6〕《刑事訴訟法》第190 條第2 款規(guī)定：“被告人認罪認罰的，審判長應(yīng)當告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性?！薄τ诮^大多數(shù)輕罪且認罪認罰的案件，應(yīng)當聚焦“自愿性審查”這個重心問題，做到全程關(guān)注、規(guī)范履職、充分保障，以確保案件能夠經(jīng)得起庭審的盤問和檢驗；對于少數(shù)重大疑難案件、不認罪認罰的案件，則應(yīng)聚焦證據(jù)這個重心，迎接精審細審的挑戰(zhàn)。其次，進一步調(diào)整和適應(yīng)訴辯關(guān)系。認罪認罰從寬制度的適用推動辯護理念逐漸從“對抗”的單一思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩够蛘吆献鳌钡碾p重思維，在更多情況下“合作”是主流；辯護重心也從庭審階段前移到審前階段，審查起訴階段成為律師履職的重心。在開展認罪教育、提出量刑建議等工作中，應(yīng)當加強溝通，與律師進行平等、充分的量刑協(xié)商，在法律框架內(nèi)最大限度爭取律師的認同，推動形成具有中國特色的協(xié)作司法新模式。最后，進一步承擔(dān)好、固化好檢察機關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮好指控和證明犯罪的主導(dǎo)作用。推動檢察履職模式從以往消極被動進一步向積極主動轉(zhuǎn)變，使能動司法成為檢察履職新常態(tài)。

（三）完善起訴裁量制度

聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》第18 條對起訴裁量權(quán)有明確規(guī)定，根據(jù)國家法律，檢察官在充分尊重嫌疑人或者受害者的人權(quán)的基礎(chǔ)上適當考慮不起訴，有條件或無條件地終止訴訟程序，或使某些刑事案件從正規(guī)的司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)由其他辦法辦理。為此目的，各國應(yīng)充分探討轉(zhuǎn)用非刑事辦法的可能性，目的不僅是減輕過重的法院負擔(dān)，而且也避免受到審前拘留、起訴和定罪的污名，以及避免監(jiān)禁可能帶來的不利后果?！?〕參見楊宇冠、楊曉春：《聯(lián)合國刑事司法準則》，中國人民公安大學(xué)出版社2003 年版，第372-373 頁。我國《刑事訴訟法》第175條第4 款和第177 條第2 款關(guān)于存疑不起訴和相對不起訴的規(guī)定，體現(xiàn)了起訴便宜主義的基本精神。當前，隨著捕訴一體改革、以審判為中心的訴訟制度改革、認罪認罰從寬制度等改革的深化，刑事檢察的主導(dǎo)責(zé)任和審前過濾功能進一步強化，起訴裁量權(quán)的行使則是履行主導(dǎo)責(zé)任和發(fā)揮審前過濾功能的重要方式。我國的起訴裁量制度雖然已初具雛形，但無論在立法上還是在實踐中仍然存在一些突出問題，比如作為起訴裁量之重要組成部分的撤回起訴制度仍無立法依據(jù)，又如不起訴制度運行存在問題，附條件不起訴適用范圍過窄等。應(yīng)在秉承起訴法定主義的前提下，適應(yīng)新形勢需要，吸納起訴便宜主義的有益精神，對起訴裁量制度作出進一步完善。

一是落實認罪認罰從寬制度和少捕慎訴慎押刑事司法政策的要求，完善各類不起訴的具體標準，依法充分適用相對不起訴，充分發(fā)揮其訴訟過濾功能和質(zhì)量傳導(dǎo)機能。完善起訴必要性審查機制，細化起訴必要性的具體標準，對無起訴必要性的案件，依法作出不起訴決定。

二是探索賦予檢察機關(guān)不起訴后的處罰權(quán)，包括社區(qū)服務(wù)、罰沒權(quán)。不起訴案件能否沒收違法所得與認罪認罰從寬的實體處理緊密聯(lián)系。賦予檢察機關(guān)對不起訴案件違法所得的沒收權(quán)，有其內(nèi)在的合理性：其一，不讓犯罪分子從犯罪行為中得到利益，是一個重要的正義和法律原則。其二，目前不起訴案件中建議主管機關(guān)沒收違法所得難以有效執(zhí)行。《刑事訴訟法》第177 條第3 款規(guī)定的“有關(guān)主管機關(guān)”過于原則，執(zhí)行的剛性不足。其三，在國外的認罪協(xié)商機制中，通常被告人在與檢察官達成的認罪協(xié)商協(xié)議中，會將放棄違法所得予以列明。其四，不起訴案件由檢察官直接沒收違法所得更為可行。我國檢察機關(guān)與法院同為司法機關(guān)，并且是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對刑事訴訟活動進行監(jiān)督，對不起訴案件直接沒收違法所得具有正當性、合理性。同時，應(yīng)當嚴格限定沒收違法所得的審批程序，并完善救濟方式，賦予犯罪嫌疑人不服檢察機關(guān)沒收違法所得決定的救濟權(quán)利。

三是完善不起訴公開聽證、公開宣告制度。不起訴是終結(jié)訴訟的一種方式，具有較強的實體屬性，對擬作不起訴處理的案件進行聽證，有利于提升司法公信力和強化監(jiān)督制約。根據(jù)案件具體情況，可以進行繁簡分流，組織簡易聽證、集中聽證。

四是完善撤回起訴制度?！肮V作為一種追訴權(quán)，天生具有主動性的特征，它不但主動糾舉犯罪，提起控訴啟動審判程序；而且在發(fā)現(xiàn)指控有錯漏的情況下，可以主動予以補 正?！薄?〕謝佑平、萬毅：《刑事公訴變更制度論綱》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2002 年第1 期。撤回起訴是訴訟的一種過濾機制和救濟措施，也是衡量公訴案件質(zhì)量的一個重要指標，對保障人權(quán)和提高訴訟效率具有重要意義。當前撤回起訴制度在適用中存在相關(guān)規(guī)定缺失、權(quán)力濫用、程序啟動不規(guī)范等突出問題，影響了制度功用的發(fā)揮。有必要從立法和司法兩個層面對撤回起訴制度予以完善，推動在立法上確立撤回起訴制度。

（四）推動審查起訴階段律師辯護全覆蓋

2017 年10 月，最高人民法院、司法部印發(fā)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，在北京等8 個?。ㄊ校╅_展刑事案件審判階段律師辯護全覆蓋試點工作。2018年12 月，最高人民法院、司法部印發(fā)通知，將試點工作擴大至全國，對于審判階段被告人沒有委托辯護人的案件，由人民法院通知法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護或者由值班律師提供法律幫助，切實保障被告人合法權(quán)利。審判階段律師辯護全覆蓋試點工作，取得了積極成效。隨著刑事司法改革的深入推進，刑事訴訟模式發(fā)生轉(zhuǎn)型，認罪認罰從寬制度的全面實施，對審查起訴階段律師辯護和值班律師法律幫助提出了更高要求。提高辯護律師參與率，充分發(fā)揮辯護律師、值班律師在引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人準確理解認罪認罰的法律后果，就罪名認定、量刑建議、案件處理結(jié)果提出準確法律意見等方面的作用，既是實踐的迫切之需，也是認罪認罰從寬制度深化發(fā)展的內(nèi)在要求。針對實踐中律師辯護率不高、值班律師法律幫助實質(zhì)化程度不高等問題，2022 年10 月“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進一步深化刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的意見》，明確提出在審判階段律師辯護全覆蓋試點的基礎(chǔ)上，把律師辯護全覆蓋試點擴展到審查起訴階段，為犯罪嫌疑人、被告人提供更廣泛、更有效的刑事辯護和法律幫助。該文件在《刑事訴訟法》規(guī)定應(yīng)當通知辯護的范圍外，將通知辯護的案件范圍擴大為四類：一是可能判處三年以上有期徒刑的；二是本人或者其共同犯罪嫌疑人拒不認罪的；三是案情重大復(fù)雜的；四是可能造成重大社會影響的。當然，在經(jīng)濟條件允許、律師資源較為充足的地方，也可以適當擴大通知辯護案件范圍。檢察機關(guān)應(yīng)當會同司法行政部門深入開展審查起訴階段律師辯護全覆蓋試點工作，時機成熟時逐步擴大試點案件范圍，推動構(gòu)建中國特色有效辯護制度，更好強化人權(quán)司法保障。

（五）完善偵查監(jiān)督與協(xié)助配合機制

健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制，是公安機關(guān)、檢察機關(guān)全面貫徹習(xí)近平法治思想、落實以人民為中心發(fā)展思想的重要成果，契合黨的二十大關(guān)于規(guī)范司法權(quán)力運行，健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)相互配合、相互制約的體制機制，強化對司法活動的制約監(jiān)督的部署要求，開啟了新時代檢警關(guān)系新的發(fā)展階段。自2021 年公安部與最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》以來，各級檢察機關(guān)會同公安機關(guān)采取切實有效的措施推進意見落實，因地制宜推進辦公室建設(shè)，截至2022 年5 月，全國檢察機關(guān)、公安機關(guān)共同設(shè)立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室3662 個，已實現(xiàn)偵監(jiān)協(xié)作辦公室全覆蓋。在偵監(jiān)協(xié)作機制及辦公室的運行和推動下，2022 年上半年檢察監(jiān)督辦案質(zhì)效得到明顯提升，監(jiān)督立案、監(jiān)督撤案、書面糾正違法偵查活動等主要監(jiān)督數(shù)據(jù)大幅上升，是2019 年上半年的2倍以上；檢察機關(guān)提前介入案件數(shù)量明顯上升，延長審查起訴期限、退回補充偵查件次明顯下降；公安機關(guān)對檢察機關(guān)不批捕、不起訴決定提出復(fù)議復(fù)核數(shù)大幅下降。下一階段，檢察機關(guān)應(yīng)當會同公安機關(guān)完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制，加強偵監(jiān)協(xié)作辦公室建設(shè)，依托偵監(jiān)協(xié)作機制，共同規(guī)范偵查活動規(guī)范進行，提升辦案質(zhì)效。

一是加強溝通協(xié)作，推動偵監(jiān)協(xié)作辦公室規(guī)范化、實質(zhì)化、長效化運行。推動辦案數(shù)據(jù)雙向共享，以大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督，破解傳統(tǒng)偵查監(jiān)督辦案模式長期面臨的監(jiān)督線索來源渠道窄、發(fā)現(xiàn)獲取難等問題，提升偵查監(jiān)督信息化水平。加強偵查監(jiān)督平臺建設(shè)，對于偵查監(jiān)督平臺數(shù)據(jù)、不捕不訴及法院判決等反映偵查辦案質(zhì)量的檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，推動形成與公安機關(guān)定期通報、共同研判的機制。

二是強化介入偵查引導(dǎo)取證工作，推動重大案件介入偵查引導(dǎo)取證制度化、法律化。特別是對重大黑惡犯罪案件、重大經(jīng)濟犯罪案件、重大命案等案件，檢察機關(guān)從立案偵查源頭規(guī)范并配合支持偵查取證，切實提高辦理重大影響性刑事案件的質(zhì)量和效率，更好維護人民群眾合法權(quán)益。

三是加強對立案活動的監(jiān)督。針對實踐中以刑事手段插手民事糾紛、刑事“掛案”現(xiàn)象較為突出的問題，依托偵監(jiān)協(xié)作辦公室，會同公安機關(guān)積極開展刑事“掛案”清理工作，加強對公安機關(guān)立案活動和撤案活動的監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正應(yīng)當立案而不立案、不應(yīng)當立案而立案、長期“掛案”等違法情形。同時，推動在《刑事訴訟法》第113 條增加規(guī)定，明確對偵查機關(guān)不該立案而立案的監(jiān)督，為有效防止以刑事手段插手民事糾紛提供立法支持。

四是探索對強制性偵查措施和刑事拘留的監(jiān)督。加強對人民群眾反映強烈的違法搜、查、扣、凍等強制性偵查措施的檢察監(jiān)督，探索開展對刑事拘留的監(jiān)督，建立具有中國特色的強制性偵查行為的司法監(jiān)督機制。

（六）健全刑事司法與行政執(zhí)法銜接機制

加強行刑銜接工作，是新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。實踐中“以罰代刑”“不刑不罰”現(xiàn)象依然存在，有的檢察機關(guān)就是否繼續(xù)對行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件予以監(jiān)督存有疑惑，工作積極性不足。2021 年發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡稱《意見》）著眼于民生司法保障，明確提出“要健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制”。檢察機關(guān)應(yīng)當落實《意見》要求，進一步完善刑事司法與行政執(zhí)法銜接機制，做好“雙向銜接”，提升監(jiān)督質(zhì)效。一是主動做好與相關(guān)單位的溝通配合。通過主動通報情況、走訪等多種形式加強與相關(guān)部門的溝通、聯(lián)系，爭取理解與支持，推動建立長效機制。提高檢察意見書的質(zhì)量，加強釋法說理、跟蹤反饋，幫助、督促行政執(zhí)法機關(guān)依法履職，實現(xiàn)雙贏多贏共贏。二是健全檢察機關(guān)對決定不起訴的犯罪嫌疑人依法移送有關(guān)主管機關(guān)給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分制度。對于已經(jīng)進入刑事司法環(huán)節(jié)的擬不起訴案件，需要給予行政處罰的，檢察機關(guān)在作出不起訴決定的同時向有關(guān)主管機關(guān)移送案件。三是提高發(fā)現(xiàn)線索的能力。注重在檢察履職過程中發(fā)現(xiàn)線索，尤其有針對性地加強重點領(lǐng)域的線索摸排，對行政執(zhí)法機關(guān)不依法向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的，依法開展監(jiān)督；通過建立信息共享平臺與相關(guān)部門主動對接、挖掘線索、跟進監(jiān)督。

（七）完善刑事審判監(jiān)督機制

近年來隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革、認罪認罰從寬制度改革、司法責(zé)任制改革、國家監(jiān)察體制改革的推進，刑事審判監(jiān)督工作發(fā)生新的變化。隨著認罪認罰從寬制度的適用率不斷提高，法院對檢察機關(guān)量刑建議愈加重視，采納檢察機關(guān)量刑建議的比例已達98%，絕大多數(shù)案件檢察官、法官的意見一致，訴判不一情況減少。強化審判監(jiān)督，促使法官謹慎用權(quán)、依法公正裁判是訴訟制度改革的必然要求。

一是完善和細化控審分離的具體制度。訴審關(guān)系中堅持控審分離是健全司法權(quán)運行機制的重要內(nèi)容。重點完善以下制度：其一，構(gòu)建中國特色的訴因制度，彌補現(xiàn)行公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷，促進完善控辯審三方關(guān)系。其二，完善公訴變更制度。推動在立法上明確規(guī)定變更、追加起訴制度，如果法院認為指控的罪名與指控事實不符，而檢察機關(guān)不同意法院變更指控罪名，法院應(yīng)當告知控辯雙方改變指控罪名的意圖，在控辯雙方進行必要的準備后，再行審理和判決。

二是完善審判監(jiān)督工作機制。檢察機關(guān)應(yīng)當以抗訴為重點加強刑事審判監(jiān)督，積極拓展“抗源”、找準“抗點”，注重抗訴的精準性，對重大典型案件要發(fā)揮檢察一體優(yōu)勢，接力抗訴，通過一個案件糾正一片問題。針對實踐中存在的公訴案件包括抗訴案件法院開庭幾年不下判的情況，應(yīng)當加強監(jiān)督，切實糾正“審而不判”。針對認罪認罰案件無正當理由上訴的問題，細化檢察機關(guān)抗訴指引，維護制度適用的穩(wěn)定性和嚴肅性。還應(yīng)當注重抗訴與其他監(jiān)督手段的綜合運用。根據(jù)刑事審判違法和瑕疵的不同情況合理選擇和適用監(jiān)督手段，在重視抗訴的同時，也要重視運用糾正違法、檢察建議、口頭監(jiān)督等方式提升監(jiān)督效果。

三是處理好與法院的關(guān)系。尊重法院判決的既判力和刑事裁判終結(jié)者的訴訟地位，注重研究法院在證據(jù)采信、證明標準、法律適用、刑罰裁量等方面的意見和主張，并積極主動地作出相應(yīng)調(diào)整。與此同時，從定案標準到法律適用、從程序運行到實體判斷，都應(yīng)當充分表達檢察機關(guān)的意見和主張，體現(xiàn)檢察機關(guān)在維護國家法律統(tǒng)一正確實施方面的保障性作用。通過強化出庭公訴、依法提起抗訴等方式充分闡明主張，尋求法院對檢方正確意見的認同。對法院適用法律錯誤以及重大程序違法等具有示范意義和導(dǎo)向作用的案件，應(yīng)當依法抗訴。

（八）完善刑事執(zhí)行檢察制度

監(jiān)獄、看守所的監(jiān)管工作關(guān)系刑罰執(zhí)行以及刑事訴訟活動的順利進行，是國家法治化程度的重要體現(xiàn)。對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造實行法律監(jiān)督是我國法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職責(zé)。近年來，刑事執(zhí)行檢察工作取得了顯著成效，特別是巡回檢察制度的創(chuàng)設(shè)，為刑事執(zhí)行檢察工作注入新的活力。當前，刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度尚需完善，刑罰執(zhí)行相關(guān)規(guī)范散見于《刑法》《刑事訴訟法》以及有關(guān)司法解釋等多項法律規(guī)定中，既不利于執(zhí)行也不利于監(jiān)督?！兑庖姟访鞔_要求，完善刑事執(zhí)行和監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督，健全對監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所派駐檢察和巡回檢察相結(jié)合的工作機制。檢察機關(guān)應(yīng)當落實《意見》要求，進一步完善刑事執(zhí)行檢察制度，提升刑事執(zhí)行檢察工作現(xiàn)代化。

一是修訂《監(jiān)獄法》，制定看守所法，將巡回檢察、檢察聽證等監(jiān)督內(nèi)容納入其中。從長遠看，可以研究制定刑罰執(zhí)行法，明確刑罰執(zhí)行及檢察監(jiān)督的職責(zé)、范圍、程序、方式及效力等。

二是鞏固深化“派駐+巡回”監(jiān)督模式。發(fā)揮好“巡”和“駐”的融合優(yōu)勢，以巡回發(fā)現(xiàn)問題，促派駐防治監(jiān)管失職違法。同時借鑒監(jiān)獄巡回檢察經(jīng)驗，全面推開看守所巡回檢察，積極探索開展社區(qū)矯正巡回檢察，與人民法院、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)加強分工配合、相互制約，共同維護好“大墻內(nèi)的公平正義”。

三是聚焦減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，加強監(jiān)督。刑罰執(zhí)行關(guān)系到司法裁判結(jié)果的最終實現(xiàn)?！皯?yīng)當把刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督作為重點，集中力量做好對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件監(jiān)督工作，完善對刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督機制，有效防止和糾正違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行?！薄?〕侯亞輝：《刑事執(zhí)行檢察職能定位和權(quán)力邊界研究》，《中國刑事法雜志》2022 年第1 期。強化“減假暫”實質(zhì)化審查，研究探索檢察機關(guān)對“減假暫”案件行使提請權(quán)、抗訴權(quán)的可行性，逐步建立“減假暫”案件辦理的繁簡分流機制，構(gòu)建完善高效的刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督新體系。

四是健全完善檢察一體化運行模式。刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督情況復(fù)雜，單靠某一檢察院或者檢察院某一部門無法完成如此重任。橫向上，應(yīng)當通過一體化制度優(yōu)勢，整合、發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督資源優(yōu)勢，加大執(zhí)法司法制約監(jiān)督力度；縱向上，上級檢察院加強指導(dǎo)、督導(dǎo)力度，從“就事”指導(dǎo)為主轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬褪隆薄熬桶浮辈⒅?，通過督辦、領(lǐng)辦、參辦等方式，深入一線了解實際問題，提出切實可行舉措。同時健全異地異級調(diào)用檢察人員辦案機制。

四、刑事檢察現(xiàn)代化之數(shù)字化建設(shè)

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的加速演進，云計算、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)深度應(yīng)用，大數(shù)據(jù)在經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展中的作用日益凸顯。習(xí)近平總書記深刻指出，“大數(shù)據(jù)是工業(yè)社會的‘自由’資源，誰掌握了數(shù)據(jù)，誰就掌握了主動權(quán)”“要運用大數(shù)據(jù)提升國家治理現(xiàn)代化水平”。檢察工作已步入數(shù)字化時代。推進刑事檢察工作信息化、數(shù)據(jù)化建設(shè)是刑事檢察現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。在這過程中，大數(shù)據(jù)的充分、深度運用是核心。一方面，大數(shù)據(jù)賦能刑事檢察辦案，是適應(yīng)社會治理現(xiàn)代化更高需求的必然要求。數(shù)字化時代，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)在滲透、影響社會各領(lǐng)域的同時，也被各類違法犯罪所利用。例如通過竊取個人信息掌握大量數(shù)據(jù)后，以“數(shù)字畫像”實施針對性經(jīng)濟金融詐騙，利用數(shù)字管理漏洞逃避政府監(jiān)管、偷逃稅款等。此類違法犯罪時有發(fā)生，嚴重危害政治安全、影響社會安定。近年來，檢察機關(guān)辦理的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量年均增幅在40%以上。2020 年，檢察機關(guān)起訴網(wǎng)絡(luò)犯罪14.2 萬人，同比上升47.9%。2021 年起訴28.2 萬人，同比再上升98.5%?！叭f物互聯(lián)”時代，任何違法犯罪都不可能孤立存在。運用大數(shù)據(jù)思維，通過大數(shù)據(jù)篩查、對比、碰撞，看似孤立、偶然、平常的信息點之間就有了交集、串連，問題線索就能清晰顯露出來。大數(shù)據(jù)思維與運用有助于檢察機關(guān)更好辦理刑事案件，實現(xiàn)犯罪治理的現(xiàn)代化。

另一方面，大數(shù)據(jù)賦能刑事檢察監(jiān)督，有助于更好維護社會公平正義。新時代新發(fā)展階段，人民群眾在民主、法治、公平、正義等方面有更高水平、更豐富內(nèi)涵的新需求。而刑事檢察監(jiān)督中無論是偵查監(jiān)督還是審判監(jiān)督，職能作用發(fā)揮得還不夠充分。通過大數(shù)據(jù)賦能，實現(xiàn)從個別、偶發(fā)、被動、人力監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿?、系統(tǒng)、主動、智能監(jiān)督，有助于破解執(zhí)法司法制約監(jiān)督的堵點、難點，提升刑事法律監(jiān)督的質(zhì)效。較早探索運用大數(shù)據(jù)開展法律監(jiān)督的浙江等地檢察機關(guān)，近年來運用大數(shù)據(jù)監(jiān)督辦案模型，歸集、碰撞相關(guān)數(shù)據(jù)，深挖、辦理了一系列運用平常手段難以發(fā)現(xiàn)的類案，實現(xiàn)“辦一案、牽一串、治一片”，有效解決社會治理難題。比如虛假訴訟通常具有同一原告一段時期向人民法院提起大量同類民事訴訟等明顯特征，利用大數(shù)據(jù)對這些特定要素進行檢索、分析，就能發(fā)現(xiàn)其中的異常，獲取違法問題線索。

刑事檢察工作必須加強數(shù)字化建設(shè)，深化運用大數(shù)據(jù)，樹立大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維，以大數(shù)據(jù)賦能刑事檢察工作，開辟法律監(jiān)督新路徑，從源頭上深挖類案問題、系統(tǒng)性問題，提升刑事檢察數(shù)字化水平，方能更好促進國家治理現(xiàn)代化。一是充分運用大數(shù)據(jù)實現(xiàn)“智慧辦案”。通過大數(shù)據(jù)篩查、對比、碰撞，發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集固定證據(jù)，并加強信息技術(shù)在證據(jù)審查中的運用，完善電子證據(jù)審查規(guī)則，提升辦案的智慧性。同時，深入解析個案，梳理數(shù)據(jù)要素，及時發(fā)現(xiàn)個案背后的異?，F(xiàn)象、共性問題，梳理出一般特征，創(chuàng)建監(jiān)督模型，獲取異常數(shù)據(jù)線索，深入調(diào)查核實，進而實現(xiàn)對類案的監(jiān)督。二是充分運用大數(shù)據(jù)推進刑事檢察深化變革。比如在認罪認罰從寬制度適用中，會同法院加快推進智能量刑系統(tǒng)建設(shè)，提升量刑建議精確度，統(tǒng)一司法尺度。又如在立案和偵查活動監(jiān)督中，注重運用大數(shù)據(jù)將監(jiān)督觸角延伸至刑事案件辦理前端，通過分析研判公安機關(guān)立案、撤案、刑拘等數(shù)據(jù)，及時發(fā)現(xiàn)和糾正應(yīng)當立案而不立案、不應(yīng)當立案而立案、長期“掛案”等違法情形。再如，在刑事審判活動監(jiān)督中，通過梳理、分析類案裁判文書，構(gòu)建針對性數(shù)據(jù)模型，深化類案監(jiān)督，促進溯源治理。三是懲治結(jié)合，強化網(wǎng)絡(luò)治理。加大對網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治力度，注重發(fā)現(xiàn)案件背后存在的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、治理中的突出問題，通過檢察建議、公益訴訟等形式推動源頭治理。四是充分運用大數(shù)據(jù)促進訴源治理。多發(fā)、高發(fā)的違法犯罪，背后隱藏著大量共同、深層社會治理問題。受以往法律監(jiān)督方式被動性、碎片化、淺層次的影響，刑事檢察監(jiān)督辦案促進治理的力度、廣度和深度往往有限。大數(shù)據(jù)賦能刑事檢察監(jiān)督辦案，能夠更加主動發(fā)現(xiàn)批量監(jiān)督線索，更加精準發(fā)現(xiàn)類案背后的系統(tǒng)性、鏈條性治理漏洞。因此，充分運用大數(shù)據(jù)，精準分析檢察辦案數(shù)據(jù)、發(fā)案特點及趨勢，通過制發(fā)檢察建議、專項監(jiān)督等方式，健全機制、堵塞漏洞，實現(xiàn)前端治理、治未病。五是推動執(zhí)法司法大數(shù)據(jù)融合，打通數(shù)據(jù)壁壘。加快推進政法一體化平臺建設(shè)，同步建立執(zhí)法司法數(shù)據(jù)共享機制，盡快實現(xiàn)跨部門大數(shù)據(jù)互聯(lián)互通、協(xié)同辦案，打通“數(shù)據(jù)孤島”。同時，推動執(zhí)法司法大數(shù)據(jù)與城市數(shù)字化和城市大腦建設(shè)深度融合，對接網(wǎng)絡(luò)輿情、市域治理等各類數(shù)據(jù)，實現(xiàn)信息互通和數(shù)據(jù)共享，推動司法個案走向類案監(jiān)督、系統(tǒng)治理。

結(jié)語

習(xí)近平總書記指出：“歷史和現(xiàn)實告訴我們，只有傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，從我國革命、建設(shè)、改革的實踐中探索適合自己的法治道路，同時借鑒國外法治有益成果，才能為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興夯實法治基礎(chǔ)?！睓z察工作因法治建設(shè)而興、伴國家治理而行、循改革創(chuàng)新而進。中國式現(xiàn)代化對檢察工作提出了新的更高要求。刑事檢察作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的重要組成部分，應(yīng)當立足國情和司法實際，堅持走中國特色社會主義道路，在理念碰撞與角色更新中找準定位，在尊重規(guī)律與創(chuàng)新發(fā)展中找準路徑，確保中國式刑事檢察現(xiàn)代化穩(wěn)妥有序推進，并以此推動我國法治現(xiàn)代化，助推國家治理現(xiàn)代化。