王黎黎 王利萍

黨的二十大報告中提出“健全共建共治共享的社會治理制度”，倡導(dǎo)公眾共同參與社會治理，“建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”?！妒称钒踩ā罚ㄒ韵潞喿鳌妒嘲卜ā罚┑谌龡l，將“社會共治”作為食品安全治理的一項基本原則進行了規(guī)定。社會共治強調(diào)“治理”，而非“管制”。在該理念下，食品市場治理，不能僅依靠由政府主導(dǎo)下的公眾參與，還需借助企業(yè)、非政府組織、消費者、公眾的力量，以實現(xiàn)社會力量與政府職權(quán)的通力合作，保障食品安全。消費者作為共同治理者之一應(yīng)承擔治理責任?！柏熑巍币辉~，有兩層含義：其一，指所應(yīng)履行的義務(wù)，如崗位責任；其二，指違反義務(wù)而所應(yīng)承擔的不利后果，如法律責任。“食品消費者治理責任”，指消費者在參與食品市場治理中所應(yīng)履行的義務(wù)；與企業(yè)應(yīng)承擔的社會責任相似，其不屬于消費者對特定經(jīng)營者的義務(wù)，而是消費者對自己的義務(wù)和對全社會的義務(wù)[1]，既包括了在消費者責任理論中所要求的維護食品健康的道義義務(wù)，也包括我國立法所規(guī)定的維護食品安全的法律義務(wù)。食品消費者違反治理義務(wù)，即不承擔治理責任，一般不會遭致法律上的懲罰，卻會造成食品市場的紊亂。消費者作為市場主體，其義務(wù)的履行在社會公共利益的維護中，不可或缺。

食品消費者治理責任的實際承擔狀況，與食品消費者責任理論和立法的要求是否存在偏差？如何完善現(xiàn)有制度才能有助于消費者參與治理？只有解決這些問題，才能充分發(fā)揮消費者在食品市場社會共治中的作用。

一、食品消費者治理責任的理論基礎(chǔ)和立法規(guī)定

（一）“食品消費者治理責任”的內(nèi)涵

1962年美國《消費者權(quán)利法案》中首次出現(xiàn)“消費者責任”，其強調(diào)消費者作為重要的市場主體，可以通過承擔一定的責任，來促進市場的健康發(fā)展。2000年歐盟的食品安全政策中提出“政治化消費觀”：消費者對食品的選擇和購買可以產(chǎn)生深遠的社會影響和政治影響；消費者應(yīng)像股東一樣參與食品安全的對話和討論。[2]消費者的選擇是食品生產(chǎn)的風向標，消費者對食品質(zhì)量和價格的偏愛，可以引導(dǎo)企業(yè)的食品生產(chǎn)，促使企業(yè)生產(chǎn)出安全健康的食品，因此食品消費者應(yīng)該選擇健康且可持續(xù)的飲食，承擔參與食品安全治理的責任。具體而言，其治理責任包括：

其一，維護食品質(zhì)量。消費者通過自身辨認，或通過獲取信息認識到食品質(zhì)量的不合格，而對其采取不購買、索賠等抵制措施，可以加快不合格食品在市場中的淘汰。食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的“聲譽”會影響消費者的購買決策。根據(jù)聲譽機制，某企業(yè)所生產(chǎn)的食品一旦貼上了“不合格”的標簽，就會招致消費者的“用腳投票”，從而失去往后的銷售機會，該食品就會被迫離開市場。[3]所以，抵制不合格食品，淘汰劣質(zhì)食品，鼓勵優(yōu)質(zhì)企業(yè)，應(yīng)出于消費者的理性，也是消費者承擔治理責任的表現(xiàn)。

其二，維護食品價格。食品的價格會對消費者的選擇產(chǎn)生重要影響。但是，健康可持續(xù)的食品通常會比其他食品的價格要高。有研究顯示，在澳大利亞選擇健康可持續(xù)的食品，會使消費者多支付30%的費用。[4]所以，將健康食品留在市場，需要消費者出于“責任感”而對食品外部性給予更多的關(guān)懷和考量，并愿意為之付出代價。

其三，抵制資源浪費型食品。根據(jù)聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織的定義，“可持續(xù)的飲食”涵義中，應(yīng)包括對生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)負責的義項。消費者應(yīng)該選擇滿足個人能量所需、不造成浪費、需要較少資源損耗的食品，甚至減少動物制品的攝入而更多食用植物制品。[5]所以，選擇健康環(huán)保的食品、不食用野生動物、不破壞生態(tài)環(huán)境、不浪費食物等等，都屬于食品消費者的責任。

（二）食品消費者治理責任的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的食品安全治理中，政府一直都是食品安全治理的主體，且大多情況下政府擔任著唯一主體的角色。政府通過行政監(jiān)管與法律監(jiān)管的手段對食品市場進行干預(yù)，促使食品生產(chǎn)者進行安全生產(chǎn)。但在現(xiàn)代社會，這種一元化的食品安全治理結(jié)構(gòu)已無法有效地抗擊食品安全危機。因為，一是政府的行政監(jiān)管難以發(fā)揮作用。我國食品安全行政監(jiān)管主體繁多，職責劃分不明確，各主體間信息交流不充分，導(dǎo)致監(jiān)管能力有限；同時，我國食品生產(chǎn)領(lǐng)域具有企業(yè)眾多、食品生產(chǎn)鏈條長、生產(chǎn)與經(jīng)營分散等特點，因而監(jiān)管的范圍廣、難度大，而我國食品監(jiān)管部門人員又少，裝備差，專業(yè)人員占比小，公共執(zhí)法資源稀缺，所以繁重的執(zhí)法任務(wù)與稀缺的公共執(zhí)法資源約束著政府行政監(jiān)管效能，難以有效應(yīng)對社會中的食品安全問題。[6]二是，政府的法律監(jiān)管存在失靈。我國的食品安全法律體系建構(gòu)以《刑法》和《食安法》為核心，兩部法律對食品安全的管制更多是從反向制裁入手，即對違反食品安全者給予法律處罰。此種反向制裁得以有效的前提，在于“懲罰”大于“違法獲得的利益”，而一旦違法獲取的利益過大，違法者往往會選擇鋌而走險，致此時的法律監(jiān)管手段只能起到事后懲罰的作用，無法發(fā)揮法律事前預(yù)防的威懾力，最終淪為空殼。隨著社會系統(tǒng)的功能分化與系統(tǒng)化，任何單一治理主體都無法單獨應(yīng)付日益繁重的治理負荷，故僅依靠政府進行食品安全治理是不切實際的。

在食品安全治理視野中，除國家外，消費者也是強大的行動者。首先，食品安全治理的出發(fā)點與落腳點是為廣大消費者的健康與安全，故基于切身健康權(quán)益，消費者主觀上具有積極性。其二，食品是一種“試驗品”，消費者作為“試驗對象”更清楚食品的安全與質(zhì)量。第三，在消費者主權(quán)時代，消費者掌握著捍衛(wèi)自身健康權(quán)益的主要工具，對于劣質(zhì)產(chǎn)品，消費者可以通過抵制、呼吁等手段聯(lián)合起來，通過“用腳投票”將劣質(zhì)食品生產(chǎn)者逐出市場。[7]可見，消費者作為市場的“指向標”，具備進行食品安全治理的能力，能夠承擔食品安全治理工作，可以與政府協(xié)同合作，參與食品安全治理工作。

現(xiàn)代風險社會是一個密不可分的整體，其存在“飛去來器”效應(yīng)：若社會成員意圖將風險轉(zhuǎn)嫁給其他成員，其自身最終會自食該行為的惡果，即“在現(xiàn)代風險的屋檐之下，罪魁禍首與受害者遲早會同一起來”[8]。在食品安全領(lǐng)域，若消費者偏好價格低廉、外觀誘人的食品，則會將生產(chǎn)價廉物美食品的難題轉(zhuǎn)嫁給生產(chǎn)經(jīng)營者；而生產(chǎn)經(jīng)營者則會以賣相誘人為導(dǎo)向，不惜違規(guī)使用添加劑，甚至以價格低廉為導(dǎo)向，生產(chǎn)不安全食品；最終，“飛去來器”效應(yīng)所帶來的不安全食品則會被消費者食得。此時消費者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為是“有組織的不負責任”，消費者的錯誤偏好、生產(chǎn)經(jīng)營者的投機行為和不安全生產(chǎn)，共同導(dǎo)致了危機四伏的食品市場。因此，消費者需積極承擔食品安全治理責任，作出負責任地正確選擇，迫使生產(chǎn)經(jīng)營者放棄有毒有害食品的生產(chǎn)銷售，進而維護健康安全的市場環(huán)境。

（三）食品消費者治理責任的立法規(guī)定

在中共十八屆三中全會的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，要求“鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”；十九大報告強調(diào)“社會治理制度建設(shè)”需要“社會協(xié)同”與“公眾參與”。依照法律規(guī)定，在食品安全社會共治中，消費者作為重要的治理主體，其主要具有三方面的責任。

其一，食品安全標準制定責任，即消費者應(yīng)參與制定食品安全的相關(guān)規(guī)定和標準。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》（以下簡作《消法》）第三十條、《食安法》第二十八條第一款的規(guī)定，消費者參與食品安全相關(guān)法律法規(guī)、食品安全國家標準的制定。這既是消費者的權(quán)利，也是消費者參與食品安全社會共治的義務(wù)。

其二，食品安全監(jiān)督責任，即消費者應(yīng)監(jiān)督食品安全相關(guān)規(guī)定和標準的執(zhí)行。根據(jù)《消法》第十五條、第三十二條、第三十九條，消費者發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營者的不當行為時，通過與之協(xié)商、求助消費者協(xié)會、投訴、仲裁、訴訟的形式糾正其不當行為，監(jiān)督規(guī)定和標準的實施。

其三，食品安全維護責任，即消費者應(yīng)維護食品安全相關(guān)規(guī)定和標準的執(zhí)行。消費者通過市場制約機制，引導(dǎo)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為，從而維護相關(guān)規(guī)定和標準的執(zhí)行。《消法》第五條第三款規(guī)定“國家倡導(dǎo)文明、健康、節(jié)約資源和保護環(huán)境的消費方式，反對浪費”；《食安法》第十條亦規(guī)定“倡導(dǎo)健康的飲食方式”。這些倡導(dǎo)性規(guī)定的遵守，是消費者承擔食品市場治理責任的表現(xiàn)。

二、食品消費者治理責任的承擔狀況

（一）食品安全標準制定責任的承擔乏力

消費者是食品安全實施的最終受益者和食品安全標準成果的最終反饋者，消費者的消費結(jié)構(gòu)、飲食習慣和消費水平等因素都直接或間接影響食品安全標準化體系的建設(shè)。食品安全全程控制中最為關(guān)鍵的食品安全標準制定，離不開消費者的參與，但受主客觀因素的影響，消費者在此領(lǐng)域存在責任承擔乏力狀況。

食品安全標準的制定涉及食品生存的微生物指標、食品添加劑指標、食品生產(chǎn)過程的衛(wèi)生要求、檢驗方法與程序、食品的包裝儲存等眾多內(nèi)容，需要制定者在食品衛(wèi)生領(lǐng)域具有較高的知識水平與專業(yè)能力，消費者出于認知局限無法較好地參與食品標準制定過程?！妒嘲卜ā窞樘岣吖妳⑴c度，也進行了相應(yīng)的立法設(shè)計，例如在食品安全標準制定過程中，增設(shè)了網(wǎng)上征求關(guān)于食品安全標準意見的階段。但此類立法設(shè)計只是擴寬了消費者參與的渠道，而無法從根本上提高消費者參與的積極性。食品安全信息的知悉度，是消費者自愿參與食品安全標準制定的前提與基礎(chǔ)，也是消費者進行利益評判的標準尺度。食品信息的認知程度與消費者食品安全標準制定參與度息息相關(guān)，若缺乏對相關(guān)食品安全信息的認知，消費者就無法判斷自身利益的損耗程度，便只能“事不關(guān)己高高掛起”，進而形成“群體漠視”。因此，提高消費者在食品標準制定過程中的參與程度，需要食品風險信息的公開與交流，但這往往是起草與制定部門所忽視的部分，使得消費者的參與程度低，無法承擔起食品安全標準制定的責任。

（二）食品安全監(jiān)督責任的承擔仍顯不足

隨著各地食品安全投訴舉報制度的逐步完善，消費者投訴等維權(quán)行為不斷增加。2021年，全國市場監(jiān)管部門通過全國12315平臺、電話、傳真、窗口等渠道，共受理包括食品安全問題在內(nèi)的消費者投訴舉報咨詢案件2381.2萬件，同比增長11.8%；為消費者挽回經(jīng)濟損失55.5億元人民幣，同比增長26%。[9]四川省各級消費者協(xié)會2022年上半年共受理消費者投訴26709件，其中涉及食品類投訴達3701件，主要集中在外賣平臺食品有異物、生鮮食品變質(zhì)、銷售過期食品、食品標識、包裝不符合相關(guān)標準等問題。[10]

但是食品消費者仍存在逃避監(jiān)督食品安全相關(guān)規(guī)定和標準之執(zhí)行的責任的傾向，監(jiān)督糾正不法行為的意愿在如下方面還有待增強；一是異地消費場景下消費者食品安全監(jiān)督責任的承擔不足。在日常生活場景中，消費者對食品安全不法行為的投訴舉報比較積極，但在旅游途中、出差探親等異地消費的過程中，對食品安全不法行為往往持妥協(xié)態(tài)度，監(jiān)督意愿不強；其中一些消費者是認為不會再發(fā)生此類情景下的第二次消費，故不愿意花費時間精力去監(jiān)督整肅當?shù)厥称肥袌?，加之異地消費中對當?shù)氐木S權(quán)機制不熟悉，故也沒有時間精力等待處理結(jié)果，這些都導(dǎo)致了其對治理責任的逃避傾向。[11]二是農(nóng)村食品消費場景下消費者食品安全監(jiān)督責任的承擔不足。城鎮(zhèn)食品消費者的監(jiān)督責任承擔狀況明顯好于農(nóng)村食品消費者，大城市食品消費者投訴舉報更為積極。當發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營者的不法行為時，農(nóng)村食品消費者相較城鎮(zhèn)食品消費者更傾向隱忍而不會選擇投訴等監(jiān)督、救濟途徑。[12]相關(guān)數(shù)據(jù)也證實食品安全的投訴舉報多集中于大城市，如2021年四川省各級保護消費者權(quán)益委員會就共受理此類消費者投訴52830件，其中食品類問題共6870件[13]；成都市消協(xié)組織則共受理解決此類消費者投訴18986件，食品類問題約1893件，占全省食品問題投訴的27%[14]。

（三）食品安全維護責任的承擔有待增強

消費者購買決定參考生產(chǎn)經(jīng)營者對食品安全相關(guān)規(guī)定和標準的執(zhí)行情況的因素較小，未充分發(fā)揮自身食品安全維護責任。我國餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督量化分級管理制度將餐飲服務(wù)單位食品安全監(jiān)督檢查的結(jié)果以“笑臉”標志進行顯示，但有研究顯示，消費者對“笑臉”標志的知曉程度、信任程度、關(guān)注程度均不高，“笑臉”標志展示并不會對消費者的購買決定產(chǎn)生較大影響。[15]

同時，消費者的錯誤消費觀念和貿(mào)易觀念，驅(qū)使其逃避維護食品安全相關(guān)規(guī)定和標準之執(zhí)行的責任。調(diào)查顯示，消費者在食品購買中會將“食品外觀”視為首要考慮因素[16]；有關(guān)調(diào)查中51.2%的消費者表示會選擇“質(zhì)優(yōu)價廉”的食品[17]。但“價廉”與“質(zhì)優(yōu)”兼得的心態(tài)是一種錯誤的消費觀念，會促使生產(chǎn)經(jīng)營者為降低成本而使用違規(guī)添加劑、高劑量的農(nóng)藥，造成了農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)藥殘留、水產(chǎn)品中孔雀石綠殘留，以及為迎合消費者而使用蘇丹紅、瘦肉精、違規(guī)染色劑等。在有關(guān)解決食品問題措施的調(diào)查中，89.66%的受訪者認為應(yīng)嚴厲制裁食品企業(yè)和農(nóng)戶的不安全生產(chǎn)，而僅有22.07%的受訪者認為應(yīng)提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格。[18]消費者不愿意支付對應(yīng)的價格、而又怪罪不安全生產(chǎn)的觀念，不是公平貿(mào)易觀念，這會導(dǎo)致食品企業(yè)和農(nóng)戶掩蓋不安全生產(chǎn)的行為，使得食品質(zhì)量更加難以維護，導(dǎo)致食品市場的危機。

三、食品消費者治理責任承擔乏力的原因：計劃行為理論的解釋

消費者食品安全治理責任理論和我國目前的立法，均提倡消費者承擔食品市場治理的責任，政府與社會都致力于在食品安全治理領(lǐng)域營造良好的社會氛圍，通過一系列舉措鼓勵食品消費者參與食品安全社會共治活動。例如《食安法》特設(shè)懲罰性賠償制度用以調(diào)動消費者治理積極性，在食品安全相關(guān)法律制定過程中向公眾進行網(wǎng)上意見征求拓寬消費者參與治理渠道；市場監(jiān)督局開設(shè)12315熱線便利消費者的投訴舉報；新聞媒體積極發(fā)布有關(guān)投訴信息與獎勵機制調(diào)動消費者維權(quán)積極性。但實踐中，消費者治理責任卻仍呈現(xiàn)出承擔乏力的現(xiàn)象。為何消費者行為與立法期待相差甚遠呢？

食品消費者安全治理責任在我國主要以權(quán)利的形式進行規(guī)定，屬于非強制性的規(guī)定，相關(guān)立法主要通過評價、獎勵等機制引導(dǎo)消費者承擔相應(yīng)責任，并未進行懲罰性規(guī)定強制消費者承擔責任。換句話說，食品消費者安全責任的承擔雖然受政府政策、社會環(huán)境的影響，但占據(jù)主導(dǎo)地位的卻是消費者本人的“自愿性”，使食品消費者安全治理責任具有“被動性”。目前我國食品消費者治理責任承擔乏力恰是歸因于消費者“自愿”的缺乏。食品消費者為何會“自愿”缺乏呢？1991年Ajzen在理性行為理論基礎(chǔ)上提出的計劃行為理論，可以用于解釋當前消費者的行為。該理論認為，實際行為受行為意圖的影響，行為意圖受到個人態(tài)度（Attitudes）、主觀規(guī)范（Subjective norms）、知覺行為控制（Perceived behavioral control）的作用。[19]這里的個人態(tài)度，是指個人應(yīng)否就某一行為作出自身的感覺；主觀規(guī)范，是指個人作出某一行為會感受到的社會壓力，包括法律義務(wù)對個人行為的壓力，也包括道義義務(wù)對個人行為的壓力；知覺行為控制，是指個人對作出某一行為的能力把控。這主要受個人經(jīng)驗和預(yù)期障礙的影響。食品消費者的治理責任承擔乏力，可以通過計劃行為理論進行解釋。

其一，個人態(tài)度方面，治理積極性不夠。食品消費者的個人態(tài)度，反應(yīng)于其參與食品市場治理的積極性，即消費者是否自發(fā)地積極地選擇質(zhì)量較高的食品，同時自發(fā)地積極地抵制質(zhì)量低劣的食品。在異地消費場景中，消費者認為沒有第二次消費的機會，而欠缺了治理意愿。農(nóng)村食品消費者對食品福利水平的期待普遍較低，且法律意識不足，造成了治理積極性欠缺。同時，一些消費者選擇廉價、外觀搶眼的食品，而疏于了食品質(zhì)量的全面考量，對自身行為的影響力認識不足，缺乏治理積極性。

其二，主觀規(guī)范方面，責任緊迫感不足。目前的法律規(guī)范和道德規(guī)范中，有關(guān)食品消費者治理責任的規(guī)定較少，有關(guān)消費者權(quán)益保障的規(guī)定居多。消費者角色在我國立法和政策中，主要以“權(quán)利人”進行定義。《消法》第一條在闡明立法目的時，將“保護消費者的合法權(quán)益”排在首位。該法第五條第一、二款，明確了國家保護消費者權(quán)益的立法和政策導(dǎo)向。該法第六條，將消費者權(quán)益保障稱為“全社會的共同責任”，要求社會協(xié)同、輿論監(jiān)督，共同維護消費者權(quán)益。而法律上對消費者責任的規(guī)定，則多為倡導(dǎo)性規(guī)定。長期以來，消費者權(quán)益保護的片面強調(diào)，加重了消費者“受保護人”的設(shè)定，而忽視了消費者“治理人”的作用。消費者期待享有受到保護的安全環(huán)境，而疏于主動承擔治理責任，責任緊迫感不強。

其三，知覺行為控制方面，責任能力有限。作出負責任的食品安全行為，對消費者來說有一定的難度。首先，食品安全領(lǐng)域的信息不對稱，削弱了消費者責任能力。食品具有的經(jīng)驗品和信任品的特征。食品的新鮮程度、口感和味道的可口程度等屬性，是在消費者選擇食品以后才能確定的。食品中的添加劑種類和計量、細菌種類和數(shù)量、重金屬含量等等屬性，即使在消費者食用食品后也難以得知。生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間嚴重的信息不對稱，會使消費者相對于生產(chǎn)經(jīng)營者處于弱勢地位。而在利益最大化原則的誘導(dǎo)下，食品生產(chǎn)經(jīng)營者可能會喪失倫理，為謀取高利，通過在食品制作過程中使用有害甚至有毒物質(zhì)或工藝，而生產(chǎn)出表面光鮮、價格低廉而實質(zhì)不合格的食品。消費者難以判斷食品質(zhì)量，就可能作出錯誤的選擇。其次，食品安全領(lǐng)域的信號扭曲，削弱了消費者責任能力。有研究顯示：當消費者接收到的市場不安全信息多于自身的預(yù)期時，消費者會認為市場普遍存在不安全現(xiàn)象，而在選擇商品時更加無所適從。[20]三聚氰胺奶粉事件、瘦肉精事件、塑化劑事件、地溝油事件等等，引起了公眾對食品安全的極大關(guān)注。在此環(huán)境下，消費者在選購食品時，會產(chǎn)生更多的懷疑和不自信，甚至不能再通過價格高低判斷食品的安全度。消費者對食品安全信息的了解缺失，使其缺少承擔食品安全治理責任的能力，難以作出有效的治理行為。

四、矯正并完善食品消費者治理責任承擔乏力的制度

矯正消費者的食品安全治理責任乏力、提高消費者的治理積極性，是學術(shù)界討論的熱點問題，不少學者對此進行了深入研究。毋曉蕾教授提出完善中國的食品安全有獎舉報制度以調(diào)動公眾參與食品安全監(jiān)管的積極性，并結(jié)合域外經(jīng)驗提出了食品安全有獎舉報制度的完善建議。[21]應(yīng)飛虎教授強調(diào)需完善《食安法》中的消費者教育制度，構(gòu)建由政府主導(dǎo)、多主體參與、多層次的食品消費者教育制度體系以提高消費者的治理能力與治理水平。[22]目前學者多從消費者引導(dǎo)機制、評價機制、獎懲機制等方面對提高消費者治理責任進行觀點論述，《食安法》也積極吸收學者觀點，建構(gòu)了懲罰性賠償制度與消費者教育機制，以激勵消費者承擔治理責任，但效果甚微。

消費者的參與度取決于該舉措與自身利益的關(guān)切度，與自身利益關(guān)切度越高，消費者越趨于主動參與。引導(dǎo)、評價、獎懲等手段能影響消費者自身利益，一定程度上可調(diào)控消費者的行為模式，讓消費者承擔治理責任。但消費者責任的承擔需要耗費一定的成本，當成本高于引導(dǎo)、評價、獎勵等手段所帶來的利益后，出于理性權(quán)衡，消費者便會選擇保留成本、放棄利益，此時上述手段便將出現(xiàn)調(diào)控失靈。因此，調(diào)動消費者治理“自愿性”的關(guān)鍵在于提高措施對于消費者的利益影響度，使其所產(chǎn)生的影響高于消費者的治理成本。而食品領(lǐng)域中消費者的最大利益是消費者的生命健康安全，基于此，消費者治理“自愿性”的調(diào)動措施需關(guān)切消費者的生命健康安全，使消費者意識到其參與治理的行為與自身的生命健康密切相關(guān)。換言之，矯正食品消費者治理責任能力的關(guān)鍵在于培養(yǎng)消費者的認知能力和理性水平。而消費者對安全食品的態(tài)度與購買意愿與其掌握的食品安全信息密切相關(guān)，出于自身健康風險的考慮，大多數(shù)消費者在購買商品時愿意支付更高的價格換取更安全的商品。消費者對食品安全的信息掌握程度影響著其對社會食品安全的總體評價。[23]消費者在認知到足夠的食品安全信息后，對安全食品的支付意愿會有所增加。[24]由此可看，食品消費者疲于承擔治理責任并不一定是出于其主觀上的故意，相反，消費者往往因缺乏相關(guān)信息而被迫放棄治理權(quán)利。因此，信息交流與信息公開對于消費者能否積極加入食品安全社會共治模式至關(guān)重要。

縱觀《食安法》，雖然其第六條、十條、十七條、二十條、二十二條、二十三條、一百一十八條、一百二十條等條文涉及到食品信息交流與信息公開制度，但條文分散，規(guī)定過于籠統(tǒng)，在具體實踐中，信息交流與信息公開并沒有得到有效實施，信息不對稱仍是食品領(lǐng)域的一大難題。食品領(lǐng)域涉及大量的專業(yè)知識，消費者只是普通的社會成員，并非每一個人都能掌握這些專業(yè)信息，消費者在食品信息市場中處于天然的弱勢地位。企業(yè)出于逐利的需要，并不會主動將其所生產(chǎn)食品的全部信息進行公布甚至會隱瞞一些有害于人體健康的信息，消費者只能看見企業(yè)想讓其看見的。當然，消費者也可以通過政府平臺獲取相關(guān)信息，但政府公布的食品信息存在缺陷：首先，食品監(jiān)管部門會對市場上的食品進行安全監(jiān)測，但食品監(jiān)測過程復(fù)雜，且受到科學技術(shù)的限制，對于一些食品中的致害成分政府部門也很難監(jiān)測到，公布的信息不一定是正確的；其次，食品信息影響著消費者的購買態(tài)度，政府進行相關(guān)信息的公布可能會撼動整個消費市場，因此在食品信息公布方面為之慎重，可能會進行選擇性公布。消費者最終只能深陷于社會媒體發(fā)布的參差不齊的信息中，認知能力和理性水平無法得到實質(zhì)性提高，沒有能力承擔食品治理的責任。

信息交流與信息公開的實質(zhì)性落實，需要《食安法》在信息發(fā)布主體、信息發(fā)布內(nèi)容以及信息發(fā)布方式方面進行進一步細化完善，否則這一制度不可避免成為一紙空文。

（一）明確食品信息發(fā)布主體

食品安全信息與公民的人身健康休戚相關(guān)，考慮到信息的準確性與食品市場的總體穩(wěn)定，《食安法》將政府列為了食品信息發(fā)布的主要主體，并在其第一百一十八條明確規(guī)定國家實施食品安全信息統(tǒng)一公布制度。但在具體的食品信息發(fā)布方面，《食安法》并沒有規(guī)定統(tǒng)一的發(fā)布部門，食品安全監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門、農(nóng)業(yè)行政部門等眾多部門都可以發(fā)布相關(guān)食品安全信息，這大大增加了消費者獲取相關(guān)信息的難度。除了政府領(lǐng)域食品信息發(fā)布主體的多元化外，食品信息發(fā)布還存在著共同公布的情況，但《食安法》并沒有對共同公布情形下各部門的權(quán)責邊界和職能分工進行具體劃分，易造成交叉監(jiān)管或者空白監(jiān)管。

在非政府主體的食品信息發(fā)布領(lǐng)域，《食安法》也有所涉及?！妒嘲卜ā返诰艞l與第十條賦予了食品安全協(xié)會、新聞媒體食品信息發(fā)布權(quán)，但對其信息發(fā)布權(quán)進行了領(lǐng)域限制。食品生產(chǎn)商出于履行法律列明的食品包裝規(guī)定義務(wù)的需要，也是《食安法》中食品信息的發(fā)布主體。但縱觀《食安法》，非政府主體的食品信息發(fā)布主體只明確規(guī)定了上述三類，且都只進行了簡單模糊的規(guī)定，并沒有相關(guān)制度進行細化。

消費者出于對國家食品監(jiān)管工作的信任，在食品消費時并不會對經(jīng)過檢驗面向市場的食品質(zhì)量安全進行過多的懷疑，獲取相關(guān)食品安全信息的積極性本就不高，而政府信息公布主體以及信息發(fā)布渠道的多元化無疑進一步打壓消費者信息獲取的積極性。建議《食安法》在政府信息公布主體方面確定統(tǒng)一的對外信息發(fā)布部門與統(tǒng)一發(fā)布渠道，減輕消費者信息搜索的難度。出于食品安全領(lǐng)域社會共治的需要，非政府組織也需承擔食品安全信息發(fā)布的相關(guān)任務(wù)。食品經(jīng)營主體，食品原材料供應(yīng)主體，食品檢測主體都是食品安全治理主體，其也應(yīng)該享有相關(guān)信息的發(fā)布權(quán)限，《食安法》在非政府組織食品信息發(fā)布主體方面需要進行擴大，同時為了食品市場的穩(wěn)定，還需對各主體信息發(fā)布權(quán)限與領(lǐng)域進行細化規(guī)定。

（二）完善食品信息發(fā)布內(nèi)容

政府機構(gòu)發(fā)布的食品信息內(nèi)容主要集中在國家食品安全總體情況、食品安全風險警示信息、重大食品安全事故及其調(diào)查處理信息以及食品國家標準、企業(yè)標準、地方標準等領(lǐng)域，對食品安全追溯與召回方面的信息涉及較少。并且政府發(fā)布的食品安全信息大多以事后通報為主，缺乏食品安全質(zhì)量產(chǎn)生的過程和依據(jù)，消費者僅能通過通報做出拒絕購買的行為，但并沒有實質(zhì)性收獲食品領(lǐng)域的相關(guān)知識，認識能力與理性水平難以得到提高。[25]非政府主體的食品信息發(fā)布內(nèi)容方面，《食安法》并沒有過多涉及。新聞媒體的信息發(fā)布內(nèi)容大多限制在食品安全教育領(lǐng)域，食品生產(chǎn)者的強制公布范圍也僅限于《食安法》第六十七條產(chǎn)品包裝標簽領(lǐng)域，其他信息的公布都為倡導(dǎo)性規(guī)定。對于食品經(jīng)營者、食品供貨者而言，《食安法》僅要求其留存相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營信息與供貨信息，但此類信息的公布法律并沒有做出強制性規(guī)定。非政府主體才是食品市場的活躍主體，也是消費者獲取食品信息最直接便捷的來源，但出于商業(yè)秘密的考慮，法律強制此類主體公布的信息少之又少，消費者僅能從市場上少量的信息中判斷食品是否安全，這種判斷缺乏準確性，難以對食品企業(yè)進行有效監(jiān)督。

信息發(fā)布的內(nèi)容直接決定著消費者在食品社會共治中的治理能力，《食安法》在這一領(lǐng)域的規(guī)定是明顯不充分的。為使政府公布的食品信息更加全面具體，《食安法》需要進一步細化與之相關(guān)的規(guī)定。同時，政府的食品信息公布還涉及到政府信息公開制度，需要《食安法》與《政府信息公開條例》做好銜接。對于非政府主體的食品信息發(fā)布內(nèi)容而言，需在商業(yè)秘密與消費者知情權(quán)平衡的基礎(chǔ)上，擴大非政府主體發(fā)布的食品信息領(lǐng)域，增加食品領(lǐng)域市場主體信息發(fā)布的強制性規(guī)范。同時，由于非政府主體都是一定利益的代表者，發(fā)布的食品信息有著利益趨向性，為避免食品信息魚龍混雜，在信息發(fā)布的真實性方面也需法律建立更加嚴格的審查制度與懲戒制度。

（三）創(chuàng)新食品信息發(fā)布渠道

消費者食品信息獲取的積極性與食品信息發(fā)布渠道密切相關(guān)，食品信息發(fā)布渠道是食品消費者承擔治理責任積極性的關(guān)鍵。大數(shù)據(jù)、快節(jié)奏的生活模式下，食品消費者更看重信息獲取的快捷性，相比于從不同官方網(wǎng)站上搜索信息，消費者更愿意直接觀看社交軟件或者相關(guān)程序中的新聞報告，部分消費者甚至會因為麻煩而放棄搜索相關(guān)信息，這極不利于消費者食品治理責任的承擔。食品信息發(fā)布渠道的統(tǒng)一化、數(shù)字化以及融合化是食品信息交流與信息公開制度發(fā)展的必然。

根據(jù)成都市食品安全社會共治現(xiàn)狀的實證調(diào)查結(jié)果顯示，不少人以微信（微博）等社交媒體作為獲取食品安全信息的來源。[26]大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈在食品信息交流與信息發(fā)布領(lǐng)域有著巨大的價值。通過大數(shù)據(jù)建立食品信息交流與發(fā)布平臺，將政府、企業(yè)、消費者、社會團體與新聞媒體納入其中，各主體通過此平臺發(fā)布相關(guān)信息，政府與其他主體共同對平臺上的食品信息進行監(jiān)督與審查。這不僅能改變傳統(tǒng)食品治理領(lǐng)域中的政府主導(dǎo)模式，增強政府的治理效率，社會主體在獲取信息時也協(xié)調(diào)參與了食品的監(jiān)督與管理，與《食安法》倡導(dǎo)的社會共治理念相符。[27]此外，大數(shù)據(jù)信息交流平臺將食品供貨商，生產(chǎn)商、經(jīng)營商、檢測機構(gòu)等食品鏈條上的市場主體納入其中，通過大數(shù)據(jù)固定信息證據(jù)，無疑方便了食品安全責任的調(diào)查與懲處，同時對危害食品的追溯與召回也有著積極意義。依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)建立社會統(tǒng)一的信息交流與發(fā)布平臺，既能促進食品信息交流與信息公開制度的發(fā)展，又有利于食品安全相關(guān)制度的落實，促進《食安法》各制度之間的融合與協(xié)同實施，對于食品安全治理有著重要意義，可以成為《食安法》發(fā)展完善的方向。