殷之光

引 言

19 世紀(jì)末出現(xiàn)的自由帝國主義思想包含了三種以“反帝國主義”姿態(tài)出現(xiàn)的秩序觀。一是18世紀(jì)末艾德蒙·伯克等老輝格黨人所倡導(dǎo)的沿用“監(jiān)管人”制度管理美洲殖民地奴隸并處理與殖民地關(guān)系的思想。二是在19 世紀(jì)初廢奴運(yùn)動(dòng)中獲得巨大影響的基督教福音主義思想。①19 世紀(jì)末，英國自由貿(mào)易商嘗試撬動(dòng)比利時(shí)在剛果的壟斷利益，采用的方法之一就是通過公共媒體，圍繞勞動(dòng)力問題，大規(guī)模揭發(fā)比利時(shí)在剛果的“新奴隸制”，并將剛果稱為“奴隸國家”。在這過程中，基督教會(huì)在輿論上發(fā)揮了極大作用。關(guān)于這段歷史，特別是基督教福音主義在19 世紀(jì)末對(duì)自由貿(mào)易觀的影響，參見Kevin Grant, A Civilised Savagery, Britain and the New Slaveries in Africa, 1884-1926, London:Routledge, 2005, pp.39-78，本文不再贅述。三是20 世紀(jì)初在工團(tuán)主義者、新興工商業(yè)中產(chǎn)階級(jí)以及社會(huì)自由主義者推動(dòng)下出現(xiàn)的“普遍人權(quán)”觀。這三種思想均在承認(rèn)私有產(chǎn)權(quán)神圣性的前提下，圍繞勞動(dòng)力與壟斷權(quán)問題展開，并在英帝國政治進(jìn)程中相互雜糅，最終構(gòu)成融合了種族差序觀與階級(jí)差序觀的帝國主義秩序觀。本文將主要從艾德蒙·伯克與約翰·霍布森這兩位在英國自由主義思想傳統(tǒng)中占據(jù)重要地位的人物入手，討論自由主義傳統(tǒng)中通過“反帝國主義”敘述表現(xiàn)出的帝國主義秩序觀，及其與種族主義的深層聯(lián)系。

英語中“種族”一詞最早出現(xiàn)于16 世紀(jì)。在薩里伯爵亨利·霍華德翻譯的維吉爾《埃涅阿斯紀(jì)》第四卷中狄多女王臨死前號(hào)召推羅人向特羅亞移民復(fù)仇，要“懷著仇恨去折磨他的一切未來的后代……讓他們和他們的子孫永遠(yuǎn)不得安寧”。①中文譯文取自維吉爾：《埃涅阿斯紀(jì)》，楊周翰譯，南京：譯林出版社1990 年，第102 頁。引文中這段內(nèi)容的拉丁文原文為： “tum vos, o Tyrii, stirpem et genus omne futurum exercete odiis…pugnent ipsique nepotesque”。這段內(nèi)容中的“genus omne futurum”，即指推羅族人及他們的后代子孫們。英文譯文將其與后文所指的特羅亞人合并，譯為“ofspringe of ech race”，即“各族人的后代”。②英文譯文參見Frederick Morgan Padelford, The Poems of Henry Howard Earl of Surrey, Seattle:University of Washington Press, 1928, p.185。這里便具有了英語中“種族”作為同宗血親的含義。但是，一般認(rèn)為，直至18 世紀(jì)德國人類學(xué)家、生理學(xué)家約翰·弗里德里?！げ急R門巴赫（Johann Friedrich Blumenbach）的《人類自然種類》中，“種族”才作為一個(gè)自然史范疇，被用來系統(tǒng)性地理解并解釋人類種群多樣性的原因。③George M. Fredrickson, Racism, A Short History, Princeton and Oxford:Princeton University Press, 2002, pp.56-58；當(dāng)然，在 布盧門巴赫之前，瑞典博物學(xué)家卡爾·馮·林內(nèi)以及法國博物學(xué)家布馮已經(jīng)嘗試用科學(xué)方法對(duì)人類進(jìn)行分類。兩者都討論了自 然氣候?qū)θ祟惸w色、體征、生活習(xí)慣等多方面差異的影響。但是，布盧門巴赫對(duì)人種的分類最為詳盡。參見Michael Banton, Racial Theories, Cambridge:Cambridge University Press, 1998, pp.20-23。

在帝國主義的政治與秩序觀構(gòu)成中，種族的基本作用是通過強(qiáng)調(diào)某一個(gè)特定族群的先天優(yōu)越性，為霸權(quán)者提供一種宿命論式的庸俗歷史哲學(xué)。這種庸俗歷史哲學(xué)又在“科學(xué)”的外衣下，結(jié)合了對(duì)種族生物特性的闡釋，進(jìn)一步為帝國主義政策制定與合理化帝國擴(kuò)張?zhí)峁┝苏f辭。“種族主義”則是特指在這種種族觀基礎(chǔ)上形成的，并在國家政策、社會(huì)生活以及文化態(tài)度中反映出的，對(duì)特定人種或民族群體的偏見以及系統(tǒng)性歧視與敵意。④OED Online, “Racism, N.”, https://www.oed.com/view/Entry/157097? redirectedFrom=racism, 2021-04-10.

一般認(rèn)為，歐洲知識(shí)分子對(duì)人類種群差異的“科學(xué)”興趣，開始于17 世紀(jì)啟蒙主義者對(duì)人的研究。其中，勒內(nèi)·笛卡爾、托馬斯·霍布斯、約翰·洛克、孟德斯鳩以及康德等人，更是從方法論上將對(duì)人的討論從抽象的神學(xué)推演，落實(shí)到了具體的對(duì)階級(jí)、生物分類以及物種的結(jié)構(gòu)性范疇內(nèi)。⑤關(guān)于三者在西方種族主義理論發(fā)展歷史中的作用，參見Ivan Hannaford, Race, the History of an Idea in the West, Baltimore:The Johns Hopkins University Press, 1996, pp.191-202。另外，關(guān)于種族話語在西方，特別是英國科學(xué)共同體內(nèi)部的發(fā)展，參 見Nancy Stepan, The Idea of Race in Science:Great Britain 1800-1960, London:The Macmillan Press Ltd., 1982。這種對(duì)人類的知識(shí)興趣，與歐洲在全球殖民擴(kuò)張的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)密不可分。⑥關(guān)于西方帝國主義殖民擴(kuò)張與其種族主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展之間的關(guān)系，參見Thomas McCarthy, Race, Empire, and the Idea of Human Development, Cambridge:Cambridge University Press, 2009, pp.23-41。也正是在這種殖民主義的政治中，對(duì)人類種群差異的討論才真正轉(zhuǎn)化為一種帝國知識(shí)，不但被用來解釋不平等，更被用來合理化帝國主義者創(chuàng)造的差序經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)，進(jìn)而成為資本主義世界體系下，中心地區(qū)資產(chǎn)階級(jí)結(jié)構(gòu)性壓迫邊緣與半邊緣地區(qū)人民的道德說辭。

科學(xué)種族主義的重要特點(diǎn)是，采用“科學(xué)”的語言、方法論和邏輯，“論證”某個(gè)特定人類種群，在智力、“文明發(fā)展程度”以及其他各類社會(huì)發(fā)展方面，較其他種群具有先天的優(yōu)越性。⑦Steven Rose, “Scientific Racism and Ideology:The Iq Racket from Glaton to Jensen”, in Hilary Rose and Steven Rose (eds.), The Political Economy of Science, Ideology of / in the Natural Sciences, London:The Macmillan Press Ltd., 1976, p.113.這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，人類種族之間的差異不僅僅是生理性的，更影響了人種之間智力水平、性格取向、身體能力、語言與文化的發(fā)展程度。⑧Philip Curtin (ed.), Imperialism, London:Macmillan Press Ltd., 1971, pp.73-74.隨著19 世紀(jì)末期演化生物學(xué)和生物分類學(xué)的發(fā)展，科學(xué)話語很快就成功替代宗教，成為差序種族觀更強(qiáng)有力的佐證。⑨Nathan G. Alexander, Race in a Godless World, Atheism, Race, and Civilization, 1850-1914, Manchester:Manchester University Press, 2019, pp.53-83.“文明種族必然在全世界消滅并取代野蠻種族”⑩Charles Darwin, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Princeton, NJ:Princeton University Press, 1981, p.201.這樣的信念，更成為19 世紀(jì)信奉“文明使命”（civilising mission）的帝國主義者們，以“發(fā)展”為名，在全世界行使霸權(quán)的合法性說辭。文明使命論不但構(gòu)成了自由主義者理想的“非正式帝國”霸權(quán)秩序框架，也從根本上構(gòu)成了啟蒙運(yùn)動(dòng)后，西方全球秩序想象中普遍人權(quán)觀的核心。也恰是這種從歐洲歷史與認(rèn)識(shí)論中發(fā)展起來的普遍人權(quán)觀，為19 世紀(jì)末“自由帝國主義”秩序提供了最根本的自我辯解并延續(xù)至今。

一、作為帝國主義基礎(chǔ)的種族主義

文明使命的思想基底來自對(duì)人類線性進(jìn)化的信仰。這種充滿啟蒙主義理想色彩的信仰認(rèn)為，人類的發(fā)展是一種朝向“現(xiàn)代性”的統(tǒng)一進(jìn)程。而現(xiàn)代性的表現(xiàn)則是自由民主、市場資本主義以及最終走向消滅國家的世界主義。①Brett Bowden, The Empire of Civilization, the Evolution of an Imperial Idea, Chicago:The University of Chicago Press, 2009, p.3.今天的研究者傾向于將文明使命視為一種帝國的文化霸權(quán)。從這個(gè)角度出發(fā)，奧斯曼土耳其、清朝等非歐洲多民族國家，便與現(xiàn)代歐洲殖民帝國產(chǎn)生了可比性。因?yàn)椋祟愌芯空哒J(rèn)為，歷史上各個(gè)“帝國”的統(tǒng)治民族都通過軍事征服占領(lǐng)土地，并進(jìn)而對(duì)被統(tǒng)治民族進(jìn)行文化改造。②Kenneth Pomeranz, “Empire & ‘Civilizing’ Missions, Past & Present”, Daedalus, Vol.134, No.2, Spring, 2005.

這種對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與非西方世界“帝國”的橫向和縱向比較掩蓋了19 世紀(jì)西方文明使命觀背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心。作為帝國主義道德論述的文明使命論是對(duì)英帝國全球經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的文化倒敘。這一霸權(quán)由資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)。在霸權(quán)自我實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程中，作為國家政策的帝國主義則隨著現(xiàn)實(shí)需求而不斷發(fā)生著變化。因此，以英帝國為例，自英帝國殖民美洲開始，圍繞海外軍事擴(kuò)張、直接統(tǒng)治等問題的討論就始終不絕于耳。但是，無論是支持還是反對(duì)軍事擴(kuò)張政策的聲音，背后的共識(shí)都是維持并發(fā)展英國全球經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。而這種以自由主義為旗號(hào)，以商人利益為核心的霸權(quán)形式，也是現(xiàn)代歐洲帝國與非歐洲多民族國家之間的根本區(qū)別。

在政治思想史與帝國史的研究中，一般用“自由帝國主義”（liberal imperialism）來描述現(xiàn)代英帝國那種有濃厚擴(kuò)張主義傾向、篤信自由貿(mào)易與基督教道德的秩序觀。這種秩序觀的擁躉將其視為人類通向大同世界的唯一途徑。③M. Ignatieff, Empire Lite:Nation-Building in Bosnia, Kosovo and Afghanistan, London:Vintage, 2003.帝國的暴力則被淡化為這條道路上不得已的插曲。④關(guān)于暴力在現(xiàn)代英帝國建構(gòu)歷史中的核心作用，參見Caroline Elkins, Legacy of Violence: A History of the British Empire, London:Bodley Head, 2022。自由主義者的底色主要還是對(duì)基督教道德與商業(yè)和平擴(kuò)張的堅(jiān)定信仰。在這條主線上，自由主義甚至被看作抗衡“帝國主義”的力量。艾德蒙· 伯克便經(jīng)常被人描述為這樣一個(gè)“反帝國主義”的自由保守主義者。一名當(dāng)代的伯克傳記作者甚至將他譽(yù)為“不列顛政治學(xué)者中第一個(gè)世界主義者（internationalist）”。⑤David Bromwich, The Intellectual Life of Edmund Burke, from the Sublime and Beautiful to American Independence, Cambridge, MA:The Belknap Press of Harvard University Press, 2014, p.9.也有研究者將伯克與邊沁、孔多塞、狄德羅、康德、亞當(dāng)·斯密等人放在一起，將他們視為對(duì)“歐洲帝國主義”堅(jiān)定的批判者。伯克對(duì)沃倫·黑斯廷斯著名的彈劾案更被標(biāo)榜為一場“失敗的反帝國主義圣戰(zhàn)”。⑥Sankar Muthu, Enlightenment against Empire, Princeton and Oxford:Princeton University Press, 2003, pp.3-5.這類論述都將“帝國主義”與“帝國”觀念限定為一種通過殖民，進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張與直接統(tǒng)治的軍事外交政策。

然而，這樣理解伯克存在著年代倒錯(cuò)的問題。早在18 世紀(jì)30 年代，隨著跨大西洋貿(mào)易的發(fā)展，英帝國中心與邊緣的精英們都開始有意識(shí)地開始構(gòu)建一種新型的帝國論述，意圖要展現(xiàn)英帝國同古典帝國之間的區(qū)別，更要說明相比西班牙、葡萄牙等同時(shí)代殖民帝國而言，英帝國有絕對(duì)的道德優(yōu)越性。⑦David Armitage, The Ideological Origins of the British Empire, Cambridge:Cambridge University Press, 2004, p.8. 這種敘述帝國 的意愿，始終是帝國辯護(hù)士們的核心關(guān)懷。這時(shí)英帝國的精英們，已經(jīng)開始將新教信仰、商業(yè)精神以及海洋霸權(quán)等視為自身的過人之處。這些特質(zhì)，也成為之后自由主義者描述英國世界秩序的重心。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，不列顛和平下的個(gè)人，能夠在法治、議會(huì)民主、私有財(cái)產(chǎn)神圣等制度與原則保護(hù)下，享受“自由”。這是區(qū)別英國與其他帝國秩序的關(guān)鍵。⑧Jack P. Greene, “Empire and Identity from the Glorious Revolution to the American Revolution”, in P. J. Marshall (ed.), The Oxford History of the British Empire, Oxford:Oxford University Press, 1998, pp.208-230.然而，隨著英帝國的擴(kuò)張與美國殖民地的獨(dú)立，帝國邊緣的白人移民精英，以及帝國在殖民地的管理者，開始就帝國秩序向何處去的問題，同帝國中心的政治精英們產(chǎn)生了沖突。伯克彈劾黑斯廷斯案便在這一背景下開始。

1786 年4 月至5 月，輝格黨人伯克首次在下院發(fā)起了對(duì)黑斯廷斯的質(zhì)詢，共向黑斯廷斯提出了22 條指控，包含輕罪與重罪。 1788 年2 月15 日，伯克又發(fā)表了連續(xù)四天的演講，要求議會(huì)啟動(dòng)對(duì)黑斯廷斯的彈劾。伯克首日的發(fā)言便為指控定下了一個(gè)道德普遍主義的基調(diào)。他表示，這場指控不單是對(duì)黑斯廷斯本人是否有罪的判決，更是對(duì)“百萬人能否幸?！钡牟脭唷Ｋ瑫r(shí)還表示，印度是“英帝國目前最重要的組成部分”。不過，這場判決的意義遠(yuǎn)大于印度之于英帝國的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，它更關(guān)乎“不列顛民族”整體的“信用與榮譽(yù)”。①Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. IX, Boston:Little, Brown, and Company, 1877, p.331.值得注意的是，伯克在陳詞中對(duì)“英帝國”和“不列顛民族”的使用方法頗有深意。他用前者描述政治實(shí)體②例如，伯克會(huì)稱在“黑斯廷斯統(tǒng)治下的部分亞洲”為“英帝國”的一部分，會(huì)將印度歷史中，1756 年莫臥兒王朝沒落，東印 度公司開始在印度實(shí)行殖民統(tǒng)治的時(shí)期稱為“英帝國時(shí)期”。參見Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. IX, p.393, p.452。，而后者則代表了一種整體性的、更具本質(zhì)主義色彩的德性載體③例如，我們會(huì)看到，伯克在對(duì)黑斯廷斯的指控中，會(huì)稱黑斯廷斯的一系列不道德行為，是“對(duì)不列顛民族特性高度的不忠誠”。 “在印度的東印度公司”不是“不列顛民族的正統(tǒng)分支”，而僅是包括黑斯廷斯在內(nèi)的“諸多個(gè)體的代表”。Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. IX, p.253, p.353。。在針對(duì)美國獨(dú)立之后英帝國應(yīng)當(dāng)向何處去這一問題發(fā)表的意見中，伯克表示，美國的獨(dú)立給“不列顛民族”帶來了分裂的可能。雖然“帝國無法重新合并”，但是英國的政治精英應(yīng)當(dāng)盡量尋找彌合“不列顛民族”德性統(tǒng)一的方式。④Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. II, Boston:Little, Brown, and Company, 1877, p.251.伯克認(rèn)為，英國“繁榮與尊嚴(yán)”的源泉是憲法與商業(yè)。而英國憲法最突出的成分，則是“存在于秩序與美德之下的自由”。⑤Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. II, p.87.在這種自由原則下的貿(mào)易，即便在美洲殖民地與英國本土之間的法律聯(lián)系中斷之后，也能在德性基礎(chǔ)上維護(hù)不列顛民族的統(tǒng)一。伯克也在1777 年對(duì)北美英國殖民者的講話中表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)英格蘭各個(gè)殖民地建立在“自由的原則”上，這也是讓“王國得以千秋萬代持續(xù)偉大”的基礎(chǔ)。⑥Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. VI, Boston:Little, Brown, and Company, 1866, pp.190-191.

可以看到，伯克對(duì)于“不列顛民族”本性的認(rèn)識(shí)，恰是他帝國觀的基礎(chǔ)，更是自由主義傳統(tǒng)中延續(xù)至今的帝國秩序觀的基本理念。而伯克對(duì)“不列顛民族”本性的構(gòu)建，則是通過一種東方主義的方式，經(jīng)由對(duì)黑斯廷斯的指控而完成。伯克指控黑斯廷斯作為帝國殖民官員濫用職權(quán)，使用“行賄，鎮(zhèn)壓以及暴政”的手段管理印度。作為個(gè)人，黑斯廷斯背離了英國政治精英階層的道德教化，變成了一顆“貪婪、掠奪成性、傲慢、殘忍、暴虐、脾氣怨毒、桀驁不馴、言行無禮”的“黑暗心靈”。而黑斯廷斯之所以墮落如是，就是由于受到了“東方專制主義”的侵染，屈從于“地域性道德”。毫無疑問，這種“地域性道德”不具有普遍性。伯克認(rèn)為，在其影響下的個(gè)體，會(huì)喪失他們與“宇宙的偉大統(tǒng)治者”——即基督教的上帝，以及“人性”（mankind）的聯(lián)系。因此，他們?cè)诠才c私人領(lǐng)域內(nèi)所做的一切決定，便不受普遍道德制約，而成為氣候、經(jīng)緯度、地域等特殊環(huán)境影響的結(jié)果。⑦Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. VI, pp.447-448.

在伯克的指控中，黑斯廷斯成為了“不列顛民族”普遍德性的他者。雖然從表面上，對(duì)黑斯廷斯的他者化跨越了種族界限。但是，我們不難看到，伯克堅(jiān)信，使黑斯廷斯墮落的根本原因，是印度自然環(huán)境塑造的特殊道德觀，以及建立在這種道德觀之上，被稱為“東方專制主義”的政治秩序。伯克甚至將這種“受地理?xiàng)l件影響”產(chǎn)生的道德變異，與昆蟲因不適應(yīng)氣候而死亡，以及歐洲海員在海上的野蠻行徑相對(duì)比，形成了一種頗有19 世紀(jì)末文明論色彩的，歐洲中心的新教道德普遍主義帝國論述。⑧Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, Vol. VI, p.448.

我們?cè)诤诟駹?822 年對(duì)非洲的論述中也能見到相同的認(rèn)識(shí)。黑格爾將非洲分為三個(gè)部分：撒哈拉沙漠以南的非洲被稱為“非洲本部”，撒哈拉以北的沿海地區(qū)為“歐洲非洲”，與亞洲相連的埃及則自成一部分。這部分作為“獨(dú)立的文明中心”，因此與“非洲相隔絕”。黑格爾認(rèn)為，由于“非洲本部”與世界歷史進(jìn)程相隔絕，因此是一片“在歷史自覺之前”的“孩童之地”。在這片地理空間中生活的黑人，受到自然環(huán)境的限制，僅靠自身無法擺脫其自然狀態(tài)，更與“人道”（humanity）格格不入。他們對(duì)自然高度依賴，且未能發(fā)展出對(duì)自然的抽象認(rèn)識(shí)。僅能用“巫術(shù)”的方式來處理自身與自然的關(guān)系。恰是這種自覺的缺失，使得黑人輕視正義、道德等人性基本原則。黑格爾表示，歐洲人對(duì)非洲人的奴役，本質(zhì)上與“非洲本部”廣泛存在的人口買賣、一夫多妻制度沒有差異。這些都證明了黑人無道德的自然狀態(tài)。正是由于自由意識(shí)的缺失，黑人進(jìn)一步地淪為“物”。而奴隸貿(mào)易恰恰是通過商業(yè)制度，將黑人從“自然狀態(tài)”中拯救出來。奴隸制度是聯(lián)系非洲本部與世界歷史的途徑，也是對(duì)黑人的教育。只有如此，黑人才得以參與到一種更高級(jí)的道德與文化環(huán)境之中。雖然奴隸制本身由于違反了人性中的自由原則，因此是非正義的制度。但是，由于它能夠讓非洲歷史同世界歷史發(fā)生聯(lián)系，能“教育”黑人，讓其“進(jìn)入”高等的道德與文化環(huán)境，因此只能通過漸進(jìn)的方式廢除。①G. W. F. Hegel, “Africa (1822),” in Barbara Harlow, Mia Carter (eds.), Imperialism and Orientalism, a Documentary Sourcebook, Oxford:Blackwell, 2000, pp.246-250.

從黑斯廷斯案中，我們可以看到伯克帝國觀中自由道德秩序的種族邊界。而種族主義在伯克自由觀中的核心地位在他對(duì)北美與黑奴問題的態(tài)度上表現(xiàn)得更為明顯。 1792 年，就廢止奴隸貿(mào)易的立法問題，伯克給第一代梅爾維爾子爵亨利·鄧達(dá)思（Henry Dundas, 1st Viscount Melville）去了一封信。②關(guān)于就立法問題廢止奴隸貿(mào)易的討論，以及伯克起草的《黑奴法案》（Negro Code）版本變化的歷史討論，以及對(duì)該法案形 成的歷史背景介紹，參見P. J. Marshall, Edmund Burke & the British Empire in the West Indies, Wealth, Power, & Slavery, Oxford:Oxford University Press, 2019, pp.177-184。本書對(duì)伯克在奴隸貿(mào)易問題上的立場頗為同情，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)條件下，所有公職人 員都會(huì)做出類似的選擇。信中表示，商業(yè)的目的是促使非洲沿海地區(qū)文明化，而奴隸貿(mào)易則促進(jìn)了商業(yè)。因此，在道德上，奴隸貿(mào)易是“應(yīng)當(dāng)被容許的惡”。伯克承認(rèn)，徹底廢除奴隸貿(mào)易“是一個(gè)非常不現(xiàn)實(shí)的計(jì)劃”。因此，只能暫時(shí)縱容，并嘗試逐步“將其規(guī)?？s小”，盡可能地“縮減其惡”。手段之一就是通過打擊“西印度地區(qū)的種植園經(jīng)濟(jì)”，減少奴隸工的使用。③Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, VI, pp.258-259.這個(gè)方案實(shí)際上與伯克打擊東印度公司壟斷貿(mào)易、推進(jìn)“自由貿(mào)易”的意圖一致。

與處理黑斯廷斯案時(shí)堅(jiān)定的道德中心主義立場不同，在面對(duì)奴隸貿(mào)易問題時(shí)，伯克看到的是奴隸貿(mào)易在維護(hù)英帝國商業(yè)利益中的重要作用。 18 世紀(jì)末，英國在非洲沿海地區(qū)奴隸貿(mào)易的形式出現(xiàn)了重要轉(zhuǎn)變。 1752 年，在重商主義傳統(tǒng)下建立的英國皇家非洲公司（Royal African Company）正式停止活動(dòng)。這代表著由該公司壟斷的奴隸貿(mào)易正式停止。取而代之的是非洲商人公司（African Company of Merchants）。作為一個(gè)“自由商人”聯(lián)合體，該公司不能作為獨(dú)立行為體從事貿(mào)易活動(dòng)、發(fā)行股票以及進(jìn)行借貸。它唯一的任務(wù)，是協(xié)助英國自由商人，在非洲海岸從事奴隸販賣的“自由貿(mào)易”。實(shí)際上，皇家非洲公司對(duì)非洲沿海奴隸貿(mào)易的壟斷早在“光榮革命”前便名存實(shí)亡。④關(guān)于非洲公司的變遷，參見W. St Clair, The Grand Slave Emporium: Cape Coast Castle and the British Slave Trade, London:Profile Books, 2007。與東印度公司的跨印度洋貿(mào)易壟斷不同，跨大西洋的奴隸貿(mào)易耗時(shí)較短，航線成熟，同時(shí)在非洲當(dāng)?shù)匾踩鄙購?qiáng)有力的政府能像中國政府那樣，對(duì)英國商人貿(mào)易活動(dòng)加以限制。因此，來自倫敦、布里斯托以及利物浦⑤利物浦商人參與到奴隸貿(mào)易的時(shí)間較晚。1709 年，一艘載重僅為30 噸的貨船從利物浦出發(fā)，前往非洲。這標(biāo)志著利物浦奴 隸貿(mào)易的開端。初期，利物浦商人更感興趣的是向西班牙殖民地進(jìn)行走私貿(mào)易。但是，很快利物浦商人便通過壓縮成本，降 低價(jià)格，用他們低廉的價(jià)格，打擊了英國其他地區(qū)乃至整個(gè)歐洲奴隸貿(mào)易的競爭者。到18 世紀(jì)末，利物浦已成為奴隸貿(mào)易 的重鎮(zhèn)。壟斷了英國超過60% 的貿(mào)易額，占全歐奴隸貿(mào)易的40% 強(qiáng)。轉(zhuǎn)引自Eric Williams, Capitalism and Slavery, Chapel Hill:The University of North Carolina Press, 1994, p.34。的“自由商人”，便能較容易地參與到跨大西洋奴隸貿(mào)易中。作為1688 年“光榮革命”的結(jié)果之一，英國皇家對(duì)奴隸貿(mào)易的壟斷于1698 年正式結(jié)束，并承認(rèn)“對(duì)奴隸的自由貿(mào)易”是“英國人的根本與自然權(quán)利”。⑥Eric Williams, Capitalism and Slavery, pp.31-32.

1752 年皇家非洲公司解體后，來自倫敦、布里斯托和利物浦的商人集團(tuán)共同控制了非洲商人公司。隨后，這三個(gè)城市從事奴隸貿(mào)易的“自由商人”數(shù)量迅速增加。據(jù)一份利物浦地方的統(tǒng)計(jì)資料，1753 年，非洲商人公司成員中，共有157 人來自布里斯托，135 人來自倫敦，101 人來自利物浦。截至1755 年6 月23 日，在非洲商人公司全部注冊(cè)成員中，共有237 家來自布里斯托，147 家來自倫敦，另外有89 家來自利物浦。①John Latimer, The Annals of Bristol in the Eighteenth Century, Bristol:Printed for the Author, 1893, p.271.隨著英國對(duì)蔗糖需求的增加，西印度殖民地的種植園經(jīng)濟(jì)開始大規(guī)模發(fā)展，作為主要?jiǎng)趧?dòng)力來源，奴隸貿(mào)易在之后的半個(gè)多世紀(jì)中急速發(fā)展。它帶來的巨額利潤更進(jìn)一步鞏固了“自由商人”階層在英國政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的地位。

18 世紀(jì)70 年代，伯克對(duì)非洲商人公司產(chǎn)生了濃厚興趣。在這一時(shí)期，該公司的資金全部來自政府。從18 世紀(jì)60 年代至70 年代，英國議會(huì)每年撥給公司13000 英鎊的資金，主要用于修理維護(hù)英國在非洲沿海地區(qū)殖民前哨的基礎(chǔ)設(shè)施。作為一個(gè)自由貿(mào)易的擁躉，伯克卻對(duì)這種形式的政府參與毫無微詞。作為非洲奴隸貿(mào)易商在政府中的重要代言人，伯克更致力于推動(dòng)英國政府，持續(xù)向非洲商人公司提供財(cái)政與政策支持。②P. J. Marshall, Edmund Burke & the British Empire in the West Indies, Wealth, Power, & Slavery, pp.161-175.作為曾經(jīng)的布里斯托議員，伯克與奴隸貿(mào)易及西印度種植園經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系緊密。這也從一定程度上解釋了，為什么在處理東印度公司與奴隸貿(mào)易問題時(shí)，伯克采取的態(tài)度幾乎截然相反。在處理奴隸貿(mào)易時(shí)，伯克更樂意將其視為一個(gè)商業(yè)問題。而在處理印度問題時(shí)，伯克則強(qiáng)調(diào)，英國對(duì)印度人民的政治與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治是一種“神圣的委托”。③Edmund Burke, The Works of the Right Honorable Edmund Burke, IX, p.335.通過這一委托，英國雖然不能擁有對(duì)印度的主權(quán)，但是英國有權(quán)通過治理印度、復(fù)制英國制度，來協(xié)助印度完成自我文明化的進(jìn)程。不難發(fā)現(xiàn)，在重商主義與自由主義這一思想論爭背后，本質(zhì)上是借助王權(quán)的貴族壟斷貿(mào)易商，與新興城市商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)自由貿(mào)易商之間，圍繞誰能最大限度地獨(dú)享經(jīng)濟(jì)利益展開的政治與話語權(quán)斗爭。這場圍繞著壟斷權(quán)的斗爭從17 世紀(jì)跨大西洋的奴隸貿(mào)易開始，直至1833 年廢除東印度公司茶葉貿(mào)易壟斷權(quán)為止，一直延續(xù)了近兩百年。這個(gè)過程不但帶來了英國本土的政治結(jié)構(gòu)，特別是其國家統(tǒng)治階層組成的改變，也隨著英帝國的擴(kuò)張影響了全球個(gè)地方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

二、階級(jí)化的種族

進(jìn)入到19 世紀(jì)，隨著奴隸貿(mào)易被廢止，自由主義者從18 世紀(jì)奴隸貿(mào)易的辯護(hù)人，搖身一變，將自己塑造為反對(duì)奴隸貿(mào)易的先鋒。自由主義的帝國論述依靠普遍道德與以商業(yè)為中心的發(fā)展論述完成了自我解脫。也正是在這個(gè)進(jìn)程中，自由帝國主義的“文明使命”開始具有了現(xiàn)代資本主義發(fā)展觀的雛形。此后的帝國主義者們，開始將對(duì)帝國制度優(yōu)越性的信仰與維護(hù)帝國主義商業(yè)壟斷利益的說辭融合在了一起，形成了霸權(quán)者“文明使命”觀的完整邏輯。用帝國主義者塞西爾·羅德斯的話來說，非洲的明天必然是“所有文明（男）人的權(quán)利平等”。④轉(zhuǎn)引自Michael O. West, “‘Equal Rights for All Civilized Men’:Elite Africans and the Quest for ‘European’ Liquor in Colonial Zimbabew, 1924-1961”, International Review of Social History XXXVII, 1992。通向這一平等的道路則是“教育與財(cái)產(chǎn)”。作為“被委托人”的殖民統(tǒng)治者，則有責(zé)任設(shè)計(jì)教育標(biāo)準(zhǔn)、最低財(cái)產(chǎn)要求以及社會(huì)行為準(zhǔn)則，以衡量非洲人是否真正達(dá)到甚至超過了“今天決定非洲命運(yùn)的那些白人們的文明標(biāo)準(zhǔn)”。⑤John H. Harris, Africa: Slave or Free? London:Student Christian Movement, 1919, pp.239-240.也恰是通過這一系列“文明標(biāo)準(zhǔn)”，帝國主義將帝國的階級(jí)秩序部分復(fù)制到了殖民地與半殖民地。反過來，這些被“文明化”了的有色人種精英，也確保了即便在作為政治實(shí)體的帝國消退之后，帝國主義秩序仍能繼續(xù)發(fā)揮其強(qiáng)大的霸權(quán)力量。

雖然從18 世紀(jì)末開始，自由主義論述中便將“自由”與人類平等觀建立在一種文化多元主義的框架上。但是，通過對(duì)“普遍人性”解釋權(quán)的壟斷，包括諸如“黑種人”“黑鬼”“中國佬”“黃種人”“白種人”“苦力”等種族、階級(jí)身份在內(nèi)的多元范疇，很容易地便被轉(zhuǎn)化為帝國主義霸權(quán)治理術(shù)中的框架。⑥參見Jennifer Pitts, A Turn to Empire: The Rise of Imperial Liberalism in Britain and France, Princeton, N. J.:Princeton University Press, 2005，書中深入分析了亞當(dāng)· 斯密、艾德蒙· 伯克、托克維爾、密爾等自由主義核心思想家對(duì)“多元主義”的分析以 及他們對(duì)帝國主義治理術(shù)的建設(shè)。同時(shí)，隨著19 世紀(jì)帝國主義中心以及白人殖民地政治民主化進(jìn)程的發(fā)展，不同利益團(tuán)體也會(huì)積極調(diào)用這些范疇，用以對(duì)抗或支持某項(xiàng)具體政策。

隨著19 世紀(jì)奴隸制被廢除，契約勞工開始在資本主義的帝國秩序中迅速興起。無論是奴隸貿(mào)易還是契約勞工，自由主義者總能在他們的“自由”神話背后，隱藏剝削有色人種勞動(dòng)力的辯護(hù)詞。①對(duì)于自由主義論述中，合理化奴隸制以及對(duì)殖民主義策略的挪用，參見Lisa Lowe, The Intimacies of Four Continents, Durhamand London:Duke University Press, 2015。在19 世紀(jì)正式廢除奴隸貿(mào)易之后，帝國主義的種族不平等觀也開始進(jìn)一步衍生出了合理化階級(jí)不平等的內(nèi)容。同時(shí)，種族觀也從一種精英階層的帝國理由，逐漸與帝國中心的白人工人階級(jí)發(fā)生了聯(lián)系。這一進(jìn)程與“自由勞工”的全球流動(dòng)密切相關(guān)。從17 至19 世紀(jì)，非洲奴隸工為重商主義者與自由商人們提供了穩(wěn)定的廉價(jià)勞動(dòng)力，奴隸貿(mào)易更為后來的帝國主義發(fā)展提供了巨額的資本。隨著奴隸貿(mào)易被淘汰，有色人種“自由勞工”便成為了資本主義廉價(jià)勞動(dòng)力的替代物，成規(guī)模地出現(xiàn)在新舊殖民地，并與白人主體社會(huì)接觸，進(jìn)入到了廣大社會(huì)中下層人民的日常生活中。這個(gè)勞動(dòng)力商品化的過程與資本主義在歐洲生成，并擴(kuò)張至全球的漫長歷史進(jìn)程緊密相關(guān)。在這一進(jìn)程中，英國在南非殖民的進(jìn)一步擴(kuò)張，歐洲對(duì)非洲內(nèi)陸的“發(fā)現(xiàn)”也是一個(gè)重要的全球性經(jīng)濟(jì)事件。它伴隨著帝國“中心”的社會(huì)變遷，導(dǎo)致了自由帝國主義種族觀的進(jìn)一步變化。

19 世紀(jì)中期英國本土人們的名義收入增加，自由貿(mào)易政策也促進(jìn)了商品在英帝國網(wǎng)絡(luò)中的流動(dòng)。 1851 年5 月至10 月于倫敦海德公園水晶宮舉辦的萬國工業(yè)博覽會(huì)便是帝國向其臣民展現(xiàn)自身強(qiáng)大與繁榮景象的一次盛大表演。然而，這種“維多利亞中期繁榮”景象背后是貧富差距的迅速擴(kuò)大以及普通人實(shí)際收入的停滯甚至減少。②L. C. B. Seaman, Victorian England, Aspects of English and Imperial History 1837-1901, London:Routledge, 1990, pp.91-93.在這種條件下，以種族為基礎(chǔ)的差序世界觀開始變得越發(fā)復(fù)雜。資本主義環(huán)境下的階級(jí)秩序很快也加入進(jìn)來，共同構(gòu)成了帝國主義精英們觀察世界的透鏡。

就在1851 年，萬國博覽會(huì)舉行的同年，倫敦記者、出版商亨利·梅修將他在倫敦街頭的觀察與記錄結(jié)集出版，題為《倫敦勞工與倫敦窮人：一部關(guān)于待業(yè)者、無能力就業(yè)者與不想就業(yè)者生活狀況與收入的百科全書》。 1851 至1862 年，該書共出版了4 卷。這部語言通俗，且充滿插圖的書中記錄了倫敦下層各種行業(yè)、無業(yè)乞丐、游民等的收入與生活。梅修將這類人口稱為“這個(gè)國家的流浪部落”。梅修認(rèn)為，人類從社會(huì)、道德甚至生理上，可以被分為兩大截然不同的“種族”，即“流浪人種”與“定居人種”。③Henry Mayhew, London Labour and the London Poor; a Cyclopaedia of the Condition and Earnings of Those That Will Work, ThoseThat Cannot Work, and Those That Will Not Work, Vol.1, London:George Woodfall and Son, 1851, p.1.梅修的人種類型觀念主要來自詹姆斯·考爾斯·普理查德。普理查德是19世紀(jì)初英國享有盛名的體質(zhì)人類學(xué)家與精神病學(xué)家。④1845 年，英國通過《精神病法》和《郡精神病院法》，新設(shè)精神病專員職位。普理查德還獲任首任醫(yī)務(wù)精神病專員。關(guān)于 普理查德的生平，參見他的好友為其寫的訃告：T. Hodgkin, “Obituary of Dr. Prichard”, Journal of the Ethnological Society of London (1848-1856), Vol.2, 1850。在民族學(xué)研究方面，普理查德的主要任務(wù)是要?jiǎng)?chuàng)立一種系統(tǒng)理解人類多樣性的方法論。作為一名人類起源單一論的信徒，普理查德希望通過這一工作，證明人類種族的統(tǒng)一性。為達(dá)成這一目的，普理查德提出，首先應(yīng)當(dāng)依照生理特征與文化特質(zhì)對(duì)人類進(jìn)行分類。然后，通過分析這些觀察得來的信息，證明人類之間的種族差異僅僅是種群內(nèi)的“多樣性”表達(dá)，而非“物種”差異。⑤對(duì)普理查德民族分類法與其人類起源單一論的分析，參見Efram Sera-Shriar, The Making of British Anthropology, 1813-1871, Pittsburgh:University of Pittsburgh Press, 2016, pp.27-30；關(guān)于普理查德的種族觀與當(dāng)時(shí)英國進(jìn)化論學(xué)說之間的聯(lián)系，參見Kenan Malik, The Meaning of Race, Race, History and Culture in Western Society, London:Macmillan, 1996, pp.84-91。

從這種將生理特征與文化特質(zhì)相聯(lián)系的人種觀中，我們多少能看到一些19 世紀(jì)初期顱相學(xué)的影子。雖然，在19 世紀(jì)40 年代便有學(xué)者稱之為“偽科學(xué)”。但是，無論是在公眾認(rèn)知，還是在19世紀(jì)精神病學(xué)、人種學(xué)或是自然史研究中，顱相學(xué)都發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響。⑥在梅修的書中便數(shù)次記錄到有訪談對(duì)象談?wù)搶?duì)“顱相學(xué)”的認(rèn)識(shí)。例如：Henry Mayhew, London Labour and the London Poor, Vol.1, London:Griffin, Bohn, and Company, 1861, p.217; Henry Mayhew, London Labour and the London Poor, Vol.3, p.84。梅修對(duì)于“流浪人種”與“定居人種”的分類基礎(chǔ)，便是兩類“人種”的頭部骨骼與面部形狀。另外，安德魯·史密斯醫(yī)生對(duì)南部非洲內(nèi)陸的考察也令梅修深感，“我們對(duì)南非部落……的了解……都勝過我們對(duì)自己所生活的社會(huì)的認(rèn)識(shí)”。梅修表示，英國社會(huì)內(nèi)部社會(huì)、生活習(xí)俗的差異，會(huì)導(dǎo)致白人內(nèi)部產(chǎn)生類似于種族分化一樣的器質(zhì)性變化。例如，他就將英國“種族”中的乞丐、流浪漢，類比為非洲“種族”中的霍屯督人，稱其為“流浪部族”。①Henry Mayhew, London Labour and the London Poor, Vol.1, pp.2-3.諸如“吉姆·克勞”“約翰·中國佬”“比利·巴勞”等許多具有強(qiáng)烈種族歧視、階級(jí)歧視意味的通俗文化形象，也正是在19 世紀(jì)上半葉開始涌現(xiàn)。這類形象通常面容丑陋、身形矮小、表情滑稽、衣衫襤褸且具有明顯的階級(jí)或種族特色。②“吉米· 克勞”最初是一個(gè)逃跑黑奴的形象。由涂黑臉的半人扮演，他衣衫襤褸，口齒不清?！氨壤?巴勞”則是一個(gè)白人 流浪漢，從衣著和外貌上看，他表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是一個(gè)居無定所的退伍兵。他的紅鼻頭應(yīng)當(dāng)意味著有長期酗酒的惡習(xí)。兩人作為 丑角，經(jīng)常一起出現(xiàn)在倫敦的街頭表演中?！氨壤?巴勞”的形象，參見Henry Mayhew, London Labour and the London Poor, Vol.3, pp.138-139；“吉米· 克勞”的形象，參見Henry Mayhew, London Labour and the London Poor, Vol.3, pp.56-57； “約翰· 中國佬”的形象則是一個(gè)梳著辮子的中國男性。在各類雜志的漫畫中，隨著時(shí)間的不同，他可以是被歐洲白人揪 著辮子鞭打的中國士兵，也可以是前往美國“偷取”白人勞工工作的中國勞工?！凹s翰· 中國佬”的形象是19 世紀(jì)初期歐美 “黃禍論”的直接表達(dá)。關(guān)于黃禍論與19 世紀(jì)初期歐洲人種學(xué)說，特別是由阿蒂爾· 德· 戈比諾的人種不平等論發(fā)展之間的聯(lián)系，參 見Gregory Blue, “Gobineau on China:Race Theory, the ‘Yellow Peril’, and the ‘Critique of Modernity’”, Journal ofWorld History 10, No.1, Spring, 1999。他們與代表文明與帝國中心的那些衣著光鮮、容貌端莊、舉止得體的白人精英形象形成了鮮明對(duì)比。契約勞工問題則能幫助我們更好地認(rèn)識(shí)這種階級(jí)化的種族主義觀以及這一種族觀在自由帝國主義全球秩序中扮演的角色。

歐洲殖民非洲之后，始終面臨勞動(dòng)力不足問題。 19 世紀(jì)60 年代南部非洲發(fā)現(xiàn)黃金與鉆石礦之后，勞動(dòng)力不足更成為帝國主義者“開發(fā)”非洲最大的障礙。而與此同時(shí)，19 世紀(jì)30 年代，帝國中心的一部分精英發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷了18 世紀(jì)末的高速工業(yè)化與貿(mào)易增長之后，帝國中心的經(jīng)濟(jì)增長遭遇瓶頸。以資本為中心的工業(yè)化發(fā)展模式，通過剝削與販賣殖民地有色人種勞動(dòng)力獲取的資本利潤與原材料，被輸入帝國中心，再通過投資帝國中心的工業(yè)制造業(yè)，轉(zhuǎn)化為工業(yè)產(chǎn)品，輸出到全球。在這個(gè)過程中包含了原材料生產(chǎn)階段對(duì)有色人種勞工的剝削以及工業(yè)生產(chǎn)階段對(duì)帝國中心白人勞工的剝削。其中工業(yè)生產(chǎn)階段的剝削很快造成了帝國中心社會(huì)大量人口的無產(chǎn)階級(jí)化。大量帝國中心的赤貧或失業(yè)白人，在帝國主義的精英眼中意味著白人文明的“野蠻化”。這種與殖民地有色人種“野蠻”文明趨同的傾向是一個(gè)令人不安的現(xiàn)象，但傳統(tǒng)帝國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻對(duì)此束手無策。

愛德華·吉本·維克菲爾德提出的“系統(tǒng)殖民”（systematic colonisation）思路，則為解決這種帝國困境提供了一種新的帝國主義式的辦法。維克菲爾德鼓勵(lì)白人工人與小業(yè)主階級(jí)向澳大利亞、新西蘭等新殖民地移民。一方面緩解帝國中心的人口壓力，減少中心勞動(dòng)階級(jí)對(duì)資本家的依賴，通過前往土地資源豐富的新殖民地來實(shí)現(xiàn)自由。另一方面，中下層白人移民還可以顯著解決殖民地勞動(dòng)力短缺問題。③關(guān)于維克菲爾德“系統(tǒng)殖民”思路以及對(duì)英國本土白人與殖民地有色人種“野蠻化”問題的討論，參見Onur Ulas Ince, Colonial Capitalism and the Dilemmas of Liberalism, Oxford:Oxford University Press, 2018, pp.113-157。維克菲爾德通過轉(zhuǎn)移下層人口來解決帝國經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方案促生了澳大利亞、新西蘭以及之后南非等“白人的國家”。

三、霍布森與自由主義左翼的帝國觀

鼓勵(lì)白人無產(chǎn)階級(jí)向殖民地移民的政策并未能真正解決殖民地勞動(dòng)力短缺問題。相反，它創(chuàng)造了一個(gè)以“白人的國家”為主體的世界和平幻覺。這種和平假象被稱為“不列顛治世”（Pax Britannica）。建立在種族與階級(jí)雙重不平等基礎(chǔ)上的“不列顛治世”，非但未能促進(jìn)和平與平等，反而通過這種文明化方案，造就了當(dāng)代“英聯(lián)邦”國家內(nèi)的嚴(yán)重階層分化與“白人的國家”內(nèi)的種族主義。由自由帝國主義者推動(dòng)的“契約勞工”以及自由主義者內(nèi)部對(duì)這個(gè)問題的爭論，在這一歷史進(jìn)程中發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用。

19 世紀(jì)中后期，隨著英國海外“白人”定居殖民地的興起與美國白人向西海岸的內(nèi)部殖民擴(kuò)張，農(nóng)業(yè)、礦業(yè)以及鐵路建設(shè)成為這類殖民地經(jīng)濟(jì)增長的支柱。而這類行業(yè)中對(duì)勞動(dòng)的需求極大。同時(shí)，隨著1834 年英國《廢奴法案》正式生效，原先由黑奴支撐的勞動(dòng)力規(guī)模出現(xiàn)了缺口。為了緩解這一困境，《廢奴法案》設(shè)置了4 年的過渡期，規(guī)定解放后的奴隸應(yīng)當(dāng)繼續(xù)為主人工作至1838 年才能真正獲得“自由”。與此同時(shí)，契約工以及賒單苦力作為替代奴隸的勞動(dòng)力形式，開始大規(guī)模興起。大量原先從事奴隸貿(mào)易的商人急速“轉(zhuǎn)型”，開始從事販賣有色人種勞工的貿(mào)易。截至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，英帝國各個(gè)主要殖民地，以及包括美國、澳大利亞、南非等白人定居殖民地是這種人口貿(mào)易的最大壟斷商。這類貿(mào)易全都在英、美等帝國主義政府的庇護(hù)下，通過國際條約、協(xié)定、國內(nèi)立法等形式，確保這類貿(mào)易具有形式上的合法框架，并被置于政府的“控制與監(jiān)管”下。①M(fèi). Foster Farley, “The Chinese Coolie Trade, 1845-1875”, Journal of Asian and African Studies, Vol.3, No.3, 1968, pp.257-270.

然而，這種帝國主義的經(jīng)濟(jì)政策在白人定居殖民地導(dǎo)致種族主義開始迅速向無產(chǎn)階級(jí)滲透。 19 世紀(jì)中期前來殖民地的白人勞動(dòng)者開始對(duì)廉價(jià)的有色人種“契約勞工”和獲得“自由”的黑人奴隸產(chǎn)生情感上的抵觸，認(rèn)為他們的到來對(duì)自身本已朝不保夕的工作造成了巨大威脅。同時(shí)，19 世紀(jì)末工團(tuán)主義的興起，還使得白人工人階級(jí)在政治上對(duì)不習(xí)慣組織工會(huì)，樂意以更廉價(jià)工資出賣勞動(dòng)力的有色人種勞工產(chǎn)生了巨大的不滿。在這些條件下，19 世紀(jì)80 年代美國排華法案與澳大利亞以建設(shè)“白人澳洲”（White Australia）的排華運(yùn)動(dòng)便陸續(xù)開始興起。在此之后，契約勞工貿(mào)易便開始主要向非洲流動(dòng)。這一時(shí)期也與柏林西非會(huì)議（1884—1885 年）重合。伴隨著新舊白人定居殖民地要求“自治”與建設(shè)“白人國家”的要求，歐洲各國也開始加緊通過“條約”和“并吞”在非洲進(jìn)行“勢力范圍”劃分或“有效占領(lǐng)”。這一通過有色人種契約勞工串聯(lián)起的世界歷史，恰恰揭示了帝國主義的運(yùn)行原則，特別是種族主義在維持壟斷資本主義全球秩序穩(wěn)定性中的關(guān)鍵作用。種族主義的文明論不但“創(chuàng)造”了有限度的自由，也將左翼的社會(huì)民主主義縮減為一種以歐洲為中心的有限的民主。

這種有限的民主體現(xiàn)在諸如霍布森等帝國中心知識(shí)分子對(duì)社會(huì)福利問題的重視上。霍布森并不是列寧意義上的帝國主義批判者，相反，他更像是一個(gè)面向20 世紀(jì)的帝國主義者。當(dāng)我們將視角轉(zhuǎn)移到“白人國家”之外后，便能清楚地發(fā)現(xiàn)這種自由主義左翼通過反帝國主義論述構(gòu)想出的理想世界秩序，仍舊建立在以“發(fā)展觀”包裝的種族主義差序結(jié)構(gòu)上。在一種變相的“文明使命”觀基礎(chǔ)上，他試圖將19 世紀(jì)在全球貿(mào)易基礎(chǔ)上形成的英國帝國主義霸權(quán)秩序改造為一個(gè)更隱秘的、新型的自由帝國主義。正如當(dāng)時(shí)許多歐美知識(shí)分子一樣，霍布森也在世紀(jì)轉(zhuǎn)折關(guān)口嘗試想象新世紀(jì)的意義與未來秩序。

20 世紀(jì)初，布爾戰(zhàn)爭末期，英國與南非政府開始認(rèn)真討論輸入中國勞工以填補(bǔ)南非礦業(yè)因戰(zhàn)爭等問題造成的勞動(dòng)力短缺問題。但是，當(dāng)時(shí)英國駐南非約翰內(nèi)斯堡的南羅德西亞專員馬紹爾·克拉克（Marshal Clarke）中校認(rèn)為，招募華工的決定有些倉促。因?yàn)榧竟?jié)性的黑人勞工潮能夠補(bǔ)充南羅德西亞的用工荒。此外，連接開普敦和埃及薩德港的非洲鐵路也“很快要延伸到贊比西亞”。這也會(huì)吸引更多的勞工前來南羅德西亞。最后，如果特蘭斯瓦爾開始招募中國勞工之后，“無疑目前在蘭德地區(qū)工作的勞工會(huì)樂意前往沒有外國競爭的地區(qū)找工”。②House of Parliament, 1904, Correspondence Relating to the Proposed Introduction of Indentured Asiatic (Chinese) Labour Into SouthernRhodesia (Cd. 2028), London:The Stationery Office, p.12.立法會(huì)的六名委員中有四名支持輸入華工，克拉克中校甚至因此認(rèn)為需要解散目前立法委員會(huì)。該提議遭到了英國南非公司的強(qiáng)烈反對(duì)。③House of Parliament, 1904, Correspondence Relating to the Proposed Introduction of Indentured Asiatic (Chinese) Labour Into SouthernRhodesia (Cd. 2028), p.23.然而，也恰是由于克拉克中校在華工問題上的態(tài)度，特別是他堅(jiān)持優(yōu)先雇傭非洲黑人勞工的立場，在20 世紀(jì)初，諸如霍布森等福利自由主義的反帝國主義知識(shí)分子看來，代表了帝國內(nèi)部促進(jìn)“自治”的新希望，是本土黑人的真正“保護(hù)者”。④J. A. Hobson, Imperialism, a Study, London:James Nisbet & Co., Limited, 1902, pp.257-258.

霍布森對(duì)克拉克中校的認(rèn)識(shí)能幫助我們理解20 世紀(jì)初帝國中心知識(shí)分子們世界想象的局限。作為歐洲自由主義思想脈絡(luò)中的知識(shí)分子，霍布森將他的世界秩序理想建立在對(duì)當(dāng)時(shí)英國保守黨帝國主義政策的批判上。他將帝國主義視為一種經(jīng)濟(jì)政策，而非資本主義發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律。后一層內(nèi)涵，是列寧通過創(chuàng)造性解讀霍布森帝國主義論述而得出的結(jié)論?；舨忌瓕⒌蹏髁x的全球擴(kuò)張視作一個(gè)國家朝向文明化發(fā)展這一“自然史”進(jìn)程中的必經(jīng)“階段”?；舨忌诘赖律蠄?jiān)信，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，一個(gè)“文明國家”必然會(huì)進(jìn)行“慎重而自覺的選擇”，走上集約化而非盲目擴(kuò)張的“粗放”道路。因此，“文明國家并無擴(kuò)張領(lǐng)土面積的需要”，而一個(gè)繁榮的文明國家，必然會(huì)依靠“意志”，終結(jié)帝國主義政策。①J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.171-182.

霍布森設(shè)想了一種純粹的、由高尚道德驅(qū)動(dòng)的國際秩序。在這一秩序中，克拉克中校對(duì)待南部非洲黑人部落的態(tài)度便是霍布森眼中的范本。在這個(gè)自由主義的烏托邦中，“低等種族”應(yīng)當(dāng)被最大程度地賦予“自行發(fā)展的較大自由”。但同時(shí)，“先進(jìn)”的文明也承擔(dān)了對(duì)“低級(jí)”文明教育、保護(hù)并確保后者自由發(fā)展的責(zé)任。②J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.243-246.雖然，霍布森并不像伯克那些自由帝國主義的先輩那樣，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不假改變地將英國的代議制“文明”政體強(qiáng)加給“低級(jí)種族”。也反對(duì)諸如基德等人那樣，用純粹的物質(zhì)理由，以“文明”國家開發(fā)“落后”國家自然資源為借口，為帝國主義霸權(quán)所做的辯護(hù)。③J. A. Hobson, Imperialism, a Study, p.226.但是，他也絕非一個(gè)堅(jiān)持不干涉政策的放任主義者?；舨忌怀姓J(rèn)自治權(quán)是絕對(duì)不可侵犯的法則。作為一名“國際社會(huì)”的信仰者，霍布森將這種強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)不可侵犯的態(tài)度視為一種“絕對(duì)的民族國家主義”。在他看來，這與純粹自利的“絕對(duì)個(gè)人主義”并無差別。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)相輔相成的社會(huì)關(guān)系中，兩者均會(huì)導(dǎo)致沖突，影響他人或他國的幸福。④J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.225-26.

霍布森并不認(rèn)為，近代帝國主義的各種特殊形態(tài)均為非法。他只強(qiáng)調(diào)，文明的“白人國家”，由“白人個(gè)人的私人企業(yè)”，對(duì)“落后種族”的干涉是“不安全的”。因此，需要由一個(gè)“文明人類組織的代表機(jī)關(guān)”，確保所有干涉都“不是為了進(jìn)行干涉國家的特殊利益”，而是為了“改進(jìn)和提高被支配人民的品質(zhì)”。⑤J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.230-233.霍布森認(rèn)為，帝國主義的惡來自特定階級(jí)將本階級(jí)利益凌駕于人民普遍利益之上?！敖鹑诤屯稒C(jī)階級(jí)”透過“政黨、新聞、教會(huì)、學(xué)?！?，將他們本階級(jí)的“原始欲望”理想化，進(jìn)而挾持國家集體利益，為特定階級(jí)服務(wù)，促生了一種擴(kuò)張性的、只顧經(jīng)濟(jì)剝削的“軍事帝國主義”。⑥J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.167-171.他并未質(zhì)疑伯克式的那種“文明委任”秩序觀。相反，他通過對(duì)保守黨帝國主義政策批判勾勒出了一個(gè)升級(jí)版的伯克式自由主義秩序。這個(gè)秩序強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)由“美國、英國、法國與德國”這些有“共同利益”的文明國家介入，構(gòu)建一個(gè)基于法律與制度上的國際“聯(lián)邦”。它就像是英國自由主義代議制民主在國際社會(huì)中的復(fù)刻。這種“正義秩序”能夠避免包括金融家、工商業(yè)資本家、政客等多方利益團(tuán)體在內(nèi)的任何一方，將其階級(jí)利益凌駕于所有人之上。在這種民主協(xié)調(diào)下，人類才能夠發(fā)展出“有效的國際主義”，促使國際社會(huì)變?yōu)橐粋€(gè)“真正的共和國”。⑦J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.363-364; J. A. Hobson, “The Ethics of Internationalism”, International Journal of Ethnics, No.17, 1906, pp.16-28.

離開了種族與階級(jí)的差序結(jié)構(gòu)，我們就無法真正理解為什么霍布森設(shè)想的“真正的文明委托”，本質(zhì)上仍舊是歐洲中心帝國主義的延續(xù)。它與伯克設(shè)想的“委托”秩序存在兩個(gè)細(xì)微差別。首先，在霍布森設(shè)想的秩序中，世界的和平未來可以容納多元文化。西方對(duì)東方的影響，可以透過中間人進(jìn)行，而非直接“灌輸”。他舉了中國為例，認(rèn)為如果歐洲列強(qiáng)出于為世界謀福利的動(dòng)機(jī)，希望讓西方文明擴(kuò)張到中國去，那么就應(yīng)當(dāng)將這一任務(wù)委托給日本，而非直接向中國灌輸異質(zhì)的西洋文化。其次，相比伯克，霍布森更樂于承認(rèn)歐洲，特別是英國國內(nèi)存在的階級(jí)教化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異。因此，在霍布森看來，先進(jìn)國家在面向“低等國家”行使教化的委托職責(zé)時(shí)，需要使用教育國內(nèi)落后階級(jí)進(jìn)步的類似原則。⑧J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.237-243.

霍布森的反帝國主義論述延續(xù)了自由帝國主義世界秩序的根本框架，承認(rèn)種族與階級(jí)差序結(jié)構(gòu)，且認(rèn)為只有通過“先進(jìn)種族”帶領(lǐng)“落后種族”的“委托”關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)自由平等的聯(lián)邦共和理想。毫無疑問，相比國家各自為政，互相競爭的分散結(jié)構(gòu)，霍布森更樂意看到在文明發(fā)展之后，國家間“自主”的聯(lián)合。他以19 世紀(jì)末英帝國治下白人殖民地的自治運(yùn)動(dòng)為例，將其稱贊為一種“向心力的勝利”，是英帝國在總結(jié)了北美獨(dú)立戰(zhàn)爭教訓(xùn)之后的進(jìn)步。①J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.329-331.霍布森堅(jiān)信，那種從19 世紀(jì)末英帝國治下白人殖民地要求“自治”，建設(shè)“文明的”“白人國家”訴求中誕生的“帝國聯(lián)邦”設(shè)想，應(yīng)當(dāng)被推廣到全世界，成為指導(dǎo)未來國際秩序的基本架構(gòu)。然而，這一認(rèn)識(shí)恰恰使其論述成為自由主義思想歷史中，又一次以反帝國主義面貌出現(xiàn)的帝國觀。

當(dāng)論述中國問題時(shí)，霍布森表示，一個(gè)統(tǒng)一的中國顯然對(duì)實(shí)現(xiàn)全球的“聯(lián)邦”更為有利。然而以霍布森時(shí)代的政治現(xiàn)實(shí)來看，情況卻不容樂觀?；舨忌J(rèn)為，出于自利的目的，國際資本主義借助西方列強(qiáng)的國家政策，在中國推進(jìn)它們各自的特殊利益。雖然在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，這些挾持了“國家帝國主義”的國際資本在中國可以通過劃分勢力范圍的方式進(jìn)行合作，維持相安無事的現(xiàn)狀。但是，這種和平并不穩(wěn)定，任何一個(gè)奉行“國家帝國主義”的列強(qiáng)都可能希望獲取更大的國家利益，進(jìn)而破壞這種脆弱的平衡。而中國從“文化傳統(tǒng)”與“社會(huì)心理”上，就不是有能力組織全國進(jìn)行軍事化抵抗的文明。同時(shí)也無法想象，作為一個(gè)落后種族，中國有能力發(fā)展出足以驅(qū)逐外敵的“愛國主義”。此外，“文明”列強(qiáng)之間的戰(zhàn)爭耗資巨大，加之“金融與工業(yè)巨頭”推動(dòng)的“國際主義”影響，列強(qiáng)間的戰(zhàn)爭不可能出現(xiàn)。因此，很有可能中國將會(huì)在這種列強(qiáng)“國家帝國主義”的壓力下四分五裂。到那時(shí)，“真正的黃禍”便會(huì)到來?；舨忌€表示，列強(qiáng)間在“國家帝國主義”私利推動(dòng)下的競爭關(guān)系，很可能被中國政府利用，通過挑撥列強(qiáng)間的相互競爭，以達(dá)到自保的目的。其副作用是西方列強(qiáng)打開中國市場的長期努力將被付之一炬。②J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.309-312.

霍布森對(duì)中國“價(jià)值”的認(rèn)識(shí)顯然受到南非勞工問題討論的影響。他認(rèn)為，中國人是所有“低等種族”中最具工業(yè)潛力的群體。因此，相比金礦與其他各種帝國主義趨之若鶩的非洲礦藏財(cái)富，中國的“勞動(dòng)力寶藏”對(duì)帝國主義寡頭而言更有價(jià)值。一旦開放之后，其創(chuàng)造的價(jià)值能夠大大緩解西方社會(huì)面臨的工人運(yùn)動(dòng)的壓力，促進(jìn)工業(yè)發(fā)展，降低工資成本，降低商品價(jià)格，并最終推動(dòng)西方所有白人定居地全部人口獲得“獨(dú)立紳士”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，進(jìn)而使得歐洲獲得形式上的和平。這一切，在霍布森看來，都是“帝國主義寡頭”們所熱切希望的結(jié)果。然而，霍布森相信，這種發(fā)展從長遠(yuǎn)看來又會(huì)打擊歐洲社會(huì)，對(duì)于這種圖景的渴望可能會(huì)更加促使歐洲國家走上帝國主義道路。產(chǎn)自亞洲與非洲的廉價(jià)食品與工業(yè)產(chǎn)品，會(huì)作為“貢品”來到西歐國家，使得西歐社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)中國產(chǎn)生“依賴”。③J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.313-314.在這段論述中，我們幾乎能看到今天美國左翼與右翼的貿(mào)易保護(hù)主義者們反對(duì)新自由主義全球化時(shí)的邏輯。

在霍布森的設(shè)想中，美國式的門戶開放政策是推動(dòng)中國和平“發(fā)展”的最佳途徑。但是，為中國“啟蒙”，促使中國走向自治意識(shí)覺醒，工業(yè)進(jìn)步道路的領(lǐng)路人則不應(yīng)當(dāng)是代表西方的美國，而應(yīng)當(dāng)是在“種族、語言、宗教、文化和生活方式上”都與中國相似的日本。如果能夠避免像歐洲國家那樣，“為領(lǐng)土擴(kuò)張和政治統(tǒng)治的精神所支配”，那么它將會(huì)在開發(fā)中國經(jīng)濟(jì)，促使中國進(jìn)一步“門戶開放”，完成社會(huì)發(fā)展方面，比“任何歐洲種族”都有更大的優(yōu)勢?；舨忌瓕?duì)日俄戰(zhàn)爭后的日本寄予極大希望。他相信，日本作為亞洲世界的領(lǐng)路人，通過其強(qiáng)大的軍事與海上力量，能夠?qū)喼薜貐^(qū)納入其“勢力范圍”，排除歐洲帝國主義的影響。如果日本能夠“在開發(fā)中國的巨大工作中避免為世界資本主義所利用”，那么將會(huì)最終使得遠(yuǎn)東作為西方資本主義的有力競爭者，迫使西方國家“采取更嚴(yán)格的保護(hù)貿(mào)易政策”，改變輸入有色人種勞工的政策，進(jìn)而從側(cè)面促進(jìn)國內(nèi)工人雇傭率與工資上漲。④J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.317-319.這也最終通向了霍布森構(gòu)想的以促進(jìn)國內(nèi)生產(chǎn)消費(fèi)，減少對(duì)國際貿(mào)易與低成本勞動(dòng)力依賴的經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖。

四、“理智的帝國主義”與干涉主義的基礎(chǔ)

霍布森反帝國主義論述不是帝國的反題，而只是帝國主義內(nèi)部的自然發(fā)展。這種反帝國主義觀所希望的理想秩序，仍舊是一種一元的、自上而下的霸權(quán)結(jié)構(gòu)。但是，恰是來自諸如霍布森等人對(duì)“帝國主義”的批判和包括兩次世界大戰(zhàn)在內(nèi)的巨大動(dòng)蕩，西方中心的世界秩序想象才從英國中心的“世界帝國”模式通向了今天那種更為隱秘的以美國為霸權(quán)中心的“基于規(guī)則的國際秩序”。

依照霍布森的構(gòu)想，英國在放棄帝國主義政策后，會(huì)逐漸減少對(duì)海外市場與勞動(dòng)力的依賴。本土勞工雇傭率上升。工業(yè)產(chǎn)品會(huì)在本土生產(chǎn)，并主要在本土消費(fèi)。遵從比較優(yōu)勢原則，英國與海外市場的貿(mào)易仍舊具有重要性。國際貿(mào)易一方面可以補(bǔ)充英國某些農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的缺口，另一方面也可以幫助英國工業(yè)產(chǎn)品在國際市場上獲取更大利潤。但是，國際貿(mào)易規(guī)模與增長速度應(yīng)當(dāng)與國內(nèi)貿(mào)易呈健康比例，且其目的應(yīng)當(dāng)與國內(nèi)貿(mào)易保持一致，即為了國家工業(yè)進(jìn)步與提高公民福利。①J. A. Hobson, Imperialism, a Study, pp.29-30.然而，我們知道，霍布森這一構(gòu)想從未變成現(xiàn)實(shí)。雖然，在大眾媒體上，由南非殖民地雇傭華工問題引起的不滿導(dǎo)致了對(duì)當(dāng)時(shí)保守黨政府帝國主義政策的廣泛批評(píng)，并進(jìn)而導(dǎo)致保守黨在1906 年大選中一敗涂地。但霍布森支持的自由黨執(zhí)政后，維多利亞時(shí)代形成的帝國體系與帝國主義政策基本保持不變。之前對(duì)促進(jìn)白人殖民地自治，建設(shè)“帝國聯(lián)邦”的討論繼續(xù)停留在學(xué)術(shù)理想層面，自由貿(mào)易政策也從未被拋棄。②John Darwin, “A Third British Empire? The Dominion Idea in Imperial Politics”, in Joudith M. Brown, W. M. Roger Louis (eds.), The Oxford Hisotry of the British Empire: The Twentieth Century, Oxford:Oxford University Press, 1999, p.66.一次世界大戰(zhàn)給英帝國帶來的巨大沖擊，促使英國開始更加依托帝國秩序建立起了英聯(lián)邦國家之間的帝國貿(mào)易保護(hù)主義。③D. K. Fieldhouse, “The Metropolitan Economics of Empire”, in Judith M. Brown, W. M. Roger Louis (eds.), Oxford History of the British Empire: The Twentieth Century, pp.88-113.然而，即便如此，我們發(fā)現(xiàn)英帝國中心的工人失業(yè)率仍舊居高不下。 1908 年、1921 年與1931 年，英國相繼出現(xiàn)了幾次失業(yè)率高峰。即便在這種情況下，英國市場對(duì)海外移民以及有色人種無技術(shù)勞工的依賴仍居高不下。④Stephen Constantine, “Migrants and Settlers”, in Judith M. Brown, W. M. Roger Louis (eds.), Oxford History of the British Empire: The Twentieth Century, pp.168-170.同樣的現(xiàn)象，在今天的美國也能看到。

1883 年，希里在《英格蘭的擴(kuò)張》中特別提及了南非問題。作為一個(gè)目的是“教育與文明化”而非僅僅在意“統(tǒng)治”的種族⑤J. R. Seeley, The Expansion of England, Two Courses of Lectures, London:Macmillan and Co., Limited, 1914, p.302.，不列顛帝國通過貿(mào)易帶領(lǐng)人類走向文明的進(jìn)程，在希里看來不僅是一個(gè)“英國國家”的政治延伸，更是一個(gè)“英語民族”向全球散播的過程。希里所指的“英國民族”是一個(gè)包含了盎格魯-撒克遜這一人種觀念、“憲政自由”這一政治制度信念以及英語語言的結(jié)合體。于是，希里認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)用舊的“帝國”觀念來理解英帝國。希里選擇了“更大的不列顛”來表示英帝國與舊帝國的區(qū)別。“更大的不列顛”代表的，不單純是種族的散播，更重要的是一個(gè)“英國式政府”權(quán)威的擴(kuò)張，是“英國國家真正的擴(kuò)大”。⑥J. R. Seeley, The Expansion of England, Two Courses of Lectures, pp.50-51.希里引入“英國民族”觀念的目的在于說明為什么英帝國能夠避免像其他所有舊帝國那樣衰落。他談到，脫離了國家的民族擴(kuò)張，可能會(huì)帶來道德與知識(shí)影響，而不會(huì)帶來政治力量的增強(qiáng)。同時(shí)，國家權(quán)力如果伸展到民族聚居地之外，那么其權(quán)力也會(huì)變得外強(qiáng)中干，岌岌可危。而當(dāng)一個(gè)民族延伸至其他民族的領(lǐng)土之后，倘若既不能“徹底消滅或驅(qū)趕”，也不能“很好地同化”原住民族的話，那么這些原住民族便會(huì)成為帝國“永遠(yuǎn)的弱點(diǎn)與威脅”。希里認(rèn)為，英帝國“很幸運(yùn)”，所至之地均為“無主空地”，“原住種族”既不能“承受和平競爭”，也“毫無實(shí)力進(jìn)行無力抵抗”。這使得英國民族能夠“無拘無束地”定居。希里驕傲地強(qiáng)調(diào)，“英帝國”基本上從里到外，從人種到制度、語言，均是“英國式”的。相比之下，其他衰落的舊帝國僅僅是“異民族之間機(jī)械性的強(qiáng)制聯(lián)盟”，因此充滿了內(nèi)在的危機(jī)與弱點(diǎn)。⑦在這里，希里舉了奧匈帝國和瑞士聯(lián)邦。前者他認(rèn)為是由日耳曼、斯拉夫和馬扎兒人三個(gè)敵對(duì)民族組成，后者包含了三種不 同的語言。參見J. R. Seeley, The Expansion of England, Two Courses of Lectures, p.55。

從這里我們可以發(fā)現(xiàn)，希里認(rèn)為英帝國之所以強(qiáng)大在于它本質(zhì)上是一個(gè)說同一種語言，基本采用同一種制度，而且主體為同一個(gè)民族的“白人國家”的聯(lián)盟。然而，接下來，希里也指出了帝國治下引起“民族困境”的兩個(gè)區(qū)域。在“西印度”，即加勒比殖民地中，由于廢奴運(yùn)動(dòng)，存在大量擁有公民權(quán)的自由黑奴。這些“在膚色與體型”上都異于英國民族的人口是一種威脅。但是，由于這些殖民地散落在各個(gè)小島上，無法形成“社群共識(shí)”，因此對(duì)帝國并不構(gòu)成威脅。希里認(rèn)為真正的 挑戰(zhàn)來自南非。首先，南非存在“兩場征服”，同為白人的荷蘭與英國人先后在此定居。而且，與加拿大情況不同，在南非的“原住部落”人數(shù)“沒有在白人面前消失、減少”，而卻展現(xiàn)出了“互相聯(lián)合與進(jìn)步”的力量，這與“紅色印第安人”截然不同。其次，荷蘭人在英國人到來之后，人數(shù)也未見減少。同時(shí)，也沒有大量的英國移民前往南非，改變?cè)摱ň又趁竦氐娜丝诮Y(jié)構(gòu)。①J. R. Seeley, The Expansion of England, Two Courses of Lectures, pp.57-58.

雖然輝格式的帝國史敘事不斷強(qiáng)調(diào)，英帝國的合法性建立在制度、商業(yè)與道德的優(yōu)越性上。自由主義者對(duì)帝國“文明使命”的道德辯護(hù)也基本發(fā)端于此。但是，在希里對(duì)帝國“民族困境”問題的討論中，我們可以很明確地看到，這種“文明使命”背后，更本質(zhì)的訴求是建設(shè)“白人的國家”。這種帝國主義的種族同質(zhì)化目標(biāo)在帝國的實(shí)踐者們那里表現(xiàn)得更為明顯。②Robert A. Huttenback, “The British Empire as a ‘White Man’s Country’-Racial Attitudes and Immigration Legislation in the Colonies of White Settlement”, Journal of British Studies Vol.13, No.1, Nov., 1973.1899 年7 月，當(dāng)南羅德西亞面臨勞動(dòng)力短缺問題時(shí)，不列顛南非公司組織了一個(gè)由南羅德西亞政府馬塔貝萊蘭（Matabeleland）原住民事務(wù)總專員赫伯特·泰勒（Herbert J. Taylor）帶領(lǐng)的代表團(tuán)，在南羅德西亞境內(nèi)舉行巡游，與各地部落領(lǐng)袖舉行座談。有些座談會(huì)中，還有來自不列顛南非公司的警察。這些座談的目的只有一個(gè)——讓部落首領(lǐng)鼓動(dòng)成員前往礦山務(wù)工。泰勒反復(fù)強(qiáng)調(diào)，原住民必須“自愿前往”，這對(duì)“政府和原住民”都有利。③House of Parliament, 1902, Correspondence Relating to the Regulation and Supply of Labour in Southern Rhodesia (Cd. 1200), London:The Stationery Office, p.37.但是，在與部落成員會(huì)晤時(shí)，泰勒也不斷表示，“不要忘了，這已經(jīng)是一個(gè)白人的國家了”，而“在白人的國家里，每一個(gè)白人都必須工作”，有色人種也“必須以白人為榜樣，必須工作”。而且，“只要這個(gè)國家有金子，白人就會(huì)留下來”，只要“地下有金子，白人就需要?jiǎng)趧?dòng)力把金子挖出來”。此外，泰勒還給一些部落規(guī)定了指標(biāo)，要求他們作為“榜樣”，提供年輕壯勞力。如若完不成任務(wù)，則會(huì)“惹怒羅德斯先生”，同時(shí)還會(huì)面臨繳納高額稅金的懲罰。④House of Parliament, 1902 Correspondence Relating to the Regulation and Supply of Labour in Southern Rhodesia (Cd. 1200), London:The Stationery Office, p.2, p.5, p.6, p.20, p.88.

這場南非公司組織的招工之旅，是20 世紀(jì)帝國主義霸權(quán)機(jī)制的生動(dòng)展示。在壟斷公司把持下的國家，沿著種族界限，在法律秩序的幌子下，對(duì)被壓迫者進(jìn)行勞動(dòng)力與自然資源的剝削?！拔拿骰边M(jìn)程在殖民官員的眼中與商品化進(jìn)程密不可分。原住民在“與白人發(fā)生接觸”后，逐步獲得一些“前所未見的現(xiàn)代奢侈品”。一旦意識(shí)到這些產(chǎn)品可以“提高他們的生活水準(zhǔn)”，原住民便“自然而然地希望持續(xù)獲得這些現(xiàn)代產(chǎn)品”。為了達(dá)到這一目的，他們則“必須工作”。因此，對(duì)商品的渴望是“野蠻人……通往文明進(jìn)步”的第一步。⑤這是1903 年12 月21 日，專管特蘭斯瓦爾西北部的原住民專員舒樂菲爾德（S. W. J. Scholefield）提交給英國殖民部的年度 報(bào)告中提到的說法。參見House of Parliament, 1904, Correspondence Relating to Conditions of Native Labour Employed in Transvaal Mines (Cd. 2025), London:The Stationery Office, p.138。除此之外，文明化的重要標(biāo)志還包括接受基督教洗禮，接受教會(huì)學(xué)校教育，飲食、服飾、生活習(xí)俗的西方化等。甚至騎自行車、吸煙這些習(xí)慣也都被認(rèn)為是野蠻人“文明化”的表現(xiàn)。⑥這些都來自特蘭斯瓦爾各地區(qū)原住民專員1903 年的年度報(bào)告。House of Parliament, 1904, Correspondence Relating to Conditionsof Native Labour Employed in Transvaal Mines (Cd. 2025), London:The Stationery Office, pp.123-141.

以文明化使命為借口的干涉主義，將建設(shè)“白人國家”等同于文明進(jìn)步。同樣，我們?cè)诨舨忌砩弦餐瑯幽芸吹竭@種以白人為中心的世界秩序理想。在霍布森的理想中，干涉主義是實(shí)現(xiàn)“全人類文明化”的唯一途徑。與張伯倫不同的是，霍布森更強(qiáng)調(diào)道德作為干涉的唯一動(dòng)力。因此，我們能看到在他對(duì)帝國主義的批判中，他對(duì)英國在開普殖民地和巴蘇陀蘭（Basutoland，即今萊索托）的殖民與南非公司在羅德西亞的殖民做出了區(qū)別。霍布森認(rèn)為前者關(guān)注“低等種族的保衛(wèi)，教育以及自我發(fā)展”，是一種“理智的帝國主義”（“Sane” Imperialism）。后者則“將低等種族交給白人殖民者，對(duì)他們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削，將他們視為‘活的工具’，將他們的土地視為礦藏與各種財(cái)富的源泉”，是一種“非理智的帝國主義”（“Insane” Imperialism）。①J.A. Hobson, Imperialism, a Study, p.246，關(guān)于霍布森對(duì)“低等種族”討論的分析，還可參見Murray Noonan, Marxist Theories of Imperialism, a History, London:I. B. Tauris, 2017, pp.27-29。不難發(fā)現(xiàn)，霍布森所謂的“理智的帝國主義”實(shí)際上與張伯倫設(shè)想的帝國秩序關(guān)系并無太大差異?；舨忌瓕?duì)“低等種族”教育與自我發(fā)展的目標(biāo)，可以由張伯倫的“關(guān)稅同盟”實(shí)現(xiàn)，而霍布森的“保衛(wèi)”任務(wù)，則可交由張伯倫的“軍事同盟”完成。

霍布森設(shè)想“理智的帝國主義”本質(zhì)上是一種希里式的，以道德教化與散播憲政民主制度為幌子的干涉主義。在這種為了“全世界文明的安全與進(jìn)步”的干涉主義中，幾乎可以看到今天美國干涉主義話語的翻版。直至第一次世界大戰(zhàn)之前，霍布森都不認(rèn)為這種以白人為中心的“國際主義”秩序有何不妥。甚至在一戰(zhàn)之后，霍布森雖然認(rèn)識(shí)到只有“強(qiáng)大的白人國家”參與的國際協(xié)調(diào)機(jī)制，有可能會(huì)淪為一種“帝國主義協(xié)作”。②J. A. Hobson, A League of Nations, London:Union of Democratic Control, 1915, p.15.但是他也承認(rèn)，離開了“文明國家”的監(jiān)護(hù)，落后文明無法發(fā)展出社會(huì)意識(shí)與民族自覺。缺少文明國家的監(jiān)護(hù)不但會(huì)減緩世界文明化進(jìn)程，更會(huì)導(dǎo)致沖突與戰(zhàn)爭。在經(jīng)歷了數(shù)次修訂補(bǔ)充之后，霍布森在其后期的帝國主義論述中表示，“自由是發(fā)展最根本的條件”。③關(guān)于霍布森“理智的帝國主義”觀，參見David Long, “Paternalism and the Internationalization of Imperialism, J. A. Hobson on the International Government of the ‘Lower Races’”, in David Long and Brian C. Schmidt (eds.), Imperialism and Internationalismin the Discipline of International Relations, New York:State University of New York Press, 2005, pp.71-91。實(shí)際上，霍布森一戰(zhàn)之后形成的由文明國家主導(dǎo)建立“國際主義”與“國際政府”理想在當(dāng)時(shí)西方左翼知識(shí)分子中并不少見。④關(guān)于這個(gè)問題的討論，參見Mark Mazower, Governing the World: The History of an Idea, London:Allen Lane, 2012, pp.165-173。也正是在這一層面上，帝國主義內(nèi)部的左翼成為了帝國主義的共謀。

1902 年末，本杰明·基德就南非“原住民問題”發(fā)表的一組文章中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。在討論布爾戰(zhàn)爭之后南非經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，基德認(rèn)為南非的“原住民問題”就是一個(gè)勞動(dòng)力問題。在他看來，黑人的生產(chǎn)方式為農(nóng)業(yè)，許多部落成員仍在非洲的腹地保有大量自有土地。并且由于部落仍然保留一夫多妻制且由女性從事體力勞動(dòng)的習(xí)俗，因此部落男性成員實(shí)際上便成為了“南非現(xiàn)存唯一的奴隸主” 階級(jí)。這種相對(duì)自給自足的生產(chǎn)方式，加之南非“白人國家”普遍居高不下的生活成本，使得非洲黑人男性原住民前往白人工礦務(wù)工的意愿很低。⑤Benjamin Kidd, “Economic South Africa III”, Times, 1902-12-31, p.4.南非已經(jīng)成為一片“白人的土地”。非洲黑人的“合適位置，就是白人不會(huì)與之競爭的熱帶地區(qū)”。熱帶的土地，才是黑人的“自然棲居地”。因此，基德支持英國殖民政府針對(duì)黑人推行的高額茅屋稅與丁稅。⑥關(guān)于殖民政府19 世紀(jì)末開始，通過稅收迫使部落黑人脫離土地，加速非洲人無產(chǎn)化，成為依靠工資的“自由勞工”的帝國 主義政策，參見N. 貝貝：《1850—1880 年南非的英國人、布爾人和非洲人》，J.F. 阿德· 阿賈伊主編：《非洲通史》第6 卷， 張文淳等譯，北京：中國對(duì)外翻譯出版公司1998 年，第118—127 頁。但是，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，所有“為了打破南非原住民聚居地社會(huì)體系，迫使黑人流散至白人聚居地，促使黑人接受與白人一樣的謀生方式，減少有地黑人數(shù)量”的政策，必須為了“國家未來所有人的利益”而從長計(jì)議。保障南非未來經(jīng)濟(jì)繁榮的前提有三。其中最根本的，是要確保南非成為一個(gè)“白人的國家”；其次，要“大量資本投入”礦業(yè)發(fā)展，促進(jìn)高額回報(bào)；最后，“在現(xiàn)階段的發(fā)展中，要保護(hù)國家免受壟斷的危害”?；抡J(rèn)為，特別是對(duì)海運(yùn)、鐵路等基礎(chǔ)運(yùn)輸行業(yè)的壟斷，是南非生活成本居高不下的重要原因。這種高額的生活成本，也是阻礙白人移民南非的關(guān)鍵壁壘。為此，基德甚至認(rèn)為黑人港口勞工適當(dāng)?shù)墓?huì)化，也能對(duì)提高南非本地經(jīng)濟(jì)競爭力，減少壟斷有積極作用。只有達(dá)成了“可持續(xù)”的經(jīng)濟(jì)繁榮之后，“南非聯(lián)邦”才能作為“有力的競爭者”，進(jìn)入到“偉大的英語自治國家國際社會(huì)”之中。⑦Benjamin Kidd, “Economic South Africa IV”, Times, 1903-01-06, p.6.

在這個(gè)邏輯上，排外甚至成為了解決階級(jí)矛盾與社會(huì)危機(jī)的萬靈藥。無論是外國資本還是外國勞工，都能成為排外的對(duì)象。而這一論述的基礎(chǔ)同樣建立在明確的種族主義世界觀至上。因此，當(dāng)時(shí)甚至有論述認(rèn)為，南非真正的“原住民問題”在于，南非殖民地與英國其他定居殖民地不同，“原住民在于白人文明接觸之后沒有死絕”，相反“有色人種在南非反倒不斷增加”，造成了南非白人大大少于有色人種人口的狀況。①S. M. Gluckstein, W. C. H. Saxby, Black, White or Yellow? The South African Labour Problem, London:The African News Agency, 1904, pp.19-20.所以，原住民問題的真正矛盾在于，如何在一個(gè)有色人種主體的地區(qū)，完成“文明化”進(jìn)程，建設(shè)一個(gè)“白人的國家”。

結(jié) 語

辨識(shí)帝國主義發(fā)展論述的關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)到它背后意圖維持的不均衡格局。這種建立在種族主義前提上的不均衡世界格局，不但是資本在全球的流動(dòng)與全球勞動(dòng)分工的合法性論述的邏輯基礎(chǔ)，也構(gòu)成了“本土—外部”這一地理分隔觀念的認(rèn)識(shí)論前提。在全球勞動(dòng)分工以及“本土—外部”這種內(nèi)外觀的作用下，壟斷資本主義才得以在與其幾乎同時(shí)崛起的工人階級(jí)與大眾民主浪潮的挑戰(zhàn)下，最大程度地穩(wěn)定“本土”潛在的巨大社會(huì)矛盾。

種族主義在塑造全球發(fā)展不均衡格局中扮演了重要作用。這種不均衡格局表現(xiàn)為帝國主義中心國家對(duì)第三世界國家的系統(tǒng)性勞動(dòng)價(jià)值剝削。自由主義的帝國敘述將自身的帝國主義與種族主義色彩掩蓋在諸如“發(fā)展”“文明”“進(jìn)步”等普遍觀念背后。實(shí)際上，無論在張伯倫、羅德斯等人的帝國主義態(tài)度中，還是在伯克乃至基德、霍布森具有福利自由主義色彩的“反帝國主義”論述中，我們都能看到那種以等級(jí)制為前提、以種族為界限的文明發(fā)展觀。這種自由主義文明觀具有濃厚的啟蒙主義色彩，從西方中心的歷史經(jīng)驗(yàn)中，將“發(fā)展”“自由”“解放”“平等”等人類基本權(quán)利的獲得過程，視為一種自上而下的啟示與家長式指導(dǎo)的結(jié)果，同時(shí)否定革命在反殖民、反霸權(quán)過程中的根本作用。

這種不均衡格局迄今為止仍然基本沿著種族界限展開。全球經(jīng)濟(jì)格局中仍然存在明顯的差序格局，來自19 世紀(jì)資本主義“中心”的“白人的國家”，在全球資本主義秩序中依舊壟斷了絕大部分利潤。②關(guān)于壟斷資本主義在新自由主義時(shí)期對(duì)第三世界的持續(xù)剝削，參見Sam King, “Lenin’s Theory of Imperialism:A Defence of Its Relevance in the 21st Century”, Marxist Left Review, No.8, Winter, 2014。生產(chǎn)力落后的絕大多數(shù)第三世界國家，持續(xù)被鎖定在全球生產(chǎn)鏈的底端。即便是少數(shù)那些被新自由主義視為“經(jīng)濟(jì)奇跡”的，在歐美“西方”之外的國家，絕大多數(shù)也仍舊無法擺脫對(duì)“中心”國家的依附地位與自身社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的落后地位。理解這一不均衡格局，重新認(rèn)識(shí)帝國主義與資本主義之間不可分的關(guān)系，突破自由帝國主義敘述，理解從殖民地與半殖民地被壓迫者的現(xiàn)代化與發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，這將是我們認(rèn)識(shí)今天中國，想象平等未來的起點(diǎn)。