王坤鵬

上古中國地廣人稀，相關(guān)文獻記載更多顯示了族邦整合或相服屬的一面，對早期國家的疆域范圍并無太多明確的反映，由此引發(fā)了學(xué)界有關(guān)早期中國國家疆域連貫性的討論。學(xué)者或認為早期中國關(guān)于國土只有“點”的觀念，尚未形成“面”的觀念；①王玉哲：《殷商疆域史中的一個重要問題——“點”和“面”的概念》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1982 年第2 期。或認為戰(zhàn)國以前的國家并非疆域式的，只是都鄙式邑群；②林沄：《商史三題》，臺北：“中研院”歷史語言研究所2018 年，第4—6 頁。國外學(xué)者在研究商王國時亦認為其疆域就像一種瑞士奶酪，遍布著“非商”的孔洞，而非像豆腐那樣密實。③David N. Keightley, “The Shang State as Seen in the Oracle-Bone Inscriptions”, Early China, No.5, 1980, p.26.上述說法固然能找到一些史料證據(jù)，但論證卻失之簡單，既未納入大量與之相斥的證據(jù)，又無法深刻揭示早期國家疆域形態(tài)復(fù)雜的面相。早期國家疆域的不連貫性只是一種歷史殘留，對其片面強調(diào)在某種意義上恰恰成為深入認識早期中國國家形態(tài)的一種阻礙。本文試在前賢論述的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳世與出土資料，對早期中國疆域形態(tài)與觀念這一課題再作探討，以求教于方家。

一、早期中國疆域形態(tài)的相關(guān)探討與辨析

夏商周三代王國的形成是中心邦服屬次級邦的結(jié)果，此即《尚書·堯典》中所概括的“協(xié)和萬邦”。①孔安國傳，孔穎達等疏：《尚書正義》卷2，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局2009 年，第250 頁。所謂“協(xié)和”，實指在不同族邦之間通過某些規(guī)則建立起一種統(tǒng)一的政治秩序。由此種方式形成的三代王國，從邏輯上講，其內(nèi)部不同族邦之間在地理空間上不必是相連的，其間可能存在著尚未納入王國政治秩序的區(qū)域。此即是早期疆域的不連貫性。圍繞該點，學(xué)界曾進行過一些討論，涉及三代國家的形成以及國家形態(tài)等重大課題。

有學(xué)者否定三代時期廣域國家的存在，甚至認為其時之人尚未形成有關(guān)廣大疆域的觀念，而主張三代國家只是不同等級的邑的聚合體。例如，王玉哲先生曾認為，商、周王國當是以一個大邑為都城，并以之為中心，遠近散布著屬于王國的諸侯據(jù)點，據(jù)點與據(jù)點之間還散布著不屬于王國的許多方國，商、周時人對于國土只有分散于各地的一些“點”的觀念，還沒有整個領(lǐng)土相連成“面”的觀念。只有到了春秋以后，尤其是戰(zhàn)國中期，諸侯方國領(lǐng)土擴展到互相接壤的程度，各國的疆域才逐漸由“點”發(fā)展為“面”。②王玉哲：《殷商疆域史中的一個重要問題——“點”和“面”的概念》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1982 年第2 期。林沄先生亦有類似觀點。林先生所設(shè)想的早期國家為“都鄙群模式”，認為早期國家起源于一些由不同等級的邑所組成的都鄙式邑群，邑群之間又形成聯(lián)盟，直到西周時期，在結(jié)成聯(lián)盟關(guān)系的復(fù)合都鄙群及簡單都鄙群之間，還存在著大片未開墾的荒野。商朝和西周王朝實際上都是由傳統(tǒng)形成的交通道路聯(lián)系起來的結(jié)盟方國的網(wǎng)絡(luò)，而疆域式國家是東周時期才開始形成的。在這種由多個都鄙群組成的聯(lián)盟中，為首的方國首腦被稱為“王”，他只是“國聯(lián)”的主席，是多國聯(lián)軍的總司令。③參見林沄：《商史三題》，第44—46 頁。美國學(xué)者吉德煒在研究商王國疆域形態(tài)時提出了一種更形象的說法，他認為整個商王國，除了其中心，不會有一個界限明確的領(lǐng)土，就像一種原產(chǎn)于瑞士的格魯耶爾奶酪，其上遍布著“非商”的孔洞，而并非像豆腐那樣是密實的一整塊。商王國政體是以個人權(quán)力和親屬關(guān)系而不是地域來設(shè)計的，商王國只是一系列與中心有特殊關(guān)系的轄區(qū)的聚合體。④David N. Keightley, “The Shang State as Seen in the Oracle-Bone Inscriptions”, Early China, No.5, 1980, p.26.

可以看出，上述論點主要是以早期中國疆域形態(tài)的不連貫性作為立論基礎(chǔ)。如果單獨看某些材料，早期國家疆域中的確存在著一時不受王國控制的區(qū)域，以此為基礎(chǔ)進一步推導(dǎo)，的確很容易得出早期國家只是不同勢力聯(lián)盟的產(chǎn)物。學(xué)者提出上述這類看法，通常或顯或隱地基于以下兩種理由：其一是從邏輯上進行推理。這種思路一般認為，早在新石器時代社會上所存在的就是一個個大體均等的邑，在新石器時代的晚期邑開始分化而形成邑群，每個邑群的中心大邑成為“都”，其他次級的邑則成為中心都邑的“鄙”，都鄙群之間存在著不同程度的聯(lián)合或聯(lián)盟，中國最早的國家應(yīng)該就是從這樣的多層次的聚落群中為首的方國演化而來，反過來又影響到參盟的都鄙群也向國家性質(zhì)的社會政治組織發(fā)展。其二是對考古學(xué)文化的面狀分布持懷疑態(tài)度。田野考古發(fā)現(xiàn)的都是一個個具體的遺址點，點與點之間仍是空白的，不能確定是否布滿了同一種文化，即使在一片區(qū)域內(nèi)分布著同一種考古學(xué)文化，也不能反映其屬于同一個國家。⑤以上兩點均可參見林沄先生的論述。林沄：《商史三題》，第36—45 頁。

前者的推論看似合理，實際上并不可取。從時間上來看，自新石器時代前期邑聚產(chǎn)生至史書記載的夏王朝時期，中間歷八千余年，邑群組織出現(xiàn)于何時、又在何時結(jié)成聯(lián)盟等均無實證。即使從邏輯上來推理，若說在此八千余年間社會政治組織的發(fā)展只是邑的分化與聯(lián)盟，甚至連廣大疆域的觀念都未產(chǎn)生，則明顯是不可信的。至于后者，黃銘崇已據(jù)商代后期的相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)對其進行了詳細的檢討：其一，殷墟與華北平原同時期存在的其他聚落相比從尺度上看是不對等的，例如作為區(qū)域核心聚落的濟南大辛莊面積只是殷墟的一百二十分之一；其二，殷墟是華北平原同時期遺址中，唯一有大規(guī)模青銅禮器作坊的地點，華北平原大多數(shù)聚落出土的晚商青銅器，風(fēng)格相當一致，可能都是在殷墟制作；其三，殷墟以外有許多族氏分封的地點，這些分封的族氏雖然距殷墟少則80 公里，最遠者超過400 公里，但是他們都遵守與殷墟相同的秩序——商王朝的等級制度。也就是說，從考古資料來看，到目前為止，華北平原尚未出現(xiàn)過一個“非商”的都邑能夠堪稱商王朝的同儕政體。①參見黃銘崇：《晚商政體形態(tài)的研究——空間模型的考察》，《新史學(xué)》2011 年第3 期。

總的來講，上述關(guān)于早期中國疆域形態(tài)的看法雖然注意到了其時疆域具有不連貫的現(xiàn)象，反映了王權(quán)衰落之時所產(chǎn)生的某些疆域割裂的情況，但卻存在較大的片面性，甚至可以說是以歷史殘留來代替歷史全貌。對于早期中國不同政治組織間的關(guān)系，如果僅僅以聯(lián)合或聯(lián)盟來概括，既忽視了歷史發(fā)展的趨勢，又大大削減了早期國家疆域形成過程的豐富內(nèi)涵。另外，也不能僅以王權(quán)衰落時期（例如春秋時期）所存在的疆域割裂、次級邦各自為政的情況來佐證王權(quán)強盛之時亦是如此。討論早期國家疆域這一問題，還應(yīng)回到實際的、具體的歷史情境中，深入考慮歷史發(fā)展趨勢以及早期疆域形態(tài)的豐富性、多層次性等特點。實際上，若綜合更多資料以及從歷史發(fā)展趨勢來看，“奶酪”狀的疆域并非常態(tài)，早期國家疆域的密實程度或統(tǒng)一程度隨著時間發(fā)展而不斷加強，夏商時期的中國已經(jīng)是廣域國家。

二、早期中國“廣域”國家形成的證據(jù)

如果說二里頭文化遺存或其主體部分屬于夏王國的話，則夏時期已大體確立了廣域國家的疆域形態(tài)，其后商、周只是進一步拓展并充實了王國疆域。早期國家疆域形態(tài)存在著一個發(fā)展過程，愈往后其疆域變得越密實，中間的空隙地帶愈少，而且密實化疆域形態(tài)的產(chǎn)生不會太晚。在殷商黃類卜辭中，已記載有“土”的概念：

己巳王卜貞： ［今］歲商受年。王占曰：“吉。”/東土受年。/南土受年。吉/西土受年。吉。/北土受年。吉。②郭沫若主編：《甲骨文合集》，北京：中華書局1978—1983 年，第36975 號。下引該書皆簡稱《合集》。

過去學(xué)者或認為卜辭中的東、南、西、北四“土”是指距商都不遠的區(qū)域，③王玉哲：《中華遠古史》，上海：上海人民出版社2003 年，第337 頁。此認識可能有誤。上引卜辭中的“商”，既然說到“受年”（即獲得豐收），應(yīng)是農(nóng)業(yè)區(qū)，自然非指商都本身，而是指以商都為核心、擁有周圍農(nóng)業(yè)區(qū)的商邦。那么與商邦相對應(yīng)的四“土”就不是商都附近之地，而是指商邦之外受商王廷控制的四方區(qū)域，大致相當于文獻所記的“外服”之區(qū)。西周時期仍延續(xù)了四“土”的概念，《左傳》昭公九年云：“我自夏以后稷，魏、駘、芮、岐、畢，吾西土也。及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也，巴、濮、楚、鄧，吾南土也，肅慎、燕、亳，吾北土也?！雹芏蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷45，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4466 頁。此四“土”均遠離周的核心區(qū)。另《詩經(jīng)·大雅·崧高》記載周宣王冊封申伯：“我圖爾居，莫如南土”，⑤毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷18 之3，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1222 頁。據(jù)朱鳳瀚先生的研究，“南土”是周王國在南方的領(lǐng)土，大致在淮水以北，包括申伯所駐守的南陽盆地。朱先生亦指出，周人以方向加“土”的命名方式與殷墟卜辭所見商人所稱的四“土”相近。⑥朱鳳瀚：《論西周時期的“南國”》，《歷史研究》2013 年第4 期。商王占卜四“土”能否獲得好的收成，顯見四“土”與商王有密切關(guān)系，應(yīng)屬商王國的疆域?！巴痢敝敢欢ǚ秶耐恋?，譯成今詞，實即領(lǐng)土。四“土”之上雖或存在著某些由商王派駐行使治理權(quán)的貴族及其族邦，但卜辭所言為“土”，而非“邑”，反映了商王并非只關(guān)注具體的邑，其所關(guān)注的還包括成片的領(lǐng)土。

西周時期已形成廣域國家的證據(jù)更為豐富。周克商并征服了東方廣大地域，其征伐所及的大部分土地也就成了周王國的疆域，是以周王可以將東方的民眾和土地賜予貴族。例如以下兩篇銘文：

唯三月，王令榮眔內(nèi)史曰：“匄井（邢）侯服，賜臣三品：州人、重人、庸人?！保ň铙?，《集成》4241）

如果說上述賞賜土地和民眾之事仍只能間接反映周王國占據(jù)著廣大疆域的話，那么西周時期在東方地區(qū)廣泛冊封及徙侯之事則是更為直接的證據(jù)。西周早期的宜侯夨簋記載了周王國“遷侯于宜”之事：

唯四月，辰在丁未，王省武王、成王伐商圖，遂省東國圖，王卜于宜，入土（社）南向。王令虞侯夨曰：“遷侯于宜?！薄n土：厥川三百□，厥□百又廿，厥宅邑卅又五，厥□百又卌。賜在宜王人□又七里，賜奠七伯，厥盧□又五十夫，賜宜庶人六百又□六夫。宜侯夨揚王休，作虞公父丁尊彝。（《集成》4320）

宜侯夨簋銘文中的王是周康王。銘文記載康王省覽武王、成王時期伐商的相關(guān)地圖以及周東國區(qū)域的地圖，之后即命令虞侯夨遷侯于宜地，并賞賜給他土地、人口等。從銘文可以看出，周王廷保存著東方廣大地域的地圖，周王通過觀覽地圖，根據(jù)實際需要來設(shè)置或調(diào)派諸侯以治理地方。

《詩經(jīng)·大雅·崧高》記載周宣王冊封申伯：“亹亹申伯，王纘之事，于邑于謝，南國是式……王遣申伯，路車乘馬，我圖爾居，莫如南土”，②毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷18 之3，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1221—1222 頁。周王將申伯冊封到南土的謝邑以作為周王國在南方的屏障。詩言“我圖爾居，莫如南土”，與宜侯夨簋銘文中周王觀覽地圖后將虞侯“遷侯于宜”是同類事情，可能也是在觀覽南國地圖后做出的決定。周王可以根據(jù)統(tǒng)治的需要將貴族封派到地方并根據(jù)需要將其遷轉(zhuǎn)至他處，恰能反映周王所領(lǐng)有的是廣大的疆域，而非僅是若干據(jù)點或交通網(wǎng)絡(luò)。

《左傳》昭公二十三年記載春秋時期楚國貴族沈尹戌的言論：“古者天子守在四夷，天子卑，守在諸侯，諸侯守在四鄰，諸侯卑，守在四竟（境）?！雹鄱蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷50，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第4567 頁。其中所說的“古者”至遲是西周時期，其時“天子—諸侯—四夷”的政治等級及相應(yīng)的疆域?qū)哟我呀?jīng)形成，所謂“天子守在四夷”，所反映的正是一種廣域的疆域形態(tài)。如果周邦與其他族邦之間僅是聯(lián)盟關(guān)系，周人的“天下”“受命”“明德”“保民”等觀念便無從談起，似乎就成了周人某種自大狂妄的想象，而史料所反映的實際情況卻并非如此。

三、早期中國的疆域觀念與邊界意識

雖然早期國家疆域的邊界具有一定模糊性或者經(jīng)常發(fā)生變動，但并非全然無規(guī)則可循，也不能由此認為當時就沒有邊界意識。有學(xué)者曾提出，商王為農(nóng)業(yè)收成進行占卜的區(qū)域可能就是與商王國有直接經(jīng)濟利益關(guān)系的地區(qū)。④張光直：《商文明》，張良仁等譯，北京：生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店2013 年，第234 頁。統(tǒng)治者是否能從中收取貢賦，應(yīng)是判斷其地是否屬國家疆域的一個重要標準。另外，與殷商國家疆域有關(guān)的，還有文獻所記的“內(nèi)服”與“外服”。《尚書·酒誥》記載周初周王之言：“自成湯咸至于帝乙……越在外服，侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯，越在內(nèi)服，百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工，越百姓里居?！雹菘装矅鴤鳎追f達疏：《尚書正義》卷14，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第439 頁。“服”義為職事，“內(nèi)服”與“外服”都是商王國設(shè)官以治理的范圍，只是據(jù)實際情況將疆域劃分為內(nèi)、外兩層，施行不同的治理方案而已。商王廷既然在其地設(shè)置職官，其治理對象及范圍大體應(yīng)是清楚的。當然，王國內(nèi)層或外層的疆域在不同時期會有變動，但不能說沒有邊界。

王肇遹省文、武勤疆土，南國 孳敢陷處我土，王敦伐其至，撲伐厥都。 孳乃遣間來逆昭王，南夷、東夷具見，廿又六邦。（《集成》260）

銘文記載周厲王省視南方疆土，認為南夷、東夷這些族邦占據(jù)了周王國的土地，是以對他們施以征伐。西周晚期周王國與南淮夷之間的戰(zhàn)爭具有復(fù)雜的原因，經(jīng)歷了長期的過程，銘文所說的征伐理由不一定完全就是事實。不過銘文卻顯示了周王國的疆域觀念，至少是周王等貴族階層對何處屬于周的疆土有著清晰的認知，故銘文直言“我土”。類似的觀念亦見于西周晚期的兮甲盤銘文：

銘文中的兮甲，因征伐玁狁及管理成周地區(qū)的征貢事務(wù)而受到周王的獎賞，故有此器的鑄造。銘文自“淮夷舊我帛畝人”至“則亦刑”的部分，介紹了周人處理淮夷相關(guān)事務(wù)的一些政策，從語氣來看，可能出自周王的命書。①西周貴族制作銅器時，常將周王的命書或其他諸如土地交易等文書節(jié)略或截取部分內(nèi)容制成銘文。參見李峰：《西周的讀寫 文化及其社會背景》，《青銅器和金文書體研究》，上海：上海古籍出版社2018 年，第111—128 頁。銘文講到淮夷“進人”即為周王國提供人力資源，“賈”意為商業(yè)交易，淮夷的“進人”大概亦屬商業(yè)交易的一種。從銘文可以看出，周王國對周人貴族與淮夷的接觸或交易有著嚴格的規(guī)定，交易行為要在“市”“次”等特定場所進行，不允許擅自進入對方領(lǐng)域私下交易。此種規(guī)定顯示了周王國對己方及淮夷各自的地域有著較清晰的界定。

至于早期國家的邊界具有一定模糊性，有多方面的原因，諸如地廣人稀、不同族群社會與政治發(fā)展水平不均衡等，但這并不等于當時的統(tǒng)治者沒有考慮疆域邊界的問題。實際上，商周時期的統(tǒng)治者對其統(tǒng)治的邊界還是比較清楚的。《說苑·辨物》記載了一則小故事，與早期國家疆域有一定關(guān)聯(lián)：

成王時有三苗貫桑而生，同為一秀，大幾盈車，民得而上之成王。成王問周公：“此何也？”周公曰：“三苗同秀為一，意天下其和而一乎？”后三年，則越裳氏重譯而朝，曰：“道路悠遠，山川阻深，恐一使之不通，故重三譯而來朝也?！敝芄唬骸暗聺刹患?，則君子不饗其質(zhì)，政令不施，則君子不臣其人?！雹趧⑾蜃?，向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局1987 年，第457—458 頁。

《說苑》由西漢學(xué)者劉向搜集、整理流傳于戰(zhàn)國秦漢時期的多種資料編纂而成。③劉向《說苑序奏》稱：“所校中書《說苑雜事》，及臣向書、民間書、誣校讎，其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分 別次序……后令以類相從，一一條別篇目，更以造新事（孫詒讓曰：‘新事’當作‘新書’）十萬言以上，凡二十篇，七百 八十四章，號曰《新苑》，皆可觀。”參見劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》，“說苑序奏”第1 頁。與上述史事相似的記載還見于《尚書大傳》④參見《太平御覽》卷785“四夷部”六所引。李昉等撰：《太平御覽》卷785，北京：中華書局1960 年，第3475 頁?！俄n詩外傳》⑤韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》卷5，北京：中華書局1980 年，第180 頁。等文獻，反映了這一故事在戰(zhàn)國時期頗為流行。古文《尚書》有《歸禾》《嘉禾》兩篇，《書序》云：“唐叔得禾，異畝同穎，獻諸天子。王命唐叔歸周公于東，作《歸禾》。周公既得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》?！雹蘅装矅鴤鳎追f達疏：《尚書正義》卷13，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第426 頁。上引這類故事大概就是緣《尚書》兩篇記載再創(chuàng)作而成，其中所錄的周公言論或即本于古文《尚書》。引文周公之言，所謂“政令不施，則君子不臣其人”，不能施加政令的地區(qū)即不能算作國家統(tǒng)治的對象，說明早期的政治統(tǒng)治并非如想象中那么模糊、沒有規(guī)則可依，對某地能否施加政令是統(tǒng)治者判斷該地是否為其疆域的前提。

夏商周三代國家與秦漢國家的差別主要在統(tǒng)治的方式與強度上，廣土眾民的疆域模式既是前后相繼的，也是前后一貫的，其間只是程度上的不同，并無本質(zhì)上的斷裂。故兩個時期在處理疆域及族群問題時的政治邏輯是相似的，與上述引文類似的情況在漢代也曾發(fā)生過。西漢宣帝甘露三年（公元前51 年），匈奴內(nèi)亂，呼韓邪單于率部款塞。關(guān)于如何安排匈奴單于，漢朝君臣經(jīng)過一番商議后，最終按大臣蕭望之的意見處理：

Analysis of ecological wisdom of Quanzhou traditional houses

單于非正朔所加，故稱敵國，宜待以不臣之禮，位在諸侯王上。外夷稽首稱藩，中國讓而不臣，此則羈縻之誼，謙亨之福也。《書》曰“戎狄荒服”，言其來，荒忽亡常。如使匈奴后嗣卒有鳥竄鼠伏，闕于朝享，不為畔臣。信讓行乎蠻貉，福祚流于亡窮，萬世之長策也。①班固：《漢書》卷78《蕭望之傳》，北京：中華書局1962 年，第3282 頁。

從這段史料來看，西漢王朝并未將衰落的南匈奴視為其治下的臣屬，而是以“不臣之禮”待之，主要考慮的也是漢王朝未能對匈奴之地施加有效的治理?！栋谆⑼ā?王者不臣》引《尚書大傳》云：“正朔所不加，即君子所不臣也?！雹陉惲ⅲ骸栋谆⑼ㄊ枳C》，北京：中華書局1994 年，第318 頁。所謂“正朔不加”即上引《說苑》“政令不施”。尚未建立有效的統(tǒng)治，就不能將之作為臣屬來對待，此當為上古乃至秦漢處理疆域問題的一項通例。

四、早期中國的“疆”“略”之別

承認夏商周三代國家已具有廣大疆域，并不是否定其時疆域具有模糊性及多變性等特征。就歷史發(fā)展趨勢而言，相較于不連貫性，早期國家所具有的“疆”“略”之別這一特征當更具代表性，對后世疆域形態(tài)及邊疆治理產(chǎn)生了更為深遠的影響。

“疆”字本義指土田間的劃界?！墩f文》云：“畺，界也。從畕，三，其界畫也。疆，畺或從彊、土?！雹墼S慎撰，徐鉉校定：《說文解字》卷13 下，北京：中華書局1963 年，第291 頁。商代甲骨文有“ ”字，④李學(xué)勤、齊文心、艾蘭：《英國所藏甲骨集（上編）》，北京：中華書局1985 年，第744 號。會田與田相界劃之意，或作“ ”（《合集》27879），從田，上下兩橫劃指示田界。西周大盂鼎銘作“ ”（《集成》2837），添加“弓”形為聲符，字轉(zhuǎn)為形聲。春秋時期秦公簋銘文中作“ ”（《集成》4315），又增加“土”旁為義符。⑤關(guān)于古文字“疆”的說解參見季旭昇：《說文新證》，福州：福建人民出版社2010 年，第954—955 頁。關(guān)于甲骨文中的“ ” 字，相關(guān)工具書多列為未識字，本書采納季先生的意見。另《殷虛書契后編》下2·17 殘存一字“ ”，從“弓”從“畕”，或 認為即“疆”之原字。惟卜辭殘缺，義不可曉。參見徐中舒主編：《甲骨文字典》（第3 版），成都：四川辭書出版社2014 年， 第1474—1475 頁。從字形看，疆的本義指田間的分界或整理、劃分土田的分界?！对娊?jīng)·小雅·信南山》云：“疆埸翼翼，黍稷彧彧”，⑥毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷13 之2，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1011 頁。疆所指的就是田界?！对娊?jīng)·大雅·緜》云：“迺疆迺理，迺宣迺畝”，⑦毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏：《毛詩正義》卷16 之2，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1098 頁。疆理即劃分與整理土田的界劃。在此基礎(chǔ)上，“疆”衍申出邊界及疆土等義項?！稜栄拧め屧b下》云：“疆，垂也”，⑧郭璞注，邢昺疏：《爾雅注疏》卷2，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第5602 頁。《禮記·曲禮下》云：“大夫私行，出疆必請，反必有獻?！雹徉嵭ⅲ追f達疏：《禮記正義》卷4，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2727 頁。疆均指國家的邊界。

殷商甲骨文中涉及“疆”的辭例不多?！队丶坠羌返?44 號作：“…… ……于畕?！雹饫顚W(xué)勤、齊文心、艾蘭：《英國所藏甲骨集（上編）》，第744 號。有學(xué)者認為“畕”字“似為地名”。?于省吾主編：《甲骨文字詁林》，北京：中華書局1996 年，第2135 頁。上引《合集》27879 刻辭有殘缺，行款亦較散亂，學(xué)界讀法不一，我們贊同《殷墟甲骨刻辭類纂》中的意見，將“翌日”句單列為一條，?姚孝遂主編，肖丁副主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，北京：中華書局1989 年，第823 頁。如此，則整片卜辭可讀為：

西周銅器銘文中的“疆”亦有兩種內(nèi)涵。其一為土田的界劃，例如五祀衛(wèi)鼎銘云：“厥逆疆眔厲田，厥東疆眔散田，厥南疆眔散田、眔政父田，厥西疆眔厲田。”（《集成》2832）其二為疆土、疆域，例如大盂鼎銘云：“夙夕召我一人烝四方，越我遹省先王受民受疆土”（《集成》2837），又例如周厲王胡鐘銘：“王肇遹省文、武勤疆土”（《集成》260）。這兩種內(nèi)涵之所以用同一個字來表示，是因為二者之間存在密切關(guān)聯(lián)——能夠征收賦稅的土田之區(qū)便是早期國家實施統(tǒng)治的區(qū)域，即為疆域。周代所說辟疆仍具有最初的內(nèi)涵，即開辟可以征收貢賦的土地?！对娊?jīng)·大雅·江漢》云：“江漢之滸，王命召虎，式辟四方，徹我疆土?！备弑緷h認為：“‘辟’的意義一定是‘開闢’，不過是‘開闢田地’的意思。”④高本漢著，董同龢譯：《高本漢詩經(jīng)注釋》，上海：中西書局2012 年，第983 頁。詩篇謂召伯虎在江漢水濱接受王命，開辟四方并在開辟的土田上征收貢賦。所謂“疆土”主要指已整治、可耕作的農(nóng)業(yè)區(qū)。

綜上所述，“疆”由田界之義引申出疆土、疆界等內(nèi)涵。“疆”在上古時期與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有密切關(guān)聯(lián)，商、周王國所統(tǒng)治的疆域一般即是開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并征收貢賦的區(qū)域。也可以說，“疆”是早期國家設(shè)置治理機構(gòu)、實施穩(wěn)定統(tǒng)治的區(qū)域。

早期國家在“疆”之外復(fù)有“略”。“略”的內(nèi)涵與“疆”有所不同，其在早期文獻中常用來表示國家等勢力攻伐或影響所及的區(qū)域?？膳e以下數(shù)例：

（1）《左傳》隱公五年云：“公將如棠觀魚者……公曰：‘吾將略地焉?！倍蓬A(yù)注云：“略，總攝巡行之名?！笨追f達疏云：“言欲案行邊竟（境），是孫（遜）辭也。若國境之內(nèi)不應(yīng)譏公遠游，且言遠地，明是他竟（境）也……蓋宋、魯之界上也?！雹荻蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷3，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第3749 頁。據(jù)注疏，“略地”指魯君巡行沿邊地區(qū)尚不屬于魯?shù)耐恋亍＿@種“略地”，并非將其地變?yōu)閲业慕?，目的?yīng)只是巡查邊疆并向域外擴展本國的影響力。

（2）《左傳》僖公九年云：“齊侯不務(wù)德而勤遠略，故北伐山戎、南伐楚、西為此會也，東略之不知，西則否矣?！雹薅蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷13，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第3908 頁。所謂“不務(wù)德而勤遠略”即指齊桓公不修國內(nèi)事務(wù)而好向外征伐以擴大齊國霸權(quán)的影響?！斑h略”就是指下文的伐山戎、伐楚、召集盟會，“東略”即向東方攻伐其他族邦?？梢娝奥浴敝畢^(qū)實在本國疆域之外。

（3）《左傳》僖公十六年云：“十二月，會于淮。謀鄫，且東略也?！雹叨蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷14，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第3925 頁。所謂“東略”，即齊國會集諸夏聯(lián)盟打擊東方的淮夷小邦。其所“東略”的淮夷之區(qū)顯非齊國的疆域，充其量只是齊國影響所及的地區(qū)。

（4）《左傳》莊公二十一年記鄭厲公平定周王子頹之亂：“王與之武公之略，自虎牢以東?！倍蓬A(yù)注稱：“略，界也。鄭武公傅平王，平王賜之自虎牢以東，后失其地，故惠王今復(fù)與之?！笨追f達疏云：“言武公之略，則是武公舊竟（境）?！雹喽蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷9，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第3850 頁。注疏將“略”釋為鄭的疆域是有問題的，所謂虎牢以東為“武公舊竟（境）”、鄭“后失其地”并沒有根據(jù)?！拔涔浴睂嵤俏髦苣┠曛苋讼驏|方轉(zhuǎn)移過程中，鄭武公匡正東方諸侯時所建立的勢力范圍而已。清華簡《系年》云：“鄭武公亦正東方之諸侯”，⑨李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（二）》，上海：中西書局2011 年，第138 頁。鄭武公匡正東方諸侯，實是作為宗周的代表以成周之眾奉辭伐罪，其所略之地當屬周王室而非鄭的疆域。①參見王坤鵬：《清華簡〈系年〉相關(guān)春秋霸政史三考——兼說〈左傳〉“艷而富”》，《殷都學(xué)刊》2015 年第3 期。正是因此，后來周惠王才得以將這些土地賞賜給鄭厲公，并不存在鄭“后失其地”的情況。

（5）《左傳》宣公十五年云：“晉侯治兵于稷，以略狄土，立黎侯而還?！雹诙蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷24，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第4098 頁。狄指赤狄潞氏，此前滅掉了黎侯國。晉于魯宣公十五年滅赤狄潞氏，復(fù)立黎侯。所謂“略狄土”，實謂晉以強力將狄地納入自己霸權(quán)范圍內(nèi)。晉國所“略”的狄地并非晉國實施有效治理的疆土，最多只是晉的新附區(qū)。也正是因此，晉在黎地復(fù)立了黎侯。

（6）《左傳》昭公二十四年云：“楚子為舟師以略吳疆?！倍蓬A(yù)注：“略，行也。行吳界，將侵也?！雹鄱蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷51，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第4574 頁?！奥浴敝赋M入?yún)菄蛐景詸?quán)，兼之搶掠人、財、物等。文獻直言所“略”對象為“吳疆”，顯然非楚疆域，至多是楚王宣示霸權(quán)的勢力范圍。

從以上史例可以看出，早期文獻中“略”的對象并非指本國設(shè)立統(tǒng)治機構(gòu)的區(qū)域，所“略”之區(qū)只是該國的附屬區(qū)，而非其原有疆域。春秋時期的霸主與商周之王有一定相似性，在王國外圍亦存在類似的附屬區(qū)?！蹲髠鳌氛压吣暧浭鲋艽贫龋骸疤熳咏?jīng)略，諸侯正封，古之制也?！雹芏蓬A(yù)注，孔穎達等疏：《春秋左傳正義》卷44，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第4447 頁。天子與諸侯在西周政治體制中地位不同、職能有異，“經(jīng)略”與“正封”一虛一實，正可反映早期國家“疆”“略”有別這一特征?！敖?jīng)略”傾向于強調(diào)周天子負有向四方特別是異族所處之地進行開拓的責(zé)任，并非實指周王國所能施治的疆域，其內(nèi)涵類似《詩經(jīng)·小雅·北山》“經(jīng)營四方”及《大雅·棫樸》“勉勉我王，綱紀四方”。而“正封”之“正”意為治理，⑤《禮記· 經(jīng)解》云：“禮之于正國也，猶衡之于輕重也?！薄罢睘槭箘佑梅?，意為使之正，即治理之意。楊伯峻已指出此點， 參見楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局2018 年，第1115 頁?！胺狻币鉃榉饨?，“正封”指設(shè)置封疆并加以治理。周天子委派諸侯治理某一區(qū)域，設(shè)立統(tǒng)治機構(gòu)，則其地確鑿屬周王國的疆域?！敖?jīng)略”針對的是“略”，是影響所及之區(qū)或附屬區(qū)，其地盡可以廣泛；而“正封”針對的是“疆”，則要有確切的范圍。

相較不連貫性，“疆”“略”之別實為夏商周三代國家疆域形態(tài)一個更重要的特征?！敖敝畠?nèi)一般是商、周王國設(shè)置治理機構(gòu)、征收貢賦、實施穩(wěn)定統(tǒng)治的地區(qū)。而“略”則是王國勢力有所攻伐或施加一定控制的地區(qū)。由于沒有常設(shè)機構(gòu)從事有效的政治管理，“略”尚不算是王國的疆域，不過卻是王國勢力所及的范圍，也是其疆域盈縮區(qū)。一旦中心王國勢力強大，往往會加強對這些區(qū)域的控制，存在將其變?yōu)榻虻目赡苄浴５矐?yīng)注意到，一旦中心王國勢力虛弱，外圍方國族群勢力興起，以前的“疆”也有退回為“略”的可能。上古國家的改朝換代實際上亦只是“疆”“略”的重置而已。當原處于“略”之內(nèi)的方國強大起來，取代了中心王國，原來被視作邊緣的“略”成為新國家的疆域，“疆”“略”的范圍便會重新劃分。

結(jié) 語

有學(xué)者認為夏、商、周三代國家只是不同規(guī)模的邑的聚合體，否定三代時期廣域國家的存在，進而認為早期中國疆域的主要特征是其不連貫性。學(xué)者之所以會形成這類看法，主要是由于一方面將早期國家發(fā)展過程簡化為“邑—都鄙—都鄙群”的發(fā)展線條，另一方面則是將此過程投射到夏商時期。實際上，自新石器時代前期邑的廣泛形成至夏王朝建立，其間已歷八千余年，并無證據(jù)表明上述發(fā)展過程延至夏商時期仍在進行。相反，有大量證據(jù)反映夏商時期已形成廣域國家。

夏王國的建立大體確立了廣域國家的疆域形態(tài)，商周時期只是進一步拓展并充實了此疆域。據(jù)卜辭所記，四“土”與商邦相對，顯然是指四方較廣大的地域。商王占卜四“土”的農(nóng)業(yè)收成，反映了商王并非只關(guān)注具體的都邑，其所關(guān)注的還包括成片的領(lǐng)土。西周時期的疆域情況更為明確，周王可以將東方的土地和民眾賞賜給貴族，亦能根據(jù)統(tǒng)治需要將侯伯冊封或移封至東方、南方較為遙遠的地區(qū)。為便于疆土的治理，周王似已掌握了東方、南方等廣大地域的地圖。

雖然早期國家疆域的邊界存在一定模糊性，但并非不存在，更不能認為當時不存在疆界意識。商代有“內(nèi)服”“外服”，“服”義為職事，顯示其地均是商王廷設(shè)置官長加以統(tǒng)治的地區(qū)，即商王國的疆域。西周銅器銘文中有“我土”觀念，周人與淮夷的交易場所有專門的規(guī)定，這些不僅反映出周人具有疆域意識，也說明周王等貴族階層對何處是周人領(lǐng)域、何處非其領(lǐng)域有著清晰的 認知。

夏商周三代國家與秦漢國家在疆域形態(tài)與疆域觀念方面并無本質(zhì)不同，其區(qū)別主要在統(tǒng)治的方式與強度上。兩者廣土眾民的疆域模式是前后相繼、一以貫之的，其間只有程度上的不同，并無本質(zhì)上的斷裂。故三代國家與秦漢國家在處理疆域及族群問題時的政治邏輯也多有相似之處。

相較不連貫性，早期國家疆域更突出的特征是“疆”“略”有別?！敖庇商锝缰x引申出疆土、疆界等義，在上古時期與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有密切關(guān)系?！敖眱?nèi)一般是商、周王國設(shè)置機構(gòu)、征收貢賦、實施穩(wěn)定統(tǒng)治的地區(qū)。而“略”則是中心王國不時攻伐或施加一定影響的地區(qū)。“略”尚不算是王國疆域，不過卻是王國勢力所及之區(qū)，也是其疆域盈縮區(qū)。一旦中心王國勢力衰落，原處于“略”之內(nèi)的族邦勢力興起，就可能建立新的王國，重新區(qū)劃“疆”“略”，故上古時期國家的改朝換代從某種角度看亦只是“疆”“略”的重置而已。