王思豪

以現(xiàn)代文體學(xué)觀念來審視“賦”與“小說”，這兩種文體似乎關(guān)涉無多，但經(jīng)過錢鍾書、郭紹虞諸位先生的悉心考索，提出“漢賦似小說”、①漢杜篤《首陽山賦》借“鬼語”敘事，錢鍾書先生謂“按觀‘卒命’句，則所睹乃伯夷、叔齊之鬼也?！槭乱嗫叭搿端焉?記》《異苑》等書……玩索斯篇，可想象漢人小說之仿佛焉”，提出“漢賦似小說”的觀點(diǎn)，《管錐編》第3 冊(cè)，北京：生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店2007 年，第1573 頁。按：這里所謂“小說”，與現(xiàn)代的小說文體概念既有重合，也有較大的差異，考 慮到中國古代小說文體發(fā)生、演變的實(shí)際情況，傾向采用較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)為宜。賦乃“小說之濫觴”②郭紹虞先生指出：“小說與詩歌之間本有賦這一種東西，一方面為古詩之流，而另一方面其述客主以首引，又本于莊、列寓 言，實(shí)為小說之濫觴?！保üB虞：《照隅室古典文學(xué)論集》上編，上海：上海古籍出版社1983 年，第87 頁）等觀點(diǎn)，以此揭示漢賦與小說在體與流方面存在頗深淵源關(guān)系。無論是《莊子·外物篇》“飾小說以干縣令”、《荀子·正名》“小家珍說”，還是到桓譚的《桓子新論》③桓譚《桓子新論》云：“若其小說家，合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家，有可觀之辭。”參見朱謙之：《新輯本 桓譚新論》，北京：中華書局2009 年，第1 頁。以及稍后《漢志·藝文志》（以下簡稱《漢志》）的《諸子略》中作為“九流十家”之一的“小說家”，都肇顯小說家與“諸子之學(xué)”的密切關(guān)系。而章學(xué)誠在考察賦家源流時(shí)謂“古之賦家者流，原本詩騷，出入戰(zhàn)國諸子。假設(shè)問對(duì)，《莊》《列》寓言之遺也；恢廓聲勢，蘇張縱橫之體也。排比諧隱，韓非《儲(chǔ)說》之屬也。征材聚事，《呂覽》類輯之義也。雖其文逐聲韻，旨存比興，而深探本原，實(shí)能自成一子之學(xué)”，①章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局1985 年，第1064 頁。直言“賦家”出入諸子，能成“一子之學(xué)”；劉師培承續(xù)章氏觀點(diǎn)，亦有謂“枚乘、司馬相如咸以詞賦垂名，然恢廓聲勢開拓?穾，殆縱橫之流歟？……若詞賦一體，則孟堅(jiān)之作雖近揚(yáng)馬，然征材聚事，取精用弘，《呂覽》類輯之義也……即有自成一家言者”，并遵循《漢志·諸子略》“九流十家”出自“王官之學(xué)”的學(xué)理路徑考鏡源流，指出“詩賦之學(xué)，亦出于行人之官”，②劉師培：《南北學(xué)派不同論》，劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典· 劉師培卷》，石家莊：河北教育出版社1996 年，第759— 760 頁。賦家與縱橫家同出一轍。

漢代是一個(gè)以學(xué)術(shù)整合促進(jìn)政治思想一統(tǒng)的時(shí)代。從《七略》到《漢志》，“略”下稱“家”是一個(gè)很值得關(guān)注的學(xué)理變遷路徑，誠如徐興無先生所謂：“這可以讓我們透視出《七略》的一個(gè)基本思想架構(gòu)，即新王官之學(xué)由六藝、諸子、詩賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技六大部分構(gòu)成，而每一部分卻又有若干家構(gòu)成。”③徐興無：《劉向評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社2005 年，第238 頁。馮天瑜先生稱“帝王之學(xué)”：“中華元典從殷周之際到秦 漢之際的一千年間，經(jīng)歷了一個(gè)由‘王官之學(xué)’到‘私家之學(xué)’。又由‘私家之學(xué)’到‘帝王之學(xué)’的螺旋式發(fā)展?！保T天瑜： 《中華元典精神》，上海：上海人民出版社2014 年，第144 頁）這里的“新王官之學(xué)”是區(qū)別于周朝以六藝為主體的王官之學(xué)而言的，據(jù)錢穆先生考證：經(jīng)秦焚書坑儒后，漢自文帝以來，即按秦制恢復(fù)博士制度，六藝、諸子等學(xué)說的博士官全部來自民間，而所謂“家人言”就是平民私家之言。④錢穆：《兩漢博士家法考》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書館2001 年，第181—261 頁。所以，漢代的新王官之學(xué)的內(nèi)容，包括“小說家”在內(nèi)的諸子百家以及詩賦諸家，這些“家”“一開始就不是從王官教育系統(tǒng)中培育出來的，而是由民間私家之學(xué)聚合而成”，至宣帝石渠會(huì)議，民間學(xué)術(shù)爭相要求擠入新王官之學(xué)，爾后，從蕭望之、夏侯勝、劉向、劉歆“這些通儒的主張和思想來看，他們皆要求朝廷廣立學(xué)官”，尤其是劉向、劉歆父子，“從建構(gòu)新王官之學(xué)的宏觀角度，從邏輯的與歷史的角度，將所有的學(xué)術(shù)資源的形態(tài)都視為民間私家之學(xué)”，這些學(xué)術(shù)資源，包括“小說家”與“賦家”之言，“應(yīng)該而且一定會(huì)以王官之學(xué)的形態(tài)，重新回到王道和王官的懷抱”。⑤徐興無：《劉向評(píng)傳》，第239—245 頁。因此，在由西周“王官之學(xué)”到戰(zhàn)國“民間私家之學(xué)”，再到漢代“新王官之學(xué)”轉(zhuǎn)捩的學(xué)術(shù)背景下，考察“小說家”與“賦家”之內(nèi)涵與外延的復(fù)雜糾葛，顯得尤為必要。

又，子、集二部相互旁侵，界限最不清晰，馬?章《論古近文體之不同》謂：“吾國文字之學(xué)，斷自《尚書》《春秋》，其流為諸子，其承為詞賦，其變?yōu)槲募似浯蟾乓病！雹揆R?章：《效學(xué)樓述文內(nèi)編》，余祖坤編：《歷代文話續(xù)編》，南京：鳳凰出版社2013 年，第1855 頁。詞賦前承諸子，后啟文集，在“子”與“集”之間的承接作用不可忽視。從目錄學(xué)由“七略”到“四部”的學(xué)術(shù)流衍、⑦按：在從“七略”到“四部”的學(xué)術(shù)流衍中，子部、集部形成過程大致是：《七略》首列“諸子”“詩賦”分類概念，班固《漢志》 承襲之；西晉荀勖、張華撰《中經(jīng)新簿》改“六”為“四”，“古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)”同歸乙部，詩賦置 丁部；東晉李充《晉元帝書目》將《中經(jīng)新簿》中乙、丙兩部對(duì)換，子書地位下降；南朝宋王儉《七志》回歸《七略》，復(fù) “諸子”志，改“詩賦略”為“文翰志”；南朝梁阮孝緒《七錄》復(fù)“諸子”錄，改“詩賦略”為“文集錄”；至《隋書·經(jīng)籍志》 經(jīng)、史、子、集四部分法正式成型。以及從“知識(shí)歸類”到“知識(shí)文類化”的學(xué)術(shù)趨向視角來重新認(rèn)識(shí)“小說家”與“賦家”分屬問題，或可為早期中國的“知識(shí)學(xué)”研究有所芹獻(xiàn)。

一、“家”意識(shí)覺醒：賦與小說成“家”的學(xué)術(shù)背景

“小說家”與“賦家”較早且明確被提出乃在《漢志》中，《漢志》總序有謂：“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩》分為四，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國從衡，真?zhèn)畏譅?，諸子之言紛然淆亂?！⑽涫溃瑫焙喢?，禮壞樂崩……于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府?！t光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦……歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》?！雹侔喙蹋骸稘h書》，北京：中華書局1962 年，第1701 頁?！肮賹W(xué)”衰微，孔子教授自由民弟子，“私家之學(xué)”由是興起：首先是“藝”四分五裂而成“家”，其次是有諸子之學(xué)。因此，首列“六藝略”，每一“藝”下分“家”，《漢志》謂：“傳《魯論語》者，常山都尉龔?qiáng)^、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家”，所謂“名家”，即在官家教授經(jīng)學(xué)，以師法相承，各自名家，“家法”分明，“于是立五經(jīng)博士，各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書》歐陽、大小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉?！雹诜稌希骸逗鬂h書》，北京：中華書局1965 年，第2545 頁。漢代經(jīng)學(xué)闡釋“先有師法，而后能成一家之言。師法者，溯其源；家法者，衍其流”，③皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局2008 年，第136 頁。成一“家”之言后轉(zhuǎn)而以“家法”相授，在以六藝統(tǒng)攝諸子的理論框架下，“家”意識(shí)進(jìn)一步覺醒。

次列“諸子略”，由于“孔子既沒，諸弟子各編成一家之言”，有“九流十家”，分別是儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說家，其中“小說家”有“十五家，千三百八十篇”，④班固：《漢書》，第1744—1745 頁。與“六藝”分家一樣，大致“以家名書”。再來看“詩賦略”：

屈原賦之屬……右賦二十家，三百六十一篇

陸賈賦之屬……右賦二十一家，二百七十四篇

荀卿賦之屬……右賦二十五家，百三十六篇

雜賦……右雜賦十二家，二百三十三篇⑤班固：《漢書》，第1748—1753 頁。

作賦之人亦以“家”屬之，這與揚(yáng)雄“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”句中賦作者有“詩人”“辭人”之稱有別，⑥舊題劉歆著《西京雜記》卷二引司馬相如語曰：“賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！保ㄏ蛐玛柕龋骸段骶╇s記校注》，上海：上海古籍出版社1991 年，第91 頁）劉熙載《賦概》謂：“詩為賦心，賦為詩體。詩言持，賦言鋪，持約而鋪博也。古詩人本合二義為一，至西漢以來，詩賦始各有專家。”（劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社1978年，第86 頁）西漢或即有“賦家”之稱。《漢志》“以家名賦”重在突出“成家之學(xué)”，誠如章學(xué)誠謂“是以劉、班詩賦一略，區(qū)分五類，而屈原、陸賈、荀卿定為三家之學(xué)也”。⑦章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，第80 頁。而“雜賦”正如“小說家”之有“百家”一樣，大致也是“以家分屬”。其他如“兵書略”分權(quán)謀者、形勢者、陰陽者、技巧者；“數(shù)術(shù)略”分天文者、歷譜者、五行者、蓍龜者、雜占者、形法者、數(shù)術(shù)者；“方技略”分醫(yī)經(jīng)者、經(jīng)方者、房中者、神仙者、方技者。綜合來看，《漢志》分類譜系大致遵循：略→家（者）→篇（卷），即由篇、卷書籍之言構(gòu)成一類思想者的諸家之說，再總諸家之說而成一大類略。

《漢志》將“家”的意識(shí)加以強(qiáng)化、凸顯，因此，我們要把“小說家”和“賦家”放到《漢志》共計(jì)“六百七十七家”中去綜合考慮。章學(xué)誠認(rèn)為：“ 《漢志》最重學(xué)術(shù)源流，似有得于太史敘傳，及莊周《天下》篇、荀卿《非十二子》之意。此敘述著錄，所以有關(guān)于明道之要，而非后世僅計(jì)部目者之所及也。”⑧章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，第994 頁。究目前所知，學(xué)術(shù)史上，最早對(duì)諸子學(xué)派進(jìn)行評(píng)述的是《莊子·天下篇》，其中有“百家之學(xué)時(shí)或稱而道之”之說，但僅以“百家”概稱，沒有具體稱呼某一家，其評(píng)述的各家有：一為鄒魯之士、搢紳先生，二為墨翟、禽滑厘，三為宋钘、尹文，四為彭蒙、田駢、慎到，五為關(guān)尹聃，六為莊周，七為惠施與桓團(tuán)、公孫龍等辯者之徒。此之后，《荀子·非十二子篇》所非議的各家是：一為它囂、魏牟，二為陳仲、史鰌，三為墨翟、宋钘，四為慎到、田駢，五為惠施、鄧析，六為子思、孟軻。莊、荀評(píng)述諸子，僅是歸類，未冠上具體“家”的名號(hào)。

甫入漢代，司馬談《論六家要旨》謂“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也?！瓏L竊觀陰陽之術(shù)……儒者……墨者……法家……名家……道家……”，⑨司馬遷：《史記》，北京：中華書局1959 年，第3288—3289 頁。開始依序論列陰陽、儒者、墨者、法家、名家、道家，以“者”與“家”并稱。至《漢志》明確“十家”之?dāng)?shù)：

儒家者流，蓋出于司徒之官……于道最為高。道家者流，蓋出于史官……此其所長也?！庩柤艺吡鳎w出于羲和之官……法家者流，蓋出于理官……名家者流，蓋出于禮官……墨家者流，蓋出于清廟之守……從橫家者流，蓋出于行人之官……雜家者流，蓋出于議官……農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官……小說家者流，蓋出于稗官。①班固：《漢書》，第1728—1745 頁。

從《漢志》表述來看，“家”之含義就是“此其所長也”，其意義與經(jīng)學(xué)上的“成一家之言”是一致的?！笆摇苯猿鲎浴巴豕僦畬W(xué)”。西周之學(xué)，官師合一，至春秋而天子失官，《左傳》昭公十七年：“仲尼曰：天子失官，學(xué)在四夷?！惫耪吖賻熀弦?，私家無學(xué)。及王道既微，官失其守，始有私家之學(xué)，呂思勉先生縱論先秦學(xué)術(shù)源流有謂：“春秋以降，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數(shù)。向之父子相傳、以持王公取祿秩者，至此蓋多降為平民，而在官之學(xué)，遂一變而為私家之學(xué)矣。”②呂思勉：《先秦學(xué)術(shù)概論》，上海：東方出版中心2008 年，第12 頁。賦與小說作為“私家”之學(xué)或“百家言”的內(nèi)容，亦在由“王官之學(xué)”向“民間私家之學(xué)”的過渡中形成。錢穆綜合考察《漢志》的分家之法，提出戰(zhàn)國秦漢學(xué)術(shù)有“王官學(xué)”與“百家言”之分：

古代學(xué)術(shù)分野，莫大于王官與家言之別。鮑白令之有言：“五帝官天下，三王家天下”，“官”言其公，“家”言其私。百家言者，不屬于王官而屬于私家，易辭言之，即春秋以下平民社會(huì)新興之自由學(xué)術(shù)也?！对姟贰稌贰傲嚒背跽朴谕豕伲覍W(xué)之興實(shí)本焉。百家莫先儒、墨，儒、墨著書皆原本《詩》《書》，故《詩》《書》者，乃王官故籍下流民間而漸自泯于家言之間者。故《詩》《書》既與官史有別，亦復(fù)與新興百家言不同?！对姟贰稌分铝?，正可與博士之上浮，交錯(cuò)相映，而說明春秋、戰(zhàn)國間王官之學(xué)與百家私言之盛衰交替過接之姿態(tài)焉。③錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第191 頁。

錢穆先生之言“故《詩》《書》與官史有別，亦復(fù)與新興百家言不同”，下有自注曰：“ 《詩》《書》乃舊典，百家言乃新著，且百家言亦不盡據(jù)《詩》《書》?！逼渲械摹芭f典”與“新著”啟示我們，《漢志》重構(gòu)新的王官之學(xué)的路徑：將王道分崩離析后的民間私家之學(xué)和漢代新興的眾多學(xué)術(shù)重新匯聚起來加以建構(gòu)，并將“小說家”與“賦家”也納入其中。成帝之時(shí)，劉向、劉歆奉詔校理群書；哀帝登位，劉歆“總?cè)簳嗥洹镀呗浴?”；班固據(jù)《七略》而成《漢志》，他們是在對(duì)上古以來的學(xué)術(shù)體系進(jìn)行一種主觀上的理論總結(jié)，“具有將漢成帝以前的文獻(xiàn)‘漢代集成化’的重要特點(diǎn)”，④孫少華：《“批判”與“重建”——秦漢文藝思想的內(nèi)涵與本質(zhì)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第5 期。是在以“藝文出于王官”為宗旨整理漢廷“中秘”圖籍，如《六藝略》“詩類”小序謂“古有采詩之官”，“春秋類”小序謂“古之王者世有史官”；《兵書略》大序謂“出古司馬之職，王官之武備也”；《術(shù)數(shù)略》大序謂“明堂羲和史卜之職也”，“雜占類”小序謂“故周有其官”；《方技略》大序謂“王官之一守”。劉向歆父子、班固以“宗周官學(xué)”為模板，在整理故籍的同時(shí)，也是在“替漢制尋找歷史根據(jù)”，建立起大一統(tǒng)的漢家學(xué)術(shù)體系，在新的統(tǒng)一帝國建構(gòu)“新王官之學(xué)”，⑤侯外廬先生謂：“（劉歆）以諸子為‘六經(jīng)之支與流裔’，并確指某家之學(xué)出于某官之掌，則為漢代儒學(xué)正宗及經(jīng)學(xué)基爾特傳 授制度的適切反映。這與其視為‘暗合古史’，不如視為替漢制尋找歷史根據(jù)，更近真實(shí)?！焙钔鈴]：《中國思想史》第2 卷， 北京：人民出版社1957 年，第205 頁。這是賦與小說成“家”的最大學(xué)術(shù)背景。

二、賦與小說：“新王官之學(xué)”體系的“新”參與者

《漢志》謂儒家出于司徒之官、道家出于史官、陰陽家出于羲和之官、法家出于理官、名家出于禮官、墨家出于清廟之守、縱橫家出于行人之官、雜家出于議官、農(nóng)家出于農(nóng)稷之官，皆出于周官，與上古王官一一對(duì)應(yīng)，唯獨(dú)“小說家者流”，謂“蓋出于稗官”?！鞍薰佟币幻灰娪凇吨芏Y》和其他先秦文獻(xiàn)，或“只是秦漢以來地方上的一種小官，其與《周禮》所載的西周王官系統(tǒng)絲毫無涉，所以小說家出于稗官，當(dāng)是一種以今律古的臆想之說”，①鄧駿捷：《劉向校書考論》第六章《劉向校書對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的建構(gòu)與影響》有相關(guān)論述，北京：人民出版社2012 年，第336 頁。這也就是《諸子略》序中只論“九流”的緣故：

諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時(shí)君世主，好惡殊方，是以九家之說蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯?！癞惣艺吒魍扑L，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦《六經(jīng)》之支與流裔。使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。仲尼有言：“禮失而求諸野?！狈浇袢ナゾ眠h(yuǎn)，道術(shù)缺廢，無所更索，彼九家者，不猶愈于野乎？若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣。②班固：《漢書》，第1746 頁。

其一，“小說家”不入上古王官之學(xué)，但《漢志》卻有意將“小說家”納入“官師政教合一”的新王官之學(xué)。其二，“九家”興起的原因是王道衰微，王官失守，這與《漢志》總序所論“微言絕”“大義乖”一脈相承，意在重建新王官之學(xué)。其三，如何重建新王官之學(xué)？明王圣主“禮失而求諸野”，也就是“總序”所謂“至秦患之，乃燔滅文章，以愚黔首。漢興，改秦之?dāng)。笫掌?，廣開獻(xiàn)書之路”，秦之?dāng)〉脑蛟谟谖茨芙⑵鹦碌耐豕僦畬W(xué)，《史記·秦始皇本紀(jì)》記載丞相李斯建言：

丞相臣斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。③司馬遷：《史記》，第255 頁。

李斯也認(rèn)識(shí)到隨著舊的王官之學(xué)崩潰，民間私家之學(xué)興起，其建言焚書只為阻斷書籍在民間的流傳，以便成為官掌之書。劉向歆父子與李斯的目的是一樣的，即是在新朝建立新的王官之學(xué)，只是途徑不一：李斯采取的是“焚書”，劉向歆父子采取的是“校理群書”。在李斯建言中，我們注意到他所要禁的是“語皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)”“入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗”“百家語”，包括的范圍很廣，但“小說家”的“街談巷語，道聽途說者之所造也”當(dāng)亦包括其中，且“小說家”有《百家》百三十九卷，或即“百家語”之屬。漢王朝汲取秦滅亡的教訓(xùn)，蕭何、劉邦進(jìn)入咸陽的第一要事是收秦的藏書，“沛公具知天下厄塞，戶口多少，強(qiáng)弱處，民所疾苦者，以何得秦圖書也”；④班固：《漢書》，第418 頁。賈誼在《過秦論》中指摘始皇之過是“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首”；揚(yáng)雄《劇秦美新》亦謂始皇“刬滅古文，刮語燒書”，“語”即“百家語”。⑤《文選》李善注：“《史記》李斯曰：‘請(qǐng)非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。’”而西漢天子是“匪唯玩好，乃有秘書。小說九百，本自《虞初》”（張衡《西京賦》），此即《漢志》“小說家”所載“《虞初周說》九百四十三篇”。再結(jié)合班固“秦人是滅，漢修其缺，……述《藝文志》第十”⑥班固：《漢書》，第3626 頁。的目的，漢人意識(shí)到“小說家”或“百家言”可能會(huì)關(guān)系到政權(quán)存亡，故將“小說家”納入“新王官之學(xué)”序列之中。

《諸子略》序謂“九流十家”各有所長，“合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔”，這是“新王官之學(xué)”建構(gòu)的總原則，賦家亦如是。班固《兩都賦序》謂：“或曰：‘賦者，古詩之流也?！舫伞⒖禌]而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給。至于武宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤色鴻業(yè)?！恃哉Z侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納；而公卿大臣，御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時(shí)時(shí)間作。……抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)?！雹儋M(fèi)振剛、仇仲謙、劉南平校注：《全漢賦校注》，廣州：廣東教育出版社2005 年，第464 頁。本文所引漢賦作品，如未特別標(biāo)明，皆引自此書。此《賦序》要在三大旨意：一是追溯“賦”是《詩經(jīng)》之流裔，是“雅頌之亞也”，承接舊王官統(tǒng)緒；二是“賦家”隊(duì)伍包括“言語侍從之臣”和“公卿大臣”等，皆屬“崇禮官”之列，屬于王官系統(tǒng)；三是舊的“王澤竭”，即舊王官系統(tǒng)崩潰，而大漢“興廢繼絕，潤色鴻業(yè)”，正在重建新的王官系統(tǒng)，目的在于“炳焉與三代同風(fēng)”。同樣，在《漢志》“詩賦略”序中也說：

傳曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫?！毖愿形镌炻Z，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學(xué)《詩》，無以言”也。春秋之后，周道寖壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。②班固：《漢書》，第1755—1756 頁。

此序?qū)ⅰ百x家”的源流由“言語侍從之臣”進(jìn)一步追溯到“不歌而誦”“登高能賦”的春秋“行人之官”?！吨芏Y·秋官·司寇》載“大行人”“小行人”諸職，“大行人掌大賓之禮，及大客之儀，以親諸侯。……小行人掌邦國賓客之禮籍，以待四方之使者?！闭绿自诳急妗百x”之本原時(shí)有云：“縱橫家者賦之本。古者誦詩三百足以專對(duì)，七國之際，行人胥附，擇衢于尊俎間，其說恢張譎宇，抽繹無窮，解散賦體，易人心志。魚豢稱：魯連、鄒陽之徒，援譬引類，以解締結(jié)，誠文辨之雋也?！雹壅卤耄骸秶收摵狻罚虾＃荷虾９偶霭嫔?003 年，第91 頁。據(jù)《左傳》《國語》等記載，行人之官務(wù)在“賦詩言志”，于戰(zhàn)國即流為“縱橫家”，對(duì)于這一點(diǎn)，劉師培《論文雜記》論述甚詳：

詩賦之學(xué)，亦出于行人之官。……夫交接“鄰國，揖讓喻志，咸為”行人之專司。行人之術(shù)，流為縱橫家。故《漢志》敘縱橫家，引“誦詩三百，不能專對(duì)”之文，以為大戒。誠以出使四方，必有當(dāng)于詩教。則詩賦之學(xué)，實(shí)惟縱橫家所獨(dú)擅矣。……是詩賦雖別為一略，不與縱橫同科，而夷考作者之生平，大抵曾任行人之職?！荚娰x之流別者，盍溯源于縱橫家哉。武帝以后，宗室削弱，藩臣無邦交之禮，縱橫既黜，然后退為 賦家。④劉師培：《論文雜記》，北京：人民文學(xué)出版社1984 年，第126—127 頁。

考詩賦之流別，源于縱橫家，漢以后縱橫家又退而為賦家，《漢志·諸子略》將“縱橫家”歸為“行人之官”，所以劉向歆父子編撰《詩賦略》遵循的正是“諸子出于王官”的思路，將“賦家”納入“新王官之學(xué)”序列之中，誠如前揭章學(xué)誠所謂“賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者”，賦家成為漢代新文藝中之一大家。

賦家“成一家之言”，是超越了行人、諸子、縱橫家，取《周禮》來建構(gòu)漢禮，有著鮮明的“大漢繼周”的使命擔(dān)當(dāng)。班固《漢書·律歷志》云：“漢高祖皇帝，著《紀(jì)》，伐秦繼周。木生火，故為火徳。天下號(hào)曰‘漢’?！雹莅喙蹋骸稘h書》，第1023 頁。就禮樂制度層面而言，漢人的“大漢繼周”意識(shí)尤為強(qiáng)烈，《漢書·禮樂志》載：“今大漢繼周，久曠大儀，未有立禮成樂，此賈誼、仲舒、王吉、劉向之徒所為發(fā)憤而增嘆也?！雹薨喙蹋骸稘h書》，第1075 頁。漢代賦家也普遍有這樣的使命與自覺，如枚乘《七發(fā)》“誠奮厥武，如振如怒”，文本替換自“召穆公美宣王”的《詩·大雅·常武》“王奮厥武，如震如怒”句。揚(yáng)雄《長楊賦》“于是上帝眷顧高祖，高祖奉命，順斗極，運(yùn)天關(guān)……”寫法擬《詩·大雅·皇矣》“上帝耆之，憎其式廓。乃眷西顧，此維與宅”，認(rèn)為高祖皇帝是奉天成命建立大漢王朝，代秦者必大漢，漢人多將西漢受命比作西周受命，班固《東都賦》“于赫太上，示我漢行”，文本替換自《詩·小雅·鹿鳴》“人之好我，示我周行”，以“漢”替換“周”字，擬之曰“漢行”，將周文王替換為今之漢家天子。張衡《七辯》“漢雖舊邦，其政惟新”，文本替換自《詩·大雅·文王》“周雖舊邦，其命維新”，以“漢”代“周”，大漢繼周，意在建立新王之政。①“大漢繼周”意識(shí)廣為賦家所接受，王思豪《論漢賦文本中的“大漢繼周”意識(shí)書寫》（《孔子研究》2013 年第1 期）一文有 詳論，可參考。

在這樣的社會(huì)背景和學(xué)術(shù)環(huán)境下，由此再回溯《諸子略》“小說家”存“千三百八十篇”，其中：“ 《周考》七十六篇（考周事也）”“ 《臣?jí)壑芗o(jì)》七篇”“ 《虞初周說》九百四十三篇（應(yīng)劭曰：‘其說以《周書》為本?！?，雖具體內(nèi)容不詳，但從名稱上來看，當(dāng)是依托“周事”而作，且其篇數(shù)占了“小說家”的八成以上，或許“周事”是“小說家”重點(diǎn)宣揚(yáng)的對(duì)象?！肚嗍纷印?，據(jù)魯迅先生《中國小說史略》考證“遺文今存三事，皆言禮”，②魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)編：《魯迅全集》第9 卷，哈爾濱：光華書店1948 年，第168 頁。從佚文來看亦是崇尚周禮。又“ 《務(wù)成子》十一篇（稱堯問）”，錢大昭謂“五行家有《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》十四卷……疑皆后世依托”，③張舜徽：《漢書藝文志通釋》，武漢：華中師范大學(xué)出版社2004 年，第341 頁。“漢承堯運(yùn)”“漢家堯后”與“大漢繼周”均是五行相生學(xué)說運(yùn)轉(zhuǎn)下的產(chǎn)物，④《漢書· 眭兩夏侯京翼李傳》載漢昭帝時(shí)眭弘稱：“先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有 傳國之運(yùn)。漢帝宜誰差天下，求索賢人，禪以帝位，而退自封百里，如殷、周二王后，以承順天命?！保ò喙蹋骸稘h書》，第 3154 頁）而這些也與新王官之學(xué)的建構(gòu)思想相一致。

余嘉錫先生“考漢諸子十家，惟儒、道、陰陽三家有西漢末人之著作，余若縱橫雜家，皆至武帝時(shí)止，農(nóng)家至成帝時(shí)止，小說家至宣帝時(shí)止……可見當(dāng)時(shí)前漢諸子之學(xué)，已在若存若亡之間”。⑤余嘉錫：《余嘉錫著作集》，北京：中華書局2007 年，第155 頁。而有意思的是，據(jù)班固《兩都賦序》知，武、宣之世，正是賦學(xué)創(chuàng)作繁盛之時(shí)。從早期的上古王政之天子官學(xué)，到行人之官“賦詩言志”，到諸子百家，到縱橫家，直至“小說家”敷衍“周事”，而賦家亦是在由諸侯王國向天子王國轉(zhuǎn)變時(shí)期，繼子學(xué)之后出現(xiàn)，“崇周禮”，“與三代同風(fēng)”?！稘h志》在重構(gòu)漢代新王官之學(xué)的時(shí)候，采取了更開明而寬容的策略，擇“小說家”入“諸子略”、“賦家”入“詩賦略”，積極將“小說家”與“賦家”納入到新王官體系里，從中“采”新王言，“觀”新王政之道。

三、“采言官”序列：由言而文的“觀采”之道

前引《漢志·諸子略》序謂：“諸子十家，其可觀者九家而已?！薄靶≌f家”被剔除出“可觀者”之列。但在“小說家”類又說：“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽涂說者之所造也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！灰喔缫病ｉ偫镄≈咧?，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。”又謂“小說”之造“可觀”“可采”。《漢志》的編纂者將“小說家”納入諸子之略，有意提升“小說家”的地位，將其納入到新王官體系中，因此就必須要有“可觀采”的理由，而“征圣”是最佳辦法，故引《論語·子張》中語：“子夏曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥。是以君子不為也?！闭x曰：“此章勉人學(xué)為大道正典也。小道謂異端之說，百家語也，雖曰小道，亦必有小理可觀者焉。”⑥何晏集解、邢昺疏：《論語注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局1980 年，第2531 頁。本文所引《十三經(jīng)》內(nèi) 容，如未特別標(biāo)明，皆引自此書。雖然《漢志》將子夏的話當(dāng)做孔子的話來征引，但“圣”的意味濃厚?；缸T《新論·本造》稱：“莊周寓言，乃云‘堯問孔子’；《淮南子》云‘共工爭帝，地維絕’，亦皆為妄作，故世人多云：短書不可用。然論天間莫明于圣人，莊周等雖虛誕，故當(dāng)采其善，何云盡棄耶？”又稱：“若其小說家……治身治家，有可觀之辭?！雹咧熘t之：《新輯本桓譚新論》，第1 頁?；缸T此論也是在借助“圣人”之大道來推崇小說之“小道”有可觀采。

“陳詩觀風(fēng)”是舊王官之制度。《禮記·王制》“天子五年一巡守。歲二月東巡守……命太師陳詩以觀民風(fēng)?！笨追f達(dá)疏：“此謂王巡守見諸侯畢，乃命……掌樂之官備陳其國風(fēng)之詩。以觀其政令之善惡。”“觀風(fēng)”是天子實(shí)行王政的重要方式，漢代學(xué)者對(duì)此也深有體認(rèn)，如：劉歆《與揚(yáng)雄書》謂：“三代周秦軒車使者，逌人使者，以歲八月巡路，求代語童謠歌戲。”①錢繹撰集：《方言箋疏》，北京：中華書局1991 年，第517 頁。又《漢志》云：“故古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也?！薄安稍娭佟保酁樾腥寺毷?，《周禮·秋官·大行人》有云“七歲，屬象胥，諭言語，協(xié)辭命；九歲，屬瞽史，諭書名，聽聲音”，行人是周王朝的采言之官，屬于舊王官學(xué)體系，而其重“言”的特性，也由此開源出詩賦之學(xué)“出于行人之官”的合理性結(jié)論。而“小說家”出于“稗官”，何謂“稗官”，歧論紛紜，②參見潘建國《“稗官”說》（《文學(xué)評(píng)論》1999 年第2 期）；羅寧《小說與稗官》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999 年第6 期）二文?！稘h書》顏?zhàn)⒁绱咀ⅲ骸鞍抟翦懠遗??！毒耪隆贰?xì)米為稗’。街談巷說，其細(xì)碎之言也。王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官使稱說之?！雹郯喙蹋骸稘h書》，第1745 頁。如淳認(rèn)為稗官的職守是采言以讓“王者”知風(fēng)俗，正是承擔(dān)了“行人之官”部分職能。

無論是“小說家”還是“賦家”，都屬于王官體制中的“采言官”序列?！端鍟そ?jīng)籍志》稱：“小說者，街說巷語之說也?！耪呤ト嗽谏希窞闀?，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言而庶人謗。孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩，以知風(fēng)俗。過則正之，失則改之，道聽途說，靡不畢紀(jì)?！雹芪横绲龋骸端鍟?，北京：中華書局1973 年，第1012 頁。這段話的內(nèi)涵：一是小說家與“士傳言”一樣，都是廣義的采言之官，源于《左傳》襄公十四年的記載：“史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻(xiàn)藝?！倍秶Z·周語上》記載更詳：“為川者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言。故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉?！雹菪煸a：《國語集解》，北京：中華書局2002 年，第11—12 頁。將這段話與班固《兩都賦序》并看：采傳言于市，就是采街說巷語之說，“瞍賦”也屬于采言之官的“近臣”序列，發(fā)展為后來班固所稱朝夕獻(xiàn)納的“言語侍從之臣”；而“公卿至于列士”，發(fā)展為班固所稱“公卿大臣”。二是考“木鐸”之義，《周禮·天官·小宰》謂“詢以木鐸”，鄭玄注：“木鐸，木舌也。文事奮木鐸，武事奮金鐸?！庇帧渡袝へ氛鳌分^“遒人以木鐸徇于路”，孔穎達(dá)疏：“木鐸，金鈴木舌，所以振文教?！薄安裳怨佟钡穆氊?zé)在于“文事”，振興文教，這與桓譚言小說家“治身治家，有可觀之辭”、班固言賦家“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝”的文教觀一脈相承。

“賦家”與“小說家”雖同被納入“采言之官”的新王官體系中，但在身份上皆有“俳優(yōu)”之憂。如淳在注解“稗官”時(shí)有曰“今世亦謂偶語為稗”，饒宗頤先生解釋為：稗音“排”，排與“俳”聲符同且常假借混用，因此，稗亦音“俳”，“俳可以訓(xùn)偶，⑥饒宗頤：《秦簡中“稗官”及如淳稱魏時(shí)謂“偶語為稗”說——論小說與稗官》，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》（簡帛學(xué)卷）， 北京：中國人民大學(xué)出版社2009 年，第49 頁?！墩f文》謂“俳，戲也”，⑦許慎：《說文解字》，北京：中華書局2013 年，第164 頁。段注云：“以其戲言之，謂之俳?！雹喽斡癫茫骸墩f文解字注》，上海：上海古籍出版社1981 年，第380 頁。錢坫《說文斠詮》引《三蒼》云：“俳，偶也?！薄百娇捎?xùn)偶，知俳必是二者對(duì)語，時(shí)雜嘲戲，故俳亦曰俳諧。”⑨錢坫：《說文斠詮》卷8，清光緒九年（1883 年）淮南書局刻本，第13b 頁。據(jù)此可知，俳優(yōu)是從事語言活動(dòng)者，作為出自“稗官”的“小說家”身份類同“俳優(yōu)”，故《三國志·王粲傳》裴注引《魏略》：“時(shí)天暑熱，植因呼常從取水自澡訖，傅粉。遂科頭拍袒，胡舞五椎鍛，跳丸擊劍，誦俳優(yōu)小說數(shù)千言訖?！雹怅悏郏骸度龂尽?，北京：中華書局1959 年，第603 頁。賦家亦如“俳優(yōu)”畜之：?馮沅君先生提出：“漢賦乃是‘優(yōu)語’的支流，經(jīng)過天才作家發(fā)揚(yáng)光大的支流?！保ā恶T沅君古典論文集》，濟(jì)南：山東人民 出版社1980 年，第75 頁）王瑤先生指出：“賦本身最初即是屬于俳優(yōu)性質(zhì)的，是供帝王消遣的東西。所以作者們?cè)阡亸埬?些夸飾的言辭時(shí)，也常常假設(shè)客主，互相唯諾，使它帶有故事性質(zhì)。”（《中古文學(xué)史論》，北京：北京大學(xué)出版社1986 年， 第205—206 頁）《漢書·枚皋傳》稱“皋賦辭中自言為賦不如相如，又言為賦乃俳，見視如倡，自悔類倡也”；?班固：《漢書》，第2367 頁?！稏|方朔傳》稱東方朔“與枚皋、郭舍人俱在左右，詼啁而已”；①班固：《漢書》，第2863 頁?！稉P(yáng)雄傳》載揚(yáng)雄認(rèn)為賦者“頗似俳優(yōu)淳于髠、優(yōu)孟之徒，非法度所存”。②班固：《漢書》，第3575 頁。故漢武帝“尤親幸者，東方朔、枚皋、嚴(yán)助、吾丘壽王、司馬相如。……上頗俳優(yōu)畜之”，③班固：《漢書》，第2775 頁。劉勰《文心雕龍·諧隱篇》亦謂：“東方、枚皋，哺糟啜醨，無所匡正，而詆嫚媟弄，故其自稱為賦，乃亦徘也。”④劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社1958 年，第270 頁。賦亦是“俳”，故有“賦說”并言之謂，如《史記·司馬相如列傳》中所稱司馬相如賦作“多虛辭濫說”“ 《子虛》之事、《大人》賦說”，《后漢書·楊賜傳》載楊賜上書漢靈帝所謂“鴻都門下，招會(huì)群小，造作賦說，以蟲篆小技見寵于時(shí)”，“賦”“說”在創(chuàng)作者身份與文辭造作上有了“合流”的趨勢。追溯這種身份與文辭“合流”的源流，可考《國語·周語》“瞍賦”一詞，《說文》謂：“瞍，無目也”，即是盲人，聯(lián)系《漢志·諸子略》“小說家”中有“ 《師曠》六篇”，師曠者，晉樂師，生而無目，自稱盲臣，事跡在《左傳》襄公十四年、十八年、二十六年、三十年、昭公八年中可考。《師曠》其書已經(jīng)亡佚，魯迅、顧實(shí)先生有輯錄，⑤盧文暉先生輯成《師曠》（上海：上海古籍出版社1985 年）一書。據(jù)趙逵夫先生對(duì)現(xiàn)存的《師曠》佚文進(jìn)行分析，推測：“ 《師曠》一書……應(yīng)是一部小說與賦的集子，是春秋末年以來以賦誦為職業(yè)的瞍矇搜集、選編而成?！雹挹w逵夫：《論瞍矇、俳優(yōu)在俗賦形成中的作用》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第2 期。小說與賦的作品合集，尤其是與俗賦的合集，淵源 有自。

“小說家”與“賦家”的身份職守變遷，從春秋“行人之官”的采言屬性，或“俳優(yōu)”偶語的“諧隱”特征，⑦賦有源于“隱語”一說。荀卿的《賦篇》是最早命名為“賦”的作品，其中包括《禮》《知》《云》《蠶》《箴》五賦，且都為 隱語寫成。都具有鮮明的“言語”特征。漢代是一個(gè)從“言語”到“文學(xué)”的時(shí)代，康有為通觀古今文學(xué)演變后云：“古者惟重言語，其言語皆有定體，有定名”，而“自秦漢后，言語廢而文章盛，體制紛紜，字句鉤棘。”⑧康有為：《教學(xué)通義·言語》，劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·康有為卷》，石家莊：河北教育出版社1996 年，第97—98 頁。在由“采詩之官”采言的時(shí)代向“賦說造作”時(shí)代的流變中，小說家與賦家共同以“文辭”承擔(dān)起新王官體系建構(gòu)的任務(wù)，誠如劉勰所謂“然文辭之有諧隱，譬九流之有小說。蓋稗官所采，以廣視聽”，“是以子長編史，列傳滑稽，以其辭雖傾回，意歸義正也”，賦與小說雖屬小道小技，但“意歸義正”，⑨劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第270 頁?！坝凶阌^者”，故能為“稗官所采，以廣視聽”，而賦又因是“古詩之流”而成功尊體，“體國經(jīng)野，義尚光大”而“蔚為大觀”。⑩參見許結(jié)、王思豪《漢賦用〈詩〉的文學(xué)傳統(tǒng)》（《中國社會(huì)科學(xué)》2011 年第4 期）相關(guān)論述。

四、藝文類聚：知識(shí)體系的文學(xué)化思考

漢儒恪守“家法”，務(wù)求“事類”，劉師培考辨漢宋學(xué)術(shù)異同謂：“漢儒繼興，恪守家法，解釋群經(jīng)，然治經(jīng)之方，必求之事類以解其紛?！?劉師培：《漢宋學(xué)術(shù)異同論》，劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典· 劉師培卷》，第714 頁。知“事類”以成一“家”之法，劉向歆父子建構(gòu)新王官之學(xué)運(yùn)用的也正是此種策略，馮友蘭縱論中國古代的哲學(xué)思想認(rèn)為：“知從類的觀點(diǎn)以觀事物，我們謂之為知類。……漢人之歷史哲學(xué)或文化哲學(xué)……系從類的觀點(diǎn)，以觀察事物者，就此方面說，漢人知類，漢人有科學(xué)底精神?！?馮友蘭：《新事論：中國到自由之路》，北京：生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店2007 年，第2—4 頁。知從一類之學(xué)，即成一家之言，“類”的意識(shí)形成，就是“家”的意識(shí)覺醒，誠如許結(jié)先生謂“漢人將先秦零散的知識(shí)系統(tǒng)化，完成了一種‘類’的意識(shí)”。?許結(jié)：《賦學(xué)：制度與批評(píng)》，北京：中華書局2013 年，第65 頁。而在知識(shí)系統(tǒng)化的過程中，“小說家”和“賦家”更大的貢獻(xiàn)是在“藝文類聚”，將從“類”的知識(shí)體系文學(xué)化，這一點(diǎn)尤為值得注意。

賦是應(yīng)“類”而作。曹丕《答卞蘭教》謂“賦者，言事類之所附也”，?夏傳才、唐紹忠校注：《曹丕集校注》，北京：河北教育出版社2013 年，第108 頁。晉皇甫謐《三都賦序》論賦之特質(zhì)謂：“然則賦也者，所以因物造端，敷弘體理……觸類而長之，故辭必盡麗?！雹偈捊y(tǒng)編、李善注：《文選》，北京：中華書局1977 年，第641 頁。翻閱漢賦作品，“類”的提法非常普遍，枚乘《七發(fā)》“原本山川，極命草木，比物屬事，離辭連類”、司馬相如《長門賦》“時(shí)仿佛以物類兮，象積石之將將”、東方朔《非有先生論》“總遠(yuǎn)方，一統(tǒng)類，美風(fēng)俗，此帝王所由昌也”、李尤《函谷關(guān)賦》“命尉臣以執(zhí)鑰，統(tǒng)群類之所從”、王延壽《魯靈光殿賦》“圖畫天地，品類群生。……隨色象類，曲得其情”、蔡邕《筆賦》“象類多喻，靡施不協(xié)”、丁廙《蔡伯喈女賦》“嘆殊類之非匹，傷我躬之無說”。究具體創(chuàng)作而言，司馬相如《子虛賦》寫云夢 有云：

其山則盤紆茀郁，隆崇嵂崒；岑崟參差，日月蔽虧；交錯(cuò)糾紛，上干青云；罷池陂陀，下屬江河。其土則丹青赭堊，雌黃白坿，錫碧金銀，眾色炫耀，照爛龍鱗。其石則赤玉玫瑰，琳珉琨吾，瑊玏玄厲，碝石碔玞。其東則有蕙圃：衡蘭芷若，芎?昌蒲，茳蘺麋蕪，諸柘巴苴。其南則有平原廣澤，登降陁靡，案衍壇曼。緣以大江，限以巫山?！湮鲃t有涌泉清池，激水推移，外發(fā)芙蓉菱華，內(nèi)隱鉅石白沙。其中則有神龜蛟鼉，玳瑁鱉黿。其北則有陰林：其樹楩柟豫章，桂椒木蘭，蘗離朱楊，樝梨梬栗，橘柚芬芳。②司馬相如著，朱一清、孫以昭校注：《司馬相如集校注》，北京：人民文學(xué)出版社1996 年，第2 頁。

山、土、石、水、花、草、樹等等，莫不連類繁舉，誠如蕭統(tǒng)《文選序》所謂“述邑居則有‘憑虛’‘亡是’之作，戒畋游則有《長楊》《羽獵》之制。若其紀(jì)一事，詠一物，風(fēng)云草木之興，魚蟲禽獸之流，推而廣之，不可勝載矣”。

賦家“總眾類而不厭其繁”，③程廷祚：《青溪集· 青溪文集》卷3《騷賦論》中，合肥：黃山書社2004 年，第67 頁。遵循“可觀”和“多識(shí)草木鳥獸之名”的詩教觀而讓“藝文”呈現(xiàn)“知類”意識(shí)。陸次云認(rèn)為：“漢當(dāng)秦火之余，典故殘缺，故博雅之屬，輯其山川名物，著而為賦，以代志乘。”④陸次云：《與友論作賦書》，《北墅緒言》卷4，《四庫全書存目叢書· 集部》第237 冊(cè)。袁枚為《歷代賦話》作序謂：“古無志書，又無類書，是以《三都》《兩京》，欲敘風(fēng)土物產(chǎn)之美，山則某某，水則某某，必加窮搜博采，精心致思之功。是以三年乃成，十年乃成，而成之后，傳播遠(yuǎn)邇，至于紙貴洛陽。蓋不徒震其才藻之華，而藏之巾笥，作志書、類書讀故也。今志書、類書，美矣，備矣，使班、左生于今日，再作此賦，不過采擷數(shù)日，立可成篇，而傳抄者亦無有也?！雹萜帚姡骸稓v代賦話》，上海：上海古籍出版社2007 年，第3 頁。艾南英《序王子鞏〈觀生草〉》稱漢賦“排比類書”云：“ 《上林》《子虛》《兩京》《三都》，讀其文，不過如今之學(xué)究據(jù)《通考》《類要》之書，分門搜索，相襲為富，求其一言一字出于心之所自得，無有也?！雹撄S宗羲：《明文海》，北京：中華書局1987 年，第3214 頁。后世大型賦總集從“知識(shí)學(xué)”角度出發(fā)，按照題材給賦分類，如北宋李昉《文苑英華》、明周履靖《賦海補(bǔ)遺》、清陳元龍《歷代賦匯》和廬江太守《賦海大觀》等均以題材分類，直似類書。也因此，賦與類書之間形成良好互動(dòng)，如唐宋時(shí)期的類書，大量摘錄漢賦作品，蹤凡先生以四大類書《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《太平御覽》為例，進(jìn)行列表統(tǒng)計(jì)，指出：“唐宋四大類書所摘錄的漢賦就已達(dá)248 篇，占今存漢賦總篇數(shù)的90.55%?！雹咣櫡玻骸稘h賦研究史論》，北京：北京大學(xué)出版社2007 年，第300 頁?！百x代類書”說是對(duì)漢賦“博物”與“比類”意識(shí)的直接體認(rèn)，是一種知識(shí)系統(tǒng)的文學(xué)化。

小說亦以“賦法”寫“類”?！渡癞惤?jīng)》寫昆侖之山有云：“昆侖之山有銅柱焉，其高入天，所謂天柱也，圍三千里，周圓如削。下有回屋……上有大鳥……南向……東向有宮……東方裔外有東明山……南方有獸焉……西南大荒有馬……北方有獸焉……西方深山有獸焉……”⑧據(jù)上海古籍出版社編《漢魏六朝筆記小說大觀》考訂：《神異經(jīng)》舊題漢東方朔撰，“作者當(dāng)在服虔之前……此書作者是漢 人”。（上海：上海古籍出版社1999 年，第57—58 頁）在敘述空間的架構(gòu)和名物鋪陳上與《子虛賦》“云夢之澤”的描寫如出一轍。又《漢武帝別國洞冥記》卷二寫《甘泉宮》名物云：

編翠羽麟毫為簾，青琉璃為扇，懸黎火齊為床，其上懸浮金輕玉之磬。浮金者，色如金，自浮于水上；輕玉者，其質(zhì)貞明而輕。有霞光繡，有藻龍繡，有連煙繡，有走龍錦，有云鳳錦，翻鴻錦?！χ懈?，膏可燃燈，西王母握以獻(xiàn)帝。燃芳苡燈，光色紫，有白鳳、黑龍、 足來，戲于閣邊。有青鳥，赤頭，道路而下，以迎神女。①據(jù)上海古籍出版社編《漢魏六朝筆記小說大觀》考訂：《漢武帝別國洞冥記》舊題東漢郭憲撰。參見該書第127 頁。

這一段描寫，可以與揚(yáng)雄《甘泉賦》相頡頏。這種“賦法”化的文本結(jié)構(gòu)和敘事體例在積蓄內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力，在四部分類法下，使文學(xué)化的“知類”小說逐漸從史部剝離?！端鍟そ?jīng)籍志》立有“雜史”“雜傳”類目，其“雜史”序曰：“其屬辭比事，皆不與《春秋》《史記》《漢書》相似，蓋率爾而作，非之策之正也?！黄浯蟮纸缘弁踔拢ㄈ司?，必博采廣覽，以酌其要，故備而存之，謂之雜史?！雹谖横绲龋骸端鍟罚?62 頁。“雜傳”序曰：“因其事類，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源，蓋亦史官之末事也。載筆之士，刪采其要焉?！袢∑湟姶?，部而類之，謂之雜傳?！雹畚横绲龋骸端鍟罚?82 頁?！稘h武帝別國洞冥記》、劉向的《列仙傳》，以及其后干寶《搜神記》等，在《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》中歸入史部雜傳類；至《新唐書·藝文志》，《漢武帝別國洞冥記》《列仙傳》歸入子部道家類，《搜神記》歸入子部小說類；至《宋史·藝文志》中，《漢武洞冥記》《列仙傳》歸入子部小說類。又如《神異經(jīng)》在《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》中入史部地理類，至《新唐書·藝文志》中歸入子部道家類，至《宋史·藝文志》歸入子部小說類。這些“屬辭比事”“因其事類”的虛誕怪妄之作逐漸與小說建立起關(guān)聯(lián)。

漢代小說的“知類”意識(shí)也得到批評(píng)家的關(guān)注和認(rèn)同。劉向《說苑序奏》云：“所校中書《說苑》《雜事》，及臣向書、民間書、誣校讎，其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分別次序。除去與《新序》復(fù)重者，其余者淺薄，不中義理，別集以為百家，后令以類相從……號(hào)曰《新苑》，皆可觀?！雹芟蜃隰敚骸墩f苑校證》，北京：中華書局1987 年，第1 頁。東漢應(yīng)劭撰《風(fēng)俗通義》，序稱：“俗間行語，眾所共傳，積非習(xí)貫，莫能原察。今王室大壞，九州幅裂，亂靡有定，生民無幾。私懼后進(jìn)，益以迷昧，聊以不才，舉爾所知，方以類聚，凡一十卷，謂之《風(fēng)俗通義》。”⑤王利器：《風(fēng)俗通義校注》，北京：中華書局1981 年，第4 頁。《后漢書·應(yīng)劭傳》稱應(yīng)劭“撰《風(fēng)俗通》，以辯物類名號(hào)，釋時(shí)俗嫌疑。文雖不典，后世服其洽聞”，又稱“應(yīng)氏七世才聞，而奉、劭采章為盛。撰著篇籍，甄紀(jì)異知，雖云小道，亦有可觀者焉”。⑥范曄：《后漢書》，第1614、1622 頁。清人王鳴盛《十七史商榷》云：“劭，漢俗儒也?！讹L(fēng)俗通》，小說家也。蔚宗譏其不典，又云異知小道，可謂知言?！锻醭鋫鳌吩疲骸墩摵狻钒耸迤屛镱愅悾龝r(shí)俗嫌疑。’此與《風(fēng)俗通》品題略同，尤為妙解。蓋兩書正是一類，皆摭拾聞，郢書燕說也?！雹咄貘Q盛：《十七史商榷》，上海：上海書店出版社2005 年，第257 頁。后世小說戲曲家也沿襲“知類”意識(shí)，以“賦法”寫小說，錢鍾書對(duì)比漢賦與小說“排類”方式后謂：“小說、劇本以游戲之筆出之，多文為富而機(jī)趣洋溢，如李光弼入郭子儀軍中，旌旗壁壘一新。董說《西游補(bǔ)》每喜鋪比，第一回各色百家衣、第三回武器、第四回萬鏡又看榜人、第七回梳洗用具、第八回派起鬼判及使者，皆稠疊而不冗滯?！M俗之言，初非爾雅，亦非賦體，而‘繁類’鋪比，妙契賦心，抑且神明變化，前賢馬、揚(yáng)、班、張當(dāng)畏后生也?！雹噱X鍾書：《管錐編》第1 冊(cè)，第579 頁。小說的“事類”書寫“妙契賦心”，共同將“知類”意識(shí)“藝文化”。

劉勰《文心雕龍》謂司馬相如的《上林賦》“繁類以成艷”，⑨劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第135 頁。《上林賦》在“連類繁舉”的同時(shí)，還有“成艷”，即“藝文化”。賦體承續(xù)“《呂覽》類輯之義”，章學(xué)誠、劉師培的這個(gè)論斷很有道理，賦與小說的“知類”意識(shí)直接啟迪和開啟了類書的編纂，前引曹丕有“賦者，言事類之所附”的評(píng)論，值得注意的是，我國古代第一部類書《皇覽》，正編于曹魏之初。北宋吳淑《事類賦》肇始之“事類”賦創(chuàng)作最為典型。繼吳氏之編，踵事增華，有明人華希閔《廣事類賦》、清人吳世旃《廣廣事類賦》、王鳳喈《續(xù)廣事類賦》、張均《事類賦補(bǔ)遺》及黃葆真《增補(bǔ)事類統(tǒng)編》（亦可稱《事類賦統(tǒng)編》）的系列編纂，其功能是“賦體類事”，將賦體與類書凝合為一。自《漢志》載錄《虞初周說》（即張衡《西京賦》所謂：“小說百家，本自《虞初》?！保┲?，《虞初志》《續(xù)虞初志》《虞初新志》以及《類說》《續(xù)世說》《說郛》《古今說海》《說略》《說類》等專門的小說類書層出不窮，小說與類書凝合為一。①關(guān)于賦體類書、類書小說的研究，參見許結(jié)《論漢賦“類書說”及其文學(xué)史意義》（《社會(huì)科學(xué)研究》2008 年第5 期）、劉天振 《通俗類書中文言小說資料的特征及價(jià)值》（《明清小說研究》2022 年第2 期）相關(guān)論述。而追溯類書“藝文化”的標(biāo)志性事件，則是《藝文類聚》的編纂，唐人歐陽詢?cè)跀⑹觥端囄念惥邸返木幾雱?dòng)因時(shí)云：“《流別》《文選》，專取其文；《皇覽》《遍略》，直書其事。文義既殊，尋檢難一。爰詔撰其事且文……比類相從。……故事居其前，文列于后?！雹跉W陽詢：《藝文類聚》序，上海：上海古籍出版社1982 年，第27 頁。前代類書多專門類事，而《藝文類聚》類事又類文，保存大量漢魏以來的詩賦名篇，陳振孫稱“其所載詩文賦頌之屬，多今世所無之文集”，③陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社1987 年，第423 頁。清四庫館臣謂其“以事實(shí)居前，詩文列后……于諸類書中，體例最善”，④永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局1965 年，第1142 頁。開創(chuàng)了“事文一體”的新體例。這種新體例讓類書具備總集的特征，誠如聞一多所說：“這可見《藝文類聚》是兼有總集（《流別》《文選》）與類書（《皇覽》《遍略》）的性質(zhì)，也可見他們看待總集與看待類書的態(tài)度差不多。”⑤聞一多：《唐詩雜論》，上海：上海古籍出版社2006 年，第4 頁。無論是從舊、新王官之學(xué)的轉(zhuǎn)換，還是從“七略”到“四部”的更迭，其本質(zhì)上都是一種知識(shí)的歸類，至《藝文類聚》形成“文”與“事”比類相從的體例，又是文學(xué)章法的知類化與知識(shí)體系的文學(xué)化的集中彰顯。

余 論

劉向、歆父子歸類條別文獻(xiàn)，以《周官》為之法則，在文章盛而文集未立之時(shí)，“小說家”與“賦家”之言因有可“觀采”而列入新王官之學(xué)體系中，成一子之學(xué)。章學(xué)誠在《文史通義·文集》中謂：“兩漢文章漸富，為著作之始衰。然賈生奏議，編入《新書》；相如詞賦，但記篇目，皆成一家之言，與諸子未甚相遠(yuǎn)，初未嘗有匯次諸體，裒焉而為文集者也?！羌恐洠瑢?shí)仿于蕭梁，而古學(xué)源流，至此為一變……著作衰而有文集，典故窮而有類書。”⑥章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，第296—297 頁。由著述之作到文章之撰，由典故藝文到藝文類聚，兩漢辭賦與小說在這“一變”中扮演重要角色。

章學(xué)誠考鏡《漢志》“詩賦略”賦家源流，謂：“然則三種之賦，亦如諸子之各別為家，而當(dāng)時(shí)不能盡歸一例者耳。豈若后世詩賦之家，裒然成集，使人無從辨別者哉？”⑦章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，第1064 頁。后世不明“賦家”之學(xué)，是因?yàn)樵娢膭e集出現(xiàn)，以致無從辨別。惲敬在《大云山房文稿二集自序》中，將漢唐宋諸家古文歸入“一子之學(xué)”：

后世百家微而文集行……敬觀之前世，賈生自名家、從橫家入……晁錯(cuò)自法家、兵家入……董仲舒、劉子政自儒家、道家、陰陽家入……韓退之自儒家、法家、名家入……曾子固、蘇子由自儒家、雜家入……柳子厚、歐陽永叔自儒家、雜家、詞賦家入……杜牧之、蘇明允自兵家、從橫家入……蘇子瞻自從橫家、道家、小說家入……至若黃初、甘露之間，子桓、子建……于是文集與百家判為二途……是故百家之敝，當(dāng)折之以六藝；文集之衰，當(dāng)起之以百家。⑧惲敬：《惲敬集》，上海：上海古籍出版社2013 年，第664 頁。

這是子、集之間的“二變”。章學(xué)誠對(duì)此深有體認(rèn)，謂：“今即世俗所謂唐宋大家之集論之，如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇洵之兵家，蘇軾之縱橫家，王安石之法家，皆以生平所得，見于文字，旨無旁出，即古人之所以自成一子者也。其體既謂之集，自不得強(qiáng)列以諸子部次矣。”⑨章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，第957 頁。“子”與“集”合而分，分而合，學(xué)術(shù)流別由“七略”之流為“四部”，今之人視“小說家”與“賦家”，一方面要以“逆流而上”的思路，由“四部”返回“七略”，在文集未熾盛之時(shí)，視“小說家”與“賦家”皆是“一子之學(xué)”，在“新王官之學(xué)”建構(gòu)體系中觀其流別，方得其旨；另一方面，也要以“順流而下”的思路，子學(xué)與文集成合流之勢，誠如劉咸炘謂：“西漢悉是子勢，東漢以降乃會(huì)合子與詞賦而成文集之勢，梁后過文，唐后過質(zhì)，皆不與焉。實(shí)齋謂諸子衰而文集盛，始于東漢，乃論著述，非論辭派，而適與吾說合?！雹儆芍龅睫o章之學(xué)，可覘見“小說家”與“賦家”二者在流衍中互有交織，傳播知識(shí)，有可觀采，又繁類以成艷，至“藝文類聚”，且與子部逐漸分離，“如《藝文類聚》之類，當(dāng)附集部總集之后，總不得與子部相混淆”，②至明人謝升直謂“竊以為集莫盛于近世矣，而說家興焉，亦集之流也”，③逐漸進(jìn)入“集部”視野。